（浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院 浙江杭州310018）

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同越來(lái)越急迫，而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的前提是實(shí)現(xiàn)概念框架的國(guó)際趨同。2002年10月，IASB與FASB正式簽署 “諾沃克協(xié)議”，致力于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同，并將建立“聯(lián)合概念框架”項(xiàng)目列入其趨同計(jì)劃中。根據(jù)其工作計(jì)劃，“聯(lián)合概念框架”確定為八個(gè)階段。第一階段的“目標(biāo)和質(zhì)量特征”已正式發(fā)布，并將取代IASB與FASB的相關(guān)內(nèi)容。鑒于此，本文對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的衡量方法進(jìn)行分析，由于單一的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的衡量非常困難，本文提出綜合性測(cè)量方法——透明度指標(biāo)，但是透明度的測(cè)量方法仍存在一定的缺陷，這就需要我們共同努力，實(shí)現(xiàn)測(cè)量方法的進(jìn)一步創(chuàng)新。

一、SFAC 8的三重革新

2006年7月，IASB與FASB聯(lián)合發(fā)布了有用財(cái)務(wù)信息質(zhì)量特征的討論稿，收到了179份回函。2008年5月，雙方聯(lián)合發(fā)布了該主題的征求意見(jiàn)稿，再次收到了142份回函。在充分考慮最大限度維護(hù)不同利益集團(tuán)利益的基礎(chǔ)下，“聯(lián)合概念框架”最終形成了三層次的結(jié)構(gòu)圖。第一，聯(lián)合概念框架將質(zhì)量特征劃分為“基本質(zhì)量特征”與“強(qiáng)化質(zhì)量特性”兩個(gè)基本類(lèi)別。這樣劃分凸顯了基本質(zhì)量特征的重要性，而強(qiáng)化質(zhì)量特征的作用只是增強(qiáng)其決策的有用性，并不能起基礎(chǔ)性作用。第二，明確闡釋了“相關(guān)性”與“如實(shí)反映”的含義及其關(guān)系，并用“如實(shí)反映”代替了“可靠性”。SFAC 8認(rèn)為，有用財(cái)務(wù)信息的基本要求必須具備這兩個(gè)特征，缺一不可。第三，剔除了一些指標(biāo)，并引入了新的概念。“如實(shí)反映”下的二級(jí)指標(biāo)“避免重大錯(cuò)誤”首次納入概念框架之中，其含義并不是要求完全準(zhǔn)確，而是應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)實(shí)情況。同時(shí)，SFAC 8不再保留“實(shí)質(zhì)重于形式”和“審慎性”，認(rèn)為它們不能反映信息質(zhì)量的特征，而且與“中立性”理念不符。

二、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的衡量方法

（一）基本信息質(zhì)量特征

1.相關(guān)性。

（1）盈余質(zhì)量衡量方法。通?？梢杂檬找婺Ｐ?、價(jià)格模型及剩余收益定價(jià)模型三種進(jìn)行衡量。收益模型是研究收益與剩余收益對(duì)市場(chǎng)調(diào)整后股票報(bào)酬率解釋能力的模型，認(rèn)為現(xiàn)期的會(huì)計(jì)盈余會(huì)影響預(yù)期的盈余，而預(yù)期的盈余通過(guò)影響預(yù)期股利從而對(duì)現(xiàn)期股價(jià)產(chǎn)生影響。價(jià)格模型研究的是會(huì)計(jì)盈余與凈資產(chǎn)對(duì)股票價(jià)格的解釋能力，將企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息直接聯(lián)系起來(lái)。在研究中得到廣泛運(yùn)用的則是剩余收益定價(jià)模型，其認(rèn)為公司的價(jià)值是公司已獲得的資產(chǎn)與該公司未來(lái)盈余的期望值之和，還可以將剩余收益定價(jià)模型擴(kuò)展，引入一些新的解釋變量或者進(jìn)行細(xì)分，可以深入的考察相關(guān)指標(biāo)的聯(lián)系。

（2）傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)方法?？梢圆捎脗鹘y(tǒng)的財(cái)務(wù)指標(biāo)構(gòu)建股票價(jià)格、每股凈資產(chǎn)和每股收益的線(xiàn)性回歸模型，以此來(lái)對(duì)比研究新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的價(jià)值相關(guān)性。

（3）綜合性衡量方法。這是在會(huì)計(jì)信息具有預(yù)測(cè)價(jià)值的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，我們可以通過(guò)年報(bào)，選取綜合性指標(biāo)衡量財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?？梢钥紤]財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及財(cái)務(wù)管理指標(biāo)，用非參數(shù)檢驗(yàn)的方法對(duì)會(huì)計(jì)信息的預(yù)測(cè)價(jià)值進(jìn)行檢驗(yàn)。

（4）未來(lái)現(xiàn)金流量衡量方法。可以運(yùn)用Lang and Lundholm的分析框架，以未來(lái)現(xiàn)金流量的可預(yù)測(cè)性定義財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，也可以以DKW模型為基礎(chǔ)，檢驗(yàn)中國(guó)資本市場(chǎng)披露現(xiàn)金流量信息是否具有決策有用性。

上述相關(guān)性研究都是基于大樣本統(tǒng)計(jì)得出的結(jié)論，是從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上驗(yàn)證某些指標(biāo)具有價(jià)值相關(guān)性，因此難以應(yīng)用到單個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量評(píng)價(jià)中。

2.如實(shí)反映。

（1）定義構(gòu)造模型方法。即通過(guò)多次獨(dú)立計(jì)量得出數(shù)據(jù)的離散程度來(lái)衡量財(cái)務(wù)報(bào)告如實(shí)反映，若得出的結(jié)果越相近則意味著財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性越高。但是每個(gè)人對(duì)于誤差的可容忍程度不同，我們可以在方差的基礎(chǔ)上，引入自己的期望值與可容忍程度，若計(jì)算得出的結(jié)果在可容忍程度范圍內(nèi)，就可以認(rèn)為該信息是如實(shí)反映的，反之則不是。

（2）具體特征構(gòu)造模型衡量方法。企業(yè)的存在是為了實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)，盈利較好的企業(yè)有可能為了少履行納稅義務(wù)而虛減利潤(rùn)，而業(yè)績(jī)不佳的企業(yè)可能出于粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行利潤(rùn)操縱。常用的手段是通過(guò)其他應(yīng)收賬款或其他應(yīng)付款等賬戶(hù)進(jìn)行調(diào)低或調(diào)增收入，但是這些期末金額難以反映出當(dāng)期實(shí)際發(fā)生額，故可以采取現(xiàn)金流量指標(biāo)作為輔助指標(biāo)評(píng)價(jià)可靠性。需要說(shuō)明的是，為測(cè)度出不同情況下企業(yè)會(huì)計(jì)信息的可靠性，所選取指標(biāo)的分子或分母項(xiàng)有重復(fù)的地方。

（3）實(shí)務(wù)歸納衡量方法。近年來(lái)，在上市公司年報(bào)披露之后，屢屢可見(jiàn)公司對(duì)年報(bào)的補(bǔ)充公告，稱(chēng)之為打補(bǔ)丁。補(bǔ)丁的出現(xiàn)意味著原來(lái)的年報(bào)中可能存在著錯(cuò)誤或者缺失，降低了會(huì)計(jì)信息的決策有用性。本文通過(guò)手工整理得到深市主板2010年年報(bào)打補(bǔ)丁的次數(shù)為58次，2011年為59次，相差不大；滬市主板2010年打補(bǔ)丁的次數(shù)為46次，2011年為76次，增長(zhǎng)了65.22%；中小板2010年打補(bǔ)丁次數(shù)為22次，2011年為53，增長(zhǎng)了1.41倍；創(chuàng)業(yè)板2010年打補(bǔ)丁次數(shù)為25次，2011年為44次，增長(zhǎng)了76%。總體上說(shuō)明我國(guó)打補(bǔ)丁情況有進(jìn)一步升高的趨勢(shì)。

以上三種方法中，第一種方法緊扣定義，但較難操作；第二種方法的衡量雖然容易操作，但具有局限性，很難推廣；第三種方法從可靠性的反面角度入手判斷財(cái)務(wù)報(bào)告是否具有可靠性，提供了另一觀(guān)察點(diǎn)。

（二）強(qiáng)化質(zhì)量特征

1.及時(shí)性。對(duì)及時(shí)性的衡量存在三種衡量標(biāo)準(zhǔn)：初步時(shí)滯、審計(jì)師簽字時(shí)滯與總時(shí)滯。初步時(shí)滯指上一會(huì)計(jì)年度結(jié)束日與年報(bào)預(yù)告日之間的間隔；審計(jì)師簽字時(shí)滯指上一會(huì)計(jì)年度結(jié)束日與審計(jì)師簽署審計(jì)報(bào)告日的時(shí)間間隔；總時(shí)滯指上一會(huì)計(jì)年度結(jié)束日與年報(bào)實(shí)際披露日的時(shí)間間隔，使用總時(shí)滯衡量及時(shí)性還涉及是否將公告期間的節(jié)假日包括在時(shí)滯期內(nèi)這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，年度報(bào)告應(yīng)當(dāng)在上個(gè)年度的12月31日截止起4個(gè)月內(nèi)公布。本文整理了上交所、深交所所有的上市公司2011年、2010年的年報(bào)，統(tǒng)計(jì)得知：2011年年報(bào)在三四月份公布的上市公司共有2 570家，占比90.59%；2010年年報(bào)在三四月份公布的上市公司共有2 238家，占比90.42%。相較而言，二者公布時(shí)間變化不大，距上個(gè)會(huì)計(jì)年度時(shí)間間隔均較長(zhǎng)。同時(shí)，有許多企業(yè)的年報(bào)與同一會(huì)計(jì)年度的第一季度季報(bào)重疊，不利于投資者消化、吸收信息，難以對(duì)投資者的決策起到關(guān)鍵作用。

2.可比性。由于可比性受會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及會(huì)計(jì)制度更改、企業(yè)行業(yè)特點(diǎn)、不同企業(yè)的組織形式等方面的影響，衡量可比性有一定難度，關(guān)于可比性衡量方法的研究也較少。在經(jīng)驗(yàn)研究中，不同時(shí)期盈余與應(yīng)計(jì)額倍數(shù)差異、賬面價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值差異、現(xiàn)金流量與應(yīng)計(jì)額相關(guān)性差異的變化都可以在一定程度上反映會(huì)計(jì)信息的可比性。此外，通過(guò)考察現(xiàn)金流量與應(yīng)計(jì)收益的相關(guān)性也可以在一定程度上反映出會(huì)計(jì)信息的可比性。可比性還可以通過(guò)盈余質(zhì)量來(lái)反映，但是這種間接替代效果如何，值得進(jìn)一步研究。

三、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的衡量方法創(chuàng)新——透明度

（一）透明度概念的提出及其內(nèi)涵

“透明度”在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域最早出現(xiàn)于1996年，美國(guó)SEC針對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)的盈余管理、利潤(rùn)操縱和會(huì)計(jì)造假現(xiàn)象日趨嚴(yán)重的現(xiàn)象，提出將其作為高質(zhì)量的特征之一，并在不同場(chǎng)合不斷重申其重要性，透明度一詞開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。在這幾十年時(shí)間里，透明度一詞的含義不斷擴(kuò)展，我國(guó)最新的定義為上市公司通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告這一媒介向信息使用者傳遞公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況水平的高低，是上市公司向外部信息使用者的傳遞過(guò)程中形成的。

（二）透明度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的內(nèi)在聯(lián)系

根據(jù)以上定義，透明度實(shí)質(zhì)上包括五個(gè)環(huán)節(jié)：上市公司是財(cái)務(wù)報(bào)告的生成者，財(cái)務(wù)報(bào)告自身作為載體，外部監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督作用，財(cái)務(wù)報(bào)告的傳播途徑與財(cái)務(wù)報(bào)告的反饋過(guò)程。從這五個(gè)環(huán)節(jié)可以看出，透明度事實(shí)上已包含了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，是一個(gè)綜合性的指標(biāo)。透明度水平的高低在一定程度上可以測(cè)算出質(zhì)量特征水平的高低。而由上可知，衡量質(zhì)量特征十分困難，有很多特征無(wú)法量化也無(wú)法找到替代變量，而綜合性的指標(biāo)則較易衡量。

（三）透明度的評(píng)價(jià)方法

1.直接使用權(quán)威機(jī)構(gòu)的披露評(píng)價(jià)作為衡量信息透明度的變量。目前，比較權(quán)威的信息披露評(píng)級(jí)指數(shù)包括國(guó)際財(cái)務(wù)分析和研究中心所發(fā)布的CIFAR指數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司（S&P）發(fā)布的“透明度和披露評(píng)價(jià)體系”，普華永道（PWC）的“不透明指數(shù)”，我國(guó)深圳證券交易所進(jìn)行的深市上市公司的年度評(píng)級(jí)等。

2012年7月2日，深交所完成了對(duì)主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板上市公司2011年度信息披露的考核工作，考核結(jié)果顯示信息披露質(zhì)量總體情況良好。主板484家公司的合格率為97.53%，中小企業(yè)板646家公司的合格率為98.92%，創(chuàng)業(yè)板153家公司考核結(jié)果的合格率為99.64%。考核結(jié)果顯示，2011年度的主板考評(píng)結(jié)果分別為優(yōu)秀和良好之和的比例，較2010年減低3.19%，但比2009年提高2.91%；主板考評(píng)結(jié)果不及格比例與2010年相比升高23.05%，比2009年高34.01%。

2.自行構(gòu)建透明度指數(shù)進(jìn)行衡量。南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心課題組在其建立的公司治理評(píng)價(jià)體系中建立了信息披露評(píng)價(jià)子系統(tǒng)，從三個(gè)方面對(duì)公司信息披露進(jìn)行評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為，在衡量會(huì)計(jì)信息透明度時(shí)，應(yīng)以穩(wěn)健性、及時(shí)性和收益激進(jìn)度作為代變量進(jìn)行研究；更多的國(guó)內(nèi)學(xué)者傾向于以企業(yè)自愿披露的數(shù)理作為會(huì)計(jì)信息透明度研究的代理變量。

而B(niǎo)PS構(gòu)建的透明度概念框架，旨在建立一種從多維度度量公司層面會(huì)計(jì)透明度的方法。BPS指出一個(gè)完善的信息透明度指數(shù)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容：公司報(bào)告的數(shù)量和質(zhì)量；通過(guò)中介機(jī)構(gòu)公司進(jìn)行信息傳遞；信息的擴(kuò)散和傳遞。

權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)結(jié)果是公開(kāi)的，能夠復(fù)制的同時(shí)又具有權(quán)威性，但是針對(duì)性不強(qiáng)；自建指標(biāo)能夠迎合特殊的需求，但是權(quán)威性不夠，不容易得到認(rèn)同。

四、結(jié)束語(yǔ)

2010年9月28日，IASB和FASB正式發(fā)布聯(lián)合概念框架第一階段成果，標(biāo)志著向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化邁出了一大步，也為實(shí)施其他程序奠定了一定的基礎(chǔ)。在SFAC 8中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征分為兩部分，理清了質(zhì)量特征的一些基礎(chǔ)概念，深化了質(zhì)量特征的內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，本文通過(guò)對(duì)相關(guān)性、如實(shí)反映這兩個(gè)基本質(zhì)量特征和及時(shí)性、可比性這兩個(gè)增強(qiáng)質(zhì)量特征的評(píng)價(jià)方法進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)單一獨(dú)立的指標(biāo)衡量非常困難，有些質(zhì)量特征盡管本身不能量化，但可以尋找到替代變量來(lái)進(jìn)行衡量，但也有很多特征無(wú)法量化，為此，進(jìn)一步提出了一個(gè)綜合性的評(píng)價(jià)指標(biāo)——透明度，通過(guò)對(duì)透明度的研究，可以涵蓋多個(gè)質(zhì)量特征。但是對(duì)于如何衡量相關(guān)指標(biāo)的文獻(xiàn)還處于較不成熟的階段，需要對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征評(píng)價(jià)體系進(jìn)行深入研究，這需要我們大家共同努力。