王家庭 趙 麗

（南開大學 中國城市與區(qū)域經(jīng)濟研究中心，天津300071）

一、引言

我國社會經(jīng)濟進入轉型時期以來，城鎮(zhèn)化水平不斷推進，城市空間呈現(xiàn)快速擴展態(tài)勢。尤其是進入20世紀90年代，一些城市通過建設開發(fā)區(qū)、大學城以及后來的綜合配套改革試驗區(qū)等行為盲目擴大城市建設用地規(guī)模，城市空間的低密度無序擴張現(xiàn)象越來越明顯，西方城市發(fā)展過程中出現(xiàn)的許多問題開始在我國有不同程度的體現(xiàn)，許多城市開始顯現(xiàn)出不同程度的城市蔓延現(xiàn)象。早期西方國家城市蔓延的經(jīng)驗告訴我們，它會帶來一系列的環(huán)境和社會經(jīng)濟問題，如交通擁堵、耕地被侵占、綠帶被蠶食、土地利用效率低下、中心城區(qū)發(fā)展衰退、人均服務設施成本增加等。

在快速城鎮(zhèn)化發(fā)展階段，我國面臨的主要問題之一就是改善城鎮(zhèn)化的質(zhì)量，而城市蔓延作為一種低效城鎮(zhèn)化的特征，需引起高度重視?！笆濉眻蟾婷鞔_指出，要“合理確定城市開發(fā)邊界，規(guī)范新城新區(qū)建設，提高建成區(qū)人口密度，調(diào)整優(yōu)化建設用地結構，防止特大城市面積過度擴張”。因此，判斷中國是否存在城市蔓延，并評估中國的城市蔓延到了何種程度，明確未來治理城市蔓延需要關注的重點問題，這對于順利推進我國的新型城鎮(zhèn)化具有重要的現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

關于城市蔓延水平評估問題，主要有單指標和多指標兩種方法。國外學者常用的單指標有城區(qū)人口密度、居住密度、就業(yè)密度和城市化用地增量等。Fulton等用人口密度來衡量城市蔓延程度，密度越低對應較高的城市蔓延程度［1］（P210）。Lopez和 Hynes提出反映居住密度的蔓延指數(shù)，其計算方法為SIi＝（（Si-Di）＋1）＊50（Si為i城市高密度地塊人口的比重，Di為i城市低密度地塊人口的比重）。蔓延指數(shù)值在0到100之間，越接近0，蔓延程度越低［2］。Kahn用城市中心商務區(qū)（CBD）十英里之外范圍分布的就業(yè)崗位份額作為表征城市蔓延的指數(shù)［3］。

從事遙感和地理信息系統(tǒng)研究的學者，常用多指標測度城市蔓延。Galster等以居住密度、城市建設用地的連續(xù)性、城市建設用地的集中度等8個指標來度量城市蔓延水平，認為這些指標的得分越低，城市蔓延程度越高［4］。Hasse提出用人口密度、建設用地不連續(xù)及蛙跳式發(fā)展程度、土地利用分割程度等在內(nèi)的12個指標來衡量城市成長的特性，并對不同城市的蔓延程度進行了比較［5］。

國內(nèi)關于城市蔓延水平估計的文獻較少，大多是借鑒國外學者的測度方法。王家庭等基于35個大中城市的面板數(shù)據(jù)對我國城市蔓延進行測度，以建成區(qū)面積的增長率與市區(qū)人口增長率的比值（SI）來判斷城市的蔓延指數(shù)［6］［7］。張帆基于面板數(shù)據(jù)對城市蔓延影響因素進行分析，模型中表征蔓延水平的指標也是借鑒Sierra Club的計算方法，用城市化用地增量與城市人口增量的比值來表示［8］［9］。蔣芳，王兆峰等以北京市1996～2004年期間的城市擴展作為研究案例，提出可以從城市擴展形態(tài)、擴展效率和外部影響等三個方面來判識城市蔓延現(xiàn)象，并提出基于地理空間指標體系的測度方法，涉及人口、經(jīng)濟、土地利用、農(nóng)業(yè)、環(huán)境和城市生活等方面的13項指標。結果表明，該方法可以有效測度和量化研究區(qū)城市蔓延的特征［10］。

多指標方法需要復雜的地理信息系統(tǒng)（Geographical Information Systems，簡稱GIS）技術支持，并且很難處理指標之間的相互影響；而單指標方法可以較為直觀而清晰地呈現(xiàn)一定時期的城市蔓延狀況?；诖?，本文將在前人已有研究成果的基礎上，運用國外學者常用的單指標方法，實證評估我國70個大中城市的蔓延水平，按蔓延程度由高到低劃分為極度蔓延、高度蔓延、中度蔓延及低度蔓延四種類型，并提出相應的政策建議。本文的研究，對于準確把握當前我國城市蔓延的實際水平，進一步明確未來治理城市蔓延的重點方向，有序推進新型城鎮(zhèn)化進程，具有重要的現(xiàn)實意義。

三、我國城市蔓延水平的評估方法

引發(fā)城市蔓延的因素主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是城市人口的增長，另一方面是人均建成區(qū)面積的增加［4］。在指標選取方面，以市轄區(qū)建成區(qū)面積增量反映城市化用地增量來考察城市蔓延情況，并分別計算人口增長及人均建成區(qū)面積增長對城市蔓延貢獻的份額，公式如下：

其中，SIi，t＋m表示i城市自t年起 m 年期間的蔓延指數(shù)（sprawl index），BAi，t＋m表示i城市t＋m年時的建成區(qū)面積（built-up area），UPi，t＋m表示i城市t＋m年時的城區(qū)人口數(shù)量（urban population），PBAi，t＋m表示i城市t＋m年時的人均建成區(qū)面積（per capita built-up area），CUPi，t＋m表示人口增長對城市蔓延的貢獻率（contribution rate of urban population），CPBAi，t＋m表示人均建成區(qū)面積增長對城市蔓延的貢獻率（contribution rate of per capita built-up area）。其中蔓延指數(shù)SIi，t＋m值越大，則認為該城市蔓延程度越高；人口增長貢獻率與人均建成區(qū)面積貢獻率之和為1。

本文研究目的在于探討我國70個大中城市的蔓延情況①②，對被研究對象1986～2010年期間的蔓延指數(shù)進行分析，并分別計算人口增長及人均建成區(qū)面積增長對城市蔓延貢獻的份額。原始數(shù)據(jù)皆取自歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

四、我國70個大中城市蔓延水平的評估結果分析

根據(jù)式（1）～（3）計算得到各指標結果如表1、表2所示。表1所示為分地區(qū)的蔓延情況。根據(jù)“四大板塊”的區(qū)劃格局，本文將70個城市分為東部、中部、西部及東北四個地區(qū)進行分析，表中數(shù)據(jù)皆為該地區(qū)各城市指標數(shù)據(jù)的平均值。從區(qū)域視角來看，東部地區(qū)平均建成區(qū)面積增長量高于全國平均值，說明東部地區(qū)蔓延更為嚴重。同時，東部地區(qū)平均人口增長率及人均建成區(qū)面積增長率也都高于全國平均值。但從貢獻份額來看，東部地區(qū)的蔓延更多是由人均建成區(qū)面積增長貢獻的，從全國平均值來看人口增長貢獻率會稍高于人均建成區(qū)面積增長貢獻率。

表1 1986～2010年我國分地區(qū)城市蔓延情況

除東部地區(qū)外的其他三個地區(qū)，即中部、西部和東北地區(qū)，它們的建成區(qū)面積增長量均低于全國平均值，且從貢獻份額來看，均是人口增長貢獻率高于人均建成區(qū)面積增長貢獻率，這與全國整體情況是保持一致的。需要引起注意的是，西部地區(qū)人均建成區(qū)面積增長率低于全國均值，人口增長率卻高于全國均值，同時西部地區(qū)人口增長貢獻率遠大于人均建成區(qū)面積增長貢獻率，這說明西部地區(qū)的蔓延更多是由于人口的大幅增長進而城市化用地需求增大而引起的。

表2列示的是70個大中城市各自的蔓延狀況，按蔓延程度由高到低進行排序。其結果顯示：第一，70個主要大中城市的市轄區(qū)建成區(qū)面積增長了255.8%，而城市總人口僅增加了114.3%，建成區(qū)面積增加速度超過了城市人口增長速度的2倍多。第二，在建成區(qū)面積增幅較大的大中城市中，建成區(qū)面積的增長速度遠遠超過城市人口的增長速度。如北京從1985年到2010年建成區(qū)面積增加了212.1%，人口僅增加了98.9%；重慶從1985年到2010年人口增長了444.7%，而建成區(qū)面積竟增長了935.7%；深圳在這25年期間建成區(qū)面積增加了1 629.2% 之多，人口增加了909.6%。

為了進一步對70個大中城市按蔓延程度進行劃分，本文以建成區(qū)面積增長量為基礎對70個城市進行分組，將蔓延程度近似的城市歸為一類，以做進一步的分析。將70個城市按蔓延程度由高到低分為極度蔓延、高度蔓延、中度蔓延及低度蔓延4組，結果如表3所示。

由表3可以看出，除重慶市外，極度蔓延城市均位于我國東部地區(qū)，這與前文分析得出的“東部地區(qū)蔓延更為嚴重”這一結論相符；高度蔓延及低度蔓延城市較為均勻地分布在東、中、西部及東北地區(qū)四大板塊；中度蔓延城市更多地位于東部地區(qū)。此外，北京、上海、天津、重慶4個直轄市，深圳經(jīng)濟特區(qū)，以及廣州、南京、成都、杭州等省會城市的城市蔓延水平普遍較高，說明蔓延程度會隨著經(jīng)濟的發(fā)展而提高，這主要是因為城市空間是城市經(jīng)濟發(fā)展的載體，在城市經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，相應的空間承載需求大幅增加，因而建成區(qū)面積大幅上漲，蔓延便會顯現(xiàn)出較高水平。根據(jù)人口及人均建成區(qū)面積的變化對城市蔓延貢獻的份額，將這70個大中城市分為五大類，如表4所示。

根據(jù)表4顯示的結果可以看到，由類別1至類別5，人均建成區(qū)面積增長的貢獻率依次減弱，而人口增長的貢獻率逐漸加強。由于城市蔓延是由人均建成區(qū)面積增長和人口增長兩方面貢獻的，故應從土地集約利用以及城市人口規(guī)?？刂苾煞矫婀餐胧謥砭徑獬鞘新訂栴}。對于類別1、2所在組的城市而言，為緩解城市蔓延問題，應更加關注土地集約利用相關問題，降低人均建成區(qū)面積的使用，提高建成區(qū)人口密度；對于類別4、5所在組的城市而言，其城市蔓延更多是由于人口大幅增長所貢獻的，故應努力控制城市規(guī)模，切勿無序地無限擴張城市邊界。

表2 1986～2010年我國70個大中城市蔓延情況

表3 我國70個大中城市按蔓延程度分組結果

表4 我國70個大中城市按蔓延貢獻份額分類結果

五、結論及政策建議

本文借鑒國外學者的單指標方法，對我國70個大中城市的城市蔓延水平進行了實證評估，得到以下主要結論：（1）大部分城市呈現(xiàn)出低密度擴張的趨勢。70個主要大中城市的市轄區(qū)建成區(qū)面積增長了255.8%，而城市總人口僅增加了114.3%，建成區(qū)面積增加速度超過了城市人口增長速度的2倍多。此外，在建成區(qū)面積增幅較大的城市中，建成區(qū)面積的增長速度遠超過城市人口的增長速度。（2）城市蔓延因區(qū)域差異而呈現(xiàn)較大不同。東部地區(qū)蔓延最為嚴重，高出全國平均蔓延水平36.8%，中、西部及東北地區(qū)蔓延水平則相對較低。（3）城市蔓延會隨經(jīng)濟發(fā)展而呈現(xiàn)較高水平。由于城市空間是城市經(jīng)濟發(fā)展的載體，在城市經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，相應的空間承載需求大幅增加，因而在直轄市、經(jīng)濟特區(qū)及省會城市等經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)，城市蔓延會呈現(xiàn)較高水平。（4）人口增長及人均建成區(qū)面積增長是助推城市蔓延的兩大因素。東部地區(qū)的蔓延更多是由人均建成區(qū)面積增長貢獻的，中、西部及東北地區(qū)的蔓延更多是由于人口增長進而城市化用地需求增大而引起的，尤以西部地區(qū)最為明顯，人口增長對城市蔓延的貢獻率高達64.7%。

結合上述研究結論，為了有效治理我國的城市蔓延，推進新型城鎮(zhèn)化，我們提出以下建議：

首先，轉變規(guī)劃理念，提高城市土地利用規(guī)劃效率。城市土地利用規(guī)劃的編制水平和管理過程是土地利用目標實現(xiàn)的重要依據(jù)，直接影響城市空間的蔓延水平。傳統(tǒng)的規(guī)劃模式是先預測近、中、遠期的城市人口規(guī)模，然后根據(jù)國家人均用地指標來確定城市用地規(guī)模，再依此制定城市土地利用規(guī)劃。其缺陷在于規(guī)劃編制多用指標加以控制，較少根據(jù)地方實際情況進行測算，缺乏對規(guī)劃指標的論證與信息反饋，使得規(guī)劃缺乏彈性，實施無力，造成效率低下。因此，迫切需要轉變規(guī)劃理念，加強城市土地利用規(guī)劃編制的實地調(diào)研，建立具有較強靈活性、高效率的規(guī)劃模式，從而減少規(guī)劃決策時間及適應快速多變的市場環(huán)境，使規(guī)劃真正做到具有可操作性。

其次，建立城市土地集約利用考核制度，推進城市用地結構優(yōu)化。城市土地是一個多元復合性概念，構建一套綜合性的定量評價指標體系，建立考核制度，有利于促進城市土地的集約利用。土地集約利用考核制度，不僅可以客觀反映城市用地的集約利用水平，而且可以促進城市用地的優(yōu)化配置，合理利用土地，最大化地發(fā)揮土地資源的綜合利用效益，合理發(fā)揮政府在土地市場的調(diào)控作用，彌補當前我國城市土地市場不規(guī)范與規(guī)劃不合理等方面的不足。

第三，合理控制城市人口規(guī)模，避免城市無限膨脹擴張。任何一個城市，都無法承受人口無限制膨脹擴張，要合理控制城市人口規(guī)模，其關鍵在于縮小差距。由于流動人口在大城市中從事勞動密集型工作，收入偏低，而小城市的生活成本會遠遠低于大城市，因此，如果小城鎮(zhèn)有足夠的就業(yè)需求，便會吸引更多的人選擇中小城市，從而緩解大城市的壓力。因此，要進一步打破城鄉(xiāng)二元結構，減少城市間、地區(qū)間發(fā)展的不平衡，通過調(diào)整經(jīng)濟政策，平等分配公共資源與公共福利，保障經(jīng)濟要素在市場機制的作用下有序流動、合理分布，減輕大城市的環(huán)境、資源、就業(yè)壓力，實現(xiàn)全社會統(tǒng)籌發(fā)展。

最后，踐行“低碳經(jīng)濟”發(fā)展原則，將“低碳城市”納入國家城市規(guī)劃。在低碳經(jīng)濟成為當前世界發(fā)展趨勢的背景下，控制城市蔓延，需將低碳經(jīng)濟作為城市經(jīng)濟發(fā)展目標，在城市化的進程中實現(xiàn)“低排放、高能效、高效率”的規(guī)劃設計與建設，節(jié)約集約利用土地；同時，城市交通規(guī)劃應改變城市單一中心的布局結構，形成多中心的空間布局，縮短居民出行距離，減少跨區(qū)域性交通出行，規(guī)劃形成高可達性、低交通需求的交通系統(tǒng)，與土地利用相協(xié)調(diào)。另外，建立低碳城市評價指標體系，以作為低碳城市建設成效的考核工具，保證低碳城市建設的順利進行。

注釋：

①目前我國國家統(tǒng)計局在發(fā)布各項城市數(shù)據(jù)指數(shù)時，均以該70大中城市為測算對象。這70個大中城市分別為：北京、天津、石家莊、呼和浩特、太原、沈陽、大連、長春、哈爾濱、上海、南京、杭州、寧波、合肥、福州、廈門、南昌、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、南寧、?？?、重慶、成都、貴陽、昆明、西安、蘭州、西寧、銀川、烏魯木齊、唐山、秦皇島、包頭、丹東、錦州、吉林、牡丹江、無錫、揚州、徐州、溫州、金華、蚌埠、安慶、泉州、九江、贛州、煙臺、濟寧、洛陽、平頂山、宜昌、襄樊、岳陽、常德、惠州、湛江、韶關、桂林、北海、三亞、瀘州、南充、遵義、大理。

②由于大理市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不可得，本文所出現(xiàn)的70個主要大中城市實指除大理市以外的69個城市。

③按蔓延程度由高到低排序。

［1］Fulton，W.，Pendall，R.，Nguyen，M.，Harrison A.Who Sprawls Most？How Growth Patterns Differ Across the U.S［M］.Washington，D.C.：Brookings Institution，2001.

［2］Lopez，R.，Hynes H.P.Sprawl in the 1990s：Measurement，Distribution and Trends［J］.Urban Affairs Review，2003，38（3）：325—355.

［3］Kahn，M，Does Sprawl Reduce the Black／White Housing Consumption Gap［J］，Housing Policy Debate，2001，12（1）：77—86.

［4］Hasse John.E.Geospatial Indices of Urban Sprawl in New Jersey［D］.New Jersey：The State University of New Jersey，2002.

［5］Hasse John.E，Lathrop Richard G，Land Resource Impact Indicators of Urban Sprawl［J］.Applied Geography，2003，（23）：159—175.

［6］王家庭，張俊韜.我國城市蔓延測度：基于35個大中城市面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］.經(jīng)濟學家，2010，（10）：56—63.

［7］錢東平.城鄉(xiāng)居民收入分配及城鎮(zhèn)化對總消費的影響研究——加入人口因素的理論模型與實證分析［J］.西部論壇，2011，（5）：13—18.

［8］張帆.中國城市蔓延的影響因素分析——基于35個大中城市面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］.湖北社會科學，2012，（5）：69—72.

［9］范巧.城鄉(xiāng)居民收入分配及城鎮(zhèn)化對總消費的影響研究——加入人口因素的理論模型與實證分析［J］.西部論壇，2012，（5）：48—54.

［10］王兆峰，羅瑤.西部地區(qū)商品市場與城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展研究——以四川省為例［J］.北京工商大學學報（社會科學版），2012，（6）：25—31.