□ 黃逸宇

（作者系美國加州大學(xué)法學(xué)博士）

欄目責(zé)編：曾 鳴

微博自誕生以后就迅速取代了網(wǎng)絡(luò)論壇與博客，成為信息傳播速度最快的方式。2010年，45%的社會議題是由網(wǎng)絡(luò)草根推動的，其話題權(quán)和社會影響力正在快速提升。2011年6月，郭美美捏造紅十字商會總經(jīng)理身份炫富，微博用裂變式的廣泛傳播力，創(chuàng)造出一個集高官、美女、慈善、貪污等多個興奮點(diǎn)的輿論漩渦和信息黑洞。各方利益在此博弈，幕后推手炒作，民眾渴望真相，炒家跟進(jìn)營銷。然而各方所看見都是云譎波詭的冰山一角，真相依然遙不可及。

政府需理性應(yīng)對微博

有人比喻微博是現(xiàn)實(shí)的鏡像，它反映了現(xiàn)實(shí)的弊病?？墒?，這面鏡子似乎是一面“哈哈鏡”，它不僅替代不了現(xiàn)實(shí)，更歪曲了事實(shí)。比如郭美美此人已經(jīng)證明與紅十字會毫無關(guān)系。這次人肉搜索配合微博充當(dāng)了全民娛樂式的挖掘機(jī)，事后證明，微博“人肉”出來的消息在揭露真相的過程中起到了作用，但也充斥著不實(shí)之詞，不僅混淆了視聽，而且引發(fā)了偏激言論。其實(shí)，微博在虛擬世界的本質(zhì)決定了它的誤導(dǎo)性。因?yàn)閰⑴c者隱藏在虛擬身份背后，不必對言論承擔(dān)任何責(zé)任，自然也就沒有自省的動力和監(jiān)督的渠道。那么，政府和公共機(jī)構(gòu)應(yīng)該如何理性地面對微博？政府和公共機(jī)構(gòu)需要的是審慎、長遠(yuǎn)的回應(yīng)措施，而非應(yīng)急手段。這就需要全面、深入地認(rèn)識微博作為一種社會言論所應(yīng)有的地位和限制，我們不妨參照美國對媒體言論自由的發(fā)展軌跡。

言論自由之權(quán)益外延的演變

1960年，美國的《紐約時報》刊登了一則民權(quán)廣告，譴責(zé)美國南部阿拉巴馬州蒙哥馬利市的執(zhí)法者鎮(zhèn)壓黑人的平權(quán)運(yùn)動，襲擊馬丁·路德·金的家。其中有些指責(zé)缺乏事實(shí)依據(jù)。蒙市負(fù)責(zé)警察事務(wù)的專員Sullivan起訴 《紐約時報》，因?yàn)閺V告不指明道姓的南方執(zhí)法者指的就是他。他認(rèn)為該廣告的失實(shí)內(nèi)容將在公眾腦海中形成對他形象不利的印象，因此廣告侵害了他的名譽(yù)權(quán)。經(jīng)過四年，官司一路打到聯(lián)邦最高法院，這就是里程碑式的New York Times v.Sullivan（1964）。最高法院一致認(rèn)為盡管廣告內(nèi)容失實(shí)，但Sullivan無法證明《紐約時報》惡意誹謗。

Brennan大法官代表法庭闡述判決理由：《紐約時報》的批評是針對Sullivan以一個公務(wù)員的身份而履行的公務(wù)行為，這種批評正是為了限制政府權(quán)力而保護(hù)言論自由的反映。既然言論自由的核心涵義是保障人民批評政府的權(quán)利，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，必須對言論自由的權(quán)利采取加強(qiáng)保護(hù)。而對于公共問題無拘無束的辯論的代價往往就是對政府和公共官員尖銳甚至錯誤的批評。Sullivan案要權(quán)衡的就是，觀點(diǎn)上的錯誤是否足以剝奪言論自由的憲法保護(hù)。假如憲法對言論自由的保護(hù)取決于發(fā)表觀念的正確性，那么原本百家爭鳴的公開辯論就可想而知會萬馬齊喑。具體到這類官司，Sullivan案明確了，公共官員因其公務(wù)行為遭到誹謗，必須證明言論發(fā)表者存在明顯惡意 （Actual Malice）才可能勝訴。所謂明顯惡意是指：言論發(fā)表者明知其陳述錯誤，或者毫不顧及陳述是否錯誤?？墒鞘裁礃拥淖C據(jù)才能說明一個人是“明知”?除非能變成孫悟空鉆到對方的肚子里，才能知道對方究竟知不知道言論的真假?？梢姡@是一項(xiàng)很嚴(yán)格的舉證責(zé)任，往往很難證明。

Sullivan案看似讓網(wǎng)民找到濫用網(wǎng)絡(luò)肆意批評政府的借口。但是，該案僅僅是關(guān)于言論自由的眾多案例中的一個。由于該案涉及到美國社會在二十世紀(jì)六十年代的核心矛盾：民權(quán)與黑人權(quán)益。因此，試想如果判決逆反，媒體被禁止批評南方政府壓迫黑人的情況，是否會對黑人的平權(quán)運(yùn)動有巨大打擊呢？所以，只有全面考慮Sullivan案前前后后的案例才能真正體會平日高喊的“言論自由”究竟代表了什么，它的外延在哪里，與其沖突的個人權(quán)利又是哪些。相對于Barr v.Matteo案件，Sullivan案的另一個角度就是為了平衡官員所擁有的言論豁免權(quán)，相應(yīng)地賦予了媒體的批評權(quán)。而對于后40年的案件，Sullivan案又僅僅是個引子。法律案例總是反映著現(xiàn)實(shí)社會的利益沖突，判決的核心價值在于使各方達(dá)到暫時的平衡與妥協(xié)，而判決很快又會滯后于其影響所帶來的利益重組。這些原本在一個判決后暫時平衡的利益會被打亂，而又以新的面孔出現(xiàn)，至此法律就需要回答新的妥協(xié)訴求。這好似湖中的漣漪，一顆小石子投下只會激起一片小漣漪，但是幾個石子間隔著投去，波波相連，就會產(chǎn)生一連串的波瀾。

而在Barr v.Matteo(1959)案中，聯(lián)邦最高法院早就判定，官員履行公職時，其言論只要在底線職責(zé)之內(nèi)，則享有絕對的豁免權(quán)。賦予官員言論豁免權(quán)的理由是因?yàn)閾p害賠償訴訟的威脅，會對官員正常行使大眾賦予的權(quán)力產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)（Chilling effect）。這可以看作是官員的言論自由權(quán)，這個權(quán)利存在是有更深目的的。倘若官員終日擔(dān)心言論受到網(wǎng)民的攻擊而無所作為，因后顧之憂而無法高效地實(shí)施政府政策，為民服務(wù)之積極性無存，最終受害的還是公共利益。言論自由有時僅僅是一種手段，如果能體會它服務(wù)的目的，就會明白為什么在特定環(huán)境下言論自由存在的價值和邊界。

在Sullivan案后的數(shù)年中，聯(lián)邦最高法院逐漸意識到，由于要求原告證明媒體出于“明顯惡意”而發(fā)布錯誤言論過于困難，媒體和民眾濫用言論自由的保護(hù)傘已經(jīng)侵害了政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和官員的隱私權(quán)。因此在Herbert v.Lando（1979）中，最高法院認(rèn)為當(dāng)媒體被指控傳播惡意謊言時，原告（名譽(yù)受侵害者）有權(quán)要求媒體披露并解釋其編輯及審稿程序。憲法保護(hù)的言論自由不意味著媒體在上述行為中擁有作證豁免權(quán)。至此，聯(lián)邦最高法院作出了變通，把媒體責(zé)任的絕對豁免降低成為作證解釋義務(wù)。這一舉證責(zé)任分配的調(diào)整也促使媒體在發(fā)表言論時更多地注意自我審查，以免濫用媒體權(quán)利而侵害他人的基本公民權(quán)。

媒體應(yīng)當(dāng)接受法律約束

在推進(jìn)新聞與言論自由的道路上,我國媒體由于缺乏法律的指引，在報道中難免出現(xiàn)操之過急的問題。近年來，有的媒體在評論私人事務(wù)時無法無天，肆意踐踏他人的基本隱私。在激烈的行業(yè)競爭中和巨大的經(jīng)濟(jì)利益誘惑面前，僅僅依靠職業(yè)道德規(guī)范來約束新聞從業(yè)人員是不夠的。在職業(yè)倫理缺失的現(xiàn)狀下，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法律的約束。

在1986年的Philadelphia Newspapers,Inc.v.Hepps案中，聯(lián)邦最高法院表明，由于媒體之陳述難定真?zhèn)?，而使得天平（言論自由與個人隱私）的平衡點(diǎn)處于一個不穩(wěn)定位置，而憲法應(yīng)當(dāng)要求天平的指針指向保護(hù)真實(shí)言論。這個“事實(shí)與評論分離原則”表明，在一個評論性表述中，如果其中涉及虛假的事實(shí)，該表述不受憲法言論自由的保護(hù)。這一規(guī)則大大地保護(hù)了公民的名譽(yù)權(quán)，使得媒體肆無忌憚的評論得到了一定的遏制，至少在涉及事實(shí)問題時，媒體必須慎重對待而不能胡言亂語，隨意損害公民權(quán)。因?yàn)闊o論是故意撒謊還是疏忽過失，都無法促進(jìn)社會“無拘無束、健康和完全公開”地辯論公共問題，這是言論自由的終極目標(biāo)與社會價值。

其實(shí)，在新聞報道中，對事實(shí)和評論兩部分內(nèi)容要適用的法律準(zhǔn)則在我國早有相關(guān)說明。1993年，我國最高人民法院的司法解釋 《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條中：“文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”有些不負(fù)責(zé)任的媒體常常狡辯其缺乏公安機(jī)關(guān)賦予的財(cái)力與人力來調(diào)查一個案件，因此其事實(shí)只能是片面、無法核實(shí)的。誠然，保證事件100%準(zhǔn)確性是任何人都難以做到，但在刊登空穴來風(fēng)的消息與交叉核實(shí)消息來源這兩個選擇之間，媒體還是有許多可以改進(jìn)的空間。

現(xiàn)在，郭美美的身份已經(jīng)基本清楚，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案介入調(diào)查，媒體的角色似乎告一段落。但是在涉及媒體與司法關(guān)系上，模糊的角色分配依然會帶來新的問題。新聞界不少人認(rèn)為媒體可以公開報道警方調(diào)查和訴訟過程中的細(xì)節(jié)，而法律界則反對報道。因?yàn)樵趥刹鞗]有結(jié)束或法庭沒有做出結(jié)論之前，媒體報道難免公開涉案人的隱私，對于事件的真相，媒體為了追求時效性而添油加醋的評論，可能會影響涉案人的名譽(yù)與正常生活，但可以報道公開審理的經(jīng)過并且作有節(jié)制地評論。因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)運(yùn)作的格式化與保密化雖然導(dǎo)致其辦事拖沓，但是它也會保證涉案人的隱私不被無謂公開以及審判的縝密性。公眾的知情權(quán)不是司法機(jī)構(gòu)的唯一的職責(zé)。西方社會雖然保護(hù)言論與新聞自由，但是在權(quán)衡公平審判的重要性、司法部門至高無上的權(quán)威時，也會限制媒體評論和報道熱門案件，針對違法媒體的手段也決不手軟。對于擾亂正常取證與調(diào)查程序，有妨礙司法公正罪（Obstruction of justice）；對違背法院對媒體的約束，有藐視法庭罪（Contempt of court）。

結(jié)語

Dun&Bradstreet v.Greenmoss Builders （1985）中，懷特大法官（Justice White）猛烈地抨擊了Sullivan案。他說：該案鼓勵了兩種不好的傾向：第一有關(guān)公共官員與公共事務(wù)的信息經(jīng)常處于被虛假信息污染的狀態(tài)；第二，虛假信息泛濫導(dǎo)致民眾已經(jīng)不在乎事實(shí)真相，政府官員名譽(yù)和職業(yè)生涯被謠言所玷污而無法完全恢復(fù)。所以賦予媒體過大的權(quán)利對社會未必就是福音，因?yàn)橐环剑襟w）權(quán)力的膨脹必然導(dǎo)致另一方（政府）權(quán)益的缺失。任何一種制度無論多么完善都不可能沒有弊病，關(guān)鍵在于人們能夠付出的代價與獲得的好處兩相權(quán)衡，孰輕孰重。微博是一個魚龍混雜的場所。對于公眾，它是一個減壓宣泄的場所；對于政府，它可能是一種新的執(zhí)政方式的挑戰(zhàn)，是一種和百姓積極互動的開始。還有人在微博上號召紅十字會一日不改革，一日不公開事情的真相，大家一日不捐款。如果真的這樣做了，誰是受害者？大家不捐款，紅十字會拿什么來救濟(jì)窮人？如果引導(dǎo)得好，“郭美美事件”對中國的慈善事業(yè)是好事。政府如果積極解決事件中暴露的歷史問題，將有助于促進(jìn)公益慈善事業(yè)的健康發(fā)展，有助于在全社會強(qiáng)化公益慈善機(jī)構(gòu)的公益屬性，也能促進(jìn)更多人捐款行善。

在郭美美事件中，微博扮演了催化劑和導(dǎo)火索的角色，導(dǎo)致網(wǎng)民對紅十字會首先做出的是有罪推定，矛頭指向紅十字會這一事態(tài)的發(fā)展很可能超出了所有人的預(yù)期與控制。我們在贊嘆網(wǎng)民有能力擺脫幕后炫富操縱的同時，也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，這樣一種不可控的威力更應(yīng)該謹(jǐn)慎地引導(dǎo)。在手機(jī)上“關(guān)注”和“加為粉絲”都指在簡單的一觸摸間時，網(wǎng)友要意識到自己無意的娛樂行為會攪動巨大的利益群體，此時如果媒體的引導(dǎo)方向是積極而有建設(shè)性的，完全可以減輕惡意炒作與誹謗帶來的負(fù)面影響，把擾亂公共秩序的惡果降到最低。因此，這一事件如果能引導(dǎo)媒體、政府及相關(guān)法律部門進(jìn)一步的反思、改進(jìn)及法律的完善，就有了積極正面的意義。