胡杰

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)名譽(yù)權(quán)的刑事救濟(jì)研究

胡杰

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

事實(shí)名譽(yù)說(shuō)賦予了名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害這一事實(shí)以獨(dú)立且完整的法律意義，也即能夠單獨(dú)確認(rèn)侵害刑法中需要保護(hù)法益的行為發(fā)生，能夠獨(dú)立判斷行為的違法屬性。從事實(shí)名譽(yù)說(shuō)出發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害被害人名譽(yù)的誹謗行為已經(jīng)從規(guī)范名譽(yù)說(shuō)中的純粹反倫理性行為上升到侵害刑法中需要保護(hù)法益的不法行為，而不法行為的發(fā)生需要刑事法的介入方能保護(hù)被害人的權(quán)利。這是刑事程序上的設(shè)計(jì)必須滿足刑事實(shí)體法中的法益保護(hù)與價(jià)值堅(jiān)守的應(yīng)然要求與必然結(jié)果。

事實(shí)名譽(yù)說(shuō)；監(jiān)督權(quán)；誹謗罪；網(wǎng)絡(luò)社會(huì)

微博等新興網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的興起，網(wǎng)絡(luò)正在更為深刻地改變我們的生活。“略顯樂觀地說(shuō)，微博正強(qiáng)力塑造著中國(guó)，中國(guó)正在迅速地 ‘微博化’”。然而，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)誹謗為代表的侵犯公民權(quán)利的行為也日益成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下的新問(wèn)題。誹謗罪的刑事法規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代背景下對(duì)公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的滯后性亟待刑法等部門法做出必要的調(diào)整。本文就有關(guān)誹謗罪在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下的刑事法規(guī)制出現(xiàn)的問(wèn)題予以分析，并期望能夠提供初步的解決思路。

一、問(wèn)題的提出：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的缺位

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)以匿名發(fā)言為原則，傳統(tǒng)社會(huì)道德約束作用的淡化，每個(gè)公民都面臨著“網(wǎng)絡(luò)暴力”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。然而公民名譽(yù)權(quán)受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的同時(shí)，公民尋求刑事救濟(jì)卻存在嚴(yán)重障礙。誹謗罪原則上屬于自訴案件，公民向法院起訴時(shí)需提供充足證據(jù)方能立案。但是公民憑借自己的能力，從眾多誹謗言論辨別出第一個(gè)捏造事實(shí)的言論已經(jīng)相當(dāng)困難；即使找出言論的網(wǎng)絡(luò)來(lái)源，僅僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的留言公民也難以確認(rèn)被告人的現(xiàn)實(shí)身份。自訴人無(wú)法確認(rèn)被告人的現(xiàn)實(shí)身份，受理自訴案件的法院一律不能立案。因此，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)公民名譽(yù)權(quán)予以有效保護(hù)是亟待解決的問(wèn)題。

某種意義上，微博實(shí)名制實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的有效保護(hù)。微博實(shí)名制意味著在微博上留言的公民需要以真實(shí)身份為必要，這樣網(wǎng)絡(luò)誹謗的受害人可以輕易地確認(rèn)被告人的現(xiàn)實(shí)身份。問(wèn)題是，微博實(shí)名制對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，可能只是對(duì)海面上看得見的冰山問(wèn)題的解決，對(duì)海面下看不見的冰山仍未能提供解決方案。具體來(lái)說(shuō)，微博實(shí)名制對(duì)來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)論壇、電子郵箱、個(gè)人博客，以及今后出現(xiàn)的其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的言論等等其他網(wǎng)絡(luò)言論，這些“海面下的冰山”的名譽(yù)權(quán)救濟(jì)，實(shí)名制并未徹底解決問(wèn)題。

對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，行政措施固然可以在最短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮最直接的效果，但是政府應(yīng)當(dāng)確保公民的個(gè)人生活享有意思自治的足夠空間。刑事法規(guī)范對(duì)公民名譽(yù)權(quán)救濟(jì)途徑的暢通，一方面對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公民名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)，確保名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律最后一道屏障能夠真正發(fā)揮作用；另一方面對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)，最合理的方式理應(yīng)通過(guò)法律途徑來(lái)完成。在部門法中對(duì)公民名譽(yù)權(quán)救濟(jì)提供充分、有效的保障，微博實(shí)名制所發(fā)揮的保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)、凈化網(wǎng)絡(luò)言論的作用才能夠逐漸被取代。因此，只有包括刑事救濟(jì)在內(nèi)的法律救濟(jì)途徑的暢通，才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)基本權(quán)利的保障從行政救濟(jì)逐漸回歸法律救濟(jì)。

刑事救濟(jì)途徑的順暢，最為簡(jiǎn)單直接的方式是將誹謗罪由自訴案件改為公訴案件，通過(guò)起訴方式的改變由公安機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗立案?jìng)刹椤５牵淖冋u謗罪的自訴案件性質(zhì)，并不具有可行性。誹謗罪保護(hù)的權(quán)利固然是公民的名譽(yù)權(quán)，但是對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的另一個(gè)側(cè)面則是對(duì)公民表達(dá)自由權(quán)的保護(hù)?！盀榱藢?shí)現(xiàn)憲法中表達(dá)自由權(quán)，名譽(yù)毀損的成立需要受到限定，某種意義上類似于財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)償征用”，將誹謗罪規(guī)定為告訴才處理的案件，避免國(guó)家對(duì)公民表達(dá)自由權(quán)的介入與干涉。尤其是公民對(duì)有關(guān)公共利益問(wèn)題言論，國(guó)家公權(quán)力的介入，必然有限制公民言論自由的嫌疑。公民因?yàn)閲?guó)家公權(quán)力的介入不敢自由言論，因此，誹謗罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守告訴才處理原則作為自訴案件的底線。

公民名譽(yù)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的刑事法保障，需要回到名譽(yù)權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)，分析我國(guó)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)及其整體概貌，方能得出解決上述問(wèn)題的有效途徑。誹謗罪保護(hù)的名譽(yù)有規(guī)范名譽(yù)說(shuō)和事實(shí)名譽(yù)說(shuō)學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)論，因此首先需要從規(guī)范名譽(yù)說(shuō)與事實(shí)名譽(yù)說(shuō)學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)論進(jìn)行討論。

二、規(guī)范名譽(yù)說(shuō)與事實(shí)名譽(yù)說(shuō)的爭(zhēng)論

誹謗罪中的虛名，是指與本人真實(shí)名譽(yù)不相當(dāng)部分社會(huì)公眾給予的評(píng)價(jià)。我們每個(gè)人在社會(huì)中都擁有或多或少的虛名，有些虛名是我們個(gè)人努力追求得到，有些虛名的存在個(gè)人主觀無(wú)法控制與決定。“在中國(guó)刑法中，是否侵害名譽(yù)要看事實(shí)是否為捏造，所以，虛名不受刑法保護(hù)。這樣，刑法保護(hù)的就是外部名譽(yù)中社會(huì)對(duì)個(gè)人本來(lái)應(yīng)有的評(píng)價(jià)部分（規(guī)范的名譽(yù)），而不是實(shí)際的評(píng)價(jià)部分 （事實(shí)的名譽(yù)），這與德國(guó)的立法例是相同的，而與日本不同”。虛名是否需要保護(hù)，存在著現(xiàn)實(shí)主義與理想主義的爭(zhēng)論。日本刑法從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)人在社會(huì)生活中事實(shí)存在的所有名譽(yù)，均需保護(hù)，虛名對(duì)于我們每一個(gè)人均具有不可替代、不可否定的作用。因此，日本刑法對(duì)誹謗罪的名譽(yù)保護(hù)范圍為事實(shí)名譽(yù)。德國(guó)刑法從理想主義出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)人雖然在社會(huì)上存在著各種名譽(yù)，但并非所有名譽(yù)均具有法律保護(hù)的價(jià)值，只有與真實(shí)名譽(yù)相符合的名譽(yù)才值得法律規(guī)范的保護(hù)。公民的虛名不受法律保護(hù)。并非公民的名譽(yù)受到的損害都具有刑法可罰性，能夠證明為真實(shí)的言論即使損害了他人的名譽(yù)也認(rèn)為是不具有違法性。因此，德國(guó)刑法對(duì)誹謗罪的名譽(yù)保護(hù)為規(guī)范名譽(yù) 。

“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)再次成為對(duì)不同規(guī)定進(jìn)行評(píng)估決定的基礎(chǔ)。對(duì)于實(shí)現(xiàn)上文提到的許多刑法比較研究的任務(wù)來(lái)說(shuō)，確定自身的或其他的評(píng)估所依據(jù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)非常關(guān)鍵”。在評(píng)價(jià)規(guī)范名譽(yù)與事實(shí)名譽(yù)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地回答何種名譽(yù)是刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的名譽(yù)。事實(shí)上，僅僅比較德國(guó)與日本誹謗罪的規(guī)定，并不能找出法律規(guī)定背后的普遍規(guī)律。但是，如果將德國(guó)擴(kuò)大到以古希臘、古羅馬為文明發(fā)祥的歐美各國(guó)，把日本擴(kuò)大到以儒家文明為紐帶的東亞各國(guó)和地區(qū)，似乎在規(guī)范名譽(yù)說(shuō)和事實(shí)名譽(yù)說(shuō)背后的價(jià)值與文化紐帶已經(jīng)隱約可見。在歐洲的荷蘭、德國(guó)、意大利、西班牙、丹麥、挪威、希臘和保加利亞等國(guó)均將規(guī)范名譽(yù)作為誹謗罪的保護(hù)對(duì)象。這些國(guó)家刑法典規(guī)定侵犯名譽(yù)權(quán)的犯罪外，對(duì)侵犯隱私權(quán)的犯罪也予以特別規(guī)定。歐洲的羅馬尼亞、馬其頓、克羅地亞、科索沃和葡萄牙等國(guó)家的誹謗罪雖然直接以規(guī)范名譽(yù)為保護(hù)對(duì)象，但是在誹謗罪成立的條件后直接規(guī)定侵犯隱私權(quán)的誹謗行為，即使具有真實(shí)性也不受法律保護(hù) 。

規(guī)范名譽(yù)說(shuō)與事實(shí)名譽(yù)說(shuō)的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是表達(dá)自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)這兩個(gè)基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，以何種權(quán)利作為主導(dǎo)權(quán)利進(jìn)行權(quán)利平衡的問(wèn)題。規(guī)范名譽(yù)說(shuō)以公民誠(chéng)實(shí)的品質(zhì)，高尚的人格為出發(fā)點(diǎn)，與自己真實(shí)品質(zhì)、人格、素質(zhì)、信仰不相符合部分的名譽(yù)，是不受法律保護(hù)的。公民可以自由地發(fā)表言論，只要是真實(shí)的言論，都受到法律保護(hù)。規(guī)范名譽(yù)說(shuō)將保護(hù)表達(dá)自由權(quán)作為立法者關(guān)注的出發(fā)點(diǎn)。公民言論自由的權(quán)利由此獲得充分釋放與施展的空間，但是公民隱私權(quán)不能得到充分保護(hù)。事實(shí)名譽(yù)說(shuō)以公民之間真實(shí)的現(xiàn)狀為前提。所謂事實(shí)的真相并不是立法者追求的目標(biāo)。國(guó)家與社會(huì)的和諧、融洽、穩(wěn)定，朋友親人之間的友善、互助、信任才是立法者追求的價(jià)值目標(biāo)。所謂守望相助恰是立法者渴望描繪的理想社會(huì)圖景。為了達(dá)到這一目標(biāo)，公民的言論必須受到限制，公民不應(yīng)當(dāng)對(duì)他人私事妄加評(píng)論，無(wú)論這些有關(guān)他人之事是真實(shí)還是虛假。因?yàn)榱⒎ㄕ呦嘈?，任何?duì)現(xiàn)有穩(wěn)定關(guān)系造成隱患的行為都不值得法律的保護(hù)。因此，事實(shí)名譽(yù)說(shuō)對(duì)公民的表達(dá)自由權(quán)進(jìn)行了最為嚴(yán)格的限制。相對(duì)應(yīng)地，公民的名譽(yù)權(quán)保護(hù)則獲得更多保障。無(wú)論何種言論只要對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)造成傷害，均為法律所不允許。

“社會(huì)名譽(yù)是指公民在社會(huì)上實(shí)際上受到的評(píng)價(jià)或者價(jià)值判斷。相當(dāng)于名聲、名望、聲望或者評(píng)價(jià)”，在中國(guó)，公民在社會(huì)中的名譽(yù)更多地類似于事實(shí)名譽(yù)說(shuō)中的社會(huì)名譽(yù)，而不是規(guī)范名譽(yù)說(shuō)中的真實(shí)名譽(yù)。“外部的名譽(yù)（社會(huì)的名譽(yù)）是公民在社會(huì)行動(dòng)的前提條件，是公民人格價(jià)值的重要體現(xiàn)，需要法律予以有效的保護(hù)”，因此，對(duì)社會(huì)名譽(yù)的理解從事實(shí)名譽(yù)說(shuō)出發(fā)某種程度上更符合公民的價(jià)值評(píng)判與認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)刑法246條的誹謗罪是指捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。如前所述，中國(guó)刑法中以規(guī)范名譽(yù)作為保護(hù)對(duì)象。只要是真實(shí)事實(shí)的言論，不符合“捏造”的條件，自然不能構(gòu)成誹謗罪。但是，與歐洲大陸法系國(guó)家不同，在中國(guó)刑法中，并沒有對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的章節(jié)，在誹謗罪的規(guī)定之后，也沒有對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的例外規(guī)定。一方面接受德國(guó)刑法規(guī)范名譽(yù)的概念，另一方面類似日本刑法的罪名體系，對(duì)隱私權(quán)并未特別保護(hù)。因此，侵害他人名譽(yù)只要事實(shí)是真實(shí)的，即使是有關(guān)個(gè)人隱私的事實(shí)，也不能認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

三、事實(shí)名譽(yù)說(shuō)：名譽(yù)權(quán)保護(hù)的刑事法救濟(jì)

公安機(jī)關(guān)相比較普通公民，在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中搜集證據(jù)確認(rèn)被告人的現(xiàn)實(shí)身份具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。但是由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，并非只能通過(guò)將誹謗罪改成公訴案件。誹謗罪原則上屬于自訴案件，但是在個(gè)案中出現(xiàn)被害人的利益無(wú)法保護(hù)的情形，例外地允許自訴轉(zhuǎn)公訴，與“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的誹謗行為”情形一樣，作為原則上屬于自訴案件的一種程序上的補(bǔ)充，由公安機(jī)關(guān)對(duì)案件立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)提起公訴，同樣可以在被害人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之間搭起橋梁。只是這種自訴轉(zhuǎn)公訴并不同于嚴(yán)重誹謗行為的公訴案件，后者原則上由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?，無(wú)須經(jīng)歷公民的告訴程序；而前者必須以被害人向法院提出自訴的申請(qǐng)為前提，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不能直接介入。這種自訴轉(zhuǎn)公訴的性質(zhì)類似國(guó)家控訴機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)自訴，所謂的擔(dān)當(dāng)自訴，“是指自訴程序開始后，被害人可能由于本身出現(xiàn)某些特殊情況，無(wú)法正常進(jìn)行其訴訟行為。檢察機(jī)關(guān)出面擔(dān)當(dāng)自訴，替代被害人行使控訴的職能，使已經(jīng)開始的訴訟程序得以繼續(xù)進(jìn)行下去”。兩者不同的是，擔(dān)當(dāng)自訴進(jìn)行的原因是由于被害人自身出現(xiàn)某種特殊情況，無(wú)法進(jìn)行自訴程序，而誹謗罪的自訴轉(zhuǎn)公訴，是由于被害人的利益無(wú)法獲得法律的救濟(jì)，不進(jìn)行自訴轉(zhuǎn)為公訴的程序會(huì)出現(xiàn)明顯的法律漏洞。

問(wèn)題是，自訴轉(zhuǎn)公訴作為個(gè)案中特殊情形發(fā)生時(shí)的變通處理，其在個(gè)案中具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何界定，自訴人的證據(jù)達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)法院可以決定自訴轉(zhuǎn)公訴的程序；更重要的是，在規(guī)范名譽(yù)說(shuō)語(yǔ)境下自訴人難以證明刑法中的法益受到了不法行為的侵害，自訴人的證據(jù)不足以證明犯罪事實(shí)的發(fā)生，自訴轉(zhuǎn)公訴程序的啟動(dòng)是否會(huì)因?yàn)榍啡弊肪啃袨槿诵淌仑?zé)任的實(shí)體法根據(jù)而在程序上存在違法的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定似乎無(wú)法提供合理且充分的解釋。

從事實(shí)名譽(yù)說(shuō)出發(fā)則可以解決上述問(wèn)題。事實(shí)名譽(yù)說(shuō)相比較規(guī)范名譽(yù)說(shuō)，雖然行為人在同等條件下入罪門檻降低了，但是被告人真實(shí)身份的確認(rèn)問(wèn)題并未解決。表面上事實(shí)名譽(yù)說(shuō)同樣未能解決問(wèn)題，但是對(duì)事實(shí)名譽(yù)說(shuō)與規(guī)范名譽(yù)說(shuō)進(jìn)一步比較會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者更本質(zhì)的差別。規(guī)范名譽(yù)作為名譽(yù)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，法院無(wú)法立案時(shí)，被告人真實(shí)身份無(wú)法確認(rèn)固然是一個(gè)重要原因，但是，從規(guī)范名譽(yù)說(shuō)出發(fā)被告人身份無(wú)法確認(rèn)時(shí)，行為人故意捏造事實(shí)誹謗他人的證明要求同樣無(wú)法完成。主體是指“能夠理解社會(huì)共同倫理、規(guī)范價(jià)值，并依據(jù)自己的義務(wù)而自行決定行為的個(gè)體”，很難想象沒有明確的被告人如何證明客觀上捏造事實(shí)誹謗他人的行為發(fā)生以及主觀上具有明知的故意。而從事實(shí)名譽(yù)說(shuō)出發(fā)雖然嚴(yán)格意義上沒有明確的被告人犯罪事實(shí)也很難證明，但此時(shí)的誹謗罪是具有非物質(zhì)性結(jié)果的結(jié)果犯 ，對(duì)名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害這一非物質(zhì)性結(jié)果的證明具有獨(dú)立的意義。“與公民人格的價(jià)值相關(guān)聯(lián)的情報(bào)的流通，使得別人對(duì)自己的評(píng)價(jià)降低。此種資訊狀態(tài)對(duì)公民而言，是一種重要的生活利益。將其認(rèn)定為刑法保護(hù)的法益，具有合理性”，因此，名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害事實(shí)的發(fā)生，刑法保護(hù)的法益即可以認(rèn)為已經(jīng)受到了侵害。損害公民名譽(yù)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，則屬于刑法中的不法行為。以刑法中的故意傷害罪為例，如果被害人能夠證明自己的身體受到了他人的嚴(yán)重傷害，即使不知道行為人的具體身份，也足以確認(rèn)刑法中的法益已經(jīng)受到了侵害，不法行為已經(jīng)發(fā)生；但是，如果要認(rèn)定刑訊逼供行為中的故意傷害罪，僅僅證明身體受到了他人嚴(yán)重傷害這一結(jié)果，并不足以證明刑訊逼供故意傷害他人這一不法行為的發(fā)生?！拔覀?cè)诳陀^方面應(yīng)當(dāng)以法益是否受到了侵害或者危險(xiǎn)來(lái)評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性，而不能僅僅從行為的方式、樣態(tài)是否具有反倫理性為根據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性”，因此，事實(shí)名譽(yù)說(shuō)賦予了名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害這一事實(shí)以獨(dú)立且完整的法律意義，也即能夠單獨(dú)確認(rèn)侵害刑法中需要保護(hù)法益的行為發(fā)生，能夠獨(dú)立判斷行為的違法屬性；而規(guī)范名譽(yù)說(shuō)視野下名譽(yù)權(quán)受到侵害僅僅屬于違反倫理的結(jié)果，并不具有獨(dú)立判斷行為違法屬性的功能。因此，從事實(shí)名譽(yù)說(shuō)出發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害被害人名譽(yù)的誹謗行為已經(jīng)從規(guī)范名譽(yù)說(shuō)中的純粹反倫理性行為上升到侵害刑法中需要保護(hù)法益的不法行為，而不法行為的發(fā)生需要刑事法的介入方能保護(hù)被害人的權(quán)利。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定無(wú)法立案，被害人無(wú)法通過(guò)刑事法救濟(jì)保護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)，由自訴轉(zhuǎn)為公訴具有必要性與緊迫性的內(nèi)在要求。這也是刑事程序上的設(shè)計(jì)必須滿足刑事實(shí)體法中的法益保護(hù)與價(jià)值堅(jiān)守的應(yīng)然要求與必然結(jié)果。

網(wǎng)絡(luò)誹謗案件采取限制且有條件的自訴轉(zhuǎn)公訴，一方面保證了誹謗罪自訴案件的性質(zhì)，誹謗罪一律作為公訴案件允許國(guó)家肆意介入公民的私生活，不具有可接受性；另一方面，以事實(shí)名譽(yù)說(shuō)作為誹謗罪的前提，既適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)不足降低名譽(yù)權(quán)保護(hù)門檻的客觀需求，同時(shí)對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴提供了明確且相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)。但是有三個(gè)方面需要進(jìn)一步明確。第一，自訴轉(zhuǎn)公訴的前提條件是有自訴案件的存在。但網(wǎng)絡(luò)誹謗案件被害人無(wú)法確認(rèn)被告人的現(xiàn)實(shí)身份時(shí)，并不存在自訴案件的前提條件。因此，這種自訴轉(zhuǎn)公訴并非嚴(yán)格意義上的自訴轉(zhuǎn)公訴。法院對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行審查后確認(rèn)無(wú)法立案，但是如果被害人名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)已經(jīng)明確，需要追究被告人的刑事責(zé)任，雖然案件不屬于法院管轄，但“公、檢、法三機(jī)關(guān)接受后，發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理”，法院轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋戏傻囊?guī)定。而明確的被告人并非公安機(jī)關(guān)立案的必要條件，通過(guò)這種“自訴轉(zhuǎn)公訴”可以解決網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中法院無(wú)法立案的問(wèn)題。第二，誹謗案件自訴轉(zhuǎn)公訴的程序性規(guī)定，意味著公民向法院提起訴訟，有證據(jù)表明自己的名譽(yù)已經(jīng)受到他人嚴(yán)重傷害，法院即有審查的義務(wù)。法院不能以沒有明確的被告人不予立案將案件退回給當(dāng)事人。但是法院決定是否自訴轉(zhuǎn)公訴，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，并非只要名譽(yù)權(quán)受到損害的案件法院都應(yīng)當(dāng)自訴轉(zhuǎn)公訴。被害人提出自訴轉(zhuǎn)公訴的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)證明名譽(yù)受到的損害達(dá)到了刑法規(guī)定的要求，需要國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)，否則其合法權(quán)利無(wú)法獲得保障。

第三，網(wǎng)絡(luò)誹謗的受害人能確定被告人的現(xiàn)實(shí)身份，提起刑事訴訟的，屬于典型自訴案件；被害人不能確定被告人的現(xiàn)實(shí)身份，則需要進(jìn)行自訴轉(zhuǎn)公訴。但是，由于網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)搜集的困難，國(guó)家機(jī)關(guān)介入案件獲得勝訴的幾率在客觀上大于公民通過(guò)自訴獲得勝訴的幾率。因此，網(wǎng)絡(luò)誹謗的被害人即使已經(jīng)明確知道被告人的現(xiàn)實(shí)身份，向法院起訴時(shí)仍然可能隱瞞相關(guān)事實(shí)，提出自訴轉(zhuǎn)公訴的請(qǐng)求。這種情形的發(fā)生，事實(shí)名譽(yù)說(shuō)確認(rèn)的所謂自訴轉(zhuǎn)公訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)已被虛置，個(gè)別化的自訴轉(zhuǎn)公訴的初衷也已漸行漸遠(yuǎn)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)誹謗與傳統(tǒng)誹謗的定義已經(jīng)相距甚遠(yuǎn)。傳統(tǒng)誹謗案件一般發(fā)生在鄰里、親友等熟人社會(huì)，屬于最基本的私人生活空間，通過(guò)告訴才處理避免國(guó)家干涉公民的私生活也是法律的應(yīng)盡之責(zé)；但是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，當(dāng)公民甚至都不清楚誹謗行為人的真實(shí)身份時(shí)，與傳統(tǒng)中的“熟人社會(huì)”已經(jīng)大相徑庭。網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的影響范圍、對(duì)名譽(yù)權(quán)的損害程度已經(jīng)不是傳統(tǒng)誹謗案件能夠相提并論的。某種意義上網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的社會(huì)危害性與普通公訴案件的社會(huì)危害性已無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，自訴轉(zhuǎn)公訴以個(gè)案處理作為原則性前提，允許存在一定范圍的擴(kuò)展空間，加大對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，尚未違背法律的正當(dāng)性。但是，自訴人向法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交證據(jù)證明已經(jīng)試圖通過(guò)自己的力量確認(rèn)被告人的現(xiàn)實(shí)身份，但未能成功，法院方能決定是否自訴轉(zhuǎn)公訴。

四、結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)可以深刻地改變我們的生活方式，但不會(huì)改變一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)與價(jià)值傳承，不會(huì)改變中國(guó)人對(duì)“和為貴”、“和平世界”的信仰與追求。隨著網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的興起，信息傳播之迅速、范圍之廣泛，一方面為國(guó)民之間的討論搭起廣闊的言論平臺(tái)，另一方面對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)也受到前所未有的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的和諧需要凈化網(wǎng)絡(luò)言論，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是法律的重要關(guān)切。事實(shí)名譽(yù)說(shuō)所承擔(dān)的對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)具有客觀緊迫性與現(xiàn)實(shí)需求性。在法律中降低名譽(yù)權(quán)保護(hù)的門檻，建立保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的堅(jiān)固防線，應(yīng)當(dāng)成為在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)名譽(yù)權(quán)刑事救濟(jì)的重要前提。

注釋：

（1）小野清一郎教授將名譽(yù)分為本質(zhì)的名譽(yù)與現(xiàn)象的名譽(yù)兩部分?，F(xiàn)象的名譽(yù)又分為社會(huì)的名譽(yù)、國(guó)家的名譽(yù)、主觀上的名譽(yù)三部分。［日］小野清一郎：《刑法に於ける名譽(yù)の保護(hù)》，有斐閣 2002（增補(bǔ)版），179-186。

（2）平川宗信教授對(duì)社會(huì)名譽(yù)的理解，并不同于傳統(tǒng)的事實(shí)名譽(yù)說(shuō)以及規(guī)范名譽(yù)說(shuō)。平川宗信教授認(rèn)為社會(huì)名譽(yù)應(yīng)當(dāng)解釋成與每個(gè)公民的人格價(jià)值緊密相連的資訊環(huán)境，是一種社會(huì)資訊的狀態(tài)。［日］平川宗信：《名譽(yù)毀損罪と表現(xiàn)の自由》，有斐閣1983，22-25。

［1］評(píng)論.2011微博讓中國(guó)更平坦［N］.南方都市報(bào)，2012-1-1.

［2］日]高橋和之，松井茂記編.インターネツトと法（第三版）[M].東京：有斐閣，2004：58.

［3］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：74.

［4］［德］烏爾里?！R伯.刑法比較研究的任務(wù)與方法［J］.王瑩，譯.中外法學(xué)，2008，（1）.

［5］［日］小野清一郎.刑法に於ける名譽(yù)の保護(hù)［M］.東京：有斐閣（增補(bǔ)版）2002：182.

［6］［日］平川宗信.刑法各論［M］.東京：有斐閣，1995：221.

［7］房保國(guó).被害人的刑事程序保護(hù)［M］.北京：法律出版社，2007：268-269.

［8］王安異.重申犯罪主體——論以人為本的刑法意義［J］.中外法學(xué)，2010，（3）.

［9］張明楷.刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002：188.

［10］陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：239.

（責(zé)任編輯 夢(mèng) 瑋）

D923

A

1001－862X（2013）01－0128－005

胡杰（1986—），男，江蘇南通人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生。主要研究方向：刑法學(xué)。