鄧繼好 成欣悅

（華東政法大學法律學院，上海 201620）

專家輔助人弱當事人主義化芻議

鄧繼好 成欣悅

（華東政法大學法律學院，上海 201620）

作為規(guī)范法院審判權(quán)和當事人訴訟權(quán)利的基本法，民事訴訟法2012年的修改引起了理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。此次修改將當事人聘請專家輔助人的權(quán)利從司法解釋上升到了基本法高度，體現(xiàn)了規(guī)范和控制公權(quán)力、保障當事人權(quán)益的修法宗旨。專家輔助人制度作為英美法系專家證人制度的中國化而引入我國訴訟法，可謂是一次偉大的嘗試，確有其積極意義。但現(xiàn)階段，我國訴訟模式和理念正處于轉(zhuǎn)型時期，證據(jù)法方面缺乏有效的交叉詢問規(guī)則，專家證人已經(jīng)嚴重當事人主義化，因此，若再過分強調(diào)專家輔助人的當事人立場，將不利于該制度在我國司法實踐中的運行。

專家輔助人；弱當事人主義化；職權(quán)干預；訴訟模式；訴訟權(quán)利；民事訴訟

達馬斯卡說過：“站在20世紀末思考證據(jù)法的未來，很大程度上就是要探討正在演進的事實認定科學化的問題?！痹诂F(xiàn)代訴訟中，事實認定的專業(yè)化、精密化是一個不可阻擋的趨勢。在民事訴訟中將會出現(xiàn)越來越多超越法官認知能力的事項，這些事項僅憑法律知識加以分析判斷，往往無法滿足證明的實際需要；只有通過高科技手段、借助專業(yè)知識才能實現(xiàn)。為了迎合訴訟證明的專業(yè)化、科學化，同時保障當事人對訴訟的有效參與，我國在比較借鑒英美法系的專家證人制度后，在民事訴訟中建立起專家輔助人制度，是為專家證人制度的中國化。

2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第61條規(guī)定：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關(guān)費用由提出申請的當事人負擔?！痹摋l規(guī)定被視為我國專家輔助人制度的建立。2013年1月1日起實施的新修后的《民事訴訟法》以基本法的高度肯定了專家輔助人促進訴訟的積極作用。該法第79條規(guī)定：“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！边@一規(guī)定受到了學界的普遍肯定，被視為規(guī)范和控制審判權(quán)、保障當事人訴訟權(quán)利的有效舉措，對推進司法改革和法治國家建設(shè)具有積極的制度創(chuàng)新意義。

然而該條并未規(guī)定法官的職權(quán)干預，故有學者將其理解為英美法系專家證人制度的直接復制，因而過分強調(diào)專家輔助人的當事人主義化，認為專家輔助人參與訴訟的目的就在于幫助己方當事人贏得訴訟。筆者以為，現(xiàn)階段我國的訴訟模式和訴訟理念正處于強職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)型時期，全面推行對抗式專家證人制度、實行強當事人主義化還有許多現(xiàn)實條件的制約，證據(jù)法方面又缺乏有效的交叉詢問規(guī)則，加之英美法系專家證人制度的固有缺陷，使得專家輔助人制度的設(shè)立初衷無法實現(xiàn)。因此，持有弱當事人主義化的立場是比較務(wù)實的。所謂弱當事人主義化，就是職權(quán)干預下的當事人主義化。這一立場不是不考慮當事人的訴訟需求，而是在保障當事人利益的情況下加以法官適當?shù)穆殭?quán)干預，強調(diào)專家輔助人參與訴訟的主要職能是幫助法官審查判斷案件中的專業(yè)問題。

一、立法的初衷：強化當事人的質(zhì)證能力

《民事訴訟法》的最新修改將英美法系對抗式下的專家證人制度中國化，確立了專家輔助人制度，這是當事人本位的法制理念在民事訴訟中的充分體現(xiàn)。專家輔助人制度是當事人行使訴訟權(quán)利的又一重要途徑，對改善其訴訟境遇，增強其訴訟能力，提升其參與訴訟的效能具有積極意義。

（一）幫助當事人實現(xiàn)本方的證明目的

為了使訴訟請求更能得到法官的支持，當事人傾向于委托鑒定人出具專業(yè)性的鑒定意見，并通過開庭時對鑒定人的詢問，更好地呈現(xiàn)本方掌握的證據(jù)材料。由于鑒定涉及某一領(lǐng)域的專門性知識，當事人礙于相關(guān)專業(yè)知識的缺乏，對鑒定人的解答和陳述不能完全理解或者發(fā)現(xiàn)其中的問題，更無從使法官形成有利于本方的心證。若當事人有權(quán)聘請專家輔助人，就可以有效彌補自身專業(yè)知識的匱乏，幫助自己全面認識、理解專業(yè)性問題和鑒定意見的內(nèi)容，增強本方鑒定意見的證明力和說服力，引導法官在審查判斷證據(jù)資料時充分考慮本方意見，實現(xiàn)本方當事人訴訟證明的目的。

（二）幫助當事人質(zhì)疑對方的鑒定意見

由于鑒定人并不負擔反駁其他鑒定意見的義務(wù)，因此對于對方申請所做的鑒定意見若沒有專家輔助人的幫助，當事人的質(zhì)證權(quán)同樣會受到專業(yè)知識不足的影響，不利于其通過質(zhì)證環(huán)節(jié)揭示并質(zhì)疑對方的鑒定意見存在的問題。同時，法官并不具備除法律以外的專門性知識，在認定鑒定意見時往往力不從心，過度依賴鑒定意見的權(quán)威性。專家輔助人對鑒定意見的質(zhì)疑能使法官在一定程度上擺脫這種盲目信任的心理，通過專家輔助人的質(zhì)證可最大限度地揭示其中存在的瑕疵，從另一方面制約著法官對鑒定意見取舍的任意性。此外，由于我國社會鑒定機構(gòu)之多，垃圾鑒定不斷涌入法庭，如果專家輔助人利用自己高超的專業(yè)技能，對虛假的或者是帶有傾向性的鑒定意見進行修正，那么這股不正之風將在一定程度上得到遏制，從而避免有些鑒定機構(gòu)基于經(jīng)濟利益的考量而喪失職業(yè)道德。

（三）充分貫徹辯論原則與處分原則

辯論原則和處分原則是民事訴訟法上的兩個基本原則。當事人聘請的專家輔助人就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見，是當事人辯論權(quán)的延伸，更是對即將影響法官自由心證的鑒定意見的說理和辯解，是為維護當事人的合法權(quán)益服務(wù)的。對于是否聘請專家輔助人、選擇誰擔任專家輔助人、專家輔助人出庭的時間、質(zhì)證的程度和范圍、參與訴訟的費用等問題，由當事人與其專家輔助人選擇和決定。法律允許當事人聘請專家輔助人，可以在最大程度上實現(xiàn)當事人的意思自治，保障當事人處分權(quán)的有效行使，使當事人更加積極地對待自己的權(quán)利，參與到民事訴訟中。

二、實踐的障礙：缺乏強當事人主義化的基礎(chǔ)

法律將聘請專家輔助人的權(quán)利賦予當事人，以增強民事訴訟的對抗性，是強化當事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。然而一味地膨脹當事人的訴訟權(quán)利，強化專家輔助人的當事人立場將打破其與法院審判權(quán)間的平衡，致使國家審判權(quán)讓位于當事人的訴訟權(quán)利。我國并不具備英美法系專家證人制度運行所需的司法環(huán)境，同時也缺乏相關(guān)證據(jù)制度的支撐，強當事人主義化的制度設(shè)計初衷將面臨不切實際的詬病。

（一）訴訟模式和理念的傳統(tǒng)差異

專家證人制度與整個對抗式訴訟模式相輔相成。對抗式訴訟模式的中心含義就是：雙方當事人在一種高度制度化的辯論過程中通過證據(jù)和主張的正面對決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會和當事者都能接受的決定來解決糾紛。當事人有權(quán)聘請專家證人，與其協(xié)商決定證據(jù)的調(diào)查收集、判斷認定，法院不依職權(quán)干預。為了實現(xiàn)本方的訴訟目的，專家證人會窮盡一切技術(shù)和手段來挖掘?qū)悍接欣淖C據(jù)，并在法庭上運用攻防手段揭示對方證據(jù)存在的缺陷。對抗式模式下，專家證人的作用在于充實當事人的攻擊防御方法，因而也被稱為當事人的代言人。

相較而言，我國更偏向于大陸法系的糾問式訴訟模式，其基本理念是“探尋與決策者作出決定相關(guān)的事實的準確、完整的信息。決策者必須在宏觀充分的事實基礎(chǔ)上作出決定，而不依賴于其他訴訟參與人的積極參與或是消極抵抗”。法官主導整個訴訟過程，引導當事人在不同的訴訟程序中行使訴訟權(quán)利履行訴訟義務(wù)，并享有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力。在庭審中，法官積極地組織法庭調(diào)查和辯論，通過當事人的辯論、質(zhì)證，審查判斷證據(jù)的證明力，從而認定案件事實、作出裁判。我國的這種訴訟模式，決定了專家輔助人參與訴訟必然會受到一定程度的限制，無法實現(xiàn)當事人之代言人的目的。

（二）交叉詢問規(guī)則的制度缺失

對抗式訴訟中，交叉詢問能很好地揭露專家證人的偏向性，向陪審團提供準確的信息以對專家證言乃至案件事實作出準確的判斷。交叉詢問是英美法庭審判中調(diào)查核實證據(jù)的主要形式，也是強化本方訴訟立場、駁斥對方證據(jù)的有力途徑。

反觀我國《證據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定，不僅缺乏細化的交叉詢問流程可資使用，同時又沒有相關(guān)證據(jù)規(guī)則加以輔助，加上專家輔助人沒有經(jīng)過詢問技巧的歷練，無法實現(xiàn)強當事人主義化也不足為奇。此外，新修的《民事訴訟法》有關(guān)專家輔助人就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見的規(guī)定甚至未提及“詢問”、“對質(zhì)”等字眼，相比《證據(jù)規(guī)定》或有倒退之嫌。不難看出，我國還未建立起真正意義上的交叉詢問機制，更誆論強化專家證人的當事人主義化。

（三）強當事人主義化的固有缺陷

專家證人制度在極力維護當事人權(quán)益的同時，也存在著不可避免的消極影響。

其一，訴訟效率低。專家證人的運作程序在英美法上有一套相當詳細的操作規(guī)范，這也使得一些訴訟程序，例如證據(jù)開示和交叉詢問，過于全面和冗長。從專家證人的任命、證據(jù)的準備和開示到庭審質(zhì)證的結(jié)束，是一個相當拖沓繁雜的過程，造成訴訟效率嚴重低下。

其二，訴訟成本高。隨著科技的飛速發(fā)展，專家證人的使用越來越受到當事人的青睞。專家證人的知識儲備和技能逐漸成為當事人贏得訴訟的重要砝碼，由此產(chǎn)生的費用也是水漲船高。為了勝訴，當事人會不惜高價聘請權(quán)威專家，以便提供更為充分和更具說服力的專家報告，最終導致訴訟的不經(jīng)濟。

其三，有損司法權(quán)威。基于專家證人在訴訟中舉足輕重，當事人更傾向于選擇有利于己方的專家，使得當事人與其專家之間存在經(jīng)濟利益糾葛，增加“科學垃圾”流入法庭的可能性，混淆事實裁判者的視線。同時，聘請專家證人越來越成為富人的專利，高昂的費用使得一些窮人望而卻步，導致人們對法庭的裁判結(jié)果和整個司法過程缺乏信任和尊重。英美法國家也開始認識到強當事人主義化的專家證人制度在其運行過程中的固有缺陷，以至于許多國家開始轉(zhuǎn)向由法庭指定單一專家或由雙方當事人協(xié)商選定單一專家的改革趨勢。

三、制度的定位：職權(quán)干預下的當事人主義化

（一）中立性傾向和弱當事人主義化的定位

在我國，專家輔助人制度剛剛建立，仍然有許多不完善的地方以期改進，其中功能定位問題尤為重要。在英美對抗式訴訟中，專家證人被聘請的唯一目的在于勝訴，因而免不了成為本方當事人的喉舌，喪失了專家身份所象征的權(quán)威性和中立性。盡管英美法系在法庭辯論時強調(diào)對專家中立性的交叉詢問，但專家證人的傾向性顯而易見，這是制度使然、環(huán)境使然。這種制度和環(huán)境不符合我國國情和法制的發(fā)展。片面保障當事人的訴訟權(quán)利，弱化法院的職權(quán)干預，可能會適得其反。法國在1957年的訴訟制度改革中，就有學者提出用專家證人制度來改造其司法鑒定制度。據(jù)此，法國效仿英國的專家證人制度在訴訟中建立了“對席鑒定”制度，允許訴訟雙方分別選任鑒定人。然而，因與法國職權(quán)主義訴訟制度相排斥，尤其是忽視了鑒定人的中立性，專家證人制度在實際運行中遭受較大阻力，致使其在實行不到一年的時間內(nèi)就被迫放棄。以史為鑒，我國在法律移植的過程中不能忽略中國司法的大環(huán)境，尤其是專家輔助人制度的定位不可再以當事人為中心，而應(yīng)當看到其承擔著雙重責任，既對法庭又對當事人負責，而對法庭負責為優(yōu)先責任。專家輔助人參加訴訟的目的是幫助法官準確理解雙方當事人的鑒定意見或?qū)徟兄械膶I(yè)問題，幫助法官正確審查判斷證據(jù)并作出裁判，其客觀性和中立性應(yīng)當優(yōu)先得到保障。

筆者以為，中立性和弱當事人主義化的專家輔助人制度才是適合我國現(xiàn)階段司法實踐的制度。首先，法制的背后蘊含的是一國的法治理念。公平正義是社會主義法治的價值追求，專家輔助人只有保持其中立性，才能體現(xiàn)公平和正義。其次，盡管專家輔助人是由當事人聘請的，但專家的身份決定了其必須堅持客觀的立場。作為精通某一領(lǐng)域的內(nèi)行人，專家輔助人必須以科學為依據(jù)，客觀地呈現(xiàn)事實，避免摻入個人的情感與偏見。最后，專家作為某一領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威而被認可，依靠的不僅僅是專業(yè)知識方面的建樹，更離不開良好的職業(yè)操守和人格魅力。專家輔助人應(yīng)當獨立于當事人，信仰、尊重科學，不盲從當事人的意見，不帶有傾向性。英國威爾伯福斯勛爵曾說：“盡管當事人在一定程度上取得專家和法律顧問的咨詢是完全正當?shù)模珜＜易C據(jù)應(yīng)該并且至少看起來應(yīng)是這樣，即向法院提交的專家證據(jù)應(yīng)該是專家獨立的意見，不受當事人之間訴訟的形式和內(nèi)容的影響，這一點非常重要。如果不是這樣，則專家證據(jù)可能不僅不正確，而且將擊敗自身?！?/p>

（二）路徑選擇：職權(quán)干預抑或中立專家的保障

專家證人制度在英美法系得到越來越普遍的運用，但其中一個非常重要的問題卻沒有引起司法界足夠的重視，那就是專家證人的“利益沖突”問題。所謂“利益沖突”體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，如果本方專家證人掌握了從對方當事人或律師處獲得的機密信息，則不允許其再為本方提供服務(wù)；第二，如果專家證人與案件的審判結(jié)果之間有某種利害關(guān)系或經(jīng)濟利益，其不適合為當事人提供服務(wù)。為了防止專家證人在當事人的利益誘惑下不顧客觀事實真相和他們對于法庭的義務(wù)而成為當事人的利益代言人，美國聯(lián)邦法院發(fā)展起來了一種獨特的預防措施，其依據(jù)是法院的一種傳統(tǒng)的固有權(quán)力。針對以上沖突，法院得依職權(quán)保障訴訟程序的完整并維持公眾對法院的信任。當法庭發(fā)現(xiàn)專家證人存在利益沖突時，有權(quán)剝奪其作證的資格，使干擾法庭裁判的行為得以糾正。有的法庭還賦予當事人提出異議的權(quán)利，一旦異議成立，法庭即會禁止存在利益沖突的專家證人出庭作證。也有法庭仍允許這樣的專家出庭作證，但陪審團在審查判斷其證言的證明力時，會充分考慮專家證人的這種利益沖突。法庭通過運用這種固有的職權(quán)，可以在一定程度上減少訴訟中的不公正，防止專家意見的商品化，以保證專家證言的客觀性和可靠性。

除此之外，為了克服專家證人的偏向性，另一種行之有效的途徑就是委托中立的專家證人。中立的專家證人事實上包括兩類人，即雙方協(xié)商一致共同聘請的專家證人和由法庭依職權(quán)指定的專家證人。1999年《英國民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）增設(shè)了“單一聯(lián)合專家證人”，即讓專家證人站在中立的角度對專業(yè)問題發(fā)表意見，這對于提高專家證人的客觀性有很大的幫助。《規(guī)則》第35章第7條規(guī)定：當二方或者多方當事人希望就某一特定問題提交專家證據(jù)時，法院可指定只由一名專家證人就有關(guān)問題提交專家證據(jù)。然而在英美國家，由于雙方更傾向于聘請符合自己訴訟需求的專家，因此，共同聘請專家的可行性較低，大多數(shù)情況下的中立專家證人是由法庭職權(quán)指定的。

中立專家證人能克服對抗式下當事人追求自身利益的最大化，幫助法庭大大減少證言偏向性的威脅。同時，中立的專家證人可以從制度上排除導致偏向性存在的各種誘因，由于他們不會在法庭上受到敵對專家的挑戰(zhàn)和攻擊，亦無經(jīng)濟利益的驅(qū)使，因而可以公正地表達意見。在英國的司法改革中，中立專家證人另稱為“技術(shù)陪審員”被引入民事訴訟之中，其目的在于幫助法院處理其掌握的技術(shù)和經(jīng)驗之事項。根據(jù)《規(guī)則》第35章第15條規(guī)定，法院可以委任一名技術(shù)陪審員協(xié)助法院，技術(shù)陪審員不出庭以言詞形式作證，或者接受交叉詢問或詢問。

（三）制度抉擇：職權(quán)干預下的當事人主義化

以上兩種途徑分別代表著關(guān)于專家輔助人制度設(shè)計的兩種理念，即法庭固有的職權(quán)干預對應(yīng)弱當事人主義化的理念，而法庭指定中立專家證人對應(yīng)去當事人主義化的理念。誠然，相較而言，去當事人主義化更利于查清事實真相，提高訴訟效率，降低訴訟成本，鞏固司法權(quán)威，但其本身也存在著致命的缺陷：

第一，民事訴訟本應(yīng)屬于私權(quán)處分的范疇，當事人的訴訟請求決定了法院的審理范圍和作出司法裁判的范圍。處于中立地位的法院應(yīng)當摒棄積極的司法能動主義，堅持不告不理的基本原則。提出證據(jù)并說服法官的責任應(yīng)由當事人負擔，無法舉證則需承擔敗訴的風險。如果雙方并無委托專家輔助人的意思，法官就應(yīng)該依據(jù)自由心證的結(jié)果以及事實真?zhèn)尾幻鲿r適用的證明責任作出裁判，而無自行指定專家的必要。

第二，礙于現(xiàn)有法律規(guī)范和司法解釋的空白，如果賦予法院指定專家的職權(quán)，那么在選任專家時應(yīng)該遵循何種標準才能保證專家的中立性及其證言的客觀性，才能使雙方當事人足以信服其出具的意見。相關(guān)司法解釋應(yīng)當對專家輔助人的準入門檻作出說明。

第三，被指定的專家所出具的證言是否可以作為證據(jù)來認定案件事實，是否應(yīng)當出庭接受當事人的質(zhì)證和詢問。不然當事人對裁判的依據(jù)毫不知情，無從救濟，如何保證裁判的公正性和法院的公信力。再者，如該證言可以作為證據(jù)使用，應(yīng)歸屬于何種證據(jù)種類至今尚無定論。

雖然，其中的某些問題是兩種理念下都存在的通病，但筆者以為，去當事人主義化的落實成本過高，給法院造成的壓力過大，不能適應(yīng)現(xiàn)階段的司法環(huán)境。因此，就目前而言，弱當事人主義化更合時宜，既能夠保證雙方當事人的私權(quán)處分，又能夠督促法院適當干預。

四、具體的建議：弱當事人主義化的制度展望

專家輔助人制度作為新興產(chǎn)物納入民事訴訟才不過十個年頭，相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的缺位導致其在實踐中沒有發(fā)揮預期的作用。究其原因，主要在于制度的粗糙。目前，可以從以下幾個方面加以完善，實現(xiàn)專家輔助人制度的弱當事人主義化。

（一）提升對專家輔助人出庭必要性的審查

專家輔助人參與訴訟應(yīng)由當事人申請，而不由法院職權(quán)指定，但應(yīng)加強法院依職權(quán)審查的權(quán)力。專家輔助人出庭的必要性與其所要說明的案件中的專門問題有關(guān)，因此當事人在申請時必須充分表明該專家輔助人所要說明的問題。而法院則要就以下四個方面進行綜合考慮后，決定是否準許當事人的申請。第一，該問題是否屬于專業(yè)性問題；第二，該問題是否已由鑒定機構(gòu)作出鑒定或者有其他證據(jù)足以說明；第三，專家證言是否對解決專業(yè)性問題有幫助或具有較強的說服力；第四，使用該專家證言所花費的金錢及案件的標的額。

（二）加強對專家輔助人資格的審查

專家輔助人應(yīng)當是具有專門知識的專家。所謂專家，即指“經(jīng)過某學科科學教育的人，或者從實踐經(jīng)驗中獲得并掌握了特別或?qū)Ｓ兄R的人?！痹谟⒚婪▏遥瑢＜业姆秶謴V泛，一個熟練掌握機器維修的工人，就維修方面發(fā)表意見時就可被視為專家，因為他對維修工作的了解程度是一般人不可比擬的?？梢?，英美法國家在專家資格的認定上沒有設(shè)置過高的門檻。然而，我國現(xiàn)階段專家輔助人制度不夠完善，當事人在聘請專家時缺乏具體的參考標準，門檻過低極易導致一些“偽專家”流入訴訟，擾亂正常的訴訟秩序。因此，筆者認為，法律應(yīng)當明確專家的選任范圍，同時賦予法院職權(quán)審查的權(quán)力，以削弱當事人選擇的任意性。筆者建議應(yīng)在已具有司法鑒定人資格或是具有高學歷、高職稱的專家范圍內(nèi)進行選任，并且該專家應(yīng)對其知識、技能、經(jīng)驗、技術(shù)達到專業(yè)水準向法院提供資料予以證明，由法官進行審查并決定其資格。

（三）規(guī)定法官相應(yīng)的職權(quán)告知義務(wù)

在我國現(xiàn)行立法下，專家輔助人的陳述是否屬于證據(jù)，還是屬于當事人一方的質(zhì)證意見或辯論意見，仍然存有爭議。一旦專家輔助人的陳述具有證據(jù)法上的效力，該證據(jù)在進入訴訟前就必須經(jīng)過證據(jù)開示環(huán)節(jié)，以防止證據(jù)突襲。然筆者以為，就現(xiàn)階段而言，專家輔助人的陳述定性仍不明確，因此不能直接將其納入到證據(jù)開示之中。這個問題有待相關(guān)司法解釋對此作出進一步規(guī)定和說明。但是，專家輔助人參與訴訟必然影響到訴訟程序的進行，為了避免訴訟突襲，使得庭審中雙方力量平衡，法官應(yīng)當將一方申請專家輔助人出庭的情況在舉證期限內(nèi)告知對方當事人，告知的內(nèi)容包括專家的姓名、工作單位、聯(lián)系方式等個人基本信息以及擬出庭說明的問題。

（四）規(guī)范專家輔助人的出庭作證

開庭審理時，專家輔助人有出庭作證的義務(wù)。專家輔助人應(yīng)當向法庭報告其身份、被委托事項、出庭目的等信息，以展示其具備出庭資格。同時，應(yīng)當作專業(yè)性達標陳述和中立性聲明，以展示專家立場的中立性。在法官的引導下，首先由專家輔助人就本方的專門性問題或鑒定意見進行說明、發(fā)表意見，點面結(jié)合地展示專家意見及其所依據(jù)的資料、采用的方法和工具。然后由法官總結(jié)各方專家輔助人之意見，并征求當事人的意見以確保其總結(jié)無誤后，法官和當事人可以向?qū)＜逸o助人進行詢問。經(jīng)法庭準許，雙方的專家輔助人可通過辯論進行對質(zhì)，從而揭露對方意見存在的瑕疵。此外，專家輔助人可以對鑒定人進行詢問、對質(zhì)，以增強或削弱鑒定意見的可采性或證明力。

（五）明確專家輔助人的費用承擔

專家輔助人的當事人立場與出庭費用的承擔主體密切相關(guān)。就目前的立法而言，當事人有權(quán)聘請專家輔助人出庭參與訴訟，但當事人是否應(yīng)當向?qū)＜逸o助人支付勞務(wù)費，專家輔助人出庭的必要費用由哪方當事人承擔，專家輔助人出庭的必要費用包括哪些方面都沒有明確規(guī)定。一旦當事人有權(quán)決定并支付專家輔助人出庭的費用，難免會使專家輔助人淪為當事人的附屬品，缺乏中立性。因此，筆者認為，專家輔助人出庭費用的支付與承擔應(yīng)當通過法院這個第三方機構(gòu)進行，以弱化專家輔助人的當事人立場。而前述必要費用的范圍、標準、支付和承擔，可以參照證人出庭的相關(guān)規(guī)定；當事人亦不應(yīng)再向其支付任何費用，以避免當事人花錢買專家的嫌疑。

［1］［美］米爾建·R·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學軍，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2003:200-201.

［2］胡美騰，劉潔，王金姣，常林.專家輔助人中立性芻議［J］.法制與社會，2012，(13):107-108.

［3］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，1996：27.

［4］鄧曉霞.論我國不宜引入英美法系專家證人制度［J］.中國司法鑒定，2010，(1):12-17.

［5］Ronald J.Allen&Joseph S.Miller，The Common Law Theory of Experts:Difference or Education? Nw.U.L.Rev.，Vol.87，No.4，1131～1146，1993.

［6］郭華.司法鑒定制度與專家證人制度交叉共存論之質(zhì)疑——與邵劭博士商榷［J］.法商研究，2012，(4):127-133.

［7］裴小梅.論專家輔助人的性格——中立性抑或傾向性？［J］.山東社會科學，2008，(7):152-155.

［8］Douglas R.Richmond，Expert Witness Conflicts and Compensation，67 Tenn.L.Rev.，909.

［9］周湘雄.英美專家證人制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2006：191.

［10］張慧霞，王婭菲.英美法專家證人制度對中國的借鑒意義［J］.人民論壇，2012，(23):239-241.

［11］楊良宜，楊大明.國際商務(wù)游戲規(guī)則：英美證據(jù)法［M］．北京：法律出版社，2002：479.

［12］［美］喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004:430.

［13］張水勇.各國民事訴訟專家輔助人制度比較研究［J］.新鄉(xiāng)學院學報(社會科學版)，2009，(3):59-62.

（責任編輯 吳興國）

DF5

：A

：1001－862X（2013）06－0116－006

鄧繼好（1974—），華東政法大學講師，法學博士，主要研究方向：民事訴訟法學；成欣悅（1989—），華東政法大學研究生，主要研究方向：民事訴訟法學。