曾一果 季 進(jìn)

（蘇州大學(xué)鳳凰傳媒學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

最近幾年，中國(guó)學(xué)者就中國(guó)文學(xué)在世界文學(xué)中的價(jià)值和地位問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，尤其是德國(guó)漢學(xué)家顧彬?qū)τ?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的尖銳批評(píng)，更是引發(fā)了中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)文學(xué)存在價(jià)值的思考。中國(guó)文學(xué)對(duì)于世界文學(xué)到底有沒(méi)有貢獻(xiàn)？西方文學(xué)是否比中國(guó)文學(xué)更高級(jí)？我們?cè)撜驹谑裁礃拥牧?chǎng)看待中國(guó)文學(xué)？這些問(wèn)題困擾著不少中國(guó)學(xué)者。當(dāng)然這些問(wèn)題都不是新問(wèn)題，五四以來(lái)的學(xué)者也都一直在探討、思考。例如在20世紀(jì)40年代，“戰(zhàn)國(guó)策派”的主將陳銓便就中國(guó)文學(xué)在世界文學(xué)中的價(jià)值和地位進(jìn)行了深入討論。陳銓曾在德國(guó)留學(xué)，深受康德、黑格爾、叔本華和尼采思想的影響，他借鑒康德、黑格爾和叔本華等人的思想，深入考察了中國(guó)文化和藝術(shù)的特征，并站在“文化主義”的立場(chǎng)，重新評(píng)估中國(guó)文學(xué)和文化的世界價(jià)值，提出重構(gòu)中國(guó)詩(shī)學(xué)的四種尺度，并指出了中國(guó)文學(xué)批評(píng)應(yīng)走的“新方向”。但由于各種歷史因素，陳銓對(duì)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)詩(shī)學(xué)的建構(gòu)并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

一、“文化主義”的批評(píng)觀(guān)

1943年陳銓以唐密的筆名，在《民族文學(xué)》上發(fā)表了《中國(guó)文學(xué)的世界性》一文，論文提出了一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)文學(xué)到底有沒(méi)有世界性？陳銓為什么要提出這個(gè)問(wèn)題呢？其實(shí)這是他針對(duì)1917年“文學(xué)革命”以來(lái)的中國(guó)文學(xué)現(xiàn)狀的思考。20世紀(jì)初期的中國(guó)文化氛圍為一股懷疑和反叛精神所籠罩，西方的一切都是好的、進(jìn)步的，而中國(guó)傳統(tǒng)的一切都遭到了懷疑。劇烈的社會(huì)變革和文化轉(zhuǎn)型，使許多人產(chǎn)生了一種“文化焦慮”，古典文學(xué)被認(rèn)為是腐朽沒(méi)落之物，跟不上世界潮流，它們對(duì)世界文學(xué)已毫無(wú)意義，中國(guó)文學(xué)只有全面拋棄舊文學(xué)，引進(jìn)西方文學(xué)思想和價(jià)值觀(guān)念，才能創(chuàng)造出新的中國(guó)文學(xué)。中國(guó)文學(xué)難道真的缺乏“世界性因素”？到底應(yīng)該采取一種什么樣的態(tài)度看待中國(guó)傳統(tǒng)文化和文學(xué)呢？陳銓的這篇文章就是想解決這樣的文學(xué)問(wèn)題。

20世紀(jì)20年代后期，中國(guó)文學(xué)和文化環(huán)境也發(fā)生了很大變化，早年激烈批判傳統(tǒng)文化的胡適等人也開(kāi)始“整理國(guó)故”，重新審視中國(guó)的文化傳統(tǒng)。陳銓的一系列文章也是對(duì)中國(guó)文化的重新認(rèn)識(shí)，這些文章一個(gè)很大的貢獻(xiàn)是較早地站在“文化主義”的立場(chǎng)，重新評(píng)價(jià)了中國(guó)固有的文學(xué)和文化。在《中國(guó)文學(xué)的世界性》中，陳銓上來(lái)就提出要判斷中國(guó)文學(xué)以及其他民族的文學(xué)到底有沒(méi)有對(duì)世界文學(xué)作出貢獻(xiàn)，就必須有一定的“批評(píng)標(biāo)尺”，如果沒(méi)有一定的批評(píng)標(biāo)尺，每個(gè)人自說(shuō)自話(huà)，自然無(wú)法認(rèn)識(shí)中國(guó)文學(xué)的價(jià)值。為此，他對(duì)世界范圍的文學(xué)批判類(lèi)型進(jìn)行了深入考察，認(rèn)為世界范圍內(nèi)的文學(xué)批評(píng)類(lèi)型可以分為四種類(lèi)型：修辭式、內(nèi)容式、天才式和文化式。他認(rèn)為有些民族的世界價(jià)值在于修辭或者內(nèi)容，也就是藝術(shù)價(jià)值高，但絕大部分民族文學(xué)的價(jià)值卻不能用修辭、內(nèi)容和天才去考察，而應(yīng)該拿“文化的標(biāo)準(zhǔn)”去衡量，因?yàn)槲幕攀且粋€(gè)民族許多人思想習(xí)慣的“結(jié)晶”：

一個(gè)文化是一個(gè)民族許多年代許多人物生活思想習(xí)慣的結(jié)晶，經(jīng)了種種方法地熔鑄陶冶，結(jié)果成了一個(gè)民族共同對(duì)人生的態(tài)度。他們有他們特異的世界觀(guān)人生觀(guān)，同旁的民族迥不相同。

在陳銓看來(lái)，就是天才也不是空穴來(lái)風(fēng)，而是在特殊的文化環(huán)境中產(chǎn)生，“在這一種特異地世界觀(guān)人生觀(guān)的空氣中，有天才的文學(xué)家會(huì)去創(chuàng)造他的文學(xué)，不知不覺(jué)也就受了影響，結(jié)果他的文學(xué)作品，一方面發(fā)表他個(gè)人的思想感情，同時(shí)一方面他也是一個(gè)文化的代表。如像歌德的浮士德固然是歌德對(duì)人生的啟示，而同時(shí)也就是全德國(guó)文化對(duì)人生的啟示，因?yàn)楦∈康虏坏砀璧聜€(gè)人同時(shí)也代表德國(guó)全民族。拿文化式的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量文學(xué)，就是去研究某一種文學(xué)里面表現(xiàn)出來(lái)某種文化對(duì)人生的啟示。因?yàn)槲覀兊臉?biāo)準(zhǔn)是從文化上著眼，所以凡是愈能夠代表某種文化的作品，我們愈認(rèn)它為偉大?！标愩岆m然受到尼采影響，強(qiáng)調(diào)“天才”的歷史作用，但他和尼采不同的地方是，他強(qiáng)調(diào)天才是在一定文化環(huán)境中產(chǎn)生，缺乏了這種環(huán)境，也就沒(méi)有了天才。

至于那些缺乏藝術(shù)性、天才性的文學(xué)和藝術(shù)作品，在陳銓看來(lái)也并非沒(méi)有價(jià)值，只要它能夠代表某種文化，不管它有無(wú)藝術(shù)成分，都是“偉大的”，他認(rèn)為中國(guó)戲劇就是這樣，盡管藝術(shù)成分不高，“大部分的戲劇本都俗陋膚淺”，但卻具有“文化的性質(zhì)”，“代表中國(guó)文化的力量卻非常之大”，因此具有很高的價(jià)值。陳銓指出，“文化標(biāo)準(zhǔn)”的文學(xué)批評(píng)，和修辭、內(nèi)容以及天才標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)批評(píng)之間的根本差異在于，“文化標(biāo)準(zhǔn)”的批評(píng)者并不注重一個(gè)作品或一個(gè)詩(shī)人在藝術(shù)上的成功，而注重代表整個(gè)文化的文學(xué)。

陳銓的文化思想其實(shí)與英國(guó)文化研究學(xué)派的著名學(xué)者雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）的觀(guān)點(diǎn)很相似。雷蒙·威廉斯認(rèn)為文化并不是一個(gè)固定的概念，它的內(nèi)涵隨著社會(huì)變遷和歷史發(fā)展而不斷變化，總體來(lái)說(shuō)，人類(lèi)文化可以分成三種文化類(lèi)型：1.理想的文化，文化是人類(lèi)完善的一種狀態(tài)或過(guò)程，按照這種定義“文化分析在本質(zhì)上就是對(duì)生活或作品被認(rèn)為構(gòu)成一種永恒秩序、或與普遍的人類(lèi)狀況有永久關(guān)聯(lián)的價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和描寫(xiě)”；2.文獻(xiàn)式的文化，文化是理性和想象作品的集合，主要是指一些歷史典籍和文學(xué)經(jīng)典，這些作品集合以不同的方式詳細(xì)地記錄了人類(lèi)的思想和經(jīng)驗(yàn)；3.社會(huì)的文化，文化是對(duì)一種特定生活方式（as a way of life）的描述。雷蒙·威廉斯肯定的是第三種，強(qiáng)調(diào)文化是一種特定的生活方式。而陳銓實(shí)際上也是把文化看作一種整體的實(shí)踐行為和生活方式，在這種文化觀(guān)念下，各種類(lèi)型的文學(xué)作品，無(wú)論它是高雅的，還是通俗的，無(wú)論它是好的，還是壞的，都代表了某個(gè)民族的生活方式，所以是有價(jià)值、對(duì)整個(gè)世界文學(xué)也是有貢獻(xiàn)的。

盡管陳銓本人身上具有濃厚的精英主義色彩，但他的“文化主義”批評(píng)觀(guān)，卻不是精英主義式的，相反，他顛覆、突破了以審美和道德為準(zhǔn)則的精英主義文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)。他認(rèn)為那些存在于底層的各種通俗、淺陋的民間文化并非毫無(wú)價(jià)值，從文化角度看，這些民間文化具有較高的文化和歷史價(jià)值，這些低俗的民間文化為世界提供了一種不同的文化形態(tài)和生活樣式。由此可以看出，陳銓的文化主義文化觀(guān)，其實(shí)為人們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)文學(xué)和文化，乃至世界上其他民族文學(xué)和文化的價(jià)值提供了一個(gè)“新視角”。

二、中國(guó)文學(xué)的世界性

而在其批評(píng)的實(shí)踐過(guò)程中，陳銓即以一種“文化主義”的文化標(biāo)準(zhǔn)考察中西文學(xué)。1933年，陳銓用德文完成了博士論文《德國(guó)文學(xué)中的中德純文學(xué)》，1936年，商務(wù)印書(shū)館將此博士論文以“中德文學(xué)研究”為題目出版。在這篇博士論文中，陳銓運(yùn)用文化主義的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，仔細(xì)考察了《趙氏孤兒》、《西廂記》這些中國(guó)文學(xué)作品在德語(yǔ)世界的傳播過(guò)程，并重新評(píng)估《趙氏孤兒》和《西廂記》的文學(xué)價(jià)值。

20世紀(jì)30年代之前的中國(guó)學(xué)者，大多從事西方文學(xué)典籍的翻譯，很少反過(guò)來(lái)研究“中國(guó)文學(xué)”在西方的傳播情況。主要原因便是像陳獨(dú)秀、胡適等五四先鋒深受西方進(jìn)化論思潮的影響，覺(jué)得在世界文化潮流中，中國(guó)文化已經(jīng)落伍，西方文化是“先進(jìn)的”、“高級(jí)的”，代表著未來(lái)文學(xué)的方向。陳銓卻是一位較早向西方世界介紹中國(guó)文化的學(xué)者，這本身就反映了陳銓具有很強(qiáng)的“文化意識(shí)”，他不因中國(guó)其他方面的落后而認(rèn)為中國(guó)文學(xué)和文化也毫無(wú)價(jià)值，因?yàn)樗J(rèn)為從文化主義的立場(chǎng)去看，中國(guó)文學(xué)與西方文學(xué)的價(jià)值都是一樣的，提供了不同的人類(lèi)生活方式和文化樣態(tài)。陳銓仔細(xì)地梳理了從1763年（即《中國(guó)祥志》）以來(lái)二百年間，“中國(guó)文學(xué)”在德國(guó)的翻譯和介紹情況，考察了歌德、萊布尼茨等人所受到的中國(guó)文學(xué)的影響。在仔細(xì)的考察中，他發(fā)現(xiàn)由于中德兩國(guó)之間的隔膜，德國(guó)人對(duì)于中國(guó)文學(xué)并不了解，以致他們翻譯中國(guó)文學(xué)時(shí)產(chǎn)生了許多錯(cuò)誤：

如果我們?cè)偃シ环喸诘聡?guó)最負(fù)盛名的兩部《中國(guó)文學(xué)史》，一部衛(wèi)禮賢（Wilhelm）一部是格汝柏（Grube）?？匆?jiàn)他們講中國(guó)文學(xué)家名字同作品的稀少，我們也會(huì)同樣地失望。至于德文里大部分的翻譯，都是從英文或者法文轉(zhuǎn)譯出來(lái)，英文法文的譯者已經(jīng)就不高明，德譯本的可靠性更可想而知。一般譯本里的緒言，大都是亂七八糟地瞎說(shuō)。

陳銓的批評(píng)研究無(wú)疑提醒國(guó)內(nèi)學(xué)界，不要什么都以西方為是，他說(shuō)從十八世紀(jì)以來(lái)，即使最負(fù)盛名的德國(guó)漢學(xué)家，也經(jīng)常誤讀中國(guó)文化，因而才把中國(guó)二流作品《灰闌記》、《好逑傳》當(dāng)作中國(guó)經(jīng)典。陳銓認(rèn)為如果從“文化”角度就很容易理解這種現(xiàn)象，歐洲人學(xué)習(xí)漢字本來(lái)就很困難，要了解中國(guó)文學(xué)經(jīng)典，那就更要耗費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，《灰闌記》和《好逑傳》之類(lèi)的中國(guó)二流作品卻能夠簡(jiǎn)潔明了地提供中國(guó)人的文化、生活和思想，所以就容易被西方的學(xué)者和大眾接受。

除了站在“文化的”文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)考察中國(guó)文學(xué)在西方的傳播情況，陳銓也用“文化的標(biāo)準(zhǔn)”審視中國(guó)古典文學(xué)，與梁漱溟等學(xué)者的看法一樣，陳銓也認(rèn)為中國(guó)文化是早熟的，早在孔子和老子之前，就已發(fā)展到了很高的程度，從那時(shí)中國(guó)這個(gè)民族對(duì)人生的態(tài)度就基本固定了，而偉大人物孔子、老子等的作用是固定了這種文化，結(jié)果形成了三種基本形態(tài)：合理主義、返本主義和消極主義。孔子代表合理主義的人生態(tài)度，老子代表返本主義的人生態(tài)度，外來(lái)的釋迦牟尼代表消極主義的人生態(tài)度。而政治和文學(xué)作品只不過(guò)是三種基本文化形態(tài)的具體演繹，譬如有的作品表現(xiàn)的是孔子思想，有的作品表現(xiàn)的是道家思想。陳銓還詳細(xì)地分析了三種文化所代表的具體思想，他認(rèn)為孔子思想的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)人生的明白性，一切都清清楚楚，而站在這一種文化觀(guān)的立場(chǎng)來(lái)創(chuàng)造的文學(xué)，不會(huì)有“偉大內(nèi)心的沖突”，“激烈感情的震蕩”，“豐富的想象”和“神秘的思想”。他說(shuō)中國(guó)的散文和史書(shū)大多受到孔子思想支配，這些文章的技術(shù)達(dá)到了很高水平，令其他民族難以企及?！拔覀冎幌?，英法散文的歷史，也不過(guò)三四百年，德國(guó)不過(guò)二百年，再想中國(guó)二千多年以前散文，已經(jīng)到了登峰造極的地步，也就很可以自豪了?！毕袼抉R光的《資治通鑒》，朱熹的《通鑒綱目》，都有一貫的儒家精神，史料和文章的本事，具有很高的水平。他認(rèn)為從文化角度來(lái)說(shuō)，這其實(shí)是中國(guó)文學(xué)對(duì)世界的巨大貢獻(xiàn)。

同樣，陳銓認(rèn)為道家和佛家文化也深深地浸透在中國(guó)的文學(xué)藝術(shù)之中，并且對(duì)世界文學(xué)作出了巨大的貢獻(xiàn)。陳銓雖是“尚力文學(xué)”的代表人物，但他卻從文化主義的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)強(qiáng)調(diào)柔弱文化的老子大加贊賞，他說(shuō)《道德經(jīng)》“是一部奇書(shū)，可以算全世界哲學(xué)詩(shī)里最偉大的著作。他長(zhǎng)不過(guò)五千言，但是這五千字所表示出來(lái)的哲理，別人五百萬(wàn)字也表達(dá)不出來(lái)那樣豐富?！彼J(rèn)為《道德經(jīng)》顯示了中國(guó)文學(xué)在深刻性方面也絲毫不遜于任何其他民族的文學(xué)。如果不了解陳銓的文化主義立場(chǎng)，就很難理解“尚力文學(xué)”的代表人物陳銓會(huì)如此褒揚(yáng)老子，而在“文化主義”視角下，陳銓還看到老子與西方近代哲學(xué)的關(guān)聯(lián)：

第一個(gè)有膽有識(shí)，激烈反抗的人，就是尼采。他看見(jiàn)世界的危機(jī)，他恨極了膚淺的生活，他想要重新去維持人類(lèi)的尊嚴(yán)，他想創(chuàng)造一個(gè)新的神話(huà)，新的宗教，新的文明。二十世紀(jì)的初期，在哲學(xué)界，黑格爾復(fù)興運(yùn)動(dòng)，生存學(xué)派，漸漸普遍，從新康德派的“理性哲學(xué)”變成了近代哲學(xué)的“精神哲學(xué)”。在文學(xué)方面，自然主義，漸漸消滅，最時(shí)髦的，卻是新浪漫主義，表現(xiàn)主義，西洋文化的趨勢(shì)，是從外形到內(nèi)心，從物質(zhì)到精神，從枝葉到根本，從分離到統(tǒng)一，是有目共見(jiàn)的事實(shí)。老子的哲學(xué)，因此在歐洲也發(fā)生了相當(dāng)?shù)挠绊?。就好像十八世紀(jì)歐洲光明運(yùn)動(dòng)者，崇拜孔子的合理主義，歐洲不滿(mǎn)意現(xiàn)代文化的思想家，也回頭研究老子的返本主義。

如果不是本著“文化主義”的立場(chǎng)，陳銓是看不到老子和尼采之間有關(guān)聯(lián)的，正是“文化主義”批評(píng)立場(chǎng)使得陳銓對(duì)西方文化有著清醒認(rèn)識(shí)，使他意識(shí)到不同民族的文學(xué)各有千秋，不應(yīng)有高低貴賤之分。他希望《道德經(jīng)》可以變成“現(xiàn)代人到東方的橋梁”，他甚至希望通過(guò)交流，把中國(guó)文學(xué)帶進(jìn)“與全人類(lèi)相關(guān)的世界文學(xué)”中去。

三、重建民族本位文化

“文化式”的批評(píng)觀(guān)，其實(shí)亦是陳銓后來(lái)努力建構(gòu)“民族文學(xué)”的理論依據(jù)，“民族主義思想”的興起是現(xiàn)代中國(guó)的一個(gè)重要事情。從19世紀(jì)中葉開(kāi)始，在列強(qiáng)的入侵之下，中國(guó)不斷遭遇失敗，這直接導(dǎo)致民族主義思想在中國(guó)的產(chǎn)生，五四運(yùn)動(dòng)就是在民族危機(jī)中爆發(fā)。在民族存亡的問(wèn)題上，無(wú)論是左翼文學(xué)組織，還是右翼的自由主義知識(shí)分子，均站在民族主義的立場(chǎng)，思考中國(guó)問(wèn)題，推行各自的“民族主義”主張。到了20世紀(jì)三四十年代，處于戰(zhàn)爭(zhēng)中的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)于中國(guó)文化和民族文學(xué)的思考就更深入了，沈從文、費(fèi)孝通、周揚(yáng)、胡風(fēng)、老舍、茅盾等人關(guān)于“大眾文藝”、“民族文學(xué)”等問(wèn)題的討論如火如荼。此時(shí)，陳銓也站在“重建本位文化”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)上，提出建構(gòu)“民族文學(xué)”的口號(hào)。

陳銓肯定了文化是文學(xué)的決定因素，文學(xué)只是文化的具體形態(tài)，具體而言，是民族文化的具體形式。他說(shuō)當(dāng)一個(gè)民族“到了文化相當(dāng)?shù)某潭龋蠖鄶?shù)人漸漸有一種或他種共同對(duì)人生的態(tài)度”，這就形成了民族文化，而一切的政治宗教道德風(fēng)俗哲學(xué)美術(shù)，都直接間接接受這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的影響。由于民族文化決定著“民族文學(xué)”，所以他認(rèn)為在“文化的標(biāo)準(zhǔn)”下，建立“民族文學(xué)”是必要的，民族文化需要一些作家把它“充分表現(xiàn)出來(lái)”：

站在世界文學(xué)的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，一個(gè)民族對(duì)于世界文學(xué)要有貢獻(xiàn)，必定要有一些作家，把他們的民族文化充分表現(xiàn)出來(lái)。一位作者，在世界文學(xué)史上要占一頁(yè)篇幅，一定要有寫(xiě)作品，代表他民族特殊的性格。英國(guó)文學(xué)史里面，不需要一個(gè)中國(guó)人，勉強(qiáng)加進(jìn)去也沒(méi)有多大的意義，王實(shí)甫和曹雪芹的戲劇小說(shuō)，在世界文學(xué)上，自然有他們很高的地位，然而他們決不是莫利哀和托爾斯泰。他們都是中國(guó)人，《西廂記》《紅樓夢(mèng)》真正的價(jià)值，就在于他們表現(xiàn)中華民族特殊的文化。

陳銓強(qiáng)調(diào)，一個(gè)民族的文學(xué)要對(duì)世界性有貢獻(xiàn)，必須是表現(xiàn)自己，而不是模仿他人，他認(rèn)為如果一個(gè)文學(xué)家成天仿效外國(guó)，那么他的文學(xué)，也不值得世界上的人尊重和欣賞。陳銓激烈地批評(píng)了五四以來(lái)的“拿來(lái)主義”文學(xué)傾向，1919年的辛亥革命為中國(guó)帶來(lái)了民族主義意識(shí)，使得人們第一次認(rèn)識(shí)自己民族，而新文化運(yùn)動(dòng)打破了舊文化傳統(tǒng)，帶來(lái)新的文化氣象，這一點(diǎn)是為陳銓所肯定的。但是陳銓認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)并不令人滿(mǎn)意，因?yàn)樗鼪](méi)有創(chuàng)造出新的文化，相反盲目崇外的風(fēng)氣造成了一種“古人不要了，外國(guó)人神氣了，打倒舊偶像，崇拜新偶像，名義上是中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上是外國(guó)舊文化運(yùn)動(dòng)”的現(xiàn)象。他認(rèn)為這種“新文化”是可怕的，得不償失，不僅沒(méi)有帶來(lái)新的文化，最終會(huì)連中國(guó)文化的根基也喪失殆盡。

自然，陳銓并非要借民族文學(xué)反對(duì)西方文化，他試圖區(qū)分文明和文化的概念，以說(shuō)明學(xué)習(xí)西方存在著不同的層面。他認(rèn)為文明可以全部搬過(guò)來(lái)，文化卻不能夠全部搬過(guò)來(lái)，努力是白努力，定奪不過(guò)摧毀自我的發(fā)展。陳銓眼中的文明顯然與科學(xué)技術(shù)相關(guān)，他認(rèn)為可以移植和仿效，而文化則與精神結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，不能完全照搬。而在陳銓看來(lái)，新文化運(yùn)動(dòng)的失誤就在于混淆了文明和文化的概念，全盤(pán)照搬西方。而要改變這種現(xiàn)狀，在他看來(lái)就是要重新建立起本位文化的民族文學(xué)來(lái)。

但是本位的“民族文學(xué)”的內(nèi)核究竟是什么呢？是不是復(fù)活中國(guó)古代的文化就行了？顯然不是，陳銓并不像其老師“學(xué)衡派”的代表人物吳宓那樣過(guò)分迷戀中國(guó)傳統(tǒng)文化，而認(rèn)為五四新文化一無(wú)是處。相反，他受了黑格爾的“時(shí)代精神論”的影響，特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)的時(shí)代因素。他認(rèn)為新文化必須要由新文學(xué)來(lái)表現(xiàn)，舊文學(xué)不能表現(xiàn)新精神。陳銓批評(píng)了中國(guó)古代文學(xué)缺乏“時(shí)代意識(shí)”，盲目崇古，不思創(chuàng)造，導(dǎo)致了中國(guó)文學(xué)和中國(guó)文化數(shù)千年沒(méi)有發(fā)展，他認(rèn)為個(gè)中原因就是“時(shí)代精神”沒(méi)有演進(jìn)，文學(xué)不能擺脫古人。所以陳銓提出重建本位的“民族文學(xué)”并不是“復(fù)古”，而是重新尋找民族文化的思想資源，并在此基礎(chǔ)上推陳出新，發(fā)展出新的中國(guó)文化。

當(dāng)然，這是陳銓的一種設(shè)想，在實(shí)際的建構(gòu)過(guò)程中，他仍然是采取了“拿來(lái)主義”態(tài)度，將黑格爾、康德、尼采的理論雜糅在一起，作為自己建構(gòu)中國(guó)“民族文學(xué)”的理論根基，他特別強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的主體性，甚至大膽地提出以“權(quán)力意志”為中國(guó)文學(xué)批評(píng)的新動(dòng)向。

四、文學(xué)批評(píng)的新動(dòng)向

1943年，重慶正中書(shū)局出版了陳銓的著作《文學(xué)批評(píng)的新動(dòng)向》，這本著作中的許多文章都曾經(jīng)發(fā)表在陳銓、雷海宗等人主編的《戰(zhàn)國(guó)策》上。這些文章的核心便是建立“民族文學(xué)”，前面已經(jīng)指出，陳銓其實(shí)是用康德、叔本華，尤其是尼采的主體思想作為其重建“民族文學(xué)”的理論資源。

陳銓認(rèn)為西方近現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)和古代文學(xué)批評(píng)最大的不同，就是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)現(xiàn)了主體（人）的價(jià)值，他說(shuō)，“文藝復(fù)興”之前的希臘悲劇和希臘哲學(xué)以亞里士多德的批評(píng)觀(guān)為代表，都相信自然中有一定的規(guī)律，這種思想統(tǒng)治西方思想二千年，而文藝復(fù)興打破了這種觀(guān)念，把文學(xué)批評(píng)的對(duì)象由自然轉(zhuǎn)到了人身上，確立了以人為主體的文學(xué)批評(píng)體系。陳銓稱(chēng)贊康德是西方文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型中最偉大的批評(píng)家，他認(rèn)為正是康德動(dòng)搖了西方傳統(tǒng)的基石，“假如人類(lèi)是一切事物的中心，世界上一切規(guī)律都不是自然事物的本身，乃是人類(lèi)心靈的創(chuàng)造，那么在文學(xué)方面，從希臘以來(lái)一脈相傳的文學(xué)批評(píng)家所認(rèn)為天經(jīng)地義的規(guī)律，就時(shí)時(shí)刻刻有動(dòng)搖的危險(xiǎn)，因?yàn)橐?guī)律是人類(lèi)心靈的創(chuàng)造，人類(lèi)心靈有變化，文學(xué)批評(píng)的規(guī)律自然也就有變化?！标愩屨J(rèn)為近代西方文化就是“從外在到內(nèi)心，從物質(zhì)到精神”，越來(lái)越張揚(yáng)“精神主體”，永恒不變的外在規(guī)律不復(fù)存在，一切隨著主體意志的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

普通個(gè)體的內(nèi)心世界已夠豐富多彩，不受規(guī)律約束，天才就更不用說(shuō)。陳銓接受了康德、尼采的天才觀(guān)，極力宣揚(yáng)天才的價(jià)值。他指出天才不但不受一切規(guī)律束縛，而且能夠創(chuàng)造規(guī)律，“仿效不是天才，天才一定有與眾不同的貢獻(xiàn)。規(guī)律不能束縛天才，天才隨時(shí)可以創(chuàng)造規(guī)律。一位天才藝術(shù)家的作品，我們能夠就它本身的規(guī)律來(lái)說(shuō)明它，不能夠用旁人預(yù)定的規(guī)律來(lái)指摘他?！彼€抄錄了康德的大段原文稱(chēng)贊“天才”，他把天才看成自由心靈和崇高精神的體現(xiàn)。這里需要指出的是，陳銓強(qiáng)調(diào)主體和天才，這與其文化主義批評(píng)觀(guān)并不矛盾。“文化的標(biāo)準(zhǔn)”是陳銓文學(xué)批評(píng)的基石，而文化在陳銓看來(lái)，不僅與物質(zhì)相關(guān)，更聯(lián)系著精神世界。所以天才代表精神，也就代表著一種文化，具體地說(shuō)，代表獨(dú)特的民族文化。而且在文化的前提下，陳銓在盛贊天才的同時(shí)，并沒(méi)有否認(rèn)那些藝術(shù)性不高的一般文學(xué)作品。在陳銓看來(lái)，盡管一些藝術(shù)性不高的文學(xué)作品可作民族文化的典型，但天才所創(chuàng)造的文藝作品，往往更能代表某一民族文化，要想認(rèn)識(shí)德國(guó)的思想和文化，自然要去閱讀歌德作品。西方近現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)實(shí)現(xiàn)了由外部世界向內(nèi)部世界的文化轉(zhuǎn)向——強(qiáng)調(diào)個(gè)體精神和自由意志。這一文化轉(zhuǎn)向被陳銓認(rèn)為可以借鑒過(guò)來(lái)，解決中國(guó)文學(xué)和文化的發(fā)展問(wèn)題：

人類(lèi)的自我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，世界已經(jīng)轉(zhuǎn)變了；天才，意志，力量，是一切問(wèn)題的中心，創(chuàng)造發(fā)展，是全世界人類(lèi)共同努力的方向，我們?cè)僖膊灰魏巍巴庠凇钡囊?guī)律，來(lái)束縛我們自己，我們要根據(jù)“內(nèi)在”的活動(dòng)，去打開(kāi)宇宙人生的新局面。

陳銓認(rèn)為中國(guó)的民族文學(xué)要想發(fā)展，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和主體精神。他認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)輕視主體性，因此沒(méi)能把握“文學(xué)批評(píng)的新動(dòng)向”，具體而言，他認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)犯了以下三個(gè)方面的嚴(yán)重錯(cuò)誤：即“把戰(zhàn)國(guó)時(shí)代看作春秋時(shí)代，把集體主義時(shí)代當(dāng)作個(gè)人主義時(shí)代，把非理性主義時(shí)代當(dāng)作理性主義時(shí)代”，他說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)正在如火如荼地進(jìn)行的時(shí)候，忽然發(fā)生了轉(zhuǎn)向，把本來(lái)強(qiáng)調(diào)主體性的文化活動(dòng)變成了崇尚客觀(guān)性的科學(xué)活動(dòng)，導(dǎo)致了科學(xué)至上、階級(jí)斗爭(zhēng)等思想的泛濫，中國(guó)文化走上了重視形而下的物質(zhì)主義道路，陷入了盲目的科學(xué)、機(jī)械和階級(jí)信仰，忽視了個(gè)人和社會(huì)的精神建構(gòu)。結(jié)果，不僅個(gè)體自由失落了，而且整個(gè)民族從此喪失了民族精神和民族自信心，要擺脫這種現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)中華民族的復(fù)興，光靠科學(xué)和機(jī)械文明是不行的，還必須創(chuàng)造自身的精神文化。

而作為進(jìn)一步要求，尼采的信徒陳銓希望中國(guó)文化也應(yīng)有在世界大戰(zhàn)的時(shí)代環(huán)境中求生存的“權(quán)力意志”。所以，在重慶出版的《文學(xué)批評(píng)新動(dòng)向》一書(shū)，陳銓把“意志哲學(xué)”作為中國(guó)文學(xué)批評(píng)的將來(lái)方向，他說(shuō)在將來(lái)社會(huì)里，“意志哲學(xué)”才是中華民族進(jìn)步最合適的良藥，中華民族要在大時(shí)代中生存，必須追求“權(quán)力意志”。

通過(guò)上面論述可以看出，陳銓吸收西方文學(xué)中關(guān)于主體性的批評(píng)理論，提出以“文化的標(biāo)準(zhǔn)”考察中西文學(xué)的價(jià)值，顛覆了以審美為中心的精英主義文學(xué)批評(píng)模式，讓人們重新認(rèn)識(shí)了中國(guó)文學(xué)和其他民族文學(xué)的世界價(jià)值，對(duì)于我們思考當(dāng)代中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)的關(guān)系也具有重要啟示。而且，他提出的“民族文學(xué)”主張，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志和主體精神，弘揚(yáng)民族主體意識(shí)，更是對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的批評(píng)主流的反撥。

當(dāng)然，陳銓的“民族文學(xué)”仍然有很大缺陷，雖然他試圖建構(gòu)中國(guó)文化本位的“民族文學(xué)”批評(píng)體系，可其“民族文學(xué)”的批評(píng)體系的核心觀(guān)念卻依然源自西方哲學(xué)話(huà)語(yǔ)，其文學(xué)批評(píng)觀(guān)只不過(guò)是康德、叔本華和尼采等人哲學(xué)思想的雜糅，并不完全適合中國(guó)文學(xué)，尤其是他對(duì)尼采“權(quán)力意志”思想的大力宣揚(yáng)，更是步入了批評(píng)的歧途；而且在實(shí)際的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中，陳銓所創(chuàng)作的《野玫瑰》、《藍(lán)蝴蝶》等戲劇文學(xué)作品也沒(méi)有表現(xiàn)出應(yīng)有的、鮮明的民族文化特色，重建“民族文學(xué)”的主張最終成了一紙空言。

①②③⑦⑧⑨⑩陳銓?zhuān)骸吨袊?guó)文學(xué)的世界性》，《民族文學(xué)》第2卷第1期，1943年7月。

④⑤［英］雷蒙·威廉斯：《文化分析》，《文化研究讀本》，羅鋼、劉象愚主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第125頁(yè)。

⑥陳銓?zhuān)骸吨械挛膶W(xué)研究·緒論》，遼寧教育出版社1997年版。

[11][12][13]陳銓?zhuān)骸睹褡暹\(yùn)動(dòng)與文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，《文學(xué)批評(píng)的新動(dòng)向》，正中書(shū)局1943年版，第20-21頁(yè)；第35頁(yè)；第34-35頁(yè)。

[14][15]陳銓?zhuān)骸段膶W(xué)批評(píng)的新動(dòng)向》，昆明，《戰(zhàn)國(guó)策》第17期。

[16]陳銓?zhuān)骸段逅倪\(yùn)動(dòng)與狂飆運(yùn)動(dòng)》，《民族文學(xué)》第1卷第3期，1943年9月7日。