周麗華，黃國勤，賀娟芬

（江西農(nóng)業(yè)大學 作物生理生態(tài)與遺傳育種教育部重點實驗室，江西 南昌330045）

當前間作套種防治病蟲草害已成為生物防治病 蟲草害綜合體系中的重要技術(shù)措施。“作物巧間套，防病去蟲不用藥”成為植保新概念和新領(lǐng)域。將某 種作物與棉花間作、套種或混種，往往可以控制或減輕某些病蟲草害的發(fā)生，從而達到“不施農(nóng)藥，勝施農(nóng)藥”的效果。在小麥多樣性種植中發(fā)現(xiàn)，麥豆間作或油豆間作可以有效的控制、減少病蟲害的為害，減少農(nóng)藥投入量[1]。麥棉套種可減少二代棉 鈴蟲卵 37.8%，增加天敵數(shù)量69.6%[2]。此外，蔬菜 作物間作也可減輕媒介昆蟲的傳播，達到有效防治蔬菜病蟲害的目的。本試驗研究了紅壤旱地不同棉 田種植模式下病蟲草害發(fā)生情況，為選擇合理棉田 種植模式提供參考依據(jù)，減少農(nóng)藥使用量，保護農(nóng) 田生態(tài)環(huán)境和促進農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

本試驗在江西農(nóng)業(yè)大學科技園紅壤旱地上進 行，低崗地，其成土母質(zhì)為第四紀紅色粘土，無灌 溉條件，土壤肥力基本一致。耕層土壤含有機質(zhì) 19.2 g/kg，堿解氮95.4mg/kg，速效磷78.6mg/kg，速效鉀198.4mg/kg，pH 5.2。棉花供試品種為贛棉 11號，玉米為贛糯2號，花生為南昌本地種，辣椒為 神禾益都紅干椒，豇豆為優(yōu)選高產(chǎn)4號。

1.2 試驗設(shè)計

本試驗設(shè) 5個處理：棉花單作（A）；棉花＋辣 椒（B）；棉花＋玉米（C）；棉花＋花生（D）；棉 花＋豇豆（E）。每個處理 3 次重復(fù)，小區(qū)面積為 24m2，東 西向隨機區(qū)組排列。種 植規(guī)格為30cm×100cm，每穴播種 3 粒。每公頃施鈣鎂磷肥 375kg（基 肥），氯化鉀 225kg（基肥:苗肥:花鈴肥=3:3:4），尿素450kg（基肥:苗肥:花鈴肥=2:3:5）。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 病害調(diào)查每小區(qū)雙對角線五點取樣法，每點取 5 株棉花，分別在棉花的蕾期和花期，調(diào)查危 害棉花枯萎病和黃萎病的發(fā)病率和病情指數(shù)[3]。

1.3.2 蟲害調(diào)查每小區(qū)雙對角線五點取樣法，每點取 5 株棉花。在棉花的蕾期和花期，調(diào)查棉花上的苗蚜、伏蚜、棉葉螨、棉盲蝽、小地老虎、棉鈴 蟲和斜紋夜蛾的數(shù)量或卷葉株率。

1.3.3 雜草調(diào)查每小區(qū)雙對角線五點取樣法，每點1m2。在雜草生長旺盛期調(diào)查 3至4次棉田的雜 草種類、危害程度、高度、覆蓋度、地上部生物量等。雜草調(diào)查數(shù)據(jù)處理采用馬曉淵[4]的乘積優(yōu)勢度 法。

1.4 統(tǒng)計分析

采用Microsoft Excel 2003軟件對數(shù)據(jù)進行處理 和作圖，采用DPS 7.05 軟件和最小顯著差數(shù)法（LSD）進行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 棉田不同種植模式下的主要病害

2.1.1 棉花枯萎病棉花受枯萎病菌侵染以后，苗 期至棉鈴?fù)滦跗诰砂l(fā)病。從整個調(diào)查期的平均發(fā) 病率和病情指數(shù)來看（圖1），以處理 A最高，發(fā)病 率分別比處理 B、C、D 和E 高 9.2%、3.0%、7.2% 和10.4%，且與處理 B、E 差異顯著（P＜0.05），間 作處理之間差異不顯著(P＞0.05)；處理 A 病情指數(shù)分別比處理 B、C、D和E高 5.8%、1.8%、6.7%和6.8%，且與處理 B、D、E 差異極顯著(P＜0.01)，間 作處理中 D、E 處理與 C 處理差異顯著(P＜0.05)。因此，從以上結(jié)果可以得出，間作有利于減輕棉花 枯萎病的發(fā)生，以E處理最明顯，其次為 D處理。

2.1.2 棉花黃萎病棉花黃萎病易在每年的7、8月份大量發(fā)生，一般由下部的葉片開始，逐步向上 發(fā)展。從整個調(diào)查期的平均發(fā)病率和病情指數(shù)來看（圖1），也以處理A最高，發(fā)病率分別比處理B、C、D和E高13.7%、6.0%、15.3%和10.5%，且與處理D 差異顯著(P＜0.05)，而間作處理間差異不顯著。處 理A的病情指數(shù)分別比處理B、處理C、處理D和處 理E高14.8%、8.4%、16.8%和11.6%，且與處理B、D差異極顯著(P＜0.01)，間作處理間差異不顯著(P＞0.05)。因此，從以上結(jié)果可以得出，間作也利于減輕棉花黃萎病的發(fā)生，以D處理最明顯，其次 為B處理。

2.2 棉田不同種植模式下的主要蟲害

據(jù)4月下旬至8月下旬在不同棉田種植模式定期 調(diào)查結(jié)果（表1），處理B、C、D、E平均百株棉葉 螨量分別比單作棉田即處理A多99.9%、207.4%、114.1%、82.6%，說明間作棉田模式中棉葉螨的發(fā)生相對于單作棉田有加重的趨勢，且均達到極顯著 水平(P＜0.01)，而 間作處理中以處理C加重的程度最 大，且達到極顯著水平(P＜0.01)；處理B、C、D、E 平均百株棉盲蝽數(shù)量分別比處理A多4.4%、4.4%、2.0%、3.1%，說明間作棉田中棉盲蝽的發(fā)生相對于單作棉田稍有加重的趨勢，但各處理間差異均不顯 著(P＞0.05)；據(jù)在不同棉田種植模式中對斜紋夜蛾 定期調(diào)查結(jié)果，處理C和處理E分別比處理A少 4.4%、1.1%，但差異均不顯著(P＞0.05)，處理B和處 理D比處理A分別多1.1%、22.1%，且處理D與其他處理之間差異極顯著(P＜0.01)，間作花生利于斜紋 夜蛾向棉田遷移的傾向；由于本試驗種植的是抗蟲 棉，F(xiàn)1、F2、F3代棉鈴蟲的發(fā)生都較輕，但第4代棉 鈴蟲的為害仍然較重，處理B、D、E分別比處理A 少6.0%、0.7%和0.5%，由此可以看出間作對棉鈴蟲的發(fā)生有稍微減輕的作用，以處理B較明顯，與其他處理差異顯著(P＜0.05)；處理B、C、D、E平均每公頃小地老虎數(shù)量低于單作系統(tǒng)，分別較對照少 35.6%、41.0%、24.2%、38.1%，且均達到極顯著水 平(P＜0.01)，說明棉田中實行間作相對于單作有明 顯減輕小地老虎發(fā)生的作用，間作對小地老虎的減 輕作用排序為：處理C＞處理E＞處理B＞處理D； 棉田間作種植模式相比單作模式，苗蚜危害明顯減 輕，而伏蚜有加重的趨勢，且均達到極顯著差異水 平(P＜0.01)，而間作處理之間差異不顯著(P＞0.05)。

圖1 不同種植模式下棉花枯萎病和黃萎病調(diào)查結(jié)果

表1 不同種植模式下棉花主要蟲害調(diào)查結(jié)果

2.3 棉田不同種植模式下的主要草害

2.3.1 雜草種類及雜草優(yōu)勢種在長江流域棉區(qū)，棉花苗期正值梅雨季節(jié)，雜草生長旺盛，加之陰雨 連綿，不能及時除草，雜草為害極其嚴重。雜草發(fā)生有3個高峰期，第 1個高峰期在5月中旬，第2個高峰在6月中下旬，第 3個高峰期在7月下旬至8月初。近年來，隨著棉花生產(chǎn)的發(fā)展及化學除草 劑的使用，棉田雜草優(yōu)勢種群和群落結(jié)構(gòu)發(fā)生了變 化。馬 唐、牛 筋草是贛北棉區(qū)棉田雜草的優(yōu)勢種群，狗尾草、莎草、稗草、空心蓮子草、畫眉草為棉田 主要雜草。

間作模式下棉田雜草種類會出現(xiàn)減少現(xiàn)象，各 處理的雜草種類都比對照處理要少，減少幅度達到 45.3%。而處理 C（棉花＋玉米）、處理 E（棉花＋豇豆）兩種間作方式下的雜草種類數(shù)為 7，相對較 少，其次是處理 B、處理 D。由此可見，在棉田中 間作玉米或者豇豆能夠明顯減少農(nóng)田雜草種類，有利于減輕雜草對作物的危害。各種種植模式下的雜 草優(yōu)勢種以牛筋草為主，馬唐、狗尾草、稗草為亞 優(yōu)勢種。同時處理 C（棉花＋玉米）、E（棉花＋豇豆）兩種間作方式下的雜草優(yōu)勢種較少，并且種類單純，這有利于雜草的清除與防治。

表2 不同棉田種植模式下主要雜草發(fā)生的調(diào)查

2.3.2 雜草的危害度從圖2 可知，4月底雜草蓋 度較低，原因是棉田剛翻耕過不久，雜草發(fā)生數(shù)量 較少；進入 5月份以后，雜草滋生速度較快，蓋度 增大，到 6月28日蓋度達到最高峰；7月份以后棉 田雜草蓋度降低，原因是由于棉花等作物植株生長 速度較快，棉花封行以后，雜草能夠接受的光照較 少，對棉田雜草的發(fā)生有較大的抑制作用。從圖中 還可以看出，各棉田種植模式中以處理 A的雜草總 蓋度最大，以6月28號為例，處理 A的雜草總蓋 度分別比處理 B、C、D、E 高 47.3%、152.7%、34.4%、90.9%?？v觀全年，以處理 C 和處理 E的雜草總蓋 度最小，其雜草危害程度也最小。

圖2 不同棉田種植模式雜草總蓋度動態(tài)

3 結(jié)論與討論

通過對以上不同棉田間套作種植模式對棉花病 蟲草害影響試驗的分析，可以發(fā)現(xiàn)：

（1）相對單作種植模式，間作種植模式能有效的降低棉花枯萎病和黃萎病的發(fā)病率和病情指數(shù)，兩種病害發(fā)病率平均比單作分別低8.02%和9.28%，病情指數(shù)平均比單作分別低7.48%和11.06%。其中間作花生和豇豆處理的病害程度較低于其他處理。棉花枯黃萎病是棉花生產(chǎn)中危害最為嚴重的兩種病 害，前 人研究了連作和輪作對這2種病害的影響，表明連作年限越長發(fā)病越重，而輪作年限越長發(fā)病則 越輕，充分說明了輪作對病害發(fā)生發(fā)展具有一定的抑制作用[5-6]，而對于間作對枯黃萎病的影響則尚未 見報道。

（2）棉 田間作種植模式會明顯減輕苗蚜和小地 老虎的為害，但是會加重伏蚜、棉葉螨和棉盲蝽的發(fā)生，而對四代棉鈴蟲和斜紋夜蛾的影響不大。這與前人的研究結(jié)果有所不同[7-8]，這可能是由于棉田 生態(tài)系統(tǒng)不同所致，比如，種植地區(qū)、間作株行距之間的差異等。王玉堂[9]也指出麥棉套種對控制棉 花苗期蚜蟲十分有利，而棉田間作綠豆時由于綠豆 發(fā)棵快，田間小氣候有利于天敵生存、繁衍，而豆 蚜又是天敵的好食料，所以天敵數(shù)量增加，害蟲減 輕，可減少防治1至2遍。本試驗種植模式中單作棉 花、間作辣椒和豇豆的蟲害程度較低。

（3）棉 田間作系統(tǒng)能減少雜草發(fā)生的種類和雜 草的蓋度，平均比單作分別少45.3%和41.5%，棉田 間作相對于單作還能減少雜草發(fā)生的優(yōu)勢種類。這是由于棉田中的間作物能夠較快的覆蓋地面，這有利于抑制雜草的生長。其中棉田中間作玉米和豇豆 雜草種數(shù)少、總蓋度低且優(yōu)勢種少，其原因是玉米 植株生長快，植株較高，而豇豆的植株也較高且為 藤本植株，具有較強的匍匐性，能 夠較快覆蓋地面，這些都不利于雜草進行光能吸收，從而抑制雜草的生長與發(fā)育。

從總體上看，棉田間作種植模式能有效的減輕 棉田的病蟲草害的發(fā)生，原因是間作種植在養(yǎng)分吸 收利用方面較單作而言具有顯著的優(yōu)勢，其作物營 養(yǎng)狀況也比單作條件下好[10]。而 5 種種植模式中間 作豇豆較優(yōu)于其他處理，在紅壤旱地推廣該種模式 可減少病蟲草害，減少農(nóng)藥使用量，有利于保護農(nóng) 田生態(tài)環(huán)境和促進農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

[1]楊進成,楊慶華.小麥作物多樣性控制病蟲害試驗研 究初探[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報,2003(18):35-39.

[2]張翠翠,常介田.河南省棉花高效立體種植模式簡述[J].中國棉花,2011(1):39-40.

[3]李社增,馬平.相對病情指數(shù)劃分棉花品種抗病性的統(tǒng) 計學基礎(chǔ)[J].棉花學報,2003,15(6):344-347.

[4]馬曉淵,顧明德,吉林.乘積優(yōu)勢度法的研究進展[J].雜草科學,1994(4):36-39,30.

[5]馬宗斌,嚴根土,霍曉妮,等.棉花黃萎病防治技術(shù)研究 進展[J].河南農(nóng)業(yè)科學,2012,4(12):12-17.

[6]劉鳳堂,劉金虎,張春芳.影響棉田枯黃萎病發(fā)生因素 及防治措施[J].天津農(nóng)林科技,2007(4):16-17.

[7]金晶.棉田間作與生態(tài)治蟲[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技,2002,13(6):37-37.

[8]王留明,許立端,張學坤,等.山東省間作套種棉田病蟲 害技術(shù)[J].中國棉花,2000,27(11):27-28.

[9]王玉堂.防治棉花蟲害的新思路[J].植物醫(yī)生,1995,8(2):21.

[10]肖靖秀,鄭毅.間套作系統(tǒng)中作物的養(yǎng)分吸收利用與病 蟲害控制[J].中國農(nóng)學通報,2005,21(3):150-154.