劉劍文

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100088)

當(dāng)下，財稅法學(xué)的研究正如火如荼地在學(xué)術(shù)界逐漸鋪開并深層生長著，并呈現(xiàn)出一乍寒回暖的學(xué)術(shù)氣息和春意盎然的發(fā)展勢頭。整個財稅法學(xué)界開始以其樂見的顯學(xué)目標(biāo)和財稅法治作為持續(xù)發(fā)展的基本取向，并初步形成了財稅法學(xué)的基本架構(gòu)和學(xué)科體系。但是，正由于財稅法學(xué)的年輕，財稅法學(xué)研究從其進(jìn)入學(xué)術(shù)界視野的那一刻起，也就同時面臨著各種理論自足性的質(zhì)疑和假定，并在相對薄弱的理論基礎(chǔ)和相對閉鎖的研究范式上蹣跚前行。欲使財稅法學(xué)成為一門真正科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)完整，且具有相對獨(dú)立性的學(xué)科體系，則很有必要注重反思和自省財稅法學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的邏輯性和外在特征的學(xué)理性，并在不斷試錯和自我調(diào)適中實(shí)現(xiàn)財稅法學(xué)研究的理論意義和現(xiàn)實(shí)價值的有機(jī)統(tǒng)一。本文將從命題認(rèn)識、研究方法、理論反思和體系構(gòu)建等四個層次，對當(dāng)下財稅法學(xué)研究現(xiàn)狀作出相應(yīng)的解讀和分析，以梳理和歸納財稅法學(xué)在中國法學(xué)學(xué)科發(fā)展中的進(jìn)化規(guī)律和變遷過程。

一、認(rèn)識的命題設(shè)定:學(xué)科地位、學(xué)理基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)視域

伴隨中國法治進(jìn)程的漸進(jìn)加快和法學(xué)理論研究的現(xiàn)代復(fù)興，財稅法學(xué)越來越成為法學(xué)界的一門顯學(xué)。財稅法學(xué)是一門什么性質(zhì)的學(xué)科，在中國法學(xué)界并非是一個不言自明的問題，事實(shí)上，學(xué)者們的理解也一直存在分歧，特別是糾結(jié)于財稅法學(xué)是否能作為一門獨(dú)立學(xué)科。概言之，學(xué)科地位的獨(dú)立、研究方法的創(chuàng)新和研究視野的拓展是當(dāng)下財稅法學(xué)研究面臨的三大問題。作為中國法學(xué)體系中重要組成但卻發(fā)展相對后進(jìn)的財稅法學(xué)而言，在這些問題上遇到的困惑更為明顯。一般認(rèn)為，廣義的財政法學(xué)包含稅法學(xué)，或稱財稅法學(xué)，狹義的財政法學(xué)則將稅法學(xué)排除在外。但無論是廣義還是狹義的理解，對財稅法學(xué)學(xué)科、學(xué)理與學(xué)術(shù)的領(lǐng)會和把握都是發(fā)展財稅法學(xué)的基本命題和前提認(rèn)識。簡而言之，相對獨(dú)立的學(xué)科地位是財稅法學(xué)研究賴以生存的前提基礎(chǔ)，綜合兼容的學(xué)理方法是財稅法學(xué)研究得以進(jìn)行的主要途徑，寬廣開闊的學(xué)術(shù)視域則是財稅法學(xué)研究永續(xù)發(fā)展的縱深空間。這三個方面是認(rèn)識財稅法學(xué)的基礎(chǔ)命題，也是從事財稅法學(xué)研究不能回避的前提設(shè)問。

(一)學(xué)科地位上的相對獨(dú)立性①民國時期財稅法學(xué)者吳崇毅在上世紀(jì)30年代曾大膽預(yù)言:“財稅法學(xué)應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立之學(xué)問也”，學(xué)術(shù)界“有將財政法為特殊之法學(xué)之趨勢”，而且“在法律觀點(diǎn)上，則各種學(xué)問皆為相等地位?！眳⒁姉畲蟠?《中國近代財稅法學(xué)史研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第125頁以下。

有學(xué)者認(rèn)為，“唯學(xué)科化”已經(jīng)成為中國法學(xué)甚至是中國社會科學(xué)發(fā)展的兩大瓶頸之一。但無論如何，學(xué)科作為社會科學(xué)研究的基礎(chǔ)性組成要素，在當(dāng)前和今后一段時間仍將引導(dǎo)和促進(jìn)相關(guān)法學(xué)領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展和理論創(chuàng)新。目前關(guān)于法學(xué)學(xué)科的分類，主要還是以傳統(tǒng)的調(diào)整對象作為劃分部門法或?qū)W科體系的直接依據(jù)，并因此而形成一級學(xué)科和二級學(xué)科的學(xué)科體系。而在傳統(tǒng)學(xué)科分類中，財稅法學(xué)往往作為一級學(xué)科法學(xué)下的二級學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)的組成部分。但毫無疑問，在財稅法學(xué)研究中，相當(dāng)多的研究方法和研究工具已經(jīng)超過了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的價值范疇，并日漸呈現(xiàn)相對獨(dú)立性的趨勢。比如，作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)模塊的宏觀調(diào)控功能在財稅法學(xué)中只能表現(xiàn)為政府干預(yù)角度，而財稅法學(xué)研究更多地立論于憲政、民主和公民財產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，而這些部分的內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中都無法完全涵蓋。又比如，就財稅法學(xué)中的稅法學(xué)部分而言，主流的稅收債務(wù)關(guān)系說在經(jīng)濟(jì)法學(xué)框架下無法展開和論證;至于稅收擔(dān)保權(quán)和稅收代位權(quán)則更多地引入了私法的概念，更是無法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下解讀和闡釋。

主張財稅法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性，并不必然要求在當(dāng)前的法學(xué)二級學(xué)科中另設(shè)單獨(dú)的財稅法學(xué)，而是指理論研究本身應(yīng)當(dāng)圍繞財稅法學(xué)核心命題和解決財稅法實(shí)際問題而展開。學(xué)科的獨(dú)立性首先是反映在學(xué)者們的先行認(rèn)識中，當(dāng)學(xué)者們自覺逐步形成相對集中的法學(xué)研究成果后，這樣就自然地產(chǎn)生了學(xué)科歸類的必要性。大凡新學(xué)科或交叉學(xué)科的產(chǎn)生，往往并不以人們主觀意志為存在基礎(chǔ)，而是以在學(xué)術(shù)資源上的集中以及理論研究上的歸并為客觀支撐。財稅法學(xué)在法學(xué)理論上與憲法學(xué)、行政法學(xué)、民商法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)等相互交叉，在財稅理論上與財政學(xué)、管理學(xué)等互為融合，似乎沒有完全獨(dú)立的研究范圍和理論方法，此種性質(zhì)是否意味著財稅法學(xué)無法成為一門獨(dú)立的學(xué)科呢?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，財稅法學(xué)學(xué)科的獨(dú)特性即在于其開放、包容而綜合的研究范圍和理論視角。從實(shí)質(zhì)層面上講，法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性不在于研究對象和探討范圍的涇渭分明，而在于理論方法和研究空間的相對集中和內(nèi)在特質(zhì)。當(dāng)然，探討財稅法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性并非是基于狹隘的學(xué)科利益，而是基于整個法學(xué)尤其是財稅法學(xué)學(xué)科本身的研究前景和客觀需要。

(二)學(xué)理基礎(chǔ)上的綜合包容性

盡管各學(xué)科在客觀上存在分立，但法學(xué)研究者應(yīng)具有融合法學(xué)和相關(guān)學(xué)科的知識以及法學(xué)內(nèi)部各學(xué)科知識的基本觀念，并盡量輔助法學(xué)實(shí)踐，即從學(xué)科分立到知識融合。法學(xué)研究可以呈現(xiàn)為兩個面相的研究分野，一是基于理論法學(xué)的基礎(chǔ)法學(xué)研究，二是基于部門法學(xué)或?qū)嵺`法學(xué)的應(yīng)用法學(xué)研究。對于前者，需要了解哲學(xué)和相關(guān)社會科學(xué)的邏輯思維和演繹方法，而充實(shí)法學(xué)理論研究的價值基礎(chǔ)和研究工具。對于后者，則需要借鑒和參考各種自然科學(xué)和其他社會科學(xué)的學(xué)理體系和邏輯結(jié)構(gòu)，而對作為實(shí)踐形態(tài)體現(xiàn)的應(yīng)用法學(xué)進(jìn)行特質(zhì)掌握和準(zhǔn)確評估。財稅法學(xué)作為法學(xué)研究領(lǐng)域中的組成部分，既包括抽象的財稅法基礎(chǔ)理論的提煉，又包括具體的財稅法實(shí)踐價值的展開。而分析和探討這些理論和現(xiàn)實(shí)問題，需要建基于其他部門法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和管理學(xué)的研究方法和研究工具，并且需要將這些不同學(xué)科和領(lǐng)域的基礎(chǔ)學(xué)理進(jìn)行有機(jī)融合并有序展開，結(jié)合法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)上的不同價值追求對財稅法事項進(jìn)行多維評估和綜合研究。

財稅法學(xué)在學(xué)理上的特點(diǎn)，首先表現(xiàn)為其顯著的綜合包容性，也即財稅法學(xué)的研究思路和學(xué)術(shù)方法是借鑒并包容各種不同學(xué)科的理論成果和經(jīng)驗總結(jié)。其實(shí)，不妨將財稅法學(xué)定位為綜合性法律學(xué)科，而不應(yīng)拘泥于是否屬于其他傳統(tǒng)法律學(xué)科的分支。財稅法學(xué)在學(xué)理上的這種綜合兼容性，可以站在三個不同的角度來理解。其一，從理論淵源的角度來講，財稅法學(xué)是以憲政研究、人權(quán)與法治理論為其基本理論淵源的，并在亦穿插和包含了公共財政學(xué)和政府管理學(xué)的理論淵源因子;其二，從學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度來講，財稅法學(xué)一般是從政府和公共機(jī)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)作和行為規(guī)范來對財政公秩序作出合法性和正當(dāng)性考量的，但同時也對國家干預(yù)和預(yù)算平衡等經(jīng)濟(jì)學(xué)說和理論進(jìn)行內(nèi)化和整合;其三，從政策指引的角度來講，財稅法學(xué)研究對于現(xiàn)行財稅制度的學(xué)理批判會使得立法機(jī)關(guān)得以鄭重因應(yīng)并作出政策調(diào)校，而國家財稅政策的即時變動性則又使財稅法學(xué)回轉(zhuǎn)到本土化認(rèn)同的基本立場上來。財稅法學(xué)學(xué)理的綜合包容性，一方面是由其研究對象涵蓋面的廣闊性決定的，另一方面也是財稅法學(xué)系統(tǒng)化和理論化的內(nèi)在需要決定的。

(三)學(xué)術(shù)視域上的縱橫延展性

關(guān)于社會科學(xué)的研究方法，學(xué)術(shù)界素有“定量”(quantitative)和“定性”(qualitative)之爭。很長一段時間以來，中國社會科學(xué)界對自己的研究方法進(jìn)行反思時大多只看到定量研究比中國傳統(tǒng)的“定性研究”更為“客觀”的一面，而沒有認(rèn)識到它的弊端。上世紀(jì)70年代以來，社會科學(xué)家們越來越意識到定量方法的局限性，開始重新對定性的方法進(jìn)行發(fā)掘和充實(shí)，在對以實(shí)證主義為理論基礎(chǔ)的定量研究提出質(zhì)疑的同時，定性研究自身逐漸也發(fā)展壯大起來。在學(xué)術(shù)視野和學(xué)理方法上，中國法學(xué)開始從相對簡單的注釋法學(xué)、對策法學(xué)向更為注重內(nèi)在特質(zhì)的價值法學(xué)和規(guī)范法學(xué)逐步轉(zhuǎn)型和漸次嬗變，也即由定量的法規(guī)范解讀角度過渡到定性的法價值研究層面。在此大背景下，財稅法學(xué)研究也正從傳統(tǒng)的財稅規(guī)模結(jié)構(gòu)定量研究和具體財稅事項研究轉(zhuǎn)換到提煉財稅法基本原則和理論的定性研究基本框架上來。財稅法學(xué)的此種學(xué)術(shù)研究路徑，也就具有了工具定量和理論定性的雙重特征，并相應(yīng)體現(xiàn)出一種研究學(xué)理基礎(chǔ)上縱橫統(tǒng)一性和研究方法上的復(fù)合延展性。

財稅法學(xué)在學(xué)術(shù)視域上的縱橫延展性，可以從兩個方面進(jìn)行理解:一是基于財稅法學(xué)的學(xué)科新興性而生的學(xué)術(shù)前瞻性，即財稅法學(xué)的學(xué)術(shù)資源和理論范疇與一般學(xué)科相比更具有前沿性和現(xiàn)代性的特征，這也使得財稅法學(xué)在縱向的層面與法治理論關(guān)系緊密，同時在橫向的層面與法制實(shí)踐結(jié)合深入。二是基于財稅法學(xué)的學(xué)理包容性而生的綜合性和拓展性，也即財稅法學(xué)的研究范圍和理論方法是站在社會科學(xué)的整體高度來展開和深化，并在現(xiàn)代憲政國家的具體實(shí)踐進(jìn)程中同步變遷與發(fā)展。財稅法學(xué)的學(xué)術(shù)延展性的主要表現(xiàn)在兩個方面:一是在理論資源上在各領(lǐng)域均有相應(yīng)的學(xué)科支持，無論是在社會科學(xué)上講求的知識創(chuàng)造，還是在人文科學(xué)上探尋的人文關(guān)懷，財稅法學(xué)的促進(jìn)永續(xù)發(fā)展和保障基本人權(quán)取向與這些價值追求高度契合;二是研究范式上在各學(xué)科上均有相應(yīng)的價值判斷，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率目標(biāo)，還是法學(xué)上的公平目標(biāo)，無論是政治學(xué)上的制衡目標(biāo)，還是社會學(xué)上的和諧目標(biāo)，均在財稅法學(xué)的內(nèi)在取向上互為援引和印證。

二、方法的理性整合:交叉科學(xué)、關(guān)聯(lián)研究與技術(shù)路線

任何一種學(xué)問都需要運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來答復(fù)自己提出的問題。恩格斯曾在《德法年鑒》中指出:“方法就是新的觀點(diǎn)體系的靈魂”。財稅法學(xué)是一門交叉科學(xué)，相對應(yīng)地，財稅法學(xué)的研究方法則具有開放性和發(fā)散性的特征。一方面，財稅法學(xué)研究從財政學(xué)起步，必然會使用到財政學(xué)的研究方法，另一方面，卻又屬于法學(xué)的基本范疇，故財政學(xué)和法學(xué)關(guān)聯(lián)分析方法成為必要。盡管我們通常所稱法學(xué)方法論與此處所提到的法學(xué)研究方法并非是一個層面上的命題，然而由于法學(xué)方法論獨(dú)特的導(dǎo)向功能，依然“為法學(xué)理論的形成提供了堅實(shí)的基礎(chǔ)，為法學(xué)理論的發(fā)展指引著前進(jìn)方向，促成法學(xué)學(xué)科新分支和新理論的萌生、成長和結(jié)果?！逼渲袑?shí)證分析和規(guī)范(價值)分析路徑為法學(xué)理論研究起到了積極的啟發(fā)和指引作用。另外，財稅法學(xué)的財政內(nèi)涵的泛同化與財稅法的憲政品格，則使比較判斷和憲政判斷在效果評估的準(zhǔn)據(jù)上也顯得尤為必要。

(一)交叉科學(xué)中的財政方法與法學(xué)方法

學(xué)科交叉是“學(xué)科際”或“跨學(xué)科”研究活動，其結(jié)果導(dǎo)致的知識體系構(gòu)成了交叉科學(xué);學(xué)科交叉是學(xué)術(shù)思想的交融，實(shí)質(zhì)上，是交叉思維方式的綜合、系統(tǒng)辯證思維的體現(xiàn)。財稅法學(xué)的存在基礎(chǔ)即是財稅事項在社會經(jīng)濟(jì)生活的具體行為、現(xiàn)象和結(jié)構(gòu)，對財稅事項進(jìn)行法學(xué)分析，需要綜合運(yùn)用法學(xué)研究方法和財政經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)研究方法。一方面，是由于財稅事項的特定經(jīng)濟(jì)規(guī)律性導(dǎo)致理解財稅現(xiàn)象必須通過財稅理論進(jìn)行前置性的定量分析;另一方面，則是財稅法學(xué)歸根結(jié)底是一種建基于公平正義和權(quán)利保護(hù)的定性分析的社會科學(xué)。“在財政理論中，一般正像在政治學(xué)中一樣，學(xué)者們需要更多地注意制定產(chǎn)生最終結(jié)果的規(guī)則和制度，而較少注意這些結(jié)果本身的形式，盡管這些結(jié)果當(dāng)然同評價制度有關(guān)。只有通過改進(jìn)產(chǎn)生結(jié)果的制度，才能夠改進(jìn)配置和結(jié)果，而只有意識到并理解了制度在整個民主過程中的適當(dāng)作用，才能改革制度?！必斦ǘㄔ瓌t、財政民主原則、正當(dāng)程序原則以及權(quán)利本位保護(hù)原則是法學(xué)研究方法最重要的價值追求和人文關(guān)懷，也是財稅法學(xué)研究成其為法學(xué)研究的重要體現(xiàn)。

但是，財政理論的這種對規(guī)則制度的理解卻會“因其觀察角度與思維模式的差異，在著眼于效率性的追求，往往對過高密度的憲法內(nèi)涵，基本上持反對的態(tài)度，顯現(xiàn)出與法學(xué)二者間的歧異”。即財政理論的價值追求往往與法學(xué)理論的基礎(chǔ)取向存在方向上的非同向性。法學(xué)研究者往往會堅持正義價值并作出如下評價:“兩個相反的要求存在于這種關(guān)系中:其中之一要求法律尊重經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律;另一個則要求，法律不應(yīng)(僅僅)受經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的領(lǐng)導(dǎo)?！被诖肆觯敹愂马椚詰?yīng)納入公平正義的基本法學(xué)價值之中。但正是這種沖突和協(xié)調(diào)之中的交叉視角，卻使財政學(xué)的技術(shù)分析和法學(xué)的價值判斷相結(jié)合，不僅使財政理論得到了制度層面上的延展，而且同時也使得財稅法學(xué)研究具有客觀建構(gòu)的前提和基礎(chǔ)。所以，財稅法學(xué)研究中應(yīng)該大量借助現(xiàn)有的財政理論，充分運(yùn)用財政學(xué)理論與法學(xué)理論關(guān)聯(lián)分析的方法，來對財稅法學(xué)的概念、原則和理論作出科學(xué)提煉和綜合抽象，以及對財政實(shí)踐中的運(yùn)行過程進(jìn)行兩個面相上的合理解讀和有效調(diào)整。

(二)關(guān)聯(lián)研究中的法學(xué)視角與相關(guān)視角

基于財稅法學(xué)的綜合性特點(diǎn)，財稅法學(xué)研究也因此需要在復(fù)合的視角中展開和深入。此處涉及到兩重層次結(jié)構(gòu)。第一層次結(jié)構(gòu)是法學(xué)門類中財稅法學(xué)與其他法學(xué)門類中的法學(xué)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)研究。財稅法是一個涉及眾多法律部門的綜合法律領(lǐng)域，它是憲法、行政法、民商法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、國際法等法律部門中涉及財稅問題的法律規(guī)范的綜合體。就這一綜合體僅僅涉及與財稅相關(guān)的法律規(guī)范來講，它也是一個相對獨(dú)立的法律領(lǐng)域，它不隸屬于任何現(xiàn)有的部門法，在某種意義上與現(xiàn)有部門法相并列的相對獨(dú)立法律領(lǐng)域。而在這些所涉及的其他法學(xué)門類中，聯(lián)系特別緊密的主要是私法與公法，也正因為如此，財稅法學(xué)的關(guān)聯(lián)研究主要結(jié)合公法學(xué)和私法學(xué)。就財稅法學(xué)本身的體系組成來看，一般可以分解為財政法學(xué)和稅法學(xué)兩個部分。其中，財政法學(xué)在憲政和公法學(xué)上的特征尤為明顯，而稅法學(xué)則在公法學(xué)基礎(chǔ)上兼具有一定的私法性。即便是財政法學(xué)研究，也不可避免地需要從社會契約論的角度論述;而稅法學(xué)本身具有的私法品格，也使得稅法更多地具有民商法的特征。

財稅法學(xué)研究的第二層次結(jié)構(gòu)則是法學(xué)門類與相關(guān)門類之間的關(guān)聯(lián)分析。在社會科學(xué)體系中，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的財政學(xué)、稅收學(xué)等與財稅法學(xué)緊密相關(guān)外，政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科門類也與財稅法學(xué)有著非常重要的關(guān)聯(lián)性。就經(jīng)濟(jì)類學(xué)科而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于消費(fèi)、投資與財政政策的相互關(guān)系，對于掌握政府財政行為的正當(dāng)性具有重要參考價值;財政收支及財政管理理論，對于預(yù)算和稅收展開更為深入妥當(dāng)?shù)谋孀R性研究;不同稅收理論，對于稅收與費(fèi)用的界限厘清具有相當(dāng)?shù)闹С止δ?等等。就非經(jīng)濟(jì)類學(xué)科而言，不同的學(xué)科研究方法應(yīng)對財稅法學(xué)研究具有基礎(chǔ)性或輔助性的參考作用和指導(dǎo)功能。比如，政治學(xué)中關(guān)于政治行為和政治體制的研究與財稅法學(xué)關(guān)于財稅行為及財稅體制的分析具有指導(dǎo)作用;社會學(xué)中關(guān)于社會分層和社會流動的探討則對財稅法學(xué)中的轉(zhuǎn)移支付研究和人權(quán)保障具有相當(dāng)?shù)慕梃b作用;而歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)建立在史料基礎(chǔ)上的史學(xué)研究對財稅法學(xué)實(shí)證研究亦具有關(guān)鍵的示范意義;等等。

(三)技術(shù)路線中的價值分析與實(shí)證分析

法學(xué)不同于自然科學(xué)，可能還在于它研究的是一種價值性事實(shí)，即具有其“價值相關(guān)性”的文化事實(shí)。即法學(xué)研究的技術(shù)路線遵循尋求法律對于人的特定功用和具象意義。當(dāng)然，在價值分析之外，法學(xué)研究還會采用實(shí)證分析的方法?！霸诜▽W(xué)領(lǐng)域，價值判斷是指關(guān)于法律和法是什么的判斷及內(nèi)心確信;實(shí)證分析是指法律及法實(shí)際上而非想象中是什么的判斷及分析模式?！睂?shí)證分析側(cè)重于用科學(xué)分析和邏輯推理的方法研究現(xiàn)實(shí)中的法律、法律規(guī)范和法律制度，而價值分析則比較注重法是否合乎客觀規(guī)律，是否符合社會理想以及法的社會效益。兩者分別代表著西方理性主義法學(xué)和實(shí)證主義法學(xué)各自所采取得不同研究方法和思維模式。這也是西方法學(xué)史上曾經(jīng)出現(xiàn)的最尖銳的分歧之一。但是，隨著現(xiàn)代西方法學(xué)派別的相互靠攏及統(tǒng)一法學(xué)的興起，一般認(rèn)為，兩者之間并不是完全對立的，而應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、互補(bǔ)的?！皟r值判斷不斷為實(shí)證判斷創(chuàng)造新的經(jīng)驗事實(shí)，開辟新的經(jīng)驗領(lǐng)域;而實(shí)證判斷則為價值判斷奠定了正確認(rèn)識的基礎(chǔ)”。

財稅法學(xué)理論研究也應(yīng)當(dāng)從實(shí)證和價值兩個方面來判斷。特別是財稅理論與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密相關(guān)，無論是從當(dāng)前財政體制改革的角度，還是從現(xiàn)實(shí)稅費(fèi)制度厘清與重構(gòu)的角度，實(shí)證研究和經(jīng)驗分析的方法都能為財稅法理論研究提供數(shù)據(jù)支持和實(shí)踐基礎(chǔ)。在價值分析方面，財稅法學(xué)研究的基本立場體現(xiàn)為政府財政權(quán)和納稅人財產(chǎn)權(quán)之間的沖突和協(xié)調(diào)，并在權(quán)力與權(quán)利平衡中實(shí)現(xiàn)公平、正義和平等的基本價值取向。在實(shí)證分析方面，中國財稅實(shí)踐中的具體表現(xiàn)和相關(guān)數(shù)據(jù)為財稅法學(xué)研究提供了可藉比對和研討的基礎(chǔ)性素材，通過實(shí)證層面的技術(shù)分析可以為財稅法理論創(chuàng)新和財稅法制度設(shè)計提供新的思維支持。但與此同時，“所有關(guān)于法律的思考都是由一個問題引發(fā)的，即我們是否能夠以限于法律存在并獨(dú)立于所有立法(實(shí)證)的正義準(zhǔn)則為準(zhǔn)繩”。這一論點(diǎn)也使對財稅法學(xué)的價值判斷和規(guī)范分析服從更為抽象的法理原則，即財稅法學(xué)應(yīng)該在價值分析和實(shí)證分析的關(guān)聯(lián)研究中，體現(xiàn)觀念、理論和制度在追求正義準(zhǔn)則的一致性。

三、理論的學(xué)術(shù)反思:知識自主、價值中立與效果評估

任何一門學(xué)科都需要從理論上進(jìn)行學(xué)術(shù)反思，以確保學(xué)科的學(xué)術(shù)自主性、理論自足性和邏輯自洽性。對于財稅法學(xué)這一新興學(xué)科而言，學(xué)術(shù)自主性是指財稅法學(xué)能在學(xué)理思路上獨(dú)立形成邏輯判斷，涉及知識產(chǎn)出自主的問題;理論自足性是指財稅法學(xué)能在社會科學(xué)研究的方法和基礎(chǔ)上能夠成為內(nèi)在化思維的結(jié)構(gòu)和取向，涉及學(xué)術(shù)價值中立的問題;邏輯自洽性是指財稅法學(xué)作為一門法學(xué)學(xué)科，能在學(xué)科理論上具有真正的法學(xué)內(nèi)涵和研究價值，從而區(qū)別于一般財稅常識，涉及學(xué)術(shù)常識證偽的問題。這里從三個層面上作理論反思，目的在于對財稅法學(xué)研究進(jìn)行自省解構(gòu)和深層思辨?；趪?yán)肅的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和厚重的法理氛圍，理論研究應(yīng)當(dāng)在合理和正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)而深入地進(jìn)行學(xué)術(shù)上的分析與探尋，毋寧在學(xué)術(shù)研究上進(jìn)行粗制濫造和低水平的重復(fù)。財稅法學(xué)也將在這個不斷的自我證偽和試錯調(diào)整進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)自我完善和內(nèi)在補(bǔ)足，也從而使得新興的財稅法學(xué)從其發(fā)端起就進(jìn)入社會科學(xué)正常的學(xué)術(shù)軌道和價值理性中來。

(一)財稅法學(xué)研究的學(xué)術(shù)自主

從事財稅法學(xué)學(xué)術(shù)研究，首先需要明確社會科學(xué)的自主性問題，并以此為基礎(chǔ)來認(rèn)識單一政策視角對法學(xué)理論分析的誤導(dǎo)作用。根據(jù)法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)的觀點(diǎn)及相關(guān)理論，認(rèn)為真正的社會科學(xué)，要根據(jù)它的科學(xué)研究是否能夠獨(dú)立于各種世俗權(quán)力、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)威的干預(yù)來加以判定。所謂學(xué)術(shù)自主性或?qū)W術(shù)自治，主要是指本學(xué)科內(nèi)部專業(yè)化的建構(gòu)。法學(xué)首先是一個專門化的學(xué)科，按照托克維爾的說法，它甚至是一個不容易普及的知識領(lǐng)域，它具有自家的歷史傳統(tǒng)、知識體系以及研究方法。法學(xué)之所以能夠?qū)ι鐣聞?wù)進(jìn)行不同于其他學(xué)科的解釋，法律之治之所以不同于政治之治或道德之治，正是因為法學(xué)傳統(tǒng)、知識以及方法的這種獨(dú)特。而法學(xué)研究的學(xué)術(shù)性或者說法學(xué)研究的學(xué)術(shù)自主性，則是指“法學(xué)研究者與現(xiàn)實(shí)法律、與政治權(quán)威自覺地保持一定的距離，以一種外在的、學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)來對法律及其權(quán)威進(jìn)行客觀的描述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀的評價的研究姿態(tài)或?qū)W術(shù)自覺?！奔捶▽W(xué)學(xué)者應(yīng)不受干擾地按照既有的學(xué)術(shù)規(guī)范和科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)，基于自身的內(nèi)心確認(rèn)和事物發(fā)展本質(zhì)規(guī)律來進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。

從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)層面上談，中國財稅法學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)路似乎還是處于一種啟蒙性質(zhì)的普法進(jìn)程中，無論是市場經(jīng)濟(jì)論和公共財政論發(fā)微和膨脹的上個世紀(jì)七八十年代，還是講求和張揚(yáng)以人為本和建設(shè)法治國家的政治話語的當(dāng)下，均能找到財政學(xué)說和法學(xué)理論上似乎自然而然的回應(yīng)和宣導(dǎo)。但這里存在的一個明顯的問題是，財稅政策變遷與財稅法理論演進(jìn)具有高度的同質(zhì)性，財稅法理論并未成為指導(dǎo)財稅政策制定的依據(jù)，反而為財稅政策的實(shí)行尋求法理上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而從學(xué)術(shù)自主的角度來看，作為實(shí)然的財稅政策應(yīng)與應(yīng)然的財稅法理論具有相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性，并用財稅法理論來推動和輔助財稅政策的出臺，并在實(shí)施中驗證其妥適性和合理性。應(yīng)當(dāng)指出的是，財稅法學(xué)研究的維度，不應(yīng)僅僅只是在政策指引的方面做出理論判斷，更為重要的是財稅法學(xué)應(yīng)當(dāng)從面向外部的單一對策向度研究方式進(jìn)行調(diào)整，要“從外部性的角度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角”，同時著力構(gòu)建財稅法學(xué)的法理基礎(chǔ)和內(nèi)在架構(gòu)，并作為推動財稅政策具有正當(dāng)性的主體性依據(jù)。

(二)財稅法學(xué)研究的價值中立

從事財稅法學(xué)學(xué)術(shù)研究，需要知曉的是在一個什么樣的學(xué)術(shù)視角下去把握人文底蘊(yùn)與學(xué)術(shù)研究之間的關(guān)系，脫離了政府干預(yù)和影響的社會科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)建基于人文關(guān)懷的道德基礎(chǔ)中。有學(xué)者從科學(xué)與人文的角度，提出近代科學(xué)與人文一方面隨著專業(yè)化和學(xué)科分化而相互隔離，另一方面有共同構(gòu)成“現(xiàn)代性”基礎(chǔ)，而得出科學(xué)精神本質(zhì)上是具有人文性的，亦即自由精神的結(jié)論。這里提出了一個財稅法學(xué)研究者所奉行的價值觀念究竟是什么的問題。這個問題就是，是不是以維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由為核心價值，還是說應(yīng)當(dāng)走出人文關(guān)懷，基于“專家沒有靈魂”的說法，只是在法理正義和嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)的前提下，對事物本身的規(guī)律性作出客觀的探究和提煉。法學(xué)中的理論研究在思維方式上的中立性或者“純價值立場”實(shí)質(zhì)在于，一方面要求學(xué)者在研究中不能采用實(shí)用主義和功利主義進(jìn)行價值立場的隨意轉(zhuǎn)變，另一方面也要求學(xué)者們盡可能祛除感性情緒與激情因素而進(jìn)行理性思考。

一般認(rèn)為，人權(quán)保障或曰說納稅人權(quán)利保障是建構(gòu)財稅法學(xué)的邏輯前提，也是財稅法治的基本取向。如果贊同人文科學(xué)和社會科學(xué)首先是科學(xué)，那么作為一個基本的判斷，社會科學(xué)本身就是一個需要從人文科學(xué)中汲取營養(yǎng)的科學(xué)屬別。但是社會科學(xué)和人文科學(xué)的重要不同點(diǎn)在于，社會科學(xué)是對外探求社會發(fā)展的規(guī)律并加以改造，人文科學(xué)則是對內(nèi)追尋人類本身特性和規(guī)律并加以挖掘。在這一要素特征上，社會科學(xué)和人文科學(xué)的界限得以突顯。財稅法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)注重規(guī)律性和自由性的統(tǒng)一，即在政府政策征詢和人民權(quán)利保障方面做到適度的統(tǒng)一，作為法學(xué)學(xué)者而保持一定的價值中立。盡管人權(quán)或曰納稅人基本權(quán)立場是法治理論的核心基礎(chǔ)，但政府財政權(quán)與私人財產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)也逐漸進(jìn)入法理學(xué)界的視野，以基本權(quán)保護(hù)作為財稅法學(xué)者的基本立場也應(yīng)辨識和厘清利益衡平的邊界。財稅法學(xué)理論的發(fā)端肇始于基本權(quán)的憲法保障，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的發(fā)展也有逐漸進(jìn)化和條分縷析的趨勢。從學(xué)術(shù)研究的觀點(diǎn)立場上看，價值中立也許會成為基本權(quán)保障的遞進(jìn)之義。

(三)效果評估中的比較判斷與憲政判斷

法學(xué)研究是對社會科學(xué)知識的累積創(chuàng)造，是對權(quán)利義務(wù)分析的價值關(guān)懷，是一個在不斷反思中自我批判過程。拉倫茨也認(rèn)為，要“理解”法規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評價及該評價的作用范圍。法學(xué)主要關(guān)切的不是“邏輯上必然”的推論，而是“價值導(dǎo)向的”思考方式。所以，在財稅法學(xué)研究中，效果評估或曰價值判斷成為檢驗學(xué)術(shù)理論符合規(guī)律性的重要工具和措施手段。從法學(xué)研究的效果目標(biāo)來看，“功能是一切比較法的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)”，同時“在比較中考察和判斷所調(diào)查的每一種解決方法時，必須以所調(diào)查的其他一切的解決辦法為背景”。也即在比較分析中，立法制度和法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律現(xiàn)象和法學(xué)思想的本質(zhì)要求，這對財稅法學(xué)的研究也尤為重要。在德國法和日本法中，財政法往往作為行政法研究之特別考量，這是由其長期的公法傳統(tǒng)影響和決定的。而在英美法中，財產(chǎn)法的普通程序約束和憲政民主理念則是財政法的規(guī)制基礎(chǔ)。在目前中國法治傳統(tǒng)缺失和法學(xué)理論薄弱的現(xiàn)狀下，合理借鑒發(fā)達(dá)國家財稅法理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和規(guī)制取向尤為必要。

無論是在強(qiáng)調(diào)“行政法乃具體化之憲法”的大陸法系國家，還是在宣稱私人財產(chǎn)不受非法侵犯的英美法系國家，憲政精神無不貫徹法律思想的始終。從法實(shí)踐的角度來看，西方法治國家均已實(shí)現(xiàn)稅收立憲和財政立憲。概括而言，財稅法的基石和焦點(diǎn)在于財政民主和法治國原則。財政民主是指“政府按照民眾意愿，通過民主程序，運(yùn)用民主方式來理政府之財”，法治國原則是指“防御國家權(quán)力集權(quán)化擴(kuò)張和行使不受任何限制的重要工具”。財稅法學(xué)研究，不能脫離財政民主原則和法治國原則，否則相關(guān)學(xué)術(shù)觀念和理論就會偏離其基本的憲政要義。盡管法治對于當(dāng)下中國而言，可能更多的是追求國家富強(qiáng)時的一個工具，但這并不影響財稅法學(xué)研究中秉承的最基本的憲政法治立場。財稅法學(xué)研究，一方面需要注重在橫向的國家、地區(qū)和法系中尋求比較研究，立足本土法治環(huán)境批判性地探索財稅法律技術(shù)規(guī)則的同一性;但另一方面，也應(yīng)當(dāng)自我約束在憲政精神和法治觀念的基礎(chǔ)上展開，突顯財稅法學(xué)研究基于對政府權(quán)力的有效控制和對公民權(quán)利的正當(dāng)保障的基本立場。

四、體系的重新建構(gòu):中國語境、問題導(dǎo)向與綜合研究

傳統(tǒng)意義上的法學(xué)學(xué)科體系，通常是根據(jù)法學(xué)理論的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)及其外部表現(xiàn)特征來進(jìn)行梳理和歸類，并在此基礎(chǔ)上考察和判斷法學(xué)學(xué)科體系設(shè)置的合理性。而中國法學(xué)學(xué)科體系，一方面受到立法者對法律規(guī)范本身劃分思路的影響，另一方面又受制于已有的既定傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究框架，此種情形下導(dǎo)致了法學(xué)研究視野的條條框框障礙。無論是新興領(lǐng)域相關(guān)法學(xué)理論的提煉，還是問題對于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中具體法律問題，由于無法一一對應(yīng)具體的法律部門或者專門的法學(xué)學(xué)科，相關(guān)研究陷入了一種比較尷尬和難以自洽的境地。以財稅法學(xué)研究為例，對于稅法中的公法之債理論，確實(shí)難以單獨(dú)劃入行政法或者民法研究的范疇;而針對具體實(shí)踐中出現(xiàn)的稅款征收爭議，若直接將稅款征收事項直接劃入行政法范疇而不考慮稅法的特殊性則又難以解釋復(fù)議前置的合理性。在當(dāng)下中國社會經(jīng)濟(jì)變革的新時期，需要結(jié)合財稅法學(xué)研究的實(shí)際特點(diǎn)，對財稅法學(xué)體系做邏輯及法律上的重構(gòu)和革新。

(一)中國語境下財稅法學(xué)新體系

長期以來，中國法學(xué)界基本上在將法學(xué)分為理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)(或稱部門法學(xué))的基礎(chǔ)上，同時將中國法學(xué)研究相應(yīng)區(qū)分為法學(xué)理論研究和部門法學(xué)研究。在此前提下，財稅法學(xué)作為二級學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)的下屬類別而現(xiàn)實(shí)存在于當(dāng)前的學(xué)科體系中。但是，事物的客觀存在并不因不合理的主觀界定而有所改變，財稅法學(xué)的體系構(gòu)建仍遵循事物發(fā)展的客觀規(guī)律而被應(yīng)然歸類別屬。在中國語境下，財稅法作為綜合法律部門的逐漸被認(rèn)可、財稅法學(xué)學(xué)科地位的持續(xù)性強(qiáng)化以及財稅法學(xué)研究共同體的客觀形成，也使得財稅法學(xué)的學(xué)術(shù)話語體系得以自然建構(gòu)。有學(xué)者指出，中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)將表現(xiàn)為一項持續(xù)的任務(wù)，這項任務(wù)只有在那種喚起此議題的實(shí)體性內(nèi)容本身得以充分發(fā)展，而人文學(xué)科和社會科學(xué)又有能力深入到這種內(nèi)容之中并開始思想時，方才有可能逐漸地完成。財稅法學(xué)研究的不斷深化和拓展，則是財稅法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系自主構(gòu)建的重要明證。而包含財稅法總論、財政法學(xué)和稅法學(xué)在內(nèi)的財稅法學(xué)新體系完整構(gòu)建，將是財稅法學(xué)學(xué)科在已然確立基礎(chǔ)上更進(jìn)一步發(fā)展。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，財稅法學(xué)往往歸入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的范疇，并不具有學(xué)科設(shè)置和研究價值的獨(dú)立性。但不可忽視的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)或者更進(jìn)一層的宏觀調(diào)控法更多的是一種總論立場對財稅事項的抽象探討，但并未揭示財稅法學(xué)本身的內(nèi)在規(guī)律性。比如，很多財稅法律規(guī)范有時以權(quán)力制約為特定規(guī)制目的或者以純粹的技術(shù)事項調(diào)整規(guī)則出現(xiàn)，比如財政法中的預(yù)算法以及稅法中的稅收程序法，這些法律規(guī)范并不以宏觀調(diào)控或者促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展為邏輯基礎(chǔ)。在中國的當(dāng)前語境下，財政稅收事項不僅關(guān)系到經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)與發(fā)展，還涉及到政府財政權(quán)和公民財產(chǎn)權(quán)的相互關(guān)系。特別是在轉(zhuǎn)型中國，對財政公權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)控制以保護(hù)納稅人基本權(quán)成為財稅立法非常重要的理念，在此基礎(chǔ)上，財稅法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)脫離單一的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法研究思路，而應(yīng)該圍繞財政權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)，立基于納稅人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)觀點(diǎn)，對財政稅收事項展開正當(dāng)性與合理性的研究。從財產(chǎn)法的角度去研究財稅法，將成為構(gòu)建財稅法學(xué)新體系的邏輯基礎(chǔ)，也是財稅法學(xué)理論研究的價值主線序言。

(二)問題導(dǎo)向下財稅法學(xué)新定位

不可否認(rèn)的是，近代大學(xué)體制不僅打造了一個“以學(xué)術(shù)為生”，專事學(xué)問研究的知識群體，而且也鍛造了一種追求邏輯形式注意的科學(xué)精神，但是，“經(jīng)院派”及以后的“公理方法派”法學(xué)家們的做法，實(shí)際上遮蔽了古老的法學(xué)作為一門法的實(shí)踐知識的性格。法學(xué)研究不能僅僅關(guān)注其價值上的功能性和邏輯上的自洽性成為分析法學(xué)，也不能只是在法律規(guī)范的文本解釋和國家政策的正當(dāng)性推演成為注釋法學(xué)，而應(yīng)當(dāng)更多地解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會生活存在的各種現(xiàn)實(shí)問題而成為具有強(qiáng)烈應(yīng)用品格的實(shí)踐法學(xué)。當(dāng)下中國正值經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的關(guān)鍵階段，而財稅法治則正是此兩項改革的重要突破口。在財稅法學(xué)理論中，政府間財政關(guān)系與中央和地方的事權(quán)財權(quán)劃分問題緊密相關(guān)，財稅法制推進(jìn)又關(guān)乎中國經(jīng)濟(jì)體制變遷的重要杠桿，而以預(yù)算公開和預(yù)算民主為要義的預(yù)算法治則是政治體制改革的重要一環(huán)，等等?；诖?，整個財稅法學(xué)研究在中國本土問題解決和法治實(shí)踐中具有相當(dāng)?shù)闹敢⒁?guī)范和保障功能，通過學(xué)理到政策的遞進(jìn)傳導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)政府財政稅收行為的規(guī)范化并遵循漸進(jìn)民主和終極法治的基本路向。

正如有的學(xué)者所言，“體系后研究由立法引導(dǎo)性轉(zhuǎn)為中國問題引導(dǎo)型，就需要把握體現(xiàn)時代特征和社會根本的法治需求，提供能夠適應(yīng)或滿足法制建設(shè)需要的學(xué)術(shù)產(chǎn)品。作為法學(xué)研究對象的現(xiàn)實(shí)問題具有多因多解的特征，不同法律學(xué)科因支付特性與研究理念的不同，對同一現(xiàn)實(shí)問題提供的解決方案亦有不同，其間甚至有功能相互抵牾或效果相互消解之處。因此，為有效解決現(xiàn)實(shí)法治問題，需要法學(xué)研究能夠提供綜合性的解決方案?！狈▽W(xué)學(xué)科存在的意義，一方面是分類梳理和探尋具體現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)本身的規(guī)律性并抽象成為價值理論，另一方面則是通過類屬化地學(xué)理推導(dǎo)產(chǎn)生解決和處理現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)的具體問題。財稅法學(xué)作為新興的法學(xué)學(xué)科，除了本身具有私人財產(chǎn)權(quán)公權(quán)保障的法理特質(zhì)外，還有鮮明的應(yīng)用法學(xué)功能。通過財稅法來調(diào)整和規(guī)制現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會中的財政稅收事項，既需要解決公財政權(quán)領(lǐng)域的財政控權(quán)與監(jiān)督問題，又需要解決私財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的量能及實(shí)質(zhì)征稅問題。從解決實(shí)際問題并在理論指導(dǎo)實(shí)踐過程中進(jìn)一步完善和發(fā)展財稅法學(xué)理論本身，就變得非常重要。

(三)綜合研究下財稅法學(xué)新發(fā)展

在現(xiàn)代社會中，綜合性法律部門和綜合性法律學(xué)科的出現(xiàn)是一個必然的趨勢。也正因為如此，“法學(xué)家必須博才多學(xué)，能夠并且善于運(yùn)用相關(guān)學(xué)科的知識，豐富研究的領(lǐng)域和內(nèi)容，擴(kuò)大研究的視野?！弊鳛楝F(xiàn)代學(xué)科的財稅法學(xué)，也應(yīng)在綜合視野、交叉學(xué)科和多元方法的大框架內(nèi)進(jìn)行體現(xiàn)系統(tǒng)性、開放性和現(xiàn)代性的多層次、寬領(lǐng)域和高水平探索和研究。申言之，從研究框架來看，綜合視野是指財稅法學(xué)研究要立基不同領(lǐng)域和不同面相的分析角度;交叉學(xué)科是指財稅法學(xué)研究要充分整合關(guān)聯(lián)學(xué)科的相關(guān)理論資源和學(xué)術(shù)儲備;而多元方法是指通過不同門類領(lǐng)域和學(xué)科的研究方法和分析工具來進(jìn)行技術(shù)路線上的優(yōu)化配置。從研究特征來看，系統(tǒng)性是指財稅法學(xué)研究可以著眼于宏觀的民主憲政、中觀的財政法治和微觀的稅收法定;開放性是指財稅法學(xué)研究注重研究人員的開放性、研究對象的開放性和合作研究的開放性;而現(xiàn)代性則是指財稅法學(xué)研究不再拘泥于傳統(tǒng)的以調(diào)整對象劃分研究領(lǐng)域而是以問題導(dǎo)向來主導(dǎo)研究的選題取向。從研究技術(shù)來看，多層次是指財稅法學(xué)研究應(yīng)盡可能覆蓋政府、社會和納稅人涉及財稅事項的全部存在空間;寬領(lǐng)域是指財稅法學(xué)研究不僅關(guān)注財稅事項本身，還可拓展至與財稅有關(guān)的相關(guān)事項;高水平則是指財稅法學(xué)研究應(yīng)告別初期的注釋法學(xué)和對策法學(xué)研究而轉(zhuǎn)向關(guān)注公平正義價值本身的規(guī)范研究和法理研究。

從事任何一門學(xué)術(shù)研究或者是解決實(shí)際問題，均需要理論資源、分析工具和研究方法。法學(xué)學(xué)科作為社會科學(xué)的一種，自然也不例外。在信息大爆炸和物質(zhì)產(chǎn)品高度豐富的現(xiàn)代多元社會，各種主體之間的法律關(guān)系變得更為抽象和復(fù)雜。研究某一具體理論和實(shí)踐問題，往往需要整合各個不同學(xué)科和領(lǐng)域的理論、觀念、制度、范疇、工具和方法。如果延續(xù)傳統(tǒng)部門法劃分的研究思路，財政稅收方面的諸多問題則難以得到相對全面的法理闡釋和價值研討。比如，對于財政預(yù)算事項的分析，往往涉及憲政、分權(quán)和民主等傳統(tǒng)憲法學(xué)領(lǐng)域的工具和方法;又如，對于稅收課征正當(dāng)性的探討，則往往會涉及行政權(quán)力分配與約束等行政法領(lǐng)域的工具和方法;再如，對于稅款征繳中納稅人權(quán)利保護(hù)的分析，又會涉及到民法中對債的相關(guān)權(quán)利義務(wù)配置;還如，對于“營改增”政策以及稅收優(yōu)惠政策的評估，還會涉及到經(jīng)濟(jì)法中促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、協(xié)調(diào)和穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)論證。另外，財稅法學(xué)研究還會借鑒財政學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)中的諸多理論、工具和方法。但只有通過系統(tǒng)性、開放性和現(xiàn)代性的綜合研究，財稅法學(xué)方得以其現(xiàn)代的理念、現(xiàn)代的研究方法和現(xiàn)代的研究內(nèi)容而作為現(xiàn)代法學(xué)學(xué)科呈現(xiàn)迥異于傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的特質(zhì)屬性。

五、基本結(jié)論:作為新興法律學(xué)科的財稅法學(xué)已然形成

一般而言，學(xué)科本身的發(fā)展有兩種基本的形式，一種是學(xué)科的分化，另一種是不同學(xué)科的綜合，而后者作為跨學(xué)科的“學(xué)科”往往是指新學(xué)科形成之前的傳統(tǒng)學(xué)科而言的。而檢視中國法學(xué)研究，不難發(fā)現(xiàn)目前中國法學(xué)發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型期，由傳統(tǒng)法學(xué)向現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展。傳統(tǒng)法學(xué)與現(xiàn)代法學(xué)的區(qū)別主要在于三個方面:其一，研究領(lǐng)域的界定。傳統(tǒng)法學(xué)主張私法與公法劃分的絕對性，對研究對象先歸類定性再分析研究;而現(xiàn)代法學(xué)則主張可以在公私法劃分之間再拓展社會法等，對研究對象采取先分析研究再歸類定性。其二，研究方法的選擇。傳統(tǒng)法學(xué)偏向主張傳統(tǒng)法學(xué)方法基于權(quán)利義務(wù)的規(guī)范分析和基于公平正義的價值分析，而現(xiàn)代法學(xué)則更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)功能的經(jīng)濟(jì)分析和面向規(guī)制主體的社會分析。其三，學(xué)科分類的基準(zhǔn)。傳統(tǒng)法學(xué)的學(xué)科分類講究學(xué)科門類的規(guī)則性和繼承性，強(qiáng)調(diào)后進(jìn)法學(xué)門類以憲法學(xué)、法理學(xué)、民商法學(xué)和刑法學(xué)等的延展為基礎(chǔ)，而現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科分類則以解決問題和研究范圍為中心，比如按照應(yīng)用性原則成立財稅法學(xué)、金融法學(xué)、環(huán)境法學(xué)和知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)等學(xué)科。財稅法學(xué)由于具有公法和私法的雙重特性，而在研究領(lǐng)域和方法上呈現(xiàn)開放性和綜合性的特點(diǎn)，也必然劃入現(xiàn)代法學(xué)的范圍。

而另一方面，財稅法學(xué)除了其鮮明的現(xiàn)代法學(xué)特征外，還有其自身邏輯規(guī)則的學(xué)科特殊性?；谪敹惙◤?qiáng)烈而生動的應(yīng)用性，特別是財稅政策在國家政策和經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的頻繁變動性，也導(dǎo)致了財稅法學(xué)研究本身應(yīng)突顯人權(quán)保障特別是財產(chǎn)權(quán)保障的法學(xué)學(xué)理品格和應(yīng)用指導(dǎo)功能。就法學(xué)學(xué)理品格而言，財稅法學(xué)研究不同于財稅政策研究，也不同于財稅理念宣導(dǎo)，當(dāng)財稅法學(xué)進(jìn)入理論研究的嚴(yán)肅殿堂起，學(xué)術(shù)的內(nèi)化要求和理性規(guī)則就必然地要求財稅法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展遵循先行恪定的學(xué)術(shù)研究規(guī)范和理論探索進(jìn)路。財稅法學(xué)研究是在對財稅現(xiàn)象和過程進(jìn)行財政學(xué)理論抽象的基礎(chǔ)上對政府公共權(quán)力約束，以及納稅人權(quán)利保護(hù)進(jìn)行的深層次的法理評價和價值考量。就應(yīng)用指導(dǎo)功能而言，如果財稅法學(xué)理論研究本身沒有學(xué)科或類學(xué)科上的自主性，或是理論研究沒有適當(dāng)?shù)暮蛧?yán)謹(jǐn)?shù)难芯恳暯呛退季S理路，或是理論研究涉及的范圍和深度不能提供其私財產(chǎn)權(quán)的公權(quán)保障賴以存在的基礎(chǔ)平臺的話，財稅法學(xué)是不能真正成其為一門真正的法學(xué)學(xué)科進(jìn)而無法擔(dān)當(dāng)理論指引實(shí)踐的輔導(dǎo)功能。也正是基于這種立場，財稅法學(xué)可以也必須在開放的學(xué)術(shù)研究視野中能得到充分的發(fā)展和完善。

［1］劉劍文.中國大陸財稅法學(xué)研究視野之拓展［J］.月旦財經(jīng)法雜志，2005，(1).

［2］鄧正來.中國社會科學(xué)的當(dāng)下使命［J］.社會科學(xué)，2008，7.

［3］王利明，常鵬翱.從學(xué)科分立到知識融合——我國法學(xué)學(xué)科30年之回顧與展望［J］.法學(xué)，2008，(12).

［4］陳向明.社會科學(xué)中的定性研究方法［J］.中國社會科學(xué)，1996，(6).

［5］(蘇)普列漢諾夫.馬克思主義的基本問題［M］.張仲實(shí)，譯.北京：人民出版社，1957.

［6］劉水林.法學(xué)方法論研究［J］.法學(xué)研究，2001，(3).

［7］路甬祥.學(xué)科交叉與交叉科學(xué)的意義［J］.中國科學(xué)院院刊，2005，(1).

［8］(美)詹姆斯·M.布坎南.民主財政論［M］.穆懷朋，譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

［9］蔡茂寅.邁向永續(xù)發(fā)展的國家財政［R］.臺灣地區(qū)，“行政院國家科學(xué)委員會”專題研究計畫成果報告.［1999-10-30］.

［10］(德)N·霍恩.法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論［M］.羅莉，譯.北京：法律出版社，2005.

［11］劉劍文.走向財稅法治：信念與追求［M］.北京：法律出版社，2009.

［12］阿圖爾·考夫曼.古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會民主主義者［M］.舒國瀅，譯.北京：法律出版社，2004.

［13］葛洪義.法理學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，1996.

［14］鄧正來.關(guān)于中國社會科學(xué)的思考［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

［15］夏勇，賀衛(wèi)方，等.二十一世紀(jì)的中國社會科學(xué)［J］.中國社會科學(xué)，2000，(1).

［16］周永坤.學(xué)術(shù)自主是中國法學(xué)發(fā)展的條件［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007，(3).

［17］吳國盛.科學(xué)與人文［J］.中國社會科學(xué)，2011，(4).

［18］(德)馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.于曉，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1987.

［19］(德)卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

［20］(德)K·茨威格特，H·克茨.比較法總論［M］.潘漢典，等，譯.北京：法律出版社，2003.

［21］陳新民.公法學(xué)札記［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［22］(德)齊佩利烏斯.德國國家學(xué)［M］.趙宏，譯.北京：法律出版社，2011.

［23］王人博.憲政的中國語境［J］.法學(xué)研究，2001，(2).

［24］劉劍文.重塑半壁財產(chǎn)法——財稅法的新思維［M］.北京：法律出版社，2009.

［25］張文顯，主編.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007.

［26］吳曉明.論當(dāng)代中國學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)［J］.中國社會科學(xué)，2011，(2).

［27］舒國瀅.走進(jìn)論題學(xué)法學(xué)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，(4).

［28］陳甦.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型［J］.法學(xué)研究，2011，(5).

［29］尹伊君.法學(xué)研究與法學(xué)家的文化品位［J］.法學(xué)，1993，(11).

［30］韓水法.大學(xué)制度與學(xué)科發(fā)展［J］.中國社會科學(xué)，2002，(3).