孫福軒

(浙江大學(xué)城市學(xué)院 浙江 杭州 310015)

賦的詩(shī)化與“文”化是辭賦發(fā)展史上的一條重要線(xiàn)索，貫穿于中國(guó)辭賦二千余年。賦源于《詩(shī)》，在文“化”的過(guò)程中發(fā)展為彬彬大盛的漢代散體賦，成為一代文學(xué)之藝術(shù)范式，既確立了自身崇高的文學(xué)地位，同時(shí)又予后世各體文學(xué)(尤其是詩(shī)歌)以巨大的影響。然東漢中后期以來(lái)，緣于政治情勢(shì)的衰落及文學(xué)自省的內(nèi)在要求，辭賦創(chuàng)作又自覺(jué)地開(kāi)始了對(duì)先秦詩(shī)人之志與騷人之情的復(fù)歸，形

成晉唐賦的詩(shī)化與駢化、律化進(jìn)程。此后趙宋變?cè)姸?，元明?fù)文而騷，清賦兼綜眾體，尤屬意于唐宋以來(lái)應(yīng)制律賦與仿漢魏古意的散體大賦，騷體賦與駢體賦也取得了重大成就。由此綜觀自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的辭賦史，“其漫長(zhǎng)的經(jīng)歷正好構(gòu)成介乎詩(shī)、文間的三大演進(jìn)圈:先秦到晉、唐由詩(shī)的散化到賦的詩(shī)化，漢至宋由散體大賦中經(jīng)以詩(shī)為賦再到新文賦興盛和由魏晉到元明辭賦宗騷詩(shī)化的創(chuàng)作回環(huán)”。其間交互往復(fù)，表面上相斥，內(nèi)蘊(yùn)相通之處不可盡說(shuō)，充滿(mǎn)了難以簡(jiǎn)單說(shuō)明的文化結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)思潮、審美心理以及時(shí)序、體式的綜合態(tài)勢(shì)。

緣于此，歷代文學(xué)創(chuàng)作以賦為詩(shī)、以賦為詞、以文入賦的現(xiàn)象比比皆是，賦的批評(píng)總是以詩(shī)、文的批評(píng)為指歸和依據(jù)，在清代以前也沒(méi)有獲得完全獨(dú)立自由的批評(píng)空間，這既構(gòu)成古代文學(xué)批評(píng)史上辨體、破體的雙向?qū)α?，又揭示出?shī)、文、賦的淵源取向與文學(xué)基質(zhì)的統(tǒng)一性征。而基于以事立體，尚用為主的古代“雜文學(xué)”觀，以詩(shī)論賦、以文論賦的現(xiàn)象也就不可避免了，這也可以說(shuō)明賦話(huà)這一批評(píng)形態(tài)獨(dú)立甚晚的根本原因，乃是緣于賦體介于詩(shī)文之間的文體屬性。

(一)歸類(lèi)批評(píng)與賦、詩(shī)、文的兼綜

賦從語(yǔ)言特性來(lái)考察，有如下幾種基本形式:即由楚歌演變而來(lái)的騷體賦，由《詩(shī)》三百篇演變而來(lái)的詩(shī)體賦，由上古典籍中的偶辭韻語(yǔ)演變而來(lái)的散體賦。緣于亦詩(shī)亦文的文體屬性，歷來(lái)對(duì)于賦的分類(lèi)和評(píng)論，常依違于詩(shī)、文之間。葉幼明先生說(shuō):“詩(shī)體賦形近于詩(shī)，可以歸入詩(shī)類(lèi);騷體賦形近于楚辭，可以歸入楚辭類(lèi);駢賦與律賦形近于駢文，可以歸入四六類(lèi);散體賦(包括唐宋文賦)形近于文，可以歸入文類(lèi)。清代以前，包括清代的一些學(xué)者，大體都是這樣來(lái)認(rèn)識(shí)辭賦的。故詩(shī)話(huà)、四六話(huà)、文論著作，楚辭學(xué)著作中都有論賦的內(nèi)容?！笨梢钥闯觯瑹o(wú)論從目錄學(xué)上的文類(lèi)劃分、文論家的文體觀念還是歷代詩(shī)話(huà)、文話(huà)、四六話(huà)，甚至是詞話(huà)、曲話(huà)、小說(shuō)話(huà)和經(jīng)義話(huà)中均有論賦的內(nèi)容，雖然自宋代歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》出，各類(lèi)“話(huà)”例皆依次而產(chǎn)生，如唐宋詞盛而有詞話(huà)，元明曲盛而有曲話(huà)，明清八股文盛而有經(jīng)義話(huà)，小說(shuō)盛而有小說(shuō)話(huà)。隨著宋元以來(lái)的文章辨體思想，各體文學(xué)都有相對(duì)的獨(dú)立性，但不可否認(rèn)的是，各“話(huà)”之間例有兼容，如詩(shī)話(huà)中論詞，詞話(huà)中論詩(shī)，文話(huà)中論詩(shī)、詞等，而“賦話(huà)”晚出，直至清代“賦話(huà)”體始獨(dú)立。其受容于詩(shī)話(huà)與文話(huà)，尤以詩(shī)話(huà)相容賦話(huà)為多。這對(duì)于一個(gè)成熟甚早，一直綿延到清代的文體來(lái)說(shuō)，是不太符合文學(xué)史常規(guī)的。賦長(zhǎng)期依附于詩(shī)文之間，古代詩(shī)、賦話(huà)的長(zhǎng)期粘附，其中彰顯的理論內(nèi)涵與歷史演進(jìn)軌跡，是賦學(xué)批評(píng)的重要內(nèi)容。首先從歷代文集的歸類(lèi)批評(píng)來(lái)看，葉幼明先生說(shuō):“大體說(shuō)來(lái)，宋代以前，學(xué)者們認(rèn)為賦是‘古詩(shī)之流’，是‘受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭’的，因而總是詩(shī)賦并提，詩(shī)賦歸入同一大類(lèi)。故《漢書(shū)·藝文志》列《詩(shī)賦略》，曹丕《典論·論文》提‘詩(shī)賦欲麗’，至宋真德秀《文章正宗》還列詩(shī)賦為一類(lèi)。……自宋代起，一些選家又將賦選入與詩(shī)相對(duì)的‘文選’當(dāng)中……此后，文章選本，如影響較大的茅坤《唐宋八大家文抄》、乾隆皇帝《唐宋文醇》、姚鼐《古文辭類(lèi)纂》、吳楚材的《古文觀止》，都選入辭賦。這樣，辭賦又被視為與文同屬的一個(gè)大類(lèi)，賦話(huà)又歸入文論當(dāng)中。”本來(lái)就賦而言，體屬韻文，與無(wú)韻的散文自是分道殊途的。但自從賦產(chǎn)生以來(lái)，辭、賦、頌就纏繞在一起，漢代“辭賦”并稱(chēng)、“賦頌”并提，并沒(méi)有十分清晰的文體觀念，而到了魏晉以后，隨著晉、唐時(shí)期賦的詩(shī)化，詩(shī)賦不分的現(xiàn)象就不斷出現(xiàn)，《漢書(shū)·藝文志》把屈原以來(lái)的辭賦統(tǒng)一在《詩(shī)賦略》，《全唐詩(shī)》中也是“以賦為詩(shī)”，收入盧仝的《孟夫子生生亭賦》，羅隱的《秋蟲(chóng)賦》等篇。

唐宋文賦興起以后，賦變?cè)姙槲?，由于文賦以散文之氣勢(shì)為之，使賦更接近于文而遠(yuǎn)于詩(shī)，從而改變了人們對(duì)辭賦歸類(lèi)的看法，不再區(qū)分有韻之文與無(wú)韻之筆，而將詩(shī)歌以外的韻文歸入古文一類(lèi)(辭賦箴銘頌贊)。自此以后，一些選家將辭賦選入與詩(shī)相對(duì)的“文”一類(lèi)。發(fā)軔者為南宋樓昉的《崇文古訣》，是集選古文凡二百余篇，收有屈原的《卜居》、《漁父》、《九歌》，賈誼的《吊屈原賦》、《鵩鳥(niǎo)賦》，班固的《西都賦》、《東都賦》，歐陽(yáng)修的《秋聲賦》，黃庭堅(jiān)的《苦筍賦》，此外還收有問(wèn)答體賦及賦體文，如揚(yáng)雄的《解嘲》、孔稚珪的《北山移文》、柳宗元的《晉問(wèn)》《乞巧文》等，可見(jiàn)是以賦為文的。謝枋得的《文章軌范》卷七選有蘇軾的前、后《赤壁賦》，杜牧的《阿房宮賦》，陶淵明的《歸去來(lái)兮辭》。明代茅坤《唐宋八大家文抄》本來(lái)只選散文，他在《柳柳州文抄引》中明確說(shuō)道:“按柳州《平淮雅》與鐃歌及五、七言詩(shī)什，于諸家中尤擅所長(zhǎng)。予校而錄之者，特文也，故不及歸?！比灰嗍沼袣W陽(yáng)修的《秋聲賦》，蘇軾的前、后《赤壁賦》等。清代承緒了這種文體觀念，如乾隆帝御選的《唐宋文醇》，就選入了古賦、文賦、律賦等，儲(chǔ)欣的《唐宋十大家全集錄》在《凡例》中特別說(shuō)明:“《文抄》不載唐賢賦及唐雅詩(shī)，余并論次，凡以士生天下文明之會(huì)，非前代俗學(xué)所得而囿也?！比灰嗔腥肓隧n愈的《感二鳥(niǎo)賦》、《復(fù)志賦》、《閔己賦》、《別知賦》，柳宗元的《瓶賦》、《解祟賦》、《懲咎賦》、《閔生賦》、《夢(mèng)歸賦》、《囚山賦》等大量賦作。張炌的《古文辨體》亦收有七、對(duì)問(wèn)、設(shè)論三目賦作，每目皆引錄前人論述，所論皆六朝以前作品，計(jì)有《七發(fā)》、《七啟》、《七命》、《對(duì)楚王問(wèn)》、《隆中對(duì)》、《答客難》、《解嘲》八篇。又如姚鼐的《古文辭類(lèi)纂》專(zhuān)列“辭賦類(lèi)”，選有從屈原到蘇軾的辭賦63首、曾國(guó)藩的《經(jīng)史百家雜抄》亦錄有“詞賦之屬”上、下編五卷的內(nèi)容。一直到吳曾祺編選《涵芬樓古今文鈔簡(jiǎn)編》，在卷三七、三八、三九還收錄了自荀子、宋玉至清代的辭賦作品百余篇。由此可以看出在歷代編選者的批評(píng)視野里，詩(shī)、文、賦長(zhǎng)期是模糊不清的。徘徊于詩(shī)文之間，構(gòu)成歷代賦論家的理論共識(shí)。

(二)賦學(xué)與詩(shī)文理論批評(píng)的互滲

受文體分類(lèi)觀念的影響，辭賦的批評(píng)也往往與詩(shī)文的批評(píng)交叉疊合在一起，在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有形成獨(dú)立的批評(píng)形態(tài)。從文學(xué)批評(píng)的視角來(lái)看，隨著漢末以來(lái)，尤其是魏晉六朝文學(xué)自覺(jué)意識(shí)的覺(jué)醒，文人多強(qiáng)調(diào)各體文學(xué)的獨(dú)特性，宋元以來(lái)，文學(xué)辨體意識(shí)漸濃，論文家強(qiáng)調(diào)詩(shī)、詞、文、賦畛域的分明已成共識(shí)，但在具體的批評(píng)實(shí)踐中，在談文論藝的過(guò)程中，卻又自覺(jué)不自覺(jué)地模糊了文體的界線(xiàn)，詩(shī)賦合論、文賦合論的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。

詩(shī)、賦的結(jié)合源于漢代的賦源論和辭賦觀，典型說(shuō)法見(jiàn)于班固的兩段話(huà):一是《兩都賦序》:“或曰:賦者古詩(shī)之流也”。二是《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》序:“傳曰:不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。……春秋以后，周道寢壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣?！瓭h興，枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義?！碑?dāng)然，終漢一世，賦的詩(shī)義取向多緣于政治大一統(tǒng)的文教話(huà)語(yǔ)，并無(wú)“體”的意義和藝術(shù)審美內(nèi)涵，對(duì)于賦源的探究并無(wú)多少實(shí)際意義。魏晉南北朝時(shí)期，詩(shī)賦有所分離，在傳承賦源于詩(shī)觀念的同時(shí)，時(shí)人對(duì)文體有較為明確的認(rèn)識(shí)。如《文選》卷四五皇甫謐《三都賦序》解“賦者古詩(shī)之流”云:“詩(shī)人之作，雜有賦體。子夏序《詩(shī)》曰:一曰風(fēng)，二曰賦。故知賦者古詩(shī)之流也?！庇纸狻安桓瓒b謂之賦”云:“然則賦也者，所以因物造端，敷弘體理，欲人不能加也。引而申之，故文必極美;觸類(lèi)而長(zhǎng)之，故辭必盡麗。”指出當(dāng)時(shí)賦入詩(shī)體的創(chuàng)作現(xiàn)象和賦體的文學(xué)特征——“美”與“麗”。也正因這一時(shí)期賦“體”觀念的確立，出現(xiàn)了詩(shī)、賦分離的批評(píng)，陸機(jī)《文賦》“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”的論述與劉勰《文心雕龍》分立《明詩(shī)》與《詮賦》篇章，最為典型。

唐宋兩代試律體賦，此期詩(shī)話(huà)中論賦內(nèi)容漸多，宋尤袤所輯《全唐詩(shī)話(huà)》中即有:劉禹錫《獻(xiàn)權(quán)舍人書(shū)》曰:“昔宋廣平之沉下僚也，蘇公味道時(shí)為繡衣直指使者，廣平投以《梅花賦》，蘇盛稱(chēng)之，自是方列于聞人之目，名遂振。”“于時(shí)方秋，帝命高力士持白羽扇以賜，將寄意焉。九齡惶恐，因作賦以獻(xiàn)?！敝^曰:“前足下試《蠟日祈天宗賦》，以魯丘對(duì)衛(wèi)賜，則子貢也，乃作駟字，誤矣?！睌?shù)條。詩(shī)格如舊題賈島撰《二南密旨》“論六義”涉及“賦論二。賦者，敷也，布也。指事而陳，顯善惡之殊態(tài)。外則敷本題之正體，內(nèi)則布諷誦之玄情”屬泛論六義。影響所及，緣于詩(shī)法體格，唐代出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的賦格，據(jù)《宋史·藝文志》著錄有白行簡(jiǎn)《賦要》、浩虛舟《賦門(mén)》、范傳正《賦訣》、紇于俞《賦格》、和凝《賦格》、張仲素《賦樞》、馬偁《賦門(mén)魚(yú)鑰》，吳處厚《賦評(píng)》等，惜皆亡佚。今存同類(lèi)撰述，僅有唐代無(wú)名氏《賦譜》和宋代鄭起潛《聲律關(guān)鍵》兩種。而文話(huà)或雜錄中也收有少量的賦論，北宋李廌《濟(jì)南先生師友談?dòng)洝肥珍浨赜^論賦語(yǔ)十二則，即是討論律賦作法與技巧的。與詩(shī)格重聲律、重格式，教人科試法門(mén)是完全相同的。而自歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》、王铚《四六話(huà)》、陳骙《文則》出，歷代詩(shī)話(huà)、文話(huà)中論賦更是層見(jiàn)錯(cuò)出，一直至清代余波未盡，吳景旭《歷代詩(shī)話(huà)》有《楚辭》六卷、賦九卷;吳喬《圍爐詩(shī)話(huà)》、李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》、魯九皋《詩(shī)學(xué)源流考》論賦源和賦流;王之績(jī)《鐵立文起》論賦四卷，有以賦體論之者，如古賦、俳賦、律賦、文賦、騷、辭、七者;有以朝代論之者，如楚賦、漢賦、三國(guó)六朝賦、唐賦、宋賦、元賦、明賦;有以類(lèi)型論之者，如大賦、小賦，此外還兼及賦韻等，表現(xiàn)出明確的體類(lèi)觀念。彭元瑞《宋四六話(huà)》卷十為賦，孫梅《四六叢話(huà)》敘騷一卷、敘賦一卷，李紱《秋山論文》、曾國(guó)藩《鳴原堂論文》、張謙益的《絸齋論文》、林紓《春覺(jué)齋論文》、吳曾祺的《涵芬樓文談》，乃至清末民初孫德謙的《六朝麗指》、王葆心的《古文辭通義》都有大量論賦的篇章和條目。

清代賦學(xué)“別為一體”，自浦銑《歷代賦話(huà)》、《復(fù)小齋賦話(huà)》、李調(diào)元《賦話(huà)》出現(xiàn)以后，陸續(xù)出現(xiàn)的有孫奎的《春暉園賦話(huà)》、王芑孫的《讀賦卮言》、江含春的《楞園賦說(shuō)》、林聯(lián)桂的《見(jiàn)星廬賦話(huà)》、姜學(xué)漸的《味竹軒賦話(huà)》、劉熙載的《賦概》、程先甲的《賦話(huà)》等十余種。但由于自明清以來(lái)科舉試八股文，同時(shí)在學(xué)政觀風(fēng)、書(shū)院考試、翰詹大考中又試律體賦(學(xué)政觀風(fēng)中試古體賦)，清代的賦學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了一個(gè)與前代不同的特點(diǎn)，即是論賦往往與制義相比照，略舉幾例以見(jiàn)其概:

首段最難，或渾冒或引入，又要切，又忌實(shí)，大約與時(shí)文開(kāi)講相似，前不突則后不竭，中間須有壓紙語(yǔ)。以警切工雅為主。末后須更加警策，不可如強(qiáng)弩之末，精神一衰，通篇減色。

賦有兩扇題法，須以?xún)善竭h(yuǎn)之，如八股之兩扇題格。

宋人無(wú)《騷》、《選》之學(xué)，朱子嘗言之。其試賦多沿唐體，然氣味愈薄，大率皆有韻時(shí)文耳。東坡《前、后赤壁》，雖極工，與杜牧《阿房》同似記序體，非正格也。略選一二，以存時(shí)代。

其層次，則有如八股時(shí)文，有以古題命題者為古題。古題直起，亦用總冒，后即以敘事述事為層次，事畢乃止也。他題首韻亦俱用總冒，如近日時(shí)文中小講擒題，轉(zhuǎn)不嫌全題說(shuō)盡，但不致雜露題面之字，以便此段點(diǎn)醒也。必起得緊，起得超忽，以全力團(tuán)練之，劈頭棒喝，乃令閱者一見(jiàn)神移。如所謂古題既直起，時(shí)題則陪起、頌揚(yáng)起，各宜精神。次二三段，或敘題原委來(lái)歷，或?yàn)檎雇赜陬}前，如文之前比也。四五段敘題之正面，如文之中比也。六段或總發(fā)，或互勘，或推原。七段或旁證，或題后敷衍，終必徼歸題因，如文之后比、結(jié)比也。末段或頌揚(yáng)，或寓意，俱宜倚傍題字，無(wú)泛套也。

應(yīng)制之體以律賦為正宗，詩(shī)之五排、賦之八韻，皆為八股先聲，首一段籠題，前兩聯(lián)為破，承后四句則小講也;次段原題三段，落題即今之提比，出題也。四韻、五韻之力發(fā)正面，即今之中股中段也。六韻中或合發(fā)或小束或詠嘆，七段或敷佐或襯托，以歸題旨，即后股末段也，末一韻或頌揚(yáng)或寓意，而總以映帶題意，以煞有力為佳，如白樂(lè)天《動(dòng)靜交相養(yǎng)》一賦，兩韻為一聯(lián)，接通者凡五有，明制義此其濫觴。

……

明清八股文源于宋時(shí)的經(jīng)義，而自唐以來(lái)賦學(xué)史上又有試賦與試經(jīng)義之爭(zhēng)，中經(jīng)元代改試古體賦、明代徹底的防斷，科舉取經(jīng)義內(nèi)容、借律賦形式而為八股文后，清代統(tǒng)治者作了最后的調(diào)和，既取八股制義，又復(fù)館閣試賦，從而起到融會(huì)經(jīng)義與試賦的目的。既然兩者都是廣泛意義上的科舉文體，“以古文為時(shí)文”和以時(shí)文律古文和辭賦創(chuàng)作就成為一種可能。上舉各論，或論賦為制義之源，或論開(kāi)講、起結(jié)，或以有韻之時(shí)文批評(píng)律體賦作，均是以賦與時(shí)文相比附，表現(xiàn)出因文體匯通的作法論、風(fēng)格論，成為清代文人的共識(shí)。

又有論“以古文入時(shí)賦”者，在賦論中強(qiáng)調(diào)以意為主，把古文觀念移植于評(píng)論辭賦，主張以古文之法進(jìn)行辭賦的創(chuàng)作，如陸葇《歷朝賦格序》:

古賦之名始于唐，所以別乎律也。猶之今人以八股制義為時(shí)文，以傳記詞賦為古文也。律賦自元和長(zhǎng)慶而來(lái)，欲化密為疏，不覺(jué)其趨于薄;欲去華就實(shí)，不覺(jué)其入于俚，故韓、蘇諸公皆由此獲高第，而自以俳優(yōu)鄙之，此人之為，非賦之咎也?！粲山穸摚瑒t律賦亦古文矣，又何古賦之有?

在追溯了古賦之名的起源和律賦的發(fā)展風(fēng)格后，為賦力辯，提出后世賦體的綺靡與人以俳優(yōu)待之的地位自認(rèn)，是人力為之的結(jié)果，而不是賦體本身的錯(cuò)誤。并直以律賦為古文，顯示出論者的復(fù)古傾向和對(duì)律賦、古文異體而同旨的看法。又如鮑桂星在《賦則》序中言其受師教誨時(shí)說(shuō):“兩先生皆深于古文，其論為賦之法，與古文不異?！敝赋鲑x與古文在創(chuàng)作方法的相同之處。并以此論凡為賦作均要以古為法:“夫賦有古有律，為古而不求之古，無(wú)以為法也;為律而不求之古，猶無(wú)以為法也。為古而過(guò)從高簡(jiǎn)，或矜衒奇奧，以自怡悅則可，以之應(yīng)試傎矣。為律而不求之古，徒事取青妃白弊，且至于龐雜窒塞，其于律何有焉?然則處今日而言賦，溯源于周漢，沿流于魏晉齊梁，律則以唐為準(zhǔn)繩，而集其成于昭代。庶幾其可乎!”強(qiáng)調(diào)辭賦創(chuàng)作既不能過(guò)于高簡(jiǎn)，又不能矜衒奇奧。特別是律體賦創(chuàng)作，容易流于形式一途，不能徒為雕飾，儷青妃白，以至雜沓堆砌，而應(yīng)探源索流，遠(yuǎn)紹旁搜，庶乎可期于大成。又從歷史發(fā)展的視角提出周秦及其后賦作皆是積字成句，自然為文，而到了六朝的任昉、庾信才以隸事為工，由此詞賦與古文截然分派的事實(shí)。要求作賦者“會(huì)心不遠(yuǎn)，能者從之”。清人在對(duì)辭賦的評(píng)價(jià)和指導(dǎo)辭賦創(chuàng)作時(shí)，也多有稱(chēng)許以古(文)賦為律賦者:“賦無(wú)工拙，以文之工拙定。賦有不嫌四六者，必旁?huà)逗跏窛h散文之體，而直樹(shù)以韓柳孤行之骨，然后營(yíng)度無(wú)乖，波瀾皆老。詩(shī)不于詩(shī)求，賦亦不可于賦求也?！薄斑\(yùn)古文手筆于駢儷中，法精詞密，生面獨(dú)開(kāi)。”無(wú)論是“挾乎史漢散文之體，樹(shù)以韓柳孤行之骨”、還是“運(yùn)古文手筆于駢儷中”，抑或是“以古文大氣呼吸之法行之”，皆是以“古文為時(shí)文”，可見(jiàn)以文論賦、以詩(shī)論賦、賦與詩(shī)文理論的融滲是貫穿整個(gè)賦學(xué)發(fā)展史的，既標(biāo)示著漢魏以后賦體創(chuàng)作衰落態(tài)勢(shì)下的創(chuàng)作自拯，又是清代嘉道以來(lái)駢散合流、漢宋兼采學(xué)術(shù)風(fēng)向的必然反響。

(三)賦與詩(shī)文理論互滲的成因

賦論與詩(shī)文理論的滲融，既有文體方面的原因，如賦長(zhǎng)期依附于詩(shī)文之間，又受到古代“雜文學(xué)”觀念的影響，同時(shí)，古代文章的體用觀也是一個(gè)不可忽視的重要因素。

其一是賦的“亦文亦詩(shī)”的文體多元性與包容性。辭賦作為起源甚早的一種文體，其自足性為文論家所認(rèn)可卻很晚，直到清代浦銑《歷代賦話(huà)》編成，才出現(xiàn)了第一部賦話(huà)類(lèi)專(zhuān)書(shū)。自此以后，賦話(huà)轉(zhuǎn)盛，乾嘉時(shí)期，出現(xiàn)了李調(diào)元《賦話(huà)》、林聯(lián)桂《見(jiàn)星廬賦話(huà)》等數(shù)十種賦話(huà)著作，成為清代文學(xué)批評(píng)中一道亮麗的風(fēng)景線(xiàn)。然考賦話(huà)緣起，立名最早見(jiàn)于宋人王铚《四六話(huà)序》:“铚類(lèi)次先子所謂詩(shī)賦法度與前輩話(huà)言，附家集之末，又以铚所聞?dòng)诮挥伍g四六話(huà)事實(shí)私自記焉。其詩(shī)話(huà)、文話(huà)、賦話(huà)，各別見(jiàn)之。”王氏所言“賦話(huà)”，未見(jiàn)流布，然其將賦話(huà)與詩(shī)話(huà)、文話(huà)并舉，已然視“賦話(huà)”別為一宗。但在隨后的宋、元、明三朝漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，卻沒(méi)有出現(xiàn)“賦話(huà)”類(lèi)的專(zhuān)門(mén)著述，只在元代出現(xiàn)了祝堯融合賦選、賦序、賦評(píng)的總集類(lèi)賦學(xué)專(zhuān)書(shū)，探究其中的原因，則首先在于賦創(chuàng)作的文本性征，即賦區(qū)別于其它文體的多元性和包容性。

賦淵源于詩(shī)、騷，又隨著“不歌而誦”的文學(xué)嬗變，融匯諸子雄辯而發(fā)展為一代文學(xué)之典型體式——漢大賦。在其后的發(fā)展進(jìn)程中，又經(jīng)歷了由晉至唐的詩(shī)化、駢化、律化過(guò)程，以及由戰(zhàn)國(guó)宋玉始，經(jīng)漢代大賦以至宋代新文賦的散化、文化過(guò)程，始終依違于詩(shī)、文之間，還出現(xiàn)了與對(duì)問(wèn)體、吊文、論難等體的交匯，其文體的自足性并不是十分鮮明，一直到清代也沒(méi)有最終形成自我獨(dú)特的文體特征。而后世的賦學(xué)家，其實(shí)一直到現(xiàn)代的辭賦學(xué)界，對(duì)賦的起源、體征、分類(lèi)還沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，就是和賦體文學(xué)的自足性不足和文體的兼容性相關(guān)的。林聯(lián)桂《見(jiàn)星廬賦話(huà)》將古賦分為文體賦、騷體賦和駢體賦，對(duì)駢體賦界定為“駢四儷六之謂也。此格自屈、宋、相如略開(kāi)其端，后遂有全用比偶者。”賦與駢文的區(qū)別何在?作為駢體文根本特征的“駢四儷六”被拿來(lái)界定駢體賦，本身就是賦體特征不顯的明證，這也是大量的駢體賦、律體賦被收入駢文集的主要原因?？梢?jiàn)，以體類(lèi)劃分的賦體分類(lèi)非但沒(méi)有區(qū)分出賦的基本文體特征，還造成和其他文體的含混，這在歷代賦集、文集乃或詩(shī)集、駢文集的編纂或體例說(shuō)明中有十分明顯的表現(xiàn)。

文體的基本特征在于形式的區(qū)分，而賦體兼容詩(shī)、文的特征便很難使自己的自足性得以凸顯，歷代賦論家也都是語(yǔ)焉不詳，而對(duì)于其包容性，談及者卻比比皆是。清人黃承吉《金雪舫文學(xué)(賦鈔)序》指出:“古今文章體制之變遷不一者，惟詩(shī)為綦多;而境地之變遷不一者，則惟賦為至廣?！惫湃酥瀑x也并不單純?yōu)槲膶W(xué)創(chuàng)作，或鋪演無(wú)方，以觀器識(shí);或經(jīng)世致用，雅頌之亞，以致有賦同“類(lèi)書(shū)”之譏，清代劉熙載也據(jù)此總結(jié)說(shuō):“賦兼才學(xué)”，“賦取窮物之變”，“古人一生之志，往往于賦寓之”。而對(duì)于這樣包容性極強(qiáng)，自足性不顯的創(chuàng)作的關(guān)注，自然也就遠(yuǎn)不及那些體征十分明顯的如詩(shī)、詞、文、四六體等，這也是賦話(huà)(或?qū)ｉT(mén)性賦學(xué)批評(píng))晚出的一個(gè)十分重要的原因。

漢以前取泛文學(xué)觀，魏晉以來(lái)，文體意識(shí)逐漸覺(jué)醒，文體劃分漸細(xì)，然由于賦的包容性特征，批評(píng)家從狹義的文體理論辨識(shí)和評(píng)判賦時(shí)，看到的則是賦體的依附性。故于詩(shī)文的序跋中紛出賦的批評(píng)，班固“賦者古詩(shī)之流也”，劉勰“賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭”之說(shuō)已漸開(kāi)以詩(shī)論賦之端緒。而章學(xué)誠(chéng)言賦為“縱橫之派別，而兼諸子之余風(fēng)”，“假設(shè)問(wèn)對(duì)，莊列寓言之遺也;恢廓聲勢(shì)，蘇張縱橫之體也;排比諧隱，韓非儲(chǔ)說(shuō)之屬也;征材聚事，呂覽類(lèi)務(wù)之義也”，陳師道批評(píng)宋文賦“一片之文但押幾個(gè)韻爾”(祝堯《古賦辨體》引)，則論賦于文評(píng)之中。所以自宋代歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》出，一直到清代“賦話(huà)”的編纂，歷宋、元、明三代，數(shù)百年間對(duì)于賦的批評(píng)，大多見(jiàn)于詩(shī)文序跋、詩(shī)文話(huà)中，也就沒(méi)有什么可以奇怪的了。

其二是中國(guó)古代“雜文學(xué)”觀念的影響。中國(guó)古代的文體觀念，并不具備現(xiàn)代學(xué)理意義上義域分明的體類(lèi)劃分。我國(guó)的古代文學(xué)，本來(lái)就是一個(gè)“雜文學(xué)”的傳統(tǒng)。在古代文學(xué)理論家、文學(xué)批評(píng)家的眼中，所有的文體都是“文”，不存在一個(gè)文與非文的問(wèn)題。漢代之“文學(xué)”是文章與學(xué)術(shù)的統(tǒng)稱(chēng)，雖然隨著魏晉六朝文學(xué)的自覺(jué)，文論家對(duì)各種體類(lèi)的文學(xué)風(fēng)格作出了大致描摹，如曹丕《典論·論文》所言:“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗?！标憴C(jī)《文賦》言:“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說(shuō)煒曄而譎誑?！眲③摹段男牡颀垺贩至ⅰ睹髟?shī)》、《詮賦》等篇章，分體論文，但“他(們)所論及的文體，無(wú)所謂文學(xué)與非文學(xué)之分……從這一點(diǎn)，我人也可以說(shuō)，他(們)的文學(xué)觀是雜文學(xué)觀”。宋元以后，辨體思潮愈嚴(yán)愈明，出現(xiàn)了以“辨體”為目的的文論專(zhuān)書(shū)，如祝堯的《古賦辨體》、徐師曾的《文體明辨》、許學(xué)夷的《詩(shī)源辨體》等，但一則對(duì)于文體劃分的差別極大，沒(méi)有統(tǒng)一的科舉標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出區(qū)分文體時(shí)的含混不清;一則論家并不是以純文學(xué)的眼光觀照文體的劃分，表現(xiàn)出重視文體特色與區(qū)分文體體類(lèi)的矛盾。相較于劉勰的文體批評(píng)觀，后世在辨體方面并沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的明顯進(jìn)展。這既是古代文體理論不成熟的表現(xiàn);同時(shí)也是不同文體發(fā)展過(guò)程中互相滲透所致。由此來(lái)理解詩(shī)、文、賦創(chuàng)作及其理論批評(píng)之間的相互影響，也是十分自然的了。

除此之外，古代“體用”觀念的影響，賦體發(fā)展中的求變與突破，由此而形成賦體的多元性與兼綜性，賦學(xué)批評(píng)顯示出的早熟、中衰、晚盛的理論軌跡，也是賦與詩(shī)文批評(píng)互滲的原因。而所有這一切，構(gòu)成賦學(xué)與詩(shī)文理論互滲的重要因素，成為賦學(xué)批評(píng)史上一個(gè)極其重要的問(wèn)題，吸引著我們關(guān)注的目光。

［注釋?zhuān)?/p>

①賦源于詩(shī)的省察，許結(jié)先生從創(chuàng)作論辭賦之發(fā)生具先秦詩(shī)歌之發(fā)展的歷史意義;文體論辭賦之形成具一體多元之征象;流變論辭賦文學(xué)既標(biāo)明先秦詩(shī)史的演進(jìn)軌跡，又決定了先秦詩(shī)歌形式的解體，終成兩漢時(shí)代“詞賦競(jìng)爽，而吟詠靡聞”局面作出動(dòng)態(tài)探究，甚有卓見(jiàn)。見(jiàn)許氏著《中國(guó)賦學(xué)歷史與批評(píng)》“中國(guó)辭賦流變?nèi)炭疾臁?，?90－206頁(yè)。

②關(guān)于賦的分類(lèi)等內(nèi)容，茲參考葉幼明先生《辭賦通論》相關(guān)論述。(湖南教育出版社，1991年版)。

③許結(jié)先生有《論詩(shī)、賦話(huà)的粘附與分離》一文(《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》〈哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〉2003年第6期)，可參看，茲對(duì)文中資料有所摘引，特此注明。

④(唐)無(wú)名氏《賦譜》有日本五島慶太氏藏抄本，近年始轉(zhuǎn)錄回國(guó)，初見(jiàn)《中華文史論叢》第49輯嚴(yán)壽澄譯(美)柏夷《〈賦譜〉略述》;鄭起潛《聲律關(guān)鍵》今存《宛委別藏》本。

⑤李調(diào)元《賦話(huà)》是刊行最早的以“賦話(huà)”命名的賦學(xué)專(zhuān)書(shū)，刊刻于乾隆四十三年(1778)。然據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，浦銑《歷代賦話(huà)》初稿于乾隆二十九年(1764)，至四十一年完成(1776)，只因無(wú)力付梓，故延至乾隆五十三年(1788)始刊行。

⑥許結(jié)先生總結(jié)辭賦的發(fā)展為三大演進(jìn)圈:先秦至?xí)x、唐由詩(shī)的散化到賦的詩(shī)化，漢至宋由散體大賦中經(jīng)以詩(shī)為賦再到新文賦興盛和由魏晉到元明辭賦宗騷詩(shī)化的創(chuàng)作回環(huán)。見(jiàn)許氏著《中國(guó)賦學(xué)歷史與批評(píng)》，第205頁(yè)。

⑦關(guān)于賦的體類(lèi)，除了常見(jiàn)的騷體、詩(shī)體、駢體、律體和文體外，還有諸如七體、九體、對(duì)問(wèn)、論難、檄移、雜文以及其它形式的賦體文，參看馬積高先生《賦史》，亦可參看歐天發(fā)系列論文對(duì)賦體文的劃分。

⑧以詩(shī)論賦批評(píng)，可參見(jiàn)許結(jié)先生《中國(guó)賦學(xué)歷史與批評(píng)》上編緒論“以詩(shī)代賦批評(píng)的反思”一節(jié)。(江蘇教育出版社，2001年版)

⑨對(duì)于清代出現(xiàn)賦話(huà)批評(píng)的原因，葉幼明先生和許結(jié)先生均有闡釋?zhuān)?jiàn)葉氏著《辭賦通論》(湖南教育出版社1991年版，頁(yè)213－218);許氏著《中國(guó)賦學(xué)歷史與批評(píng)》(江蘇教育出版社，2001年版，頁(yè)95－106)的相關(guān)內(nèi)容。

⑩關(guān)于“雜文學(xué)”傳統(tǒng)，可參看陳伯?！峨s文學(xué)、純文學(xué)、大文學(xué)及其它——中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中的“文學(xué)性”問(wèn)題探源》(《紅河學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第5期)等的相關(guān)論述。

?羅宗強(qiáng)《釋?zhuān)颊卤恚酒帮L(fēng)矩應(yīng)明”與“骨采宜耀”—兼論劉勰的雜文學(xué)觀念之一》(《文學(xué)遺產(chǎn)》，2007年第5期)對(duì)劉勰雜文學(xué)觀解釋說(shuō):“在二十篇文體論中，除《明詩(shī)》、《樂(lè)府》、《詮賦》之外，論及藝術(shù)特性最多的，就要算《雜文》篇了。在《雜文》所包含的十九種文體中，主要的是對(duì)問(wèn)、七、連珠三種，其余的典、誥、誓、問(wèn)、覽、略、篇、章屬于劉勰‘論文敘筆’中的‘筆’;曲、操、弄、引、吟、諷、謠、詠等屬于他‘論文敘筆’中所說(shuō)的‘文’。對(duì)問(wèn)、七、連珠之外的十六種，其實(shí)可以分別歸入其他文體中，例如，誥可歸入詔策，章可以歸入章表等等。”

?對(duì)于古代文體創(chuàng)作的互滲現(xiàn)象，劉勰似乎已經(jīng)注意到了，如《祝盟》論“?！斌w，稱(chēng):“若乃禮之祭祝，事止告饗;而中代祭文，兼贊言行。祭而兼贊，蓋引神而作也。又漢代山陵，哀策流文;周喪盛姬，內(nèi)史執(zhí)策。然則策本書(shū)贈(zèng)，因哀而為文也。是以義同于誄，而文實(shí)告神，誄首而哀末，頌體而祝儀，太史所讀之贊，固周之祝文也?！笨梢钥闯?，“?！边@種文體，寫(xiě)法上與“誄”、“哀悼”和“頌”有相似之處。

〔1〕許結(jié).中國(guó)賦學(xué)歷史與批評(píng)〔M〕.南京:江蘇教育出版社，2001.

〔2〕葉幼明.辭賦通論〔M〕.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1991.

〔3〕〔明〕茅坤.唐宋八大家文抄〔M〕.明刻本.

〔4〕〔清〕儲(chǔ)欣.唐宋十大家全集錄〔M〕.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

〔5〕〔漢〕班固.漢書(shū)〔M〕.北京:中華書(shū)局，1962.

〔6〕〔梁〕蕭統(tǒng)編，〔唐〕李善注.文選〔M〕.北京:中華書(shū)局，1977.

〔7〕〔宋〕尤袤.全唐詩(shī)話(huà)〔M〕.王云五主編.萬(wàn)有文庫(kù)〔M〕.北京:商務(wù)印書(shū)館，1937.

〔8〕〔清〕汪庭珍.作賦例言〔M〕.遜敏堂叢書(shū)〔M〕.

〔9〕〔清〕林聯(lián)桂.見(jiàn)星廬賦話(huà)〔M〕.高涼耆舊遺書(shū)〔M〕.

〔10〕〔清〕鮑桂星.賦則〔M〕.清道光二年(1822)刻本.

〔11〕〔清〕徐斗光.賦學(xué)秘訣〔M〕.柳深處草堂家塾道光四年刻本.

〔12〕〔清〕邱士超.唐人賦鈔〔M〕.同治甲戌(1874年)重刊本，木樨香山館藏版.

〔13〕〔清〕陸棻.歷朝賦格〔M〕.康熙二十五年(1686)刻本.

〔14〕〔清〕王芑孫.讀賦卮言〔M〕.光緒十一年(1885)富順考雋堂刻本.

〔15〕〔清〕張?jiān)麻?得月樓賦鈔〔M〕.光緒十五年(1889)刻本.

〔16〕〔宋〕王铚.四六話(huà)序〔M〕.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)〔M〕.上海:上海古籍出版社，1995.

〔17〕〔清〕黃承吉.夢(mèng)陔堂文集〔M〕.清道光 23年(1843)刻本.