劉少坤

(天津科技大學(xué) 法政學(xué)院，天津 300222)

《樂府指迷》是南宋末沈義父的詞學(xué)著作，沈義父字伯時，號時齋，江蘇震澤(今吳江)人，生卒年不詳，南宋理宗嘉熙元年(1237)以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，淳祐二年(1242)在南宋都城臨安認(rèn)識詞家翁元龍。次年，經(jīng)翁元龍介紹認(rèn)識吳文英，探討作詞方法。后任江西白鹿洞書院山長，講授程朱理學(xué)。致仕歸，建義塾，立明教堂講學(xué)，學(xué)者稱為“時齋先生”。著《時齋集》、《遺世頌》、《樂府指迷》，前兩者已佚。《樂府指迷》最早附刻于明陳耀文《花草粹編》卷首。清代的版本主要有四庫全書本、咸豐年間翁大年校本、陳去病百尺樓叢書校本、《四印齋所刻詞》本、《詞話叢編本》、蔡嵩云箋釋本等?！稑犯该浴肥撬未吭~話中的一部，文獻(xiàn)和理論價值都比較大，影響深遠(yuǎn)。歷代對《樂府指迷》的研究按時間可分為三個階段。

一 民國前對沈義父及《樂府指迷》的研究

民國以前對《樂府指迷》的研究散見于詞話，詩文別集，書錄解題、序跋中。這些資料多是對《樂府指迷》內(nèi)容的引用，沒有太多的評論。最早出現(xiàn)并批評《樂府指迷》的是元代陸輔之的《詞旨》，陸輔之說:“沈伯時《樂府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語?！边@是關(guān)于《樂府指迷》最早的記載與評論，陸輔之首先肯定了《樂府指迷》的價值，同時指出有些詞條，“亦非詞家語”。元人跋《詞旨》云:“此本乃在沈伯時《樂府指迷》之后，古雅精妙，較是輸他一著也。若新巧精麗，是冊亦未可少也?！敝赋隽恕稑犯该浴饭叛啪钸^于《詞旨》之特點，斯誠言也。

明人較少關(guān)注《樂府指迷》，陳耀文將之附刻于《花草粹編》之前，除此之外，沒有發(fā)現(xiàn)其他材料。

清代出現(xiàn)了較多的引述與評論。朱彝尊《曝書亭集》卷第四十序《群雅集序》談到《群雅集》把《詞源》與《樂府指迷》置于卷首，并認(rèn)為是“學(xué)者睹此，何異過渉大水之護(hù)舟梁焉?！敝哿褐傅氖怯么罱ǖ臉?，喻指作詞的準(zhǔn)則，指導(dǎo)思想。評價很高。查禮《銅鼓書堂遺稿》認(rèn)為《樂府指迷》深得詞家三昧。他談到“詞不同乎詩而后佳，然詞不離乎詩方能雅。昔沈義甫評施梅川詞云:梅川音律有源流，故其聲無舛誤，度唐詩多，故語雅淡。義甫斯言深得樂府之三昧者?！辈槎Y看到《樂府指迷》談?wù)摰脑娫~之間的關(guān)系，并認(rèn)為詞的語言要學(xué)唐詩，要雅淡，觀點較為深刻。

《四庫全書》編纂時將其收入詞曲部。《四庫全書總目》卷一百九十九集部五十二說“然篇頁寥寥，不能成帙，故世無單行之本。此本附刻陳耀文《花草粹編》中，凡二十八條。其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理。惟謂兩人名不可對使，如庾信愁多、江淹恨極之類，頗失之拘。又謂說桃須用紅雨、劉郎等字，說柳須用章臺、灞岸等字，說書須用銀鉤等字，說淚須用玉筯等字，說發(fā)須用綠云等字，說簟須用湘竹等字，不可直說破。其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾，亦非確論?！痹u論得頗為詳細(xì)準(zhǔn)確。

《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考:“沈義父《樂府指迷》一卷，義父字伯時，爵里無考，理宗時人。臣等謹(jǐn)案，是編只二十八條，寥寥不成卷帙，然其論詞以周邦彥為宗，評解頗多中理，元明人之論詞者往往祖其說焉?！倍”渡票緯洸貢尽吩?“《樂府指迷》凡二十有八條，論詞則宗周美成，頗多中肯。至謂去聲字要緊，及入聲可替平聲，不可替上聲，尤入微之解。又謂古曲譜亦有異同，嘌唱家多有添字，亦足以解釋糾紛。此書寥寥數(shù)頁，明陳耀文附列于《花草粹編》之前，以其足為詞苑津集也?！边@些觀點是對《四庫全書總目》觀點的承繼?！对~綜》《白香詞譜箋》《絕妙好詞箋》都援引《樂府指迷》的評論來立論，說明《樂府指迷》的理論價值比較大，影響也很深遠(yuǎn)。

詞話類的評論也比較多，王又華《古今詞論》:“宋人詞才若天縱之，詩才若天絀之;宋人作詞多綿婉，作詩便粳;作詞多蘊(yùn)藉，作詩便露;作詞頗能用虛，作詩便實;作詞頗能盡變，作詩便板。沈伯時《樂府指迷》論填詞詠物不宜說出題字，余謂此說雖是，然作啞迷亦可憎，須令在神情離即間乃佳，如姜夔《暗香》詠梅云:算幾番照我，梅邊吹笛。豈害其佳!”江順詒《詞學(xué)集成》卷五:“沈伯時《樂府指迷》云:作詞難于詩，蓋音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長短句之詩，下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體，用意不可太露，露則直突而無深長之味，發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意。此其所以為難。詒案宋人論作詞已以清空為圭臬矣?！苯樤r認(rèn)為《樂府指迷》作詞四標(biāo)準(zhǔn)即以清空為圭臬，認(rèn)為清空源于沈義父，而張炎承繼的是沈義父的詞學(xué)觀，很具啟發(fā)性。陳廷焯《白雨齋詞話》卷七曰:“白石詞以清虛為體，而時有陰冷處，格調(diào)最高。沈伯時譏其生硬，不知白石者也。黃叔旸嘆為:美成所不及，亦漫為可否者也。惟趙子固云:白石詞家之申韓也，真刺骨語。”陳廷焯高度贊揚(yáng)姜夔的詞，認(rèn)為沈義父批評姜夔生硬是“不知白石也”。對姜夔的態(tài)度上，二人可謂見仁見智，但姜夔詞有生硬處，卻是不能回避的。姜夔早年學(xué)習(xí)江西詩派，漸染江西習(xí)氣，創(chuàng)作中多用硬語，再加上他性格狷介，所以其詞有生硬之處。王國維《人間詞話》卷上“詞忌用替代字，美成《解語花》之‘桂華流瓦’，境界極妙，惜以‘桂華’二字代‘月’耳，夢窗以下則用代字更多，其所以然者非意不足，則語不妙也。蓋意足則不暇代，語妙則不必代，此少游之‘小樓連苑，繡轂雕鞍’所以為東坡所譏也。”“沈伯時《樂府指迷》云:說桃不可直說破桃，須用紅雨、劉郎等字，說柳不可直說破柳，須用章臺、灞岸等字，若惟恐人不用代字者，果以是為工，則古今類書具在，又安用詞為耶，宜其為提要所譏也。”關(guān)于用不用代字的問題，王國維反對詞用代字，沈義父與王國維持論相反，二者各代表一極，都有偏頗之處。蔡嵩云《樂府指迷箋釋》則論得非常準(zhǔn)確，他說:“煉句下語，以婉曲蘊(yùn)藉為貴。作慢曲更需留意及此。說某物，有時直說破，便了無余味，倘用一二典故印證，反覺別增境界。但斟酌題情，揣摩辭氣，亦有時以直說為顯豁者。謂詞必須用替代字，固失之拘，謂詞必不可用替代字，亦未免失之迂矣。”劉熙載《藝概·詞曲概》、吳衡照《蓮子居詞話》等詞話亦有所評論，但是比較簡單，在這里就不進(jìn)行詳細(xì)介紹了。

清代時期還有《翁大年校本跋》《陳去病校本序》《王鵬運校本跋》中有些介紹沈義父生平情況及有關(guān)《樂府指迷》的考述與評價。翁大年亦為震澤人。他考察認(rèn)為“沈伯時嘉熙元年，以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康軍白鹿洞書院山長，舉行朱子學(xué)規(guī)。致仕歸，建義塾，立明教堂講學(xué)，學(xué)者稱為‘時齋先生’。著《時齋集》、《遺世頌》、《樂府指迷》，見《江南通志》及《蘇州府志》、《吳江縣志》?！边@是對《樂府指迷》作者沈義父第一次進(jìn)行的考辨，惜其論據(jù)只是《江南通志》及《蘇州府志》、《吳江縣志》，而這幾種文獻(xiàn)中對沈義甫的記載并不明確，甚至沒有把沈義甫與《樂府指迷》相聯(lián)系，《樂府指迷》作者沈義父與這幾種地方志所載的沈義甫是否是同一人仍不能確定。翁大年又認(rèn)為:“是書著錄《四庫全書》，提要稱其論詞多為中理，而傳本甚少，倚聲家率多未見。頃至杭州，得瞻閱《文淵閣全書》，因傳寫是本，校正付梓，并著其梗概于后?！笨芍渌鶕?jù)之本乃《四庫全書》本，乃不知有附錄于《花草粹編》之前的《樂府指迷》。總之，翁本的考述問題比較多。陳去病亦為震澤人，他認(rèn)為沈義父為宋遺民，“生平篤學(xué)好古，以程朱為歸。又嘗造三賢祠以祀王先生蘋、陳先生長方、楊先生邦弼，為鄉(xiāng)后學(xué)矜式。故邑志列之儒林，洵無愧焉?！币罁?jù)仍不出三種地方志，不能使讀者信服。他又說:“伯時雖號儒者，而孰知又以詞學(xué)名家，讀《樂府指迷》，可以信矣。自敘謂幼好吟詩，厥后識靜翁、夢窗，乃更好為詞。而指迷之作，夫故應(yīng)子侄之求者也。”可見陳去病序仍未超出翁大年之跋。王鵬運《四印齋所刻詞》跋考辨:“右宋沈義父《樂府指迷》一卷。按明人刻本乃合玉田生《詞源》下卷與陸友仁《詞旨》為一書，非沈氏原本也。此卷附刻《花草粹編》，凡二十有八則，明代刻書，往往意為刪節(jié)，其為足本與否，非所敢知?！蓖貔i運分辨了沈義父《樂府指迷》與明人合玉田生《詞源》下卷與陸友仁《詞旨》為《樂府指迷》的本子不同，并認(rèn)識到明代刻書意為刪節(jié)，《樂府指迷》亦可能非足本。

民國以前的有關(guān)《樂府指迷》的評論，除了對其一些具體條目有些微詞外，總體評價還是甚高的。由于文獻(xiàn)非常不足，對沈義父的生平事跡的考察，止于幾種地方志。

二 民國時期對沈義父及《樂府指迷》的研究

民國時期，出現(xiàn)了《樂府指迷》的兩個重要版本，一個是唐圭璋收錄到1934年版的《詞話叢編》的校本，唐圭璋先生校訂嚴(yán)謹(jǐn)，他在《樂府指迷》小言談到:“按樂府指迷凡二十八則，附刻于《花草粹編》卷首。四庫全書本，四印齋所刻詞本，百尺樓叢書本皆從此出。然誤字互見，無一完善之本?！澮越鹄K武活字本《花草粹編》為主，而以他本匯校。”這是目前《樂府指迷》最好的校本。

另一個是中華書局1948年出版的蔡嵩云箋釋本。蔡嵩云箋釋本即《樂府指迷箋釋》，蔡嵩云還有《詞源箋證》。蔡嵩云的箋釋非常扎實詳細(xì)，他不僅對《樂府指迷》中的字、詞、句進(jìn)行了詳細(xì)的注解，而且與《樂府指迷》、《詞源》等著作相發(fā)微，得出了許多精微的見解，是目前最好的箋釋本。

另外此箋釋本中有幾篇專論和序跋，對沈義父及《樂府指迷》進(jìn)行了較為系統(tǒng)的評論研究。《樂府指迷箋釋引言》對《樂府指迷》進(jìn)行了全面的解讀，分析得非常系統(tǒng)。蔡嵩云談到:“全編皆準(zhǔn)此(指四標(biāo)準(zhǔn))立論，蓋音律關(guān)乎詞之歌唱，律協(xié)則詞可歌。發(fā)意則關(guān)乎詞之結(jié)構(gòu)，意高則詞可誦;惟太高又是一病。下字用字，分別為二:下字欲其雅，就字面之文俗言;用字不可太露，就字面深淺而言。詞之工拙，全系乎此?！彼J(rèn)為《樂府指迷》全篇皆以四標(biāo)準(zhǔn)立論，對四標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的論述，概括得比較全面。蔡嵩云又認(rèn)為當(dāng)時“除稼軒外，可分為兩派:尋源白石，而自成一體者，東澤、竹山、中仙、玉田諸家，皆其選也;尋源清真，而各具面目者，梅溪、夢窗、西麓、草窗諸家，皆其選也?！辈提栽普J(rèn)識到清空詞派中亦有派的觀點是相當(dāng)深刻的。蔡嵩云同時認(rèn)為沈義父于四聲有三原則，一是去聲字最緊要，二是平聲可用入聲字替，三是上聲不能用去聲字替。并認(rèn)為萬樹《詞律》祖其一三條。

吳梅序曰:“(沈義父)曰凡作詞當(dāng)以清真為主。又云夢窗深得清真之妙?！胩?、彊村輩，揭橥正鵠，歷夢窗以達(dá)清真，實胎原于沈氏。嵩云獨持巨眼……謂宋末詞風(fēng)，夢窗家法，均與是編窺見一斑，此則大獲我心?！辈选稑犯该浴返脑~條與吳文英的詞作相對比印證，如用唐人詩句入詞，不可直說破，不直用古賢名字，不能多用虛字、作壽詞法等方面進(jìn)行詳細(xì)的比較，認(rèn)為二者具有高度統(tǒng)一性，又從二人作品中所記，知兩人關(guān)系非同一般，并云:“雖謂此書為闡明吳詞家法，亦無不可?！?/p>

洪□跋曰:“詞之為道，聲音文字兼焉者也。末流失其家法而忘其本始，為詞者但致力文字，不復(fù)措意于聲音，蓋在宋時已然，沈氏是以有指迷之作。其二十八條中言去聲入聲之用最詳，后之言詞者，奉以為南針而罔敢失。沈氏之于聲音，可謂通其微者矣。”洪□認(rèn)為沈義父對聲音之道非常精通，《樂府指迷》對去聲入聲論述最詳細(xì)，深得宋賢家法。但他并沒有進(jìn)行深入對比分析，有些結(jié)論并不讓人信服。

周樹年跋認(rèn)為:“夫沈氏《樂府指迷》與樂笑翁《詞源》，同為詞學(xué)津梁。”他認(rèn)為守四聲是詞區(qū)別于詩的重要特點，并認(rèn)為詩詞有息息相通之處。這篇跋比較短小，缺少精辟的分析。

蔡嵩云于《箋釋》后附錄兩篇專論，一是《沈義父小傳》，內(nèi)容未出翁大年校本跋。二是《樂府指迷版本考略》，他考論之后發(fā)現(xiàn)四庫著錄本、翁氏本、陳氏本、王氏本同出于附刻于《花草粹編》之前的明刻本。同時蔡嵩云引用元代陸輔之的《詞旨》:“沈伯時《樂府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語?！痹税稀对~旨》:“此本乃在沈伯時《樂府指迷》之后，古雅精妙，較是輸他一著也。若新巧精麗，是冊亦未可少也。”認(rèn)為《樂府指迷》元明間必有刻本，只是已經(jīng)散佚，其淵源已不可追溯。

劉永濟(jì)《詞論》卷下《作法·體物第四》(上海古籍出版杜1981)則聯(lián)系宋詞發(fā)展的歷程，對用事、用典的利弊，見解精辟，他認(rèn)為:“詞至南宋，姜、史、張、王，彌極工麗，法度既密，而能運用不滯，是為詞學(xué)成熟之時?！~至于成熟，能事已盡，后來者無以復(fù)加，于是專就組織巧妙，求勝前人，而用典雅切、遣詞細(xì)麗之作乃多。故沈伯時斤斤于用事、用字，而詞亦衰矣。學(xué)者當(dāng)會通此事之終始，求其盛衰之故，然后知古人得失之正，勿庸妄測古人，輕肆譏彈也?！闭J(rèn)為沈義父斤斤于用事、用字，已失渾然天成，詞至南宋而衰，于此有密切關(guān)系。

民國學(xué)者對《樂府指迷》的研究不甚多，但認(rèn)識頗為深刻，結(jié)論令人信服，故成就頗大。

三 建國以來對沈義父及《樂府指迷》的研究

建國以來到七十年代末，幾乎沒有研究者關(guān)注沈義父及《樂府指迷》，從八十年代以來，研究較多起來，主要有兩種形式:一是有關(guān)宋代詞學(xué)或文學(xué)理論的著作;二是專門的論文。

第一種為最主要的，它又占了很大篇幅，幾乎所有的有關(guān)宋代詞學(xué)的論著都對《樂府指迷》有所涉獵，都對《樂府指迷》的詞學(xué)理論進(jìn)行了分析。吳熊和《唐宋詞通論》(浙江古籍出版社1989年版)第五章詞論第六節(jié)對《樂府指迷》的情況進(jìn)行了簡介，認(rèn)為是宋代一部頗有價值的詞話，吳先生同時認(rèn)為《樂府指迷》雖與《詞源》有些不同，但認(rèn)為他們都源于周清真，這個觀點對后來人們把吳文英也歸為清雅詞派代表人物之一形成了一定的影響。

方智范、鄧喬彬、周勝偉、高建中的《中國詞學(xué)批評史》(中國社會科學(xué)出版社1994年版)第三章第二節(jié)專門討論了《樂府指迷》的作法技巧理論，有七頁之多，這是建國以來大陸地區(qū)第一次對《樂府指迷》的全面而系統(tǒng)的研究，他們認(rèn)為首則四標(biāo)準(zhǔn)是整書的總綱，認(rèn)為這四則標(biāo)準(zhǔn)可歸為第一條詞要協(xié)律，二三四條是從文學(xué)上強(qiáng)調(diào)詞的體性，即以雅馴婉約為標(biāo)準(zhǔn)，是詞的本體論。并對《樂府指迷》的內(nèi)容進(jìn)行了分類，分別分析了周邦彥的正鵠、音律、作詞方法、字句、題材、創(chuàng)作途徑等方面，分析得較為細(xì)致客觀。同時他們認(rèn)為“《樂府指迷》固然說凡作詞當(dāng)以清真為主?！逼鋵嵵苯铀鶄髡弋?dāng)為夢窗家法，并以吳梅先生的論點作支撐。

顧易生、蔣凡、劉明今的《宋金元文學(xué)批評史》(上海古籍出版社1996年版)第三章宋代詞學(xué)思想與理論批評中第六節(jié)論述到了《樂府指迷》，除了對《樂府指迷》作詞四標(biāo)準(zhǔn)的論述外，顧先生等人看到了沈義父對豪放的批評僅限于不協(xié)音律，而沒有否定豪放派的意氣，他們分析是因為吳文英也寫一些較為豪放的詞，同時顧先生等人也看到“發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意?！焙朗强梢缘模荒艿娇窆值木车?，顧先生等人又分析出到了南宋后期，詞與音樂分離已成大勢，張炎、沈義父雖然還強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，但已不可扭轉(zhuǎn)大勢，只能嗟嘆了。他們認(rèn)為《樂府指迷》雖談詞樂，而又借四聲之說來滿足合樂的說法其實是詞與音樂已經(jīng)分離，這點卻是以前諸家所沒有認(rèn)識到的高度。

謝桃坊《中國詞學(xué)史》(巴蜀書社2002年版)在第三章南宋詞論第二節(jié)專論了《樂府指迷》的詞學(xué)思想，他把作詞四標(biāo)準(zhǔn)分析為:協(xié)律、典雅、含蓄、柔婉。并具體分析了后面的詞條是怎樣闡述四則的。最后謝先生肯定了《樂府指迷》在文學(xué)批評史與詞學(xué)史上的地位與意義，但同時又認(rèn)為這部書較為淺薄與缺乏理論價值，認(rèn)為“沈義父卻只純從具體的寫作技巧來講詞法，而且夸大了向前人作品學(xué)習(xí)的意義，過多的和錯誤的追求字面效果，以及取徑狹窄，這樣使其詞法存在嚴(yán)重的形式主義傾向?！边@樣的結(jié)論是有失偏頗的。

丁放《金元詞學(xué)研究》(中國社會科學(xué)出版社2002年版)認(rèn)為“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”是吳文英、翁元龍與沈義父在談詞時共同的看法，而不是所謂的“吳氏家法”，他認(rèn)為詞要求“協(xié)律”，否則成“長短之詩”，這與李清照《詞論》說東坡諸人之詞“皆句讀不葺之詩，又往往不協(xié)音律”的話完全一致，都是對豪放不諧聲律的批評，但沈義父提出此點，主要是批評后學(xué)者，并末否定蘇、辛之詞。丁放的這種認(rèn)識打破了吳梅等人把四標(biāo)準(zhǔn)歸為吳文英家法的觀點，有利于對《樂府指迷》的進(jìn)一步探析。

嚴(yán)祥林的《宋代詞話的美學(xué)研究》(湖南師范大學(xué)出版社2003年版)把《樂府指迷》的詞學(xué)思想提升到美學(xué)視角，并分為審美創(chuàng)造論、藝術(shù)技巧論、辯證的詞學(xué)眼光三部分，其中有些觀點突破了許多前人對《樂府指迷》的分析評論，比如他認(rèn)為從詞話的發(fā)展歷程看，《樂府指迷》實際上和張炎《詞源》作為宋末的詞話的雙峰對峙，構(gòu)筑成宋代詞話的一座結(jié)構(gòu)完整的理論大廈。認(rèn)為沈義父提倡的“雅”不局限在語言傳達(dá)的意義上，而是包括語言表達(dá)在內(nèi)的整個詞作的思想意蘊(yùn)，還認(rèn)為“論詞以某一家為準(zhǔn)繩的思維方式并不十分合理，但確立一個具有代表性或典型性的藝術(shù)類型或?qū)徝里L(fēng)格，作為創(chuàng)作的借鑒和仿效的標(biāo)準(zhǔn)，從創(chuàng)作實踐上看，存在某些合理性。關(guān)鍵在于，不能將某一詞家完美化與單一化，作為唯一性的創(chuàng)作模式固定下來，這樣就勢必使藝術(shù)創(chuàng)作走入僵死機(jī)械的境地。而沈義父則只是把周詞作為參照，但又并非拘泥于此。”嚴(yán)祥林運用西方美學(xué)的觀點分析了《樂府指迷》的詞學(xué)思想，肯定了《樂府指迷》的理論價值，認(rèn)識高度有了進(jìn)一步提升，但是他的分析與《樂府指迷》的內(nèi)容有分離傾向，他并沒有在《樂府指迷》的內(nèi)容上進(jìn)行深刻提升，故其評論有脫節(jié)傾向。

余傳棚《唐宋詞流派研究》(武漢大學(xué)出版社2004年版)分析了論詞四標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為是《樂府指迷》評判詞人、詞作成就高低、得失大小之主要標(biāo)準(zhǔn)。他分析了雅正詞派的得失，認(rèn)為其得是綜合多家優(yōu)勢而形成，失在過于恪守“樂而不淫、哀而不傷”的傳統(tǒng)詩教，缺乏自然真切，不脫矯揉造作。并認(rèn)為雅正派也分派，有二分法與三分法，并舉前人詞話評論中的資料進(jìn)行佐證，這是蔡嵩云二分法的承繼與發(fā)展。

朱崇才《詞話史》(中華書局2006年版)第六章第四節(jié)分析了論詞四標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《樂府指迷》舉例說桃要用紅雨、劉郎的說法遭到后人的批評是不準(zhǔn)確的，因為沈義父開篇就談到《樂府指迷》只是為初學(xué)者舉例而已，其例雖非確論，其理可進(jìn)確論之列。朱崇才認(rèn)識到了沈義父作《樂府指迷》的詞學(xué)教科書的性質(zhì)，是頗有見地的，但是，《樂府指迷》除了其為初學(xué)者提供范式的直接目的外，還有其非常深刻的詞學(xué)思想，這是朱崇才分析欠缺的地方。

沈檢江著《詞境論》(黑龍江人民出版社2006年版)認(rèn)為沈義父《樂府指迷》和張炎《詞源》以格律為框架，以詞法為重點，在總結(jié)與反思中對詞境作了深入的論證與探索。并認(rèn)為《樂府指迷》與《詞源》是宋詞成熟期的詞學(xué)論著。這兩部被人稱作格律詞派的理論著作，從表面看是偏重于詞律、格調(diào)，但實質(zhì)上側(cè)重于詞法，而通過詞法，又對詞境作了深入探索。并概括《樂府指迷》和《詞源》的共同特點為:一、樹立標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)舉高格;二、批判詞家，反思詞;三、取道詞法，探索詞境。沈檢江從詞境的角度認(rèn)識到沈義父創(chuàng)作《樂府指迷》的良苦用心，并全面比較了《樂府指迷》與《詞源》的相同點，認(rèn)識很深刻。其分析的三條相同點總結(jié)了宋代詞話的特點，有利于后來者更加深入的分析。但是他沒有深入分析二者的不同，對《樂府指迷》的詞學(xué)思想的特色缺乏深刻考辨。

鄒然的《文學(xué)批評史》概括寫詞四標(biāo)準(zhǔn)為“協(xié)律，典雅，含蓄、柔婉”，這與謝桃坊在《詞學(xué)史》上的分析一般無二。他同時認(rèn)為“《樂府指迷》的另一個主要內(nèi)容就是指示具體的作詞方法，書中從章法、修辭、音韻三個方面詳細(xì)的討論了詞的寫作技巧，題材的處理與協(xié)律等問題，為初學(xué)者指示了較為實用而可行的方法?！弊鳛椤段膶W(xué)批評史》著作，其書的性質(zhì)決定了它的描述性特點，所以論述中基本沒有闡發(fā)自己獨立的思想。

牛海蓉著《元初宋金遺民詞人研究》(中國社會科學(xué)出版社2007年版)主要分析了四條論詞標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在具體的做法上，沈義父主張“詠物不可直說?！焙笕藢ι蛄x父此論多有話病，如四庫館臣云:“其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理。惟謂兩人名不可對使，如‘庚信愁多，江淹恨極’之類，頗失之拘。又謂說桃須用‘紅雨’、‘劉郎’等字，說柳須用‘章臺’、‘霸岸’等字，說書須用‘銀鉤’等字，說淚須用‘玉莇’等字，說發(fā)須用‘綠云’等字，說章須用‘湘竹’等字，不可直說破，其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾，亦非確論?！蓖鯂S主張詞不必用代字，其實，沈義父此說乃針對當(dāng)時“淺學(xué)俗流”學(xué)詞之弊而發(fā)，自有他的道理在。并談到了“沈義父對創(chuàng)作中應(yīng)使用的技巧和應(yīng)注意的問題都有涉及，都是創(chuàng)作的經(jīng)驗之談，為初學(xué)作詞者指示門徑?！迸：Ｈ氐姆治龌旧鲜菍ο惹把芯砍晒目偨Y(jié)，缺乏自己獨立的研究結(jié)論和深刻的見解。

鄭蘇淮著《宋代美學(xué)思想史》(江西人民出版社2007年版)用美學(xué)的觀點分析《樂府指迷》的音樂與詞章的關(guān)系，他把“知音”與“古雅”相統(tǒng)一，具體分析沈義父的詞學(xué)主張，得出必須把填詞與知音協(xié)律相結(jié)合的觀點，分析得較為細(xì)致。最后他認(rèn)為“沈義父的《樂府指迷》雖然只有二十九條，但內(nèi)涵充盈，言簡義豐，涉及的樂律與詞章的關(guān)系，大有理學(xué)家經(jīng)天緯地般的氣概，又有文學(xué)家挫萬物于筆端的凝練。”其評論過于夸張，而且他并沒有進(jìn)行逐條的分類總結(jié)，故其結(jié)論有空疏之嫌。

楊海明在《插圖本蘇州文學(xué)通史 》(江蘇教育出版社2004年版)中認(rèn)為“沈義父的論詞主旨直接受過吳文英兄弟的啟示，也可以看做吳文英詞風(fēng)在詞學(xué)理論上的反應(yīng)。”并認(rèn)為《樂府指迷》提出了詞須合樂是李清照詞學(xué)觀念的承繼，沈義父強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，具有“正本清源”的意義。楊海明還提到沈義父提出了詞的雅俗之辯，認(rèn)為在協(xié)律的同時下字必須高雅與文雅，《樂府指迷》概括了宋代詞人們的雅詞觀，并認(rèn)為與張炎《詞源》主張一致，并影響到萬樹與陳廷焯重視去聲的思想。但其書的編排是由多人寫的小文章組合而成，所以深度上大打折扣，見解流于介紹。

另外一些文學(xué)理論的或文學(xué)詞典多將《樂府指迷》列入詞條，如王水照《南宋文學(xué)史》、《中國詞學(xué)大辭典》、《大學(xué)生中國古典文學(xué)詞典》、《中國古代文學(xué)理論辭典》等都有一個提要式介紹，內(nèi)容較為簡單，很少有突破之處，在此不再贅言。

(另:臺灣還有一位學(xué)者蔡茂雄的專著《沈氏樂府指迷研究》，據(jù)臺灣大學(xué)中國文學(xué)研究所主編《宋代文學(xué)與思想》(臺灣學(xué)生書局1989版)中所收的王維勇論文《宋人序跋中的詞論》提到。)

二是專門的論文，《樂府指迷》的詞學(xué)理論價值八十年代以后逐步得到關(guān)注，論述也漸為深入，這些主要表現(xiàn)在專門論文上。

嵩尾肇子《詞源與樂府指迷》(發(fā)表于《日本中國學(xué)會報》1985年10月第三十七期。王水照主編《日本學(xué)者中國詞學(xué)論文集》收錄于其中，上海古籍出版社1991年)認(rèn)為《樂府指迷》是次于《詞源》的一部詞話，并從二人背景、排斥對象、尊奉對象等視角分析了二者的異同。但分析的較為簡單，缺乏理論深度。

曲德來《樂府指迷略說》(丹東師專學(xué)報1994年第四期)認(rèn)為四標(biāo)準(zhǔn)的要求是“協(xié)律、雅、含蓄、批評蘇辛”，并分析當(dāng)時的社會文化，大量舉例來證明自己的觀點，結(jié)論較為深刻，他肯定了《樂府指迷》的地位與對元明清詞人的影響。但是，以四標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來談《樂府指迷》的詞學(xué)理論，不僅會以偏概全，同時缺乏相應(yīng)的理論高度。

曹保合、劉根生《談沈義文的典雅詞論》(河南社會科學(xué)1997年第四期)認(rèn)為:這四條法則，立腳點有兩個:一個是詞的演唱功用。為了演唱才寫詞，如果忽略了這一點，寫出的詞將難以為用。另一個是詞的欣賞對象。他們認(rèn)為南宋末詞的欣賞對象已不是下層平民，也不是政治上的志士豪杰，而是文化修養(yǎng)比較高的一些雅士文人。因此文字上才追求諧音、雅正、深隱，運意上才追求柔婉平和，這是詞文人化以后的創(chuàng)作傾向。并把以沈義父為代表的這種詞學(xué)理論稱為“典雅詞論”。他們談的第二個立足點頗有道理，但第一條的的結(jié)論存在問題，沈義父所謂的協(xié)律是不是就是談的詞的演唱功能值得商榷。現(xiàn)在我們認(rèn)為沈義父所謂的協(xié)律只是守四聲而已，是詞脫離音樂之后格律詞的寫作要求，與詞樂已經(jīng)沒有直接關(guān)系了。

顏翔林《論樂府指迷的詞學(xué)思想》(上海大學(xué)學(xué)報2000年8月)認(rèn)為《樂府指迷》從審美創(chuàng)造的藝術(shù)視界方面，為詞的創(chuàng)作設(shè)定可供參照的標(biāo)準(zhǔn)和美學(xué)概念，并且從理論上相應(yīng)規(guī)定了必須遵守的四個原則，他認(rèn)為《樂府指迷》標(biāo)志南宋后期詞話的較高水準(zhǔn)，顯示了詞話這一批評樣式的漸趨成熟。這是他《宋代詞話的美學(xué)研究》研究成果的繼續(xù)，但缺乏創(chuàng)新之處。

曹保合《談沈義父的作詞標(biāo)準(zhǔn)》(衡水師專學(xué)報2001年9月)認(rèn)為沈義父主張作詞要協(xié)音、字雅、字隱、意柔。協(xié)音，立足于詩詞分疆，強(qiáng)調(diào)不可把詞寫成詩。字雅，是對雅俗的美學(xué)取向，是倡推棄俗在用字上的體現(xiàn)。字隱，是對隱顯的價值取向，主張詞在用字上應(yīng)該隱而不露。意柔，是講詞在運意時要柔婉而不豪放。協(xié)音、字雅、字隱是講詞的用字，意柔是講運意。他認(rèn)為沈義父的作詞標(biāo)準(zhǔn)是講下字運意的法則，即作詞應(yīng)以“樂府雅詞”為標(biāo)準(zhǔn)，周邦彥的詞最符合這一標(biāo)準(zhǔn)。曹保合較為細(xì)致的分析了四標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏系統(tǒng)的總結(jié)，缺乏理論高度，屬于簡介性質(zhì)。

王雨容《樂府指迷及詞源的論詞范例之比較》(瓊州大學(xué)學(xué)報2006年6月)通過對論詞范例的比較探究指出《樂府指迷》是專尊清真的，同時他認(rèn)為《詞源》承繼了《樂府指迷》的許多方面。但他認(rèn)為《詞源》則有更大的包容性，《詞源》更有批判地繼承。雖然他們都是想建立一套作詞的法度，但這種法度在《樂府指迷》中則太單一了，他只要求學(xué)清真一人，把其他人都排除在外。而張炎在《詞源》中就認(rèn)識了這個問題，在“自序”中就明白地講到這點“所可仿效之詞，豈一美成而已!”這個觀點只是對《樂府指迷》表象的分析，沒有思考到沈義父寫《樂府指迷》的深意及在詞學(xué)史上的意義，故得出的結(jié)論自然難以讓人信服。

黃雅莉《從沈義父樂府指迷論詞學(xué)接受詩學(xué)的影響》(臺灣成功大學(xué)中文學(xué)報2007年4月)認(rèn)為宋人的詩、詞之辨在詞學(xué)史上具有很重要的意義，它是詞體發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。她認(rèn)為沈氏立論之初衷乃是將詩學(xué)用以為逆向參照，試圖建構(gòu)出一套完全不同于詩學(xué)的理論體系，以顯示詞“別是一家”的獨特風(fēng)采。然而隨著詞由俗趨雅，他雖把“協(xié)音律”的要求強(qiáng)調(diào)得斬釘截鐵，可是一涉及詞的語言，立意，風(fēng)格與情調(diào)等問題，便悄悄地與詩學(xué)精神聯(lián)合為一，從而表述了自己求雅、求正、求含蓄的詩化的詞學(xué)主張。黃雅莉從詩詞合流的角度分析了《樂府指迷》的詞學(xué)理論。詞在南宋末期已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的詩詞合流傾向，這無疑影響到沈義父寫作《樂府指迷》。分析角度新穎且有深度。但她沒有深刻分析《樂府指迷》詞學(xué)思想的核心，誠為缺憾也。

臺灣有一篇專門研究《樂府指迷》的碩士論文，是臺北市立師范學(xué)院包根弟教授指導(dǎo)的張于忻的2003年碩士論文《樂府指迷研究》，應(yīng)該是對《樂府指迷》研究的優(yōu)秀之作。張于欣認(rèn)為《樂府指迷》并不是空談理論之填詞參考書目，而是有著豐富詞學(xué)內(nèi)涵的一部重要的詞學(xué)理論著作。張于欣的論文分為作者生平、創(chuàng)作原則、創(chuàng)作方法、作家作品、后世影響等五個方面，這五個方面基本覆蓋了《樂府指迷》的相關(guān)研究。張于欣考辯了沈義父的生卒年、《樂府指迷》的詞學(xué)理論，分析深入精微，成就頗大。

另外有些研究宋代詞學(xué)的碩博論文中有所涉獵。如社科院王維家2001年碩士畢業(yè)論文《宋代詞學(xué)批評模式的嬗變》、新疆大學(xué)李燕2005年碩士畢業(yè)論文《唐宋時期的詞學(xué)本色論》、南京師大高鋒2002博士畢業(yè)論文《以詞話為中心的宋元詞論研究》等有所介紹，多是對《樂府指迷》的詞學(xué)理論進(jìn)行描述，缺乏深刻的解讀與分析，突破性較差。

建國以來對《樂府指迷》的研究取得了非常大的成就，不僅有關(guān)詞學(xué)著作有了深入分析研究，而且出現(xiàn)了十幾篇專門的論文，他們或是對《樂府指迷》進(jìn)行思想的探析，或是與其他詞學(xué)著作進(jìn)行比較，或是分析當(dāng)時詩詞關(guān)系，還出現(xiàn)了兩部專門的論著，成績頗斐。但是這些研究仍存在不少問題，比如南宋末為何出現(xiàn)了如此多的倡雅主張，《樂府指迷》的時代意義及其詞學(xué)史意義，都欠深入分析研究。

四 目前關(guān)于《樂府指迷》研究存在的分歧及主要問題

目前，學(xué)術(shù)界對《樂府指迷》的研究已經(jīng)取得了較為可喜的成績，但在一些具體問題上仍存在分歧，還沒有達(dá)成共識。下面我就有關(guān)《樂府指迷》研究存在的分歧之處及主要問題進(jìn)行一下分析。

第一、關(guān)于《樂府指迷》的作者以及沈義父的生平事跡

關(guān)于沈義父的生平事跡，疑問還比較多。

最早引錄《樂府指迷》的是元代陸輔之的《詞旨》，陸輔之說:“沈伯時《樂府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語?！边@是關(guān)于《樂府指迷》最早的記載。明代陳耀文編的《花草粹編》附刻的28條的《樂府指迷》提名沈義父著，直到清代中期很少有著作提到《樂府指迷》作者沈義父的生平事跡，如《四庫全書總目》卷一百九十九集部五十二“沈氏《樂府指迷》一卷，大理寺卿陸錫熊家藏本，宋沈義父撰，義父字伯時，履貫未詳?！薄端膸烊珪偰俊肪硪话倬攀偶课迨皡俏挠⒃~條”談到:“沈泰嘉《樂府指迷》稱其深得清真之妙，但用事下語太晦處，人不易知?！薄独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考:“沈義父《樂府指迷》一卷，義父字伯時，爵里無考，理宗時人。”這個“沈泰嘉”肯定指的是沈義父。

而相對于《樂府指迷》作者沈義父，一些地方志中卻有對“沈義甫”的簡介。(明)張昶輯《吳中人物志》卷七談到“沈義甫，字伯時，吳江震澤人，嘉定十六年領(lǐng)鄉(xiāng)薦，仕至南康軍白鹿洞書院山長，以文鳴于時。”《(乾隆)震澤縣志》卷十七“人物五”:“沈義甫，字伯時，少以文名。嘉定十六年領(lǐng)鄉(xiāng)薦第五，為南康軍白鹿洞書院山長，舉行朱子學(xué)規(guī)，時稱良師，久之致仕，歸震澤鎮(zhèn)。寶祐元年，建義塾，立明教堂講學(xué)，以淑后進(jìn)。又于堂東為祠，以祀王蘋，配以門人陳長方、楊邦弼，號曰三賢祠。(徐志云建明教堂，以祠三賢，誤。此從墓志建之年，則見木香張氏族譜)隱然自任后傳之意，學(xué)者稱為時齋先生，卒年七十八，著《遺世頌》、《時齋集》行世。元初升義塾，為儒學(xué)，后教諭陳祐又繪義甫像于學(xué)云。(《張氏族譜》云陳祐于學(xué)宮旁立義甫祠)《(乾隆)江南通志》卷一百六十三人物志“寶祐初，里人沈義甫建明教堂，祀蘋，以陳長文楊邦弼配，皆其弟子也，義甫亦有名行，嘗為白鹿洞書院山長，力行朱子學(xué)規(guī)。”清代潘檉章撰《嵩陵文獻(xiàn)》卷一人物志一“沈義甫”條說:“沈義甫字伯時，嘉定中領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康軍白鹿洞書院山長，舉行朱子學(xué)規(guī)，時稱良師，久之致仕，歸震澤，建義塾講學(xué)，以淑后進(jìn)，又建明教堂，以祀三賢，隱然自任后傳之意，學(xué)者稱為時齋先生，卒年七十八，著《時齋集》、《遺世頌》行世，今列鄉(xiāng)賢祠。”

在古代姓名中，“父”與“甫”往往是通用的。但這個也字伯時的沈義甫是不是就是寫《樂府指迷》的沈義父呢?答案是肯定的。最早把震澤沈義甫與《樂府指迷》聯(lián)系在一起的是《(乾隆)震澤縣志》卷三十一撰述一中有“《時齋集》《遺世頌》《樂府指迷》沈義甫?！薄?同治)蘇州府志》卷一百三十八亦載:“沈義甫:《遺世頌》《沈氏樂府指迷一卷》《時齋集》?！鼻宕”嫛渡票緯也貢尽贰吧蚴蠘犯该砸痪?，明萬歷刊本，沈義父伯時，義父仕履始末無考，惟據(jù)自題當(dāng)為理宗時人，按蘇州府志、吳江縣志載義父號時齋，震澤人。嘉熙元年以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康郡白鹿書院山長。著《時齋集》《遺世頌》。”后震澤翁大年于咸豐四年《樂府指迷》校本跋中說道:“沈義甫先生，我邑震澤人。嘉熙元年，以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康軍白鹿洞書院山長，舉行朱子學(xué)規(guī)。致仕歸，建義塾，立明教堂講學(xué)，學(xué)者稱為時齋先生。著《時齋集》《遺世頌》《樂府指迷》，見《江南通志》及《蘇州府志》《吳江縣志》。其《時齋集》、《遺世頌》皆失傳?！?/p>

元代趙時遠(yuǎn)編孫銳的遺著《孫耕閑集》中有兩首詩談到了沈義父的一些情況，孫銳(1199－1277)，字穎叔，號耕閑，吳江(今屬江蘇)人。度宗咸淳十年(1274)進(jìn)士，授廬州僉判。時元兵南侵，憤賈似道誤國，掛冠歸。端宗景炎二年卒，年七十九。遺著由友人趙時遠(yuǎn)于元至元十八年(1281)編為《孫耕閑集》。其中一首詩《上元夜送沈伯時赴南康山長》曰:“十載從游吾道南，山齋苜蓿淡子甘。飛魚想得三臺兆，待雪空余九丈函。席冷幾番馴白鹿，羅傳此夜賦黃柑。太平不日經(jīng)筵召，好把麟書早晚探?！痹娭蟹Q沈伯時赴南康山長，應(yīng)該指的是沈義父赴白鹿洞書院的山長，又與《玄真子吟》后注引沈時齋語“義甫先世讬契耕閑久，且厚茲特晉拜，正坐久事，謁來平湖，得快夙愿，蒙示玄真子吟篇，語工韻險，勉強(qiáng)繼和，乞恕不工，進(jìn)而教之，幸甚!”

從中我們可以看出沈義甫字伯時，又或字泰嘉，號時齋，江蘇震澤人。陳耀文在附刻《樂府指迷》時改“甫”為“父”了。后面的所有的《樂府指迷》的版本都來自陳本，所以都用“父”了。翁大年的說法是正確的。

第二、關(guān)于《樂府指迷》的性質(zhì)

關(guān)于《樂府指迷》的性質(zhì)的觀點，研究者的結(jié)論可分為三種:一種主張是詞創(chuàng)作的指導(dǎo)書。朱崇才《詞話史》中華書局2006年版第六章第四節(jié)分析了論詞四標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《樂府指迷》舉例說桃要用“紅雨”、“劉郎”的說法遭到后人的批評是不準(zhǔn)確的，“因為沈義父自己說了，《樂府指迷》只是為初學(xué)者舉例而已，其例雖非確論，其理可進(jìn)確論之列?！敝x桃坊認(rèn)為此書的重點是指示作詞的方法，主要談?wù)摿嗽~的寫作技巧、題材的處理和協(xié)律的問題。并認(rèn)為講的很實際，確能對初學(xué)作詞者起到指示途徑的作用。牛海蓉著《元初宋金遺民詞人研究》主要分析了四條論詞標(biāo)準(zhǔn)，并談到了“沈義父對創(chuàng)作中應(yīng)使用的技巧和應(yīng)注意的問題都有涉及，都是創(chuàng)作的經(jīng)驗之談，為初學(xué)作詞者指示門徑?！?/p>

第二種認(rèn)為是詞學(xué)理論著作。嵩尾肇子《詞源與樂府指迷》認(rèn)為《樂府指迷》是次于《詞源》的一部詞話，“量少的多，且缺乏組織性。”謝桃坊《中國詞學(xué)史》在第三章南宋詞論第二節(jié)專論了《樂府指迷》，他把作詞四標(biāo)準(zhǔn)分析為:協(xié)律、典雅、含蓄、柔婉。并具體分析了后面的詞條是怎樣闡述四則的。最后謝先生肯定了《樂府指迷》在文學(xué)批評史與詞學(xué)史上的地位與意義，但同時又認(rèn)為這部書較為淺薄與缺乏理論價值，認(rèn)為“沈義父卻只純從具體的寫作技巧來講詞法，而且夸大了向前人作品學(xué)習(xí)的意義，過多的和錯誤的追求字面效果，以及取徑狹窄，這樣使其詞法存在嚴(yán)重的形式主義傾向?！边@樣的結(jié)論雖然有一定道理，但有點過于左了，仍是建國以來的文學(xué)工具論的觀點，是有失偏頗的。沈檢江《詞境論》“盡管代表了宋人詞論的最高成就，卻也暴露了它們存在著粗疏與偏頗，表現(xiàn)為缺乏理論的體系與論析的高度。真正的詞論大觀，包括對詞境的全面深刻的探討，要越過詞學(xué)中衰的元代和明代，由清代詞壇去實現(xiàn)了?！?/p>

第三種則認(rèn)為此著作是理論與方法相結(jié)合。鄒然的《文學(xué)批評史》概括寫詞四標(biāo)準(zhǔn)為“協(xié)律，典雅，含蓄、柔婉”，并認(rèn)為“《樂府指迷》的另一個主要內(nèi)容就是指示具體的作詞方法，書中從章法、修辭、音韻三個方面詳細(xì)的討論了詞的寫作技巧，題材的處理與協(xié)律等問題，為初學(xué)者指示了較為實用而可行的方法?！倍》拧督鹪~學(xué)研究》認(rèn)為《指迷》是為“子侄輩”指示作詞門徑而作的，故書中所談，主要是詞的寫作技巧，除“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”外，他還論及許多詞人的得失，如柳永、康與之、姜要、吳文英、施岳、孫惟信等人。臺灣張于忻《樂府指迷研究》談到:“《樂府指迷》并不是空談理論之填詞參考書目，在書中亦以著名詞人為例，以作為后人學(xué)習(xí)填詞之范本。就書中所提，主要有周清真、康伯可、柳耆卿、姜白石、吳夢窗、施梅川、孫花翁、蘇東坡、辛稼軒及周草窗，共有十人，除了蘇東坡、辛稼軒、周草窗僅用于例證之外，對其他詞家《樂府指迷》中都有相當(dāng)中肯的評價。”

關(guān)于第一種主張，研究者的認(rèn)識是清楚明白的。因為沈義父在第一條就提到“子侄輩往往求其法于余，姑以得之所聞，條列下方。觀于此，則思過半矣?！鄙蛄x父在這里非常明確的提出了是為“子侄輩”講課而作，是講“作詞之法”的，是沈義父指導(dǎo)新學(xué)學(xué)習(xí)填雅詞的，所以沈義父遍論寫雅詞的種種方法和應(yīng)該注意之處，書中先列寫雅詞之宗旨，又專論六家詞人得失，剩下的22條則具體談寫雅詞的步驟與注意事項，非常細(xì)致入微。比如沈義父認(rèn)為:“初賦詞，且先將熟腔易唱者填了，卻逐一點勘，替去生硬及平側(cè)不順之字。久久自熟，便覺拗者少，全在推敲吟嚼之功也?！边@樣的填詞步驟，有利于新學(xué)者入門，在“作大詞與作小詞法”條，沈義父認(rèn)為:“作大詞，先須立間架，將事與意分定了。第一要起得好，中間只鋪敘，過處要清新。最緊是末句，須是有一好出場方妙。作小詞只要些新意，不可太高遠(yuǎn)，卻易得古人句，同一要煉句?！鄙蛄x父認(rèn)為大詞須先立框架的觀點很重要，這也是為新學(xué)者作詞提供了非常重要的經(jīng)驗。

但是，也不能就只因此就說其是非常平常的寫詞教科書，因為《樂府指迷》里面滲透了沈義父的詞學(xué)主張與思想，沈義父寫《樂府指迷》時已經(jīng)是五六十歲了，一生的閱歷，不可能不融入到《樂府指迷》寫作中。所以第三種觀點較為客觀。但是，就這樣的結(jié)論來看，第三種觀點仍然沒有發(fā)掘沈義父的良苦用心。沈義父講的所謂“知音”，所謂“音律甚協(xié)”，其實只是在強(qiáng)調(diào)詞的“格律”，即所謂平上去入，這種對字聲的強(qiáng)化其實是強(qiáng)調(diào)案頭化詞的寫法，而不是按詞樂填詞，沈義父反對把詞寫成詩，也反對把詞寫成纏令、唱賺之體，都是對詞體文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)。所以沈義父是在詞學(xué)史上第一次標(biāo)舉詞作為一種獨立的文體出現(xiàn)，詞在這時，已經(jīng)由音樂體裁過渡到了文學(xué)體裁。而這點，卻是研究者所沒有論述到的。

第三、論詞四標(biāo)準(zhǔn)與此書是否是“吳文英家法”的問題

在這個問題上，主要是三種觀點，一種觀點認(rèn)為《樂府指迷》以周邦彥為宗。《四庫全書總目》卷一百九十九集部五十二說“其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考:“臣等謹(jǐn)案，是編只二十八條，寥寥不成卷帙，然其論詞以周邦彥為宗，評解頗多中理，元明人之論詞者往往祖其說焉?！倍”渡票緯洸貢尽吩弧啊稑犯该浴贩捕邪藯l，論詞則宗周美成，頗多中肯?！?/p>

第二種認(rèn)為此書是闡明吳文英家法的。如《樂志堂詩集》卷一，清代譚瑩論詞絕句“吳文英”:“四卷詞編更補(bǔ)遺，夢窗詞比義山詩。得君樂府迷能指，履貫誰傳沈伯時”。蔡嵩云《樂府指迷箋釋》前言談到“宋末詞風(fēng)，夢窗家法，均得于是編窺見一斑。”吳梅《樂府指迷箋釋序》把《樂府指迷》的詞條與吳文英的詞作相對比印證，如用唐人詩句入詞，不直用古賢名字，不能多用虛字等四方面進(jìn)行比較，認(rèn)為二者具有高度統(tǒng)一性，并云:“雖謂此書為闡明吳詞家法，亦無不可。”論證的頗為詳細(xì)，論據(jù)充足，非常可信，吳熊和認(rèn)為“吳文英同沈義父講論作詞之法，沈義父概括為四條。”方智范、鄧喬彬、周勝偉、高建中的《中國詞學(xué)批評史》認(rèn)為《樂府指迷》固然說凡作詞當(dāng)以清真為主。其實直接所傳者當(dāng)為夢窗家法，并以吳梅先生的論點作支撐。馬興榮等《中國詞學(xué)大辭典》《樂府指迷》條:“書中首先引述吳文英所論作詞之法:‘音律欲其協(xié)’，‘下字欲其雅’，‘用字不可太露’，‘發(fā)意不可太高’。其余各則所論，實均以此四條為準(zhǔn)則，詳細(xì)闡明吳詞家法，最后仍以清真詞為旨?xì)w?！?/p>

第三種觀點認(rèn)為把論詞四標(biāo)準(zhǔn)完全歸為吳文英家法是不妥的。如丁放《金元詞學(xué)研究》認(rèn)為“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”是吳文英、翁元龍與沈義父在談詞時共同的看法，而不是所謂的“吳氏家法”，丁放《金元詞學(xué)研究》認(rèn)為:“論詞四標(biāo)準(zhǔn)是吳氏兄弟之言”，似嫌武斷。因為沈義父說了是“暇日相與倡酬，率多填詞，因講論作詞之法?！笔且黄鸪甓鴧⒂喌摹?/p>

沈義父說“暇日相與唱酬，率多填詞，因講論作詞之法?！眳俏挠ⅰ秹舸案濉繁逵幸皇住堵暵暵蜕驎r齋八日登高韻》，可見沈義父也創(chuàng)作詞，但因為現(xiàn)在沈義父的詞作已佚，我們無從考論沈義父詞作的風(fēng)格特點，也不知道其與吳文英的詞作有什么具體的差別。但是沈義父說“余自幼好吟詩。壬寅秋，始識靜翁于澤濱。癸卯，識夢窗?！弊约耗贻p時好吟詩，而遇到靜翁與夢窗后相互講論作詞之法，可見《樂府指迷》寫作時受靜翁與夢窗影響頗大，而吳梅先生定是從此點出發(fā)而考察《樂府指迷》思想與吳文英詞作的契合處，從而得出“雖謂此書為闡明吳詞家法，亦無不可”的觀點。同時沈義父又談到“子侄輩往往求其法于余，姑以得之所聞，條列下方?！笨梢娚蛄x父也肯定受到了當(dāng)時詞壇其他人物的影響。所以應(yīng)該是沈義父主要借鑒吳氏兄弟的詞學(xué)主張，而又受當(dāng)時詞壇風(fēng)尚影響，加上自己的體會，規(guī)避詞壇弊端而寫出《樂府指迷》的。

第四、關(guān)于“詞要協(xié)律”的理解

在這個問題上，有三種觀點，一種是“律”指的詞的音樂。以蔡嵩云為代表。蔡嵩云在《樂府指迷箋釋引言》談到:“全篇皆準(zhǔn)此(指四標(biāo)準(zhǔn))立論，蓋音律關(guān)乎詞之歌唱，律協(xié)則詞可歌?！辈鼙：?、劉根生《談沈義父的典雅詞論》(河南社會科學(xué)1997年第四期):“這四條法則，立腳點有兩個:一個是詞的演唱功用。為了演唱才寫詞，如果忽略了這一點，寫出的詞將難以為用?！彼麄冋J(rèn)為詞要協(xié)律就是要歌唱。

第二種觀點認(rèn)為律僅指四聲，協(xié)四聲就能歌唱。如洪□跋曰“詞之為道，聲音文字兼焉者也。末流失其家法而忘其本始，為詞者但致力文字，不復(fù)措意于聲音，蓋在宋時已然，沈氏是以有指迷之作。其二十八條中言去聲入聲之用最詳，后之言詞者，奉以為金針而罔敢失焉。沈氏之于聲音，可謂通其微者矣?！?/p>

第三種觀點則認(rèn)為沈義父雖然強(qiáng)調(diào)了詞的四聲，但沈氏默認(rèn)詞的可歌性已經(jīng)一去不復(fù)返了。如顧易生、蔣凡、劉明今的《宋金元文學(xué)批評史》，分析到了南宋后期，詞與音樂分離已成大勢，張炎、沈義父雖然還強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，但已不可扭轉(zhuǎn)大勢，只能嗟嘆了。沈檢江著《詞境論》(黑龍江人民出版社2006年版)認(rèn)為沈義父《樂府指迷》和張炎《詞源》以格律為框架，以詞法為重點，在總結(jié)與反思中對詞境作了深入的論證與探索。并認(rèn)為《樂府指迷》與《詞源》是宋詞成熟期的詞學(xué)論著。這兩部被人稱作格律詞派的理論著作，從表面看是偏重于詞律、格調(diào)，但實質(zhì)上側(cè)重于詞法，而通過詞法，又對詞境作了深入探索。牛海蓉認(rèn)為“為不知音津或粗識音律者，沈義父又為其依四聲協(xié)律大開方便之門”。

這條比較難以理解，四聲與音樂關(guān)系到底如何，是不是詞辨清了四聲就可以合樂歌唱了?我們認(rèn)為沈義父之所以強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，只是在強(qiáng)調(diào)詩詞之間的差別。沈義父以定四聲而可歌的設(shè)想是不可能實現(xiàn)的，這只是保守者的一種折中。詞須協(xié)四聲，只是效仿周邦彥詞的一種格律詞的方法，是雅詞派的一種要求。詞至南宋末期，詞的歌唱時代已經(jīng)是一去不復(fù)返了。正如黃雅莉在《從沈義父樂府指迷論詞學(xué)接受詩學(xué)的影響》談到:“宋人的詩詞之辨在詞學(xué)史上具有很重要的意義，它是詞體發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。沈氏立論之初衷乃是將詩學(xué)用以為逆向參照，試圖建構(gòu)出一套完全不同于詩學(xué)的理論體系，以顯示詞‘別是一家’的獨特風(fēng)采。然而隨著詞由俗趨雅，他雖把‘協(xié)音律’的要求強(qiáng)調(diào)得斬釘截鐵，可是一涉及詞的語言、立意、風(fēng)格與情調(diào)等問題，便悄悄地與詩學(xué)精神聯(lián)合為一，從而表述了自己求雅、求正、求含蓄的詩化的詞學(xué)主張?！?/p>

第五、對蘇、辛的態(tài)度研究

對蘇、辛的態(tài)度研究，主要有兩種觀點，一種觀點是只是否定辛派末流的粗豪叫囂，而沒有否定蘇、辛。顧易生、蔣凡、劉明今的《宋金元文學(xué)批評史》第三章宋代詞學(xué)思想與理論批評中第六節(jié)看到了沈義父對豪放的批評僅限于不協(xié)音律，而沒有否定豪放派的意氣，認(rèn)為原因就是吳文英也寫一些較為豪放的詞。丁放認(rèn)為詞要求“協(xié)律”，否則成“長短之詩”，這與李清照《詞論》說東坡諸人之詞“皆句讀不葺之詩，又往往不協(xié)音律”的話完全一致，都是對豪放不諧聲律的批評，但沈義父提出此點，主要是批評后學(xué)者，并末否定蘇、辛之詞。嚴(yán)祥林《論樂府指迷的詞學(xué)思想》認(rèn)為對于音律的恪守是沈義父的論詞準(zhǔn)則之一，他為以東坡、稼軒為代表的豪放派作辯護(hù)，指出豪放派同樣遵循著葉律的規(guī)則，批評了近世之人不遵從音律的創(chuàng)作方法。李燕的碩士論文《唐宋時期的詞學(xué)本色論》分析認(rèn)為沈義父為東坡、稼軒所代表的豪放派詞作進(jìn)行了辯護(hù)，肯定了豪放詞同樣遵循“協(xié)律”的規(guī)則，批評了近世詞人不遵音律的創(chuàng)作態(tài)度。

第二種觀點認(rèn)為沈義父是通過否定辛派末流的粗豪叫囂而否定豪放詞的。如曲德來《樂府指迷略說》“說蘇豪放詞不葉律，不豪放的詞葉律。表面上談詞的協(xié)律問題，實際上他只承認(rèn)葉律的不豪放的詞，而否定不葉律的豪放詞，就表明他崇婉約而拗豪放的主張和態(tài)度。”曹保合、劉根生《論樂府指迷的典雅詞論》談到:“沈氏認(rèn)為，豪放詞運意豪放不羈，所以往往不守律。而守律的，則往往是不豪放的詞，如蘇辛的那幾首婉約詞。這是從運意的是否豪放上尋求守律和失律的根源，從中可以看出他對運意豪放的批評態(tài)度。所以，沈氏說的“發(fā)意不可太高”，是針對一些豪放詞而言的?！?/p>

沈義父說“近世作詞者，不曉音律，乃故為豪放不羈之語，遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不豪放處，未嘗不協(xié)律也。如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》，稼軒之《摸魚兒》之類，則知諸賢非不能也。”這條沈義父首先說辛派末流不曉音律，故為豪放不羈之語，借東坡稼軒自諉，四標(biāo)準(zhǔn)第一條也強(qiáng)調(diào)主張詞要協(xié)律，沈義父在這里用意是否定不協(xié)律的，而不是刻意來否定豪放詞的，但同時沈義父又舉如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》、稼軒之《摸魚兒》這些剛?cè)嵯酀?jì)，寓豪于婉的詞作，又可以與“發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意”相發(fā)明，所以第一種觀點較為合理。

第六、《樂府指迷》與《詞源》關(guān)系問題

關(guān)于二者關(guān)系，從明代時書名就開始混亂。沈義父《樂府指迷》的版本情況前面已經(jīng)介紹清楚。下面努力試圖說明張炎《樂府指迷》的版本情況。

按張炎《詞源》在元明時未見著錄。明代祁承爜撰《澹生堂藏書目》載:“《樂府指迷二卷》，張炎?！鼻宕郀N《宋史藝文志補(bǔ)》載:“張炎，《樂府指迷》二卷?！薄端膸烊珪偰俊肪矶偌课迨州d:“陳繼儒《續(xù)祕笈》載此書，題曰:西秦張玉田?！独m(xù)祕笈》所刻，以此書為上卷，而以陸輔之所續(xù)為下卷?！薄独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考載:“張炎，《山中白云詞》八卷、《樂府指迷》一卷?！庇州d:“《詞旨》一卷，編修程晉芳家藏本。元陸輔之撰，輔之有《吳中舊事》已著錄，是編陳繼儒《續(xù)祕笈》中，以為《樂府指迷》之下卷?！笨芍惱^儒收入《續(xù)秘笈》的本子是合《詞源》與《詞旨》為一書的兩卷本《樂府指迷》?！跺Ｉ貌貢俊匪浀谋咀右鄳?yīng)為《續(xù)秘笈》本。據(jù)《(雍正)浙江通志》卷二百五十三載:“《樂府指迷》一卷，《說郛》，張炎撰。”這個一卷本只見前面目錄，后無原文，故不知其淵源流變。又據(jù)《四庫全書總目》卷二百集部五十三載:“《樂府指迷》一卷，編修程晉芳家藏本。舊本題宋張炎撰。”此本為四庫館臣發(fā)現(xiàn)陳繼儒下卷為陸輔之《詞旨》后，把《詞旨》分離出來，但仍稱之為《樂府指迷》，附于《山中白云詞》后。清代丁仁撰《八千卷樓書目》卷二十集部《樂府指迷》一卷，宋張炎撰，亦源于四庫本。

《樂府指迷》混亂的情況，直到阮元發(fā)現(xiàn)元人刻本而澄清。據(jù)清代丁丙輯《善本書室藏書志》卷四十“《詞源二卷》精寫本，自明陳繼儒改竄炎書，并襲沈義父《樂府指迷》之名，刊入《續(xù)祕笈》中，遂失其真。儀徵阮元撫浙時得元人舊本?！比钤l(fā)現(xiàn)元人舊本，此本題名為《詞源》，后附于揅經(jīng)室外集，秦恩復(fù)于嘉慶庚午年(1810)復(fù)刻該書。陳廷焯《白雨齋詞話》卷七載:“玉田《詞源》二卷。上卷精研聲律，探本窮源，繪圖立說。審音者執(zhí)此以求古樂，不難矣。下卷自音譜以至雜論，選詞不多，別具只眼，洵可為后學(xué)之津梁。陳眉公誤以下卷為《樂府指迷》。云間姚培謙、張景星輯為《樂府指迷》一卷，而刪其十之二三，蓋仍眉公之誤也?！鼻宕S虞稷撰《千頃堂書目》卷二載:“張炎《樂府指迷》二卷?！薄对~學(xué)集成》卷五“詒案:后之論詞與作者，皆不能出《詞源》所論之范圍。秦敦夫恩復(fù)刻是書，跋云:詞源一書，元明收藏家俱未著錄，故見者少。雖陳眉公《秘笈》載半卷，以為《樂府指迷》。又以陸輔詞旨為《指迷》之下卷，承訛襲謬，幾乎佚逸。萬氏紅友、朱氏竹垞俱未言及，其未見此書可知。”《皕宋樓藏書志》卷一百二十集部載:“揅經(jīng)室外集《詞源》二卷，宋張炎撰。炎有《山中白云詞》，四庫全書已著錄。是編依元人舊鈔影寫。上卷詳論五音十二律，律呂相生以及宮調(diào)、管色諸事。厘析精允，間系以圖，與姜白石歌詞《九歌琴曲》所記用字、紀(jì)聲之法大略相同。下卷歷論制曲、句法、字面、虛字、清空、意趣、用事、詠物、節(jié)序、賦情、離情、令曲、雜論、五要十四篇，并足以考見宋代樂府之制，自明陳仲醇改竄炎書，刊入《續(xù)祕笈》中，而又襲用沈伯時《樂府指迷》之名，遂失其真，微此幾無以辨其非，蓋前明著錄之家自陶九成《說郛》廣錄偽書，自后多踵其弊也?！鼻宕碚咨p《小謨觴館詩文集》載:“詞源一書，為之總統(tǒng)。考玉田元本，上下分編，世傳《樂府指迷》即其下卷。自明陳仲醇《續(xù)刊秘笈》妄析全書之半，刪改總序一篇，襲用沈伯時《指迷》之稱，移甲就乙，由是詞源之名偽為子目，疑誤后學(xué)，重誣古人，真孰甚焉。”謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷十二載:“詞盛于宋，宋人論詞精湛，莫過樂笑翁《詞源》一書，以淡生居士刻本為善，考諸家所刻，《樂府指迷》即此書之下卷，而此書實名《詞源》，不宜與沈伯時相混?！?/p>

張炎的詞學(xué)理論著作終于被揭開面紗，后之學(xué)者不再以《樂府指迷》冠名。而代之以《詞源》二卷。清代版本有阮元揅經(jīng)室外集《詞源》二卷本、嘉慶庚午秦恩復(fù)刻本，道光戊子詞隱老人刻戈載校本，蔡嵩云《詞源疏證》本等。

二者相混淆的原因，很可能因為二者的相似。二者不僅體例，而且內(nèi)容都驚人相似。沈義父的《樂府指迷》產(chǎn)生的更早一些，因為:第一、沈義父在第一條中談到“子侄輩往往求其法于余?！鄙蛄x父是寫給當(dāng)時子侄輩學(xué)習(xí)用的，所以應(yīng)該是四十、五十多歲時所作，而沈義父南宋理宗嘉熙元年(1237)以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，淳祐二年(1242)在南宋都城臨安認(rèn)識詞家翁元龍。次年，經(jīng)翁元龍介紹認(rèn)識吳文英，探討作詞方法。所以創(chuàng)作時間應(yīng)該不晚于宋理宗開慶、景定年間。據(jù)夏承燾先生考證，張炎《詞源》寫定于元延佑年間即1300年以后。第二、從張炎弟子陸輔之《詞旨》中引述沈義父《樂府指迷》情況來看，應(yīng)該是張炎先看到了沈義父的《樂府指迷》自己也就開始著書立說?！对~源》下卷體系與內(nèi)容承襲的是沈義父的體系，但張炎進(jìn)行了總體的提升，《詞源》的詞論明顯比《樂府指迷》的觀點高明。王雨容《樂府指迷及詞源的論詞范例之比較》一文雖然進(jìn)行了較為系統(tǒng)的比較，但不夠深入，仍需進(jìn)行細(xì)致分析，以期得出更為深刻的觀點。

第七、《樂府指迷》地位問題

在《樂府指迷》的地位問題上，主要是兩種觀點，一種否定《樂府指迷》的地位，認(rèn)為它是一部非常淺顯，沒有系統(tǒng)理論的詞話著作。以謝桃坊為代表，他在《中國詞學(xué)史》認(rèn)為這部書較為淺薄與缺乏理論價值，認(rèn)為“沈義父卻只純從具體的寫作技巧來講詞法，而且夸大了向前人作品學(xué)習(xí)的意義，過多的和錯誤的追求字面效果，以及取徑狹窄，這樣使其詞法存在嚴(yán)重的形式主義傾向?！眲⒂罎?jì)《詞論》談到:“故沈伯時斤斤于用事、用字，而詞亦衰矣?！?/p>

而另一種觀點則認(rèn)為此書具有相當(dāng)?shù)膬r值，以肯定為主。這種觀點在《樂府指迷》的研究史中占了主流。如陸輔之認(rèn)為:“沈伯時《樂府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語?！敝煲妥稹镀貢ぜ肪淼谒氖颉度貉偶颉氛劦健度貉偶钒选对~源》與《樂府指迷》置于卷首，并認(rèn)為是“學(xué)者睹此，何異過渉大水之護(hù)舟梁焉”，查禮《銅鼓書堂遺稿》認(rèn)為《樂府指迷》深得詞家三昧。他談到“詞不同乎詩而后佳，然詞不離乎詩方能雅。昔沈義甫評施梅川詞云:梅川音律有源流，故其聲無舛誤，度唐詩多，故語雅淡。義甫斯言深得樂府之三昧者。”《四庫全書總目》卷一百九十九集部五十二說“然篇頁寥寥，不能成帙，故世無單行之本。此本附刻陳耀文《花草粹編》中，凡二十八條，其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理。惟謂兩人名不可對使，如庾信愁多、江淹恨極之類，頗失之拘?！辈提栽普J(rèn)為《樂府指迷》與《詞源》是宋代詞話的雙峰。方智范、鄧喬彬、周勝偉、高建中的《中國詞學(xué)批評史》亦采納了蔡嵩云的觀點。吳梅序曰:“沈義父曰凡作詞當(dāng)以清真為主。又云:夢窗深得清真之妙。近半塘、彊村輩，揭橥正鵠，歷夢窗以達(dá)清真，實胎原于沈氏?！栽篇毘志扪?，謂宋末詞風(fēng)，夢窗家法，均與是編窺見一斑，此則大獲我心。”嚴(yán)祥林的《宋代詞話的美學(xué)研究》認(rèn)為從詞話的發(fā)展歷程看，《樂府指迷》實際上和張炎《詞源》作為宋末的詞話的雙峰對峙，構(gòu)筑成宋代詞話的一座結(jié)構(gòu)完整的理論大廈。認(rèn)為沈義父提倡的雅不局限在語言傳達(dá)的意義上，而是包括語言表達(dá)在內(nèi)的整個詞作的思想意蘊(yùn)，還認(rèn)為“論詞以某一家為準(zhǔn)繩的思維方式并不十分合理，但確立一個具有代表性或典型性的藝術(shù)類型或?qū)徝里L(fēng)格，作為創(chuàng)作的借鑒和仿效的標(biāo)準(zhǔn)，從創(chuàng)作實踐上看，存在某些合理性?！?/p>

第二種觀點無疑較為客觀，但仍然不夠深入，缺乏理論高度?！稑犯该浴返脑~學(xué)價值及地位直到現(xiàn)在還沒有得到深刻的認(rèn)識。

其實沈義父撰寫《樂府指迷》具有非常良苦的用心。

首先，沈義父第一次標(biāo)舉詞為獨立文體?！稑犯该浴穼υ~的結(jié)構(gòu)、作法做了規(guī)范，對雅詞作法的原則、技巧、要求、注意事項進(jìn)行了大量的探討。這些關(guān)注都是詞的文學(xué)的一面，正說明當(dāng)時詞體已非常案頭化。詞已經(jīng)由音樂體裁而變成了一種文學(xué)體裁，詞體開始真正作為一種文學(xué)形式而獨立于詩、文、小說、史傳等文體之外。

其次，沈義父第一次對北宋雅詞進(jìn)行了理論上系統(tǒng)的總結(jié)。他標(biāo)舉周邦彥詞，遍論雅詞的創(chuàng)作、風(fēng)格和題材，得出“協(xié)律、典雅、含蓄、柔婉”的詞體本色理論。周邦彥詞恰是北宋詞的集大成，一定程度上可以說把握了周邦彥，也就把握了北宋詞學(xué)理論的核心。沈義父敏銳的發(fā)現(xiàn)了周詞的理論價值，并加以深刻挖掘，對周邦彥進(jìn)行了全面系統(tǒng)的總結(jié)，結(jié)論客觀深刻，《樂府指迷》的詞學(xué)理論在當(dāng)時代表了北宋詞學(xué)理論的最高成就。

再次，沈義父在理論上確立了“南北宋之爭”中的一極，沈義父推尊周邦彥，張炎確立姜夔為詞學(xué)新典范，一定程度上可以說沈義父《樂府指迷》是對北宋詞理論的總結(jié)，而張炎《詞源》則是對南宋詞理論的開掘。到了明清，南北宋之爭呈現(xiàn)出詞派之間的變化。南北宋詞之爭持續(xù)了數(shù)個朝代，沈義父無疑開啟了南北宋詞理論之爭的先端。

總之，相對于宋代其他兩部詞話《詞源》與《碧雞漫志》，《樂府指迷》的研究比較薄弱，其詞學(xué)價值意義遠(yuǎn)沒有揭示出來。眾多的著作或論文的論述多停滯于描述階段，缺乏較為細(xì)致深刻的文本解讀與研究，關(guān)于沈義父的生平事跡、《樂府指迷》的“雅”詞觀，《樂府指迷》與《詞源》的承接關(guān)系，《樂府指迷》的時代意義、詞學(xué)史意義及《樂府指迷》的詞學(xué)思想研究的都很不夠，對后世的影響亦欠深入挖掘，這些都有待于我們進(jìn)行更加深入的研究分析。