［香港］黃坤堯

(香港中文大學 聯(lián)合書院，香港)

《文選》選錄的詩歌四四三首，其中四言詩三十八首、五言詩三九六首、七言及雜言詩九首。蕭統(tǒng)(501－531)選詩以五言為主，但也保留少量四言詩的精品?！段倪x序》云:“詩者，蓋志之所之也，情動于中而形于言?！蛾P(guān)雎》《麟趾》，正始之道著;《桑間》《濮上》，亡國之音表。故風雅之道，粲然可觀。自炎漢中葉，厥途漸異:退傅有‘在鄒’之作，降將著‘河梁’之篇。四言五言，區(qū)以別矣。又少則三字，多則九言，各體互興，分鑣并驅(qū)?！彼唧w指出四言詩、五言詩并存的事實，而各有所表現(xiàn)。漢語基本是一種單音節(jié)語言，以字為單位，但隨著雙音節(jié)詞語的增加，詩歌的句法即有三言、四言、五言、六言、七言、九言及雜言等，根據(jù)歷史的發(fā)展，早年《詩經(jīng)》以四言詩為主，建安以后盛行五言詩，而唐代則以新興的七言絕律壟斷詩壇了。四言詩多用22句式，音節(jié)平和，中庸穩(wěn)健。其后五言詩用221或212句式、七言詩用2221及2212句式，奇偶雙生，富于變化，音節(jié)多姿，生動流麗，也就永遠奠定了傳統(tǒng)的五七言句法，成為定式。六言詩專用222句式，失之呆板，只能偶一為之，協(xié)調(diào)常用的五七言句法，偶然產(chǎn)生新穎的音感，可是卻也永遠無法流行起來了?！段倪x》面對漢魏晉宋齊梁的六代詩歌，剛好是四言詩沒落而五言詩代興的歷史時刻;此外《文選》專選古體詩，完全不選講究五言八句及聲病音律的永明體及齊梁新體詩，剛好全面完整地反映了五言詩的興衰變化，由“降將著‘河梁’之篇”開始，名家輩出，名作如林，體制各異，而語言亦從拙樸以至華麗的發(fā)展歷程，甚至更準確地表現(xiàn)了早期漢魏五言詩的精采面相及風格流變，值得重視。

《文選》時代四言詩及五言詩有明顯的分工，這有點像今天文言文和白話文的相對關(guān)系。白話文是當代書寫的主流文體，但文言文仍然具有頑強的生命力，尤其是在莊重典雅的場合中，更能表現(xiàn)尊貴的身分，并行不輟。案《文選》四言詩十六家，二十八題，三十八首。計有韋孟(228?－156 B．C．)、曹操(155－220)一首、王粲(177－217)三首、曹丕(187－226)一首、曹植(192－232)三首、應貞(220?－269)一首、嵇康(223－262)七首、張華(232－300)一首、潘岳(247－300)二首、潘尼(250?－311?)一首、陸機(261－303)四首、陸云(262－303)一首、束晳(265?－305?)六首、劉琨(271－318)一首、盧諶(285－351)一首、顏延之(384－456)四首。其中韋孟、應貞、嵇康、束晳四家在《文選》中只有四言作品，沒有五言詩。其它十二家兼具四言、五言的作品。四言詩總數(shù)不足十分之一，分屬漢魏晉宋的作品，且以宋代顏延之為下限，而齊、梁兩代就完全不選四言詩了。

《文選》按詩的主題及內(nèi)容分為二十三類，四言詩只見于九類作品之中，其中補亡六首、勸勵二首、獻詩三首、郊廟二首只有四言詩;又公燕五首、哀傷一首、贈答十四首、樂府三首、雜詩二首則兼有五言詩。換句話說，《文選》詩有十四類并沒有四言詩。漢魏以后的四言詩一般都用于比較盛大典雅、莊重嚴肅的場面，不涉俗曲。此外，四言詩兼具言志與抒情的功效，甚至繼承雅頌的傳統(tǒng)，往往寫出博大復雜的社會內(nèi)容，很多還是分章?lián)Q韻的長詩，例如盧諶《贈劉琨》二十章，潘岳《關(guān)中詩》十六章，又《為賈謐作贈陸機》及陸機《答賈長淵》各十一章，章節(jié)之間具有嚴密的結(jié)構(gòu)安排，反映現(xiàn)實，馳騁縱橫，不同于一般輕巧的抒情小詩。大抵《文選》為四言詩安排了盛大的謝幕展出，總有余音裊裊之感，象征古典時代的消逝，刻意折射出最后的一縷光芒。

《文選》五言詩作品極多，不暇盡錄。現(xiàn)在我們專門選取一些兩漢的作品來看，希望能夠呈現(xiàn)早期五言詩的原貌。

《文選》選錄先秦詩歌僅得荊軻(?－227 B.C.)一首，只有兩句。漢代列漢高祖(劉邦，256?－195 B.C.)一首、韋孟(228?－156 B.C.)一首、李陵(? －74B.C.)三首、蘇武(? －60B.C.)四首、班婕妤(48B.C.－2)一首、張衡(78－139)四首、古樂府三首、《古詩十九首》。得詩三十六首。案古樂府三首，《飲馬長城窟行》相傳為蔡邕(133－192)作，《傷歌行》作者佚名，而《長歌行》則為魏明帝(曹叡，205－239)作。除了荊軻、漢高祖、張衡的七言歌行體及韋孟的四言詩之外，五言詩剩有李陵、蘇武、班婕妤、蔡邕、《古詩十九首》及《傷歌行》，約得二十九首，連同《長歌行》則可得三十首。從具名的李陵、蘇武、班婕妤、蔡邕四家作品來看，幾乎都有爭議，信與不信之間，其實差不多也全都是佚名的作品了。而令人更為困惑的，《文選》這一批所謂漢詩，說不定可能還是建安以后的作品，并不是真正的漢詩。甚至觸及五言詩的起源問題，歷來爭論極多，十分復雜。

近年木齋《古詩十九首與建安詩歌研究》提出了新說。他認為五言詩起源于建安十六年(211)銅雀臺建成，曹丕、曹植兄弟與王粲、劉楨(170?－217)、徐干(170－217)等在鄴城西園游宴之作，相互唱酬，然后才開始寫出有真正意義的五言詩，開拓不同的題材，慷慨任氣，佳作琳瑯，云蒸霞涌，印證“五言騰踴”的盛況。木齋先是論證秦嘉五言詩為偽作，《陌上?！贩菢犯窀?。班婕妤《怨歌行》、蘇、李唱和七首不但是偽作，而且更是建安十六年之后曹植散失了的作品。至于《古詩十九首》，牽涉曹植與甄后(182－221)之戀，不能見容于乃兄曹丕以及侄兒曹叡，幾乎更招來殺身之禍。木齋云:

《今日良宴會》應為曹植于建安十七年正月于鄴城所作。《涉江采芙蓉》應為曹植于建安十七年十月于長江北岸所作。《西北有高樓》應為曹植于建安二十一年至二十二年之際在鄴城所作?！肚嗲嗪优喜荨泛汀锻ブ杏衅鏄洹窇獮椴苤灿邳S初二年春夏之際在鄄城所作。曹植的《七哀詩》應于黃初二年六月之前在鄄城所作?！缎行兄匦行小窇獮椴苤颤S初二年六月于鄴城所作。《洛神賦》應為曹植于黃初三年五月于洛陽就國鄄城所作。《青青陵上柏》應為曹植在太和六年二月在洛陽所作。

甄氏除了《塘上行》之外，涉及與曹植關(guān)系的，除了《冉冉孤生竹》之外，不能排除其余作品也有甄后之作的可能性，特別是上述的三篇，即《迢迢牽牛星》、《客從遠方來》、《明月何皎皎》三首，有甄后所作的可能。

又《驅(qū)車上東門》、《生年不滿百》二詩亦為曹植“大抵應約略在黃初后期到太和期間所作”，與甄后無關(guān)。因此，《古詩十九首》既有曹植與甄后唱和之作，也有與甄后無關(guān)之作，其中曹植九首、甄后四首，余下佚名之作，僅余六首，所剩無多。足以印證鐘嶸“舊疑是建安中曹王所制”的觀點。如果木齋嚴密的論證能夠成立，那么呼之欲出的結(jié)論是:五言詩起源于建安十六年，而《文選》中班婕妤、蘇武、李陵以至《古詩十九首》中九首等大部分漢詩將全歸曹植名下;甄后則有《塘上行》及《古詩十九首》中四首，自然搖身一變成為漢魏之際著名的女詩人了。木齋刻意針對曹植詩賦與《古詩十九首》等用語的共同點立論，以史證詩，能破能立，層層開展，深具推理小說的魅力，而曹植的千古冤情顯然更有強大的震撼力，顛覆傳統(tǒng)的觀點，令人耳目一新。至于讀者是否認同與接受，那就真的見仁見智，有待消化及時間的考驗了。

關(guān)于五言詩的起源，過去討論已多，很多常見的觀點不擬一一復述了。現(xiàn)在僅對《文選》中的漢代五言詩三十首與建安文學的相關(guān)情況稍作論述，其中《古詩十九首》首見于《文選》，跟曹植詩的時代相近，用語相似，而詩風不同，可能還是有所區(qū)別的。

一 五言詩的催生歷程

五言句法起源甚早，幾乎與四言同步。但早期慣用四言，大方得體，顯得穩(wěn)重;五言多用于樂府俗曲之中，生新流動，逐漸惹人好感。但先秦兩漢詩中已有很多成熟的五言句法，詩人要突破傳統(tǒng)的框架，寫出新意，并不困難。例如《楚狂接輿歌》云:“往者不可諫，來者猶可追。”美人虞(? － 202B.C.)《和漢王歌》云:“漢兵已略地，四方楚歌聲。大王意氣盡，賤妾何樂生。”李延年(? －87B.C.)《歌》云:“北方有佳人，絕世而獨立。一顧傾人城，再顧傾人國。寧不知傾城與傾國，佳人難再得?！庇帧剁t歌十八曲》之《戰(zhàn)城南》云:“梟騎戰(zhàn)斗死，胡馬裵回鳴。”《上陵》云:“上陵何美美，下津風以寒。問客從何來，言從水中央。桂樹為君船，青絲為君笮。木蘭為君棹。黃金錯其間?！事冻醵?52B.C.)，芝生銅池中。仙人下來飲，延壽千萬歲。”《有所思》云:“有所思，乃在大海南。何用問遺君，雙珠玳瑁簪。用玉紹繚之，聞君有它心。拉雜摧燒之。摧燒之。當風揚其灰。”除了美人虞的五言四句或有爭議外，其它都可以說是西漢樂府的五言句法，表現(xiàn)流暢。在這些佳作的基礎上，任何有創(chuàng)意的詩人都自能掌握類似的五言句法，自鑄偉詞，蔚為風氣。看來西漢的五言詩早就呼之欲出了。

二 古詩與樂府往往重出互見

古詩與樂府往往重出互見。朱彝尊《書〈玉臺新詠〉后》指出:《驅(qū)車上東門》載雜曲歌辭，《生年不滿百》則相和歌辭《西門行》古辭也。又《冉冉孤生竹》即雜曲歌辭的古辭，《西北有高樓》即相和歌辭《怨詩行》的本辭，《青青河畔草》、《孟冬寒氣至》、《客從遠方來》三首與相和歌辭瑟調(diào)曲之《飲馬長城窟》相比較，其詞句文氣亦多相似。大抵古詩與樂府是可以互為因果的，曹操父子的作品既屬古詩，亦多兼具樂府的身分，可以入樂歌唱。又可能是先有歌曲，由于文辭之美，也就上升為文學的意境了。木齋認為:“建安十六年至十七年春，曹操在銅雀臺酒宴上吟唱自己的新作《短歌行》，而《今日良宴會》詩當是曹植贊美其父《短歌行》的即席之作?！标P(guān)于《短歌行》的年代，顧農(nóng)訂為建安元年(196)作;王青則訂為建安二十一年(216)五月招待烏丸行單于普富盧的宴會上作。說法各異，年代的差距亦大。木齋又云:“在曹操的詩作中，還基本上沒有十九首的痕跡;七子中只有少數(shù)詩人的少量作品中出現(xiàn)與十九首相似的個別語句;曹丕開始出現(xiàn)十余句左右與十九首相似的語句，而到了曹植的詩中，則出現(xiàn)了三十余句與十九首、蘇李詩的相似、相同詩句，特別是出現(xiàn)漢魏之際由曹植才開始使用的語匯達到十二個之多，這個事實，基本可以說明，十九首中的部分作品，其作者就應該是曹植?！笨梢姴茇?、曹植詩中都有很多與《古詩十九首》及蘇、李詩相似的語句及習用的語匯。至于孰為先后，由于大家都缺乏堅實的證據(jù)支持，只能從心所欲的加以解釋，信者信之，那就很難具體說明問題的所在了。

三 以史證詩與詮釋解說

木齋利用曹植與甄后的戀愛故事索隱發(fā)微，重新的加以組織貫串，引申說明，寫出了《古詩十九首》的激情，甚至是曹植與甄后的唱和之作，死生相許，一彈三嘆。其實陳沆也曾就枚乘(?－140B.C.)《雜詩九首》析云:“今以詩求之，則西北、東城二篇，正上書諫吳時所賦。行行、涉江、青青三篇，則去吳游梁之時。蘭若、庭中二篇，則在梁聞吳反，復說吳王時。迢迢、明月二篇，則吳敗后作也?！迸浜厦冻恕渡蠒G吳王》、《上書重諫吳王》二文的情節(jié)，其實也可以弘揚比興，而自圓其說的。木齋與陳沆的做法無異，大家都想在個人的理解層面自圓其說，惟大家所揭發(fā)的影象不同而已。任何好詩不會只有一解，而且更容許歧義的，讀者的感受不一，亦各有發(fā)揮想象的空間。古詩邈遠，作者難詳，諸詩的背景實在難以掌握，反而各取所需，可以容納更多不同的詮釋。《文選》的編者不提《古詩十九首》的作者，可能比較慎重;《玉臺新詠》訂為枚乘《雜詩九首》，可能又另有文獻來源或版本上的根據(jù)了。

四 詩歌的發(fā)展步伐的先后

任何詩體的發(fā)展，總有一個蘊釀和推進的歷程，不可能一蹴而就?？赡芟仁怯幸恍┏錾髌?，曇花一現(xiàn)，然后又潛伏了若干世代，逝水長流，加上不斷的試驗，積累經(jīng)驗，始能蔚為風氣。木齋云:“建安時代，詩歌易代革命，題材競出，游宴、女性、山水景物，可說是建安詩歌的三大題材。此外，軍旅、送別、游仙、詠史、述懷、贈答等題材也都時有出現(xiàn)?！逼渲杏行╊}材早就在漢代詩歌中出現(xiàn)了，可能佳制不多，如果五言詩都要到建安十六年后才一下子集體爆發(fā)和涌現(xiàn)，而且詩人冒出，名篇增多，表現(xiàn)成熟，甚至馬上攀上詩史的高峰，可能說不過去。例如徐淑《答秦嘉詩》:“妾身兮不令，嬰疾兮來歸。……”全詩二十句，都是在四言句的基礎上加上了七言歌行體的‘兮’字，創(chuàng)制新聲，可以說是早期五言詩的偽裝或變體。又無名氏《古詩為焦仲卿妻作》序云:“漢末建安中，廬江府小吏焦仲卿妻劉氏，為仲卿母所遣，自誓不嫁。其家逼之，乃沒水而死。仲卿聞之，亦自縊于庭樹。時人傷之，為詩云爾?！边@是一首著名的長篇敘事詩，內(nèi)容廣泛，題材多樣，批判社會現(xiàn)實，正視婚姻問題，文白兼?zhèn)?，對話亦多，雅俗共融。有時還出現(xiàn)華麗的語言，例如“青雀白鵠舫，四角龍子幡。婀娜隨風轉(zhuǎn)，金車玉作輪。躑躅青驄馬，流蘇金縷鞍”諸句，可能就不讓曹植詩專美于前了。此詩的背景是”漢末建安中”，跟曹植的年代完全一致，可見當時民間還是有其它出色的詩人的。比較吊詭的是，《古詩十九首》出現(xiàn)于漢末或建安年間，在時間上相距不遠，而且概念上還有些重疊，建安先后二十五年，既是漢獻帝的年號，同時也是魏國的開創(chuàng)局面，兩者都說得過去。因此，五言詩可以說是來源已久，除了西漢的樂府詩及《鐃歌》之外，還有李陵、班婕妤、秦嘉、蔡邕、孔融(153－208)、蔡琰、曹操、王粲、劉楨以至《古詩十九首》等名篇，出現(xiàn)在曹植之前。漢魏以后，為了學習名家風格，仿真之作尤多，學詩跟臨摹書法畫作完全一樣，所以連《文選》最后都設有“雜擬”一項。李陵、班婕妤二家作品極少，疑是后人的擬古或代作，其它或詠古人事跡，或為古人代言，借題發(fā)揮，寫出心聲。漢魏之際佚名之作尤多，藝術(shù)的水平不一。大家都是在傳統(tǒng)四言詩及七言歌行體之外，另作選項，創(chuàng)制新一代的詩聲。

五 詩歌風格的比較

鐘嶸《詩品》列上品者十二家，漢代即占三家，即古詩、漢都尉李陵、漢婕妤班姬，隨后即為魏陳思王植，風格各異。評曰:

2.1 兩組患者手術(shù)前后血液流變學指標比較 術(shù)后，兩組患者300 L/s全血粘度、100 L/s全血粘度、血漿粘度、紅細胞聚集指數(shù)、紅細胞壓積、纖維蛋白原水平均升高，血沉下降，且B組各指標的變化幅度均小于A組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

古詩，其體原出于《國風》，陸機所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金。其外《去者日以疏》四十五首，雖多哀怨，頗為總雜，舊疑是建安中曹王所制?！犊蛷倪h方來》、《橘柚垂華實》，亦為驚絕矣。人代冥滅，而清音獨遠，悲夫!

漢都尉李陵，其原出于《楚辭》，文多凄愴，怨者之流。陵名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此!

漢婕妤班姬，其原出于李陵，《團扇》短章，出旨清捷，怨深文綺，得匹婦之致。侏儒一節(jié)，可以知其工矣!

魏陳思王植，其原出于《國風》，骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢古今，卓爾不群。嗟乎!陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余暉以自燭。故孔氏之門如用詩，則公干升堂，思王入室，景陽潘陸，自可坐于廊廡之間矣!

鐘嶸評詩以曹植為最高，沒有任何缺點，后人望塵莫及，其后八家雖位列上品，卻一一指出缺失所在。至于《古詩十九首》、李陵、班婕妤三家基本都是佚名作品，如果要為他們找出原來的作者，藝術(shù)水平較高，恐怕就非曹植莫屬了。木齋認為諸家同出曹植手筆，那么曹植便兼領(lǐng)多項風格，冠絕古今了。根據(jù)鐘嶸的觀點，以上四家具有的共同點，就是各有所“怨”，包括“哀怨”、“文多凄愴，怨者之流”、“怨深文綺”，以至“雅怨”等，可見“怨”是寫詩的主要動力。但四家之中可又分為兩大類，一類原出于《楚辭》，李陵、班婕妤是也，主要反映了內(nèi)心的抑郁。班婕妤只有一首，但擅用比興，“出旨清捷”，表現(xiàn)典雅;李陵乃身世的遭遇所致，自然顯得”悲愴”了。一類原出于《國風》，古詩及曹植是也，書寫人生百態(tài)，表現(xiàn)深刻，古詩“驚心動魄”、“清音獨遠”，曹植”骨氣奇高，詞采華茂”，評價自然遠高于李陵、班婕妤之上了。而古詩過于哀怨，乃衰世悲音，文字樸素;總不如曹植詩中的奇氣勃發(fā)，文字華美，振起了建安風骨，刻劃自信，呼喚大時代的來臨。例如“高臺多悲風，朝日照北林”、“江介多悲風，淮泗馳急流”之類，上句分別用五平句，或下三平句，急風驟雨，寫出了慷慨的激情，而曹植的“雅怨”也就遠高于其它三家的哀怨之情了。此外，曹植精于音節(jié)鍛煉，既合古句，兼存律體，此外還有一些律聯(lián)，在平仄的啟蒙初階里，曹植詩中的律化程度可能又比其它同代、后代的詩人邁進了一大步。

1.鰕魚旦游潢潦，不知江海流。……駕言登五獄，然后小陵丘。(《鰕魚旦編》)案:魚旦通鱔、鱔字。

2.流轉(zhuǎn)無恒處，誰知吾苦艱。(《吁 嗟篇》)

3.先民誰不死，知命復何憂。(《野田黃雀行》［3］(P425)

4.欲歸忘故道，顧望但懷愁。(《贈王粲詩》)

5.歡怨非貞則，中和誠可經(jīng)。(《贈丁儀王粲詩》)

6.孤魂翔故域，靈柩寄京師。(《贈白馬王彪》其五)

7.洛陽何寂寞，宮室盡燒焚?；笁灶D擗，荊棘上參天?！瓊?cè)足無行徑，荒疇不復田。(《送應氏二首》其一)

8.方舟安可極，離思故難任。(《雜詩七首》其一)

9.始出嚴霜結(jié)，今來白露晞。(《情詩》)

10.天覆何彌廣，苞育此群生?！畏N盈膏壤，登秋畢有成。”(《喜雨詩》)

11.皇考建世業(yè)，余從征四方。(《詩》)

其中“怨”、“思”依后世讀去聲。又11暗合后世的拗救安排，自然是無意為之了。至于《古詩十九首》其五只有“誰能為此曲，無乃杞梁妻”一聯(lián)。李陵《與蘇武三首》有“屏營衢路側(cè)，執(zhí)手野踟躕?！L當從此別，且復立斯須”、“徘徊蹊路側(cè)，悢悢不能辭”三聯(lián);而蘇武《詩四首》有“四海皆兄弟，誰為行路人?！锅Q思野草，可以喻嘉賓”、“征夫懷往路，起視夜何其”三聯(lián);加起來也不少，亦可見一時風尚了。其中“悢”讀力讓切，去聲，悲也。

六 甄后的出場

曹植《洛神賦》是《文選》中的名篇，意象聯(lián)翩，音節(jié)琳瑯，迷倒了不少讀者。劉向云:“迎宓妃于伊洛?！庇兄沦t配君之意。木齋訂為黃初三年五月曹植于洛陽就國鄄城時辨誣之作，亦有致君之意。《洛神賦》的藝術(shù)原型或出于甄后。建安九年(204)八月，曹操攻下鄴城，曹丕十八歲，捷足得袁熙(?－207)妻甄氏，時年二十三歲。據(jù)《世語》所載，甄后的出場“顧擥發(fā)髻，以巾拭面，姿貌絕倫”，即深受曹丕的寵幸，翌年生明帝，再生東鄉(xiāng)公主。甄后可能比不上史載昭君出場時的震撼，“豐容靚飾，光明漢宮，顧景裴回，竦動左右”，但當時曹操、曹植，甚至劉楨都深深地被她的美貌吸引住了。曹植才十三歲，比甄后小十歲。劉楨甚至在酒酣忘形之際平視甄后，因而受罰。木齋根據(jù)曹魏宮庭斗爭的慘烈，認定曹丕與曹植兄弟不和，除了帝位之爭外，原來更牽涉到與甄后的兒女私情。建安十五年(210)春，曹操下《求賢令》曰:“今天下得無有被褐懷玉而釣于渭濱者乎?又得無盜嫂受金而未遇無知者乎?二三子其佐我明揚仄陋，唯才是舉，吾得而用之。”曹植剛好就有“盜嫂”之嫌，未知曹操可不介意否?木齋考訂《古詩十九首》、《塘上行》等多屬曹植與甄后唱和之作，并加以系年，空穴來風，未必無因，除了個別字句的解釋之外，其實并沒有多大的說服力，有時只能當故事來讀，令人津津有味。古詩的內(nèi)容比較普遍，可以代入任何的情節(jié)故事，加上比興與寄意。木齋認為《朔風詩》建安十八年正月將歸未歸之時思念甄后之作。黃節(jié)(1873－1935)訂為魏文帝黃初六年(225)作于雍丘，顧農(nóng)則疑為魏明帝太和二年(228)復還雍丘作?？梢娺€是各有異說的。又《青青陵上柏》所說的“游戲宛與洛”，漢朝時洛是東都，宛是南都，亦光武帝(劉秀，6B.C.－57)龍興之地。張衡《南都賦》云:“于是日將逮昏，樂者未荒。收驩命駕，分背回塘。車雷震而風厲，馬鹿超而龍驤。夕暮言歸，其樂難忘。此乃游觀之好，耳目之娛。未睹其美者，焉足稱舉?！蹦懲鸬厥衷敱M，自是東漢的盛世之作。木齋訂為曹植在太和六年(232)二月在洛陽所作，可能跟整首詩的氣氛情緒不能配合了。

以上只是個人研讀《文選》時一些零碎的感覺，通過《古詩十九首》與木齋的解讀成果，既有感性，亦見理性?？赡軙簳r還是無法接受木齋的結(jié)論，希望有所思考。加以時日久遠，這一批漢詩幾乎都是無名氏的作品或擬作代作，我寧愿維持《文選》原來的格局和安排?！段倪x》的編訂者看到的資料較多，相信還是比較慎重的。除非有突破性的證據(jù)，否則要歸入曹植名下，目前恐怕還是有些難度。

［1］(梁)蕭統(tǒng)編.(唐)李善注.文選［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［2］木齋.古詩十九首與建安詩歌研究［M］.北京:人民出版社，2009.

［3］逯欽立輯校.先秦漢魏晉南北朝詩［M］.北京:中華書局，1983.

［4］陳沆.詩比興箋［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［5］徐陵編.吳兆宜注.程琰刪補.玉臺新詠［M］.北京:中華書局，1985.

［6］鐘嶸著.陳廷杰注.詩品注［M］.臺北:臺灣開明書店，1968.

［7］劉向.九嘆·愍命［A］.王逸.楚辭章句［M］.臺北:藝文印書館，1974.

［8］陳壽著.裴松之注.三國志·后妃傳［M］.北京:中華書局，1959.

［9］范曄革.李賢等注.后漢書·南匈奴傳［M］.北京:中華書局，1965.

［10］曹操.曹操集［M］.香港:中華書局，1973.