［臺灣］許清云

(東吳大學 人文社會學院，臺灣 臺北)

一 三偷斷案有乾坤，覺起涪翁一點魂

唐僧釋皎然(720—798?)深恐詩教淪喪，曾著《詩式》啟迪后學，提出“三偷”之說。所謂三偷，就是“偷語”、“偷意”、“偷勢”。這三偷的主張，在詩學理論和批評領(lǐng)域產(chǎn)生過相當深遠的影響。

宋黃庭堅(1045—1105)教導晚輩作詩，主張積極學古，傳世詩法有所謂“點鐵成金”術(shù)與“換骨”、“奪胎”法，標榜它是提升詩道的不二法門。這三項詩家法寶，在古典詩歌創(chuàng)作上和文藝批評領(lǐng)域也產(chǎn)生過廣泛且深遠的影響。

皎然論詩貴獨創(chuàng)、反模擬，因此嚴正地提出“三偷”，且大加撻伐，雖義正詞嚴，可后來的詩人們，并不認為是不光彩的偷盜行為，反而以之為口實，把“三偷”當成做詩“三昧”。究竟前述黃庭堅這三項詩家法寶與皎然三偷主張的實質(zhì)意旨是否相同?黃庭堅此論是否有受到皎然的啟示?查證前人研究，雖曾經(jīng)約略云及，但未受到普遍的回響，故筆者不揣學淺才陋，為文深入證成之。

二 詩家總愛奪胎法，釋子豈禁偷勢門

一、皎然三偷說論述

皎然字清晝，吳興人，自稱南朝詩人謝靈運十世孫。幼年出家，從靈隱寺戒壇守直律師受戒，于毗尼道，尤所留心。及中年，又專意于禪。曾與靈徹、陸羽同居吳興杼山妙喜寺，為莫逆之交。皎然出家后，始終不忘情吟詩，為詩僧中之佼佼者。贊寧《宋高僧傳》卷二十九，稱其“文章雋麗，當時號為釋門偉器”。常以詩會友，與同時代的文人學者，如顏真卿、韋應物、皇甫曾等，皆過從甚密。湖州刺史顏真卿于郡齋集文士撰《韻海鏡源》，也曾邀請皎然參加。皎然嘗著《儒釋交游傳》、《內(nèi)典類聚》共四十卷，《號呶子》十卷，流布于時，后失傳。貞元九年(793)，集賢殿御書院命征集皎然文集，得詩546首，成十卷，湖州刺史于頔應皎然之請作序，納于延閣書府，“天下榮之”。但皎然最出色的成就還不在于他清機逸響、閑淡自如、富于深厚意境和情味的詩作，而在于他的詩論專著《詩式》與《詩議》。其中又以《詩式》貢獻最大。

皎然《詩式》共五卷，最初只是一些評論古今人詩與討論作詩體式的札記，貞元五年(789)，經(jīng)前御史中丞、湖州刺史(或云湖州長史)李洪提議整理而成。《詩式》既是皎然對詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗的結(jié)論，也是皎然以其美學觀點，對“兩漢以降，至于我唐，名篇麗句，凡若干人”的詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗所作的理論概括，是我國較早出現(xiàn)而又較為完備的一部探討詩歌藝術(shù)的專著，甚受時人及后代重視。元人辛文房《皎然上人傳》說皎然《詩式》、《試評》“皆議論精當，取舍從公，整頓狂瀾，出色騷雅”(《唐才子傳》卷四)。明人胡震亨在對比諸種詩話以后也說“惟皎師《詩式》、《詩議》二撰，時有妙解”。故知此書深得后人好評，在整個中國詩歌理論史上具有相當重要的地位。

本文所論三偷之說，見諸皎然《詩式》“評三不同語意勢”，其言曰:

評曰:不同可知矣，此則有三同。三同之中，偷語最為鈍賊。如漢定律令，厥罪必書，不應為酇侯，務在匡佐，不暇采詩，致使弱手蕪才，公行劫剝。若許貧道片言，可折此輩，無處逃刑。其次偷意。事雖可罔，情不可原。若欲一例平反，詩教何設(shè)?其次偷勢。才巧意精，若無朕跡，蓋詩人閫域之中，偷狐白裘之手，吾亦賞俊，從其漏網(wǎng)。

偷語詩例

如陳后主詩云:“日月光天德”，取傅長虞:“日月光太清”。上三字語同，下二字義同。

偷意詩例

如沈佺期詩:“小池殘暑退，高樹早涼歸?！比×鴲?“太液滄波起，長楊高樹秋。”

偷勢詩例

如王昌齡詩:“手攜雙鯉魚，目送千里雁。悟彼飛有適，嗟此罹憂患。”取嵇康:“目送歸鴻，手揮五弦。俯仰自得，游心太玄?！?/p>

據(jù)此，可見偷語的人只知點竄他人佳句，甚至略易數(shù)字而為己用，一眼即教人認出來，所以被皎然譏為鈍賊，無處逃刑。偷意者不改原作之意，雖已另鑄新詞，而猶能見其蛛絲馬跡，所以皎然說事雖可罔，情不可原。三偷之中，偷勢者手段最高明，他已將贓物拆卸改裝，零件重新組合，讓失者即使目睹該物，也無法肯定確認。所以說是“才巧意精，若無朕跡，蓋詩人閫域之中，偷狐白裘之手，吾亦賞俊，從其漏網(wǎng)?！?/p>

眾所周知，禪宗旨意不外凈心自悟，最大特點就是強調(diào)“本心”的地位和作用，求新求變乃是禪宗努力不懈的追求。皎然本身信仰禪宗，故詩學理論深受其影響，推崇自然、本色，主張創(chuàng)新，反對模擬。在前段引文當中，皎然明確區(qū)分模擬方式有三:偷語、偷意、偷勢。先不論情格高下，各冠以“偷”字，應是極不喜歡模擬了。然而從其詮釋文字及區(qū)分語、意、勢三等觀之，應有深藏作用，似乎并非全在反對模擬而已。因此，對“偷語”、“偷意”極盡所能的鞭笞，又列舉了具體詩例，按年代先后來品評說誰偷了誰的東西。對于“偷勢”則認為“才巧意精，若無朕跡”，非但不再喊捉賊，反而說“吾亦賞俊，從其漏網(wǎng)?！笔轻槍θ档脑u價，皎然心中盤算，筆下可活靈活現(xiàn)，極具故事性，筆者認定其中應有隱約示人以“用變”的方法。

皎然雖總結(jié)前人詩歌創(chuàng)作中的因革情況，歸納出偷語、偷意、偷勢三類，體現(xiàn)出個人反對辭語、立意因襲的主張。但藝術(shù)表現(xiàn)固然貴在創(chuàng)新，而中國古代文人仿古制作的風氣特盛，詩詞曲中語意全同之例，多不勝舉。前輩詩人李白和崔顥在黃鶴樓覽勝之英雄所見略同的傳說，與夫李白后來題《登金陵鳳凰臺》詩，可以和崔顥《黃鶴樓》詩“格律氣勢，未易甲乙”的爭鋒，也算是“偷勢”的一個最佳例證，精詩聞名的皎然應略有所知。故雖再三強調(diào)絕對獨創(chuàng)的詩法，也不得不承認要是偷法高明，“蓋詩人閫域之中，偷狐白裘之手，吾亦賞俊，從其漏網(wǎng)。”在三同之中，猶許“偷勢”來作一轉(zhuǎn)圜，而不把話全然說死。

二、黃庭堅詩法論述

黃庭堅字魯直，號涪翁，又號山谷道人，宋文學家、書法家。與張耒、晁補之、秦觀俱游蘇軾門，時稱“蘇門四學士”，而山谷于詩影響尤大，元佑間即與蘇軾并稱“蘇黃”。其詩歌理論及實踐，對宋詩影響甚大，江西詩派即受此影響而產(chǎn)生，涪翁亦被推為此派宗師。

山谷論詩雖有諸多詩法，但黃氏本人并未有意對其詩學主張作出系統(tǒng)性、完整的理論著述，其關(guān)于詩歌的諸多想法，多半有賴于他人的引錄、傳釋而存世，其中宋釋惠洪的貢獻最大?；莺樵H歷黃庭堅教導，所著《冷齋夜話》、《天廚禁臠》二書多論元佑諸公詩事，當中稱引、詮釋黃庭堅論詩之語甚多。尤其引錄、傳釋“換骨”、“奪胎”詩法，江西詩派文人莫不奉為圭臬，以涪翁弟子自居的陳師道(1053－1101)是黃山谷理論的出色實踐者，位列“三宗”之一的陳與義(1090－1138)也深得山谷此中要旨。南宋杰出的詩人陸游(1125—1210)、范成大(1126－1193)、楊萬里(1127－1206)乃于至宋末的劉克莊(1187—1269)等人，也都頗受黃氏理論的啟悟，其一脈相承，影響宋詩創(chuàng)作既廣且深。

“換骨”、“奪胎”二法，當代學者周裕鍇曾在《文學遺產(chǎn)》2003年第6期發(fā)表《惠洪與換骨奪胎法——一樁文學批評史公案的重判》，文中判定“奪胎換骨”說的首創(chuàng)者不是黃庭堅而是惠洪。此文旁征博引，反復考訂，是文學批評史研究領(lǐng)域內(nèi)難得一見的用力甚勤的文獻考訂之作。針對周文這“一樁文學批評史公案的重判”，南京大學教授莫礪鋒也在《文學遺產(chǎn)》同期撰文《再論“奪胎換骨”說的首創(chuàng)者——與周裕鍇兄商榷》對《惠洪與換骨奪胎法》一文提出商榷，認為在現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，尚無法否定黃庭堅首創(chuàng)“奪胎換骨”說的舊說。莫文沿著周文的思路展開論證，首先以惠洪著作的內(nèi)證入手，證明惠洪著作中并不存在他首創(chuàng)此說的堅確證據(jù)。其次從宋人文獻的外證入手，證明此說在惠洪之前已有人記錄，且宋人引此說者也明言其為黃氏所創(chuàng)。結(jié)論是:“奪胎換骨”說確是黃庭堅首創(chuàng)，惠洪則是較早的引述者，周文之翻案不能成立。筆者曾認真檢查了周文的論證，以及在現(xiàn)有的文獻數(shù)據(jù)上再三推敲，個人仍然贊成莫礪鋒教授的主張。

黃庭堅論詩詩法，除了“換骨”、“奪胎”二法外，還有“點鐵成金”一術(shù)，也曾在古典詩歌創(chuàng)作上和文藝批評領(lǐng)域發(fā)生過廣泛而深遠的影響?！包c鐵成金”術(shù)和“換骨”、“奪胎”法，是黃山谷充分肯定了學習模仿的合理性和重要性，同時更指出了必須以創(chuàng)新為目的，所謂“領(lǐng)略古法生新奇”而提出的主張，這就區(qū)別了簡單的蹈襲剽竊。此法被江西派當成做詩“三昧”后，旋即傳布開來。后人再三引錄、傳釋，原始意涵雖也有被衍生了，但首創(chuàng)此說的應是黃庭堅。而筆者對此術(shù)語的解讀，也以黃庭堅之語及惠洪《冷齋夜話》所引述者為主。

(1)點鐵成金

點鐵成金，用手指一點使鐵變成金的法術(shù)。這一術(shù)語來自禪宗典籍，它原是道教煉丹術(shù)。黃庭堅的“點鐵成金”術(shù)見于其《答洪駒父書》，文存本集卷十九;他說:“自作語最難，老杜作詩，退之作文，無一字無來處。蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古之能為文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也?！秉S山谷雖提出“點鐵成金”之喻，但信中并未舉例詳言。唯據(jù)此亦可知，他所說的“點鐵成金”，實際上是比喻寫作文章時，稍稍改動前人已使用過的語言材料，就能使它變得更加出色。原來黃山谷在信中批評外甥洪駒父讀書少，多自創(chuàng)之語，缺乏古人的規(guī)矩繩墨，無法達到古人的境界。因此諄諄教誨他要多讀古人的書，建議“熟讀司馬子長、韓退之文章”，“更需治經(jīng)，深其淵源，乃可到古人耳?！?/p>

但這般化腐朽為神奇，在詩、文寫作中通過對舊有語言材料的借鑒改造，重新組織鍛煉以創(chuàng)造出新的意象，應不是黃庭堅獨門的功夫。老杜煉句、煉意，多有襲自前人而加工再造，暫且不提。宋初詩人如林逋《山園小梅》:“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏?！毕騺硎呛笕朔Q贊的名句，而其前身則是來自南唐江為的寫景殘篇。清顧嗣立《寒廳詩話》云:“江為詩:‘竹影橫斜水清淺，桂香浮動月黃昏’，林君復改二字為疏影、暗香，以詠梅，遂成千古絕調(diào)?！辈贿^，此一詩法還是在黃庭堅寫給其外甥洪芻的《答洪駒父書》中提出來之后，乃引起大家普遍的重視，竟成為江西派詩人競相傳遞的詩法，群起仿效，遂影響了整個宋代詩壇。

葛立方曾說:“客有為余言后山詩，其要在于點化杜甫語爾。杜云‘昨夜月同行’，后山則云‘勤勤有月與同歸’。杜云‘林昏罷幽磬’，后山則云‘林昏出幽磬’。杜云‘古人去已遠’，后山則云‘斯人日已遠’。杜云‘中原鼓角悲’，后山則云‘風連鼓角悲’。杜云‘暗飛螢自照’，后山則云‘飛螢元失照’。杜云‘秋覺追隨盡’，后山則云‘林湖更覺追隨盡’。杜云‘文章千古事’，后山則曰‘文章平日事’。杜云‘乾坤一腐儒’，后山則曰‘乾坤著腐儒’。杜云‘孤城隱霧深’，后山則曰‘寒城著霧深’。杜云‘寒花只暫香’，后山則云‘寒花只自香’。如此類甚多，豈非點化老杜之語而成者?余謂不然。后山詩格律高古，真所謂‘碌碌盆盎中，見此古罍洗’者。用語相同，乃是讀少陵詩熟，不覺在其筆下，又何足以病公?！?《韻語陽秋》卷二)葛立方雖努力為陳后山辯護，而陳后山學杜則是不爭的事實，其奉行實踐黃山谷理論也相當出色。所以，“點鐵成金”不必一定取古人之“陳言”，取古人之“麗語”，使自己作品變得更加出色，也是這種技法的運用。

(二) 奪胎換骨

“奪胎換骨”原是兩種詩家鍛句煉字的手法，首見于釋惠洪《冷齋夜話》所載，今亦傳于世。他說:“山谷云:‘詩意無窮，而人之才有限。以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵不得工也。然不易其意而造其語，謂之換骨法。規(guī)模其意(而)形容之，謂之奪胎法?！睋?jù)此可知，二者原是分用而且含義有別。黃庭堅認為，以有限之才去追尋無窮之意，難以達到對詩歌的精工錘煉，所以要采取奪胎、換骨法。所謂“換骨”，是指不易他人詩意，而另造其語;換言之，即是不改變原作的詩意，而創(chuàng)造新鮮工整的語詞去提煉使之更為精彩?！对姂棥氛f:“換骨者，意同而語異也?！彼^“奪胎”，是規(guī)模他人詩意，而更加形容;換言之，就是窺入體悟原詩的意義而重新加以形容，從而好像意從己出。《詩憲》說:“奪胎者，因人之意，觸類而長之。”奪胎和換骨的原始意義，《冷齋夜話》和《詩憲》已表達得相當清楚。因此，“點鐵成金”著眼于語言，“奪胎、換骨”皆立足于詩意，雖側(cè)重點各有不同，但二者基本精神和核心實質(zhì)卻是一致的，都是強調(diào)在借鑒和繼承的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新，期能超越前人的藝術(shù)創(chuàng)造。

所謂“換骨法”，惠洪舉例說，如李白有詩“鳥飛不盡暮天碧”一句，又有“青天盡處沒孤鴻”句，黃庭堅認為這些詩句，“此意甚佳而病在氣不長”，因而自作《登達觀臺》:“瘦藤拄到風煙上，乞與游人眼界開。不知眼界開多少，白鳥去盡青天回?！卑?，黃山谷取李翰林詩語與詩意，諸如“鳥飛”、“暮天”、“青天”之類，且將李白詩中靜態(tài)的“青天”、“暮天”，改換成動態(tài)的“青天回”，從而描繪了眾鳥飛盡之后青天返回的盛況，使意境更為開闊，氣勢更為宏大，遂增強了詩歌的氣骨，表現(xiàn)了山谷特有的瘦硬風格。這么看來，“換骨”就是換其詞;修改后的詩保留了原詩的構(gòu)思和主要意象，而改變了句法結(jié)構(gòu)，換用自己的語言去表達。這種將前人的“陳言”納入自己詩中進行有創(chuàng)意的轉(zhuǎn)化，就是“換骨法”的典型例子。而“奪胎法”呢?惠洪舉例說，白樂天詩:“臨風杪秋樹，對酒長年身。醉貌如霜葉，雖紅不是春?！碧K東坡南中作詩曰:“兒童誤喜朱顏在，一笑那知是酒紅?！卑?，蘇軾取白居易醉紅如同秋天的霜葉，而非春天的花朵之意，以此加以演化創(chuàng)新，轉(zhuǎn)換成醉紅并非青春的臉龐，脫胎出自己的意境;凡此之類，就是“奪胎法”的典型例子。這么看來，“奪胎”是指透徹領(lǐng)悟前人的構(gòu)思，再用自己的語言去演繹，追求意境的深化或思想的開拓。可見在惠洪《冷齋夜話》所舉詩例，奪胎、換骨雖說都是要通過學習古人的作品來融會新的詩意和詩境，但當中還是有幾希差異。

三 意似秋鴻來有訊，事如春夢了無痕

在學習、借鑒、繼承前人優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上進行超越、創(chuàng)新，這正是古代文學創(chuàng)作的一條基本規(guī)律，是所有藝術(shù)創(chuàng)作的必經(jīng)之路。因此，文學創(chuàng)作往往離不開模仿，仿制或再造，在歷代文學作品中不勝枚舉。皎然歸納出的偷語、偷意、偷勢，也是總結(jié)前人詩歌創(chuàng)作中的因革情況，而提出個人反對辭語、立意因襲的“用變”主張。如前所述，黃庭堅提出“點鐵成金”、“換骨”、“奪胎”，要旨在于強調(diào)詩人務必在學習古人詩文精華的基礎(chǔ)上創(chuàng)造升華出新的詩歌意境，其立意是在創(chuàng)新而非剽竊。因此，黃庭堅這三項詩家法寶與皎然“三偷說”確有異曲同工之妙。然則是否真正受到“三偷說”的啟示?由于黃庭堅沒有“夫子自道”，承認是“借鑒”自皎公，同時代人也沒明說，所以研究相當困難。但要厘清這一問題，可從內(nèi)證和外證兩方面綜合考察。

1.內(nèi)證考察

(1)二說立意相同

皎然所說的三偷，如以難易度來分辨:偷語較易，偷意稍難，而偷勢尤難。黃庭堅所提出的“點鐵成金”、“換骨”、“奪胎”詩法，三者雖非同時連類及之，但作為詩法之技藝，三者間極其有關(guān)，且實際操作上，也有難易度的差別。因此，“偷語”、“偷意”、“偷勢”之說，與“點鐵成金”、“換骨”、“奪胎”可進一步再比對其類同。

“偷語”之例，如陳后主《入隋侍宴應詔詩》:“日月光天德”，系模仿傅長虞《贈何劭王濟詩》:“日月光太清”，前三字語同，后二字義同，看不出陳后主有何熔鑄創(chuàng)新之處。因為其病全在仿制，即使逼肖古人，已非極詣，況遺其神理而得其皮毛者乎!模仿不脫古人窠臼，是為仿制，果效不佳，所以才被作為取笑之例。高手如歐陽修者，也曾慘遭滑鐵盧。歐陽非常喜歡溫庭筠《商山早行》:“雞聲茅店月，人跡板橋霜”的名句，也存心模仿，從中偷幾個字，寫了一首《過張至秘校莊》，效其體:“鳥聲梅店雨，野色柳橋春?！狈堑茨艹綔卦娫?，而且是“邯鄲學步”，輸?shù)煤軕K!文忠公之才，豈遜溫八叉?這般“點金成鐵”，簡直不可思議。但如葛立方《韻語陽秋》卷十所錄:“陳琳痛長城之役，則曰:‘生男戒勿舉，生女哺用脯?！鸥P(guān)西之戍，則曰:‘生女猶是嫁比鄰，生男埋沒隨百草?！彪m略易數(shù)字而為己用，就偷得可圈可點。同樣是“生男”、“生女”，杜甫真能陶冶萬物，點鐵成金。差別是杜甫在模仿之外，更加上熔鑄的工夫，這就是再造而非仿制了。再造的工程可以比作“點鐵成金”，似這般“青出于藍而勝于藍”，說是善于“偷語”，誰曰不宜!

即此可知，“點鐵成金”之術(shù)，就是成功偷語的人;而只知點竄他人佳句，若是“點金成鐵”，甚而“點金成石”，結(jié)局都是偷語失敗的人，當然是“鈍賊”了。

偷意之例，皎然舉沈佺期詩《酬蘇員外味道夏晚寓直省中見贈》:“小池殘暑退，高樹早涼歸”與柳惲《從武帝登景陽樓詩》:“太液滄波起，長楊高樹秋”為例。細味此二詩句，同樣是寫秋意悄悄地來臨，同樣有池水、高樹，但和“偷語”只知點竄他人佳句，略易數(shù)字而為己用，可大不相同。在立意上，詩人已作了部分的加工，也注入了個人的文采?？上橇粝碌暮圹E仍然明顯，所以執(zhí)高標準的皎然覺得還是不能寬恕。

葛立方說:“詩家有換骨法，謂用古人意而點化之，使加工也。李白詩云:‘白發(fā)三千丈，緣愁似個長。’荊公點化之，則云‘繰成白發(fā)三千丈’。”(《韻語陽秋》卷二)葛氏所記“詩家有換骨法”，正是黃山谷所說的“換骨法”，即皎然所說的“偷意”。他如杜甫《戲題王宰畫山水圖歌》:“焉得并州快剪刀，剪取吳淞半江水。”而李賀《羅浮山人與葛篇》:“欲剪湘中一尺天，吳娥莫道吳刀澀?！币啻酥悺?/p>

偷勢之例，皎然舉王昌齡《獨游詩》:“手攜雙鯉魚，目送千里雁。悟彼飛有適，嗟此罹憂患?！闭f是取嵇康《贈秀才入軍》:“目送歸鴻，手揮五弦。俯仰自得，游心太玄。”細味此二詩句，語意雖也有相同者，但其偷法高明還在詩的“意境”。因此，所謂偷勢，只模仿古人句律，而不襲用全詩句意，這正是黃山谷所說的“規(guī)模其意(而)形容之”，此之謂“奪胎法”。唐人如李白詩:“海風吹不斷，江月照還空。”白居易有:“野火燒不盡，春風吹又生?！币啻酥?。

異代文人，如胡仔《苕溪漁隱叢話后集》卷十載:“‘天街小雨潤如酥，草色遙看近卻無。最是一年春好處，絕勝煙柳滿皇都。’此退之《早春》詩也。‘荷盡已無擎雨蓋，菊殘猶有傲霜枝。一年好景君須記，最是橙黃橘綠時?！俗诱俺醵娨?。二詩意思頗同而詞殊，皆曲盡其妙”。按，蘇詩雖寫秋末冬初的物色，且與退之《早春》詩有別，但仔細推敲，分明還是借韓詩的結(jié)構(gòu)重起樓閣。所以胡仔評說“意思頗同而詞殊，皆曲盡其妙”，這正是皎然所說的“偷勢”，即黃山谷所說的“奪胎法”。

(2)印證山谷詩作

偷語而善于點化者，黃庭堅詩作不乏其例?！对娙擞裥肌肪碇艘峨S筆》載:“徐陵《鴛鴦賦》云:‘山雞映水那相得，孤鸞對鏡不成雙。天下真成長會合，無勝比翼兩鴛鴦?！S魯直題畫《睡鴨》曰:‘山雞照影空自愛，孤鸞舞鏡不作雙。天下真成長會合，兩鳧相倚睡秋江?！眯炝暾Z點化，末句尤工。”按，此段引文直接說到黃庭堅點化徐陵語而末句尤工，可知山谷是親身踐行其所創(chuàng)“點鐵成金”詩法;對應“三偷”說法，就是“偷語”。另外，《艇齋詩話》載黃山谷《詠明皇時事》:“扶風喬木夏陰合，斜谷鈴聲秋夜深。人到愁來無處會，不關(guān)情處亦傷心。”其意乃襲自白居易詩《和思歸樂》:“峽猿亦無意，隴水復何情。為到愁人耳，皆為斷腸聲。”按，此說山谷用前人詩意而自鑄新詞，這就是“換骨法”;對應“三偷”說法，就是“偷意”。《詩人玉屑》卷之八引《室中語》載陵陽論山谷:“客舉魯直題子瞻伯時《畫竹石牛圖》詩云:‘石吾甚愛之，勿使牛礪角。牛礪角尚可，牛斗殘我竹。’如此體制甚新。公徐云:‘獨漉水中泥，水濁不見月。不見月尚可，水深行人沒?！w是李白《獨漉篇》也?！卑?，此說山谷詩意乃規(guī)摹李白而觸類引申，以綴茸成詩，這就是“奪胎法”;對應“三偷”說法，就是“偷勢”。

《韻語陽秋》卷一載:“近觀山谷黔南十絕，七篇全用樂天《花下對酒》、《渭川舊居》、《東城》《尋春》、《西樓》、《委順》、《竹窗》等詩，余三篇用其詩略點化而已。樂天云:‘相去六千里，地絕天邈然。十書九不到，何以開憂顏。’山谷則云:‘相望六千里，天地隔江山。十書九不到，何用一開顏。’樂天云:‘霜降水反壑，風落木歸山。苒苒歲時晏，物皆復本原?！焦仍?‘霜降水反壑，風落木歸山。苒苒歲華晚，昆蟲皆閉關(guān)?！瘶诽煸娫?‘渴人多夢飲，饑人多夢餐。春來夢何處?合眼到東川。’山谷云:‘病人多夢醫(yī)，囚人多夢赦。如何春來夢，合眼見鄉(xiāng)社?！~少蘊云:‘詩人點化前作，正如李光弼將郭子儀之軍，重經(jīng)號令，精彩數(shù)倍?！备鹆⒎街赋龅睦?，確是山谷有意點化白居易詩。

其實黃庭堅的傳世名作“幾于無一字無來歷”(趙翼《甌北詩話》語)，名篇如上引《畫竹石牛圖》，山谷自謂平生極至語，然實模仿李白《獨漉篇》，清代吳景旭以為“語言甚新”(《歷代詩話》卷五十九)。而《王充道送水仙花五十枝，欣然會心，為之作詠》，被清代方東樹譽為“奇思奇句”(《昭昧詹言》)，其起句“凌波仙子生塵襪，水上輕盈步微月”，即是衍化曹植《洛神賦》:“凌波微步，羅襪生塵”語意，以洛神比喻水仙花;結(jié)句“坐對真成被花惱，出門一笑大江橫”，則是學習杜甫《縛雞行》“雞蟲得失無了時，注目寒江倚山閣”旁入他意的形式，同時還化用杜甫《江上獨步尋花》:“江上被花惱不徹，無處訴人只顛狂”句意。他如“百年中半夜分去，一歲無多春蹔來”(《戲贈頓二主簿》)，衍自白居易《寄元九詩》“百年夜分半，一歲春無多”;“公有胸中五色線，平生補袞用功深”(《再次韻四首》)源于杜牧詩《郡齋獨酌》“平生五色線，愿補舜衣裳”;“五更歸夢三千里，一日思親十二時”(《思親》)淵自朱晝《喜陳懿老至》“一別一千日，一日十二憶?？嘈臒o閑時，今夕見玉色”及柳宗元《別舍弟宗一》“一身去國六千里，萬死投荒十二年”，或點化，或換骨，或奪胎，皆能增加一些新的內(nèi)涵，賦予新的意境。詩話著作之稱述也比比皆是，不一一再引。

黃山谷為文強調(diào)獨創(chuàng)，有“文章最忌隨人后”、“自成一家始逼真”之名言。由此出發(fā)，他把學習模仿和借鑒再造作為創(chuàng)新必不可少的重要手段，明確提出且親身實踐規(guī)摹古人的技法:點鐵成金、換骨、奪胎。山谷充分肯定了學習模仿的合理性和重要性，同時也指出了必須以創(chuàng)新為目的，這就區(qū)別了簡單的蹈襲剽竊。然而，這理論都不謀而合與皎然“三偷”說類同，應也算是黃庭堅對皎然主張之高明的奪胎工夫。

2.外證考察

(1)書目著錄

唐人詩格著述在宋代流通不多，皎然《詩式》甚為有幸，非但傳世且相當風行。《詩式》一書自唐德宗貞元五年李洪來守湖州點竄刊行，至北宋、南宋刻本一直流傳于世。北宋公家書目著錄者，有《新唐書·藝文志》、《崇文總目》、《宋史·藝文志》，南宋私人書目著錄者，有鄭樵《通志·藝文略》、陳振孫《直齋書錄解題》，可以想見其流通情形。

《新唐書》編撰緣起，乃因宋仁宗認為《唐書》淺陋，故下詔重修。前后參預其事的有歐陽修、宋祁、范鎮(zhèn)、呂夏卿、王疇、宋敏求、劉羲叟等人，皆一時名流?？偟恼f來，列傳部分主要由宋祁負責編寫，志和表分別由范鎮(zhèn)、呂夏卿負責編寫。最后在歐陽修主持下完成?！端囄闹尽繁取杜f唐書·經(jīng)籍志》所收唐人著述增多數(shù)倍，是其優(yōu)點，惟收集尚未十分完備，以《崇文總目》及《太平御覽》引書目相較，可知其失。

《崇文總目》是宋代的官修書目，著錄經(jīng)籍共3445部，30669卷，是北宋最大的目錄書。景佑元年(1034)，宋仁宗命翰林學士張觀、李淑、宋祁等校定整理三館與秘閣藏書，去蕪存菁、刊其訛舛，編成書目，不久又命翰林學士王堯臣、聶冠卿、郭稹、呂公綽、王洙、歐陽修等人校正條目，討論撰次，又仿唐代《開元群書四部錄》，編列書目。歷七年至慶歷元年(1041)七月成書60卷，慶歷元年十二月，由翰林學士王堯臣上奏，賜名《崇文總目》，是中國現(xiàn)存最早的一部國家書目(已殘缺)。

《宋史·藝文志》八卷，元脫脫等奉敕撰，至正五年(一三四五)成書。主要依據(jù)呂夷簡等編太祖、太宗、真宗《三朝國史藝文志》;王珪等編仁宗、英宗《兩朝國史藝文志》;李燾等編神宗、哲宗、徽宗、欽宗《四朝國史藝文志》以及包括高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝《中興國史藝文志》等四種藝文志，并采用《新唐書·藝文志》末注錄的方法，加注補錄一些變館所存宋代寧宗嘉定以后的新書匯輯而成，總共錄宋一代藏書9819部，10990卷。此志實際上是記載宋代藏書情況及宋代著述情況的變志總目。但由于著錄重復差誤較多，故在所有史志目錄中，此志最稱蕪雜。所以，使用此志時，須與鄭樵《通志·藝文略》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》及馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》互相參稽。

以上公私書目，清楚著錄彼時藏書有皎然《詩式》，是《詩式》一書在北宋仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝必仍是易見。黃庭堅既是博學，又精詩藝，肯定見過皎然《詩式》一書。

(2)詩學文獻

皎然《詩式》除宋代公私書目著錄藏書外，兩宋詩學專家在編輯詩學材料時，也曾一再采擇納入，如北宋仁宗時翰林學士李淑作《詩苑類格》，曾抄錄皎然《詩式》“詩有三偷”一段資料。南宋魏慶之《詩人玉屑》卷之四抄錄皎然《詩式》“詩有四不”等八條資料。南宋計有功《唐詩紀事》卷七十三“僧皎然”條下，明言皎然詩式內(nèi)容，依次有“偷語詩例”、“偷意詩例”、“偷勢詩例”等。足證皎然《詩式》中“三偷”的說法，甚受兩宋詩學專家青睞，黃庭堅既用心于詩法，料必見過皎然《詩式》中“三偷”的主張。

(3)宋金詩話

南宋吳曾《能改齋漫錄》卷三《議論》“詩有奪胎換骨、詩有三偷”:“洪覺范《冷齋夜話》曰:‘山谷云:詩意無窮，而人之才有限。以有限之才，追無窮之意，雖少陵、淵明，不得工也。然不易其意而造其語，謂之換骨法;規(guī)模其意形容之，謂之奪胎法。’予嘗以覺范不學，故每為妄語。且山谷作詩，所謂‘一洗萬古凡馬空’，豈肯教人以蹈襲為事乎?唐僧皎然嘗謂:‘詩有三偷:偷語最是鈍賊，如傅長虞“日月光太清”，陳后主“日月光天德”是也;偷意事雖可罔，情不可原，如柳渾“太液微波起，長楊高樹秋”，沈佺期“小池殘暑退，高樹早涼歸”是也;偷勢才巧意精，略無痕跡，蓋詩人偷狐白裘手，如嵇康“目送歸鴻，手揮五弦”，王昌齡“手攜雙鯉魚，目送千里雁”，是也?！蝠ㄈ簧兄瞬。胫^學如山谷，而反以不易其意與規(guī)模其意，而遂犯鈍賊不可原之情耶?”按，《能改齋漫錄》編刊于南宋高宗紹興二十四至二十七年間，孝宗隆興初(1163)因仇家告訐，誣此書“事涉訕謗”，遂被禁毀。至光宗紹熙元年(1190)始重刊版，下及元明，刊本又絕，今所見者為明人從秘閣抄出。南宋前期，吳曾已將“詩有奪胎換骨、詩有三偷”相提并論，且不信黃山谷會“教人以蹈襲為事”，此說雖針對洪覺范《冷齋夜話》而發(fā)，然謂二者指涉意義相同，而有緒衍關(guān)系，言之鑿鑿，是一條有力旁證。

金人王若虛《滹南詩話》卷二曰:“山谷之詩，有奇而無妙，有斬絕而無橫放，鋪張學問以為富，點化陳腐以為新;而渾然天成，如肺肝中流出者不足也。此所以力追東坡而不及歟?”卷三又曰:“魯直論詩，有奪胎換骨、點鐵成金之喻。世以為名言。以予觀之，特剽竊之黠者耳。”按，滹南遺老王若虛論詩提倡曉暢自然的風格，主張寫哀樂之真，反對模擬雕琢，推崇杜甫、白居易、蘇軾，反對以黃庭堅為主的江西詩派諸人，故謂“魯直論詩，有奪胎換骨、點鐵成金之喻，世以為名言，以予觀之，特剽竊之黠者耳。”王氏此言雖有過激之語，然指出“奪胎換骨”、“點鐵成金”和“偷竊”有關(guān)，是亦暗示了其與皎然“三偷”之間的微妙關(guān)系。

(4)詩格資料

晚唐五代出現(xiàn)不少《詩格》著述，張伯偉《全唐五代詩格?？肌芬粫梢圆樽C。此類《詩格》著述，或多或少受到皎然《詩式》的影響。至宋初尚有作者，如《續(xù)金針詩格》，即題名梅堯臣所撰。可見這種唐末詩僧論詩的一大癖好，仍影響及于北宋詩壇。如果文人不是親自撰述此類《詩格》，也有用心搜集匯編《詩格》者，如仁宗時翰林學士李淑編纂《詩苑類格》，稍后蔡襄之孫蔡傳編著《吟窗雜錄》，都是匯集選編唐五代《詩格》著述，提供學詩者參考。風氣如此，顯示出頗受學詩者的重視。設(shè)置名目以討論詩法，雖說是晚唐宋初詩僧的愛好，但不能否定非僧人的詩人就不能用此名目來論詩。因此，若說黃庭堅“奪胎換骨”、“點鐵成金”詩法確有受到皎然“三偷說”的啟示，就非空穴來風了。

(5)高僧名望

釋皎然是唐代高僧，《宋高僧傳》卷二十九有傳，稱其“文章俊麗，當時號為釋門偉器”，又云“子史經(jīng)書各臻其極。凡所游歷京師則公相敦重，諸郡則邦伯所欽?！卑?，《宋高僧傳》又稱《大宋高僧傳》，宋贊寧(919—1002)著，凡三十卷，是繼唐代《續(xù)高僧傳》之后，集錄由唐太宗貞觀(627—649)年中至宋太宗端拱元年(988)止，凡343年間之高僧傳記，對了解唐宋時期佛教興盛發(fā)展及其對政治、文化諸方面影響有重要的參考價值。是書始自太平興國七年(982)贊寧任右街副僧錄時，奉令回杭州編纂，撰成于端拱元年，前后歷時七年，宋太宗令僧錄司編入大藏經(jīng)，賜絹三千匹，是當代盛事，時人無不知曉。

黃庭堅自幼即博覽儒釋道典籍，好學深思，始終兼具有儒道佛三家思想的涵養(yǎng)，與臨濟宗黃龍派僧人交往最為廣泛深入，被祖心印可而成為其法嗣。作為禪宗黃龍派法嗣的黃庭堅曾廣閱藏經(jīng)，還閱讀了大量的禪宗語錄，并為諸禪師作序，論詩又以講究句法見功力，以其一生學養(yǎng)，確信對唐代高僧釋皎然不會陌生，因而對其《詩式》也不會陌生的。

四 才淺難書千古秘，丹心付予晝公言

黃庭堅“奪胎換骨”、“點鐵成金”詩法，大陸學者多數(shù)以為得自道家與禪宗之啟發(fā)。如前論述，筆者認為名目術(shù)語固有借用佛道參禪悟道的妙語，但向?qū)W詩者指示學詩的具體門徑，其核心意涵肯定仍源自皎然《詩式》“三偷”之說。

《詩式》“三偷”之說，也有贊賞偷法高明者，“蓋詩人閫域之中，偷狐白裘之手”，皎然稱譽“偷勢”是“才巧意精，若無朕跡”，故曰:“吾亦賞俊，從其漏網(wǎng)。”筆者認為黃庭堅這三項詩家法寶，真正是偷法極為高明，“才巧意精，若無朕跡”，故而蒙騙了不少學者。因為黃山谷就是窺入體悟皎然的意思，重新加以形容，從而好像意從己出。套用黃氏自己的詩學理論，這就是“奪胎法”。

在中國古代文學發(fā)展的全部歷程中，學習、借鑒、繼承、創(chuàng)新，是每一位作家都必須經(jīng)歷而無法回避的問題。仿制原是正常的文學現(xiàn)象，甚且是一個歷練的大過程中不可或缺的磨礪階段。但仿制終究不成氣候，仿制必須再造，進而轉(zhuǎn)化為創(chuàng)意。仿制與再造的根本區(qū)別在于“自有境界”。無論是“三偷”之說，或是“點鐵成金”、“換骨”、“奪胎”詩法，其核心用意都在強調(diào)“自有境界”。因此，吾人應予贊賞，毋庸挑剔。但由于皎然為中唐人，既已總結(jié)“借鑒”之道在前，黃庭堅生于北宋，又是博學之士，自不能免除“奪胎”之嫌。

行文至此，有感而賦詩一首，且偷坡公、遺山詩句，雖不免點金成石，見笑方家，而有言不吐不快，幸知音賞之?；蛟环且玻埐涣哔n教。

三偷斷案有乾坤，覺起涪翁一點魂。

意似秋鴻來有訊，事如春夢了無痕。

詩家總愛奪胎法，釋子豈禁偷勢門?

才淺難書千古秘，丹心付予晝公言。

［1］許清云.皎然詩式輯校新編［M］.臺北:文史哲出版社，1984.

［2］許清云.皎然詩式研究［M］.臺北:文史哲出版社，1988.

［3］黃庭堅.豫章黃先生文集［M］.四部叢刊初編集部［Z］.臺北:商務印書館，1965.

［4］顧嗣立.寒廳詩話［M］.丁福保編.清詩話［Z］.臺北:明倫出版社，1971.

［5］冷齋夜話［M］.張伯偉.稀見本宋人詩話四種［M］.南京:江蘇古籍出版社，2002.

［6］郭紹虞.宋詩話輯佚(下冊)［M］.北京:中華書局，1987.

［7］胡仔.苕溪漁隱叢話后集［M］.吳文治主編.宋詩話全編(第四冊)［M］.南京:江蘇古籍出版社，1998.

［8］吳曾.能改齋漫錄［M］.臺北:中正書局，1984.