■胡 晶

一、對(duì)交易費(fèi)用與制度變遷的解釋

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)是市場(chǎng)的零交易費(fèi)用，即價(jià)格機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)不存在成本，可以自動(dòng)地保證各種資源的配置達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。然而，科斯卻在《企業(yè)的性質(zhì)》中提出:既然價(jià)格機(jī)制如此完美，那么企業(yè)內(nèi)部交易這種方式為什么還會(huì)存在?這樣，科斯就發(fā)現(xiàn)了交易費(fèi)用的存在，他同時(shí)提出:價(jià)格機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)是存在成本的，企業(yè)代替市場(chǎng)是就為了節(jié)約這種成本。因此，在科斯看來(lái)，交易費(fèi)用就是利用價(jià)格機(jī)制的成本[1]。后來(lái)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)交易費(fèi)用的內(nèi)涵進(jìn)行了進(jìn)一步的界定，例如，威廉姆森提出，交易費(fèi)用是“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)所要付出的代價(jià)或者費(fèi)用”[2];諾思提出“交易成本是實(shí)施和規(guī)定構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約的成本，因而包含了那些從貿(mào)易中獲取的政治和經(jīng)濟(jì)組織的所有成本”。[3]

制度是約束個(gè)人或組織的行為的一個(gè)規(guī)則集，其內(nèi)部的各種規(guī)則可以改變個(gè)人或組織的成本與收益，從而向他們提供一種激勵(lì)或約束，改變他們的行為與決策。由于制度是過(guò)去變遷過(guò)程的產(chǎn)物，是適用于過(guò)去的環(huán)境的[4]，因此，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，制度會(huì)逐漸變得不再符合現(xiàn)在的需要，人們對(duì)現(xiàn)行的制度就有一種變革的需求，這就是制度的非均衡。在制度出現(xiàn)非均衡的情況下，如果有一種新的制度可以用更小的成本提供更大的收益，一般而言，人們會(huì)積極的實(shí)現(xiàn)舊的制度向該制度的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的過(guò)程就是制度變遷。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普遍觀點(diǎn)，制度變遷的方向是降低交易費(fèi)用。

二、“諾思第二悖論”的產(chǎn)生

諾思指出，制度規(guī)定了一種能夠影響私人收益的產(chǎn)權(quán)界定方式，從而向人提供一種從事合乎社會(huì)需要活動(dòng)的刺激與激勵(lì)。由于制度也存在效率遞減的規(guī)律，隨著人類(lèi)交易規(guī)模變得越來(lái)越龐大，交易行為變得越來(lái)越復(fù)雜，現(xiàn)行的制度安排便逐漸不再符合交易行為的需求，甚至可能會(huì)限制交易的發(fā)展，一種新的制度安排可能會(huì)更富有效率，會(huì)帶來(lái)更大的收益。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在這種制度非均衡的情況下，人們存在對(duì)制度變遷的需求，而制度變遷調(diào)整的方向是節(jié)約交易費(fèi)用。因此，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，制度隨之變遷，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率會(huì)逐漸提高，而交易費(fèi)用則會(huì)不斷地下降。于是，諾思得到了一個(gè)結(jié)論:隨著制度的變遷不斷進(jìn)行，交易費(fèi)用會(huì)持續(xù)的下降。這是諾思解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵[5]。

然而，在考察總量交易費(fèi)用的過(guò)程中，諾思在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)中交易行業(yè)的衡量:1870—1970》中指出，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中，交易費(fèi)用占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比例從1870年的25%上升到1970年的45%。[6]此外，在另一篇文章中，諾思估計(jì)在當(dāng)今的西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，交易費(fèi)用占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例大約為50%，而發(fā)展中國(guó)家的這個(gè)比例卻要小很多。[7]因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步，整個(gè)社會(huì)的總交易費(fèi)用是在不斷上升的，這又為諾思解釋經(jīng)濟(jì)停滯提供了理由。

這樣，悖論就出現(xiàn)了:一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與制度的變遷，制度變得更加富有效率，這在很大程度降低了整個(gè)社會(huì)的交易費(fèi)用;另一方面，根據(jù)諾思對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的測(cè)度，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和制度的變遷，社會(huì)的總量交易費(fèi)用又在不斷的上升。我們把諾思體系中出現(xiàn)的這一矛盾叫做“諾思第二悖論”，以區(qū)別于“諾思悖論”(國(guó)家悖論)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的領(lǐng)袖人物一般都認(rèn)為制度變遷的方向、組織選擇的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約。例如，科斯認(rèn)為，市場(chǎng)交易是存在成本的，企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的替代是為了節(jié)約交易費(fèi)用;威廉姆森也提出，組織的治理結(jié)構(gòu)必須與交易類(lèi)型相匹配以節(jié)約交易費(fèi)用[8]。然而，諾思1986年對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的考查卻明確顯示:隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，交易費(fèi)用卻越來(lái)越高。于是，我們便產(chǎn)生種種疑問(wèn):制度變遷與交易費(fèi)用到底存在著什么關(guān)系，“諾思第二悖論”能不能得到順利解決?本文的目的就是通過(guò)分析制度變遷與交易費(fèi)用之間的關(guān)系，以此來(lái)破解“諾思第二悖論”。

三、對(duì)有關(guān)“諾思第二悖論”解釋的評(píng)述

很多的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“諾思第二悖論”提出了他們自己的解釋?zhuān)m然他們的解釋有一定的合理性，而且也加深了我們對(duì)“諾思第二悖論”的理解，但是他們的觀點(diǎn)總存在著這樣或那樣的瑕疵，筆者嘗試在此進(jìn)行分析。

袁慶明在《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出這么一種觀點(diǎn):由于人力因素的限制，人們不能夠測(cè)量到所有的交易費(fèi)用。因此他把總量交易費(fèi)用劃分為理論上的總交易費(fèi)用與測(cè)量到的總交易費(fèi)用，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，潛在的交易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的交易的數(shù)量增多，人們所能夠測(cè)量到的總交易費(fèi)用占理論上的總交易費(fèi)用的比例越來(lái)越大。因此，雖然制度變遷導(dǎo)致總交易費(fèi)用降低，但是，由于可測(cè)量到的總交易費(fèi)用快速增加，人們所測(cè)量到的總交易費(fèi)用還是在增加。[9]然而，值得我們注意的是，根據(jù)交易費(fèi)用的定義，在交易不存在的情況下，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中并沒(méi)有該種交易行為的進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)自然也不包括該種交易行為，那么我們可以說(shuō)一種還沒(méi)有產(chǎn)生的交易行為存在交易費(fèi)用么?這并不符合我們對(duì)交易費(fèi)用的認(rèn)知，缺乏任何的基礎(chǔ)。

楊小凱強(qiáng)調(diào)，隨著分工組織結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，單位交易費(fèi)用下降，但是總的交易費(fèi)用卻可能上升，而且一般情況下總交易費(fèi)用是上升的。因?yàn)閱挝唤灰踪M(fèi)用的下降使得人們之間的分工合作的次數(shù)也增加了，甚至分工合作交易次數(shù)增加得更多，這將導(dǎo)致總交易費(fèi)用的增加。那么，為什么社會(huì)能夠接受總交易費(fèi)用增加的情況呢?這根源于交易費(fèi)用增加的成本收益分析——專(zhuān)業(yè)化分工能夠提高生產(chǎn)率，從而提高社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)效率，隨著分工演進(jìn)，雖然總交易費(fèi)用在增加，但是專(zhuān)業(yè)化分工所帶來(lái)的好處增加得更多，因此社會(huì)仍然愿意以不斷增加總交易費(fèi)用的方式來(lái)伴隨專(zhuān)業(yè)化分工的發(fā)展。[10]顯然，楊小凱的理論就是我們?cè)谏厦嫠v述的維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用隨著制度變遷的變化狀況，這一交易費(fèi)用占GDP的比例，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是逐漸下降的。但是楊小凱沒(méi)有考慮到建立制度所需要的費(fèi)用，也沒(méi)有給交易費(fèi)用占GDP的比例為什么會(huì)上升一個(gè)合理的解釋。

李建標(biāo)、曹利群認(rèn)為:隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，分工的細(xì)化，交易規(guī)模的擴(kuò)大，交易費(fèi)用必然會(huì)攀升，制度變遷的方向只是對(duì)日益復(fù)雜的交易提供支撐，而非一定需要降低交易費(fèi)用。[11]顯然，他們放棄了制度變遷的方向是降低交易費(fèi)用這一觀點(diǎn)，只是選擇了諾思的第二個(gè)觀點(diǎn)，即隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，交易費(fèi)用逐漸增加。這顯然是他們?cè)跓o(wú)法使用有效的方法來(lái)包容兩種觀點(diǎn)的情況下選擇的一條道路:選擇其中一種觀點(diǎn)。然而，放棄許多制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)同的觀點(diǎn)未免有失草率。

總之，學(xué)術(shù)界目前對(duì)“諾思第二悖論”的解釋都給了我們很大的啟發(fā)，但是都存在著些微的缺陷，因此本文希望通過(guò)建立一種對(duì)“諾思第二悖論”的新的解釋?zhuān)軌蛏陨詮浹a(bǔ)這些缺陷。

四、基本的前提與假設(shè)

為了解決“諾思第二悖論”，我們首先提出一些必要的假設(shè)與前提，作為我們所構(gòu)造的理論的基礎(chǔ)。

首先，我們利用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系來(lái)解釋制度變遷的發(fā)生。由于勞動(dòng)分工深化與廣化的程度決定了一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)能力和交易規(guī)模，因此我們可以把勞動(dòng)分工定義為生產(chǎn)力的范疇，并用勞動(dòng)分工深化和廣化的程度來(lái)衡量一個(gè)社會(huì)中交易的總數(shù)量。此外，由于制度是對(duì)個(gè)人或組織行為的一種約束，它體現(xiàn)了人與人之間的關(guān)系，因此我們可以把制度定義為生產(chǎn)關(guān)系的范疇，而制度變遷就是生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。[12]這樣，當(dāng)制度對(duì)勞動(dòng)分工產(chǎn)生很大的束縛，限制了社會(huì)進(jìn)步和交易規(guī)模的時(shí)候，制度變遷就會(huì)最終發(fā)生。

其次，我們認(rèn)為一個(gè)既定的制度所能包容的交易的規(guī)模是有限度的。因?yàn)橹贫仁菍?duì)個(gè)人或組織行為的一個(gè)約束集，它自然也約束了人們的交易行為。在對(duì)交易行為的約束下，交易的形式和規(guī)模也有一個(gè)上限，因此，制度制約了勞動(dòng)分工深化和廣化的程度，制約了交易的規(guī)模，在一定程度上決定了交易費(fèi)用。而制度變遷則在一定程度上解除了這種制約，促進(jìn)了勞動(dòng)分工和交易規(guī)模的擴(kuò)大。

再次，我們把一個(gè)社會(huì)總的交易費(fèi)用劃分為兩個(gè)組成部分:建立制度的交易費(fèi)用和維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用。交易費(fèi)用一個(gè)較為主流的說(shuō)法是:“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)所要付出的代價(jià)或者費(fèi)用?！币粋€(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)要想能夠健康的運(yùn)轉(zhuǎn)，首先必須擁有一個(gè)可以支撐其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的框架，這就需要建立相關(guān)的制度，而在這個(gè)過(guò)程中所付出的代價(jià)就是建立制度的交易費(fèi)用。此外，在基本的制度框架搭建完成以后，為了保證經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)可以持續(xù)下去，也需要花費(fèi)一定的費(fèi)用，這就是維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用。

最后，我們采用交易費(fèi)用占總交易額(GDP)的比例來(lái)衡量維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用。顯然，這部分交易費(fèi)用隨著制度變遷的進(jìn)行持續(xù)降低。以購(gòu)買(mǎi)100棵白菜為例，在物物交換制度下，需要很高的搜尋成本找到白菜有剩余的人進(jìn)行交易，交易成本是30%的白菜總額(30棵);在菜市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候只需要跑到菜市場(chǎng)尋找價(jià)位相對(duì)較低的賣(mài)家，交易成本顯然會(huì)降低，譬如20%的白菜總額(20棵);在網(wǎng)上交易的情況下，只需在網(wǎng)上查詢(xún)價(jià)格較低的賣(mài)家，成本會(huì)更低，比如10%的白菜總額(10棵)。其實(shí)維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用隨制度變遷逐漸降低這一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的:如果購(gòu)買(mǎi)白菜的交易成本越來(lái)越高，那么就不會(huì)有制度的變遷 (新的交易市場(chǎng)的出現(xiàn))，也不會(huì)有白菜交易規(guī)模的擴(kuò)大。

五、對(duì)“諾思第二悖論”的破解

利用前面的前提與假設(shè)，我們可以通過(guò)分析制度變遷前后交易費(fèi)用的變化來(lái)得出制度變遷與交易費(fèi)用之間的關(guān)系，并進(jìn)而破解“諾思第二悖論”。

在此，我們?cè)O(shè)建立制度的交易費(fèi)用為C，維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用為M，單位交易費(fèi)用為m，交易次數(shù)為n，總交易費(fèi)用為T(mén)C。

根據(jù)前面的分析，總交易費(fèi)用是建立制度的交易費(fèi)用和維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用之和。在舊制度下，制度所能包容的勞動(dòng)分工的程度較低，交易規(guī)模較小，因此建立制度的交易費(fèi)用(C1)較少;但由于舊制度對(duì)交易行為的限制，維持制度運(yùn)行的單位交易費(fèi)用(m1)較高，交易次數(shù)(n1)(用于衡量交易規(guī)模)較少，維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用(M1)為M1=m1×n1。因此，舊制度下總交易費(fèi)用(TC1)為:

在制度變遷發(fā)生以后，新制度所能包容的勞動(dòng)分工程度較高，交易規(guī)模大，龐大復(fù)雜的分工導(dǎo)致了建立制度的交易費(fèi)用(C2)較高，但是維持制度運(yùn)行的單位交易費(fèi)用(m2)較低，而且新制度下的交易次數(shù)(n2)也較高，維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用為M2=m2×n2。因此，新制度下總交易費(fèi)用為T(mén)C2，根據(jù)之前的假設(shè)可以得出:

制度變遷導(dǎo)致了維持制度運(yùn)行的單位交易費(fèi)用m降低，其緩慢遞減而且逐漸趨于平緩。勞動(dòng)分工的深化，不但導(dǎo)致交易的種類(lèi)增多，而且導(dǎo)致了每一種類(lèi)交易的數(shù)量增加，這樣制度變遷導(dǎo)致交易規(guī)模急劇擴(kuò)大，交易次數(shù)快速增加。維持制度運(yùn)行的單位交易費(fèi)用m與交易次數(shù)n隨時(shí)間變化的趨勢(shì)如圖1所示。

圖1 單位交易費(fèi)用與交易次數(shù)變化趨勢(shì)

從圖1我們可以看出，隨著時(shí)間的變化，維持制度運(yùn)行的單位交易費(fèi)用m呈緩慢下降趨勢(shì)，而交易次數(shù)n呈指數(shù)式增長(zhǎng)，也就是說(shuō)單位交易費(fèi)用m下降的幅度遠(yuǎn)不如交易次數(shù)n增加的幅度?；谏鲜龇治鑫覀冎?，相對(duì)于制度變遷即將發(fā)生時(shí)，制度變遷以后建立制度的交易費(fèi)用(C)升高，同時(shí)維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用(M)也隨之上升，這時(shí)可以得出:

我們同樣可以計(jì)算交易費(fèi)用占GDP的百分比。根據(jù)前面的假設(shè)與前提，我們用交易費(fèi)用占交易額度的比例來(lái)衡量維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用，這一費(fèi)用是隨著制度變遷而逐漸降低的。假設(shè)舊制度下每一筆交易中維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用占該筆交易額的比例為P1，制度變遷后每一筆交易中維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用占該筆交易額的比例為P2，那么，

舊制度下總交易費(fèi)用占GDP的比例R1為:

制度變遷后總交易費(fèi)用占GDP比例R2為:

比較式(5)、(6)，我們發(fā)現(xiàn)雖然P1＞P2，但是由于C1＜C2，因此R1和R2大小關(guān)系未知。

通過(guò)以上分析，我們首先可以得到制度變遷與交易費(fèi)用之間的關(guān)系:制度變遷會(huì)導(dǎo)致建立制度的交易費(fèi)用增加，對(duì)于維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用，雖然每一筆交易費(fèi)用都降低，然而由于交易規(guī)模的急劇擴(kuò)大，維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用仍然會(huì)增加，因此，制度變遷導(dǎo)致了總量交易費(fèi)用的增加。在總量交易費(fèi)用占GDP的比例上，制度變遷導(dǎo)致維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用在GDP中的占比減少，而建立制度的交易費(fèi)用在GDP中的占比增加，因此總效果未知。

此外，我們還可以應(yīng)用上面的分析來(lái)考察“諾思第二悖論”。諾思在討論制度變遷導(dǎo)致交易費(fèi)用下降的時(shí)候指的是微觀層面的交易費(fèi)用，即維持制度運(yùn)行的單位交易費(fèi)用(m)，它顯然隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步而逐漸減少。但是，諾思在統(tǒng)計(jì)美國(guó)的總交易費(fèi)用的時(shí)候卻顯然只能夠計(jì)算宏觀層面的，總的交易費(fèi)用(TC)，它必然隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而增加，雖然其占GDP的比例未必會(huì)增加。這樣，諾思對(duì)于交易費(fèi)用的考察就不再存在悖論了。

既然交易費(fèi)用占GDP的比例未必會(huì)增加，那么我們?cè)趺唇忉專(zhuān)诿绹?guó)經(jīng)濟(jì)中交易費(fèi)用占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比例從1870年的25%，上升到1970年的45%這一現(xiàn)象呢?這是由于技術(shù)的發(fā)展，勞動(dòng)分工的深化到達(dá)了一個(gè)前所未有的程度，日益繁雜的交易種類(lèi)和急劇膨脹的交易規(guī)模使得建立一個(gè)新的制度所需要的交易費(fèi)用呈指數(shù)式上升，即從C1到C2的急劇膨脹導(dǎo)致建立一個(gè)制度的費(fèi)用占GDP的比例逐漸上升，而且大大超過(guò)了維持制度運(yùn)行的交易費(fèi)用占GDP比例的下降，這才導(dǎo)致了總交易費(fèi)用占GDP比例的上升。因此，未來(lái)總交易費(fèi)用占GDP的比例是會(huì)上升還是下降，這還要依賴(lài)于未來(lái)的技術(shù)與社會(huì)分工的發(fā)展?fàn)顩r。

本文中提出的制度變遷與交易費(fèi)用的關(guān)系以及對(duì)“諾思第二悖論”的解釋也只是在當(dāng)前制度下對(duì)該問(wèn)題的一家之言，希望可以得到其他關(guān)注該問(wèn)題的同行的批評(píng)與指正。

[1](美)羅納德·科斯．企業(yè)的性質(zhì)[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

[2](美)威廉姆森．資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M]．段毅才，王偉，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2002．

[3](美)道格拉斯·C．諾思．交易成本、制度和經(jīng)濟(jì)史[J]．經(jīng)濟(jì)譯文，1994，(2)．

[4](美)凡勃倫．有閑階級(jí)論[M]．北京:商務(wù)印書(shū)館，2004．

[5](美)道格拉斯·C．諾思．制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M]．杭行，譯．上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2008．

[6](美)道格拉斯·C．諾思．美國(guó)經(jīng)濟(jì)中交易行業(yè)的衡量:1870—1970[M]．上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1986．

[7](美)道格拉斯·C．諾思．西方世界的興起[M]．厲以平，蔡磊，譯．北京:華夏出版社，1999．

[8](美)威廉姆森．治理機(jī)制[M]．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001．

[9]袁慶明．新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京:中國(guó)發(fā)展出版社，2011．

[10]楊小凱．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M]．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999．

[11]李建標(biāo)，曹利群．諾思第二悖論及其破解[J]．財(cái)經(jīng)研究，2003，(10)．

[12]馬克思．資本論 [M]．北京:商務(wù)印書(shū)館，1998．