陳元鋒

(山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南，250014)

宋英宗嘉祐八年(1063)四月即皇帝位，在位4年，任用翰林學(xué)士共9人。宋神宗治平四年(1067)正月即位，在位18年，任用學(xué)士及直學(xué)士院共35人?？紤]到英宗在位時間極短，及其與神宗朝政治與文化的延續(xù)性，故將英宗、神宗兩朝作為一個階段加以論述，神宗朝無疑是本文考察的重心。

孫覿說:“本朝鴻儒碩學(xué)，比比出于慶歷、嘉祐間，而莫盛于熙寧、元豐之際。王荊公自謂知經(jīng)明道，與曾南豐曾子固、二王(深父、逢原)四人者，發(fā)六藝之蘊(yùn)于千載絕學(xué)之后，而自比于孟軻、揚(yáng)雄，凡前世之列于儒林者，皆不足道也?！雹趯O覿:《讀臨川集》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第160冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第328頁。熙寧、元豐人才之盛，確實堪比慶歷、嘉祐，不論是否從黨派的眼光去看，王安石都是熙豐之際政壇與文壇最具影響力的中心人物。即使就本文討論的主體翰林學(xué)士而言，王安石不僅文章節(jié)操都堪稱“真翰林學(xué)士”，并自入翰苑起即開始推行熙寧新政，進(jìn)而對翰苑制度之變革，對翰苑詞臣之任用，尤其是翰林學(xué)士的政治職能，都給予直接有力的干預(yù)和推動，且貫穿于其政治活動之始終。但與前此歐陽修以翰林學(xué)士主盟嘉祐文壇、后此蘇軾同樣以翰林學(xué)士主盟元祐文壇不同的是，王安石在翰苑時間極短，且始終無意以文壇領(lǐng)袖自居，熙豐文壇的整體走向，也依違于政治與文學(xué)之間，呈現(xiàn)不同的面貌。

一、熙豐翰苑現(xiàn)狀:學(xué)士缺人與詞臣無文

宋英宗朝翰林學(xué)士9人中，有7人曾任仁宗朝學(xué)士，即錢明逸、王珪、蔡襄、賈黯、張方平、范鎮(zhèn)、馮京;新任學(xué)士僅2人，即王疇、沈遘，2人任職時間均不足1年;學(xué)士承旨1人，即張方平。宋神宗朝翰林學(xué)士實為29人，其中前朝學(xué)士4人，即張方平、王珪、范鎮(zhèn)、馮京;另有直學(xué)士院6人，即王益柔、陳襄、錢藻、安燾、蔡確、舒亶;學(xué)士承旨4人，即張方平、王珪、呂公著、韓維。

神宗朝學(xué)士人員組成的最大特點(diǎn)是直學(xué)士院員數(shù)為歷朝最多。除上述6人外，曾布、鄧潤甫、章惇、許將、孫洙等5人也都系由直學(xué)士院擢為正員。

其次是學(xué)士人員變動較為頻繁。任職時間最長者6年，即楊繪、元絳、鄧潤甫3人;其次為5年，韓維、曾布2人;任職僅1年(實際多不足1年)者竟達(dá)14人。而任職5年以上者除元絳為連續(xù)任期外，其他均系再入或三入翰林。這表明翰林學(xué)士的任用極不正常，也就難以保證較高的工作效率。由于政事變動，朝廷各種文書叢脞填委，學(xué)士院的寫作任務(wù)相當(dāng)繁重，然而實際情況卻是，學(xué)士院常處于缺員的情況，熙寧后期及元豐時期尤為突出。其中原因，一是學(xué)士遴選制度嚴(yán)格，不輕易授人。更重要的是在王安石及其新黨執(zhí)政期間，對翰林學(xué)士也要求其能在思想上保持一致，以保證變法措施的順利實施，為此不得不排斥對新法持異議者。

為了解決學(xué)士員額不足的狀況，保證翰苑工作的正常運(yùn)行，朝廷往往以權(quán)直或兼直填補(bǔ)空缺，作為權(quán)宜之計。如熙寧四年(1071)，楊繪落翰林學(xué)士、御史中丞，“上曰:‘如何措置?’安石曰:‘此在陛下?！显?‘令繪出，翰林又少人。降一官令歸院如何?’安石曰:‘欲令出，即差官直院可也?！谑窃t繪落翰林學(xué)士、御史中丞，為翰林侍讀學(xué)士”①李燾:《續(xù)資治通鑒長編》(簡稱《長編》)卷二二五“熙寧四年七月丁酉”，北京:中華書局，2004年，第5488頁。。楊繪曾知諫院，神宗稱其“抗跡孤遠(yuǎn)，立朝寡援，不畏強(qiáng)御，知無不為”。其落翰林學(xué)士與御史中丞職位的原因，是此前楊繪對安石排斥異己的做法及其以“新學(xué)”取士的弊端提出尖銳的異議。首先，他提出:“老成之人，不可不惜。當(dāng)今舊臣多引疾求去:范鎮(zhèn)年六十有三、呂誨五十有八、歐陽修六十有五而致仕;富弼六十有八而引疾;司馬光、王陶皆五十而求散地，陛下可不思其故乎?”又說:“兩制多闕員，堂陛相承，不可少?！逼浯危赋?“方今以經(jīng)術(shù)取士，獨(dú)不用《春秋》，宜令學(xué)者以《三傳》解經(jīng)?！雹凇端问贰肪砣稐罾L傳》，北京:中華書局，1977年，第10449頁。并陳述免役法之弊，故為安石所惡。為此，安石寧可差遣直院臨時代理學(xué)士之職，也不愿讓楊繪重新歸院。從下邊的附表二可知，熙寧四年七月楊繪落職后，學(xué)士院僅韓維、元絳兩位正員及王益柔、陳襄兩位直院，且韓維在告，無人宿直。史載:“詔知制誥王益柔、陳襄兼直學(xué)士院，候除學(xué)士罷直。時學(xué)士韓維在告，闕官宿直，故有是詔?！雹邸堕L編》卷二二五“熙寧四年七月壬寅”，第5490頁。此年十月，王益柔因草《高麗國答詔》非工而罷兼直學(xué)士院，復(fù)以知制誥曾布兼直學(xué)士院，而陳襄直學(xué)士院時，“安石益忌之，擿其書詔小失，出知陳州”④《宋史》卷三二一《陳襄傳》，北京:中華書局，1977年，第10420頁。。

造成學(xué)士院時常嚴(yán)重缺員的原因，除了王安石執(zhí)政時對人員安排的控制和干預(yù)外，熙寧中科舉罷詩賦也直接造成翰林寫作人才難以選拔，以及某些在職詞臣寫作水平的平庸低下。宋代兩制詞臣多為文學(xué)高選，一般由進(jìn)士、館職中文行優(yōu)秀卓異者召試錄用。治平三年(1066)，參知政事歐陽修就曾對英宗指出館閣“取才路狹”的現(xiàn)狀⑤程俱撰、張富祥校證:《麟臺故事校證》卷三“選任”，北京:中華書局，2000年，第131頁。，但神宗即位后，隨著館職召試與進(jìn)士科罷詩賦而試論、策，文學(xué)人才斷檔，詞臣尤其是權(quán)直院的文學(xué)修養(yǎng)低下的現(xiàn)象更為突出。熙寧五年(1072)九月，御史張商英上疏，針對“近日典掌誥命多不得其人”⑥《長編》卷二三八“熙寧五年九月丁未”，第5789頁。的局面，指出:

蓋自近世，文館寂寥。向者所謂有文者，歐陽修已老，劉敞已死，王珪、王安石已登兩府。后來所謂有文者，皆五房檢正、三舍直講、崇文檢書，間有十許人。今日之所謂詞臣者，曰陳繹、曰王益柔、曰許將是已。臣嘗評之，陳繹之文，如款段老驥，筋力雖勞而不成步驟;王益柔之文，如村女織機(jī)杼，雖成幅而不成錦繡;許將之文，如稚子吹塤，終日喧呼而不合律呂。此三人者，皆陛下所用出詞令、行詔誥、以告四方而揚(yáng)于外庭者也。今其文如此，恐不足以發(fā)帝猷，炳王度。⑦吳曾:《能改齋漫錄》卷一二，上海:上海古籍出版社，1979年，第354頁。

其實先前神宗就已多次對王安石表示:直舍人院陳繹“制辭不工”⑧《長編》卷二二0“熙寧四年二月辛酉”，第5341頁。;“直舍人院文字如許將，殊不佳”，王安石則反問神宗:“(許)將非但文字不過人，判銓亦多生疏不曉事，為選人傳笑。臣怪陛下拔令直舍人院，不知何意?”神宗的理由是被許將嘉祐八年的狀元頭銜所誤導(dǎo)。①《長編》卷二三八“熙寧五年九月丁未”，第5789-5790頁。事實上，許將當(dāng)年舉進(jìn)士第一，歐陽修讀其賦，還夸贊說:“君辭氣似沂公(王曾)，未可量也。”②《宋史》卷三四三《許將傳》，北京:中華書局，1977年，第10907頁。其后授館職、知諫院、直舍人院等清要職位，皆為神宗特命，進(jìn)知制誥，亦系特敕不試而命之。狀元尚且如此，遑論他人!但張商英所批評的其他兩人也并非不學(xué)無術(shù)之輩。如陳繹，英宗曾稱許其文學(xué)，蘇頌記載:“公文格清峻，無塵言累語，尤長于論事。”③蘇頌:《陳公墓志銘》，《蘇魏公文集》卷六十，北京:中華書局，1988年，第914頁。或許詔誥寫作非其所長。王益柔為王曙之子，曾預(yù)蘇舜欽進(jìn)奏院案，因作《醉歌》而遭貶黜，他也有文才，為文日數(shù)千言，尹洙見之曰:“贍而不流，制而不窘，語淳而厲，氣壯而長，未可量也?！钡珦?jù)說“時方以詩賦取士，益柔去不為。范仲淹薦試館職，以其不善詞賦，乞試以策論，特聽之”④《宋史》卷二八六《王益柔傳》，北京:中華書局，1977年，第9635頁。。不善詩賦，也就不具備較高的文學(xué)才能，因此其草詔不工也就不足奇怪了。而文字不佳的許將在元豐元年至二年(1078-1079)及元祐三年至四年(1088-1089)仍兩為學(xué)士，這應(yīng)能反映其時翰苑詞臣整體水平確實堪憂。

非次拔擢，從取才的角度說無可厚非。張方平就曾說:“祖宗之世，有自州縣之職拔處詞禁，有自兩禁黜為管庫者，蓋惟才是用，豈為人擇官?”⑤《長編》卷二百三“治平元年十二月丙午”，第4927頁。但出于制度的原因而造成人才的匱乏，以至不得不降格以求，不次遷授，便是熙寧、元豐時期詞臣任用的真實狀況。

表一 宋英宗朝翰林學(xué)士簡表

表二 宋神宗朝翰林學(xué)士簡表

注:王珪僅記其在神宗朝年限。

二、“堂陛相承”:從臺諫到翰苑、經(jīng)筵

“堂陛”本用以比喻君臣關(guān)系，《漢書·賈誼傳》:“人主之尊譬如堂，群臣如陛，眾庶如地?！雹佟稘h書》卷四八《賈誼傳》，北京:中華書局，1962年，第2254頁。經(jīng)國匡君、圣君賢相是士大夫理想的君臣關(guān)系和政治模式。前引熙寧四年楊繪言:

兩制多闕員，堂陛相承，不可少。

當(dāng)時，“眾皆以繪言為然。王安石曰:‘誠如此，然要須基能承礎(chǔ)，礎(chǔ)能承梁，梁能承棟，乃成室。以糞壤為基，爛石為礎(chǔ)，朽木為柱與梁，則室壞矣。’上笑”②《長編》卷二二四“熙寧四年六月甲子”，第5449-5450頁。。王安石此言本意是排斥楊繪，但其所用比喻倒是很通俗地解釋了“堂陛”的含義。如果再用宋人喜歡使用的身體作比喻的話，那么這種關(guān)系就是“股肱耳目”了。司馬光說:“陛下內(nèi)有兩府、兩制、臺諫，外有提、轉(zhuǎn)、牧、守，皆腹心耳目股肱之臣也。”①司馬光:《王中正第二札子》，《司馬溫公集編年箋注》卷三七，成都:巴蜀書社，2009年，第504頁。楊繪所說“堂陛相承”，專指兩制而言，從制度上說，翰苑學(xué)士職清地近，專掌王言，是最接近皇帝的“天子私人”。而在神宗朝，從熙寧元年(1068)四月王安石以翰林學(xué)士“越次入對”開始，翰林學(xué)士參政的機(jī)會愈發(fā)多了起來，在某種意義上，政治角色超越了文化角色。

熙寧五年五月，王安石因新法遇阻請求外任時，神宗極力挽留說:“自古君臣如卿與朕相知極少，豈與近世君臣相類?如馮京、文彥博自習(xí)近世大臣事體，或以‘均勞逸’為言，卿豈宜如此?朕頑鄙，初未有知，自卿在翰林，始得聞道德之說，心稍開悟，卿，朕師臣也，斷不許卿出外，且休著文字徒使四方聞之。”②《長編》卷二三三“熙寧五年五月甲午”，第5661頁。此年六月，安石復(fù)求去職，神宗再次表示:“朕自知制誥知卿，屬以天下事?！薄半夼c卿相知，近世以來所未有，所以為君臣者，形而已?！雹邸堕L編》卷二三四“熙寧五年六月辛未”，第5684-5685頁。言辭非常誠懇。古人所謂君臣相遇之契莫如“師臣”，安石此時尚非具有師保之位的朝廷重臣，神宗稱其為“師臣”，即“師臣者帝，賓臣者霸”之意④《資治通鑒》卷四二“漢紀(jì)光武帝建武七年五月戊戌”，北京:中華書局，1997年，第359頁。，表明從安石為翰林學(xué)士時神宗就與其建立起高度的政治默契，視其為“帝王師”。陸佃對此給予高度評價:“蓋自三代而后，君相相知，義兼師友，言聽計從，了無形跡，未有若茲之盛也。”⑤陸 佃:《神宗皇帝實錄敘論》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第101冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第205頁。這種超越君臣形跡的關(guān)系確實非同尋常。

從仁宗朝開始受到重視的臺諫與經(jīng)筵官制度在神宗朝進(jìn)一步強(qiáng)化，從而更有效地保證了君臣政治的“堂陛相承”。神宗朝翰林學(xué)士大都曾在前朝或當(dāng)朝擔(dān)任臺諫官與經(jīng)筵官，經(jīng)筵官多為學(xué)士兼職。臺諫官控制輿論工具，經(jīng)筵官講讀進(jìn)對。經(jīng)筵官也有“師臣”之稱，但相對而言，經(jīng)筵官的文化身份更重，相當(dāng)于皇帝的道德與知識教師，講論經(jīng)史文藝外，涵養(yǎng)帝德，助成“圣學(xué)”，同時也兼有政治顧問之責(zé)。如陳襄，“在經(jīng)筵時，神宗顧之甚厚，嘗訪人材之可用者。襄以司馬光、韓維、呂公著、蘇頌、范純?nèi)?、蘇軾至于鄭俠三十三人對”⑥《宋史》卷三二一《陳襄傳》，北京:中華書局，1977年，第10421頁。。韓維于英宗朝遷起居注，侍邇英閣，曾上疏指出:

邇英閣者，陛下燕閑之所也。侍于側(cè)者，皆獻(xiàn)納論思之臣，陳于前者，非圣人之經(jīng)，則歷代之史也。御燕閑則可以留漏刻之永，對侍臣則可以極咨訪之博，論經(jīng)史則可以窮仁義之道，成敗之原。⑦《東都事略》卷五八《韓維傳》，《景印文淵閣四庫全書》，第382冊，第363頁。

王安石執(zhí)政，也看重經(jīng)筵官的特殊地位。一方面是便于伺察政敵的言論動向，《長編》載:“王安石常欲置其黨一二人于經(jīng)筵，以防察奏對者?！绷硪环矫?，則便于借進(jìn)講或留身獨(dú)對之機(jī)，論思獻(xiàn)納，影響皇帝的決策。如其子王雱的任用，“安石執(zhí)政，所用多少年，雱亦欲預(yù)選，乃與父謀曰:‘執(zhí)政子雖不可預(yù)事，而經(jīng)筵可處。’……除太子中允、崇政殿說書，神宗數(shù)留與語，受詔撰《詩》、《書義》，擢天章閣待制兼侍講?！雹唷端问贰肪砣摺锻醢彩瘋鳌犯健锻蹼剛鳌罚本?中華書局，1977年，第10551頁。

至于臺諫官，其政治品格或忠直，或狠戾，或奸佞，仍是神宗朝新舊黨爭的主要角色。其在熙豐政治史上制造的最著名“案例”，則莫過于新黨臺諫官及翰林學(xué)士與直學(xué)士院李定、張璪、舒亶輩對蘇軾“烏臺詩案”的殘酷迫害。

三、新黨學(xué)士群體與熙豐政治生態(tài)

王安石在政治作風(fēng)上強(qiáng)硬專斷、剛愎執(zhí)拗，執(zhí)政以后，為順利推行新法，大力排斥異己，“于是呂公著、韓維，安石藉以立聲譽(yù)者也;歐陽修、文彥博，薦己者也;富弼、韓琦，用為侍從者也;司馬光、范鎮(zhèn)，交友之善者也;悉排斥不遺力”⑨《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10547頁。。其初入政壇時的座主、僚友、知交，均因不能附合其政治立場而被紛紛貶黜或引退。相反，出于政治需要，王安石在臺諫、經(jīng)筵、兩制設(shè)法援引其子弟、門生、支持者作為同盟，其中不乏趨進(jìn)邀功之輩，曲意逢迎，反復(fù)無常，全無名節(jié)，但因朝廷急于用人而獲得越次提拔，導(dǎo)致干進(jìn)阿諛之風(fēng)盛行，“熙寧行新法，輕進(jìn)少年爭趨競進(jìn)，老成知務(wù)者逡巡引退”①《宋史》三二一《錢公輔、孫洙、豐稷等傳論》，北京:中華書局，1977年，第10426頁。;“罷黜中外老成人幾盡，多用門下儇慧少年”②《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10551頁。。元祐中，趙屼上疏指出:

翰林學(xué)士等侍從官的選拔任用，已經(jīng)無法嚴(yán)格執(zhí)行宋初三朝以來所確立的文行統(tǒng)一、道德文章相兼的制度，本以文學(xué)詞命為職的清要職位，也逐漸失去了政治上的獨(dú)立性與在士林中享有的崇高的學(xué)術(shù)、文學(xué)聲譽(yù)。

新黨學(xué)士中呂惠卿、章惇、曾布、蔡確四人均為嘉祐進(jìn)士，又由翰林學(xué)士進(jìn)入政府，并同入《宋史·奸臣傳》。

呂惠卿，嘉祐二年進(jìn)士，因與王安石論經(jīng)義，意多合，遂定交，不次進(jìn)擢，成為王安石的得力助手。王安石稱贊他“學(xué)先王之道而能用者，獨(dú)惠卿而已”;“事無大小必謀之，凡所建請章奏皆其筆”。司馬光曾提醒神宗說:“惠卿誠文學(xué)辨慧，然用心不正，愿陛下徐察之。”并告誡王安石，指惠卿為“諂諛之士”④《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13706頁。。呂惠卿與王雱同修《三經(jīng)新義》，知諫院，熙寧七年(1074)二月，王安石力排異議，任呂惠卿為翰林學(xué)士，據(jù)《長編》載:“知制誥呂惠卿為翰林學(xué)士。曾布既權(quán)三司使，惠卿差遣如故，王安石白上:‘惠卿居常豈有后布?其大才豈不可為學(xué)士?今學(xué)士有闕，乃闕而不補(bǔ)，臣所未喻。陛下處人才宜各當(dāng)其分?！显?‘任用惠卿何以異布?但不為學(xué)士爾?！訑?shù)日，遂有是命。”⑤《長編》卷二五0“熙寧七年二月癸未”，第6095頁。但在翰林僅二月，此年四月即被王安石薦為參知政事，成為政壇上的新星，時號呂惠卿為“護(hù)法善神”。但他對王安石始逢迎之，后排擠之，“凡可以害王氏者無不為”。元祐初右司諫蘇轍條奏其奸狀，御史中丞劉摯列數(shù)其五罪以為大惡，中書舍人蘇軾草其貶謫制詞，“備載其罪于訓(xùn)詞，天下傳訟(誦)稱快焉”。王安石退居金陵時常寫“福建子”三字，深恨自己之知人不明，甚至章惇、曾布、蔡京當(dāng)政時也“咸畏惡其人，不敢引入朝”⑥《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13705-13709頁。，的確堪稱大奸大惡。

章惇，嘉祐四年進(jìn)士，“豪俊，博學(xué)善文”，曾與蘇軾同游終南山。王安石愛其才，用為編修三司條例，除秘書丞、集賢校理，檢正中書戶房公事，熙寧十年至元豐三年(1077-1080)為學(xué)士，“烏臺詩案”時，曾為蘇軾說過公道話(詳下)。作為新黨人物，章惇的政治劣跡在哲宗朝表現(xiàn)得更為充分。元祐中屢遭言官彈劾，紹圣中首倡“紹述”，“專以紹述為國是，凡元祐所革一切復(fù)之”⑦《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13709-13711頁。，殘酷報復(fù)舊黨，與蘇軾反目，請發(fā)司馬光、呂公著冢，斫其棺，為哲宗不許，甚至詆宣仁后為“老奸擅國”?！皭遭宥?，忍于為惡。元祐用事臣僚再竄謫至嶺海，誣謗宣仁，追貶王珪，議殺劉摯，皆惇力也?！雹唷墩仑┫鄲獋鳌罚睹急畟麋废戮硎?，《景印文淵閣四庫全書》，第450冊，第801頁。史稱其“敏識加人數(shù)等，窮兇稔惡”⑨《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13713頁。。

曾布，與其兄曾鞏及呂惠卿同于嘉祐二年進(jìn)士及第，熙寧二年，以韓維、王安石薦舉，上書言為政之本有二，其要有八，“大率皆安石指也”。神宗召見，甚合意，“凡三日，五受敕告”，迅速擢升。“與呂惠卿共創(chuàng)青苗、助役、保甲、農(nóng)田之法，一時故臣及朝士多爭之?！雹狻端问贰肪硭钠咭弧都槌紓饕弧?，北京:中華書局，1977年，第13714頁。熙寧五年至七年(1072-1074)為翰林學(xué)士兼三司使，因市易法與安石產(chǎn)生分歧，遂落職。元豐七年至八年(1084-1085)再入翰苑，紹圣中復(fù)為翰林學(xué)士承旨。他是王安石推行新法最得力的干將，安石曾說:“法之初行，異論紛紛，始終以為可行者，呂惠卿、曾布也。始終以為不可行者，司馬光也，余人則一出焉，一入焉爾?！雹佟稏|都事略》卷九五《曾布傳》，《景印文淵閣四庫全書》，第382冊，第621頁。紹圣初助章惇倡為“紹述”。

蔡確，與章惇同為嘉祐四年進(jìn)士，元豐二年(1065)直學(xué)士院。他有智數(shù)，善觀人主意，與時上下，頗受王安石信任，鄧綰薦為監(jiān)察御史里行，進(jìn)為知制誥、知諫院兼判司農(nóng)寺，凡常平法、免役法皆成其手。元豐初為御史中丞，太學(xué)生虞蕃訟學(xué)官案，事下御史臺，蔡確深探其獄，“連引朝士，自翰林學(xué)士許將以下皆逮捕械系，令獄卒與同寢處，飲食旋溷共為一室，設(shè)大盆于前，凡羹飯餅胾舉投其中，以杓混攪，分飼之如犬豕。久系不問，幸而得問，無一事不承”。其手段卑劣至極。他任臺官，以彈擊為己任，為獄嚴(yán)刻少恩，“深文周納以排陷縉紳，一掛吏議，無有獲平反者。人論其為知制誥、為御史中丞、為參知政事，皆以起獄奪人之位而代之”。元豐末與章惇、黃履、邢恕結(jié)為死黨，元祐中被言官論為“奸人之杰”②《蔡忠懷公確傳》，《名臣碑傳琬琰集》下卷十八，《景印文淵閣四庫全書》，第450冊，第799頁。，死于英州貶所。

新黨中“窮兇稔惡”者還有李定、舒亶、張璪，三人在元豐初為臺諫官，又在元豐中先后直學(xué)士院(李定、舒亶)、任翰林學(xué)士(李定、張璪)。

李定，少受學(xué)于王安石，登進(jìn)士第。熙寧三年，因極言青苗法便民，被神宗特旨越級擢為監(jiān)察御史里行，遭到時任中書舍人知制誥的宋敏求、蘇頌、李大臨三人相繼封還詞頭，往復(fù)七八次，拒不起草任命詔書，蘇頌甚至在神宗面前公開表示異議，這一事件產(chǎn)生極大影響，蘇頌等因此被稱為“熙寧三舍人”。三舍人反對李定的理由，主要是越級提拔，有違法制;其次是李定不服母喪，有辱士行。③參見夏詩荷《蘇頌與“三舍人議案”評析》，《東北師大學(xué)報》2003年第2期。結(jié)果是三舍人均因此落職，李定御史之命也因此擱置。三舍人封還詞頭事件充分顯示了宋代詞臣獨(dú)立耿介的政治品格，但李定的操守品行并沒有妨礙他的仕途。元豐初，李定同知諫院、進(jìn)知制誥、為御史中丞，既執(zhí)掌詞命，又控制輿論，并于元豐二年一手制造了“烏臺詩案”?！耙蛘撦Y自熙寧以來，作為文章，怨謗君父，交通戚里。逮赴臺獄窮治。當(dāng)會赦，論不已，竄之黃州。方定自鞫軾獄，勢不可回”。元豐三年，李定授翰林學(xué)士，不久坐罷。其政治生涯中，“徒以附王安石驟得美官，又陷蘇軾于罪，是以公論惡之，而不孝之名遂著”④《宋史》卷三二九《李定傳》，北京:中華書局，1977年，第10601-10602頁。。

餐廳老板推廣餐廳，是真的用心！在媒體上引流推廣，也是真的花錢！可，這樣的員工隊伍和待客狀態(tài)，餐廳推廣力度越大死得越快！——除了產(chǎn)品、服務(wù)之外，員工的狀態(tài)和團(tuán)隊氛圍，也是【顧客體驗】。

舒亶，治平二年(1065)進(jìn)士，曾究治鄭俠、馮京、王安國獄。熙寧八年為權(quán)監(jiān)察御史里行、集賢校理，元豐中同李定彈劾蘇軾作為歌詩譏訕時事，力主將司馬光、張方平、范鎮(zhèn)、陳襄、劉摯等一并誅之，連神宗都覺得過分。元豐五年直學(xué)士院，逾月為御史中丞，“舉劾多私，氣焰熏灼，見者側(cè)目，獨(dú)憚王安禮……亶比歲起獄，好以疑似排抵士大夫”，在翰林受廚錢而下獄，“雖坐微罪廢斥，然遠(yuǎn)近稱快”⑤《宋史》卷三二九《舒亶傳》，北京:中華書局，1977年，第10604頁。。具有反諷意味的是，元豐四年三月，以舒亶知制誥兼判國子監(jiān)，詔以其所試制誥文戒勵士大夫崇尚名節(jié)，榜示朝堂，竟成為士風(fēng)的楷模。⑥《長編》卷三一一“元豐四年三月戊申”，7554頁。惜其當(dāng)日所試制誥文不存，無從考察其人格分裂之面貌。

張璪，嘉祐二年進(jìn)士，張洎之孫。元豐二年知制誥，知諫院，三年，除翰林學(xué)士。韋驤所撰《張公行狀》(有闕文)載，張璪為鳳翔府戶曹參軍，“今尚書蘇公軾時簽書府幕，嘗與公為考辭，而曰:‘緩于利而急于義，得其外而介其中?！瘎t少時風(fēng)節(jié)已可見矣”;又稱其“行誼端潔，文學(xué)淵粹”⑦韋驤:《張公行狀》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第82冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第59頁。，而未載其惡跡。但據(jù)《宋史》本傳載:鄭俠事起，張璪媚附呂惠卿，劾馮京與俠交通，深其辭，致京等于罪。蘇軾下臺獄，璪與李定究治，謀傅致軾于死罪。⑧《宋史》卷三二八《張璪傳》，北京:中華書局，1977年，第10568-10570頁。其品行之邪險比乃祖太宗朝翰林學(xué)士張洎尚有過之。

除了上述四位《奸臣傳》傳主——呂惠卿、章惇、曾布、蔡確，及“烏臺詩案”三位主將——李定、舒亶、張璪外，其他附合王安石的新黨學(xué)士尚有以下數(shù)位:

元絳，熙寧三年至八年(1070-1075)在院，兼翰林侍讀學(xué)士。他是神宗朝翰苑大手筆，但據(jù)史載:“絳所至有威名，而無特操，少儀矩。仕已顯，猶謂遲晚。在翰林，諂事王安石及其子弟，時論鄙之?！雹佟端问贰肪砣娜对{傳》，北京:中華書局，1977年，第10907頁。

鄧綰，熙寧八年在院，其人極其佞諛，安石薦于神宗，驛召對，見安石欣然如素交。鄉(xiāng)人在汴京者笑罵其無恥，他的名言是:“笑罵從汝，好官須我為之?！卑彩ノ缓螅母絽位萸?，安石復(fù)相，又發(fā)惠卿與章惇事，故神宗斥其“綰操心頗僻，賦性奸回，論事薦人，不循分守”。其子鄧洵仁、洵武，俱以奸邪稱，史稱:“鄧氏自綰以來，世濟(jì)其奸?！雹凇端问贰肪砣拧多嚲U傳》，北京:中華書局，1977年，第10597-10601頁。

鄧潤甫，熙寧十年至元豐元年(1077-1078)、元豐五年至元祐二年(1082-1087)、元祐五年至六年(1090-1091)三入翰林，兩為承旨，“一時制作，獨(dú)倚潤甫焉”③《宋史》卷三四三《鄧潤甫傳》，北京:中華書局，1977年，第10912頁。。梁燾元祐中曾奏論:“溫伯操履回邪，初依王安石，以掾?qū)贋橹庖福蠼Y(jié)呂惠卿，以諫官為之鷹犬，迎合惠卿報怨之意，力擠安石親黨，畏安石復(fù)用之勢，還攻惠卿過惡。吳充秉政而方用事，故自媚于充而茍合;蔡確擅權(quán)而貪天功，故陰濟(jì)其惡而忘君。蓋其性柔佞不力，貪競無恥，但知附托，巧于進(jìn)取，忍欺二圣之聰眀，甘為強(qiáng)臣之役使。出入朋黨，自懷反復(fù)，責(zé)之臣節(jié)，無忠信可觀?！雹堋堕L編》卷四三三“元祐四年九月己丑”，第10443-10444頁。潤甫后亦為元祐朝名詞臣，此文暫不多論。

蒲宗孟，元豐元年至二年(1078-1079)為翰林學(xué)士兼侍讀，拜尚書右丞。神宗曾有“無人才”之嘆，宗孟率爾對曰:“人才半為司馬光邪說所壞?！钡鄄徽Z，直視久之，曰:“蒲宗孟乃不取司馬光邪!未論別事，只辭樞密一節(jié)，朕自即位以來，唯見此一人;他人，則雖迫之使去，亦不肯矣?！蔽鯇幹校抉R光屢辭樞密副使，名重天下，故遭神宗駁斥后，宗孟慚懼，至無以為容。一年后，御史論其荒于酒色及繕治府舍過制，罷知汝州，徙亳、杭、鄆三州?！端问贰穼λ脑u價是:“助成手實之法，以‘壞人材’讕司馬光者，宗孟也?！雹荨端问贰肪砣恕镀炎诿蟼鳌?，北京:中華書局，1977年，第10571、10574頁。說明他在新法實施中所起過的作用。《郡齋讀書志》載:“為人酷暴奢侈，蘇子瞻嘗規(guī)之云:一曰慈，二曰儉。世以為中其膏肓之疾?！雹揸斯?《郡齋讀書志》卷十九《蒲左丞集》，上海:上海古籍出版社，1990年，第1004-1005頁。蘇軾的忠告委婉地指出了同為蜀人的蒲宗孟性格上的嚴(yán)重缺陷。

當(dāng)然，以上翰林學(xué)士與新黨的關(guān)系除了個別死黨外，也并非始終如一，壁壘分明，不乏望風(fēng)使舵、出入反復(fù)者。對此，應(yīng)具體分析。

四、新黨學(xué)士與臺諫的“杰作”:“烏臺詩案”

在王安石罷相以后的元豐年間，新黨在神宗支持下，對舊黨的打壓反而愈演愈烈，已經(jīng)超出政治論爭的范圍，演變?yōu)橐鈿庵疇幒驼纹群Γ玎崅b之獄，而為禍最烈者，莫過于“烏臺詩案”鍛煉而成的文字獄，一代詩人蘇軾竟以政治犯的身份成為熙豐政壇的“焦點(diǎn)”和反面“典型”。熙寧以來，蘇軾屢屢上疏指陳新法之弊，并因此被排擠出朝廷，從熙寧四年至元豐二年(1071-1079)，長達(dá)9年時間里長期補(bǔ)外，脫離了汴京這一政治與文化中心，但仍然以詩獲罪，以文字授新黨以口實，釀成一代大獄。這一文字獄的始作俑者其實還有一個重要人物，即以“博學(xué)洽聞”和敏于政事著稱、且有“禁中頗牧”之目的沈括。括為嘉祐八年進(jìn)士，熙寧八年至十年(1075-1077)為翰林學(xué)士。熙寧六年，蘇軾時仍為杭州通判，沈括察訪兩浙農(nóng)田、水利、差役等事，據(jù)《長編》卷三0一“元豐二年十二月庚申”條注引王铚《元祐補(bǔ)錄》載:“《沈括集》云:括素與蘇軾同在館閣，軾論事與時異，補(bǔ)外，括察訪兩浙，陛辭，神宗語括曰:‘蘇軾通判杭州，卿其善遇之?！ㄖ梁?，與軾論舊，求手錄近詩一通，歸則簽帖以進(jìn)云:‘詞皆訕懟。’軾聞之，復(fù)寄詩。劉恕戲曰:‘不憂進(jìn)了也?’其后李定、舒亶論軾詩置獄，實本于括云。元祐中軾知杭州，括閑廢在潤，往來迎謁恭甚，軾益薄其為人?！雹佟堕L編》卷三0一“元豐二年十二月庚申”，第7336頁。時王安石仍在相位，但安石與神宗都并未追究蘇軾，蘇軾顯然也沒有引起警惕。蘇軾后來之“供狀”具見朋九萬《東坡烏臺詩案》、《苕溪漁隱叢話》、《紫芝詩話》等所載。此據(jù)《通鑒長編紀(jì)事本末》對詩案的概述，以了解李定、舒亶、張璪等人對蘇軾極盡丑詆和人身攻擊、對其詩歌曲意箋釋的卑劣手段:

元豐二年七月己巳，御史中丞李定言:“知湖州蘇軾，初無學(xué)術(shù)，濫得時名，偶中異科，遂叨儒館。有可廢之罪四?！庇肥鎭嵮?“軾近上謝表，頗有譏切時事之言，流俗翕然爭相傳誦，志義之士，無不憤惋。蓋陛下發(fā)錢本以業(yè)貧民，則曰:‘贏得兒童語音好，一年強(qiáng)半在城中?！菹旅鞣ㄒ哉n試群吏，則曰:‘讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)。’陛下興水利，則曰:‘東海若知明主意，應(yīng)教斥鹵變桑田?！菹轮?jǐn)鹽禁，則曰:‘豈是聞韶解忘味，爾來三月食無鹽?！渌|物即事，應(yīng)口所言，無一不以詆謗為主，小則鏤板，大則刻石，傳播中外，自以為能?！辈⑸陷Y印行詩三卷。御史何正臣亦言:“軾愚弄朝廷，妄自尊大?！痹t知諫院張璪、御史中丞李定推治以聞……初，御史臺既以軾具獄上法寺，當(dāng)徒二年，會赦當(dāng)原，于是中丞李定言:“軾起于草野垢賤之余，朝廷待以郎官、館職，不為不厚，而乃怨未顯用，張意縱言，譏諷時政。自熙寧以來，陛下所造法度悉以為非。古之議令者，獨(dú)有死而無赦，況軾所著文字訕上惑眾，豈徒議令之比?乞特行廢絕，以釋天下之惑。”②楊仲良:《通鑒長編紀(jì)事本末》卷六二，哈爾濱:黑龍江人民出版社，2006年，第1111-1113頁。

而其時御史臺刑訊鞫治之情狀，則由蘇軾好友蘇頌所見證，蘇頌《元豐己未(二年)三院東閣作十四首》詩其五寫道:“卻憐比戶吳興守，詬辱通宵不忍聞。”自注:“時蘇子瞻自湖守追赴臺，劾嘗為歌詩，有非所宜言，頗聞鐫詰之語?！雹厶K頌:《元豐己未三院東閣作十四首》，《蘇魏公文集》卷十，第128頁。自元豐二年八月十八日至十一月二十七日結(jié)案，凡一百余日，受此案連累遭貶或罰銅的計20余人。李定之輩必欲置蘇軾于死地而后快，其手段卑劣，用心狠毒，令人發(fā)指!

蘇軾在臺獄中最后的“供述”是:“登科后來入館，多年未甚進(jìn)擢，兼朝廷用人多是少年，所見與軾不同，以此撰作詩賦文字譏諷，意圖眾人傳看，以軾所言為當(dāng)。軾與張方平、王詵、李清臣、黃庭堅、司馬光、范鎮(zhèn)、孫覺、李常、曾鞏、周邠、蘇轍、王鞏、劉摯、陳襄、錢藻、顏復(fù)、盛僑、王汾、錢世雄、吳管、王安上、杜子方、戚秉道、陳珪相識，其人等與軾意相同，即是與朝廷新法時事不合，及多是朝廷不甚進(jìn)用之人，軾所以將譏諷文字寄與?！雹芘缶湃f:《烏臺詩案》，叢書集成初編本。這顯然是窮兇極惡的臺吏所希望得到的“認(rèn)罪書”。但蘇軾在哲宗朝所作的《乞郡札子》中則回憶說:

昔先帝召臣上殿，訪問古今，敕臣今后遇事即言。其后臣屢論事，未蒙施行，乃復(fù)作為詩文，寓物托諷，庶幾流傳上達(dá)，感悟圣意，而李定、舒亶、何正臣三人，因此言臣誹謗，臣遂得罪。然猶有近似者，以諷諫為誹謗也。⑤蘇軾:《乞郡札子》，《蘇軾文集》卷二九，北京:中華書局，1986年，第829頁。

由此可見，蘇軾并不諱言其熙豐時期的詩文確實涉及時政，但他遵循的“寓物托諷”即“主文而譎諫”的詩教傳統(tǒng)，除了政見不同，這和王安石熙寧時期的政治詩、白居易元和時期的諷諭詩在詩學(xué)精神上是一致的，而在表現(xiàn)藝術(shù)上卻要委婉得多，其中雖難免有些憤激牢騷之語，如“君不見阮嗣宗，臧否不掛口。莫夸舌在齒牙牢，是中惟可飲醇酒”⑥蘇軾:《送劉攽倅海陵》，《蘇軾詩集合注》卷六，上海:上海古籍出版社，2001年，第225-226頁。、“若對青山談世事，當(dāng)須舉白便浮君”⑦蘇軾:《贈孫莘老七絕》，《蘇軾詩集合注》卷八，第384頁。、“歲惡詩人無好語”⑧蘇軾:《次韻劉貢父李公擇見寄二首》，《蘇軾詩集合注》卷十三，第624-625頁。等等，但其用意也不過是以詩為諷諫，“愿得天子知”(白居易)，卻被加以“誹謗”的罪名，欲加之罪，深文周納，百般鉤箝?！盀跖_詩案”堪稱宋詩之厄難，李定、舒亶實為千年文字獄之始作俑者，儒家詩教之罪人。以言語得罪，對于號稱以儒治國、優(yōu)容文臣的宋朝廷也是莫大的諷刺，而肆意踐踏文學(xué)精神的人卻能成為學(xué)士人選，對于歷來以清近貴重和文學(xué)高選著稱的翰林學(xué)士院同樣是莫大的諷刺。

在“烏臺詩案”中，舊黨中人固然為蘇軾仗義執(zhí)言，奔走營救，如張方平、范鎮(zhèn);即使新黨中人也不乏同情者，如時任翰林學(xué)士的章惇、宰相吳充及退居金陵的王安石。《石林詩話》載:“元豐間，蘇子瞻系大理獄。神宗本無意深罪子瞻，時相進(jìn)呈，忽言蘇軾于陛下有不臣意。神宗改容曰:‘軾固有罪，然于朕不應(yīng)至是，卿何以知之?’時相因舉軾《檜詩》‘根到九泉無曲處，世間惟有蟄龍知’之句，對曰:‘陛下飛龍在天，軾以為不知己，而求之地下之蟄龍，非不臣而何?’神宗曰:‘詩人之詞，安可如此論，彼自詠檜，何預(yù)朕事!’時相語塞。章子厚(章惇)亦從旁解之，遂薄其罪。子厚嘗以語余，且以丑言詆時相，曰:‘人之害物，無所忌憚，有如是也!’”①葉夢得:《石林詩話》，何文煥輯《歷代詩話》本，北京:中華書局，1981年，第410頁。據(jù)《苕溪漁隱叢話》引王定國《聞見近錄》所載此事，“時相”即為王珪，神宗與章、王對話略有不同:“蘇子瞻在黃州，上數(shù)欲用之……章子厚曰:‘龍者非獨(dú)人君，人臣皆可以言龍也?！显?‘自古稱龍者多矣，如荀氏八龍，孔明臥龍，豈人君也?’及退，子厚詰之曰:‘相公乃覆人家族邪?’禹玉曰:‘此舒亶言爾?！雍裨?‘亶之唾，亦可食乎!’”②胡仔:《苕溪漁隱叢話》前集卷四六，北京:人民文學(xué)出版社，1962年，第312頁?；蛟S是出于早年交游的情誼，章惇雖為新黨，但在關(guān)乎蘇軾政治生命的大是非面前，并未落井下石，尚能為好友辯解，說公道話，斥責(zé)王珪之卑劣，確實難能可貴。又據(jù)周紫芝《太倉稊米集》卷四九《讀詩讞》條載:“余頃年嘗見章丞相論事表云:‘軾十九擢進(jìn)士第，二十三應(yīng)直言極諫科，擢為第一。仁宗皇帝得軾，以為一代之寶，今反置在囹圄，臣恐后世以謂陛下聽諛言而惡訐直也?！┫嗤跷墓?‘豈有盛世而殺才士者乎?’當(dāng)時讞議以公一言而決。嗚呼，誰謂兩公乃有是言哉!蓋義理人心所同，初豈有異，特論事有不合焉?！雹垡姟端卧娫捜帯ぶ茏现ピ娫挕份嬩浰瑓俏闹尉?，南京:鳳凰出版社，1998年，第2841-2842頁。章惇與王安石作為蘇軾的政敵，此時卻都保持了應(yīng)有的政治良心，保護(hù)了蘇軾免于被殺。時吳充與王珪并相，“吳充見上曰:‘魏武帝何如人?’上曰:‘何足道?’充曰:‘陛下以堯舜為法，薄魏武固宜，魏武猜忌如此而能容禰衡，陛下法堯舜而不容蘇軾何也?’上曰:‘朕無他意，止令對獄核是非爾，行釋之矣。’”④彭百川:《太平治跡統(tǒng)類》卷二五“蘇軾立朝大概”，《景印文淵閣四庫全書》，第408冊，第628-629頁。也勇于為詩人主持公道。而三朝學(xué)士、時為副相的王珪之所為就令人齒冷了。御史唐坰曾對神宗說王珪“曲事安石，無異廝仆”，其奴性品格從其對蘇軾詩歌的惡意曲解可見一斑。另一位翰林學(xué)士、王安石之弟王安禮時為直舍人院、同修起居注，在此事上也向神宗進(jìn)言，《宋史》本傳載:“蘇軾下御史獄，勢危甚，無敢救者。安禮從容言:‘自古大度之主，不以言語罪人……今一旦致于理，恐后世謂陛下不能容才?！墼?‘朕固不深譴也，行為卿貰之。卿第去，勿漏言，軾方賈怨于眾，恐言者緣以害卿也。’李定、張璪皆擿使勿救，安禮不答，軾以故得輕比?！雹荨端问贰肪砣摺锻醢捕Y傳》，北京:中華書局，1977年，第10554頁。

當(dāng)熙寧九年王安石被再度罷相退居金陵以后，逐漸回歸到一位詩人的身份，其詩風(fēng)亦逐漸脫離了熙寧時期的政治色彩，而創(chuàng)造出詩律精嚴(yán)、詩意涵蓄的“荊公體”時，汴京新黨中人如李定、舒亶之輩卻采取卑劣殘酷的手段，將文學(xué)作為迫害政敵的工具，嚴(yán)重地戕害了純凈的文學(xué)精神，摧殘了正直的士人心靈，經(jīng)范仲淹與歐陽修努力構(gòu)建起來的“矯厲尚風(fēng)節(jié)”、“救時行道”的一代士風(fēng)大受挫折，也毒化了自由活潑的文學(xué)生態(tài)。在這樣的政治氣氛下，轉(zhuǎn)喉觸諱，正如蘇頌因蘇軾下獄而發(fā)的感慨:“莫為歌詩能數(shù)瞇，圣朝終要頌華勛。”⑥蘇頌:《已未九月予赴鞫御史，聞子瞻先已被系，予晝居三院東閣而子瞻在知雜南廡，才隔一垣，不得通音息，因作詩四篇以為異日相遇一噱之資耳》，《蘇魏公文集》卷十，第130頁。按《莊子·天運(yùn)》:“游居寢臥其下，彼不得夢，必將數(shù)瞇焉?！弊髟娋钩蔀樵娙说膲趑|!在這種惡劣庸俗的政治氣氛中，太宗朝以來館閣翰苑所形成的文學(xué)傳統(tǒng)，也在元豐年間頓顯冷清沉寂。

五、不同的聲音:“嘉祐四友”與熙寧學(xué)士的進(jìn)退分合

熙豐時期不同政治力量間的角力與學(xué)術(shù)思想的交鋒，主要圍繞新法和新學(xué)展開，由此劃分為新黨與舊黨兩大陣營。在王安石及其新黨把持熙豐政壇、文壇話語權(quán)的情勢下，舊黨翰林學(xué)士多被貶退，但政壇也并非一片喑啞。蘇軾雖未進(jìn)入翰苑，他對新法的批評卻一直沒有中斷。值得注意的是，首批進(jìn)入熙寧翰苑的翰林學(xué)士張方平及司馬光、呂公著、范鎮(zhèn)、王安石等人在翰苑政壇的進(jìn)退。

張方平于治平二年至四年(1065-1067)再入翰苑為學(xué)士承旨，司馬光治平四年至熙寧三年(1067-1070)為學(xué)士。范鎮(zhèn)為嘉祐五年至治平元年(1060-1064)、治平二年至三年(1065-1066)、熙寧元年至三年(1068-1070)三朝學(xué)士，在神宗朝3年。呂公著治平四年至熙寧二年(1067-1069)為學(xué)士，元豐元年曾除翰林學(xué)士承旨，懇辭未受。王安石則于治平四年至熙寧二年為學(xué)士，實際上熙寧元年四月始入京任職，熙寧二年二月即為參知政事。與安石同在翰苑的同僚除司馬光、范鎮(zhèn)、呂公著外，還有承旨王珪(治平四年至熙寧三年)、鄭獬(治平四年至熙寧二年)、馮京(熙寧元年)，共7人，員數(shù)尚屬正常配置。從年齡上看，范鎮(zhèn)最長，已年屆60，其他大多也年過50，基本都屬“老成之人”，因此成為神宗朝第一批翰林學(xué)士。據(jù)說神宗曾向時任御史中丞的王陶(治平四年為學(xué)士)詢問時政:“會以司馬公光、呂公公著為翰林學(xué)士，上問:‘此舉如何?’對:‘二人者，臣常論薦之矣，用人如此，天下何患不治乎?’”①范 鎮(zhèn):《王尚書陶墓志銘》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第316頁。這批翰林學(xué)士可以說集中了嘉祐以來最優(yōu)秀的政壇人物，包括王安石這樣被朝廷大臣普遍看好的政治上前途無量的新秀。而且他們許多人有良好的交游關(guān)系，最著名的就是號稱“嘉祐四友”的司馬光與王安石、呂公著、韓維四人。徐度《卻掃編》載:“王荊公、司馬溫公、呂申公、黃門韓公維，仁宗朝同在從班，特相友善，暇日多會于僧坊，往往談燕終日，他人罕得而預(yù)，時目為嘉祐四友?！雹谛於?《卻掃編》卷中，《景印文淵閣四庫全書》第863冊，第773頁。司馬光與王安石其實相知甚深，兩人同為群牧判官，同修起居注，同為翰林學(xué)士。有意思的是，司馬光與王安石均是五辭而受修注官。司馬光在辭狀中即引王安石為例，他說以前朝廷一有任命，自己便黽勉從事，“及睹王安石前者辭差修起居注，章七八上，然后朝廷許之。臣乃追自悔恨，向者非朝廷不許，由臣請之不堅故也……如臣空疏，何足稱道?比之安石，相去遠(yuǎn)甚……乃與之同被選擢，比肩交進(jìn)，豈不玷朝廷之舉，為士大夫所羞哉?”③司馬光:《辭修起居注第四狀》，《司馬溫公集編年箋注》卷一七，成都:巴蜀書社，2009年，第46頁。在文學(xué)上，司馬光曾參與嘉祐四年由王安石首唱的《明妃曲》唱和，王安石還曾邀司馬光和其《巫山高》詩。④司 馬光有《介甫作巫山高命光屬和勉率成篇真不知量》，《司馬溫公集編年箋注》卷四，第220頁;王安石《葛蘊(yùn)作巫山高愛其飄逸因亦作兩篇》，《王荊文公詩箋注》卷九，上海:上海古籍出版社，2010年，第230-232頁。事實上，即使在政治上分裂之后，司馬光對王安石的道義文章始終都非常推許，對其變法中舉措失誤與用人不當(dāng)也深為惋惜。司馬光與范鎮(zhèn)、呂公著則為兄弟之誼、莫逆之交。范鎮(zhèn)與司馬光相得甚歡，出處交游四十余年如一日，議論如出一口，二人相約:“生而互為之傳，后死者當(dāng)作銘?！雹莘?鎮(zhèn):《司馬文正公墓志銘》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第317-318頁。巧合的是，韓維在熙寧二年至五年(1069-1072)入翰苑為學(xué)士，與王安石諸人基本前后交替，并于熙寧七年(1074)為學(xué)士承旨。這樣，“嘉祐四友”均成為熙寧翰林學(xué)士與元豐至元祐朝廷重臣。然而，一場空前的政治改革風(fēng)暴，使他們在熙寧中走向了決裂。

熙寧二年三月，王安石以翰林學(xué)士越次入對，任為參知政事，開始全面推行新法，昔日的相知、好友紛紛站到了自己的對立面，構(gòu)成巨大的反對力量，而司馬光則被王安石視為“為異論者立赤幟”的人。⑥徐乾學(xué):《資治通鑒后編》卷七八“熙寧三年二月甲戌”，《景印文淵閣四庫全書》第343冊，第456頁。事實確實如此，司馬光利用翰林學(xué)士兼侍讀、諫職等身份，連續(xù)發(fā)出不同的聲音。他承認(rèn)王安石為賢者而非奸邪，但“性不曉事”，剛愎執(zhí)拗是其所短，他斥責(zé)王安石所薦舉的呂惠卿“憸巧非佳士”、“用心不正”⑦《宋史》卷四七一《奸臣傳一》，北京:中華書局，1977年，第13706頁。。熙寧三年，司馬光連上《與介甫》三書，全面批評新法和王安石之專斷剛愎，言辭切直，王安石則對司馬光所列“侵官、生事、征利、拒諫以致天下怨謗”等罪名給以針鋒相對的回應(yīng)。①王安石:《答司馬諫議書》，《王荊公文集箋注》卷三六，成都:巴蜀書社，2005年，第1233-1234頁。光又上《奏彈王安石表》，奏稱“參知政事王安石，不合妄生奸詐，熒惑圣聰”;“首倡邪術(shù)，欲生亂階，違法易常，輕革朝典，學(xué)非言偽，王制所誅，非曰良臣，是為民賊。而又牽合衰世，文飾奸言，徒有嗇夫之辨談，拒塞爭臣之議論”;聲稱“臣之與安石，猶冰炭之不可共器，寒暑之不可同時”②司馬光:《奏彈王安石表》，《司馬溫公集編年箋注》附錄卷二，第92-93頁。。兩人的矛盾迅速升級，已不可調(diào)和，光遂力求去職，終于熙寧三年罷翰林學(xué)士，以端明殿學(xué)士出知永興軍。安石于此年加同平章事，光則于熙寧四年四月罷歸洛陽，自是絕口不論時事，閑居洛陽十五年，遠(yuǎn)離汴京政治中心。同一時期，其他翰林學(xué)士及反對新法的朝臣也相繼出外。熙寧二年五月，鄭獬因不肯用按問新法，為王安石所惡，出為侍讀學(xué)士、知杭州;③《宋史》卷三二一《鄭獬傳》，北京:中華書局，1977年，第10419頁。呂公著因論青苗法出知潁州。④《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10773-10774頁。熙寧三年，范鎮(zhèn)遭貶，“王介甫參知政事，置三司條例司，景仁(范鎮(zhèn))上疏極言其不可。介甫大怒，自草制書，極口丑詆，使以本官戶部侍郎致仕”⑤司馬光:《范景仁傳》，《司馬溫公集編年箋注》卷六七，第216頁。。其他如御史中丞呂誨罷知鄧州，張方平除南都留臺，富弼西京養(yǎng)疾，劉恕歸南康，“三舍人”被罷，蘇軾通判杭州。

熙寧初期，司馬光、呂公著、范鎮(zhèn)等翰林學(xué)士的相繼貶退及其與王安石的分裂，標(biāo)志著舊黨在翰苑、經(jīng)筵話語權(quán)的逐步喪失。下面的兩個場景反映了退居學(xué)士的生活狀態(tài)和心態(tài):

初，歐陽文忠公與趙少師槩同在中書，嘗約還政后再相會。及告老，趙自南京訪文忠公于潁上，文忠公所居之西堂曰會老，仍賦詩以志一時盛事。時翰林呂學(xué)士公著方牧潁，職兼侍讀及龍圖，特置酒于堂，宴二公，文忠公親作口號，有“金馬玉堂三學(xué)士，清風(fēng)明月兩閑人”之句，天下傳之。⑥王辟之:《澠水燕談錄》卷四，北京:中華書局，1981年，第48頁。

正獻(xiàn)公(呂公著)守河陽，范蜀公(范鎮(zhèn))、司馬溫公往訪，公具燕設(shè)口號，有云:“玉堂金馬，三朝侍從之臣;清洛洪河，千古圖書之奧?！雹邊伪局?《紫薇詩話》，何文煥輯《歷代詩話》本，第370頁。

第一則所記是嘉祐中學(xué)士歐陽修、趙槩與熙寧初學(xué)士呂公著兩代學(xué)士的雅集。歐陽修于熙寧四年以太子少師致仕，居潁上，公著則罷翰林學(xué)士出知潁州，其實公著此時何嘗不是被逐出政治中心的“閑人”?第二則是熙寧中三學(xué)士的燕集，時公著移知河陽，其燕設(shè)致語贊揚(yáng)了司馬光的“侍從”經(jīng)歷與博學(xué)素養(yǎng)。兩次燕集時間與地點(diǎn)都很相近，他們都不約而同地強(qiáng)調(diào)自己“玉堂金馬”的侍從身份，其中既有對這一職位的高度認(rèn)同，也暗含著此刻投閑置散的自嘲。此外，司馬光曾這樣描述范鎮(zhèn)在洛陽的蕭散生活狀態(tài):“景仁既退居，有園第在京師，專以讀書賦詩自娛，客至無貴賤，皆野服見之，不復(fù)報謝?；驎r乘興出游，則無遠(yuǎn)近皆往。周覽江山，窮其勝賞，期年而后返?！雹嗨抉R光:《范景仁傳》，《司馬溫公集編年箋注》卷六七，第216頁。然而尤為重要的是，洛陽卻由此成為熙豐時期汴京之外儼然與朝廷分庭抗禮的又一政治文化重心⑨參 見葛兆光:《洛陽與汴梁:文化重心與政治重心的分離——關(guān)于11世紀(jì)80年代理學(xué)歷史與思想的考察》，《歷史研究》2000年第5期。，司馬光則無疑是西京洛陽由退休官員、隱士、學(xué)者組成的交游圈的精神領(lǐng)袖，“凡居洛陽十五年，天下以為真宰相，田夫野老皆號為司馬相公，婦人孺子亦知其為君實也”⑩《宋史》卷三三六《司馬光傳》，北京:中華書局，1977年，第10767頁。。總之，一方面優(yōu)游山水園林、詩酒雅集，一方面以道義自尊，以學(xué)術(shù)相高，靜觀時局，應(yīng)是熙寧前期洛陽(及潁州、河陽)退居學(xué)士群的典型心態(tài)，而這樣特殊的政治格局和文化景象，在元豐以后的貶謫文臣中已經(jīng)很難重現(xiàn)了。

除了上述熙寧初學(xué)士外，熙豐時期能自持操守、立朝剛正、秉持正義及對新法持異議者仍不乏人。如滕元發(fā)，熙寧二年學(xué)士，他深受神宗信任，“元發(fā)在神宗前論事，如家人父子，言無文飾，洞見肝鬲。神宗知其誠藎，事無巨細(xì)，人無親疏，輒皆問之。元發(fā)隨事解答，不少嫌隱?！雹佟端问贰肪砣峨l(fā)傳》，北京:中華書局，1977年，第10675頁。但他與安石不合，“王安石嘗與元發(fā)同考試，語言不相能，深惡元發(fā)”②《御批通鑒輯覽》卷七六“熙寧二年四月”，《景印文淵閣四庫全書》，第338冊，第171頁。，又慮其反對新法，故因事出知鄆州，徙定州。吳充，熙寧三年在院，其子安持為安石婿，與安石聯(lián)姻，“而心不善其所為，數(shù)為帝言政事不便……欲有所變革，乞召還司馬光、呂公著、韓維、蘇頌，乃薦孫覺、李常、程顥等數(shù)十人”③《宋史》卷三一二《吳充傳》，北京:中華書局，1977年，第10239-10240頁。。楊繪，熙寧三年至四年、熙寧七年至十年兩為學(xué)士。曾為臺諫官，處經(jīng)筵，言:“諫官不得其言則去，經(jīng)筵非姑息之地?！雹堋端问贰肪砣稐罾L傳》，北京:中華書局，1977年，第10449頁。為范祖禹所咨重。王益柔，熙寧四年直學(xué)士院，雖因詔書不工而為安石所黜，但其人伉直尚氣，喜論天下事，為杜衍、范仲淹所賞。陳襄，與王益柔同時直院，在經(jīng)筵時，神宗顧之甚厚，進(jìn)言司馬光、韓維、呂公著、蘇軾、鄭俠等可用，曾言青苗法不便，為安石所忌，熙寧四年出知陳州，五年徙杭州⑤《宋史》卷三二一《陳襄傳》，北京:中華書局，1977年，第10421頁。，時蘇軾為通判，兩人相得甚歡，屢屢雅集唱和。韓維，嘉祐至元祐中四朝名臣，熙寧中兩拜學(xué)士并為承旨。韓維在“嘉祐四友”中比較特殊，神宗因其為藩邸舊臣而知之尤深，屢欲大用，會王安石用事，變更舊法，韓維本與王安石雅相厚善，但安石執(zhí)政，維議國事始多異同，故被阻。如熙寧三年孔文仲試制科對策入等，以直言時事被王安石罷黜，維連上五章，進(jìn)言:“陛下無以文仲為一賤士爾，黜之何損?臣恐賢俊由此解體，忠良結(jié)舌，阿諛茍合之人將窺隙而進(jìn)，則為禍有不勝言者矣?！雹蕖稏|都事略》卷五八《韓維等傳》，《景印文淵閣四庫全書》，第382冊，第364頁。由是而貶外。元祐元年為門下侍郎，“司馬光與維平生交，俱以耆德進(jìn)用，至臨事，未嘗一語附合務(wù)為茍同，人服其平”⑦《韓侍郎維傳》(實錄)，《名臣碑傳琬琰集》下卷十七，《景印文淵閣四庫全書》，第450冊，第796頁。。時議欲廢《三經(jīng)義》，韓維以為安石經(jīng)義宜與先儒之說并行，不當(dāng)廢。紹圣中入元祐黨籍。韓維在政治上獨(dú)立不倚，不愧“嘉祐以來為名臣”的稱譽(yù)。他出身于著名的桐木韓氏家族，韓氏三兄弟皆官居高位，《宋史》本傳比較說:“(韓)億有子位公府，而行各有適。絳適于同，維適于正，縝適于嚴(yán)。嗚呼，維其賢哉!”⑧《宋史》卷三一五《韓維傳》，北京:中華書局，1977年，第10313頁。

需要指出的是，除了在新法問題上的鮮明對立外，熙豐翰林學(xué)士在政治與學(xué)術(shù)及文學(xué)等問題上，并不截然以黨派判定異同。這里有必要補(bǔ)充兩場論爭。一是治平二年(1065)由兩制以上參與的濮議之爭。在這場長達(dá)18個月的辯論中，以王珪為首的兩制與以呂誨、司馬光為首的臺諫官取得了一致，“初議崇奉濮安懿王典禮，翰林學(xué)士王珪等相顧不敢先發(fā)，天章閣待制司馬光獨(dú)奮筆立議”⑨楊仲良:《通鑒長編紀(jì)事本末》卷五五“濮議”條，第967頁。，此派主張以濮王為皇伯，而以韓琦、歐陽修為首的宰執(zhí)則力主濮王為皇考，結(jié)果后者占了上風(fēng)，呂誨、呂大防、范純?nèi)时毁H出外。濮議既是禮法之爭，也是權(quán)力的角力，雖也有“小人”、“君子”之辯，但并不帶黨爭色彩。其二是司馬光與范鎮(zhèn)長達(dá)20余年的樂律之爭。馬、范兩人交游40年，相知甚深，但在樂律問題上卻往返論辯，各執(zhí)己見。范鎮(zhèn)《東齋記事》載:“司馬君實內(nèi)翰光于余，莫逆交也，唯議樂為不相合……往在館閣時，決于同舍，同舍莫能決，遂弈棋以決之，君實不勝，乃定。其后二十年，君實為西京留臺，予往候之，不持他書，唯持所撰《樂語》八篇示之。爭論者數(shù)夕，莫能決，又投壺以決之，予不勝，君實歡曰:‘大樂還魂矣。’凡半月，卒不得要領(lǐng)而歸。豈所見然耶?將戲謔耶?抑遂其所執(zhí)不欲改之耶?俱不可得而知也。是必戲謔矣。”⑩范鎮(zhèn):《東齋記事》卷二，北京:中華書局，1980年，第16-17頁。這場爭論始于皇祐二年(1050)，熙寧三年，二人均罷翰林學(xué)士，范鎮(zhèn)卜居許昌，司馬光退居洛陽，兩人仍時相過從，詩書往還，繼續(xù)著禮樂問題的爭論，但依然齟齬難決。

熙寧時期政治上漸趨分化的“嘉祐四友”，在科舉制度的變革問題上卻有著高度的一致。熙寧二年，時任參知政事的王安石進(jìn)《乞改科條制札子》:

伏以古之取士，皆本于學(xué)校，故道德一于上，而習(xí)俗成于下，其人材皆足以有為于世……今欲人追復(fù)古制以革其弊，則患于無漸。宜先除去聲病對偶之文，使學(xué)者得以專意經(jīng)義，以俟朝廷興建學(xué)校，然后講求三代所以教育選舉之法，施于天下，庶幾可復(fù)古矣。①王安石:《乞改科條制札子》，《王荊公文集箋注》卷五，第154頁。

四月詔:“四方執(zhí)經(jīng)藝者專于誦數(shù)，趨鄉(xiāng)舉者狃于文辭……今下郡國招徠雋賢，其教育之方，課試之格，令兩制、兩省、待制以上、御史、三司、三館雜議以聞。”貢舉制度的改革已經(jīng)納入變法的步驟，其時“議者多謂變法便”②《宋史》卷一《選舉志》，北京:中華書局，1977年，第3616頁。。但當(dāng)時的討論還是引發(fā)了針鋒相對的爭議，大體可分兩派，翰林學(xué)士除王珪外基本與王安石保持了一致。司馬光的奏狀認(rèn)為:“臣竊惟取士之弊，自古始以來，未有若近世之甚者也。何以言之?自三代以前，其取士無不以德為本，而未嘗專貴文辭也?！彼u了唐代以來以詩賦論策取士的不合理:“進(jìn)士初但試策，及長安、神龍之際，加試詩賦。于是進(jìn)士專尚屬辭，不本經(jīng)術(shù)，而明經(jīng)止于誦書，不識義理，至于德行，則不復(fù)誰何矣。自是以來，儒雅之風(fēng)，日益頹壞?！薄皣覐膩硪栽娰x論策取人，不問德行，故士之求仕進(jìn)者，日夜孜孜，專以習(xí)賦詩論策為事，惟恐不能勝人……今若更以德行取人，則士之力于德行，亦猶是也?！庇纱嗽斐墒匡L(fēng)的頹敗，他建議實行保舉之法，由朝臣薦舉“學(xué)術(shù)節(jié)行”優(yōu)秀者，擇優(yōu)召試，“進(jìn)士試經(jīng)義策三道，子史策三道，時務(wù)策三道，更不試賦、詩及論……對策及大義，但取義理優(yōu)長，不取文辭華巧”③司馬光:《議學(xué)校貢舉狀》，《司馬溫公集編年箋注》卷三九，第552-558頁。。呂公著認(rèn)為取士的根本在學(xué)校，現(xiàn)行的教育制度與取士制度都需要變革，但“可以漸去而未可以遽廢”。至于進(jìn)士科，他指出:“按進(jìn)士之科，始于隋而盛于唐。初猶專以策試，至唐中宗乃加以詩賦，后世遂不能易。取人以言，固未足見其實，至于詩賦，又不足以觀言。是以昔人以鴻都篇賦比之尚方技巧之作，此有識者皆知其無用于世也。臣以謂自后次科場進(jìn)士，可罷詩賦而代以經(jīng)，先試本經(jīng)大義十道，然后試以論策。”④呂公著:《答詔論學(xué)校貢舉之法奏》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第50冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第281-284頁。韓維的建議是“罷詩賦，更令于所習(xí)一大經(jīng)中(原注:“令人通習(xí)某經(jīng)?！?問大義十道，但以文辭解釋，不必全記注疏”⑤韓維:《議貢舉狀》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第49冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第154頁。。而學(xué)士承旨王珪的建議甚為簡單，仍主張“若乃貢舉以詩賦策論取人，蓋自祖宗以來，收攬?zhí)煜潞揽?，莫不用此，臣不敢輕議”⑥王珪:《議貢舉庠序奏狀》，《華陽集》卷七，叢書集成初編本，上海:商務(wù)印書館，1935年，第73頁。，毫無新意，恰如他在濮議之爭時“相顧不敢先發(fā)”的表現(xiàn)一樣。

當(dāng)時對貢舉改革持異議的代表是任直史館的蘇軾，他主張保持現(xiàn)狀，“臣以謂今之學(xué)校，特可因循舊制”，因為“貢舉之法，行之百年，治亂盛衰，初不由此”。蘇軾針對當(dāng)時司馬光諸人“或曰鄉(xiāng)舉德行而略文章，或曰專取策論而罷詩賦”的建議，認(rèn)為詩賦策論之廢存難以從有用無用的角度來判斷，“自文章而言之，則策論為有用，詩賦為無益;自政事言之，則詩賦、策論均為無用矣。雖知其無用，然自祖宗以來莫之廢者，以為設(shè)法取士，不過如此也”。他否認(rèn)了考試內(nèi)容對培養(yǎng)政事能力的功用，“自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之!”而經(jīng)義策論，其為文易學(xué)，但“無聲病對偶，故考之難精”，“其弊有甚于詩賦者矣”。因此現(xiàn)行的考試制度，已證明其行之有效，不必另行更張。⑦蘇軾:《議學(xué)校貢舉狀》，《蘇軾文集》卷二五，第723-726頁。蘇軾的奏狀并非為詩賦辯護(hù)，而著眼于取人的角度，從邏輯上看并不比司馬光等人的奏狀缺少說服力，因此一度也打動了神宗。“帝喜曰:‘吾固疑此，得軾議，釋然矣。’”⑧《宋史》卷一《選舉志》，北京:中華書局，1977年，第3617頁。但通常話語權(quán)并不掌握在少數(shù)派手里，更強(qiáng)勢的翰苑學(xué)士與執(zhí)政者的認(rèn)識達(dá)成了高度一致。王安石對蘇軾奏狀的回應(yīng)直指要害:“若謂進(jìn)士科詩賦亦多得人，自緣仕進(jìn)別無他路，其間不容無賢;若謂科法已善，則未也。今以少壯之士，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門學(xué)作詩賦，及其入官，世事皆所未習(xí)，此科法敗壞人材，致不如古?！雹佟端问芳o(jì)事本末》卷九，馮琦編、陳邦瞻增輯，《景印四部薈要》本，長春:吉林出版集團(tuán)，2005年，第243-244頁。

翰苑詞臣中的“嘉祐四友”(安石新由翰學(xué)升任副相)在科舉問題上不約而同地站到了取消詩賦一派，他們的看法大同小異，其根本目的是建設(shè)良好的士風(fēng)道德，倡導(dǎo)樸實的文風(fēng)，培養(yǎng)政事型人才。這或許反映了“四友”身上所具有的某種共同的文化性格:四人都以恬退著稱，事實上他們也是嘉祐以來朝野推重的士行楷模。另外，其個人生活和性格似都有些“不近人情”之處，如王安石“性不好華腴，自奉至儉，或衣垢不澣，面垢不洗”②《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10550頁。;司馬光“性不喜華靡，聞喜宴獨(dú)不戴花”，“于物澹然無所好”③《宋史》卷三三六《司馬光傳》，北京:中華書局，1977年，第10757-10769頁。;“于財利紛華，如惡惡臭”④《東都事略》卷八七《司馬光傳》下，《景印文淵閣四庫全書》，第382冊，第566頁。;呂公著“聲利紛華，泊然無所好”⑤《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10776頁。;韓維“好古嗜學(xué)，安于靜退”⑥《韓侍郎維傳》(實錄)，《名臣碑傳琬琰集》下卷十七，《景印文淵閣四庫全書》，第450冊，第790頁。。因此，“四友”先德行而后文藝、重應(yīng)用而輕華辭、崇尚論策經(jīng)義而摒棄詩賦的文化取向，從某種意義上看，是基于他們安于恬退、不慕紛華而又不甘現(xiàn)狀、銳意變革、進(jìn)退從容的文化性格的必然選擇。對于熙豐變法時期科舉罷詩賦以及輕視文華的文化決策，“嘉祐四友”因其在翰苑政壇中的顯要地位以及學(xué)術(shù)德行的崇高聲望，顯然起到了重要的推動作用，而并非只是神宗與王安石的個人意志。

不過熙寧科舉新制后來的發(fā)展確實越來越趨向于神宗與王安石的意志。熙寧四年，“更定科舉法，從王安石議，罷詩賦及明經(jīng)諸科，專以經(jīng)義論策試士”。為了統(tǒng)一思想，為“一道德”提供理論依據(jù)，熙寧八年，“王安石以所訓(xùn)釋《詩》、《書》、《周禮》三經(jīng)上進(jìn)。帝謂之曰:‘今談經(jīng)者，人人殊，何以一道德?卿所著經(jīng)義，其頒行，使學(xué)者歸一?！祛C于學(xué)官，號曰《三經(jīng)新義》。一時學(xué)者無不傳習(xí)，有司純用以取士。安石又為《字說》二十四卷，學(xué)者爭傳習(xí)之，自是先儒之傳注悉廢矣”⑦《宋史紀(jì)事本末》卷九“學(xué)?？茖W(xué)之制”條，北京:中華書局，1977年，第242-245頁。。荊公新學(xué)“多穿鑿附會，其流入于佛、老”，又“黜《春秋》之書，不使列于學(xué)官，至戲目為‘?dāng)酄€朝報’”⑧《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10550頁。。至此，在所謂“一道德”的框架下，完成了貢舉制度的全面變革，同時也導(dǎo)致了學(xué)風(fēng)的專制和僵化。

因此，王安石新學(xué)隨即遭到了司馬光等人的抵制。司馬光與范鎮(zhèn)、呂公著均排斥佛教老莊，司馬光“博學(xué)無所不通，音樂、律歷、天文、書數(shù)，皆極其妙。晚節(jié)尤好禮，為冠婚喪祭法，適古今之宜。不喜釋、老，曰:‘其微言不能出吾書，其誕吾不信。’”⑨蘇 軾:《司馬溫公行狀》，《蘇軾文集》卷十六，第491頁。按蘇軾傳文為范鎮(zhèn)采用，參見范鎮(zhèn)《司馬文正公墓志銘》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第317-318頁。。其熙寧二年上《論風(fēng)俗》指出:

竊見近歲公卿大夫，好為高奇之論，喜誦老、莊之言，流及科場，亦相習(xí)尚。新進(jìn)后生，口誦耳剽，翕然成風(fēng)……今之舉人，發(fā)口秉筆，先論性命，乃至流蕩忘返，遂入老、莊?？v虛無之談，騁荒唐之詞，以此欺惑考官，獵取名第……伏望朝廷特下詔書，以此戒勵內(nèi)外，仍指揮禮部貢院，豫先曉示進(jìn)士，將來程序，若有僻經(jīng)妄說，言涉老、莊者，雖復(fù)文辭高妙，亦行黜落，庶幾不至疑誤后學(xué)，敗亂風(fēng)俗。⑩司馬光:《論風(fēng)俗》，《司馬溫公集編年箋注》卷四五，第122-123頁。

據(jù)顧棟高《司馬溫公年譜》認(rèn)為:“所謂‘好為高奇，喜誦老、莊’者，則荊公其人也?！?顧棟高:《司馬溫公年譜》，《司馬溫公集編年箋注》附錄卷九，第307頁。一代文壇宗師歐陽修于熙寧五年(1072)卒后，范鎮(zhèn)、王安石、蘇軾等人均撰文紀(jì)念。范鎮(zhèn)《祭歐陽文忠公文》曰:“惟公平生，諒直骨鯁。文章在世，煒煒炳炳。老釋之辟，賁育之猛。拒塞邪說，尊崇元圣。天下四方，學(xué)子甫定。邇來此風(fēng)，勃焉而盛。如醒復(fù)醉，如愈再病。”①范 鎮(zhèn):《祭歐陽文忠公文》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第40冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第322-323頁。范鎮(zhèn)“其學(xué)本六經(jīng)，口不道佛、老、申、韓之說”②《宋史》卷三三七《范鎮(zhèn)傳》，北京:中華書局，1977年，第10790頁。，其排斥“老釋邪說”的思想與歐公一脈相承，而“邇來此風(fēng)”復(fù)熾，顯然直指王安石。呂公著為夷簡之子，與歐陽修為講學(xué)之友，其性情與司馬光相近，亦致力于抵制佛老異端和荊公新學(xué)?！暗蹚娜菖c論治道，遂及釋、老，公著問曰:‘堯舜知此道乎?’”③《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10774頁。而蘇軾熙寧五年在通判杭州作監(jiān)試官時，也作詩譏諷說:“緬懷嘉祐初，文格變已甚……爾來又一變，此學(xué)初誰諗?權(quán)衡破舊法，芻豢笑凡飪。高言追衛(wèi)樂，篆刻鄙曹沈?！雹芴K軾:《監(jiān)試呈諸試官》，《蘇軾詩集合注》卷八，第341-344頁。蘇轍和詩云:“朝廷發(fā)新令，長短棄前彟。緣飾小學(xué)家，睥睨前王作。聲形一分解，道義因附托?！雹萏K轍:《和子瞻監(jiān)試舉人》，《欒城集》卷四，《蘇轍集》，第78頁。

至元祐中，重新執(zhí)政的“四友”中的呂公著與韓維對科舉新制的態(tài)度也發(fā)生了分化。元祐時期，公著與司馬光同心輔政，光薨后獨(dú)當(dāng)國，試圖對科舉制度撥亂反正，糾正王氏新學(xué)一統(tǒng)天下的局面，“時科舉罷詞賦，專用王安石經(jīng)義，且雜以釋氏之說，凡士子自一語上，非新義不得用，學(xué)者至不誦正經(jīng)，唯竊安石之書以干進(jìn)，精熟者轉(zhuǎn)上第，故科舉益弊。公著始令禁主司不得出題老、莊書，舉子不得以申、韓、佛書為學(xué)，經(jīng)義參用古今諸儒說，毋得專取王氏。復(fù)賢良方正科”⑥《宋史》卷三三六《呂公著傳》，北京:中華書局，1977年，第10775-10776頁。。韓維則以為安石經(jīng)義宜與先儒之說并行，不當(dāng)廢。蘇軾一直堅持他對王安石新學(xué)的批評立場，在熙寧二年的《議學(xué)校貢舉狀》中就已指出:王衍好老莊，王縉好佛，均導(dǎo)致天下風(fēng)俗凌夷，“夫性命之說，自子貢不得聞，而今之學(xué)者，恥不言性命，此可信也哉!今士大夫至以佛老為圣人，粥(鬻)書于市者，非莊老之書不售也，讀其文，浩然無當(dāng)而不可窮，觀其貌，超然無著而不可挹”⑦蘇軾:《議學(xué)校貢舉狀》，《蘇軾文集》卷二五，第725頁。。洗滌荊公新學(xué)之弊，仍將是蘇軾在元祐中進(jìn)入翰苑后的重要課題。

六、治平、熙寧間翰苑館閣的文學(xué)氣氛

由于文學(xué)的政治化、邊緣化，政治家和文學(xué)家身份的分裂，使熙豐時期以王安石為中心的汴京詩壇并沒有成為詩歌創(chuàng)作和傳播中心。⑧參見馬東瑤《文化視野中的熙豐詩壇》，西安:陜西人民教育出版社，2006年，第49頁。對于王安石的政治與文學(xué)身份，宋人有一個流行的看法是，王安石的才華更適于作為一個文章家，一個翰林學(xué)士，而不是一位宰相。韓琦即說:“安石為翰林學(xué)士則有余，處輔弼之地則不可?！敝祆湔J(rèn)為，王安石“以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟(jì)為己任”⑨《宋史》卷三二七《王安石傳》，北京:中華書局，1977年，第10553頁。。若以歐陽修所看重的政事與文章相兼的標(biāo)準(zhǔn)看⑩《宋史》卷三一九《歐陽修傳》:“學(xué)者求見，所與言，未嘗及文章，惟談吏事。謂文章止于潤身，政事可以及物?！钡?0381頁。，王安石無疑是最成功的典型之一。而為他惋惜的人不約而同地承認(rèn)了一個事實:即王安石是一個出色的翰林學(xué)士、一流的詩人和文章家，同時包含了另外一層意思:假如不是因為他在政治上步入“歧途”，那么他的文學(xué)成就將更為卓著和偉大。劉將孫將荊公比為宋代之杜甫，但惋惜道:“獨(dú)其不得如子美之稱于唐者，相業(yè)累之耳。嗚呼!使公老翰林學(xué)士，韙然一代詞宗，亦何必執(zhí)政耶?”?劉將孫:《王荊文公詩箋注·序》，上海:上海古籍出版社，1993年，第1頁。其實，以今人的角度看，不論在政治還是文學(xué)領(lǐng)域，王安石都是令人景仰的大家，是熙豐時期首屈一指的文壇領(lǐng)袖和勇于改革的政治家。

稍微回顧一下王安石在嘉祐時期的唱和活動，有助于了解其文學(xué)思想與詩歌風(fēng)格的演變軌跡。他曾于嘉祐八年發(fā)起了影響頗大的明妃曲唱和，嘉祐詩壇與其唱和較多的包括歐陽修、梅堯臣、范鎮(zhèn)、韓維、吳充、劉攽、曾鞏等人，已展示出他作為一個年輕詩人所具有的濃厚的文學(xué)熱情和出色才華。有意思的是，他曾對當(dāng)年幾位詩友的評價:“韓侯(維)冰玉人。”①王安石:《韓持國從富并州辟》，《王荊文公詩箋注》卷十，第247頁?！扒迕饔袥_卿(吳充)，奧美如晦叔(呂公著)?！雹谕醢彩?《寄吳沖卿》，《王荊文公詩箋注》卷十，第250頁?！榜T侯(京)天馬壯不羈，韓侯(維)白鷺下清池。劉侯(攽)羽翰秋欲擊，吳侯(充)葩萼春爭披。沈侯(遘)玉雪照人潔，瀟灑已見江湖姿。唯予貌丑駭公等，自鏡亦正如蒙倛。忘形論交喜有得，杯酒邂逅今良時。心親不復(fù)異新舊，便脫巾屨相諧嬉?！雹弁醢彩?《和貢父燕集之作》，《王荊文公詩箋注》卷十，第257頁。據(jù)《卻掃編》載:“劉貢父舊與王荊公游甚款，每相遇必終日。”上述各詩對諸人的形容清華高逸，頗具詩人氣質(zhì)，可以想見其時詩人游從雅集時之興味。安石所詠韓、吳、呂、馮、沈五人，熙寧中均成為翰林學(xué)士，劉攽后亦任中書舍人。但后來這一唱和群體卻或分或合，他所最服膺的人如劉攽、呂公著因?qū)π路ǖ呐u而被黜，馮京亦因鄭俠案遭李定、舒亶等陷害。

王安石早期的文學(xué)觀念與詩風(fēng)形成于嘉祐至熙寧初，其核心思想是以實用為本，重經(jīng)術(shù)輕文華。“某嘗患近世之文，辭弗顧于理，理弗顧于事，以襞積故實為有學(xué)，以雕繪語句為精新，譬之?dāng)X奇花之英，積而玩之，雖光華馨采，鮮縟可愛，求其根柢濟(jì)用，則蔑如也。”④王安石:《上邵學(xué)士書》，《王荊公文集箋注》卷三八，第1327頁。以“理”與“道”為標(biāo)尺，則不僅歐陽修文為不近理，為歐陽修所肯定的楊、劉昆體更等而下之，“楊、劉以其文詞染當(dāng)世，學(xué)者迷其端原，靡靡然窮日力以摹之，粉墨青朱，顛錯叢庬，無文章黼黻之序”⑤王安石:《張刑部詩序》，《王荊公文集箋注》卷四七，第1631頁。。其次是著意改革隋唐以來詩賦取士的科舉制度，這一思想醞釀已久，如《讀進(jìn)士試卷》:“文章始隋唐，進(jìn)取歸一律。安知鴻都事，竟用程人物。變今嗟未能，于己空自咄。流波亦已漫，高論常見屈。故令俶儻士，往往棄堙郁。皋陶敘九德，固有知人術(shù)。圣世欲爾為，徐觀異人出?！雹尥醢彩?《讀進(jìn)士試卷》，《王荊文公詩箋注》卷一五，第372頁。《詳定試卷》其二:“童子?？渥髻x工，暮年羞悔有揚(yáng)雄。當(dāng)時賜帛倡優(yōu)等，今日論才將相中。細(xì)甚客卿因筆墨，卑于爾雅注魚蟲。漢家故事真當(dāng)改，新詠知君勝弱翁?！雹咄醢彩?《詳定試卷》其二，《王荊文公詩箋注》卷二九，第711頁。在他由翰苑逐步進(jìn)入政治權(quán)力中心以后，很快便實施了以經(jīng)義策論代替詩賦的貢舉新制，在寫作上，則創(chuàng)作大量反映變法的時政詩，以意氣自許，不復(fù)涵蓄，詩壇風(fēng)氣為之一變。

更為重要的是，因熙寧變法而產(chǎn)生的新舊黨爭，也導(dǎo)致文學(xué)群體的分化。以司馬光和蘇軾為代表的反變法派在政治風(fēng)波中紛紛退居遷謫而離開京師后，嘉祐以來所形成的熱烈高漲的文學(xué)氣氛至此漸趨冷落，熙豐時期詩壇中心呈京城與地方獨(dú)立分散形態(tài)?？傮w上看，汴京詩壇在特定的政治氣氛下，確實缺少了生氣和活力，但這并不意味著熙豐詩壇便是一片荒漠和死寂景象，即便就作為汴京文化學(xué)術(shù)中心的翰苑館閣而言，也保持著一些正常的文學(xué)活動。⑧筆 者在10年前的舊文《北宋館職、詞臣選任及文華與吏材之對立》(《文學(xué)評論》2002年第4期)中，曾提出熙豐時期由于王安石罷館職及科舉罷詩賦等原因，造成文學(xué)發(fā)展的蕭條景象，成為北宋詩歌發(fā)展史上的斷層。但如果將視野擴(kuò)大至整個熙豐詩壇，這一論斷并不全面。比如上引馬東瑤《文化視野中的熙豐詩壇》就重點(diǎn)研究了熙豐時期活躍于汴京、洛陽及黃州以王安石、司馬光、蘇軾為首的三個重要詩人群。該書將特定的詩史時段與詩人群的組合交游、文學(xué)地理及制度文化交互貫穿，立體化地呈現(xiàn)了熙豐詩壇的圖景。不過，本文關(guān)注的重心仍是活動于汴京的翰林學(xué)士文人群體。另外，一些輾轉(zhuǎn)于郡邑與汴京之間的翰林學(xué)士，在與友人的唱和寄贈中，也時時交織著玉堂之思，如元絳曾知荊州，后作《懷荊南舊游》詩云:“去年曾醉海棠叢，聞?wù)f新枝發(fā)舊紅。昨夜夢回花下飲，不知身在玉堂中?！雹嵩{:《懷荊南舊游》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第7冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第4376頁。這也提供了從側(cè)面觀照熙豐翰苑詩壇的零散材料。

治平、熙寧之際，館閣、翰苑仍保持了太宗朝以來尤其是嘉祐以來討論文史、詩酒雅集的傳統(tǒng)，反映了其時較為濃厚的文學(xué)氣氛?！稏|軒筆錄》記載了兩條生動的材料:其一是沈括、呂惠卿、王存、李常四人對韓愈詩歌評價的分歧:

沈括存中、呂惠卿吉甫、王存正仲、李常公擇，治平中，同在館下談詩，存中曰:“韓退之詩，乃押韻之文耳，雖健美富贍，而終不近古?！奔υ?“詩正當(dāng)如是，我謂詩人以來，未有如退之也。”正仲是存中，公擇是吉甫，四人者交相詰難，久而不決。公擇忽正色而謂正仲曰:“君子群而不黨，君何黨存中也?”正仲勃然曰:“我所見如是爾，顧豈黨耶?以我偶同存中，遂謂之黨，然則君非吉甫之黨乎?”一坐皆大笑。

魏泰對此也表達(dá)了自己與王安石的看法:“余每評詩亦多與存中合，頃年嘗與王荊公評詩，余謂凡為詩，當(dāng)使挹之而源不窮，咀之而味愈長，至如歐陽永叔之詩，才力敏邁，句亦健美，但恨其少余味耳。荊公曰:‘不然，如“行人仰頭飛鳥驚”之句，亦可謂有味矣?！挥嘀两袼贾?，不見此句之佳，亦竟莫原荊公之意。信乎所言之殊，不可強(qiáng)同也?！雹傥禾?《東軒筆錄》卷十二，北京:中華書局，1983年，第141頁。雙方相持不下的觀點(diǎn)，正是慶歷以來詩壇學(xué)韓引起的關(guān)于詩歌特性的爭論的延續(xù)，它與宋詩藝術(shù)的演進(jìn)進(jìn)程正相輔翼。

另一則是發(fā)生在王安國、王安石、呂惠卿之間對晏殊詞的評價引起的爭論:

王安國性亮直，嫉惡太甚。王荊公初為參知政事，閑日因閱讀晏元獻(xiàn)公小詞而笑曰:“為宰相而作小詞，可乎?”平甫曰:“彼亦偶然自喜而為爾，顧其事業(yè)豈止如是耶?”時呂惠卿為館職，亦在坐，遽曰:“為政必先放鄭聲，況自為之乎!”平甫正色曰:“放鄭聲，不若遠(yuǎn)佞人也!”呂大以為議己，自是尤與平甫相失也。②魏泰:《東軒筆錄》卷五，第52頁。

王安石“為宰相而作小詞”的笑言并不代表他真正的詞學(xué)觀和熙寧時期重政治功能的文學(xué)觀，王安國《花蕊夫人詩序》可以與此段材料相印證:

熙寧五年，臣安國奉詔定蜀民所獻(xiàn)書，上可入三館者，得花蕊夫人詩，乃出于花蕊手，而詞甚奇，與王建宮詞無異。建自唐至今，誦者不絕口，而此獨(dú)遺棄不見收，甚為可惜也。臣謹(jǐn)繕寫入三館而歸，口誦數(shù)篇于丞相安石，明日，與中書語及之，而王珪、馮京愿傳其本，

因盛行于時。③王安國:《花蕊夫人詩序》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第73冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第44頁。

時王安石、王珪、馮京均已由翰林學(xué)士遷為參知政事，安國則為崇文院校書，與上則所記論晏殊詞時間相近。據(jù)文瑩《湘山野錄》所載，花蕊夫人詞起初為負(fù)責(zé)整理三館獻(xiàn)書者“斥去之”不取，于是復(fù)令令史李希顏整理，令史郭祥繕寫，而后有賴三位宰執(zhí)的欣賞而得以保存流傳下來。④文瑩:《續(xù)湘山野錄》，北京:中華書局，1984年，第81-82頁。

總的來說，這兩場討論看起來似乎有些激烈，但主要是表達(dá)不同的文學(xué)見解，仍然保持著宋代館閣特有的諧謔活潑氣氛，對文學(xué)的評價尺度也是客觀和寬容的。不過，在治平四年神宗即位以后，接受御史吳申的建議，館閣召試取消詩賦而代以策論，這樣的文學(xué)藝術(shù)氣氛是越來越淡薄了。

七、治平至熙寧前期翰苑館閣的游從唱和

從現(xiàn)在文獻(xiàn)資料看，英宗、神宗兩朝翰苑唱和活動較多地集中于熙寧時期，又可分為兩個節(jié)點(diǎn)，即治平至熙寧前期與熙寧后期。

活躍于治平至熙寧前期詩壇的翰林學(xué)士基本以“嘉祐四友”中的司馬光、呂公著、王安石、韓維以及范鎮(zhèn)等人為主。其實“四友”的文學(xué)交往是從嘉祐前后在館閣翰苑中就開始了的，“四友”之間以及王安石、韓維與歐陽修、江休復(fù)、梅堯臣等都唱和頗多。但熙寧執(zhí)政時期，王安石在翰苑時間既短，以后又因變法而與先前眾多前輩僚友分道揚(yáng)鑣，因此唱和漸少?！额}中書壁》詩作于任參知政事的次年即熙寧三年:

夜開金鑰詔詞臣，對御抽毫草帝綸。須信朝家重儒術(shù)，一時同榜用三人。

是記慶歷二年(1041)同榜三進(jìn)士同膺朝廷重命的恩榮。據(jù)李璧注:熙寧三年，王安石與韓絳同拜相，王岐公為翰林學(xué)士，被召草麻。⑤王安石:《題中書壁》，《王荊文公詩箋注》卷四四，第1161頁。按安石已于熙寧二年拜參政，三年王珪與韓絳同拜參知政事，詩是中書省題壁詩，末句似應(yīng)指此。王珪作為學(xué)士承旨，三朝學(xué)士，久歷詞職，其與諸人唱和尤多，熙寧三年王珪知貢舉，司馬光子司馬康與王珪、范鎮(zhèn)、宋敏求之子同時登科，諸人于瓊林苑聞喜宴上作詩相賀，范鎮(zhèn)詩已佚，今存司馬光詩《和景仁瓊林席上偶成》:

念昔瓊林賜宴歸，彩衣綠綬正相宜。將雛雖復(fù)慰心喜，負(fù)米翻成觸目悲。殿角花猶紅勝火，樽前發(fā)自白如絲。桂林衰朽何須恨，幸有新枝續(xù)舊枝。①司馬光:《和景仁瓊林席上偶成》，《司馬溫公集編年箋注》(二)卷一一，第294頁。

自注云:“時康與禹玉、景仁、次道之子同時登科，在席?！彪m然父子同登科第，一同出席天子的瓊林盛宴，足為家族榮耀，但這點(diǎn)欣慰并沒有沖淡生活的衰憊之感。而同時王珪的和詩《依韻和景仁聞喜席上作兼呈司馬君實內(nèi)翰》:

奉詔華林事最榮，門前幾度放門生。三朝遇主惟文翰，十榜傳家有姓名。(自注:“自太平興國以來，四世凡十榜登科?！?碧海蟠桃和露重，丹山雛鳳入云清。詩書教子終須立，篋里黃金一顧輕。②王珪:《依韻和景仁聞喜席上作兼呈司馬君實內(nèi)翰〉，《華陽集》卷四，第39頁。

通篇渲染了翰林學(xué)士作為舉子座主的清貴尊榮，表現(xiàn)了宋人普遍的以詩書傳家博取功名的文化觀念。

司馬光與范鎮(zhèn)及“三舍人”氣類相投，在熙寧中唱和亦多。司馬光《早朝書事》與范鎮(zhèn)《奉和君實早朝書事》均寫早朝及翰苑當(dāng)直事，光詩感嘆自己“素餐無小補(bǔ)，俯仰愧金鰲”③司馬光:《早朝書事》，《司馬溫公集編年箋注》(二)卷一一，第295頁。，其時司馬光與王安石的矛盾已不可調(diào)和，詩語中不無牢騷。鎮(zhèn)詩則寫因司馬光請假而自己連續(xù)當(dāng)直:“近來君在告，連直幾番鰲?！雹芊舵?zhèn):《奉和君實早朝書事》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第6冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第4260頁。熙寧三年春夏間，范鎮(zhèn)與司馬光及“三舍人”等為“東園”之游，司馬光《景仁召飲東園呈陳彥升(薦)宋次道(敏求)李才元(大臨)蘇子容(頌)》詩寫道:

去冬辱嘉招，寒風(fēng)方赑屃。今秋侍高宴，晴日正澄麗。雖無花蘤繁，且有丘樊思。雖無山泉樂，暫違塵土氣。仆休散城邑，馬縱脫羈轡。歡呼笑言適，散誕冠帶棄。殊勝禁掖嚴(yán)，進(jìn)止有常地。⑤司 馬光:《景仁召飲東園呈陳彥升(薦)宋次道(敏求)李才元(大臨)蘇子容(頌)》，《司馬溫公集編年箋注》(一)卷四，第226頁。東園應(yīng)為范鎮(zhèn)之私園，“去年辱佳招”云云，指熙寧二年東園之游，司馬光有《景仁招游東園馬上口占》詩:“適野自可愛，況逢佳主人。”《司馬溫公集編年箋注》(二)卷一一，第274頁。

熙寧二年，司馬光曾薦陳升、蘇軾等4人為諫官;三年，“三舍人”封還李定任命詞頭，司馬光對他們的做法表示了支持，他上疏說:“朝廷知大臨等既累次封還詞頭，今復(fù)草之，則為反復(fù)，必難奉詔，因欲以違命之罪罪之，使今后凡朝廷所行政令群下無敢立異者。若果如此，則百執(zhí)事之人，自非偷合茍容者，皆不得立于朝矣。”⑥司馬光:《論李定札子》，《司馬溫公集編年箋注》(四)卷四三，第80頁。正所謂人以類聚，從這首游宴詩中，則可看出兩制詞臣在暫時脫離與外界隔絕的“禁掖”深嚴(yán)生活和京華的“塵土氣”之后，難得的散誕縱狂的丘樊之思，山泉之樂?，F(xiàn)存蘇頌和詩:“鑾禁限沉深，鰲頭雄赑屃。主人出休沐，秋色正明麗。偶為東園游，便有中林意?？v言得造適，覽物增意氣。風(fēng)清濯煩襟，日永忘歸轡。朝野本無間，簪組何用棄。未必幽棲人，識茲真樂地?！雹咛K頌:《次韻君實內(nèi)翰同游范景仁東園》，《蘇魏公文集》卷五，第47頁?！爸魅恕闭菍λ抉R內(nèi)翰的尊稱，“朝野本無間，簪組何用棄”，詮釋了白居易所奉行的“中隱”思想，響應(yīng)了司馬光詩“進(jìn)止有常地”之意。如何在政治風(fēng)波中優(yōu)游進(jìn)退，消解仕與隱的矛盾，確實是宋人詩中思考較多的問題。

熙寧年間最大的一次餞飲送別活動應(yīng)屬熙寧三年錢藻出守婺州。據(jù)曾鞏《館閣送錢純老知婺州詩序》載:“熙寧三年三月，尚書司封員外郎秘閣校理錢君純老出為婺州，三館秘閣同舍之士相與飲餞于城東佛舍之觀音院，會者凡二十人，純老亦重僚友之好，而欲慰處者之思也，乃為詩二十言以示坐者，于是在席人各取其一言為韻，賦詩以送之?！雹嘣?《館閣送錢純老知婺州詩序〉，《曾鞏集》卷十三，北京:中華書局，1984年，第214頁。可知此次聚會飲餞地點(diǎn)也在佛寺，且人數(shù)眾多，參加者皆為館職，蘇軾昆仲參與了此次唱和活動，軾詩云:

老手便劇郡，高懷厭承明。聊紆東陽綬，一濯滄浪纓。東陽佳山水，未到意已清。過家父老喜，出郭壺漿迎。子行得所愿，愴悢居者情。吾君方急賢，日旰坐邇英。黃金招樂毅，白璧賜虞卿。子不少自貶，陳義空崢嶸。古稱為郡樂，漸恐煩敲搒。臨分敢不盡，醉語醒還驚。①蘇 軾:《送錢藻出守婺州得英字》為五古，見《蘇軾詩集合注》卷六，第227-229頁;蘇轍《送錢婺州純老》為七律，見《欒城集》卷三，《蘇轍集》，第49頁。

錢藻出身于吳越錢氏文化世家，為錢勰從兄，其父錢明逸為仁宗朝慶歷七年至皇祐元年(1047-1049)及英宗治平初翰林學(xué)士，父子皆中賢良方正科，錢藻于元豐元年(1078)與孫洙同直學(xué)士院，遷樞密直學(xué)士、翰林侍讀學(xué)士。事實上，從熙寧二年至四年，蘇軾就不斷地在送別友人和同僚被貶出外，相繼有《送曾子固倅越得燕字》、《送任伋通判黃州兼寄其兄孜》、《送劉攽倅海陵》、《送呂希道知和州》、《送文與可出守陵州》、《送劉道原歸覲南康》等詩作②上引諸詩見《蘇軾詩集合注》卷六，第215-237頁。，正如蘇軾所感嘆的:“年年送人作太守，坐受塵土堆胸腸?！雹厶K軾:《送呂希道知和州》，《蘇軾詩集合注》卷六，第230頁。直到熙寧四年，蘇軾自己亦離開京城，出為杭州通判，途中經(jīng)過潁州，與蘇轍同時拜訪了時已致仕、退居潁上的恩師歐陽修，“多憂發(fā)早白，不見六一翁”④蘇軾:《潁州初別子由二首》其二，《蘇軾詩集合注》卷六，第252頁。;“謂公方壯須似雪，謂公已老光浮頰。朅來湖上飲美酒，醉后劇談猶激烈……已將壽夭付天公，彼徒辛苦吾差樂……不辭歌詩勸公飲，坐無桓伊能撫箏?！雹萏K軾:《陪歐陽公燕西湖》，《蘇軾詩集合注》卷六，第254-255頁。既有感傷，又在精神上得到一定的慰藉。次年即熙寧五年，一代文學(xué)巨匠歐陽修即長逝于潁州，文學(xué)的代際交替實際上已由歐公門生后學(xué)的代表王安石與蘇軾開始接續(xù)。從前引詩題看，蘇軾送曾鞏詩也是分韻賦詩，應(yīng)與送錢藻祖餞場景類似，只是現(xiàn)在留存下來的餞飲詩會的記載，僅見送錢藻出守婺州的蘇軾昆仲兩首，無其他人詩作留存，這應(yīng)當(dāng)與其時館職詞臣等因反對新法而紛紛遭貶的政治背景以及日后發(fā)生的“烏臺詩案”的究治有關(guān)。

八、飲餞詩會的“鑾坡主席”與回翔州郡的“翰林東道主”

神宗朝翰苑唱和的第二個節(jié)點(diǎn)是熙寧后期，即熙寧七年以后。此間翰苑任命中發(fā)生一件有意思的事情，即名字中“系”字旁的五位學(xué)士韓維、元絳、楊繪、陳繹、鄧綰相繼入院?！度蔟S四筆》卷十四載:“元厚之絳少時曾夢人告之曰:‘異日當(dāng)為翰林學(xué)士，須兄弟數(shù)人同在禁林?！裰运妓?zé)o兄弟，疑為不然。及熙寧中除學(xué)士，同時相先后入院者，韓維持國、陳繹和叔、鄧綰文約、楊繪元素，名皆從系，始悟兄弟之說?！雹藓檫~:《容齋四筆》卷十四，上海:上海古籍出版社，1996年，第777頁。這其實只是個有趣的巧合。據(jù)本章附表二，五人交集的時間應(yīng)在熙寧八年前后。五人中除鄧綰外，都能詩，韓維存詩最多，計14卷，元絳詩今人輯為1卷，楊繪、陳繹存詩都極少，但搜求匯集與他們唱和的詩人作品，仍可大體看出他們在熙寧、元豐中的文學(xué)活動。另外值得注意的是，韓維、楊繪、陳繹三人都是兩入翰苑，元絳則自稱“九重侍從三明主，四紀(jì)乾坤一老臣”⑦元絳:佚句，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第7冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第4383頁。，在翰苑時間也長達(dá)6年，這就為他們較多的唱和活動提供了條件。如與當(dāng)時兩制詞臣多有唱和的強(qiáng)至(1022-1076)《九日陪兩制諸公燕趙氏園亭》詩:

筋力追歡勝去年，不應(yīng)吹帽愧華顛。壯心未折秋風(fēng)里，笑口頻開晚照邊。學(xué)士帶欺黃菊爛，侍臣綬奪紫萸鮮。自憐蹭蹬諸公后，一醉猶能賦此筵。⑧元絳:《九日陪兩制諸公燕趙氏園亭》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第10冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7035頁。

說“勝去年”，可以想見此種聚會并不少見。

五位“系“字旁翰林學(xué)士，韓維的政治與文學(xué)活動已見上節(jié)“嘉祐四友”所論，這里著重考察元絳、楊繪、陳繹在熙豐詩壇之唱和活動。

元絳，天圣二年(1024)進(jìn)士，熙寧三年至八年(1070-1075)在院。他以文學(xué)擅名，蘇頌所著《神道碑》載:“公之在翰林也，予(蘇頌)方在朝廷，每訓(xùn)辭之下及應(yīng)用手筆、碑表、詩歌多得覽觀，其體制深重，章句清裁，傳在人口，皆出新意。由是知公之文無所不長也?！雹崽K頌:《太子少保元章簡公神道碑》，《蘇魏公文集》卷五二，第787頁。強(qiáng)至《依韻奉和王平甫(安國)學(xué)士寄元內(nèi)翰詩》:

蓬萊仙闕地深沉，視草讎書此盍簪。禁漏傳聲來閣外，宮云曳影過廊陰。能詩摩詰淹儒館，未相微之在翰林。馬躍秋風(fēng)出閶闔，片時相失遂成吟。①強(qiáng) 至:《依韻奉和王平甫學(xué)士寄元內(nèi)翰詩》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第10冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第6991頁。

分別以王維與元稹比擬王安國與元絳，對王安國的久滯文館與元絳的未獲大用深致不平。不幸的是，王安國卒于熙寧七年，而熙寧八年，元絳獲遷參知政事，強(qiáng)至再致祝賀:“洗馬池邊喜氣俱，二公同日上云衢。北門學(xué)士參臺鼎，內(nèi)閣才臣貳斗樞。曉殿春風(fēng)迎拜舞，晩街霽日照傳呼?；仡^應(yīng)笑蹉跎客，養(yǎng)拙長甘伴圉夫?！雹趶?qiáng)至:《臘月二十三日群牧使元內(nèi)翰曾龍圖同日拜樞參之命是日立春》，《全宋詩》，第10冊，第7034頁?！拔聪辔⒅苯K參樞要，而強(qiáng)至?xí)r仍為群牧判官，故尾聯(lián)以“圉夫”自嘲。

楊繪，熙寧三年至四年(1070-1071)、熙寧七年至十年(1074-1077)兩入翰苑，均兼翰林侍讀學(xué)士，以議新法不便、大臣被貶斥、以經(jīng)術(shù)取士等而與王安石不合，其今存詩僅10首，但同時與其唱和者頗多。熙寧四年，蘇頌守杭州，兩制送行，頌作《某忝命守余杭，楊元素內(nèi)翰洎兩禁諸公出祖佛寺，席上探韻賦詩以寵其行，某亦分得留字(時李承之待制帥延安)》詩云:

內(nèi)閣臨邊貴，鑾坡主席優(yōu)。賦詩嘉趙孟，載酒餞韓侯。何幸江城守，容陪禁序游。煙霄慚久隔，聲氣荷相求。笑語隨春煦，歡酣永日留。百分傳醆斚，五熟薦包羞。西望千兵盛，東歸兩槳浮。感時嗟老病，去國動離憂。遂別青云友，重為滄海州。應(yīng)憐舊簮履，猶著故巾褠。袞字榮褒寵，瓊琚乏報投。惟將夸遠(yuǎn)俗，歌詠入?yún)侵?。③蘇頌:《某忝命守余杭，楊元素內(nèi)翰洎兩禁諸公出祖佛寺……》，《蘇魏公文集》卷九，第108頁。

這種為出守官員祖餞賦詩的場景自太宗朝以來已不鮮見，并逐漸形成一個傳統(tǒng)，即由館閣及兩制詞臣參與，由座中最有聲望的翰林學(xué)士(或中書舍人)為“主席”，分韻賦詩，詩人借送別雅集唱和，成為詩壇的小型聚會，這反映了宋人自覺的結(jié)盟意識和翰林學(xué)士的盟主地位。如嘉祐四年，祖無擇出守陜郡，歐陽修于修書局置酒餞行，作《小飲坐中贈別祖擇之赴陜府》，祖無擇及與會者吳奎、劉敞、范鎮(zhèn)、江休復(fù)、梅堯臣均作和詩，歐陽修即被稱為“翰林主人”。

楊繪作為主持送別蘇頌詩會的“鑾坡主席”，其在當(dāng)時詩壇的地位從以下幾首詩作還可以增加一些了解。元豐年間，楊繪與蘇軾即有詩唱和，其《詩寄東坡》是現(xiàn)在唯一一首寄酬之作:

仙舟游漾霅溪風(fēng)，三奏琵琶一艦紅。聞望喜傳新政異，夢魂猶憶舊歡同。二南籍里知誰在，六客堂中已半空。細(xì)問人間為宰相，爭如愿住水晶宮。④楊繪:《詩寄東坡》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第11冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7386-7387頁。

詩系記熙寧七年楊繪出知杭州時與蘇軾、張先、陳舜俞、劉述、李常六人的松江之游。⑤吳 聿《觀林詩話》載:“東坡在湖州，甲寅年(熙寧七年)與楊元素、張子野(先)、陳令舉(舜俞)由苕霅泛舟至吳興，東坡家尚出琵琶，并沈沖宅犀玉，共三面胡琴。又州妓一姓周，一姓邵，呼為二南。子野賦《六客辭》。后子野、令舉、孝叔(劉述)化去，惟東坡與元素、公擇(李常)在爾，元素因作詩寄坡云?！倍「１！稓v代詩話續(xù)編》本，北京:中華書局，1983年，第126頁。蘇軾《次韻答元素》序云:“余舊有贈元素詞云:‘天涯同是傷流落?！匾詾榻袢罩日祝冶?dāng)時六客之存亡。六客，蓋張子野、劉孝叔、陳令舉、李公擇、元素與余也?！逼浜驮娫?

不愁春盡絮隨風(fēng)，但喜丹砂入頰紅。流落天涯先有讖，摩挲金狄會當(dāng)同。蘧蘧未必都非夢，了了方知不落空。莫把存亡悲六客，已將地獄等天宮。⑥蘇軾:《次韻答元素并引》，《蘇軾詩集合注》卷二一，第1083-1084頁。

值得注意的是，當(dāng)時數(shù)首寄贈“楊內(nèi)翰”的詩對其從政、交游及文章、學(xué)術(shù)等描述與評價。劉攽《寄楊元素內(nèi)翰》詩:“四世清名悉上公，看君羽翮勢陵空。戲成爐鼎夸方士，妙奪蓍龜執(zhí)鬼中。家有秦聲居自樂，書非尚白智無窮。華光講罷承明直，墨客無煩賦射熊?！雹邉?《寄楊元素內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第11冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7229頁。從家世名望、到煉丹卜筮⑧何薳:《春渚紀(jì)聞》卷十:“丹灶之事……東坡先生、楊元素內(nèi)相皆密受真訣，知而不為者?！北本?中華書局，1983年，第145頁。、聲伎書畫、經(jīng)筵翰苑，簡要地勾勒了楊維的私人生活、個人性情與公眾形象。強(qiáng)至有兩首長詩對楊繪作了更具體的描寫，《還府推楊學(xué)士〈無為編〉》作于楊繪為開封府推官時:

蜀山秀色參天起，子云文章摩玉壘。關(guān)右衣冠從古名，伯起光華擅楊氏。后來氣象幾寂寥，今日西州聞學(xué)士。吁雄述作擬圣人，蹭蹬三朝官不徙。震雖有時無雄文，而又晚齡才得仕。豈知學(xué)士丁妙年，一日青云趨萬里。高才大筆驅(qū)古今，奄有震雄兼二美。布衣平昔抱經(jīng)綸，浩蕩著書窮日晷。幽居獨(dú)占無為山，因以名編仍號子。(自注:“學(xué)士既以‘無為’名編，復(fù)自號無為子。”)鑿開元?dú)鉅幓?，剔出微情泣山鬼。先儒浮妄遭芟鋤，直與六經(jīng)相表里。青衫冗掾錯致身，四十摩肩雜胥史。日趨官府舊學(xué)荒，已分清流將絕齒。前時輒辱授此編，如以咸韶震聾耳。夜侵燈燭晝廢餐，若涉江河徐見涘……①強(qiáng) 至:《還府推楊學(xué)士〈無為編〉》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第10冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第6922-6923頁。

《送記注楊學(xué)士被詔赴闕》應(yīng)作于楊繪熙寧七年由知杭州再入翰苑時(強(qiáng)至為杭州錢塘人，卒于熙寧九年):

學(xué)士聲先壓并游，詞源浩蕩浸昆丘。九重紫殿三題就，萬里青云數(shù)刻收。天子臨軒名第二，春官奏卷等俱優(yōu)。翰林試筆尋揮寫，冊府訛文倏校讎。京邑紛華非所好，鄉(xiāng)邦偃宴得其求。始看別酒傾同舍，早聽歡謠載兩州。嚴(yán)詔飛來批鳳尾，近班歸去立螭頭。一年父老漫留寇，四世公臺將至彪。即日金鑾開步武，往時駟馬減風(fēng)流。蹉跎舊掾瞻行色，漸老從軍祗自羞。②強(qiáng)至:《送記注楊學(xué)士被詔赴闕》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第10冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7050頁。

兩首詩都寫到了楊繪的家世淵源:東漢楊震字伯起，號稱“關(guān)西孔子”，楊震、楊秉、楊賜、楊彪祖孫四代皆出任太尉或司徒，《后漢書》卷五四《楊震傳》載:“自震至彪，四世太尉，德業(yè)相繼，與袁氏俱為東京名族。”③《后漢書》卷五四《楊震傳》，北京:中華書局，1966年，第1790頁。故世人稱“四世三公”，劉攽詩的“四世清名悉上公”亦此義。兩詩也都寫到了他的科舉成名，與《宋史》楊繪本傳“少而奇警，讀書五行俱下，名聞西州。進(jìn)士上第”的記載吻合。本傳又載:“為范祖禹所咨重。為文立就?！睏罾L又能以其文詞學(xué)術(shù)入朝為館職、為臺諫、為經(jīng)筵、為翰學(xué)，因而兼有揚(yáng)雄之學(xué)術(shù)文章與楊震之德業(yè)事功——“奄有震雄兼二美”，既有機(jī)會施展他的經(jīng)綸才華，也發(fā)揚(yáng)光大了其家族文化傳統(tǒng)。即使出任州郡，也能如寇準(zhǔn)一樣受黎民擁戴。強(qiáng)至當(dāng)時頗有詩名，曾鞏稱他為進(jìn)士出類拔萃，其文詞大傳于時，尤工于詩，句出驚人，最為韓琦所知，在魏公幕府多年，熙寧中遷群牧判官④曾鞏:《強(qiáng)幾圣文集序》，《曾鞏集》卷十二，第202-203頁。，博學(xué)能文，卻長期為幕府僚佐，“青衫冗掾”，沉淪于府吏胥史，導(dǎo)致學(xué)術(shù)荒廢，自己的文化身份甚至已被“清流”所遺忘，因此在兩首詩中都深致慨嘆。相比之下，楊繪在政治上無疑是成功的。

蘇門弟子與楊繪的文學(xué)交往可以舉以下三首。張耒曾在淮上隨楊繪游，作《寒夜擁爐有懷淮上》:

忽憶去年淮上舟，有客致酒頗豪逸。三更堂下霜折木，坐上美人鳴寶瑟。人生有情亦可憐，明眸皓齒如眼前。主人金章作塵土，煙飛星散江南天。⑤張耒:《寒夜擁爐有懷淮上》，《張耒集》卷十五，北京:中華書局，1990年，第258-259頁。

從晁補(bǔ)之《次韻文潛憶楊翰林元素家淮上夜飲作》可知張耒詩中所寫“主人”即是楊繪:

老人得坐安若山，畏寒縮頸衣裘間。不如公子擁樽酒，詩材春亂詞濤翻。想見楊家美人出，玉面朱唇映琴瑟。冰船著炬光照淮，雪亂風(fēng)筵飲方逸。只今愁坐私自憐，寒書凍硯塵滿前。人生何者非昨夢，還如歸去散花天。老人已復(fù)形槁木，真幻那知然不然。蚓鳴小鼎藜羹熟，閉眼圓蒲不是禪。⑥晁補(bǔ)之:《次韻文潛憶楊翰林元素家淮上夜飲作》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第19冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第12825頁。

張、晁兩首七言古詩對劉攽詩中所提及的楊繪“家有秦聲居自樂”的一面，做了更生動具體的細(xì)節(jié)描寫。陳師道的《次韻楊內(nèi)翰贈諸進(jìn)士》詩:“一官歸老豈嘉賓，喜見群材入選掄。學(xué)變古今人得意，化行梁楚俗還醇。士蒙余勇天同力，詩度清秋物再新。勉作功名收善頌，徑從平地?fù)?jù)通津。”①陳師道:《次韻楊內(nèi)翰贈諸進(jìn)士》，《后山逸詩箋》卷下，《后山詩注補(bǔ)箋》，北京:中華書局，1995年，第541頁。據(jù)師道《跋楊李二公詩》載:“元祐二年，始以諸科解額合進(jìn)士為二十七人，而考官定者才二十二人。昔熙寧中罷黜諸科以進(jìn)學(xué)者，于是士興于鄉(xiāng)者過倍，其教化之效如此。出納之吝，雖有司事，而非詔意。秋九月大會群士，二公為詩以相勞之，邦人以為寵。又方請于上以復(fù)之，而皆見于詩，蓋其志也，可謂賢矣?！雹陉?師道:《跋楊李二公詩》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第123冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第331頁。按，元祐初，楊繪由知徐州改知杭州，元祐二年，陳師道則因蘇軾薦，起為徐州教授，而楊繪卒于元祐三年，因此，就現(xiàn)存作品看，這應(yīng)是與楊繪最后的唱和之作了?？傊?，由以上詩作可知，楊繪以其文采風(fēng)流而與其時文士、蘇軾及其門下都過從頗多，因此蘇頌稱其“鑾坡主席優(yōu)”并非虛譽(yù)。

陳繹，熙寧五年至六年(1072-1073)入院，熙寧八年至九年(1075-1076)再拜。陳繹是曾因制辭“如款段老驥，筋力雖勞而不成步驟”被神宗與張商英批評過的翰林學(xué)士，《宋史》本傳也多“行與貌違”、“希合用事”、“閨門不肅”、“廉恥并喪”③《宋史》卷三二九《陳繹傳》，北京:中華書局，1977年，第10614-10615頁。等負(fù)面評價。不過蘇頌《陳公墓志銘》的記載卻截然相反:如說英宗曾面諭陳繹:“聞卿文學(xué)久矣，真可任也。”蘇頌與陳繹“同游場屋，再擢科第，登儒館、歷近班、領(lǐng)臺閣且五十余年”，相知甚深，他說:“公為人矜嚴(yán)有禮，馭家人如官府?！痹u價其文章:“公文格清峻，無塵言累語，尤長于論事。”稱頌陳繹是“文章縱橫經(jīng)世才”④蘇頌:《太中大夫陳公墓志銘〉，《蘇魏公文集》卷六十，第911-915頁。，這些應(yīng)當(dāng)不是全無根據(jù)的溢美之辭。蘇頌又記載:陳繹屢遭遷謫，回翔州郡，而未嘗芥蒂于心胸。早與賢士大夫游，名聞于時。但其與時輩唱和之作皆不存，《全宋詩》僅錄存其詩1首，不過借助現(xiàn)存當(dāng)時詩人與陳繹唱和之作，仍然可以對陳繹的交游及詩壇地位有大概的了解。這些唱和之友的作品多作于陳繹貶謫之后，如熙寧九年陳繹知滁州，得《莊生觀魚圖》，邀請?zhí)K頌觀賞并請其賦詩紀(jì)事，蘇頌遂作長詩《陳和叔內(nèi)翰得莊生觀魚圖于濠梁出以相示且邀作詩以紀(jì)其事》:

公堂四合臨中衢，翰林壁掛觀魚圖。傳之近自濠梁客，云是蒙邑先生居。先生昔仕楚園吏，傲世不蘄卿大夫。逍搖淮上任造適，高岸偶見群鯈魚。清波出游正容與，潭底傅沫煦以濡。悠然餌綸不可及，誰知此樂真天娛。惠施好辯發(fā)閎論，謂彼固異若與吾。至人冥觀盡物理，豈以形質(zhì)論精粗……先當(dāng)朝士題詠處，不見綦履空遺墟。畫工智巧良可尚，景物縱異能傳模。古今變態(tài)盡仿佛，旦暮煙云隨卷舒。遂令都邑繁會地，坐見淮山千里余。泛觀既已忘物我，企想豈直思玄虛。惟公雅尚每耽玩，持示同好良勤渠。自憐衰老喜求舊，況荷明照均友于。朝陪玉堂暫晤語，暮入蓽門還宴如。欣然共樂濠上趣，相忘正在于江湖。⑤蘇頌:《陳和叔內(nèi)翰得莊生觀魚圖于濠梁出以相示且邀作詩以紀(jì)其事》，《蘇魏公文集》卷四，第36-37頁。

由《莊子觀魚圖》申發(fā)莊子與惠子之辯，藉以表現(xiàn)兩人的藝術(shù)“雅尚”，抒發(fā)不為物累、逍遙自適的處世哲學(xué)與“友于”之情。韋驤(1033-1105)通判滁州時，有兩首和陳繹之作?！逗完惡褪鍍?nèi)翰憶梅花因手植數(shù)本又命畫工作生枝于屏間(次韻)》也表現(xiàn)了陳繹的藝術(shù)趣味:“翰林清興滿江鄉(xiāng)，尤憶梅花趁臘芳。已寫幽屏外桃李，更攄藻思壓班揚(yáng)。自期造化加先意，豈待嬋娟借末光。幸預(yù)樽前此佳賞，還祈手植早飄香。”⑥韋 驤:《和陳和叔內(nèi)翰憶梅花因手植數(shù)本又命畫工作生枝于屏間(次韻)》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第13冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第8522頁。《幽谷回口占呈和叔內(nèi)翰》則寫追陪太守游賞山水的雅興:“五騎行歌五馬前，亂云輕點(diǎn)亂峰巔。此時佳興此中醉，一闋清詩一玉船?！雹唔f驤:《幽谷回口占呈和叔內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第13冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第8525頁。

元豐初，陳繹以太中大夫、龍圖閣待制知江寧府，王安石在金陵，兩人時常相約出游。安石有《絕句呈陳和叔二首》、《和叔招不往》、《同陳和叔游北山》等多首詩酬贈，如:

捐書去寄老山林，無復(fù)追緣往事心。忽值故人乘雪興，玉堂前話得重尋。①王安石:《和叔雪中見過》，《王荊文公詩箋注》卷四二，第1103頁。

繰成白雪桑重綠，割盡黃云稻正青。他日玉堂揮翰手，芳時同此賦林坰。②王安石:《同陳和叔游齊安院》，《王荊文公詩箋注》卷四二，第1110頁。

《同陳和叔游齊安院》詩李璧注:“和叔裕陵時再入翰林為學(xué)士，時守江寧，當(dāng)元豐五年、六年、七年也。”陳繹熙寧中兩入翰苑均值安石在相位期間，王安石的幾首小詩抒寫了自己退居生活中淡泊的林下心境，并回憶了當(dāng)年汴京宰輔與詞臣之間的交往和友誼。劉攽《寄陳和叔內(nèi)翰》亦當(dāng)作于此時:“六十衰遲只自寬，讀書無味細(xì)書難。一麾已愧腰銀印，百選何由及治官。潮過石城如雪白，山從鐘嶺似虬蟠。元龍豪氣逾堅壯，投舝能同客醉歡?！雹蹌?《寄陳和叔內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第11冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7229頁。

陳繹知江寧府逾年，坐事左遷中大夫、改知建昌軍，呂南公(1047-1086)與其唱和頗多。南公為建昌南城人，熙寧中屢試不第，遂退而筑室灌園，不復(fù)以進(jìn)取為意。④《宋史》卷四四四《文苑傳六》，北京:中華書局，1977年，第13122頁。兩人的唱和即在陳繹貶居、南公退居之時，據(jù)南公詩所記:“丙寅元祐年，內(nèi)相守楚夷。”⑤呂南公:《奉和內(nèi)翰太中城南放魚》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11825頁。丙寅即元祐元年，另據(jù)《獻(xiàn)陳和叔內(nèi)翰》詩云:“留滯周南事可嗟，東風(fēng)三度見梅花。”按，呂南公元祐元年獲曾肇推薦，但未及授官而卒，故陳繹之守建昌應(yīng)為元豐末至元祐初，前后達(dá)三年時間，兩人的唱和作品達(dá)十幾首之多。僻居鄉(xiāng)野的學(xué)者與詩人，對翰林太守的到來表示了極大的熱誠，南公親赴郡齋拜謁:

年華四十盱畔城，慣處涸竭忘流盈……翰林先生天下名，風(fēng)裁如鑒初無情。偶然誤許筳與楹，重言既出眾懦興。譬彼臥蟄因雷醒，恩文撫接曲盡誠。更剡薦牘辨玖瓊，匹夫有獲萬口稱。此世不復(fù)投清冷，正恐疏闊如樊英。⑥呂南公:《內(nèi)翰太中以某伏謁郡齋特賜長句謹(jǐn)和拜酬》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11845頁。南公以東漢甘于隱逸的學(xué)者樊英自喻，堅守學(xué)術(shù)，淡忘浮華名利，但翰林學(xué)士的揄揚(yáng)與鑒裁還是使他深獲知音之感?！冻手畠?nèi)翰即次原韻》猶如一系列唱和的序言:

某頓首。伏蒙知府內(nèi)翰以某微時舊稿或似可觀，特賜篇章，過形褒借，園廬有幸，緗帙增榮。夫大聲所入，蓋非俚耳之能，而無言不酬，是亦先民之訓(xùn)。謹(jǐn)循嚴(yán)韻，特致斐吟，僭瀆有愆，戰(zhàn)越以俟。某再拜。

山人何事忽伸眉，新得陳王七步詩。題是船齋高詠后，開當(dāng)寒谷帶經(jīng)時。仁風(fēng)坐使群心動，健筆潛將暖律移。硯席久荒青案乏，報酬非稱更慚遲。

憂來無處寄深思，也擬春秋也作詩?？找鄯文c添故紙，有何勛烈補(bǔ)明時。身唯蓬蓽行將老，志似嵩丘永不移。誰使翰林東道主，肯敷余論憫衰遲。⑦呂南公:《呈知府內(nèi)翰即次原韻》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11853頁。

“回翔州郡”的翰林主人此時以內(nèi)翰、知府儼然成為“東道主”，真正的主人——鄉(xiāng)紳呂南公以“山人”自居，他們以道義相契，以文學(xué)相知，“無言不酬”的禮數(shù)被奉為古訓(xùn)。據(jù)《宋史·文苑傳》載:呂南公“于書無所不讀，于文不肯綴緝陳言”;“元祐初，立十科薦士，中書舍人曾肇上疏，稱其讀書為文，不事俗學(xué)，安貧守道，志希古人，堪充師表科，一時廷臣亦多稱之”⑧《宋史》卷四四四《文苑傳六》，北京:中華書局，1977年，第13122頁。。前引《內(nèi)翰太中以某伏謁郡齋特賜長句謹(jǐn)和拜酬》詩所謂“更剡薦牘辨玖瓊”，當(dāng)指陳繹亦曾向朝廷舉薦南公，可知其道德、學(xué)術(shù)確實甚負(fù)時望，因此，來自京城的翰林學(xué)士給予的賞識，對于因不趨時好而科場失利的呂南公來說，是莫大的慰藉和支援。下面這首詩表現(xiàn)了呂南公對陳繹的由衷推重:“欲辭鈴閣重徘徊，世路無人計實材。賓榻少因高士下，醴樽多向俗儒開。孤蹤此日叨余論，直筆他年倚上臺。召節(jié)不遲天陛遠(yuǎn)，輟耕朝夕為公來?！雹賲文瞎?《獻(xiàn)翰林太守》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11872頁。其他詩或賞雪:“翰林太守方出郊，去指登高作榮觀?！雹趨文瞎?《奉和內(nèi)翰太中臘雪出郊長句》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11842頁?；蛟伱?“無心草木窮山里，還解遭逢侍從臣?！雹蹍文瞎?《奉和內(nèi)翰太中建昌三見梅花》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11863頁?！疤锏乜v然非舊壤，冰霜猶可見孤標(biāo)。人間歲月何曾老，物外馨香猝未銷。”④呂南公:《伏睹教場后庭移梅樹輒賦小詩呈獻(xiàn)內(nèi)翰太中》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11876頁?！傲魷苣鲜驴舌?，東風(fēng)三度見梅花。巖廊未引經(jīng)綸手，山國頻聽早晚衙。酒為憂民傾日月，詩從思退寫煙霞。賓籌更有林中士，誰及船齋太守家。”⑤呂南公:《獻(xiàn)陳和叔內(nèi)翰》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11882頁?；驁@林漫步:“曉風(fēng)吹雨北園開，追逐雙旌踏翠苔?！雹迏文瞎?《曉陪內(nèi)翰步至北園》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11856頁?；蚪加慰谡?“結(jié)束東州計，詩編問酒瓢?！雹邊文瞎?《奉和內(nèi)翰太中殘春口占二首》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11850頁?；蜷e觀插秧:“睡過春深一月余，綠秧黃犢負(fù)村居。東風(fēng)似恨歸耕晚，故遣藜床日枕書?！雹鄥文瞎?《答內(nèi)翰太中觀插稻見寄》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第18冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第11881頁?！昂擦痔亍迸c地方詩人以詩歌為紐帶，傳遞了豐富的情感和信息。

從以上諸人與陳繹的寄贈酬唱詩可以大致了解到，制誥應(yīng)用文章或許確非陳繹所長，但他對于詩畫藝術(shù)造詣不淺，與詩壇英彥的游從也甚為廣泛，自然也不乏“高詠”與“藻思”。唯一的遺憾是，一些本應(yīng)是詩會主角的“鑾坡主席”與“翰林東道主”——即翰林學(xué)士的作品的缺失，使我們無法更切近地觀察當(dāng)時豐富的“文學(xué)現(xiàn)場”。這種情況，在神宗朝以后詩壇，楊繪與陳繹并非個例。

九、“荒瘠斥鹵”、“黃茅白葦”之外

南宋李正民《章季萬送示其祖內(nèi)制次元叔韻詩》云:

運(yùn)際熙豐政日新，近臣摛藻掞天門。當(dāng)年翰墨文章妙，晚歲經(jīng)綸德業(yè)尊。紀(jì)事豐碑推大手，憂民溫詔盡嘉言。大門接武登鰲禁，猶喜交游到子孫。⑨李 正民:《章季萬送示其祖內(nèi)制次元叔韻詩》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第27冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第17470頁。

章季萬應(yīng)系章惇后人，章惇族叔章得象為仁宗朝翰林學(xué)士及承旨十二年，故詩稱“大門接武登鰲禁”。李正民對章惇“翰墨文章”與“經(jīng)綸德業(yè)”的推尊，是在熙豐新政的背景下依據(jù)充分的文獻(xiàn)史料所作的解讀。然而當(dāng)我們今天將目光轉(zhuǎn)向新黨學(xué)士群體的文學(xué)活動時，卻面臨材料缺乏的困境。造成這種狀況的原因之一，是熙豐中神宗與王安石主持施行的一系列否定文華的政治文化措施，對文學(xué)的發(fā)展造成的負(fù)面影響。其二是“奸臣”、“新黨”、“小人”的定讞，遮蔽了正常的批評視野，使得原來可能并不缺乏的文學(xué)文本因人而廢，漸至湮沒無聞。

從第一個原因看，王安石以實用為本的文學(xué)思想在實用性的官方文書寫作中貫徹得更為徹底。熙寧中，他與神宗之間有數(shù)次討論，熙寧四年二月，神宗不滿直舍人院陳繹制辭不工，安石因言:“制辭太繁，如磨勘轉(zhuǎn)常參官之類，何須作誥稱譽(yù)其美，非王言之體，兼令在官者以從事華辭費(fèi)日力?！辈⑶医ㄗh:“臣愚以為，但可撰定誥辭，云:‘朕錄爾勞，序進(jìn)厥位，往率職事，服朕命，欽哉!’他放此撰定，則甚省得詞臣心力，卻使專思慮于實事，亦于王言之體為當(dāng)?！雹狻堕L編》卷二二0“熙寧四年二月辛酉”，第5341-5342頁。要求制辭的撰寫實事求是，這對改造應(yīng)用文體華而不實的文風(fēng)確有必要，而且取得了成效。神宗因此贊賞王安石說:“吏文有條序，皆由卿造始?！?《長編》卷二六三“熙寧八年閏四月甲寅”，第6450頁。至熙寧五年七月，兩人又有一次關(guān)于“文辭”的對話，“上問考辭何用?安石曰:‘唐以來，州縣申牒中書及諸司奏事、判事，皆有詞，國初猶然。’上曰:‘此誠無謂?！彩?‘天下無道，辭有枝葉，從事虛華乃至此。此誠衰世之俗也?！弦詾槿弧！雹佟堕L編》卷二三五“熙寧五年七月丙午”，第5720-5721頁。熙寧九年五月，在神宗對范仲淹教人以唐人《動靜交相養(yǎng)賦》為賦法以及王安石對唐太宗學(xué)庾信為文表示不滿后，安石說:“陛下該極道術(shù)文章，然未嘗以文辭獎人，誠知華辭無補(bǔ)于治故也。風(fēng)俗雖未丕變，然事于華辭者亦已衰矣。此于治道風(fēng)俗不為小補(bǔ)?！雹凇堕L編》卷二七五“熙寧九年五月癸酉”，第6732-6733頁。明確地將“道術(shù)”與“文辭”、“風(fēng)俗”與“華辭”對立起來，視文采為害道敗俗之物，這形成神宗朝基本的文化政策和文學(xué)思想。

但否定“華辭”的負(fù)面影響恐怕是王安石與神宗始料未及的。如果說科舉與館閣召試罷詩賦帶來的消極后果，是兩制詞臣寫作水平的低下和取材路狹;那么王安石對制辭文字的改革，則直接造成了典誥之臣文辭茍簡、千人一辭、千篇一律的現(xiàn)象，這從側(cè)面反映了文壇一時“黃茅白葦”的衰落景象。熙寧十年，知制誥孫洙就針對前此王安石對部分公文寫作格式的規(guī)定上疏批評:

熙寧四年中，建言者患制誥過為溢美，以謂磨勘遷官，非有績效，不當(dāng)專為訓(xùn)詞。又謂典誥之臣皆有兼官，殫廢文辭，慮妨其他職事。遂著令磨勘皆為一定之辭，文臣待制武臣閣門使以上，方特命草制，其余悉用四句定辭。遂至群臣雖前后遷官各異，而同是一辭;典誥者雖列著名氏各殊，而共用一制;一門之內(nèi)，除官者各數(shù)人，文武雖別，而并為一體。至于致仕、贈官、薦舉、敘復(fù)、宗室賜名、宗婦封邑、齋文疏語之類，雖名體散殊，而格以一律，歲歲遵用。雖曰茍趨簡易，然而規(guī)陋，非所以訓(xùn)百官，詔后世也。前世典章，本朝故事，未嘗有此。陛下天縱神圣，言成典謨，博鑒古今，循責(zé)名實，每聞天語訓(xùn)敕臣下，手札宣示二府，皆言有法義，曲盡事情，天下傳誦，史官紀(jì)述。而典誥之臣乃茍簡如此，豈稱明詔所以垂立一代制度之意哉!伏望皆令隨事撰述，但不得過為溢美，以失事實。③孫 洙:《乞磨勘遷官誥詞隨事撰述奏》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》，第78冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第93頁;《長編》卷二八三“熙寧十年六月丙申”，第6926頁。

荊公新學(xué)造成思想的僵化，正如蘇軾《送人序》所言:“王氏之學(xué)正如脫槧，案其形模而出之，不待修飾而成器耳，求為桓璧彝器，其可乎?”④蘇軾:《送人序》，《蘇軾文集》卷十，第325頁。熙寧科舉罷詩賦，則造成舉子的文學(xué)素養(yǎng)的欠缺與知識結(jié)構(gòu)的偏狹?！肚⑴f聞》卷三載:“科舉自罷詩賦以后，士趨時好，專以三經(jīng)義為捷徑，非徒不觀史，而于所習(xí)經(jīng)外他經(jīng)及諸子，無復(fù)有讀之者。故于古今人物及時世治亂興衰之跡，亦漫不省。元祐初，韓察院以論科舉改更事，嘗言臣于元豐初差對讀舉人試卷，其程文中或有云‘古有董仲舒，不知何代人’，當(dāng)時傳者莫不以為笑。此與定陵時省試舉子于簾前上請云‘堯舜是一事，是兩事’絕相類，亦可怪也。”⑤朱弁:《曲洧舊聞》卷三，北京:中華書局，2002年，第116頁。不讀經(jīng)史，必然導(dǎo)致識見的低下和眼光的淺薄，也將使宋詩缺少作為學(xué)人之詩的理性品格，使宋文削弱史論、政論等議論文體的思想力度。

造成熙豐文學(xué)敘事殘缺的第二個原因較為復(fù)雜?？陀^地說，新黨詞臣中并非全為不學(xué)無術(shù)之輩，反而不乏文學(xué)之士，呂惠卿、章惇、曾布、蔡確四位《奸臣傳》中人物以及“烏臺詩案”中的主將之一張璪，便都是嘉祐文學(xué)革新思潮中嶄露頭角的文學(xué)新進(jìn)。呂惠卿有《東平集》一百卷，已佚，《全宋詩》僅輯得其詩4首，司馬光曾稱惠卿“文學(xué)辨慧”⑥《宋史》卷四七一《奸臣傳》，北京:中華書局，1977年，第13706頁。，孫覿《東平集序》稱惠卿“辭嚴(yán)義密，追古作者”，“根極理要，一本于經(jīng)義”⑦孫覿:《東平集序》，曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》第160冊，上海:上海辭書出版社;合肥:安徽教育出版社，2006年，第307頁。。蔡確因善為樂語而得到韓絳薦舉，并曾從吳處厚學(xué)賦，不過他后來也為詩所累，元祐中，恰為吳處厚所彈劾，成了“車蓋亭詩案”的受害者。此外如張璪，《全宋詩》僅錄存其詩2首。蒲宗孟，皇祐五年(1053)進(jìn)士，神宗稱其有史才，命同修兩朝國史。元袁桷《書蒲傳正左丞帖》稱:“左丞蒲公，文學(xué)政事，熙寧、元豐之時號為名流。后出為亳州，未幾以楊易杭，皆東南要郡，此手帖蓋繇亳入覲時所作也。蜀繇孟氏以來無兵革斗爭，文士迭出，至元豐時，為翰林學(xué)士者十余人，公其一也。宋世仁、英正史皆公纂修，今藏史院可考?！雹僭?《書蒲傳正左丞帖》，《清容居士集》卷五十，《景印文淵閣四庫全書》，第1203冊，第659頁。其知杭時，陳師道有《和蒲左丞有美堂座上觀雪二首》。②陳師道:《和蒲左丞有美堂座上觀雪二首〉，《后山逸詩箋》卷下，《后山詩注補(bǔ)箋》，第547-548頁。蘇轍《寄題蒲傳正學(xué)士閬中藏書閣》詩云:“朱欄碧瓦照山隈，竹簡牙簽次第開。讀破文章隨意得，學(xué)成富貴逼身來。詩書教子真田宅，金玉傳家定糞灰。更把遺編觀得失，君家舊物豈須猜?！雹厶K轍:《寄題蒲傳正學(xué)士閬中藏書閣》，《欒城集》卷五，《蘇轍集》，北京:中華書局，1990年，第86-87頁。陳襄《題蒲傳正舍人清風(fēng)閣》所詠也是其閬中藏書閣，詩云:“清白傳芳奕世居，閬峰華閣峻凌虛。千金不買連城璧，萬卷惟存舊宅書。魯邑弦歌興國俗，謝家蘭玉滿庭除。今朝已覺孫謀遠(yuǎn)，人在西垣直禁廬。”④陳襄:《題蒲傳正舍人清風(fēng)閣》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第8冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第5095頁。兩詩均敘述了蒲氏詩書傳家的家族文化傳統(tǒng)。據(jù)載，宗孟戒子孫曰:“寒可無衣，饑可無食，讀書不可一日失”⑤彭大翼:《山堂肆考》卷九一，《景印文淵閣四庫全書》，第975冊，第698頁。。蒲宗孟性樂山水，《全宋詩》今存蒲宗孟詩26首，亦多為題詠山水之作，除詠家鄉(xiāng)閬州外，又曾詠蘇州虎丘。宗孟治平中曾任蘇州推官，⑥《東都事略》卷八三《蒲宗孟傳》，《景印文淵閣四庫全書》第382冊，第538頁?！端问贰肪砣恕镀炎诿蟼鳌分^其“第進(jìn)士，調(diào)夔州觀察推官”，恐誤，北京:中華書局，1977年，第10570頁。元豐初為翰林學(xué)士兼侍讀，除尚書左丞，出守汝、亳、杭、鄆四州，其再游蘇州，當(dāng)在此時。蘇州當(dāng)?shù)刂麑W(xué)者朱長文，號樂圃先生，隱居家鄉(xiāng)著述講學(xué)，“吳人化其賢，長吏至，莫不先造請，謀政所急。士大夫過者，以不到樂圃為恥”⑦《宋史》卷四四四《文苑傳六》，北京:中華書局，1977年，第13127頁。。宗孟蘇州詩今存《虎丘》及《游虎丘因書錢塘舊游》兩首⑧蒲 宗孟:《虎丘》、《游虎丘因書錢塘舊游》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第11冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7335頁。，朱長文則作《次韻蒲左丞游虎丘二首》、《次韻蒲左丞游虎丘十首》等十?dāng)?shù)首詩次韻相酬，如:“玉堂紫閣冠英游，身作三公未白頭。須向鳳凰池上浴，豈容蕭散詠林丘?！雹嶂?長文:《次韻蒲左丞游虎丘十首》其一，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第15冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9806頁。又據(jù)長文詩，此時宗孟尚以薦士為念:“高文大冊耀天衢，新句鏘金擲隱居。廊廟方將歸輔弼，江湖猶復(fù)念耕漁。百城草木知威望，一代賢能人薦書。近日東南興節(jié)士，既旌吳子又褒徐。”自注:“公既薦吳祖求顯于朝，又作高士坊、谷口堂，以追褒徐復(fù)?！雹庵?長文:《判府蒲左丞寵贈佳篇謹(jǐn)次韻》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第15冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9804頁。朝堂與州郡之間，仕宦進(jìn)退，游從往還，顯示了由文人地方官與地域性詩人構(gòu)成的郡齋詩人群的活動特點(diǎn)。

李定與舒亶對蘇軾詩案的鍛煉鉤箝，其實也反映了他們的文學(xué)修養(yǎng)并非一字不識之輩可比。李定就非常佩服蘇軾的博學(xué)，《苕溪漁隱叢話》前集卷四二引王定國《甲申雜記》載:“李定資深鞠子瞻獄，雖同列不敢輒啟問。一日，資深于崇政殿門忽謂諸人曰:‘蘇軾奇才也。’眾莫敢對。已而曰:‘雖三十年所作文字詩句，引證經(jīng)傳，隨問即答，無一字差舛，誠天下之奇才也?！瘒@息不已?！?胡仔:《苕溪漁隱叢話》前集卷四二，北京:人民文學(xué)出版社，1962年，第288頁。胡應(yīng)麟也曾指出:“李定、舒亶，世知其為兇狡亡賴，而不知皆留意文學(xué)者?！?胡應(yīng)麟:《詩藪·雜編》卷五，北京:中華書局，1958年，第315頁。舒亶原有文集一百卷，今存詩二卷，文二卷?！跺伤琛肪矶K軾《岐亭道上見梅花戲贈季常》詩下附論曰:“元豐中李定、何正臣、舒亶彈劾之下獄，欲置之死，至于今，此三人姓名，士君子望而惡之。亶有《和石尉早梅二首》曰:‘霜林盡處碧溪傍，小露檀心媚夕陽。天下三春無正色，人間一味有真香。相思誰向風(fēng)前寄，更晚那辭雪后芳。朝夕催人頭欲白，故園正在水云鄉(xiāng)?！?‘依然想見故山傍，半倚垣陰半向陽。短笛樓頭三弄夜，前村雪里一枝香。可能明月來同色，不待東風(fēng)已自芳。幸免杜郎傷歲暮，莫辭吟對釣漁鄉(xiāng)?！藘稍娨囝H可觀，但以少陵為杜郎則稱謂不當(dāng)。亶眼不識東坡，而謂其能識梅花耶?兼亦格卑句巧，似乎湊合而成。惟東坡詩語意天然自出，高妙懸絕不同，其人品不堪與東坡作奴?！雹俜交鼐帯⒗顟c甲集評:《瀛奎律髓匯評》卷二十，上海:上海古籍出版社，1986年，第797-798頁。按蘇軾《岐亭道上見梅花戲贈季?！吩娫?“蕙死蘭枯菊亦摧，返魂香入隴頭梅。數(shù)枝殘綠風(fēng)吹盡，一點(diǎn)芳心雀啅開。野店初嘗竹葉酒，江云欲落豆秸灰。行當(dāng)更向釵頭見，病起烏云正作堆?！钡鷳?yīng)麟則認(rèn)為舒亶《梅花》二律“頗自成調(diào)”。見仁見智，姑不論舒亶詩藝術(shù)水平之高下，但以人品而論詩品，已存成見，難求公允。

值得注意的是，新黨學(xué)士現(xiàn)存作品中，基本看不到新黨領(lǐng)袖王安石執(zhí)政時期所創(chuàng)作的那種鋒芒畢露的政治詩，而大多為清深淡遠(yuǎn)的山水雅賞、悟道寄禪之作，如李定所存4首詩分別為《海棠》、《和石揚(yáng)休海棠》、《垂虹亭》、《琴溪》②李定詩見北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第11冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第7541-7542頁。，這似乎與其政治品格形成很大的反差。或許，在遠(yuǎn)離政治紛爭的天然詩境里，暫時滌除了人們身上的污濁之氣，一觴一詠，無賢不肖，莫不可暢敘幽懷，無論是對于政治的刻意回避，還是性情的自然流露，詩與人品、詩與政治之依違關(guān)系，殊難一概而論，也因此故，那些較有藝術(shù)價值的作品還是多少留存了下來。

元豐年間，以新黨學(xué)士為主的一組圍繞王維山水畫的題畫作品，令人頗感興趣?！妒衷娫挕肪砩嫌涊d:“《江干初雪圖》真跡藏李邦直家，唐蠟本，世傳為摩詰所作，末有元豐間王禹玉(珪)、蔡持正(確)、韓玉汝(縝)、章子厚(惇)、王和甫(安禮)、張邃明(璪)、安厚卿(燾)七人題詩。建中靖國元年，韓師樸(忠彥)相，邦直(李清臣)、厚卿同在二府，時前七人者所存唯厚卿而已，持正貶死嶺外，禹玉追貶，子厚方貶，玉汝、和甫、邃明則死久矣，故師樸繼題其后曰:‘諸公當(dāng)日聚巖廊，半謫南荒半已亡。惟有紫樞黃閣老，再開圖畫看瀟湘?！菚r邦直在門下，厚卿在西府，紫樞、黃閣謂二人也。厚卿復(fù)題云:‘曾游滄海困驚瀾，晚涉風(fēng)波路更難。從此江湖無限興，不如秪向畫圖看?！钪币嘧灶}云:‘此身何補(bǔ)一毫芒，三辱清時政事堂。病骨未為山下土，尚尋遺墨話存亡。’余家有此模本，并錄諸公詩續(xù)之，每出慨然。自元豐至建中靖國幾三十年，諸公之名宦亦已至矣，然始皆有愿為圖中之游而不暇得，故禹玉云:‘何日扁舟載風(fēng)雪，卻將蓑笠伴漁人?！袢暝?‘君恩未報身何有，且寄扁舟夢想中?！浜髲U謫流竄，有雖死不得免者，而江湖間此景無處不有，皆不得一償，厚卿至為危詞，蓋有激而云。豈此景無不可得，亦自不能踐其言耳?！雹廴~夢得:《石林詩話》卷上，何文煥輯《歷代詩話》本，第411-412頁。這一組元豐七人題詩僅存三首完篇:

微生江海一閑身，偶上青云四十春。何日扁舟載風(fēng)雪，卻將蓑笠伴漁人。(王珪)④王珪:《題李右丞王維畫雪景》，《華陽集》卷六，第52頁。

江頭微雪北風(fēng)急，憶泊武昌舟尾時。潮來浪打船欲破，擁被醉眠人不知。(章惇)⑤章惇:《題李邦直蒙江初雪圖》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第13冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9028頁。

吳兒龜手網(wǎng)寒川，急雪鳴蓑浪拍船。青弋江頭曾臥看，令人卻憶十年前。(蔡確)⑥蔡確:《題王維江行初雪畫》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第13冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9076頁。

七人中安燾、王安禮、張璪原詩不存，韓縝存殘句，即《石林詩話》所記“君恩未報身何有，且寄扁舟夢想中”兩句。葉夢得補(bǔ)充記錄了建中靖國時三位宰輔的繼題三首，一是韓琦之子韓忠彥，一是此畫的收藏者李清臣的自題，一是當(dāng)年題詩的唯一幸存者安燾的復(fù)題。從元豐至建中靖國前后兩次題詩者的身份看，除韓縝、韓忠彥外，基本都可劃入新黨;其次，除二韓外，又皆為神宗朝翰林學(xué)士，其中六人于元豐二年至五年任職翰苑(王珪已為相)，題詩應(yīng)在此前后。其后諸人則或貶或死，或仍在樞府。從現(xiàn)存六首完整的作品看，詩題與用韻均不同，可知非詩會唱和之作，但與同題之作相類，前后相隔近三十年的兩次題畫作品，形成互文的關(guān)系，對照觀之很有意味。元豐時四人特別是王珪、韓縝的作品流露了愿作畫中之游而不得的遺憾，而徽宗朝三人尤其是李清臣與安燾的繼作基本脫離了畫境，主要抒寫了宦海風(fēng)波的艱險，充滿歷經(jīng)遷謫后的生死危懼之感，使我們得以窺見新黨學(xué)士文人群體在政治生活之外潛藏的扁舟江湖之興，進(jìn)而了解其復(fù)雜的精神世界，而收藏詩畫的葉夢得的“慨然”之嘆亦令人深思。

十、亦師亦敵亦友:王安石與歐、蘇的交替

王安石作為北宋文壇“六家”之一，北宋詩壇“四大詩人”之一，“嘉祐四友”之一，始終處于神宗朝文壇中心，但文學(xué)上的交游與政治上的決裂，使他與嘉祐至熙豐之際重量級的文壇人物大多保持著一種亦師、亦友、亦敵的奇特復(fù)雜關(guān)系，他與歐、蘇的關(guān)系尤其引人注意。

歐陽修之后，蘇、王相繼，三人都曾以翰林學(xué)士的角色分別主盟嘉祐、熙寧、元祐文壇。胡應(yīng)麟說:“宋世人才之盛，亡出慶歷、熙寧間，大都盡入歐、蘇、王三氏門下?！雹俸鷳?yīng)麟:《詩藪·雜編》卷五，第311頁。但王安石的情形與歐、蘇并不同，一是在翰苑時間短，二是沒有主盟文壇的自覺意識。蘇軾本有機(jī)會在治平中進(jìn)入翰苑，但卻命運(yùn)多舛，注定要經(jīng)歷更多磨難。治平三年，英宗本有意召蘇軾入翰林，韓琦作為朝中“老成人”，雖然欣賞蘇軾的“遠(yuǎn)大之器”，但不同意“驟用”蘇軾，而建議朝廷繼續(xù)培養(yǎng)②《長編》卷二0七“治平三年二月乙酉”，第5039頁。，于是蘇軾失去了或許有可能與范鎮(zhèn)、司馬光乃至王安石在翰苑共事的機(jī)會。有意思的是，韓琦曾認(rèn)為:“安石為翰林學(xué)士則有余，處輔弼之地則不可?！雹邸端问贰肪砣摺锻醢彩瘋鳌罚本?中華書局，1977年，第10553頁。哲宗朝，曾任直學(xué)士院的孫升也將蘇軾任翰林學(xué)士一事與王安石相比，認(rèn)為蘇軾可勝任學(xué)士之職，“今蘇軾文章學(xué)問，中外所服，然德業(yè)器識，有所不足。為翰林學(xué)士已極其任矣，若使輔佐經(jīng)綸，愿以安石為戒”，不過，此話一出，“世譏其失言”④《宋史》卷三四七《孫升傳》，北京:中華書局，1977年，第11010頁。。后來王、蘇兩人在政治上的對立已是盡人皆知的事實，而作為北宋同出于歐門的兩位詩文大家，蘇軾與王安石元豐七年的金陵之會就具有了特別的意味。《西清詩話》卷上載:

元豐中，王文公在金陵，東坡自黃北遷，日與公游，盡論古昔文字。公嘆息謂人曰:“不知更幾百年，方有如此人物。”東坡渡江至儀征，《和游蔣山詩》寄金陵守王勝之益柔，公亟取讀，至“峰多巧障日，江遠(yuǎn)欲浮天”，乃撫幾曰:“老夫平生作詩無此二句?！庇衷谑Y山時，以近制示東坡，東坡云:“若‘積李兮縞夜，崇桃兮炫晝’，自屈宋沒世，曠千余年，無復(fù)《離騷》句法，乃今見之。”荊公曰:“非子瞻見諛，自負(fù)亦如此，然未嘗為俗子道也?！碑?dāng)是時，想見俗子掃軌矣。⑤蔡絛:《西清詩話》，《宋詩話全編》叁冊，南京:鳳凰出版社，1998年，第2490-2491頁。

張舜民在哀悼王安石當(dāng)時處境時說:“去來夫子本無情，奇字新經(jīng)志不成。今日江湖從學(xué)者，人人諱道是門生?！雹迯埶疵?《哀王荊公》四首其三，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第14冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第9693頁。當(dāng)“俗子掃軌”之際，東坡與荊公兩人不計前嫌、毫無芥蒂地互相推重，盡顯一代文化偉人的坦蕩胸懷。元祐元年，一代名相王安石(1021-1086)卒，一代文豪蘇軾(1036-1101)進(jìn)入翰苑。兩人均享年66歲，而年齡相差15歲;兩人因政治而分裂，卻以文學(xué)深相知交，并以生命自然代謝的形式完成了一代文學(xué)的交替。其時，蘇軾作《西太一見王荊公舊詩偶次其韻二首》，王注:“王荊公詩云:‘柳葉鳴蜩綠暗，荷花落日紅酣。三十六陂春水，白頭相見江南。’‘二十年前此地，父兄持我東西。今日重來白首，欲尋舊跡都迷?！壬姶藘山^，注目久之曰:‘此老野狐精也?！旌椭?。后魯直亦和四首。”⑦蘇軾:《西太一見王荊公舊詩偶次其韻二首》，《蘇軾詩集合注》卷二七，第1373-1374頁?！吨袂f詩話》所載略詳:“蘇子瞻作翰林日，因休沐，邀門下士西至太乙宮，見王荊公舊題六言云云，子瞻諷詠再三，謂魯直曰:‘座間惟魯直筆力可及此爾?！瘜υ?‘庭堅極力為之，但無荊公之自在耳。’”⑧何溪汶:《竹莊詩話》卷十，《宋詩話全編》拾冊，第10141頁。蘇門文士對荊公的由衷欽敬與追懷，一洗黨爭的陰霾，使元祐初年的文學(xué)天空猶如光風(fēng)霽月般晴朗。

胡應(yīng)麟從文學(xué)角度列舉王安石“所交”者，計有劉貢父、王申父、俞清老、秀老、楊公濟(jì)、袁世弼、王仲至、宋次道、方子通，其“門士”有郭功父、王逢原、蔡天啟、賀方回、龍?zhí)酢⒕逎?jì)。此外，“葉致遠(yuǎn)二弟一子，俱才雋知名，妻吳國及妹、諸女，悉能詩，古未有也”⑨胡應(yīng)麟:《詩藪·雜編》卷五，第312頁。。當(dāng)荊公晚年門庭冷落之時，仍在其周圍游從唱和者，更顯出文學(xué)的純粹性。值得注意的是李廌《題郭功甫詩卷》詩:

盛朝能詩可屈指，少師仆射蘇與梅。少師新為地下客，蘇梅骨化成塵灰。金陵仆射今已老，班班絲雪侵頤腮。當(dāng)今儒生迂此道，如使杞柳為棬杯。好古愛詩惟有君，獨(dú)使筆力驚風(fēng)雷……方今明時廢聲律，將使湮淪如燼煨。非君鼓吹力主持，是道不世將傾頹。①李廌:《題郭功甫詩卷》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編:《全宋詩》第20冊，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第13596-13597頁。

李廌為“蘇門六君子”之一，郭祥正(功甫)則為王安石門人，此詩作于熙寧五年，時歐陽修新逝，安石已至暮年(52歲)，蘇軾則在杭州，正值壯年(37歲)。且不論郭祥正詩成就如何，有意思的是，李廌將歐陽修(少師)與王安石(仆射)相提并論，視為“盛朝能詩”的前輩，而并未將“方今明時廢聲律”的現(xiàn)狀歸罪于退居金陵的王安石，卻將“鼓吹主持”詩道使其免于淪廢的重大責(zé)任歸功于“好古愛詩”的安石門人郭功甫。這種態(tài)度顯然與蘇軾、黃庭堅對王安石詩藝的推服有著某種聯(lián)系。確實，對于王安石在政治與文學(xué)上的功過得失，都應(yīng)當(dāng)慎重審視和評價，而整個熙豐詩壇的藝術(shù)畛域與詩人分野，也難以用“黨爭”的標(biāo)簽截然劃分壁壘。