摘 要：美國(guó)刑事訴訟中的品格證據(jù)制度在英美法系國(guó)家中有廣泛的影響力，品格證據(jù)制度充分體現(xiàn)了美國(guó)法律保障被告人公正審判權(quán)的訴訟理念。在刑事訴訟中，品格證據(jù)制度不僅涉及證據(jù)的相關(guān)性，被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)，還涉及證人的交叉詢問(wèn)規(guī)則以及在特殊案件中對(duì)被害人的利益進(jìn)行特殊保護(hù)等問(wèn)題；它不僅涉及被告人品格證據(jù)規(guī)則，還包括被害人的品格證據(jù)以及證人的品格證據(jù)等，因而其規(guī)則本身極為分散、復(fù)雜。

關(guān)鍵詞：品格證據(jù)；良好品格證據(jù)；不良品格證據(jù)

本文的研究對(duì)象限于美國(guó)被告人品格證據(jù)規(guī)則的研究，首先系統(tǒng)的介紹了品格證據(jù)制度，然后對(duì)品格證據(jù)制度中被告人品格證據(jù)的規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)分析，同時(shí)對(duì)被告人品格證據(jù)規(guī)則的使用問(wèn)題進(jìn)行了研究，最后通過(guò)美國(guó)被告人品格證據(jù)制度對(duì)我國(guó)的啟示，對(duì)有關(guān)立法和實(shí)踐提出建議。

1 美國(guó)被告人品格證據(jù)的規(guī)則

1.1 被告人良好品格證據(jù)

良好品格證據(jù)，亦被稱為“憐憫法則”，即在審判中，法律允許被告人由自己做出是否第一提出品格良好證據(jù)來(lái)證明自己的決定?！皯z憫法則”主要是考慮到充分保護(hù)被告人及其辯護(hù)權(quán)的行使。美國(guó)學(xué)者亞瑟貝斯特提出，“之所以支持此一排除習(xí)性推論的例外，理由在于被告人有時(shí)很難駁斥目擊證人錯(cuò)誤的證詞或提出其他脫免罪責(zé)的證明方法。有了對(duì)被告難處的認(rèn)識(shí)，普通法的傳統(tǒng)準(zhǔn)許被告有機(jī)會(huì)讓陪審團(tuán)了解他們也有好名聲”。而也有學(xué)者認(rèn)為，“被告若判斷自己有優(yōu)良且有相關(guān)性的品格特征或被害人有惡劣且有相關(guān)性的品格特征，欲提出以之為辯護(hù)方法，為維護(hù)被告之訴訟防御權(quán)益，并無(wú)禁止之堅(jiān)強(qiáng)理由，所以法律乃允許之”。

1.2 被告人不良品格證據(jù)

聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定，在被告人首先提出自己品格良好證據(jù)之后，控訴方可以提出被告人的不良品格證據(jù)來(lái)反駁其良好品格證據(jù)，這就是“開(kāi)門原則”。根據(jù)開(kāi)門原則，即控方雖然不能首先提出被告人的不良品格證據(jù)，用以證明其行為也不良，但是控方可在一種情形下提出被告人不良品格證據(jù)來(lái)反駁，即被告人率先行提出了良好品格證據(jù)。被告人不良品格證據(jù)的提出方法多種多樣，不僅包括名譽(yù)證據(jù)和意見(jiàn)證據(jù)，同時(shí)還有先前具體行為事例，但其提出方法與名譽(yù)證據(jù)和意見(jiàn)證據(jù)的提出方式不同。

1.名譽(yù)證據(jù)和意見(jiàn)證據(jù)

控方可以傳喚本方證人，對(duì)于被告人自己提出的良好品格證據(jù)——就被告人某些與此相關(guān)的不良品格，以意見(jiàn)證據(jù)或者名譽(yù)證據(jù)的方式來(lái)證明。在這種情形下，控方證人對(duì)被告人的品格情況只能以名譽(yù)或意見(jiàn)的方式作證，不得明確提出其先前不良品格的具體事例，即控方證明被告人品格情況的方法，必須和辯方的證明方法一致。

2.先前特定行為事例

除了通過(guò)提出名譽(yù)證據(jù)或意見(jiàn)證據(jù)的方法來(lái)證明被告人的不良品格證據(jù)以對(duì)其良好品格證據(jù)反駁，控方還能在法庭的交叉詢問(wèn)中，以提出先前特定行為事例的方法。需要說(shuō)明的是，只有在對(duì)控辯雙方的品格證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)時(shí)，控方才能提出先前特定行為事例予以反駁，當(dāng)被告為自己作證時(shí)，控方不得對(duì)被告就先前特定事例提出詢問(wèn)。同樣的，如果被告方品格證人以名譽(yù)證據(jù)或者意見(jiàn)證據(jù)作證，那么控方在交叉詢問(wèn)中對(duì)證人提出先前特定行為事例的方法也會(huì)有所差異。

2 我國(guó)構(gòu)建被告人品格證據(jù)規(guī)則的理性設(shè)想

在我國(guó)近年來(lái)制定的法律法規(guī)中，對(duì)美國(guó)的品格證據(jù)制度已有所借鑒借鑒，但是，有關(guān)條文過(guò)于簡(jiǎn)單粗化，在立法上又忽略了英美法的判例法傳統(tǒng)，而品格證據(jù)規(guī)則的重要組成部分應(yīng)是相關(guān)的判例法，美國(guó)證據(jù)法中僅對(duì)被告人品格證據(jù)規(guī)則的部分內(nèi)容有所規(guī)定。我認(rèn)為在我國(guó)未來(lái)的證據(jù)法中，系統(tǒng)完善的被告人品格證據(jù)規(guī)則應(yīng)該予以確立。

2.1 明確被告人品格證據(jù)的概念及意義

被告人品格證據(jù)是指關(guān)于被告人的品格或品格特征，并能夠根據(jù)此證據(jù)進(jìn)而推出被告人行事品格的證據(jù)，品格證據(jù)通常表現(xiàn)為一個(gè)人的聲譽(yù)證據(jù)、意見(jiàn)證據(jù)以及一個(gè)人的先前特定具體行為證據(jù)（先前的良好行為證據(jù)、違法行為證據(jù)或有罪證據(jù)）。對(duì)于品格證據(jù)這種具有偏見(jiàn)與危險(xiǎn)的證據(jù)種類，英美法對(duì)其要么采取完全允許的簡(jiǎn)單模式，要么則是絕對(duì)排除。從具體形式來(lái)分類，被告人品格證據(jù)可以分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)，就這兩類品格證據(jù)而言，二者應(yīng)當(dāng)適用不同的證據(jù)規(guī)則。對(duì)被告人的良好品格證據(jù)來(lái)說(shuō)，毋庸置疑地其良好品格證據(jù)不僅具有可信性，而且還與被告人是否犯有被指控的罪名具有相關(guān)性；對(duì)被告人的不良品格證據(jù)來(lái)說(shuō)，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)禁止對(duì)不良品格證據(jù)進(jìn)行推論，無(wú)法定情形控方不得先于被告人提出其不良品格證據(jù)，以證明被告人依照不良品格行為，從而犯有被指控的罪名。但是，對(duì)于被告人不良品格證據(jù)并不是絕對(duì)禁止的，在同屬類似事實(shí)證據(jù)的情況下，被告人不良品格證據(jù)仍與案件具有爭(zhēng)議的主要事實(shí)之間有相關(guān)性，因此對(duì)于被告人不良品格證據(jù)的適用規(guī)則，我建議將來(lái)立法對(duì)此的的規(guī)則應(yīng)采用排除為原則，采納為例外的方法。

2.2 建立被告人良好品格證據(jù)規(guī)則

應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法上對(duì)于被告人的良好品格證據(jù)具有可信性以及與被告人是否犯有被指控之罪名具有相關(guān)性予以明確規(guī)定，被告人的良好品格證據(jù)可以以不同的形式提出，主要有聲譽(yù)證據(jù)、意見(jiàn)證據(jù)、先前特定行為事例，再者被告人良好品格證據(jù)可以明示的、言詞形式提出，也可以暗示的、非言詞形式提出。應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法中規(guī)定只有經(jīng)過(guò)法庭的審判裁決，法官認(rèn)定被告人提出的其良好品格證據(jù)應(yīng)該由其負(fù)責(zé)時(shí)，法庭才能允許檢察院對(duì)被告人提出其不良品格證據(jù)，以攻擊其自己提出的良好品格，并且還應(yīng)規(guī)定在偵查階段、起訴階段、審判階段中被告人都可以提出其良好品格證據(jù)。

2.3 建立被告人不良品格證據(jù)禁止規(guī)則

應(yīng)當(dāng)對(duì)于不良品格證據(jù)與案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不具有相關(guān)性進(jìn)行規(guī)定，并且規(guī)定不良品格證據(jù)不得進(jìn)行證明被告人的不良品格行事而推斷被告人犯有被指控之罪名?？胤较扔诒桓嫒颂岢銎洳涣计犯褡C據(jù)和被告人不良品格證據(jù)的推論應(yīng)該在證據(jù)法中明確禁止。被告人的不良品格證據(jù)會(huì)在法庭中對(duì)被告人造成偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)是不公平的，而且偏見(jiàn)來(lái)帶的危險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)于它的證明價(jià)值，在這種不公平偏見(jiàn)的影響下，法官進(jìn)行裁決可能是根據(jù)被告人的不良品格證據(jù)，而并不是根據(jù)可靠的證據(jù)從而對(duì)其定罪量刑讓被告人受到法律的制裁。

參考文獻(xiàn)

[1][美]亞瑟貝斯特：《證據(jù)法入門——美國(guó)證據(jù)法評(píng)釋及實(shí)例解說(shuō)》，蔡秋明、蔡兆誠(chéng)、郭乃嘉譯，元照出版公司 2002 年 12 月版。

[2] 吳巡龍：《新刑事訴訟制度與證據(jù)法則》，新學(xué)林出版股份有限公司 2005 年 1 月版，第 278 頁(yè)。

[3]高忠智：《美國(guó)證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則》，法律出版社 2004 年 4 月版，第 67 頁(yè)。

[4]畢玉謙主編：《中國(guó)證據(jù)法草案）建議稿及論證》，北京：法律出版社2003版。

作者簡(jiǎn)介

石汶川，女，1989年10月生，四川安岳人，四川大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)訴訟學(xué)法研究生，研究方向：刑事訴訟法。