李萍萍

摘 要：2012年3月14日，新的刑事訴訟法的修改寫入“尊重和保障人權(quán)”的原則。不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪的原則不僅在保護(hù)社會(huì)中的每個(gè)人的權(quán)利方面有很重要的作用，而且在維護(hù)職工合法權(quán)利，在保護(hù)刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利方面也有很重要的意義。該原則同時(shí)促成了我國(guó)刑事偵查模式的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了刑事證據(jù)制度的進(jìn)一步完善和促進(jìn)了刑事政策的進(jìn)一步調(diào)整。該原則的確立，無疑會(huì)極大緩解我國(guó)刑事審訊中的刑訊逼供現(xiàn)象，促進(jìn)保障人權(quán)目的的真正實(shí)現(xiàn)，從而使刑事訴訟中漠視人權(quán)的狀況得到根本性改變。

關(guān)鍵詞：不得強(qiáng)迫自證其罪；證據(jù)；刑事法律政策

1 內(nèi)涵

西方法治發(fā)展較早和法治較發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，在憲法和刑事訴訟法中都規(guī)定了應(yīng)被禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則。

主體

首先，刑事訴訟中不得強(qiáng)迫作證反對(duì)自己的主體為自然人，即：犯罪嫌疑人、被告人、知情人，該三類人有權(quán)要求反對(duì)自證其罪。

一、 知情人?？胤皆谠儐栔槿藭r(shí)，應(yīng)特別提到其享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，他有權(quán)拒絕作證或拒絕回答控方提出的問題。羅馬憲法規(guī)定，拒絕自證其罪主要包括兩個(gè)方面：首先，從人權(quán)的角度講，強(qiáng)迫知情人做出可能使自己陷入不利境地的陳述或證言，是不人道的；任何人都享有保持沉默的權(quán)利。其次，從訴訟參與的角度講，一般知情人收到了法院的傳票，必須出現(xiàn)在法庭上，在如實(shí)供述上宣誓。但如果本身就是對(duì)他不利的情況甚至他會(huì)受到刑事起訴，知情人有權(quán)拒絕回答。

原則上，知情人應(yīng)履行出庭作證的義務(wù)，但是某些特殊情況下，比如作證使知情人處于不利境地，甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任，知情人可以不提供證據(jù)。自由憲章將這項(xiàng)權(quán)利明確定義為拒絕作證的特權(quán)，這是一項(xiàng)特別的權(quán)利。例如我們所說的當(dāng)事人的父母、配偶、子女、當(dāng)事人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師等等，他們會(huì)因?yàn)樘烊簧矸蓐P(guān)系或法律規(guī)定的關(guān)系而享有拒絕作證的特權(quán)。但是這一主體的范圍通常由法律直接規(guī)定。我們國(guó)家新刑事訴訟法頒布后，規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度的同時(shí)也規(guī)定了享有拒絕做證權(quán)的范圍，這在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，體現(xiàn)了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。

二、 犯罪嫌疑人、被告人。 在刑事犯罪審理過程中犯罪嫌疑人、被告人有拒絕作證的權(quán)利，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人作為證人出庭作證?？胤讲荒茏鞒龇缸锵右扇嘶虮桓嫒巳绻洳怀鐾プ髯C就說明他隱瞞犯罪的推論或暗示。而在被告人已經(jīng)出庭作證后，就不能再以不得自證其罪的原則，推翻原有回答；也不得選擇性的回答提問，即不能回答對(duì)自己有利的問題，拒絕對(duì)自己不利的問題進(jìn)行回答。這顯然是一個(gè)誤解，這是在理解不得強(qiáng)迫自證其罪原則時(shí)應(yīng)重視和領(lǐng)會(huì)的地方，而且還是在法律實(shí)踐中應(yīng)注意借鑒的問題。對(duì)這些問題的重視體現(xiàn)了我們對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的尊重與保護(hù)，反映了法治的進(jìn)步。

2 不得強(qiáng)迫自證其罪原則對(duì)我國(guó)刑事訴訟法治的影響

“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則有力的減少了刑事司法活動(dòng)中刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。它的確立有利于樹立法律的權(quán)威，有利于維護(hù)公安司法機(jī)關(guān)的形象，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，并且對(duì)我國(guó)刑事訴訟法治產(chǎn)生了重大影響。尤其在偵查模式、證據(jù)制度以及刑事政策方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

2.1 不得強(qiáng)迫自證其罪原則有利于改變現(xiàn)有的偵查模式

我國(guó)的偵查模式，被普遍認(rèn)為是口供本位主義，也就是通過口供取得其他犯罪證據(jù)的偵察模式。這種調(diào)查方式導(dǎo)致了“三難”和“三多”。所謂“三難”是告知人們到案難、到案后說實(shí)話難、讓它出庭接受詢問更是難上加難。 “三多”即證人翻案的多、被告人、犯罪嫌疑人翻案多、作案后盡可能不留下任何證據(jù)，一旦留下毀證的多。很長(zhǎng)一段時(shí)間，刑偵人員總是深受“口供主義”影響，收集的證據(jù)和案件事實(shí)認(rèn)定寄托在供詞或受害者揭發(fā)上。

雖然立法規(guī)定的證據(jù)取得規(guī)則，要求重調(diào)查研究、不輕信口供，但在司法實(shí)踐中基本上還是以口供為切入點(diǎn)。整個(gè)犯罪調(diào)查活動(dòng)基本上是圍繞犯罪嫌疑人的陳述展開，偵查機(jī)關(guān)取得一定的犯罪線索后，審訊犯罪嫌疑人；如果收集到的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人的口供有差異，則繼續(xù)審問嫌疑人。有學(xué)者把這一偵查取證模式比喻為“擠牙膏”，擠多少查多少。

在口供中心主義下，口供是證據(jù)之王，偵查活動(dòng)的核心就是口供。只要是有線索的犯罪嫌疑人或被告人，就會(huì)啟動(dòng)各種強(qiáng)制措施、偵察取證；如果犯罪嫌疑人對(duì)自己的罪行認(rèn)罪，一切都會(huì)好起來，犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，偵查人員急于得到口供，經(jīng)常實(shí)施酷刑，或采取欺騙利誘手段，這樣所造成的后果是顯而易見的。它不僅違背了保護(hù)當(dāng)事人和其他訴訟參與人合法的訴訟權(quán)利、人身權(quán)利和民主權(quán)利的刑事訴訟的客觀規(guī)律，而且辦案質(zhì)量也受到影響，只是口供定案，將不可避免地導(dǎo)致司法不公正。相繼發(fā)生的“趙作海冤案”、“佘祥林謀殺案”、“杜培武故意殺人罪”、“聶樹斌殺人案”等冤假錯(cuò)案相繼上演。

鑒于對(duì)以上調(diào)查模式的弊端的了解，專家和學(xué)者曾呼吁將調(diào)查模式由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”。這一主張雖然起到一定的作用，但由于各種復(fù)雜的原因，這種做法并沒有完全擺脫口供模式的影響。在刑事偵查過程中，強(qiáng)調(diào)口供的現(xiàn)象仍然存在，刑訊逼供時(shí)有發(fā)生。但刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律要求必須對(duì)偵查模式做出調(diào)整?！安坏帽粡?qiáng)迫自證其罪”原則的確立，為這一歷史性的變革提供了契機(jī)。

綜上所述，正如前面提到的如實(shí)供述義務(wù)導(dǎo)致過度依賴口供的傾向，導(dǎo)致了刑訊逼供的發(fā)生。而不得強(qiáng)迫自證其罪原則則取消了對(duì)調(diào)查口供的依賴。根據(jù)該原則，犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕提供口供。這樣，調(diào)查人員將失去以強(qiáng)迫手段獲取口供的法律根據(jù)。換句話說，堅(jiān)持“不得被強(qiáng)迫自證其罪”原則，使得辦案人員不再輕易將獲取口供作為調(diào)查取證的突破口。在調(diào)查取證的過程中，如果犯罪嫌疑人向?qū)徲嵢藛T堅(jiān)持提出“不得強(qiáng)迫自證其罪”的主張，將迫使偵查人員改變以口供為中心的做法，將更多精力放在投入使用技術(shù)偵察措施方面，建立和完善刑事偵查信息網(wǎng)絡(luò)體系，以獲取所需的證據(jù)。在這種情況下，通過這種方式，取代以口供為基礎(chǔ)的偵查模式。

2.2 “不得強(qiáng)迫自證其罪”原則促進(jìn)了我國(guó)刑事證據(jù)制度的進(jìn)一步完善

所謂證據(jù)是指能夠證明案件真實(shí)情況的一切信息資料。長(zhǎng)期以來我國(guó)證據(jù)的取得主要依靠口供，有時(shí)甚至是依靠刑訊逼供，造成了很多冤假錯(cuò)案的發(fā)生，對(duì)我國(guó)刑事司法公正造成惡劣影響。

不得被強(qiáng)迫自證其罪的原則，也是一個(gè)重要的人權(quán)保護(hù)原則，構(gòu)成了一個(gè)有用和明智的證據(jù)規(guī)則。作為一項(xiàng)憲法原則，在美國(guó)，體現(xiàn)在米蘭達(dá)規(guī)則，包括證據(jù)規(guī)則。這對(duì)以證據(jù)為基礎(chǔ)的英美證據(jù)制度產(chǎn)生了深刻影響，同時(shí)推動(dòng)了英美證據(jù)制度的快速的、不斷的發(fā)展。但一些科學(xué)證據(jù)規(guī)則不是專為某一特定的社會(huì)制度所有，建立這一原則，證據(jù)制度必然要在我國(guó)得到不斷的發(fā)展和完善。

一、促成了證據(jù)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。我國(guó)刑法的價(jià)值是多元的，除了正確適用實(shí)體法、發(fā)現(xiàn)事實(shí)的價(jià)值之外，也有這個(gè)正當(dāng)程序的內(nèi)在價(jià)值。兩個(gè)價(jià)值具有一致性，當(dāng)然有時(shí)侯也會(huì)發(fā)生沖突。確立不得強(qiáng)迫自證其罪的這種權(quán)利配置卻反映了我國(guó)刑事訴訟的正當(dāng)程序和實(shí)質(zhì)性之間的不可調(diào)和的、根本的矛盾沖突。在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的重視。然而，這是相同的刑事訴訟的程序上的合法性，這是同一個(gè)實(shí)體。在它看來，只有犯罪嫌疑人聲明在完全自愿的基礎(chǔ)上，它才具有可靠性，有助于幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)真相。因此，該原則的建立，不是侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，而意味著對(duì)真理的追求。換句話說，追求客觀真理，而不是以法律的正當(dāng)程序的犧牲為代價(jià)的。因此，這也就表明，運(yùn)用證據(jù)的價(jià)值選擇，從而從過去的大量的不同的不合理的證據(jù)觀依法轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧鎸?shí)、形式真實(shí)的證據(jù)觀。

二、促進(jìn)了證人作證制度的健全。“不得被強(qiáng)迫自證其罪”下，不僅犯罪嫌疑人、被告人依法享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，證人也依法享有這種權(quán)利。證人作證時(shí)，如果其證詞證言使其陷入了一個(gè)于己不利甚至有罪的位置，此時(shí)，他就有權(quán)拒絕作證。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，英國(guó)在1969年依法審理查爾斯國(guó)王的案件時(shí)，就將不得強(qiáng)迫自證其罪原則擴(kuò)大到了證人。美國(guó)最高法院1924年的判決，該特權(quán)同樣適用于證人。美國(guó)刑事訴訟法第198條明確規(guī)定：“各種證人依法不承擔(dān)責(zé)任”。所以，可能需要依法承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí)作證。利用這個(gè)原理在我們國(guó)家也應(yīng)該通過這種方式，如果證人被傳喚作證，證言或可能導(dǎo)致對(duì)其不利的作證，也可以參照該條款，拒絕作證。立法強(qiáng)調(diào)證人出庭作證的義務(wù)，但也包括為證人提供最低水平的保護(hù)。正如新刑事訴訟法雖然規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證的義務(wù)，但是法律也規(guī)定了配偶、父母、子女等不出庭作證的范圍，這在一定程度上體現(xiàn)了不強(qiáng)迫自證其罪的原則。也使得我國(guó)的證人制度更加合理。

三、進(jìn)一步加強(qiáng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。目前，在普通法系國(guó)家，該概念只適用于不同主體之間的信息交換，不是在事物的本質(zhì)。不得強(qiáng)迫作證反對(duì)自己的原則，只保護(hù)口頭溝通或口頭證據(jù)，并不適用于一個(gè)人的身體組成或證據(jù)和證據(jù)來源。但在現(xiàn)代西方國(guó)家，英美法系中這個(gè)概念可以用來指任何被告，包括所有的證據(jù)都在被告的情況下，參與調(diào)查過程中，甚至發(fā)現(xiàn)被告人陳述物證。換句話說，不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)應(yīng)用的范圍，包括自證其罪的言詞不僅會(huì)造成，但也可能會(huì)導(dǎo)致自證其罪的所有其他證據(jù)。在我國(guó)建立犯罪嫌疑人供述，從立法的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則，所有的刑訊逼供和以引誘、欺騙、威脅等各種暴力、非法方法收集和獲取的被害人的陳詞供述，各種證人證言，依法應(yīng)當(dāng)被指定為認(rèn)定犯罪的證據(jù)。所以，非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法給予排除，但是通過對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除，我們卻不置可否。建立不得強(qiáng)迫自證其罪的原則，會(huì)有關(guān)于這個(gè)問題的明確的答復(fù)。根據(jù)不得強(qiáng)迫自證其罪原則，我們不僅要排除任何供述，以及通過各種非法手段取得證據(jù)應(yīng)該被淘汰，不僅事實(shí)供認(rèn)不諱排除非法，迫使犯罪嫌疑人及其他由被告提供的證據(jù)證明被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)排除，包括非法搜查，扣押物證“毒樹之果”衍生證據(jù)的形式獲得。這些都有利于最大限度的實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目的，完善了我國(guó)的證據(jù)規(guī)則，體現(xiàn)了我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步。

四、加強(qiáng)了控訴方的舉證責(zé)任。按照舉證責(zé)任的原則，為客戶提供證據(jù)證明有罪的犯罪嫌疑人、被告人由投訴方承擔(dān)責(zé)任，并且偵查人員、檢察官不得使用刑訊逼供或者其他非法的方法獲得證據(jù)，在刑事訴訟中，被告有辯護(hù)的權(quán)利但沒有義務(wù)證明自己的清白。被告不能證明自己的清白，因?yàn)椴荒軟]有認(rèn)定即認(rèn)為被告人有罪。在完全符合這一原則的情況下，“不得強(qiáng)迫自證其罪”，禁止政府要求個(gè)人作對(duì)自己不利或者反對(duì)自己的證據(jù)。承擔(dān)起訴這個(gè)責(zé)任的是政府，犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫協(xié)助政府履行這一職責(zé)。這一原則被認(rèn)為是基本原則，它需要政府試圖懲罰一個(gè)人，政府必須直接獲得證據(jù)。為了滿足這一要求，嫌疑人提供的證據(jù)，禁止犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)并發(fā)表評(píng)論。規(guī)定：“不要從犯罪嫌疑人、被告人在逮捕后拒絕與警察合作或者拒絕在審訊中作證得出任何結(jié)論”。 我國(guó)1996年修改的刑事訴訟法，其中有加強(qiáng)檢察官舉證責(zé)任的條款，但是因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人?dāng)時(shí)還承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)，從而導(dǎo)致他們承擔(dān)的責(zé)任，有連累他或她的可能。該原則的確立，某種意義上，從根本上改變了這種不良狀況。這以后，偵查人員或者檢察官只能采取主動(dòng)收集證據(jù)和證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任方式，而不能只是停留在口供層面上。 在我國(guó)控辯雙方力量不對(duì)等的前提下，加強(qiáng)控訴方的舉證責(zé)任，有利于平衡控辯雙方之間的力量，更好的實(shí)現(xiàn)公平的價(jià)值。加強(qiáng)控方的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上也有利于維護(hù)被告人的權(quán)利。加強(qiáng)對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定，有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，維護(hù)法律的權(quán)威。

3 結(jié)語

中國(guó)的傳統(tǒng)文化，處處都閃耀著保護(hù)人權(quán)的光芒。儒學(xué)大師，孔子說：仁者，人也。中國(guó)有兩千多年文明的歷史，包含了豐富的以人為本的人文主義精神，作為我國(guó)主流文化的儒家思想，其思想核心不僅是“愛”和“仁”，還包括各種豐富的人文思想。這種以人為本的人文主義思想也體現(xiàn)了中國(guó)文化對(duì)人的充分的尊重，關(guān)心人的概念。但刑事司法史是兩千多年的酷刑史，“沒有供不成案”，反映了對(duì)人類的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利的漠視。由于經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展，國(guó)家實(shí)力顯著增強(qiáng)，社會(huì)主義民主和法治結(jié)出累累碩果，人權(quán)已經(jīng)成為小康社會(huì)全面進(jìn)步的一個(gè)重要指標(biāo)，人權(quán)保護(hù)已取得了令人矚目的成就。不得強(qiáng)迫自證其罪原則終于在21世紀(jì)的今天在國(guó)家層面提升到憲法的高度，“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則具體實(shí)施的重點(diǎn)還是應(yīng)該放在刑事訴訟方面。所以，我們熱切期待著修改后的新的刑事訴訟法，確立尊重和保護(hù)人權(quán)這個(gè)得到世界各國(guó)法律認(rèn)可的法律原則，該原則對(duì)中國(guó)的刑事訴訟法，甚至中國(guó)的刑事司法改革，其意義是不言而喻的。

新《刑事訴訟法》不得強(qiáng)迫自證其罪原則體現(xiàn)了我們國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障，體現(xiàn)了我國(guó)法制理念的進(jìn)步。不僅有利于樹立司法權(quán)威，也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。當(dāng)然這對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查破案，將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也提出了新的要求。在從立法上建立不得強(qiáng)迫自證其罪原則并且規(guī)定相關(guān)配套制度的同時(shí)，也要求我們公安機(jī)關(guān)要準(zhǔn)備逐步轉(zhuǎn)變口供本位主義的偵察和調(diào)查模式、依法樹立正確的調(diào)查取證理念、堅(jiān)決拋棄口供證據(jù)、不斷以實(shí)物證據(jù)為本、逐步增加資金、逐漸改善設(shè)備、提高偵查破案質(zhì)量，從而不斷提高取證能力，逐步促進(jìn)刑事執(zhí)法的文明和進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]高家偉、王萬華.證據(jù)法原理.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：22.

[2]高忠智.美國(guó)證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則.北京：法律出版社，2004：145.

[3]彭勃.日本刑事訴訟法通論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：205.

[4]高忠智.美國(guó)證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則.北京：法律出版社，2004：19.

[5]宋英輝.刑事訴訟原理.北京：法律出版社，2003：75.

[6]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇.北京：法律出版社，2007：95.

[7]高家偉，邵明，王萬華.證據(jù)法原理.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：23.

[8]彭勃.日本刑事訴訟法通論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：26.

[9]樊崇義.訴訟法學(xué)研究.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：169-17.

[10]劉根菊.刑事訴訟法與律師制度熱點(diǎn)問題研究.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000：128.

[11]應(yīng)松年.四國(guó)行政法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：221

[12]周寶峰.憲政視野中的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利研究.法律出版社，2007：91.

[13]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán).北京：中國(guó)方正出版社，2000：29.

[14]錢伯華.論行政公訴制度[J].法學(xué).1998，（10）.

[15]彭云業(yè)，曲靜.論行政事實(shí)行為[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2003.