劉勝囡，陳東景，劉 磊

（1.青島大學 青島 266071；2.山西大學 太原 030012）

所謂幸福指數(shù)，源于心理學中關于主觀幸福感的概念和研究。西方心理學對該問題的研究始于20世紀50年代，直到2002年美國普林斯頓大學的心理學家丹尼爾卡尼曼獲得了經(jīng)濟學諾貝爾獎之后，關于幸福指數(shù)的研究才成為全世界各領域的關注焦點[1]。

目前對幸福指數(shù)的研究已經(jīng)涌現(xiàn)出很多成果，綜合起來主要可以分為3個層次。第一層次是宏觀層面的幸福指數(shù)，或者說國民幸福指數(shù)。國民“幸福指數(shù)”的概念最早是由不丹國王提出并付諸實踐的。我國國家統(tǒng)計局在推出綠色GDP之后，推出了“幸福指數(shù)”（GNH）[2]。第二層次是中觀的社會學層面的幸福指數(shù)，或者說城市幸福指數(shù)，包括城市GDP、就業(yè)率、人均居住面積等客觀指標。第三層次是微觀的個體心理層面的幸福指數(shù)，最具代表的是由美國密歇根大學教授羅納德英格哈特負責的世界價值研究機構(gòu)公布的，其問題只有一個：把所有的事情加起來，你認為你是不幸福的、不很幸福、幸福、非常幸福[2]。

進入21世紀，黨中央創(chuàng)造性地提出了科學發(fā)展觀，其核心是以人為本，人民的幸福是真正做到以人為本的科學發(fā)展觀的重要前提和標志。在此背景下，研究青島市城市居民幸福指數(shù)問題，對于推動青島市和諧社會的構(gòu)建具有非常重要的理論和實踐意義。

1 幸福指數(shù)測評體系的構(gòu)建

1.1 測量的可行性

幸福感是人的一種主觀感受，是否可以用一定的指標來量化呢？首先，人的幸福感是以人的相應生理官能存在和這些官能的需要為客觀物質(zhì)基礎的[3]。其次，人們追求幸福的主體欲望所指向的對象是客觀存在的。這就說明了幸福這種主觀體驗具有客觀實在性，所以說我們依靠一定的指標來測量幸福是可行的，而幸福指數(shù)就是這么一個指標。對幸福感的研究主要是從3種測量視角出發(fā)所進行的實證研究：在經(jīng)濟學視角研究中，從最初的只重視度量影響生活的客觀條件到現(xiàn)在的引進一部分心理學的方法；在心理學視角研究中，直接從人們的最終心理感受結(jié)果對其幸福觀進行估算；在社會學視角研究中，著眼點在于社會群體體驗，其目的是找到能夠用以評價特定社會主觀生活質(zhì)量與滿意度的指標體系。

1.2 幸福的測量

文章從微觀層次入手，從個人生活角度來研究幸福指數(shù)，從而對居民主觀幸福感進行合理量化。通過大樣本問卷調(diào)查的方式獲取答案，即向被調(diào)查者提出如下的問題：“綜合考慮所有因素，你如何評價這段時間的生活狀態(tài)或者是對某些問題的看法”，回答者可以從低到高5個數(shù)字中選擇答案來評估其幸福滿意度[4]。

1.3 幸福指數(shù)體系測評的理論模型

居民幸福指數(shù)測評成功的前提是建立合理的理論模型。在參考各研究機構(gòu)和已有的幸福指數(shù)研究成果基礎上，提出了一個由健康狀況系統(tǒng)、經(jīng)濟狀況系統(tǒng)、環(huán)境狀況系統(tǒng)、職業(yè)狀況系統(tǒng)、社會狀況系統(tǒng)、幸福期望系統(tǒng)等6個要素系統(tǒng)構(gòu)成的幸福指數(shù)理論模型。

1.4 幸福指數(shù)測評體系的構(gòu)建

理論模型中的潛在變量是不可直接測量的，必須對理論模型中的潛在變量逐級展開，直到形成一系列可以直接測量的指標，這些測量指標便構(gòu)成了居民幸福指數(shù)的測評指標體系。

評價指標體系涵蓋了生活滿意度、城市滿意度、心理幸福感和社會幸福感等主觀指標。在此基礎上，又將城市居民的幸福評價指標體系層次分為子系統(tǒng)一級指標和個體二級指標。一級指標主要由健康生活與醫(yī)療保健、經(jīng)濟狀況與交通出行、自然環(huán)境與居住環(huán)境、職業(yè)狀況與休閑娛樂、社會參與與社會公平、生活滿意與幸福信心等6個影響青島市城市居民幸福指數(shù)的因素組成。每個一級指標包含若干個二級子指標，文章共選擇了42個二級子指標，具體如下：

第一，健康生活與醫(yī)療保健。主要包括反映個人健康生活狀況的身體健康、個人心態(tài)、家人關系、友鄰關系；反映居民社會福利享受的養(yǎng)老保險覆蓋率、失業(yè)保險覆蓋率、醫(yī)療保險落實、醫(yī)療就診便利度、醫(yī)療服務質(zhì)量。

第二，經(jīng)濟狀況與交通出行。主要包括青島市經(jīng)濟情況評價、旅游業(yè)對青島經(jīng)濟的拉動評價；反映城市居民收入情況的居民家庭收入、房價收入比例；反映居民出行情況的城市道路、交通情況、在建地鐵。

第三，自然環(huán)境與居住環(huán)境。主要包括居民所擁有的住房條件、城市的生活垃圾處理率、城市空氣質(zhì)量、城市綠化以及噪音控制；反映居民生活環(huán)境的生活用水質(zhì)量、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)生活便利度、社區(qū)配套設施完善度。

第四，職業(yè)狀況與休閑娛樂。主要包括反映工作現(xiàn)狀的工作環(huán)境、工資水平、職業(yè)生活節(jié)奏；反映工作前景的對工作單位的發(fā)展預期、對職業(yè)前景的滿意度；反映休閑娛樂的時間充裕度、公共場所滿意度。

第五，社會參與與社會公平。主要包括反映人們參與城市建設和公共決策等公共事務程度的評價；反映社會公平的社會貧富差距評價、居民享受受教育權(quán)利的九年義務教育普及率評價；反映群眾突發(fā)事件時公共救助性評價。

第六，生活滿意和未來信心。主要包括居民對當前生活狀況的滿意度、社會風尚滿意度、社會誠信滿意度，社會治安滿意度；反映對未來生活充滿信心的生活期望、收入期望、工作期望。

1.5 權(quán)重的設立

由于不同因素或指標在人們的幸福指數(shù)評價中所占的比重是不同的，因此，要賦予不同因素或指標以不同的權(quán)重。需要指出的是，評價指標之間可能存在較高的相關性，導致被評價對象信息的重復使用，為此可用SPSS軟件進行相關性分析，刪除內(nèi)涵重疊或從屬的指標。通過參考其他研究機構(gòu)和相關專家的結(jié)論，將相關性臨界值設定為0.80。以醫(yī)療就診與醫(yī)療服務為例，通過SPSS軟件得到表1所示的結(jié)果，由于二者相關性較高，就可以將其中一個刪除。因此可刪除4個二級指標，包括醫(yī)療就診（與醫(yī)療服務相關性為0.817）、交通線路（與交通運行相關性為0.83）、小區(qū)配套設施完善度（與社區(qū)生活便利度相關性為0.84）、社會風尚（與社會誠信度相關性為0.81）。

將上述4個二級指標刪除以后，得到由38個二級定量指標構(gòu)成的指標體系。將指標按對居民生活的重要性分為4個等級，其中第一等級指標1個，第二等級指標4個，第三等級指標10個，第四等級指標23個。整個指標體系以100分為滿分，賦予第三等級各指標3分的分值（100除以38等于2.63，約等于3），其權(quán)重表示為0.03。由于第二、第三、第四等級指標的重要性依次減小，并且遞減速率大致相等，所以彼此之間的差值為1分，于是第二等級指標的分值為4，權(quán)重為0.04，第四等級指標的分值為2，權(quán)重為0.02。考慮到第一等級指標的影響較大，因此賦予其2倍于第二等級指標的分值，即8分，權(quán)重為0.08。具體等級分布如下：

表1 相關性分析

第一等級：工資水平。

第二等級：身體狀況、住房條件、當前生活滿意度、對生活的期望。

第三等級：良好心態(tài)、家人關系、友鄰關系、全家工作收入、工作環(huán)境、職業(yè)生活節(jié)奏、休閑時間充裕度、公共場所滿意度、對收入的期望、對工作的期望。

第四等級：養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療服務、青島市經(jīng)濟狀況、旅游業(yè)對青島經(jīng)濟的拉動、房價、交通運行、在建地鐵、社區(qū)生活垃圾處理率、社區(qū)空氣質(zhì)量、城市綠化與噪音控制、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)生活便利度、單位發(fā)展、職業(yè)前景、參與決策、貧富差距、教育普及、公共救助、社會誠信度、社會治安。

因此，6個一級指標健康生活與醫(yī)療保健、經(jīng)濟狀況與交通出行、自然環(huán)境與居住環(huán)境、職業(yè)狀況與休閑娛樂、社會參與與社會公平、生活滿意度和未來信心的分值分別為19分、13分、14分、28分、8分、18分，其權(quán)重分別為0.19、0.13、0.14、0.28、0.08、0.18。需要指出的是在居民幸福指數(shù)的兩個維度中，個人的幸福感要比社會滿意度所占的比重大，這就是與幸福感相關的指標所占權(quán)重較大的原因。

將居民在二級指標下的打分與其權(quán)重相乘，并且依次相加得到的分數(shù)除以5，然后轉(zhuǎn)換成百分制，就是所要測評的居民幸福指數(shù)[5]。其公式為：

其中f（xi）為居民幸福指數(shù)，xj為各二級指標下的得分，pj為其權(quán)重。

1.6 數(shù)據(jù)的獲得

對青島市7個市轄區(qū)（市南區(qū)、市北區(qū)、四方區(qū)、李滄區(qū)、嶗山區(qū)、城陽區(qū)、黃島區(qū)）進行了隨機抽樣問卷調(diào)查，每個地區(qū)發(fā)放100份問卷，最后共收回643份有效問卷。為了使所得結(jié)論更加真實可信，遵循樣本的完備性與普遍性原則，因此所選樣本包含公務員、企業(yè)人員、農(nóng)林牧副漁勞動者、全日制大學生、商業(yè)人員、退休人員和個體戶等7大階層。另外，樣本涵蓋了從25歲到70歲的各個年齡段，并且男女比例大約為 1 ∶1。

2 青島市居民幸福指數(shù)的統(tǒng)計分析

2.1 整體分析

第一，青島市城市居民幸福度達到合格標準，平均幸福指數(shù)為68.80。在滿意度評價的38個二級指標中，低于60分的有5個，包括房價合適、工資水平、參與程度、貧富差距、社會誠信；在60分與70分之間共有20個，這表明城市居民的平均幸福指數(shù)將有很大可能落在此區(qū)間，統(tǒng)計結(jié)果也證明確實如此；在70分與80分之間有9個，高于80分共有4個。

第二，不同方面的幸福度差別很大。在38個二級指標中，滿意度最高的是與家人的關系，達到88.19分。需要特別指出的是，青島在建地鐵的滿意度達到80.24分，說明了居民對政府此項措施的支持，以及對地鐵會為生活帶來便利的高期望。在低于60分的5個指標中，社會貧富差距的滿意度最低，只有42.89分，說明青島市社會的貧富差距仍然比較嚴重。另外房價的滿意度為52.29，社會誠信的滿意度為55.18，居民參與城市建設和公共決策等公共事務程度的滿意度為55.90，這些也都嚴重影響了人們對生活的感受。

第三，在6個一級指標中，健康生活與醫(yī)療保健指標及生活滿意和未來信心指標的滿意度都在70分以上，其中身體狀況、良好心態(tài)、生活期望、工作期望、收入期望滿意度都在75分以上，這說明積極的生活態(tài)度和合理的期望可以提高人們對生活的幸福感受。

2.2 地區(qū)分析

第一，青島市7區(qū)的幸福度差別不大，各自幸福指數(shù)如圖1所示，其中市南區(qū)的幸福指數(shù)最低，為65.78，城陽區(qū)的幸福指數(shù)最高，為72.44。

圖1 青島市各地區(qū)幸福指數(shù)

第二，地區(qū)城市居民幸福指數(shù)與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平負相關。在7個地區(qū)中，作為青島市市政府所在地的市南區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平最高，居民的幸福滿意度卻是最低的，比青島市平均水平低3.01分，經(jīng)濟相對落后的城陽地區(qū)居民幸福度卻達到72.44，高于平均水平3.64分。

第三，各指標對城市居民幸福指數(shù)的貢獻率不同。為研究不同指標對青島市各地區(qū)居民幸福指數(shù)的影響，引入一個指標貢獻率的概念。貢獻率的大小為各地區(qū)各指標相對于該項指標平均值的離差與各地區(qū)幸福指數(shù)相對于幸福指數(shù)平均值離差絕對值的比值，如果為正值，則該地區(qū)該指標對城市居民幸福指數(shù)做出正貢獻，反之為負貢獻[6]。

貢獻率的計算公式為：

其中，F(xiàn)ij為某地區(qū)某指標對該區(qū)城市居民幸福指數(shù)的貢獻，Xij為某地區(qū)城市居民某指標的幸福值，X軍為某指標在各地區(qū)的平均值，Y軍為各地區(qū)城市居民幸福指數(shù)的平均值，Yi為某地區(qū)城市居民幸福度的平均值。

通過計算可以得到如表2所示的結(jié)果。造成市南區(qū)城市居民幸福指數(shù)最低的原因是大多數(shù)指標都為負貢獻率，尤其是房價與工資水平的滿意度達到負向的26.94%和11.72%。而城陽區(qū)大多數(shù)指標為正貢獻率，其中社區(qū)環(huán)境的貢獻率達到正向45.39%，并且貢獻率在25%以上的指標有11個。造成市北區(qū)、嶗山區(qū)、黃島區(qū)的正向和反向指標大致相等，相互抵消，使這3個地區(qū)的城市居民幸福指數(shù)處于中間位置。

2.3 階層分析

將被調(diào)查者分為7大類，即公務員、企業(yè)人員、農(nóng)林牧副漁勞動者、全日制大學生、商業(yè)人員、退休人員和個體戶等7個階層，通過計算得到他們的幸福指數(shù)如圖2所示。

第一，階層整體幸福指數(shù)達到及格水平。在7個階層中，退休人員的幸福指數(shù)最高，達到71.74，商業(yè)人員的幸福指數(shù)最低，只有66.9。

第二，階層幸福指數(shù)也與經(jīng)濟收入水平負相關。在7個階層中，商業(yè)人士跟個體戶，收入相對較高，但是幸福指數(shù)卻是最后兩位，這主要是因為兩者對自由支配時間的滿意度低造成的。企業(yè)人員擁有一技之長，工作相對輕松，待遇也高，幸福滿意度也較高，達到70.83。公務員由于職位的終身性以及工作部門的優(yōu)越性，幸福指數(shù)也比較高，達到69.83。退休人員由于有收入保障，生活壓力小，可支配時間充足，幸福指數(shù)最高，達到71.74。農(nóng)林牧副漁勞動者由于工作辛苦，待遇較低，幸福指數(shù)也較低，只有67.09。全日制大學生由于求職的壓力，幸福指數(shù)也不是很高，處于中間位置，其幸福指數(shù)是68.27。

第三，由于各階層關心指標的程度不一樣，所以相同指標在不同階層的貢獻差別很大。

表2 各地區(qū)各指標貢獻率

比如，退休人員對醫(yī)療保險會有更高的期望導致其滿意度相比于其他階層來說偏低，其貢獻為負值。

圖2 各階層幸福指數(shù)

2.4 性別分析

通過分析可以看出，女性的幸福指數(shù)要高于男性，其滿意度分別為69.21和67.83。對職業(yè)狀況與未來信心指標的不同反應是造成這一現(xiàn)象的主要原因：女性的職業(yè)壓力小，并且對未來充滿期望，而男性職業(yè)的壓力大，對未來生活、職業(yè)的期望都比較低。

3 結(jié)論及其構(gòu)建和諧城市的啟示

3.1 結(jié)論

通過模型的建立，以及對調(diào)查問卷所得數(shù)據(jù)進行分析，得到以下結(jié)論：

第一，青島市城市居民的幸福指數(shù)只達到及格水平，距離幸福還有很大差距。如何提高居民的幸福指數(shù)，是未來政府工作的重中之重。

第二，城市居民幸福指數(shù)整體呈現(xiàn)與經(jīng)濟水平負相關的趨勢。不管是地區(qū)分析還是階層分析，居民的幸福指數(shù)都與經(jīng)濟水平有一定的偏差。

第三，不同指標對居民的幸福指數(shù)的貢獻率不同。由于居民的受教育水平、居住環(huán)境、生活重心、宗教信仰等因素是各不相同的，因此不同指標的貢獻率不同。政府必須采取差異化措施來提升居民的幸福指數(shù)。

3.2 構(gòu)建和諧社會的啟示

和諧社會的基本特征是經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境優(yōu)美、人際和諧、全體社會成員歡樂幸福，這也正是居民幸福感的具體體現(xiàn)。幸福指數(shù)被引入和諧社會評價指標體系是社會發(fā)展的一種進步。要著力解決市民生活中的難題，真正與老百姓的實際生活接軌。

通過結(jié)論可以看出，城市居民幸福指數(shù)測評指標的建立及其常規(guī)化監(jiān)測，對于扭轉(zhuǎn)目前城市政府管理工作中的GDP導向，建立以滿足城市居民需求為導向的多元化科學測評體系和執(zhí)政為民的服務理念，無疑具有十分重要的意義，為政府構(gòu)建和諧社會帶來了很多啟示。

第一，幸福指數(shù)為經(jīng)濟社會的發(fā)展決策提供了一種新的思路。政府必須意識到：不能再一味強調(diào)GDP至上，硬性指標至上，枯燥數(shù)字至上，應把市民的感受、市民的生活、市民的愿望放到必要的議事日程上。提升居民的幸福指數(shù)是一個長期的過程，更應該著眼于未來，不僅僅是極大化今天的幸福，將其作為政府績效的面子工程。不能只顧眼前，幸福也需要具有可持續(xù)性。

第二，幸福指數(shù)不能被異化。幸福指數(shù)的研究只能作為一種手段，旨在通過對其計算以及各種影響因素的研究來提升居民的幸福感受，而不是將其作為目標，唯幸福指數(shù)至上。政府應充分認識到幸福指數(shù)與GDP是同等重要的兩大指標，兩者不是對立的，而應相互促進。不能因為追求GDP的增長而降低居民的幸福指數(shù)，同樣，不能因為重視幸福指數(shù)而輕視GDP。為了提高幸福指數(shù)，必須大力發(fā)展經(jīng)濟。要深刻認識到擁有財富不代表就擁有幸福，但是沒有財富是不可能擁有幸福的。

第三，確定政府提升居民生活品質(zhì)與幸福指數(shù)的著力點。根據(jù)前文對幸福指數(shù)的定義和分析，人們的幸福感來源于其自身生存以及發(fā)展需求的滿足程度，因此，提升的基礎在于對人們賴以生存和發(fā)展的客觀條件的改善。政府應加大力度縮小貧富差距，在收入分配問題上，市政府應在強調(diào)再分配的基礎上加強干預初次分配，確保初次分配的公正，以維護勞動者的基本權(quán)利，使生產(chǎn)人員、下崗職工等低收入人群的工作幸福感得到提高。在社會保障政策上，政府應進一步加強在醫(yī)療、教育等方面的社會保障建設，提高退休人員的幸福感；在教育領域逐漸引入免費教育，提高整個社會的教育文化水平；在住房領域，政府應充分保障市民的可支付住房權(quán)，重點控制住房價格和改善住房條件；在文化與工作領域，大力倡導多元化，加大社會對各領域人才的需求，使大學生等求職者的幸福指數(shù)得到提高。

[1]王君秀.什么是幸福指數(shù)[J].今日中國論壇，2006（11）：22-24.

[2]張葆君.提高市民生活品質(zhì)與城市幸福指數(shù)研究[J].長江論壇，2010（6）：52-56.

[3]張葆君.提高市民生活品質(zhì)與城市幸福指數(shù)研究[J].長江論壇，2010（6）：52-56.

[4]Welzel C，Ronald F Inglehart.Agency Values and Well-Being：A Human Development Model[J].Social Indicators Research，2010（1）：43-63.

[5]吳靜.城鄉(xiāng)居民幸福測量的結(jié)構(gòu)方程模型[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2009（4）：66-70.

[6]邢占軍.測量幸福-主觀幸福感測量研究[M].北京：人民出版社，2005.

[7]高建立.河南省城市居民幸福指數(shù)測評與和諧社會的構(gòu)建[J].商丘師范學院學報，2008（7）：66-71.