戴可喬，曹德駿

（西南財經大學 國際商學院，四川 成都 611130）

一、引 言

一個學科的創(chuàng)立并不是一蹴而就的。一個新學科要從稚嫩走向成熟，必須根據由新現象催生的紛繁零亂的研究理路來構筑抽象但嚴密的理論體系（Barton，1992）。發(fā)端于1994年的國際創(chuàng)業(yè)學①經過近20年的發(fā)展，已經在最初對具體現象膚淺、狹隘、松散的描述和闡釋的基礎上構筑起了自己的理論基礎，精煉出明確的學科定義，拓展出廣闊的研究范疇，并且整合形成了統(tǒng)一的分析框架。此外，它也擁有了被廣為認同的學科名稱，創(chuàng)建了諸如期刊、會議、學術團體等多樣化的學術交流平臺②，并且經具備了 Hambrick和Chen（2008）提出的新學科藉以創(chuàng)立的基本條件。因此，可以認為，國際創(chuàng)業(yè)學已經成為一門獨立的學科（Coviello等，2011；Peiris，2012）。

在國際創(chuàng)業(yè)學產生與發(fā)展的過程中，很多學者以飽滿的學術熱情投身于國際創(chuàng)業(yè)研究，并且取得了豐碩的研究成果，從而為國際創(chuàng)業(yè)學成為一門獨立學科打下了堅實的基礎，同時也擴大了它的影響。但是，這并不意味著國際創(chuàng)業(yè)學已經成熟。事實上，該學科的未來走勢仍然充滿不確定性，其進一步的完善還有賴國際創(chuàng)業(yè)學者的共同努力。

面對國際創(chuàng)業(yè)學這門年輕的學科、其并非一帆風順的成長歷程以及充滿機遇與挑戰(zhàn)的未來，有必要對它的發(fā)展軌跡進行回顧，并對它的發(fā)展現狀進行評價。這無疑能幫助我們清晰地認識該學科已取得的成績和尚存在的不足，進而明確其未來的發(fā)展方向。鑒于此，筆者在研讀近20年的國際創(chuàng)業(yè)學重要研究文獻的基礎上，首先介紹了國際創(chuàng)業(yè)學興起的背景，然后從理論基礎、學科定義、研究范疇、分析框架等方面對其發(fā)展脈絡進行了比較系統(tǒng)的梳理，最后對該領域的研究現狀進行了簡要的評論，并提出了一些可供未來研究參考的建議。

二、國際創(chuàng)業(yè)學興起的背景

新學科的興起總是由新現象的出現所激發(fā)。當既有學科無法很好地解釋新出現的現象或現實問題，或者它們超出了既有學科的研究范疇時，對新學科的需要便應運而生（Merton，1973）。國際創(chuàng)業(yè)學也不例外，它的出現與新創(chuàng)企業(yè)的快速國際化現象密切相關（Acs等，2003；McDougall和Oviatt，2003；Coombs等，2009；Jones等，2011；Peiris等，2012）。

上世紀八十年代末九十年代初，不斷降低的國際貿易與投資壁壘以及快速進步的航運與信息通信技術，大幅度降低了國際商務活動的成本，使得許多規(guī)模有限、資源匱乏的新創(chuàng)企業(yè)也能走出國門參與國際競爭（Oviatt和 McDougall，1994和 1995；Knight 和 Cavusgil，1996；Zahra 和George，2002；Acs等，2003；Aspelund等，2007）。新創(chuàng)企業(yè)的國際化進程呈現出自己的特點：一是國際化經營速度快；二是機會以及企業(yè)家的既有經驗和關系網絡等成了比地理和心理距離④更加重要的影響其進入與拓展海外市場的因素（Crick和Jones，2000）；三是在市場進入方式的選擇上偏好出口這種低投入方式，同時又結合采用與關系網絡伙伴合作的方式來實現快速而廣泛的海外市場滲透（Gabrielsson和 Kirpalani，2004）。

學者們（如 Oviatt和 McDougall，1994和1995；Knight和 Cavusgil，1996；Etemad和 Lee，2003；Dimitratos和Jones，2005；Aspelund 等，2007）普遍認為，新創(chuàng)企業(yè)的快速國際化現象向既有的國際商務理論提出了挑戰(zhàn)，同時也超越了創(chuàng)業(yè)學的解釋范疇。在解釋新創(chuàng)企業(yè)快速國際化現象方面，國際商務和創(chuàng)業(yè)理論都顯得力不從心。

國際商務研究興起于上世紀六、七十年代。在當時的世界市場上，跨國公司扮演著重要的角色，因此，國際商務研究始終圍繞成熟的大型跨國公司展開（McDougall和 Oviatt，2000；Acs等，2003；Aspelund等，2007），并且取得了豐碩的成果，而企業(yè)國際化進程問題是國際商務研究中國際經營階段理論關注的重點。

Johanson和 Vahlne（1977）提出的 Uppsala模型，是國際經營階段理論中最廣為人知的代表性模型，充分展現了傳統(tǒng)跨國公司按部就班地滲透國際市場的過程。該模型把經驗知識⑤作為唯一的解釋變量，較好地闡釋了企業(yè)緩慢進入國際市場、在地理或心理上由近及遠的市場拓展路徑以及逐漸加大對國際市場的投入等問題，一度為學界所廣泛接受（Keupp和 Gassmann，2009）。如今，新創(chuàng)企業(yè)以多樣化方式快速向國際市場擴張的行為已經嚴重背離了這個傳統(tǒng)的單一線性階段式國際化推進模式（McDougall和Oviatt，2003；Rialp等，2005；Aspelund等，2007；Keupp和Gassmann，2009）。與此同時，經驗知識、地理與心理距離等變量的重要性也在顯著下降（Burgel和Murray，2000），傳統(tǒng)的國際經營階段理論已經無法繼續(xù)作為解釋企業(yè)國際化進程問題的一般理論（Aspelund等，2007）。

此外，其他主要國際商務理論的側重點都不在于解釋企業(yè)國際化進程，相關研究基本上都集中在企業(yè)層面，忽略了企業(yè)中人的因素（Acs等，2003；Aspelund等，2007），而且還普遍帶有決定論的色彩，認為企業(yè)國際化無非是對內、外部環(huán)境變化做出的被動適應，無視企業(yè)家在戰(zhàn)略選擇和決策方面的主觀能動性。這些都是國際商務理論無法解釋新創(chuàng)企業(yè)快速國際化現象的根本原因（McDougall等，1994；Gabrielsson和 Kirpalani，2004；Coombs等，2009）。

與已經較為成熟的國際商務學相比，創(chuàng)業(yè)學還是一個年輕的新興學科（Busenitz等，2003）。雖然理論基礎還不夠扎實，研究主題仍比較分散（Ireland和 Webb，2007），但創(chuàng)業(yè)學從誕生伊始就開始關注創(chuàng)業(yè)者（團隊）或企業(yè)家以及他們在新企業(yè)創(chuàng)建、生存和成長等方面所發(fā)揮的作用（Begley和Boyd，1987；Kamm等，1990）。因此，創(chuàng)業(yè)學在這方面可以解決前述國際商務理論解釋力不足的問題，但它關注的焦點只局限在新企業(yè)創(chuàng)建和國內市場經營上（Oviatt和 McDougall，1994），而沒有論及它們的國際化問題（Keupp和Gassmann，2009），因此也無法解釋新創(chuàng)企業(yè)快速國際化現象。

圖1比較直觀地反映了新創(chuàng)企業(yè)快速國際化問題在傳統(tǒng)組織科學研究中的缺位。

圖1 組織科學研究領域劃分

根據以上論述不難發(fā)現，圖1中的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類企業(yè)早已成為多種不同理論關注的研究對象，但迄今為止少有理論關心快速國際化的新創(chuàng)企業(yè)（類型Ⅳ）（Oviatt和 McDougall，1994；Coombs等，2009）。在解釋新創(chuàng)企業(yè)國際化問題方面，組織科學的既有理論顯得無能為力。直到Oviatt和McDougall（1994）指出可把企業(yè)國際化看作一種創(chuàng)業(yè)行為，而后 McDougall等（1994）又倡議將新創(chuàng)企業(yè)國際化問題研究的重心從企業(yè)層面轉向企業(yè)家層面，這種開創(chuàng)性地融合國際商務研究與創(chuàng)業(yè)研究的新思路才使得令人信服地解釋新創(chuàng)企業(yè)國際化問題成為可能，也預示著國際創(chuàng)業(yè)學終將成為一個獨立的學科。下面從國際創(chuàng)業(yè)學的理論基礎、學科定義、研究范疇和分析框架等方面來展現國際創(chuàng)業(yè)學近20年的發(fā)展歷程。

三、國際創(chuàng)業(yè)學的理論基礎與定義變遷

國際創(chuàng)業(yè)學萌生于對新創(chuàng)企業(yè)快速國際化現象的研究（McDougall和 Oviatt，2003；Coombs等，2009）。Oviatt和 McDougall（1994）撰文討論了新創(chuàng)企業(yè)快速國際化問題，并且把國際新創(chuàng)企業(yè)（international new venture）定義為“從創(chuàng)立伊始就走出國門，在多個國家開展從資源利用到產品銷售等一系列經營活動，并旨在據此構建重要競爭優(yōu)勢的商業(yè)組織”。這兩位作者在其構建的快速國際化現象分析框架中融入了國際商務和創(chuàng)業(yè)理論，體現了國際創(chuàng)業(yè)學的基本思想。因此，這篇題為“Toward A Theory of International New Ventures”的著名論文被公認為國際創(chuàng)業(yè)學的奠基之作，他們倆所下的國際新創(chuàng)企業(yè)定義也被認為是國際創(chuàng)業(yè)研究領域的第一個重要定義。

但遺憾的是，Oviatt和 McDougall（1994）的研究既沒能跳出現象層面，也沒有通過解釋國際新創(chuàng)企業(yè)抽象出“國際創(chuàng)業(yè)學”這一概念，更談不上對國際創(chuàng)業(yè)學進行明確的定義了。而且，該文產生的巨大影響似乎進一步強化了國際創(chuàng)業(yè)研究以描述、界定和解釋現象為主的研究傾向（Keupp和Gassmann，2009），以至于早期的相關研究大多停留在現象層面（Dimitratos和Jones，2005；Keupp和 Gassmann，2009；Peiris等，2012），缺乏學科發(fā)展所必需的堅實理論基礎（Young等，2003；Coombs等，2009；Keupp 和 Gassmann，2009；Jones等，2011；Peiris等，2012），因而難以衍生出明確的學科定義。整個1990年代，理論基礎的缺失嚴重束縛了國際創(chuàng)業(yè)作為一門獨立學科的發(fā)展，因此亟待加強理論建構工作（Rialp等，2005）。在意識到這個問題以后，許多學者在國際創(chuàng)業(yè)學理論建構方面進行了一系列有益的嘗試。

雖然McDougall和Oviatt在其早期的研究中曾多次流露出對國際商務學與創(chuàng)業(yè)學進行融合的想法，但直到2000年才正式提出國際創(chuàng)業(yè)學是這兩個學科交叉點的觀點。他們倆對國際創(chuàng)業(yè)學的這一清晰定位，以及通過融合國際商務理論和創(chuàng)業(yè)理論來建構國際創(chuàng)業(yè)學理論基礎的觀點，得到了許多學者（如Zahra和George，2002；Acs等，2003；Etemad 和 Lee，2003；Coviello 和 Jones，2004；Dimitratos和Jones，2005；Jones和 Coviello，2005；Coombs等，2009；Keupp和 Gassmann，2009；Coviello等，2011；Jones等，2011；周勁波和黃勝，2013）的廣泛認同，這也為構筑國際創(chuàng)業(yè)學的理論基礎指明了方向。以此為前提，國際創(chuàng)業(yè)學的學科定義也得以明確和發(fā)展。

既然國際創(chuàng)業(yè)學以國際商務學和創(chuàng)業(yè)學作為母學科，那么，它的學科定義理應同時包含這兩個母學科定義的內核。首先，國際商務學是研究企業(yè)跨越國界開展經營活動的學科，而且這個學科定義一直都直觀地反映在學者們界定的國際創(chuàng)業(yè)學定義中（Coombs等，2009）。其次，創(chuàng)業(yè)學的學科定義長期存在爭議（McDougall和Oviatt，2000和2003），并且還在不斷完善之中。創(chuàng)業(yè)學定義的不斷完善，也推動了國際創(chuàng)業(yè)學學科定義的不斷演化。

上世紀八九十年代，一些創(chuàng)業(yè)學者（如Miller，1983）一直根據創(chuàng)業(yè)維度⑥來界定創(chuàng)業(yè)學的定義。受他們的影響，McDougall和Oviatt（2000）也把國際創(chuàng)業(yè)定義為“研究以創(chuàng)新性、行動超前性和風險承擔性為特征、旨在跨越國界創(chuàng)造價值的組織行為”的學科。國際創(chuàng)業(yè)學的這個定義超越了新創(chuàng)企業(yè)國際化現象的層面（Dimitratos和Jones，2005），并且凸顯了創(chuàng)業(yè)學研究的三個中心維度（McDougall和 Oviatt，2005b），被認為是第一個正式的國際創(chuàng)業(yè)學定義（Peiris等，2012）。

從1990年代后期起，創(chuàng)業(yè)學研究的重心開始發(fā)生變化，先是Lumpkin和Dess（1996）指出應該把創(chuàng)業(yè)構成維度與創(chuàng)業(yè)概念區(qū)別開來，后有Shane和Venkataraman（2000）更加明確地提出了以機會為核心的創(chuàng)業(yè)定義。國際創(chuàng)業(yè)學者響應了創(chuàng)業(yè)學研究的這一變化，Zahra和George（2002）把國際創(chuàng)業(yè)學定義為“考察為尋求競爭優(yōu)勢而創(chuàng)造性地發(fā)現和利用本國市場以外機會的過程”，這個定義同時強調了創(chuàng)業(yè)維度與機會的重要性。而McDougall和Oviatt（2003）的轉變則更加徹底，他們倆認為，國際創(chuàng)業(yè)學應該“關注為創(chuàng)造未來商品和服務而跨越國界發(fā)現或創(chuàng)造、評價與開發(fā)機會的過程”。這就完全摒除了傳統(tǒng)的創(chuàng)業(yè)維度，從而避免了對創(chuàng)業(yè)究竟由哪些維度構成這一問題的無謂爭論（Oviatt和 McDougall，2005b）。而且，這一定義對機會的聚焦契合了創(chuàng)業(yè)學研究的主流發(fā)展方向（Keupp和Gassmann，2009）。從此，“研究為創(chuàng)造未來商品和服務而跨越國界發(fā)現或創(chuàng)造、評價與開發(fā)機會的過程”就成了國際創(chuàng)業(yè)學最為通用的定義（Reuber和Fischer，2011）。后來許多學者（如Styles和Seymour，2006；Coombs等，2009；Peiris等，2012）對國際創(chuàng)業(yè)學的定義大多脫胎于此，它們雖然在具體表述上有所不同，但無一例外都以“機會”和“跨國經營”為內核。由此可見，學者們已經就國際創(chuàng)業(yè)學的學科定義基本達成共識。

圖2 國際創(chuàng)業(yè)學理論基礎與學科定義變遷

圖2對國際創(chuàng)業(yè)學理論基礎與學科定義發(fā)展過程進行了圖示參見，以便更加形象地予以展示。

經過多年的發(fā)展，國際創(chuàng)業(yè)學終于有了能反映其本質的明晰的學科定義，在國際商務學與創(chuàng)業(yè)學這兩個母學科理論養(yǎng)分的滋潤下邁入了快速發(fā)展的新階段。

四、國際創(chuàng)業(yè)學研究范疇的擴展

Oviatt和McDougall于1994年發(fā)表的著名國際創(chuàng)業(yè)論文不僅在一定程度上阻礙了國際創(chuàng)業(yè)學在理論層面的發(fā)展，而且也限制了該學科的研究范疇，從而導致國際創(chuàng)業(yè)學在很長一段時間里只滿足于研究快速國際化的新創(chuàng)企業(yè)（McDougall和Oviatt，2000；Zahra和 George，2002；Zahra，2005；Keupp和 Gassmann，2009；Peiris等，2012），而把國際新創(chuàng)企業(yè)和天生全球企業(yè)（born global）這些最典型的快速國際化新創(chuàng)企業(yè)排斥在外。

雖然“國際新創(chuàng)企業(yè)”和“天生全球企業(yè)”常被作為相互通用的概念來用（Coviello等，2011），學界也存在混用這兩個概念的傾向，但它們之間并非毫無區(qū)別?！皣H新創(chuàng)企業(yè)”由對國際化問題感興趣的創(chuàng)業(yè)學學者提出（Aspelund等，2007），界定這類企業(yè)的一個最重要標準就是創(chuàng)立6年以內開始國際經營活動（Oviatt和 McDougall，1997）。因此，國際新創(chuàng)企業(yè)這個概念顯然秉承了創(chuàng)業(yè)學界以6年為界區(qū)分新、老企業(yè)的通行做法（Hisrich等，1996），而且也凸顯了創(chuàng)業(yè)者必須有快速國際化的主觀意圖（Jones等，2011）。而“天生全球企業(yè)”這個概念則由質疑國際經營階段理論的國際商務學者提出⑦（Aspelund等，2007）。根據國際商務學的傳統(tǒng)，天生全球企業(yè)通常具有兩個主要特征：一是創(chuàng)建3年以內就進入國際市場（Knight和Cavusgil，1996；Zahra等，2000）；二是國際化達到一定程度⑧。

通過以上論述不難發(fā)現，早期國際創(chuàng)業(yè)學的研究范疇在很大程度上受到研究對象年齡的限制。由于新創(chuàng)企業(yè)大多規(guī)模較小，不少學者（如Korhonen等，1996；Holmlund和 Kock，1998）還盲目地把中小企業(yè)國際化問題納入國際創(chuàng)業(yè)學的研究范疇。針對研究范疇受制于企業(yè)年齡和規(guī)模的問題，許多國際創(chuàng)業(yè)學者（如Zahra和George，2002；Acs等，2003；Young 等，2003；Coviello 和Jones，2004；Dimitratos和Jones，2005）提出了自己的不同看法。國際創(chuàng)業(yè)學的母學科，無論是國際商務學還是創(chuàng)業(yè)學，它們的研究范疇都不只局限在某些具體年齡或某種特定規(guī)模的企業(yè)（Keupp和Gassmann，2009）。而且，國際創(chuàng)業(yè)學理應強調研究對象的創(chuàng)業(yè)特質（Coviello等，2011），而過分關注小企業(yè)和新企業(yè)，就有把創(chuàng)業(yè)企業(yè)等同于小企業(yè)或新企業(yè)之嫌（Dimitratos和Jones，2005；Keupp和 Gassmann，2009）。事實上，創(chuàng)業(yè)企業(yè)并不能等同于小企業(yè)或新企業(yè)，雖然新企業(yè)大多具有創(chuàng)業(yè)性，但許多小企業(yè)可能早已過了創(chuàng)建階段，失去了創(chuàng)業(yè)特征（Coombs等，2009；Coviello等，2011）。即使把國際創(chuàng)業(yè)學的研究范疇嚴格限定在創(chuàng)業(yè)企業(yè)，也會把大型成熟企業(yè)完全排斥在外，這也是國際創(chuàng)業(yè)學早期研究的一大缺陷（Zahra和 George，2002；Coviello等，2011）。

國際創(chuàng)業(yè)學早期狹窄的研究范疇一度制約了學科本身的發(fā)展。不過，隨著學者們認識的加深以及國際創(chuàng)業(yè)學理論基礎和學科定義的發(fā)展，該學科的研究范疇也不斷得到拓展。

通過以上回顧可以發(fā)現，從McDougall和Oviatt（2000）開始，為了改變國際創(chuàng)業(yè)學的研究范疇僅局限于小型新創(chuàng)企業(yè)的狀況，并且擺脫企業(yè)年齡和規(guī)模的限制，學者們（如McDougall和Oviatt，2000，2003；Acs 等，2003；Young 等，2003；Oviatt 和 McDougall，2005a，b；Zahra，2005；Jones等，2011；Peiris等，2012）進行了多方面的努力，并且基本達成了共識——國際創(chuàng)業(yè)學應以企業(yè)的創(chuàng)業(yè)性國際化行為為核心研究對象。

許多學者（如 McDougall和 Oviatt，2000；Zahra和 George，2002；Acs等，2003；Young等，2003；Dimitratos和Jones，2005；Peiris等，2012）認為，以跨國界創(chuàng)業(yè)行為為核心研究對象，可以使國際創(chuàng)業(yè)研究不再計較企業(yè)的年齡與規(guī)模，因為創(chuàng)業(yè)行為本身與企業(yè)的年齡和規(guī)模并無必然的聯系，它既可能存在于小型新創(chuàng)企業(yè)之中，也可能發(fā)生在大型成熟企業(yè)內部。這樣，國際創(chuàng)業(yè)學就可以把長期被其忽視的公司創(chuàng)業(yè)問題⑨（Zahra等，2000）納入自己的研究范疇，把自己的研究范疇由小型新創(chuàng)企業(yè)拓展到各類國際化創(chuàng)業(yè)型組織⑩（Coviello 和 Jones，2004；Dimitratos和 Jones，2005；Peiris等，2012）。此外，并非所有的小型新創(chuàng)企業(yè)的國際化行動都是創(chuàng)業(yè)性的（Zahra等，2005），它們的國際化進程也未必每個階段都具有創(chuàng)業(yè)成分（Keupp和Gassmann，2009）。因此，專注于研究創(chuàng)業(yè)性國際化，可以有效排除這些不包含創(chuàng)業(yè)因素的內容，凸顯國際創(chuàng)業(yè)學的理論根基，將其與一般的中小企業(yè)國際化問題研究區(qū)別開來（Coviello等，2011）。

此外，還應該注意的是，國際商務研究除了考察企業(yè)的國際經營問題以外，還應該開展對企業(yè)國內經營的跨國家或跨文化比較研究（McDougall和Oviatt，1997），因此，比較不同國家或文化的國內創(chuàng)業(yè)行為也是國際創(chuàng)業(yè)研究的重要內容（McDougall和 Oviatt，2000 和 2003；Acs等，2003；Coviello和Jones，2004；Oviatt和 McDougall，2005b；Jones等，2011）。Jones等（2011）又進一步拓展了這一思想，認為國際創(chuàng)業(yè)研究還應該包括對國際創(chuàng)業(yè)行為的比較研究。

下面用圖3來更加直觀地展現國際創(chuàng)業(yè)學的早期研究范疇和后續(xù)拓展。

圖3 國際創(chuàng)業(yè)學的早期研究范疇和后續(xù)拓展

目前的國際創(chuàng)業(yè)研究涵蓋創(chuàng)業(yè)性國際化行為研究以及國內與國際創(chuàng)業(yè)行為比較研究。與學科發(fā)展的早期階段相比，國際創(chuàng)業(yè)學的研究范疇不僅得到了顯著的拓展，而且更能體現該學科深層次的理論內涵，為學科的進一步發(fā)展創(chuàng)造了有利條件。

五、國際創(chuàng)業(yè)學分析框架構建

在過去相當長的一個時期里，國際創(chuàng)業(yè)學都因研究理路過于多樣、松散，未能形成統(tǒng)一、完整的分析框架而飽受詬病（McDougall和Oviatt，1997、2000和2003；Zahra和 George，2002；Acs等，2003；Etemad和 Lee，2003；Young等，2003；Jones和Coviello，2005；薛求知和朱吉慶，2006；Coombs等，2009；Keupp 和 Gassmann，2009；Jones等，2011；朱秀梅等，2011；Peiris等，2012）。這一問題的產生，一是由于國際創(chuàng)業(yè)學研究對象的復雜性——無論是新創(chuàng)企業(yè)快速國際化問題還是創(chuàng)業(yè)性國際化行為，都需要用多種不同的理論來進行分析（Rialp等，2005；Peiris等，2012）；二是緣于國際創(chuàng)業(yè)學的母學科國際商務學與創(chuàng)業(yè)學兩者自身都有多學科性質（Oviatt和McDougall，2005b；Jones等，2011）。這種雙重復雜性導致國際創(chuàng)業(yè)學充斥了國際商務學、創(chuàng)業(yè)學、經濟學、金融學、社會學、心理學、人類學、市場營銷學以及網絡組織、戰(zhàn)略管理、知識管理、技術與創(chuàng)新管理等學科或領域過于豐富且離散的理論元素（McDougall和 Oviatt，2003；Keupp和 Gassmann，2009；Coviello 等，2011；Jones 等，2011；Peiris 等，2012），再加上國際創(chuàng)業(yè)學的理論整合歷來不足（Rialp等，2005；Coombs等，2009），致使該領域的早期研究存在諸多松散的理路（Etemad和Lee，2003），甚至對同一問題產生了多種相互矛盾的解釋（Keupp和Gassmann，2009），最終導致構建綜合分析框架成為一項艱巨的工作（Peiris等，2012）。

然而，具備完善的分析框架是一個學科走向成熟的必要條件（McDougall和 Oviatt，2003）。在認識到這個問題以后，近年來國際創(chuàng)業(yè)學者加強了對相關理論元素的整理、提煉、組織與融合，為構建理論成分多元且彼此調和的國際創(chuàng)業(yè)學分析框架進行了諸多有益的嘗試。

受 McDougall和 Oviatt（2000）的啟發(fā)，Jones和Coviello（2005）基于國際化進程與創(chuàng)業(yè)過程的相通之處，在采用國際商務學經典研究方法的同時，結合創(chuàng)業(yè)學的研究思路構建了一個創(chuàng)業(yè)性國際化進程分析框架。該框架高度整合了國際商務與創(chuàng)業(yè)理論，充分反映了國際創(chuàng)業(yè)學的理論基礎，具有很高的參考價值，其中引入時間變量的動態(tài)研究理念也對后續(xù)國際創(chuàng)業(yè)研究產生了深遠的影響。同年，Oviatt和McDougall（2005b）又構建了一個綜合模型，詳細闡釋了創(chuàng)業(yè)機會，技術革新，競爭環(huán)境以及創(chuàng)業(yè)者的感知、知識和關系網絡等因素在共同決定創(chuàng)業(yè)性國際化速度方面的不同作用。Oviatt和McDougall（2005b）綜合模型的基本思路可用圖4來加以概括。

在這個模型中，雖然Oviatt和McDougall（2005b）沒有以機會作為研究重點，但卻明確把機會的發(fā)現或創(chuàng)造看作是創(chuàng)業(yè)性國際化的邏輯起點。

圖4 創(chuàng)業(yè)性國際化速度影響因素模型

隨著以機會為核心的國際創(chuàng)業(yè)學定義被廣泛接受，國際創(chuàng)業(yè)學研究也越來越多地圍繞機會展開。Chandra等（2009）將國際化視為由創(chuàng)業(yè)機會識別和開發(fā)引發(fā)的海外新市場進入，著重闡釋了先前知識、關系網絡與創(chuàng)業(yè)導向對初次海外創(chuàng)業(yè)機會識別和開發(fā)的推動作用，并通過案例研究檢驗了所提出的命題。Chandra等（2012）又在其（2009）研究的基礎上構建了一個更加全面的分析框架。在這個分析框架中，他們依舊立足于機會并肯定知識、資源、關系網絡、創(chuàng)業(yè)意圖等因素在機會識別與開發(fā)中發(fā)揮的積極作用，所不同的是把考察的時間區(qū)間上溯到了企業(yè)創(chuàng)立之前，并后移至初次國際市場進入之后，強調其間積累、學習與反饋效應的重要作用。這種動態(tài)研究方法更好地展現了創(chuàng)業(yè)性國際化進程的全貌或者動態(tài)過程（參見圖5）。

圖5 基于機會的創(chuàng)業(yè)性國際化模型

在系統(tǒng)梳理國際創(chuàng)業(yè)研究既有理路的基礎上，Peiris等（2012）基于國際商務、創(chuàng)業(yè)、戰(zhàn)略管理、社會網絡與市場營銷等理論構建了一個國際創(chuàng)業(yè)研究整合分析框架。該分析框架以創(chuàng)業(yè)意向為起點，圍繞國際機會開發(fā)這個核心，在分析了創(chuàng)業(yè)者或企業(yè)家個人、企業(yè)和網絡三個層面的多種前因變量對機會開發(fā)的作用之后，進一步闡釋了企業(yè)家如何通過開發(fā)國際機會來構建競爭優(yōu)勢，進而實現國際市場績效，以及國際市場績效又如何循環(huán)作用于創(chuàng)業(yè)意向等前因變量等。此外，他們還在該分析框架中考慮了環(huán)境因素的調節(jié)作用（參見圖6）。

圖6 國際創(chuàng)業(yè)整合分析框架

Peiris等（2012）構建的這個高度整合的多層次動態(tài)分析框架既是全面總結前人國際創(chuàng)業(yè)研究成果的產物，又為后續(xù)國際創(chuàng)業(yè)理論與實證研究提供了重要工具。

上述不同模型或分析框架雖然在細節(jié)上不盡相同，相互之間也不能完全兼容，但卻體現了近年來國際創(chuàng)業(yè)學者以機會識別和開發(fā)為本，整合不同理論要素構建模型或分析框架的思路，反映了國際創(chuàng)業(yè)研究模型或分析框架趨于一致的大趨勢?？梢哉f，這是近年來國際創(chuàng)業(yè)研究取得的最重要進展之一。

六、現狀簡評與未來展望

在Oviatt和McDougall（1994）發(fā)表經典論文之前，國際商務學與創(chuàng)業(yè)學研究鮮有交集（Aspelund等，2007），留下了明顯的研究空白。作為國際商務學與創(chuàng)業(yè)學的交叉學科，國際創(chuàng)業(yè)學的出現彌補了這一缺口，也擴展和豐富了這兩個國際創(chuàng)業(yè)學的母學科（Coombs等，2009），具有很高的理論與實踐價值。經過眾多學者近20年的理論建構，國際創(chuàng)業(yè)學這個新興學科已經走過了理論基礎匱乏、學科定義模糊、研究范疇狹窄、分析框架松散的初創(chuàng)階段，逐漸發(fā)展為一個獨立的學科，現已步入快速發(fā)展的軌道。

但令人遺憾的是，當前國際創(chuàng)業(yè)學領域的許多實證研究未能跟上該學科理論建構的步伐。具體而言，首先，國際創(chuàng)業(yè)學是通過融合國際商務理論與創(chuàng)業(yè)理論來構建本學科賴以存在的理論基礎的，這一點早已得到了明確與認同。但時至今日，仍少有實證研究能充分體現這種理論融合。相當一部分實證研究對國際創(chuàng)業(yè)的理解仍然停留在現象層面，而且根本不說明研究所依據的具體基礎理論，僅僅是因為以從事跨國經營的新創(chuàng)企業(yè)為樣本而被歸入國際創(chuàng)業(yè)研究（Keupp和Gassmann，2009；Peiris等，2012）；一些即使交代了具體基礎理論的實證研究，往往也是偏愛國際商務理論，很少基于創(chuàng)業(yè)理論（Keupp和Gassmann，2009；Jones等，2011；Peiris等，2012），以至于相關研究總體缺少創(chuàng)業(yè)學成分。更令人不安的是，這些研究大多基于單一理論，極少整合運用國際商務與創(chuàng)業(yè)理論（Keupp和Gassmann，2009；周勁波和黃勝，2013），這顯然與創(chuàng)立國際創(chuàng)業(yè)學的初衷相悖，也偏離了該學科的正確發(fā)展方向。其次，前文有關研究范疇的討論已經清楚地表明，對快速國際化的小型新創(chuàng)企業(yè)的研究是國際創(chuàng)業(yè)研究的重要組成部分，但絕非其全部?？扇缃?，該領域絕大部分的實證研究仍滿足于分析小型新創(chuàng)企業(yè)（Keupp和 Gassmann，2009；Peiris等，2012），幾乎全都以企業(yè)年齡和規(guī)模作為取樣標準（Keupp和Gassmann，2009；Jones等，2011）。這種狹窄的實證視野使得目前對國際創(chuàng)業(yè)的經驗認識僅僅是其理論范疇的一部分，從而導致許多由實證數據驅動的研究缺乏理論精髓。最后，雖然在國際創(chuàng)業(yè)學的學科定義與分析框架中，“機會”的核心地位業(yè)已確立，但當前國際創(chuàng)業(yè)學界對于機會識別與開發(fā)的具體過程和結果還沒有給予應有的重視（Chandra等，2009和2012；Jones等；2011），無論是理論還是實證研究都比較稀缺，這是該領域研究急需彌補的一個重大缺口。

雖然理論體系已經初步成形，但國際創(chuàng)業(yè)學畢竟還是一門年輕的學科，它的發(fā)展還處在起步階段（Coombs等，2009），如果不能切實有效解決上述問題，那么就不利于該學科的未來發(fā)展或者走向成熟。鑒于此，本文對國際創(chuàng)業(yè)學領域的未來研究提出以下幾點建議。

一個學科的發(fā)展是由理論進步所推動的。當前國際創(chuàng)業(yè)學領域的大多數實證研究，因缺乏強有力的理論支撐而難以生成可實證檢驗的假設或命題，這又強化了該學科由現象而非理論驅動研究的傾向，因而難以為該學科的發(fā)展做出實質性的理論貢獻，也為該學科的未來走向平添了許多不確定性。要打破這一惡性循環(huán)，國際創(chuàng)業(yè)學領域的未來研究應該注重理論建構。在理論建構工作中應該立足于創(chuàng)業(yè)學與國際商務學兩大母學科，并著重汲取它們的理論營養(yǎng)，改變當前研究成果中國際商務學與創(chuàng)業(yè)學理論含量不均的現狀。此外，理論建構工作還應該注重對國際商務與創(chuàng)業(yè)學理論成分的進一步糅合，鞏固國際創(chuàng)業(yè)學作為獨立學科的地位，以避免國際創(chuàng)業(yè)學成為其母學科的簡單延伸或交集。不過，深度理論糅合必須建立在對國際商務學和創(chuàng)業(yè)學的充分理解以及對兩者基本關系的深入思考之上。為此，這兩個領域的學者應加強跨學科合作（McDougall和Oviatt，2000 和 2003；Coviello 和 Jones，2004；Oviatt和 McDougall，2005a、b；Jones等，2011），共同推動國際創(chuàng)業(yè)學以理論進步為動力的健康、快速發(fā)展。

具體到國際創(chuàng)業(yè)研究分析框架的構建上，未來研究應該遵循以機會為核心的基本思路。在機會研究方面，創(chuàng)業(yè)學者已經取得了相當豐碩的成果 （如 Shane，2000；Shane 和 Venkataraman，2000；Eckhardt和 Shane，2003；Ardichvili等，2003；Ozgen和Baron，2007），國際創(chuàng)業(yè)學者在加強對這些成果的借鑒的同時，還應該注重國際創(chuàng)業(yè)機會研究的特殊性，以促進國際創(chuàng)業(yè)學形成與創(chuàng)業(yè)學既緊密相關又自成一體的獨特知識體系。此外，在機會識別或創(chuàng)造、評價和開發(fā)等問題上，學者們已經構建了多個整合若干理論要素的解釋模型，未來的國際創(chuàng)業(yè)研究應該通過對現有模型的驗證、改進、整合和擴展來構建更加全面、綜合且嚴謹的分析框架，而且要在分析框架中體現時間變量的重要性，以全面反映創(chuàng)業(yè)性國際化的動態(tài)過程（Coviello和Jones，2004；Jones和 Coviello，2005；Rialp等，2005；Peiris等；2012），并改變國際創(chuàng)業(yè)研究靜態(tài)有余、動態(tài)不足的現狀。此外，對所構建的分析框架以及由它們衍生而來的具體模型與命題進行實證檢驗，也是一項不可忽略的重要 工 作 （Coombs等，2009；Keupp 和 Gassmann，2009）。

現有的國際創(chuàng)業(yè)實證研究取樣高度集中在高科技制造業(yè)特別是小型新創(chuàng)企業(yè)，對其他行業(yè)和企業(yè)的關注嚴重不夠（Zahra和George，2002；McDougall和 Oviatt，2003；Coviello 和 Jones，2004；Rialp等，2005；Peiris等，2012）。未來研究還應盡快糾正因取樣過度集中在高科技制造業(yè)小型新創(chuàng)企業(yè)而造成的樣本偏差。因此，未來的國際創(chuàng)業(yè)學實證研究的抽樣不應拘泥于企業(yè)規(guī)模和年齡以及高科技制造業(yè)等指標，以使研究樣本更具代表性。這樣可以對不同規(guī)模和年齡或者不同行業(yè)的企業(yè)及其國際創(chuàng)業(yè)行為進行比較，從而提升相關研究結論的普適性。

最后，對國內和國際創(chuàng)業(yè)行為的比較研究也是國際創(chuàng)業(yè)研究的重要組成部分。國際創(chuàng)業(yè)學者未來應該更多地開展跨國家或跨文化合作研究，以便更好地認識不同制度、文化等背景因素對國際創(chuàng)業(yè)行為的影響（Peiris等，2012）。

還需指出的是，雖然創(chuàng)業(yè)性國際化已經成為一種全球現象，但目前的研究仍集中在發(fā)達國家，忽視了發(fā)達國家以外的廣大區(qū)域（Peiris等，2012）。我國作為全球最大的新興經濟體，對世界經濟有著重要的影響，我國的國際創(chuàng)業(yè)研究理應是國際創(chuàng)業(yè)研究不可或缺的重要組成部分。當前，我國該領域的研究還處在起步階段，我們殷切希望我國學者能更多地投入該研究領域，結合我國實際，形成富有中國特色的理論與實證成果，為國際創(chuàng)業(yè)學的發(fā)展做出我們應有的貢獻。

注釋：

①“國際創(chuàng)業(yè)”（international entrepreneurship）概念最早由Morrow（1988）提出。關于國際創(chuàng)業(yè)學的發(fā)端，學術界存在不同的觀點。一種觀點認為其發(fā)端于 McDougall（1989）的論文（如Acs等，2003；Coombs等，2009；Coviello等，2011），另一種觀點則認為應以Oviatt和 McDougall（1994）的論文為起點（如Autio，2005；Aspelund等，2007；Keupp和 Gassmann，2009；Peiris等，2012；周勁波和黃勝，2013）。本文認為，1989～1994年間，雖然出現了一些可歸屬于國際創(chuàng)業(yè)學范疇的研究（如Jolly等，1992；Rennie，1993），但這些成果極為零散，遠未形成氣候。因此，本文把此階段作為國際創(chuàng)業(yè)學的醞釀階段，而把1994年作為其正式興起的起點。這符合學界的主流觀點。

②如于1998年開始舉辦的“The Annual McGill International Entrepreneurship Conference Series”、于2003年創(chuàng)刊的《Journal of International Entrepreneurship》以及于2009年開設的iescholar.net。

③Vahlne和Wiedersheim-Paul（1973）把心理距離界定為語言、文化以及經濟政治制度差異等影響企業(yè)和目標市場之間信息流動的諸多因素的集合體。心理距離可反映市場不確定性以及相應的信息獲取成本（Ellis，2000）。

④Penrose（1959）把知識分為兩類：一類是可直接由他人傳授的客觀知識；另一類是只能通過親身經歷獲取的經驗知識。這里有一個重要假設：市場知識是主要通過經營活動獲得的經驗知識。

⑤“創(chuàng)業(yè)維度”（entrepreneurial dimensions）概念源自于戰(zhàn)略管理研究領域。Covin和Slevin（1989）認為，它包括創(chuàng)新性、行動超前性和風險承擔性三個維度，后來Lumpkin和Dess（1996）又對其進行了擴展。

⑥“天生全球企業(yè)”這個概念最早出現在Rennie（1993）的“Born Global”論文中。

⑦天生全球企業(yè)的國際化程度一般用企業(yè)國際營收在總營收中的占比來度量，但具體標準不一。如Rennie（1993）采用25%，Zahra（2000）5%，Moen和 Servais（2002）以及 Chetty和Cambell-Hunt（2004）70%，等等。

⑧“公司創(chuàng)業(yè)”（corporate entrepreneurship）概念由現代管理學之父彼得·德魯克提出，是指成熟組織或社會實體尤其是企業(yè)實施的創(chuàng)業(yè)。

⑨受到在創(chuàng)業(yè)學界廣泛流行的社會創(chuàng)業(yè)（social entrepreneurship）概念的啟發(fā)，McDougall和Oviatt（2000）把非營利組織和政府機構的創(chuàng)業(yè)性國際化問題也納入了國際創(chuàng)業(yè)學的研究范疇。

［1］Acs Z，et al.Toward new horizons：The internationalisation of entrepreneurship［J］.Journal of International Entrepreneurship，2003，1（1）：5-12.

［2］Ardichvili A，et al.A theory of entrepreneurial opportunity identification and development［J］.Journal of Business Venturing，2003，18（1）：105-123.

［3］Aspelund A，et al.A review of the foundation，international marketing strategies，and performance of international new ventures［J］.European Journal of Marketing，2007，41（11／12）：1423-1448.

［4］Chandra Y，et al.The recognition of first time international entrepreneurial opportunities：Evidence from firms in knowledge-based industries［J］.International Marketing Review，2009，26（1）：30-61.

［5］Chandra Y，et al.An opportunity-based view of rapid internationalization［J］.Journal of International Marketing，2012，20（1）：74-102.

［6］Coombs J E，et al.Two decades of international entrepreneurship research：What have we learned-where do we go from here？［J］.International Journal of Entrepreneurship，2009，13（1）：23-64.

［7］Coviello N E and Jones M V.Methodological issues in international entrepreneurship research［J］.Journal of Business Venturing，2004，19（4）：485-508.

［8］Coviello N E，et al.The emergence，advance and future of international entrepreneurship research—An introduction to the special forum［J］.Journal of Business Venturing，2011，26（6）：625-631.

［9］Dimitratos P and Jones M V.Future directions for international entrepreneurship research［J］.International Business Review，2005，14（2）：119-128.

［10］Jones M V and Coviello N E.Internationalization：Conceptualising an entrepreneurial process of behavior in time［J］.Journal of International Business Studies，2005，36（3）：284-303.

［11］Jones M V，et al.International entrepreneurship research（1989-2009）：A domain ontology and thematic analysis［J］.Journal of Business Venturing，2011，26（6）：632-659.

［12］Keupp M M and Gassmann O.The past and the future of international entrepreneurship：A review and suggestions for developing the field［J］.Journal of Management，2009，35（3）：600-633.

［13］Knight G and Cavusgil S T.The born global firm：A challenge to traditional internationalization theory［A］.Cavusgil S T and Madsen T（Eds.）.Advances in international marketing［C］.Greenwich，CT：JAI Press，1996：11-26.

［14］McDougall P P and Oviatt B M.International entrepreneurship literature in the 1990sand directions for future research［A］.Sexton D L and Smilor R W（Eds.）.Entrepreneurship 2000［C］.Chicago，IL：Upstart Publishing Company，1997：291-320.

［15］McDougall P P and Oviatt B M.International entrepreneurship：The intersection of two research paths［J］.Academy of Management Journal，2000，43（5）：902-906.

［16］McDougall P P and Oviatt B M.Some fundamental issues in international entrepreneurship ［J／OL］.2003，http：／／www.hajarian.com／esterategic／tarjomeh／88-1／farahzadi.pdf，accessed on Dec.12，2012.

［17］Oviatt B M and McDougall P P.Toward a theory of international new ventures［J］.Journal of International Business Studies，1994，25（1）：45-64.

［18］Oviatt B M and McDougall P P.Global start-ups：Entrepreneurs on a worldwide stage［J］.Academy of Management Executive，1995，9（2）：30-44.

［19］Oviatt B M and McDougall P P.The internationalization of entrepreneurship［J］.Journal of International Business Studies，2005a，36（1）：2-8.

［20］Oviatt B M and McDougall P P.Defining international entrepreneurship and modeling the speed of internationalization［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2005b，29（5）：537-554.

［21］Peiris I K，et al.International entrepreneurship：A critical analysis of studies in the past two decades and future directions for research［J］.Journal of International Entrepre-neurship，2012，10（4）：279-324.

［22］Rialp A，et al.The phenomenon of early internationalizing firms：What do we know after a decade（1993-2003）of scientific inquiry［J］.International Business Review，2005，14（2）：147-166.

［23］Young S，et al.International entrepreneurship research：What scope for international business theories？［J］.Journal of International Entrepreneurship，2003，1（1）：31-42.

［24］Zahra S A.A theory of international new ventures：A decade of research［J］.Journal of International Business Studies，2005，36（1）：20-28.

［25］Zahra S A and George G.International entrepreneurship：The current status of the field and future research agenda［A］.Hitt M A，et al（Eds.）.Strategic entrepreneurship：Creating a new mindset［C］.Oxford，UK：Blackwell Publishers，2002：255-288.

［26］薛求知，朱吉慶.國際創(chuàng)業(yè)研究述評［J］.外國經濟與管理，2006，（28）8-15.

［27］周勁波，黃勝.關系網絡視角下的國際創(chuàng)業(yè)研究述評［J］.外國經濟與管理，2013，（2）：22-33.

［28］朱秀梅，張妍，李明芳.國際創(chuàng)業(yè)研究演進探析及未來展望［J］.外國經濟與管理，2011，（11）：21-28.