于曉宇，張文宏，桑大偉

（1.上海大學 管理學院，上海 200444；2.上海大學 社會學院，上海 200444；3.上海交通大學 創(chuàng)業(yè)學院，上海 200240）

一、引 言

非正規(guī)創(chuàng)業(yè)是非正規(guī)經(jīng)濟的重要組成。Castells和Portes（1989）把非正規(guī)經(jīng)濟①定義為“發(fā)生在正式制度邊界以外、非正式制度邊界以內(nèi)的經(jīng)濟活動”。非正規(guī)創(chuàng)業(yè)是指在非正規(guī)經(jīng)濟中實施的創(chuàng)業(yè)活動（Pisani和Richardson，2012），是緩解貧困問題的一個重要途徑（Khavul等，2009）。盡管非正規(guī)創(chuàng)業(yè)對于促進經(jīng)濟發(fā)展、就業(yè)、脫貧等具有重要的意義，但目前僅有少數(shù)經(jīng)濟學家和社會學家致力于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究。美國管理學會2012年年度大會把“非正規(guī)經(jīng)濟”（informal economy）作為會議議題，正是希望把“非正規(guī)經(jīng)濟”這個突出的社會現(xiàn)象推介給全球管理學者。需要說明的是，這里的“非正規(guī)”不但是一種社會現(xiàn)象，而且還是一種重要的制度情境（Siqueira和Bruton，2009）。既有的創(chuàng)業(yè)研究重在探索創(chuàng)業(yè)過程中不同要素之間以及不同要素與行為之間的邏輯關系，但卻忽視了挖掘創(chuàng)業(yè)情境和行為獨特性并藉此提出新的理論觀點（張玉利等，2012）。非正規(guī)性（informality）為創(chuàng)業(yè)研究提供了一種重要的制度情境，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)在機會識別與開發(fā)、資源獲取與利用等方面也表現(xiàn)出較強的行為獨特性。據(jù)此不難推斷，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)是提出新的創(chuàng)業(yè)理論以及檢驗手段導向②、資源拼湊③等既有創(chuàng)業(yè)理論的重要實踐領域。

目前，國內(nèi)很少有學者從事非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究，筆者檢索到少數(shù)與生存型創(chuàng)業(yè)（姚梅芳等，2006；買憶媛等，2009）、農(nóng)民創(chuàng)業(yè)（孫紅霞等，2010；蔣劍勇等，2013）、移民創(chuàng)業(yè)（陳昀和賀遠瓊，2010）有關的文獻尚未關注“非正規(guī)性”在具體創(chuàng)業(yè)情境下導致的行為獨特性。本文在系統(tǒng)梳理國外頂級期刊④刊發(fā)的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)文獻的基礎上，從非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機、機會識別與開發(fā)、資源獲取與利用以及績效等五個方面，對現(xiàn)有非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究成果進行了比較全面的述評，然后在分析現(xiàn)有研究仍存在不足的基礎上，對未來的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究進行了展望。

二、非正規(guī)經(jīng)濟與非正規(guī)創(chuàng)業(yè)概念界定

早在1970年代初就有學者（如Hart，1973）開始關注各類發(fā)生在法律管轄之外的經(jīng)濟活動，把收入分為正規(guī)收入（包括公共部門和私營部門工資以及失業(yè)補貼等轉移性支付）、非正規(guī)但合法的收入（包括自由職業(yè)收入、投機收入、中介收入與人際贈與等轉移支付）和非正規(guī)且不合法收入（包括高利貸等非法服務收入、賭博等轉移支付），并指出在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化過程中必然會出現(xiàn)大量的剩余勞動力，發(fā)展非正規(guī)經(jīng)濟并不一定會給經(jīng)濟和社會發(fā)展造成危害，相反有可能對經(jīng)濟發(fā)展和就業(yè)產(chǎn)生積極影響。

學者們曾用地下經(jīng)濟（underground economy）、影子經(jīng)濟（shadow economy）等稱謂來特指非正規(guī)經(jīng)濟。本文采用 Webb等（2009）界定的“非正規(guī)經(jīng)濟”定義：在正式制度之外、非正式制度之內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟活動，如雇用無檔案記錄的工人、生產(chǎn)或銷售山寨產(chǎn)品、倒賣門票、銷售未經(jīng)許可的藥品、經(jīng)營未注冊企業(yè)或逃稅企業(yè)、“倒客”、盜版、規(guī)避環(huán)境保護法或勞動法以及最為常見的街頭販賣等經(jīng)濟活動。從法律角度來看，非正規(guī)經(jīng)濟活動都是非法的，但從社會規(guī)范的角度來看，非正規(guī)經(jīng)濟活動對于某些社會群體而言則是可接受的⑤。需要明確的是，Webb等（2009）所定義的“非正規(guī)經(jīng)濟”不包括那些有故意危害社會之嫌的非法經(jīng)濟活動。

Pisani和Richardson（2012）將非正規(guī)創(chuàng)業(yè)界定為“在非正規(guī)經(jīng)濟中發(fā)生的創(chuàng)業(yè)活動”。非正規(guī)創(chuàng)業(yè)與按其他方法分類的創(chuàng)業(yè)活動之間存在一定的異同，如生存型創(chuàng)業(yè)（necessity-driven entrepreneurship）、自我雇傭（self-employment）、移民創(chuàng) 業(yè) （immigrant entrepreneurship）、制 度 創(chuàng) 業(yè)（institutional entrepreneurship）等。表1對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)與其他相關概念進行了比較。

表1 正規(guī)非創(chuàng)業(yè)與相關概念比較

創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)籌備階段要雇用員工、采購設備等，但并不一定會注冊企業(yè)。實際上，多數(shù)創(chuàng)業(yè)者在發(fā)現(xiàn)甚至開發(fā)商機后再考慮注冊事宜（Carter等，1996）。非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者一般不愿注冊企業(yè)，即使注冊也仍可能在正式制度之外實施創(chuàng)業(yè)活動（Bruton等，2012）。因此，注冊與否不應是正規(guī)創(chuàng)業(yè)與非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的絕對判別標準。

Reynold等（2002）根據(jù)創(chuàng)業(yè)動機把創(chuàng)業(yè)者分為生存型創(chuàng)業(yè)者與機會型創(chuàng)業(yè)者，前者把創(chuàng)業(yè)作為職業(yè)選擇，而后者則旨在利用商機。也有學者（如Block和Wagner，2010）將創(chuàng)業(yè)前的離職原因作為區(qū)分這兩種創(chuàng)業(yè)者的標準：自愿離職創(chuàng)業(yè)為機會型創(chuàng)業(yè)，而被迫離職創(chuàng)業(yè)則為生存型創(chuàng)業(yè)。貧困地區(qū)的多數(shù)生存型創(chuàng)業(yè)是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)，因此，生存型創(chuàng)業(yè)和非正規(guī)創(chuàng)業(yè)之間有一定的重疊，但兩者不是包含與被包含的關系，如英國非正規(guī)創(chuàng)業(yè)既有由機會驅動的，也有由生存驅動的（William，2008）。

制度創(chuàng)業(yè)是指創(chuàng)業(yè)者識別到現(xiàn)行制度中存在的機會，通過獲取資源、開發(fā)機會來創(chuàng)造新的制度或者改變既有制度的過程（Maguire等，2004）。這一定義涉及兩種不同的情境：一是制度創(chuàng)業(yè)者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行制度存在缺陷，并通過制度創(chuàng)業(yè)來創(chuàng)造新的制度。非正規(guī)創(chuàng)業(yè)形成于正式制度之外，說明正式制度是存在的。二是制度創(chuàng)業(yè)者發(fā)現(xiàn)既有制度缺陷，通過制度創(chuàng)業(yè)來改變既有制度。部分非正規(guī)創(chuàng)業(yè)雖然是利用既有制度缺陷來實施創(chuàng)業(yè)，但大多是“操縱”和“規(guī)避”正式制度（Oliver，1991），而不是改變正式制度。

Fiess等（2010）把自我雇傭定義為創(chuàng)業(yè)者身兼企業(yè)主和員工兩個角色，且企業(yè)雇員不超過五人。早期的相關研究表明，自我雇傭大多發(fā)生在非正規(guī)經(jīng)濟中（Gong和Soest，2002）。因此，自我雇傭是最接近非正規(guī)創(chuàng)業(yè)概念的創(chuàng)業(yè)類型。但有研究（如 Mohapatra等，2007）表明，在某些情境（1981～2000年中國部分農(nóng)村地區(qū)）下，自我雇傭更接近于正規(guī)創(chuàng)業(yè)。此外，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)企業(yè)并不存在組織規(guī)模方面的限制。

移民創(chuàng)業(yè)研究文獻常混用移民創(chuàng)業(yè)者、民族創(chuàng)業(yè)者（ethnic entrepreneurs）和少數(shù)民族創(chuàng)業(yè)者（minority entrepreneurs）等概念，這些概念主要指將創(chuàng)建企業(yè)作為生存手段的移民，尤其是少數(shù)民族移民（Chaganti和Greene，2002）。大多數(shù)移民實施創(chuàng)業(yè)是因為他們在當?shù)貏趧恿κ袌錾厦媾R就業(yè)劣勢，如因語言障礙等原因不被當?shù)貏趧恿κ袌稣J可（Barrett等，1996），因此，創(chuàng)業(yè)就成為移民保持尊嚴、擺脫貧困的主要選擇，也是進入主流社會的唯一策略（Zhou，2005）。學者們通常認為，移民大多在進入壁壘較低但競爭激烈的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)或非正規(guī)經(jīng)濟中實施創(chuàng)業(yè)，因此，績效較差且難以持續(xù)發(fā)展（Sequeira和 Rasheed，2006）。然而，部分移民創(chuàng)業(yè)者更傾向于實施正規(guī)創(chuàng)業(yè)，如Baycan等（2011）發(fā)現(xiàn)生活在荷蘭阿姆斯特丹的第二代土耳其移民更傾向于在高新產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)，并且取得了成功。

三、非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機研究

既有研究一般從經(jīng)濟和社會兩個角度來探究非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機。從經(jīng)濟角度來看，如果正規(guī)創(chuàng)業(yè)的成本高于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的成本，或者正規(guī)創(chuàng)業(yè)的收益低于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的收益，那么，創(chuàng)業(yè)者就更有動機從事非正規(guī)創(chuàng)業(yè)。正規(guī)創(chuàng)業(yè)往往要承擔較高成本，主要包括稅負、行賄、被勒索三方面（Johnson等，2000），因此，創(chuàng)業(yè)者傾向于通過非正規(guī)創(chuàng)業(yè)來降低創(chuàng)業(yè)成本對機會價值的貶損（Gentry 和 Husbbard，2005）。例如，Schneider和Enste（2002）研究發(fā)現(xiàn)，稅負對非正規(guī)經(jīng)濟規(guī)模產(chǎn)生正向影響，而且在新興經(jīng)濟體中尤為明顯。不過，也有學者研究得出了不同的結論。例如，Johnson等（2000）對俄羅斯、烏克蘭、波蘭、斯洛伐克和羅馬尼亞等五個中、東歐國家的非正規(guī)經(jīng)濟進行了研究，回歸分析顯示：稅負與非正規(guī)經(jīng)濟規(guī)模不相關，但官僚腐敗對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)產(chǎn)生顯著的刺激作用。造成稅負與非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機關系研究結論不一的一個原因，可能就是兩者之間的關系受到執(zhí)法力度等補充或支撐性制度因素的調(diào)節(jié)（Webb等，2013）。雖然稅負是影響非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的一個重要因素，但Quintin（2008）研究發(fā)現(xiàn)，如果執(zhí)法嚴厲，那么，稅負對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的影響并不顯著。Perry等（2007）研究了政府的征稅能力是否會影響稅負對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的作用，結果發(fā)現(xiàn)如果政府的征稅能力較弱，那么，低稅負未必會促進正規(guī)創(chuàng)業(yè)。換言之，即便正式制度為正規(guī)創(chuàng)業(yè)營造了良好的環(huán)境，如果執(zhí)法不嚴，創(chuàng)業(yè)者仍傾向于實施非正規(guī)創(chuàng)業(yè)，當然也不愿放棄享受正式制度提供的創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠的權利。

除了成本因素之外，收益也是影響非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的一個重要因素。如果正規(guī)創(chuàng)業(yè)的收益大于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的收益，那么，創(chuàng)業(yè)者就沒有動機從事非正規(guī)創(chuàng)業(yè)。在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)中，創(chuàng)業(yè)者與他人簽訂的合同得不到法律保護，因此，創(chuàng)業(yè)者只能與他認為值得信任的人進行合作，因而有可能影響其識別和開發(fā)創(chuàng)業(yè)機會。此外，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者往往不愿公開自己的財務信息，因此很難獲得股權和債權融資。因此，在市場機制和法律制度比較完善的社會里，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的收益應該小于正規(guī)創(chuàng)業(yè)的收益。當然，如果法律制度不能保護正規(guī)創(chuàng)業(yè)的收益，那么就會刺激非正規(guī)創(chuàng)業(yè)（Johnson等，2000）。

根據(jù)社會學的相關理論，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機的影響因素還包括收入差距、社會地位等。根據(jù)動機理論，當個體缺乏合法手段來達到目的時就會感到壓力，并傾向于通過采取不合法手段來達到目的（Merton，1968）。Kim（2005）在研究羅馬尼亞的非正規(guī)經(jīng)濟時發(fā)現(xiàn)，收入水平與非正規(guī)經(jīng)濟規(guī)模負相關，但收入差距與非正規(guī)經(jīng)濟規(guī)模正相關。這說明收入差距可能導致個體認為目的（致富）比手段（違法）更重要，進而激發(fā)個體的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機。

除了收入差距外，社會地位也是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的驅動要素。處于社會有利地位的個體有資源和能力規(guī)避制度，識別并開發(fā)利用非正規(guī)經(jīng)濟中存在的機會，而處于不利地位的個體由于難以從正規(guī)經(jīng)濟中獲得機會，往往有更強烈的動機從事非正規(guī)經(jīng)濟活動（Cloward，1959）。Perry等（2007）考察了在“自愿退出正規(guī)經(jīng)濟”（如因發(fā)現(xiàn)了非正規(guī)經(jīng)濟中存在的商機）與“被驅逐出正規(guī)經(jīng)濟”（如缺乏從事正規(guī)經(jīng)濟活動的能力）兩類個體中哪一類更有可能進入非正規(guī)經(jīng)濟，結果發(fā)現(xiàn)這兩類個體從事非正規(guī)經(jīng)濟的動機并無顯著差異。與Cloward（1959）的研究結論相比，Perry等（2007）研究的相同點是自愿退出的個體傾向于選擇非正規(guī)創(chuàng)業(yè)，而不同點則是被驅逐出正規(guī)經(jīng)濟的個體大多成了從非正規(guī)經(jīng)濟活動的雇員。這兩類個體的差異就在于前者具備實施非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的資源和手段基礎。因此，社會地位對于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機的影響可能受到個體是否具備資源稟賦的調(diào)節(jié)：當個體希望提高自己的社會地位，并能采取不合法手段時，就傾向于從事非正規(guī)創(chuàng)業(yè)（Webb等，2013）。

最后，對正式制度的不滿、不信任也可能刺激非正規(guī)創(chuàng)業(yè)。根據(jù)制度失范理論（Rosenfeld和Messner，1997），如果個體對正式制度不滿，那么就有可能做出違法行為。有學者檢驗了制度失范理論解釋非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機的適用性。例如，Maloney（2004）以墨西哥、阿根廷和巴西為對象研究發(fā)現(xiàn)：社會保障成本高、社會服務質(zhì)量差、社會治理效率低，會降低個體對政府等正式制度機構的信任水平，進而導致個體認為與其在正規(guī)經(jīng)濟中謀職，還不如在非正規(guī)經(jīng)濟中創(chuàng)業(yè)。Wallace和Latcheva（2006）研究中、東歐的非正規(guī)經(jīng)濟也發(fā)現(xiàn)，轉型經(jīng)濟國家的轉型速度快于制度完善速度，從而導致機構腐敗嚴重，最終促進了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)發(fā)展。

值得注意的是，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟動機和社會動機是密不可分的。例如，Williams和Nadin（2012）在調(diào)查了莫斯科102個非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者以后發(fā)現(xiàn)，34%的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)完全是由經(jīng)濟因素驅動的，只有15%是由純社會因素驅動的（如追求更大的工作自主權或者工作與生活平衡感），而大多數(shù)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)（51%）則是由經(jīng)濟與社會因素共同驅動的。

四、非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會研究

非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會研究主要探討非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會識別和開發(fā)問題。本文分別從這兩個方面來對現(xiàn)有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會研究成果進行評介。

（一）非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會識別研究

根據(jù)制度理論，正式制度反映的是權力群體的規(guī)范與信念（Scott，1995）。這同時暗示亞權力群體可能對“社會接受程度”有不同的認識（Webb等，2009）。非正規(guī)創(chuàng)業(yè)發(fā)生在正式制度之外、非正式制度之內(nèi)，這說明非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的機會識別至少部分來自于創(chuàng)業(yè)者對“社會接受程度”的不同認知（Webb等，2009），因為社會通過各種正式制度構建的“合法性”在對“社會接受程度”有不同認知的群體看來未必就是“合理”（Centeno和Portes，2006）。當個體對“合法”與“合理”有自己不同的認知時，就可能識別到在他們看來合理但不合法的商業(yè)機會，即非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會。

根據(jù)以上邏輯，有兩種情況可能影響創(chuàng)業(yè)者對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會的識別。第一種情況是制度本身的性質(zhì)和變化導致“合法”與“合理”認知之間的差距，從而擴大非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的機會空間。例如，我國于2001年頒布《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》，并在2003年廢除原來的《產(chǎn)品安全認證》和《進口安全質(zhì)量許可制度》。由于申請強制性認證需要較長時間，因此，很多企業(yè)以已經(jīng)具有產(chǎn)品安全認證資質(zhì)為由，在未獲得強制性認證的情況下快速向市場推出新產(chǎn)品以搶占先機。按照《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》，這種行為是非法的，但由于類似產(chǎn)品已有長期使用歷史，而且也沒有發(fā)現(xiàn)安全問題，因此，推出新產(chǎn)品對于很多企業(yè)來說屬于合理范疇。由此可見，“合法”與“合理”認知差距為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會留下了生成空間。第二種情況是生存環(huán)境變化導致認知沖突，之前被認為是合法的東西因環(huán)境變化而變?yōu)楹侠淼缓戏?，因此，為識別非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會提供了可能。例如，在城市移民的原居住地區(qū)，將住宅用作商鋪或辦公室是合法的，但在他們移入的城市有可能被視為非法。由于生存環(huán)境發(fā)生了變化，城市移民對合法和合理的認知常會出現(xiàn)偏差，因此提高了他們識別非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會的幾率。

現(xiàn)有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會識別研究主要聚焦于前述第一種情況，檢驗哪些制度性質(zhì)或制度變化有利于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會識別。第一個影響因素是政策嚴厲程度（policy stringency）。政策集合決定正式制度的邊界以及社會制度的沖突程度，因此，政策及其嚴厲程度決定正式制度之外存在合理商機的可能性。嚴厲的政策會加重企業(yè)的經(jīng)營負擔，因此會促使人們在正規(guī)經(jīng)濟以外去尋找商機。因此，政策越嚴厲，就越有可能驅使創(chuàng)業(yè)者在非正規(guī)經(jīng)濟中識別商機（Webb等，2013）。

除了政策嚴厲程度以外，政策變化也是驅使創(chuàng)業(yè)者在正規(guī)經(jīng)濟以外識別商機的影響因素。制度理論認為，社會規(guī)范、價值觀、信念等非正式制度在短期內(nèi)不太可能發(fā)生變化（Portes，1994），但法律、政策等正式制度卻有可能在短期內(nèi)發(fā)生變化。因此，短期內(nèi)政策變化越快、幅度越大，就越有可能導致正式制度邊界發(fā)生變化，正式制度與非正式制度之間引發(fā)沖突，在正規(guī)經(jīng)濟以外形成商機。

此外，官僚政治也是影響非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會識別的一個重要因素。通常，管理部門都希望營造公平、競爭的經(jīng)濟環(huán)境，但針對新興經(jīng)濟體的研究卻表明，臃腫的官僚機構往往會固化既有企業(yè)的權力和地位，并通過設置與正規(guī)運營相關的費用和障礙來抑制正規(guī)創(chuàng)業(yè)活動，如收取高額注冊和許可等費用、規(guī)定繁瑣的注冊程序，這類舉措往往會抑制人們開展正規(guī)創(chuàng)業(yè)的信心和動機。De Soto（1989）以秘魯為例檢驗了官僚政治對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的影響，結果發(fā)現(xiàn)官僚政治（包括繁瑣的法律條文和臃腫的官僚機構）為正規(guī)創(chuàng)業(yè)設置了極高的時間和財務門檻，促使人們?yōu)橐?guī)避繁瑣的法律條文而從事非正規(guī)創(chuàng)業(yè)。De Soto列舉了很多事例，如申請開裁縫鋪等要1年才能獲批，申請巴士線路運營執(zhí)照要等2年多時間；而申請一張個體經(jīng)營執(zhí)照也要等10個月，辦理11道手續(xù)，與7個管理部門打交道，至少花費相當于32個月最低工資的費用。Grosh和Somolekae（1996）以非洲的博茨瓦納、坦桑尼亞和斯威士蘭為樣本研究發(fā)現(xiàn)，合法申請商用建筑許可所需的超長時間抑制了企業(yè)成長，如博茨瓦納相關部門1990年收到6000份商用辦公建筑許可申請，當年批復了56份；到了1993年，相關部門還在處理1981年的申請。過長的審批程序迫使創(chuàng)業(yè)者選擇在正規(guī)經(jīng)濟以外尋找商機。

值得注意的是，官僚政治對于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會識別的影響可能并不是線性的，而是一柄“雙刃劍”（Portes和 Haller，2005）。一方面，每頒行一部新的法律都會擴大非正規(guī)創(chuàng)業(yè)活動的范圍（存在規(guī)避或繞開新法的機會空間），從這個角度看，官僚政治越嚴重，創(chuàng)業(yè)者就越傾向于在正規(guī)經(jīng)濟以外尋找商機（Grosh和Somolekae，1996）；另一方面，大多數(shù)創(chuàng)業(yè)者仍希望從事正規(guī)創(chuàng)業(yè)以確保產(chǎn)權安全（De Soto，1989；Grosh和 Somolekae，1996）。因此，Webb等（2013）認為，一定水平的制度性政策有利于營造公平競爭的氛圍，并可確保個體在不危害社會的前提下享有適度的操作空間?，F(xiàn)實中存在某一理想水平的官僚政治：超過這個水平，遵守其他政策和滿足眾多代理要求的成本就會提升非正規(guī)經(jīng)濟中創(chuàng)業(yè)機會的價值。

（二）非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會開發(fā)研究

在通常情況下，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)要比正規(guī)創(chuàng)業(yè)面臨更大的制度風險，因此，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者在識別到機會以后是否開發(fā)機會，部分取決于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者是否能夠消解執(zhí)行制度所帶來的壓力（Oliver，1991）。這就牽涉到兩種情況：一是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者能否主動規(guī)避制度；二是制度執(zhí)行本身的嚴厲程度。前者如哥倫比亞的街頭商販僅攜帶并銷售少量商品以便在遭遇行政處罰或者敲詐勒索之前“逃之夭夭”（Bromley，1978）；后者如執(zhí)法機構在城市繁華區(qū)域執(zhí)法嚴厲，而在其他區(qū)域執(zhí)法較松，有意在執(zhí)法收益和成本之間進行平衡。后一種情況在一定程度上會鼓勵創(chuàng)業(yè)者開發(fā)非正規(guī)機會（Stoller，1996）。其實，從某種意義上講，執(zhí)法本身會在執(zhí)法者和非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者之間達成一種默契，后者會自覺遵守這種默契，因此，通常不會與正規(guī)企業(yè)進行過度競爭，以免導致執(zhí)法力度升級（Kettles，2007）。

一般而言，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者采取“規(guī)避”和“操縱”兩種方式來消解制度風險（Oliver，1991）。街頭小販見到執(zhí)法者立刻逃之夭夭，就是采取規(guī)避方式來消解制度風險（Bromley，1978），而雇用童工以規(guī)避勞動法所規(guī)定的最低工資則是一種操縱手段（Fernandez-Kelly和 Garcia，1991）。同樣，白天使用清潔能源而晚上使用非清潔能源也屬于操縱手段（Webb等，2013）。因此，創(chuàng)業(yè)者能否主動采取規(guī)避和操縱手段來消解制度風險，是決定其是否開發(fā)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會的一個重要因素（Webb等，2013）。

多制度中心⑥常會導致既有制度和政策難以得到有效執(zhí)行，也會影響非正規(guī)創(chuàng)業(yè)決策（Fernandez-Kelly，2006）。Garcia-Rincon（2007）在研究委內(nèi)瑞拉首都加拉加斯的街頭商販后發(fā)現(xiàn)，“政出多門”和政策不協(xié)調(diào)會導致街頭商販泛濫。同樣，Roever（2006）也研究發(fā)現(xiàn)秘魯?shù)慕诸^商販因中央和地方法規(guī)存在歧義和模糊地帶而獲得了生存和發(fā)展的機會。

除了多制度中心外，不同于正式制度的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)群體層面的隱性制度也可能激勵非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者去開發(fā)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會。根據(jù)制度理論，就像群體內(nèi)部的個體會形成互動模式和預期那樣，群體內(nèi)部也會形成潛在的制度（Scott，1995）。某些群體制度會對社會層面作用較弱的正式制度起到一定的替代作用（Lawrence等，2002），并成為群體內(nèi)部的交易規(guī)則（Webb等，2013）。例如，Sugden（2007）研究發(fā)現(xiàn)，英國從事地下足球經(jīng)濟（如倒票和販賣假冒產(chǎn)品）的個體憑借群體友誼和“切口”（一種群體制度）敢在公共場所進行非正規(guī)交易，而規(guī)制部門因不懂切口而難以執(zhí)法?？梢?，某些群體制度能為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)提供合法性（Godfrey，2011；Bruton等，2012），進而促進非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會開發(fā)。關于發(fā)展中國家的相關研究也表明，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者常會通過建立市場規(guī)則來保護機會價值，并通過“轉包”、“分包”來爭取更大的商機（Webb等，2013）。由上可見，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)具有一定的集體行動特點。換言之，可能是由于“法不責眾”的緣故，集體行動能夠提高非正規(guī)創(chuàng)業(yè)在相關情境下的“合法性”，激勵創(chuàng)業(yè)者在發(fā)現(xiàn)機會以后采取行動開發(fā)機會。

此外，模仿正式制度的能力也會促使非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者做出開發(fā)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會的決策。正規(guī)創(chuàng)業(yè)者或正規(guī)企業(yè)必須遵守正規(guī)的商業(yè)行為準則（正式制度）。如果非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者有能力模仿正規(guī)的商業(yè)行為準則，那么就可能獲得一定的“合法性”，進而做出開發(fā)非正規(guī)機會的決策。例如，很多未獲得政府許可的“黑出租車”會“克隆”正規(guī)出租車（Bruton等，2012）。如果能通過模仿正式制度來規(guī)避制度風險并獲取收益，那么，創(chuàng)業(yè)者一旦識別到非正規(guī)創(chuàng)業(yè)機會，就有動機去開發(fā)機會。

五、非正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源獲取和利用研究

與正規(guī)創(chuàng)業(yè)相比，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)可能要面對更加嚴厲的資源約束。獲取并有效利用資源來開發(fā)創(chuàng)業(yè)機會，是取得非正規(guī)創(chuàng)業(yè)成功的重要一環(huán)。與正規(guī)創(chuàng)業(yè)者相類似，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者也主要依靠自己的社會網(wǎng)絡來獲取創(chuàng)業(yè)資源。例如，Berrou和Combarnous（2012）在調(diào)查了布基納法索317個非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者以后發(fā)現(xiàn)，無論創(chuàng)業(yè)者個人的社會網(wǎng)絡還是其企業(yè)的社會網(wǎng)絡，都對獲取必需的創(chuàng)業(yè)資源產(chǎn)生顯著的正向影響。

不過，與正規(guī)創(chuàng)業(yè)者相比，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者更傾向于通過家庭或者社區(qū)等個人社會網(wǎng)絡來獲取創(chuàng)業(yè)資源（Webb等，2013）。例如，Gulyani和Talukda（2010）研究肯尼亞首都內(nèi)羅畢1755戶家庭發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源獲取不但受到產(chǎn)品銷售區(qū)域和行業(yè)等商業(yè)因素的影響，而且還受到居住條件和社區(qū)基礎設施等與生活環(huán)境有關的因素的影響。因此，他們認為，完善社區(qū)基礎設施、降低租金等措施有利于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)，并能提高非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的成功率。

然而，把家庭作為創(chuàng)業(yè)資源也會產(chǎn)生很多成本。其中的一種成本就是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者為了規(guī)避法律和監(jiān)管而把住所作為創(chuàng)業(yè)場所，從而影響到家庭生活環(huán)境。倘若非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者在家開設五金和制革作坊或者磚窯，就會極大地破壞家庭生活環(huán)境（Blackman，2000）。第二種成本是把家庭作為創(chuàng)業(yè)資源給家庭成員造成負面影響。例如，Ward和Kamsteeg（2006）觀察發(fā)現(xiàn)，南非拾荒的婦女每天“下班”以后立刻離開工作區(qū)域并更換衣服，以消除這份工作可能給家庭帶來的恥辱。

由上可見，現(xiàn)有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源獲取研究主要聚焦于有形資源，很少關注知識、信息等無形資源，這一點明顯不同于正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源獲取研究，后者大多兼顧有形和無形資源。究其原因，可能是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)知識含量較低。然而，設計、制造和銷售“山寨”產(chǎn)品等非正規(guī)創(chuàng)業(yè)活動也有較高的知識含量，因此，部分非正規(guī)創(chuàng)業(yè)也可能需要無形資源。可見，后續(xù)相關研究應該關注非正規(guī)創(chuàng)業(yè)需要哪些無形資源、非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者如何獲取無形資源、無形資源對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)會產(chǎn)生什么影響等問題。

現(xiàn)有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源利用研究主要針對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)風險來研究非正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源利用的策略問題。Evers和Mehmet（1994）以印度尼西亞為例考察了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)要面臨的主要風險，并且發(fā)現(xiàn)影響非正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源的五個風險來源分別是：（1）市場波動；（2）與親屬、鄰居甚至政府官員“分享”利潤；（3）非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者對收入、成本和利潤等商業(yè)概念一知半解；（4）不把自己和家庭成員的勞動計入成本；（5）營運資本折舊不足。在Evers和Mehmet（1994）研究的基礎上，有學者探討了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者應對風險的資源利用策略。第一種資源利用策略是“減少庫存、逐日進貨”（Khavul等，2009；Webb等，2013）。例如，在某些地方，根據(jù)文化習俗，無論家庭成員是否參與創(chuàng)業(yè)，非正規(guī)企業(yè)都歸整個家庭所有，而不是歸創(chuàng)業(yè)者個人（Khavul等，2009）。因此，“減少庫存、逐日進貨”這一資源管理策略可降低與家庭和社區(qū)成員分享剩余庫存的幾率（Khavul等，2009）。其實，這種策略并不能完全規(guī)避分享剩余庫存的風險。有時，家庭成員發(fā)現(xiàn)沒有庫存，就向創(chuàng)業(yè)者要錢。但這種策略至少能在一定程度上幫助非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者更加有效地利用有限的資源來開發(fā)機會。

第二種資源利用策略是空間集聚（Livingstone，1991）。雖然空間上的集聚有可能導致不必要的競爭，但研究表明空間上的集聚也能產(chǎn)生很多優(yōu)勢，如分享工具和設備，實施業(yè)務分包，相互學習，吸引更多的顧客，享受使用更多公共設施的權利，甚至在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者之間建立以信任為基礎的借貸關系（Livingstone，1991）。非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者實施空間上的集聚，可以提升其配置有限資源的能力和效率，這也是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)空間集聚現(xiàn)象非常普遍的一個重要原因（Webb等，2013）。此外，空間本身可能也是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的一個重要資源。例如，Pisani和Richardson（2012）在考察了526個居住在美國田納西州南部和墨西哥北方邊境地區(qū)的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者以后發(fā)現(xiàn)，邊境地區(qū)不但是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者應對競爭的有效工具，而且還是他們構建競爭優(yōu)勢的一種重要資源⑦。

非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者常用的第三種資源利用策略是借貸。雖然正規(guī)貸款渠道不斷增多，但由于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)缺少合法性，因此，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者大多仍通過非正規(guī)渠道來籌措資金（Baydas等，1995；Guirkinger，2008）。非正規(guī)渠道貸款的利率往往要比正規(guī)渠道的貸款利率高出許多，但由于減少了很多申請和抵押手續(xù)，非正規(guī)渠道貸款的交易成本就不一定比正規(guī)渠道貸款高出很多。因此，非正規(guī)貸款仍是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的主要融資渠道。而且，非正規(guī)貸款人往往就在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)活動頻繁發(fā)生的區(qū)域開展業(yè)務活動，因此能夠方便地監(jiān)控貸款使用情況，并且降低由信息不對稱導致的交易成本（Guirkinger，2008）。

最后一種資源利用策略就是利用廢棄物或閑置資源（Ward和Kamsteeg，2006）。有些非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者收集廢棄物作為燃料或者原材料（Blackman，2000），另一些非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者從垃圾中尋找可循環(huán)物品（Ward和Kamsteeg，2006），還有一些非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者則利用二手設備來生產(chǎn)產(chǎn)品（Sonobe等，2011）。利用廢棄物或閑置資源可在一定程度上緩解非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者面臨的資源約束，但會對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的長期績效造成負面影響，如使用二手設備難以生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品，因此會影響非正規(guī)企業(yè)的成長（Sonobe等，2011）。

綜上所述，減少庫存、逐日進貨，空間集聚，非正規(guī)渠道借貸以及廢物或閑置資源利用等資源利用策略在一定程度上有利于改善非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的財務績效，但都會對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)向正規(guī)創(chuàng)業(yè)轉化產(chǎn)生負面影響。從這個角度來看，以上這些資源利用策略無法同時保證非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的短期財務績效和長期成長績效，這也是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)難以轉化為正規(guī)創(chuàng)業(yè)的一個重要原因。創(chuàng)業(yè)拼湊理論（Baker和Nelson，2005）認為，能否整合手頭現(xiàn)成資源并通過“將就”和“即興”創(chuàng)造性地利用手頭現(xiàn)成的資源，是克服資源約束、取得創(chuàng)業(yè)成功的關鍵。與前述四種資源利用策略相比，資源拼湊策略的優(yōu)勢非常明顯。例如，“撿垃圾賣”（資源利用）可在一定程度上緩解生存問題，但認知鎖定效應可能會阻礙非正規(guī)創(chuàng)業(yè)向正規(guī)創(chuàng)業(yè)轉化，而“用撿來的廢物做手工藝品”（資源拼湊）則不但能解決生存問題，而且還能為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)轉化為正規(guī)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造條件。遺憾的是，迄今為止還沒有學者實證檢驗資源拼湊對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的意義。

六、非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效研究

與正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究類似，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效研究也關注創(chuàng)業(yè)績效（如企業(yè)競爭力、生存、財富創(chuàng)造等）和經(jīng)濟效果（如創(chuàng)造就業(yè)機會，促進制度完善等）（Webb等，2013）。

現(xiàn)有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效研究主要從人力資本、資源和社會資本三個視角來探究影響非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的因素。首先，從人力資本視角考察非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效影響因素的研究主要考察非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者的人力資本對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的影響。例如，Sonobe等（2011）調(diào)查肯尼亞的一個非正規(guī)創(chuàng)業(yè)集群發(fā)現(xiàn)，隨著集群內(nèi)部競爭的加劇，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者的受教育水平就成了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的主要決定因素。Siqueira和Bruton（2010）基于巴西的數(shù)據(jù)也研究發(fā)現(xiàn)：與正規(guī)創(chuàng)業(yè)相比，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者是否受過大學教育對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的影響更加顯著。不過，也有學者研究得出了不同的結論。例如，Gulyani和Talukdar（2010）研究肯尼亞內(nèi)羅畢534家非正規(guī)企業(yè)發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者的受教育水平對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效并沒有產(chǎn)生顯著的影響。彼此不一的結論說明，基于人力資本視角的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效影響因素研究還處在初期的探索階段。

其次，基于資源視角的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效影響因素研究主要探索資源獲取和利用對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的影響。例如，Siqueira和Bruton（2010）在檢驗非正規(guī)性對技術投入與企業(yè)績效間關系的調(diào)節(jié)作用時發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)企業(yè)因缺少合法性而面臨更嚴厲的資源約束，資源不足是抑制非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效提升的主要障礙；由于資源有限，因此，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者無力或者不愿進行技術投入，進而導致創(chuàng)業(yè)績效進一步惡化。Siqueira和Bruton（2010）的這一研究強調(diào)了資源（如技術）對創(chuàng)業(yè)績效的作用，但與正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效研究結論相比并無新意。Gulyani和Talukdar（2010）的研究更具有針對性，他們研究了商業(yè)資源和生活資源（如非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者的居住區(qū)是否通電等）對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的影響，結果發(fā)現(xiàn)前者對后者產(chǎn)生顯著的影響。既有創(chuàng)業(yè)研究強調(diào)人、財、物等商業(yè)資源對于創(chuàng)業(yè)績效的決定性影響，Gulyani和Talukdar（2010）的這一發(fā)現(xiàn)提高了資源基礎理論對于不同創(chuàng)業(yè)情境的適用性，把創(chuàng)業(yè)資源研究由商業(yè)資源拓展到了生活資源。

基于社會資本視角的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效影響因素研究主要考察關系網(wǎng)絡對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的影響。與正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究類似，這方面的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究（如Berrou和Combarnous，2012）也發(fā)現(xiàn)了關系網(wǎng)絡對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的正向影響。不過，Khavul等（2009）曾研究發(fā)現(xiàn)家庭成員對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效會產(chǎn)生正、反兩方面的影響：一方面，家庭成員通過提供幫助和資源對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效產(chǎn)生正面影響；另一方面，他們通過侵吞企業(yè)資源而對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效產(chǎn)生負面影響。

已有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟效果研究主要聚焦于分析非正規(guī)創(chuàng)業(yè)對社會穩(wěn)定、正規(guī)經(jīng)濟的影響。從社會穩(wěn)定的角度來看，如果正式制度無法為社會底層成員提供生存保障，那么，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)可能是犯罪和失業(yè)之外的唯一選擇（Webb等，2013）。因此，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)會對經(jīng)濟和社會穩(wěn)定產(chǎn)生正向影響（De Soto，1989）。從正規(guī)經(jīng)濟發(fā)展的角度來看，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)可能是正規(guī)經(jīng)濟的有益補充。與正規(guī)創(chuàng)業(yè)相比，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)在把握商機、利用資源、承接正規(guī)企業(yè)分包業(yè)務等方面更加高效（Benton，1989；Coletto，2010）。在某些情況下，正是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的繁榮幫助正規(guī)企業(yè)構建了較高水平的競爭優(yōu)勢（Webb等，2013）。

一些學者也探討了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的破壞性問題，結果發(fā)現(xiàn)了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)在以下三方面的破壞性作用。首先，對正規(guī)企業(yè)形成了競爭（Kettles，2007）。Williams（2007）一項關于英國正規(guī)企業(yè)是否感受到來自于非正規(guī)企業(yè)的競爭的調(diào)查表明，正規(guī)企業(yè)很少感受到由非正規(guī)創(chuàng)業(yè)帶來的競爭，樣本中只有14%的小企業(yè)對非正規(guī)競爭有負面感受，它們大多屬于運輸、建筑和旅館行業(yè)；只有0.56%的企業(yè)認為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)是它們的主要威脅，大多數(shù)樣本企業(yè)認為來自大企業(yè)的不平等競爭最令它們擔憂。其次，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)違反或規(guī)避勞動、健康和環(huán)保等法律法規(guī)，對家庭和社區(qū)造成一定的負面外部性（Blackman，2000）。Perry等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者為了壓低生產(chǎn)成本，往往會非法雇用廉價勞動力，甚至不惜使用有毒燃料、化學物品等。最后，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)會導致稅收損失。早在1989年，F(xiàn)rey就研究發(fā)現(xiàn)非正規(guī)經(jīng)濟造成的稅收損失導致政府無力開展基礎設施建設，提供社會保障，因此是阻礙新興經(jīng)濟體快速發(fā)展的一個主要因素。此外，非正規(guī)經(jīng)濟導致的稅收損失常被分攤到正規(guī)企業(yè)身上，從而加重正規(guī)企業(yè)的稅收負擔。盡管很多研究大肆渲染非正規(guī)經(jīng)濟的重要作用，但無可否認的是，非正規(guī)經(jīng)濟占國民經(jīng)濟比重過高不利于后者的長期發(fā)展。此外，非正規(guī)經(jīng)濟規(guī)模過大，會導致政策制定者無法正確判斷國民經(jīng)濟發(fā)展狀況，從而增加制定有效經(jīng)濟政策的難度。

七、現(xiàn)有研究不足剖析與未來研究展望

無論對于成熟經(jīng)濟還是新興經(jīng)濟，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)都是一種非常普遍的現(xiàn)象，并對國民經(jīng)濟產(chǎn)生重要影響（Bruton等，2012）。雖然現(xiàn)有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究從經(jīng)濟學、社會學和管理學等不同視角對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)進行了研究，但仍有很多問題未得到充分的解釋。本文從以下幾個方面總結既有研究的不足，并基于相關理論提出未來研究方向或解決方法，為進一步開展非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究夯實基礎。

第一，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究尚未得到學者們的足夠重視⑧。正規(guī)經(jīng)濟和非正規(guī)經(jīng)濟中都存在商機。根據(jù)制度理論，制度塑造個體和組織的行為（Bruton等，2010），非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的“合法性”主要來源于非正式制度（Webb等，2013）。因此，在機會識別、評估和利用方面，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)與正規(guī)創(chuàng)業(yè)必然存在較大差異。雖然學者們大多從經(jīng)濟學和社會學的角度去關注非正規(guī)創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象，但從管理學角度考察非正規(guī)創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象的研究還相對較少（Bruton等，2012），這無疑會影響既有創(chuàng)業(yè)理論的解釋力。未來創(chuàng)業(yè)研究應該把研究范圍擴展到非正規(guī)經(jīng)濟領域，關注非正規(guī)創(chuàng)業(yè)問題，以構建解釋范圍更廣的創(chuàng)業(yè)理論。

第二，現(xiàn)有研究還沒有就“非正規(guī)創(chuàng)業(yè)”與“非正規(guī)企業(yè)”的定義達成一致，部分研究把“非正規(guī)創(chuàng)業(yè)”看作一個“二分變量”，即創(chuàng)業(yè)不是正規(guī)就是非正規(guī)（如Siqueria和Bruton，2012）。然而，很多創(chuàng)業(yè)者和創(chuàng)業(yè)企業(yè)既從事正規(guī)的經(jīng)濟活動，同時也從事非正規(guī)的經(jīng)濟活動。因此，Bruton等（2012）以及 Webb等（2013）認為把“非正規(guī)創(chuàng)業(yè)”作為一個“連續(xù)變量”更為合理。但是，把“非正規(guī)創(chuàng)業(yè)”作為連續(xù)變量，有可能會導致非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究面臨難以選擇合適研究對象的尷尬。解決這個問題的一種辦法是通過質(zhì)性研究來確定“非正規(guī)企業(yè)”的判別標準，如Rutherford和Buller（2007）通過案例研究提出了根據(jù)企業(yè)年齡和規(guī)模確定企業(yè)“合法性閾值”（legitimacy threshold）的觀點。第二種方法是通過觀察和判斷來區(qū)分正規(guī)創(chuàng)業(yè)和非正規(guī)創(chuàng)業(yè)。必須基于具體情境才能準確界定“非正規(guī)創(chuàng)業(yè)”概念，進而準確界定其他與非正規(guī)創(chuàng)業(yè)相關的概念，如非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者、非正規(guī)機會、非正規(guī)企業(yè)、非正規(guī)融資等。因此，后續(xù)研究應該在準確界定非正規(guī)創(chuàng)業(yè)及其相關概念上多下功夫。

第三，正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究結論對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機、機會識別與開發(fā)、資源獲取與利用等方面的適用性還有待檢驗。既有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究主要從經(jīng)濟、制度、社會等角度展開（Bruton等，2012），并沒有與正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究形成實質(zhì)性的對話。正規(guī)創(chuàng)業(yè)理論很少被用來解釋非正規(guī)創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象，這不僅縮小了正規(guī)創(chuàng)業(yè)理論的適用范圍，而且使得非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究難以取得突破性進展。此外，雖然部分研究也提到了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)向正規(guī)創(chuàng)業(yè)轉化以及正規(guī)創(chuàng)業(yè)向非正規(guī)創(chuàng)業(yè)轉化的問題（Webb等，2013），但還沒有研究探索哪些因素會導致非正規(guī)創(chuàng)業(yè)向正規(guī)創(chuàng)業(yè)轉化以及正規(guī)創(chuàng)業(yè)向非正規(guī)創(chuàng)業(yè)轉化。未來研究可以在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)情境中檢驗既有創(chuàng)業(yè)理論，通過揭示非正規(guī)創(chuàng)業(yè)與正規(guī)創(chuàng)業(yè)在過程上的本質(zhì)差異來研究導致兩者之間轉化的決定因素以及兩者之間的轉化機制。

以非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機為例，既有研究主要檢驗宏觀經(jīng)濟因素，如稅負（Gentry和 Husbbard，2005）、收入差距（如 Kim，2005）等，但鮮有研究從微觀視角檢驗個體特質(zhì)和認知因素對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機的影響。特質(zhì)理論和認知理論在正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機研究領域得到了廣泛的驗證，未來研究應進一步在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)情境中深化相關理論的內(nèi)涵并檢驗這些理論對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)動機的解釋力。

在創(chuàng)業(yè)識別和開發(fā)方面，經(jīng)典的創(chuàng)業(yè)理論認為機會識別和開發(fā)的關鍵影響因素是創(chuàng)業(yè)者的先前知識和認知屬性（Shane和 Venkataraman，2000）。雖然既有的非正規(guī)機會識別和開發(fā)研究也探索了認知因素的作用，如有關“合法”與“合理”的認知沖突有利于非正規(guī)機會識別（Webb等，2009），而群體隱性制度則有利于非正規(guī)機會開發(fā)（Sugden，2007），但并沒有考察非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者先前掌握的知識對其識別或開發(fā)創(chuàng)業(yè)機會的影響。因此，未來非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究應該探索哪些先前知識會影響以及如何影響創(chuàng)業(yè)者對非正規(guī)機會的識別和開發(fā)。此外，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者（或企業(yè)）在識別或開發(fā)機會的過程中往往會遵守某些正式制度，但同時違反另一些正式制度（Webb等，2013）。未來研究也應該關注哪些先前知識和認知屬性會導致創(chuàng)業(yè)者在識別和開發(fā)機會的過程中“既守規(guī)矩”又“自行其是”這個問題。對這個問題的回答無疑有利于完善創(chuàng)業(yè)機會識別和開發(fā)理論。

既有非正規(guī)創(chuàng)業(yè)資源獲取和利用研究也存在一定的不足。首先，雖然既有研究強調(diào)了資源是決定非正規(guī)創(chuàng)業(yè)成敗的重要因素，但主要側重于檢驗有形資源的影響。其次，既有研究檢驗了社會網(wǎng)絡對于獲取為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)所必需的資源的影響（如Berrou和Combarnous，2012），但并未研究社會網(wǎng)絡的來源和結構與資源獲取之間的關系。最后，雖然既有研究指出了減少庫存、逐日進貨（如 Webb等，2013）以及空間集聚（Livingstone，1991）等資源利用策略的重要作用，但沒有檢驗這些策略在提高短期績效的同時危及長期績效的可能性。針對以上研究不足，未來相關研究還應探索非正規(guī)創(chuàng)業(yè)需要哪些無形資源、如何獲取和利用無形資源以及無形資源對非正規(guī)創(chuàng)業(yè)會產(chǎn)生什么影響，進一步明確同行、同鄉(xiāng)、同學、同事等不同關系網(wǎng)絡結點對于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者獲取創(chuàng)業(yè)資源的作用，并且深入探索有利于提升非正規(guī)創(chuàng)業(yè)短期和長期績效的資源利用策略。

第四，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效影響因素及其作用機理研究是現(xiàn)有非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究的一個軟肋。造成這個問題的一個重要原因是缺乏成熟的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效度量方法。與正規(guī)創(chuàng)業(yè)相比，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效更難度量。現(xiàn)有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效研究主要采用雇員人數(shù)（如Tetushi等，2011）或非家族成員雇員人數(shù)作為操作變量，這可能會導致人們認為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的目的就是實現(xiàn)從“非正規(guī)性”向“正規(guī)性”轉化。雖然非正規(guī)創(chuàng)業(yè)有可能是走向正規(guī)創(chuàng)業(yè)的“跳板”，但并不是所有的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)都會轉化為正規(guī)創(chuàng)業(yè)（Bennett，2010）。因此，采取雇員人數(shù)等帶有正規(guī)創(chuàng)業(yè)特征的變量作為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的度量指標，很難真實反映非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的成功程度。未來研究可采用定性方法來探索能夠客觀反映非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的指標，這對于促進非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效研究有極大的幫助。造成以上問題的第二個原因可能是觀察非正規(guī)創(chuàng)業(yè)過程難度較大。與正規(guī)創(chuàng)業(yè)相比，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)過程面臨更大的制度風險，創(chuàng)業(yè)者不愿把它暴露在陽光下。因此，既有非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究主要從人力資本、資源和社會資本等方面來探討非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的影響因素。未來可以通過案例研究來揭示非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的具體過程，從微觀（如心理認知等個體因素）、中觀（如群體認同、家庭支持、團隊結構等群體要素）、宏觀（如非正規(guī)顧客群體、區(qū)域文化等環(huán)境因素）來揭示非正規(guī)創(chuàng)業(yè)績效的影響因素。

注釋：

①據(jù)估算，發(fā)達國家非正規(guī)經(jīng)濟占其GDP的比例大約在9%～20%之間，如美國8.8%、日本11.3%、德國16.3%、澳大利亞15.3%；而發(fā)展中國家的非正規(guī)經(jīng)濟占其GDP的比例大約在30%～60%之間，如“金磚四國”中巴西39.8%、俄羅斯46.1%、印度23.1%、中國大陸13.1%。根據(jù)國際勞工局（ILO，2002）的相關數(shù)據(jù)，亞洲有45%～85%非農(nóng)業(yè)勞動力（拉美洲約55%，非洲約80%）在非正規(guī)經(jīng)濟中就業(yè)。可見，非正規(guī)經(jīng)濟不但是正規(guī)經(jīng)濟的重要補充（Webb等，2009），而且也是重要的就業(yè)渠道（Bruton等，2012）。

②Sarasvathy（2001）在考察創(chuàng)業(yè)者行為邏輯時發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者的行為邏輯與一般的管理邏輯不同。一般管理遵循因果邏輯，把具體目的設為已知條件，聚焦于判斷采取哪些手段才能實現(xiàn)目的；而創(chuàng)業(yè)者一般遵循效果邏輯（effectuation），并把手段設為已知條件，致力于選擇能夠實現(xiàn)目的的手段。國內(nèi)也有學者把“effectuation”譯作“手段導向”。

③Baker和Nelson（2005）在考察創(chuàng)業(yè)者如何在資源匱乏的環(huán)境中重組手頭現(xiàn)成資源來實現(xiàn)新的目的時提出了“bricolage”的概念，并用它來描述創(chuàng)業(yè)者利用手頭現(xiàn)成的東西來實現(xiàn)目的的創(chuàng)業(yè)行為。王曉文、張玉利和李凱（2009）把“bricolage”譯為“創(chuàng)造性拼湊”，秦劍（2012）將“bricolage”譯為“創(chuàng)業(yè)拼湊”，楊?。?013）把它譯為“資源拼湊”?？紤]到Baker和 Nelson（2005）提出“bricolage”概念主要是為了解決創(chuàng)業(yè)資源約束問題，因此，本文采用楊?。?013）的譯法。

④本文的參考文獻主要來源于 Academy of Management Journal、Academy of Management Review、Journal of Business Venturing、Entrepreneurship Theory and Practice、Small Business Economics、Entrepreneurship ＆ Regional Development等創(chuàng)業(yè)研究期刊；由于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究主要來源于貧窮經(jīng)濟學（poor economics）和發(fā)展經(jīng)濟學（development economics），因此包括 World Development等經(jīng)濟學期刊。

⑤“社會接受”（social acceptation）概念有助于理解非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的定義。社會是由不同群體組成的，不同群體有不同的規(guī)范、價值觀和信念，因此對于“什么可被社會接受”有自己的不同觀點（Bickford，1999）。當不同的群體無法就“社會接受”達成共識時，占主導地位的群體就會把本群體的規(guī)范、價值觀和信念作為法律、法規(guī)的基礎（Scott，1995）。但是，這些法律法規(guī)與其他群體的規(guī)范、價值觀、信念不一，因此，在社會某一群體的“合法”（通常用法律法規(guī)來判斷）和其他群體的“合理”（通常用規(guī)范、價值觀來判斷）之間會存在“灰色地帶”。非正規(guī)創(chuàng)業(yè)是指在這個“灰色地帶”實施的創(chuàng)業(yè)。

⑥根據(jù)制度理論（North，1990和2005；Scott，2001），制度為社會個體和組織規(guī)定“游戲規(guī)則”。多制度中心（institutional polycentricity）是指社會存在多重、復雜的權力與控制中心（Ostrom，1999和2005）。具體而言，多制度中心包括兩種情形：一是存在多重獨立制度，如辦理一個手續(xù)同時受到經(jīng)濟制度、法律制度、政治制度等多個獨立制度的影響；二是存在多重制度中心，如辦理一項手續(xù)同時受到國家、地區(qū)和本地等多個制度中心的影響。無論是多重獨立制度還是多重制度中心，都會導致“游戲規(guī)則”存在歧義和模糊地帶，為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)活動提供生存與發(fā)展空間（Webb等，2013）。

⑦根據(jù)Pisani和Richardson（2012）的研究發(fā)現(xiàn)，很多墨西哥人加入美國國籍后，可以自由出入美墨邊境，并通過在美、墨兩國低買高賣來賺取價差。夾帶貨物過境的法律風險較大，這為早已通過賄賂能夠自由出入邊境的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者構筑了避免過度競爭的壁壘。

⑧根據(jù)Bruton等（2012），2012年AOM會議共收到6672篇論文（不包括研究計劃），共錄用3398篇論文。在3398篇論文中，只有54篇論文涉及“非正規(guī)性”內(nèi)容，而在這54篇論文中僅有15篇論文為實證研究。

[1]Antonopoulos G A and Mitra J.The hidden enterprise of bootlegging cigarettes out of Greece：Two schemes of illegal entrepreneurship[J].Journal of Small Business and Entrepreneurship，2009，22（2）：1-8.

[2]Berrou J and Combarnous F.The personal network of entrepreneurs in an informal African urban economy：Does the“strength of ties”mater？[J].Review of Social Economy，2002，70（1）：1-30.

[3]Birley S and Westhead P.A taxonomy of business start-up reasons and their impact on firm growth and size[J].Journal of Business Venturing，1994，9（1）：7-31.

[4]Boje D M and Khan F R.Story-branding by empire entrepreneurs：Nike，child labor，and Pakistan’s soccer ball industry[J].Journal of Small Business and Entrepreneurship，2009，22（1）：9-24.

[5]Bruton D B，et al.Toward a research agenda on the informal economy[J].Academy of Management Perspective，2012，26（3）：1-11.

[6]Carter N M，et al.Exploring start-up event sequences[J].Journal of Business Venturing，1996，11（3）：151-166.

[7]Chaganti R and Greene P G.Who are ethnic entrepreneurs？A study of entrepreneurs’ethnic involvement and business characteristics[J].Journal of Small Business Management，2002，40（2）：126-143.

[8]Chrisman J J，et al.Trends and directions in the development of a strategic management theory of the family firm[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2005，29（5）：555-575.

[9]Cloward R A.Illegitimate means，anomie，and deviant behavior[J].American Sociological Review，1959，24（2）：164-176.

[10]Coletto D.The informal economy and employment in Brazil：Latin America，modernization，and social changes[M].New York：Palgrave-Macmillan，2003.

[11]De Castro J O，et al.Can entrepreneurial firms benefit from product piracy？[J]Journal of Business Venturing，2008，23（1）：75-90.

[12]Detert J R，et al.Moral disengagement in ethical decision making：A study of antecedents and outcomes[J].Journal of Applied Psychology，2008，93（2）：374-391.

[13]Fadahunsi A and Rosa P.Entrepreneurship and illegality：Insights from the Nigerian cross-border trade[J].Journal of Business Venturing，2002，17（5）：397-429.

[14]Gerxhani K.The informal sector in developed and less developed countries：A literature survey[J].Public Choice，2004，20（3／4）：267-300.

[15]Godfrey P C.Toward a theory of the informal economy[J].Academy of Management Annals，2011，5（1）：231-277.

[16]Guirkinger C.Understanding the coexistence of formal and informal credit markets in Piura，Peru[J].World Development，2008，36（8）：1436-1452.

[17]Gulyani S and Talukdar D.Inside informality：The links between poverty，microenterprises，and living conditions in Nairobi’s slums[J].World Development，2010，38（12）：1710-1726.

[18]Gurtoo A and Williams C C.Entrepreneurship and the informal sector：Some lessons from India[J].International Journal of Entrepreneurship and Innovation，2009，10（1）：55-62.

[19]Hart K.Informal income opportunities and urban employment in Ghana[J].Journal of Modern African Studies，1973，11（1）：61-89.

[20]Honig B.What determines success？Examining the human，financial，and social capital of Jamaican microentrepreneurs[J].Journal of Business Venturing，1998，13（5）：371-394.

[21]International Labour Office.Decent work and the informal e-conomy：Sixth item on the agenda（90th Session）[R].International Labour Office，Geneva，Switzerland，2002.

[22]Johnson S，et al.Why do firms hide？Bribes and unofficial activity after communism[J].Journal of Public Economics，2000，76（3）：495-520.

[23]Khavul S，et al.Informal family business in Africa[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2009，33（6）：1219-1238.

[24]Lawrence T B，et al.Institutional effects of interorganizational collaboration：The emergence of proto-institutions[J].Academy of Management Review，2002，45（1）：281-290.

[25]Maguire S，et al.Institutional entrepreneurship in emerging fields[J].Academy of Management Journal，2004，47（5）：657-679.

[26]Maloney W F.Informality revisited[J].World Development，2004，32（7）：1159-1178.

[27]Oliver C.Strategic responses to institutional processes[J].A-cademy of Management Review，1991，16（1）：145-179.

[28]Peredo A M and Chrisman J J.Toward a theory of community-based enterprise[J].Academy of Management Review，2006，31（2）：309-328.

[29]Perry G E，et al.Informality：Exit and exclusion[R].Working Paper，The World Bank，Washington D C，2007.

[30]Pisani M J and Richardson C.Cross-border informal entrepreneurs across the South Texas-Northern Mexico boundary[J].Entrepreneurship ＆ Regional Development，2012，24（3／4）：105-121.

[31]Quintin E.Contract enforcement and the size of the informal economy[J].Economic Theory，2008，37（3）：395-416.

[32]Schneider F.Size and measurement of the informal economy in 110countries around the world[R].Paper presented at a Workshop of Australian National Tax Centre，ANU，Canberra，Australia，2002.

[33]Shane S and Venkataraman S.The promise of entrepreneurship as a field of research[J].Academy of Management Review，2000，25（1）：217-226.

[34]Siqueira A C and Bruton G D.High-technology entrepreneurship in emerging economies：Firm informality and contextualization of resource-based theory[J].Transactions on Engineering Management，2010，57（1）：39-50.

[35]Sirmon D G，et al.Managing firm resources in dynamic environments to create value：Looking inside the black box[J].A-cademy of Management Review，2007，32（1）：273-292.

[36]Sonobe T，et al.The growth process of informal enterprises in Sub-Saharan African：A case study of a metalworking cluster in Nairobi[J].Small Business Economics，2011，36（3）：323-335.

[37]Suchman M C.Managing legitimacy：Strategic and institutional approaches[J].Academy of Management Review，1995，20（3）：571-610.

[38]Sugden J.Inside the grafters’game：An ethnographic examination of football’s underground economy[J].Journal of Sport and Social Issues，2007，31（3）：242-258.

[39]Wallace C and Latcheva R.Economic transformation outside the law：Corruption，trust in public institutions and the informal economy in transition countries of Central and Eastern Europe[J].Europe-Asia Studies，2006，58（1）：81-102.

[40]Ward V and Kamsteeg F.Window onto a world of waste：Cultural aspects of work in South Africa[J].Anthropology Southern Africa，2006，29（1／2）：58-65.

[41]Warren D E.Constructive and destructive deviance in organizations[J].Academy of Management Review，2003，28（4）：622-632.

[42]Webb J W，et al.You say illegal，I say legitimate：Entrepreneurship in the informal economy[J].Academy of Management Review，2009，34（3）：492-510.

[43]Webb J W，et al.Research on entrepreneurship in the formal economy：Framing a research agenda[J].Journal of Business Venturing，2013，28（5）：598-614.

[44]Williams C C.Beyond the sweat shop：“Off-the-books”work in contemporary England[J].Journal of Small Business and Enterprise Development，2006，13（1）：89-99.

[45]Williams C C.Small business and the informal economy：Evidence from the UK[J].International Journal of Entrepreneurial Behavior and Research，2007，13（6）：349-366.

[46]Williams C C.Beyond necessity-driven versus opportunitydriven entrepreneurship：A study of informal entrepreneurs in England，Russia and Ukraine[J].International Journal of Entrepreneurship and Innovation，2008，9（3）：157-165.

[47]Williams C C.Informal entrepreneurs and their motives：A gender perspective[J].International Journal of Gender and Entrepreneurship，2009，3（1）：219-225.

[48]Williams C C and Nadin S.Entrepreneurship in the informal economy：Commercial or social entrepreneurs？[J].International Entrepreneurship and Management Journal，2011，8（3）：309-324.

[49]Zia H，et al.Assessing informal waste recycling in Kanpur City，India[J].Management of Environmental Quality：An International Journal，2008，19（5）：597-612.

[50]Zimmerman M A and Zeitz G J.Beyond survival：Achieving new venture growth by building legitimacy[J].Academy of Management Review，2002，27（3）：414-431.