王寧 ，楊學(xué)麗 ，齊瑛 ，常紅 ，張巧鳳 ，姚巖峰

（1.黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，大慶 163319；2.中意人壽保險公司黑龍江分公司）

1 問題的提出

黑龍江墾區(qū)于1999年開始退耕還林試點，當時在收益未知，又沒有歷史收益可參考的情況下，絕大多數(shù)農(nóng)戶不愿意承包經(jīng)營生態(tài)林，農(nóng)場為了鼓勵承包經(jīng)營生態(tài)林進行了大力宣傳。在2002年和2003年時，農(nóng)戶對承包經(jīng)營生態(tài)林有了一定的認識，部分有一定的閑散資金或者不用依靠經(jīng)營生態(tài)林來維持日常生活的農(nóng)戶和農(nóng)場職工等開始承包經(jīng)營生態(tài)林，但承包者對經(jīng)營生態(tài)林的未來收入仍無樂觀預(yù)期。現(xiàn)在無論是農(nóng)場的種植業(yè)經(jīng)營者、林業(yè)經(jīng)營者、農(nóng)場職工或個體經(jīng)營者對承包經(jīng)營生態(tài)林和經(jīng)濟林的意愿都十分強烈，與當初不愿意經(jīng)營林業(yè)形成了鮮明的對比。那么究竟是什么原因使人們的經(jīng)營意愿發(fā)生了如此巨大的轉(zhuǎn)變？以黑龍江墾區(qū)友誼農(nóng)場2002年和2003年開始經(jīng)營生態(tài)林的農(nóng)戶為研究對象，僅從生態(tài)林經(jīng)營者風險規(guī)避度低這一視角對該現(xiàn)象進行分析。

2 風險規(guī)避度及生態(tài)林經(jīng)營者低風險規(guī)避度的描述

2.1 風險規(guī)避度含義

Lien 等[1]指出森林所有者的風險規(guī)避度影響理想的森林再種植年限和投資決策。Koundouri 等[2]指出政策變化對農(nóng)戶風險規(guī)避度存在影響。由于在目前檢索到的國內(nèi)外文獻中并沒有獲得關(guān)于“風險規(guī)避度”這一詞語的明確解釋，所以這兩篇文章中出現(xiàn)的“degree of risk aversion”是研究題目中“風險規(guī)避度”用詞的依據(jù)，其衡量指標是絕對風險規(guī)避系數(shù)。絕對風險規(guī)避系數(shù)在研究中得到了普遍使用（Pratt[3]、Raskin and Cochran[4]、Saha[5]、西愛琴[6]、Kumbhakar and Tsionas[7]、Picazo-Tadeo and Wall[8]）。依據(jù)絕對風險規(guī)避系數(shù)的計算公式（r（x）=-u″（x）/u′（x））可知風險規(guī)避型決策者的絕對風險規(guī)避系數(shù)值越小，對風險的規(guī)避程度越低，冒險意愿就越強烈；對于風險追求型決策者來說，由于其絕對風險規(guī)避系數(shù)為負，故其絕對值越大，冒險意愿越強烈。

2.2 生態(tài)林經(jīng)營者風險規(guī)避及其風險規(guī)避度低的含義

根據(jù)生態(tài)林經(jīng)營者對測試問題回答結(jié)果進行了風險偏好類型的判定和風險規(guī)避程度的判斷。由測試題目可知：M—H 選項為風險規(guī)避型（ARA 系數(shù)為正值確定性等價級別，G—A 選項為風險追求型（ARA 系數(shù)為負值）確定性等價級別[9]，確定性等價值由選項M 至選項A 逐漸增加，選擇的確定性等價值越高，規(guī)避風險的程度就越低。在被測試的37 位生態(tài)林經(jīng)營者中選擇G 和F 選項的共有5 位，選擇H、I、J 選項的共有31 位，選擇K 選項的有1 位，即風險規(guī)避型的經(jīng)營者占被測者總數(shù)的86.49%。生態(tài)林經(jīng)營者對既定測試題目表現(xiàn)出風險規(guī)避的主要原因如下：在調(diào)研中獲知，在墾區(qū)農(nóng)場造林第一年主要是干旱、蟲災(zāi)、凍害和牛羊啃食幼樹樹干等可引起樹木死亡而給承包者造成損失，即在幼樹期非直接經(jīng)濟風險發(fā)生率高。由于測試時給出的是沒有林木的1 hm2土地，如果自己經(jīng)營，就必須從幼齡林開始，也就有可能發(fā)生上述風險，所以為規(guī)避非直接經(jīng)濟風險就愿意轉(zhuǎn)讓林地的經(jīng)營權(quán)而表現(xiàn)為風險規(guī)避。

依據(jù)生態(tài)林經(jīng)營者選擇的選項分布特點又可看出生態(tài)林經(jīng)營者具有較低的風險規(guī)避度。由圖1 可知，選擇H、I、J 三個選項的生態(tài)林經(jīng)營者不但數(shù)量多（占被測試生態(tài)林經(jīng)營者的83.78%），而且人數(shù)分布明顯趨向于風險追求型，這說明在確定性事件（可獲得確定性收益X0）與風險事件（有一半可能獲得最大收益X*與有一半可能獲得最小收益X*）之間生態(tài)林經(jīng)營者更趨向于接受較高的確定性等價而將其可能獲得的林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓?？梢姳粶y試者雖然為規(guī)避經(jīng)營幼齡林的風險而愿意轉(zhuǎn)讓其可獲得的林地經(jīng)營權(quán)，但是愿意接受的轉(zhuǎn)讓價格卻較高，即大于（選項 H、I、J）或等于（選項K）經(jīng)營種植業(yè)的最大收入，從而表現(xiàn)出了較低的風險規(guī)避度。同時，生態(tài)林經(jīng)營者的低風險規(guī)避度還表現(xiàn)在沒有農(nóng)戶選擇代表風險規(guī)避程度較高的L 和M 級別的確定性等價。

圖1 生態(tài)林經(jīng)營者確定性等價選擇分布Fig.1 Certainty equivalence choice distribution of ecological forest

利用Fisher 確切檢驗法對經(jīng)營生態(tài)林的規(guī)模影響經(jīng)營者風險規(guī)避度進行了實證分析，指出經(jīng)營不同規(guī)模生態(tài)林經(jīng)營者的風險規(guī)避度差異顯著?？梢娊?jīng)營生態(tài)林的規(guī)模不同是使經(jīng)營者風險規(guī)避度存在差異的原因之一，但其研究結(jié)論并不能對被測試的生態(tài)林經(jīng)營者總體上表現(xiàn)出的低風險規(guī)避度做出解釋。為此，根據(jù)實際調(diào)研信息，從林業(yè)政策、預(yù)期收入和經(jīng)營方式三方面對生態(tài)林經(jīng)營者風險規(guī)避度低的原因進行分析。

3 生態(tài)林經(jīng)營者風險規(guī)避度低的原因

3.1 林業(yè)政策的影響

Enters 等[10]指出政治制度和宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定性是影響人工林投資有效水平的因素之一，雖然從全部的投資環(huán)境中分離出具體的因素是困難的，但是當覺察到風險將要降低，并且政府支持私人部門發(fā)展人工林的信號明確時，對人工林增加投資就是顯而易見的。陳欽等[11]在研究福建省人工用材林的政策風險時指出林業(yè)政策不穩(wěn)定所產(chǎn)生的政策性風險削弱了對人工用材林投資的吸引力。這說明林業(yè)政策對林業(yè)經(jīng)營者的風險態(tài)度會產(chǎn)生影響。為此，從種植業(yè)與林業(yè)政策存在的差異性分析生態(tài)林經(jīng)營者風險規(guī)避度低的原因。

在對林業(yè)管理者、農(nóng)業(yè)管理者和農(nóng)戶等進行訪談時，他們都肯定了林業(yè)惠農(nóng)政策對承包經(jīng)營林業(yè)所起到的促進作用，即生態(tài)林經(jīng)營者之所以能夠預(yù)期經(jīng)營林業(yè)會獲得遠超過經(jīng)營種植業(yè)純收入的主要原因之一就是惠林政策給予了生態(tài)林經(jīng)營者太多的優(yōu)惠，主要表現(xiàn)在以下兩方面。

3.1.1 林業(yè)土地可長期擁有與種植業(yè)土地需每年確權(quán)的差異

在墾區(qū)農(nóng)場，土地歸國家所有，種植業(yè)承包者每年種地時都要上交土地使用費，不繳費者視為放棄其土地經(jīng)營權(quán)，其經(jīng)營的土地也就會轉(zhuǎn)給其他經(jīng)營者承包，即種植業(yè)土地使用權(quán)更換頻繁。然而，生態(tài)林經(jīng)營者在林木皆伐前則可一直擁有林地的使用權(quán)，而且在皆伐前不用上繳任何土地使用費。正如Enters 等[10]指出的土地使用權(quán)穩(wěn)定是政策中的一個關(guān)鍵因素，許多國家都有鼓勵人工林發(fā)展的合適政策，但是很少有政策能直接變成行動。黑龍江墾區(qū)對國家惠林政策的執(zhí)行則使林業(yè)經(jīng)營者擁有了穩(wěn)定的土地使用權(quán)，降低了經(jīng)營者的風險規(guī)避度，提高了其經(jīng)營林業(yè)的積極性。

3.1.2 林地補貼與種植業(yè)土地使用費的差異

在墾區(qū)，只要是經(jīng)營退耕地還林的承包者，無論是經(jīng)營生態(tài)林，還是經(jīng)營經(jīng)濟林，都可獲得造林的苗木補貼和國家兩個周期的退耕還林補貼。而種植業(yè)經(jīng)營者為取得當年土地的經(jīng)營權(quán)則需要支付較高的土地使用費，費用標準因種植的農(nóng)作物種類和土地類型而不同。黑龍江墾區(qū)友誼農(nóng)場主要糧食作物水稻、玉米、小麥年均土地使用費情況如表1 所示。由表1 可知承包經(jīng)營種植業(yè)的農(nóng)戶既要支付較高土地使用費，又要自己承擔種地的基本投入，這與承包經(jīng)營林地既不需要支付土地使用費，又可獲得苗木補貼和兩個周期的生活補貼形成了鮮明對比。

表1 黑龍江墾區(qū)友誼農(nóng)場水稻、玉米、小麥年均土地使用費Table 1 The annual land rent of rice，corn，wheat in Youyi farm of Heilongjiang reclamation area

所以與經(jīng)營種植業(yè)相比，林地的免費使用和經(jīng)營林地所獲得的補貼使經(jīng)營生態(tài)林的確定性收入增加，也就降低了生態(tài)林業(yè)經(jīng)營者的風險規(guī)避度。在已有研究中，對于林地補貼可以提高人工林所有者投資收益也有比較一致的看法。Whiteman[12]指出實際上在一定時期內(nèi)，對于世界上大多數(shù)人工林的私人所有者都已經(jīng)實施了一種或一種以上的補貼制度，在多數(shù)情況下都使用補助金、廉價貸款、優(yōu)惠的稅收和低成本或免費的原材料條款、公共物品條款等措施來降低人工林企業(yè)的成本，因此植樹投資的回報率得到了提高。

可見，從土地使用權(quán)、土地使用費和補貼方面來看，惠林政策為林業(yè)經(jīng)營者提供了更多的優(yōu)惠，從客觀上降低了經(jīng)營林業(yè)的風險，故種植業(yè)經(jīng)營者、林業(yè)經(jīng)營者以及農(nóng)場職工等普遍認為經(jīng)營林業(yè)是低風險的行業(yè)，所以在進行轉(zhuǎn)讓測試時就選擇了較高的確定性等價，也就表現(xiàn)出了較低的風險規(guī)避度。

國家給予的生態(tài)林經(jīng)營者在政策上的優(yōu)惠，主要是從生態(tài)環(huán)境角度做出的考慮。因生態(tài)林的主要功能是對農(nóng)田保護，維持土壤層的厚度，防止土壤沙化等，對農(nóng)作物產(chǎn)量的提高起到了較大的作用。在調(diào)研時林業(yè)管理者對生態(tài)林所起到的作用給予了充分的肯定。但是對于經(jīng)營生態(tài)林的農(nóng)戶來說，雖然承包經(jīng)營的是生態(tài)林，但是在調(diào)研時，生態(tài)林經(jīng)營者卻將其承包的生態(tài)林稱為“用材林”，可見生態(tài)林經(jīng)營者更關(guān)心經(jīng)營生態(tài)林在未來可能獲得的立木收益，其承包經(jīng)營生態(tài)林的真正動機也是獲取林木收益，為此有必要從年收益角度進一步分析。

3.2 預(yù)期收入的影響

由于2002年和2003年開始經(jīng)營生態(tài)林的承包者除獲得了國家的補貼外，還未獲得銷售林木的收入，所以只能使用其預(yù)期收入與經(jīng)營種植業(yè)的收入進行對比。但是經(jīng)濟林經(jīng)營者則已經(jīng)獲得了銷售果品的收入，所以經(jīng)濟林經(jīng)營者的收入是已經(jīng)實現(xiàn)的收入。主要從以下兩方面進行分析。

一是通過分析經(jīng)營種植業(yè)年均純收入與經(jīng)營生態(tài)林預(yù)期年均收入的差異來說明生態(tài)林經(jīng)營者因選擇了較高的確定性等價而具有低風險規(guī)避度的原因。

這里需要說明的是經(jīng)營種植業(yè)的年均純收入是農(nóng)業(yè)管理者根據(jù)近年農(nóng)場主要糧食作物純收益情況提供的歷史數(shù)據(jù)，并且得到了被測試者的認可。在支付了較高的土地使用費和各種投入后，黑龍江墾區(qū)友誼農(nóng)場水稻、玉米、小麥年均純收益如表2 所示。

表2 黑龍江墾區(qū)友誼農(nóng)場水稻、玉米、小麥年均純收入Table 2 The annual net benefits of rice，corn，wheat in Youyi farm of Heilongjiang reclamation area

由表2 可以看出在三種主要農(nóng)作物中，承包經(jīng)營水稻的收入是最高的，這在當?shù)匾呀?jīng)達成了共識，但是與承包經(jīng)營林業(yè)相比，經(jīng)營林業(yè)的預(yù)期收入要遠高于經(jīng)營水稻的收入。在不考慮退耕還林補貼的情況下，按30年皆伐期計算當?shù)厣鷳B(tài)林造林樹種人工楊樹的最小年均預(yù)期純收入為1 511 元·hm-2[9]；如果將兩期的退耕還林政策補貼也包括在內(nèi)，不考慮時間價值，仍按30年計算年預(yù)期平均純收入，那么上述人工楊樹的最小年收入就可達17 536 元·hm-2，而種植業(yè)的收入范圍僅為2 000～10 000 元·hm-2。無論是按哪種情況進行計算，農(nóng)戶經(jīng)營生態(tài)林的預(yù)期收入都超過了表2 中經(jīng)營主要農(nóng)作物的收益，所以，在預(yù)期生態(tài)林可獲得較高收入的前提下，即使生態(tài)林經(jīng)營者是風險規(guī)避的，也選擇了規(guī)避中較高的確定性等價，即具有較低的風險規(guī)避度。

二是通過分析經(jīng)營經(jīng)濟林已經(jīng)實現(xiàn)的收入對生態(tài)林經(jīng)營者確定性等價選擇的影響。由于農(nóng)場2002年和2003年開始經(jīng)營經(jīng)濟林的承包者已經(jīng)獲得了補貼和果品收益，經(jīng)濟林經(jīng)營者年均純收入范圍可達36 000～53 150 元·hm-2，是從事林業(yè)經(jīng)營中收入最高的經(jīng)營者，且是已經(jīng)實現(xiàn)的收入，這一收入水平也就成為了生態(tài)林經(jīng)營者選擇確定性等價時的重要參考依據(jù)之一。生態(tài)林經(jīng)營者雖然經(jīng)營的是生態(tài)林，但是在了解經(jīng)營經(jīng)濟林可獲得較高收入實際情況前條件下，對于可獲得的林地，在林種可自由選擇的情況下，認為自己也是可以經(jīng)營經(jīng)濟林的，所以不但參照了自己經(jīng)營生態(tài)林可能獲得的收益，而且還參照了經(jīng)營經(jīng)濟林可能獲得的收益，也促使被測者選擇了較高的確定性等價，從而表現(xiàn)出較低的風險規(guī)避度。

3.3 多元經(jīng)營方式的影響

在調(diào)研中獲知農(nóng)場的林業(yè)管理部門在2002年和2003年宣傳承包經(jīng)營林業(yè)的主要對象就是有一定的閑散資金或正在從事其他行業(yè)，且不依靠從經(jīng)營林業(yè)中獲得收入去維持日常生活、改善生活或支付子女教育費用而只是期望在未來能獲得較大收益的群體。實際上，生態(tài)林與經(jīng)濟林生長和結(jié)實的特點都決定了在經(jīng)營林業(yè)之外可兼營種植業(yè)、畜牧業(yè)或外出打工等有酬工作。從經(jīng)營生態(tài)林方面來說，只是在幼樹成長的前三年需要付出較多的勞動，在之后的成長過程中只需要付出較少的勞動和投入。經(jīng)營經(jīng)濟林比經(jīng)營生態(tài)林每年付出的勞動要多，主要是表現(xiàn)在每年果樹開花時都要噴灑三遍農(nóng)藥，此后直到果實接近成熟之前都不再需要人工管理，原因是沒有人會偷不成熟的果實?？梢?，經(jīng)營林業(yè)并不影響林業(yè)經(jīng)營者從事林業(yè)外的兼營工作而獲得兼營收入。

這樣就可以進一步解釋被調(diào)研者都傾向于以高于經(jīng)營種植業(yè)而又遠低于經(jīng)營林業(yè)預(yù)期收入將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要原因是：土地轉(zhuǎn)讓出去后，農(nóng)戶有時間去打工或從事其他經(jīng)營工作，既可獲得轉(zhuǎn)讓的確定性收入，又可以其他方式獲得經(jīng)營林業(yè)外的收入。正如 Lo ¨unnstedt and Svensson[13]所指出的：一個依靠森林收入謀生的所有者可能會把風險問題看得非常重要，在短期內(nèi)對于避免市場價格上升與下降的問題卻存在著困難，而一個不依靠森林收入謀生的所有者在市場行情不好的時期可以選擇等待，而當形勢好的時候進行出售。可見，不依靠經(jīng)營生態(tài)林收入謀生的經(jīng)營者也不會把經(jīng)營生態(tài)林的風險問題看得非常重要，故選擇了較高的確定性等價，也就是說被測試者愿意接受的是較高的轉(zhuǎn)讓價格。如果有人接受這一較高的轉(zhuǎn)讓價格，就將可得到的林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓；如果沒有人接受這一較高的轉(zhuǎn)讓價格就自己經(jīng)營，表現(xiàn)出了較低的風險規(guī)避度。

［1］ Lien G，Stordal S，Hardaker J B，et.Risk aversion and optimal forest replanting：a stochastic efficiency study［J］.European Joural of operation Research，2007，181（3）：1584-1592 .

［2］ Koundouri Phoebe，Laukkanen Marita，Myyra¨s ami，et.The effects of EU agricultural policy changes on farmers'risk attitudes ［J］.European Review of Agricultural Economics，2009，36（1）：53-77.

［3］ Pratt W J.Risk aversion in the small and in the large［J］.Econometrica，1964，32（1-2）：122-136.

［4］ Raskin R，Cochran M J.Interpretations and transformations ofScaleforthe pratt-arrow absolute risk aversion coefficient： implications for generalized stochastic dominance ［J］. Western Journal of Agricultural Economics，1986，11（2）：204-210.

［5］ Saha Atanu.Risk preference estimation in the nonlinear mean standard deviation approach［J］.Economic Inquiry，1997，35（4）：770-782.

［6］ 西愛琴.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營風險決策與管理對策研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2006.

［7］ Kumbhakar Subal C，Tsionas Efthymios G.Estimation of production risk and risk preference function：a nonparametric approach ［J］.Annals of Operations Research，2010，176（1）：369-378.

［8］ Picazo-Tadeo Andr és J，Wall Alan.Production risk，risk aversion and the determination of risk attitudes among spanish rice producers［J］.Agricultural Economics，2011，42（4）：451-464.

［9］ 王寧，翟印禮.生態(tài)林規(guī)模影響個體經(jīng)營者風險規(guī)避度分析［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2013（5）：102-107.

［10］ Enters T，Durst P B，Brown C.What does it take to promote forest plantation development?incentives for tree-growing in countries ofthe pacific rim ［J］.Unasylva，2003，54：11-18.

［11］ 陳欽，劉偉平.福建省人工用材林收益與風險分析［J］.林業(yè)科學(xué)，2006，42（2）：93-97.

［12］ Whiteman A.Money doesn't grow on trees：a perspective on prospects for making forestry pay ［J］.Unasylva，2003，54：3-10.

［13］ Lo¨unnstedt Lars，Svensson Jan.Non-industrial private forest owners'risk preferences［J］.Scandinavian Journal of Forest Research，2000，15（6）：651-660.