段 莉，胡惠林

(上海交通大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)與管理系，上海200240)

中國文化產(chǎn)業(yè)的實踐自改革開放至今已超過三十年，關(guān)于其系統(tǒng)性研究也已經(jīng)歷了整整10年①近十年是文化產(chǎn)業(yè)研究系統(tǒng)化、理論發(fā)展最為重要的十年。相近觀點可參見:齊驥:《理論與實踐:中國文化產(chǎn)業(yè)十年總攬(上)》，《學(xué)術(shù)探索》，2012年第2期。。然而，在2011年我國提出“文化大發(fā)展大繁榮”之后，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)發(fā)展的理論創(chuàng)新卻并不顯著。理論研究已經(jīng)不能吸引實踐者的關(guān)注，成為人們質(zhì)疑當(dāng)下中國文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)研究的一個重要問題:這是否意味著中國文化產(chǎn)業(yè)研究進入了一個“學(xué)術(shù)疲勞期”②這一觀點是胡惠林在2012年12月12日“全國國家文化產(chǎn)業(yè)研究基地聯(lián)席會議(武漢)”上提出來的。?中國文化產(chǎn)業(yè)研究如何更好地反映文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際，更好地滿足文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐對于理論的需求，從而永葆文化產(chǎn)業(yè)研究的理論之樹常青?這也許是這一命題的價值:審視與反思當(dāng)前中國文化產(chǎn)業(yè)研究現(xiàn)狀。

“學(xué)術(shù)疲勞”主要表現(xiàn)為:成果發(fā)布速度(包括數(shù)量、質(zhì)量兩方面)放緩，理論創(chuàng)新性差，學(xué)科體系建構(gòu)能力不足，集中表現(xiàn)為學(xué)術(shù)界集體性“激情”衰退等。過去的十年，既是中國文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的十年，也是中國文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)研究對中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐產(chǎn)生和發(fā)揮重大影響的十年。甚至可以說，沒有中國文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)研究的狂飆突進式啟蒙運動，就沒有今天中國文化產(chǎn)業(yè)的成長。僅從文獻數(shù)量來看，2000年有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)研究的文獻從1999年的71篇上升為238篇，增幅為235.21%。以2000年為分界點，研究成果呈現(xiàn)逐年上升趨勢。中國加入世界貿(mào)易組織構(gòu)成的對中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的挑戰(zhàn)和機遇，成為這一時期中國文化產(chǎn)業(yè)研究爆發(fā)式增長的巨大動能。2000年至2011年間，除2007增幅為－4.60%、2008年增幅為5.85%外③2007、2008年文化產(chǎn)業(yè)研究的數(shù)量減少、增幅下降，是否與國際金融危機時期的經(jīng)濟社會環(huán)境有關(guān)，需要其他研究論證。，增幅最高達到84.94%(2003年)，最低為10.68%(2002年)，平均增速為54.53%。而2003年恰在2002年黨的十六大明確提出“積極發(fā)展文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)”之后，對文化產(chǎn)業(yè)理論與政策的社會需求直接導(dǎo)致了關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)研究的學(xué)術(shù)生產(chǎn)。然而，2012年增幅由2011年14.90%的增幅下降為－2.02%。雖然這一數(shù)據(jù)并不一定說明中國文化產(chǎn)業(yè)研究數(shù)量的絕對減少①如果要在數(shù)據(jù)上論證學(xué)術(shù)成果發(fā)展速度快慢，需要在科學(xué)的定性分析基礎(chǔ)上，做大量詳盡的文獻甄別與剔除工作，才能科學(xué)證明。因此，本文所采用數(shù)據(jù)的功能僅傾向于一種基本的趨勢描述。，但至少可以反映出一種社會知識生產(chǎn)層面關(guān)注變化的基本趨勢。

圖1 文化產(chǎn)業(yè)文獻量趨勢圖②數(shù)據(jù)為1995－2012年以“文化產(chǎn)業(yè)”為篇名經(jīng)CNKI檢索所得，基本趨勢經(jīng)由2013年4月、5月、6月的分別取值確認，具體數(shù)據(jù)和圖表以2013年6月3日數(shù)據(jù)為據(jù)。

學(xué)術(shù)研究數(shù)量的起伏變化雖是一種反映和表現(xiàn)學(xué)術(shù)研究態(tài)勢的現(xiàn)象，但卻受一些內(nèi)在原因和深層趨勢的影響?！皩W(xué)術(shù)疲勞”作為一種對學(xué)術(shù)運動規(guī)律現(xiàn)象的基本概括，在當(dāng)下是否成立?因何原因?有何影響?這才是我們需要關(guān)注和研究的。

熊彼特將理論建構(gòu)程序分為洞察階段、概念階段及模型建構(gòu)階段，認為所謂概念化，就是“把想象中的各種組成成分以準(zhǔn)確的概念來加以固定，給它們一定的標(biāo)志或名稱以便于識別，同時(有定理或命題)確立它們之間的關(guān)系”③［美］約瑟夫·熊彼特:《經(jīng)濟分析史》(第1卷)，朱泱，孫鴻敞，李宏等譯，北京:商務(wù)印書館，1996年版，第81頁。，概念化是一個事實獵取、內(nèi)容概念化二者不斷相互修正、彼此深化的過程。在這里，概念的價值具有特別重要的意義。概念的理論化和規(guī)范化是科學(xué)的學(xué)術(shù)研究最重要的過程。沒有概念的科學(xué)化和規(guī)范化就沒有一個理論的科學(xué)建構(gòu)、學(xué)科體系的創(chuàng)建以及學(xué)術(shù)的發(fā)展和深入。從這個意義來看，通過對文化產(chǎn)業(yè)概念體系應(yīng)用變化的研究，可以有助于我們對中國文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)狀況的分析，檢測中國文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)研究的能力狀態(tài)。采用理論化程度和采用頻度(僅是一種關(guān)鍵詞的提取范式)雙維度，依定性、定量兩種方法展開對文化產(chǎn)業(yè)的概念體系研究，可以幫助我們回答這一問題。

文化產(chǎn)業(yè)的概念研究主要集中于理論研究領(lǐng)域，盡管目前學(xué)界對“文化產(chǎn)業(yè)”概念尚不統(tǒng)一，但關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的原理論研究多集中于核心概念辨析、本質(zhì)及屬性界定、內(nèi)部結(jié)構(gòu)劃分、生發(fā)因素與邏輯分析等方面。這四類研究在文化產(chǎn)業(yè)研究史和結(jié)構(gòu)體系中依重要性和發(fā)展需要依次展開、豐富，清晰地反映出了理論化水平的層級性，是本文研究的基本邏輯依據(jù)。

一、核心概念辨析

這里所指的核心概念辨析是指文化產(chǎn)業(yè)研究的一級概念——“文化產(chǎn)業(yè)”及其相近概念的理論辨析工作。這兩類概念研究關(guān)聯(lián)性較強，且常交織于一個研究之中，但只有分別考察才能在理論分析上清晰化。

這方面的研究是國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)最早開始的研究領(lǐng)域，其動機首先來自于改革開放以后，文化生產(chǎn)部門經(jīng)濟性功能的重新賦予和實踐。2000年前后，世界各國紛紛提出了新文化經(jīng)濟戰(zhàn)略，加之“入世”對中國文化貿(mào)易、文化領(lǐng)域發(fā)展的迫切要求，都大大激發(fā)了中國文化產(chǎn)業(yè)實踐，以及理論研究領(lǐng)域廣泛展開的“文化產(chǎn)業(yè)”研究。由于各國文化產(chǎn)業(yè)實踐中概念采用的多樣性，且不同概念往往具有不同的指向性，在國內(nèi)實踐和研究中概念混用情況嚴(yán)重，因而引發(fā)了“相近概念辨析”研究，主要集中于文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之間，后拓展至文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的分支概念與主概念辨析中。例如內(nèi)容產(chǎn)業(yè)、版權(quán)產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)、知識產(chǎn)業(yè)等?！拔幕a(chǎn)業(yè)”概念研究在相近概念辨析過程中也得以深入，進一步清晰了研究對象的邊界，提高了理論和實踐的可操作性和指導(dǎo)性，客觀推動了系統(tǒng)地繪制和建構(gòu)文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科概念圖的基礎(chǔ)性工作。

(一)“文化產(chǎn)業(yè)”概念研究

這方面較為集中的研究成果有:《國外文化產(chǎn)業(yè):概念界定與產(chǎn)業(yè)政策》(安宇、田廣增、沈山，2004)，《中西文化產(chǎn)業(yè)概念分析》(白銀亮，2004)，《對文化產(chǎn)業(yè)概念的辨析》(海江、譚翔潯，2005)，《解讀文化產(chǎn)業(yè)概念的新視角——論文化產(chǎn)業(yè)的兩個基本特征》(蒙一丁，2005)，《西方文化產(chǎn)業(yè)理論與文化產(chǎn)業(yè)概念初探》(國偉，2008)，《論文化產(chǎn)業(yè)概念與分類》(鄧安球，2008)，《從“文化工業(yè)”到“文化產(chǎn)業(yè)”——關(guān)于傳播政治經(jīng)濟學(xué)的一種概念轉(zhuǎn)型》(陳衛(wèi)星，2009)，《文化產(chǎn)業(yè)概念的演變及其基本特征分析》(李彪，2009)，《基于文獻綜述的文化產(chǎn)業(yè)概念反思》(曾貴，2010)，《論文化產(chǎn)業(yè)的概念與文化生產(chǎn)的價值規(guī)律》(伍碩，2011)等。分析這些研究成果可見，對于“文化產(chǎn)業(yè)”的界定存在“廣角”、“窄化”兩種定義模式和研究路徑。

那種將之“窄化”、具體化，突出可操作性的定義模式，多采用“文化”和“經(jīng)濟”二維綜合的定義模式，即在定義中同時強調(diào)其精神性生產(chǎn)的本質(zhì)屬性和產(chǎn)業(yè)化的生產(chǎn)模式。有代表性的定義如“文化產(chǎn)業(yè)是指為滿足人們的精神文化需求，通過創(chuàng)造性地利用文化資源，形成文化價值，并采用工業(yè)生產(chǎn)手段大量復(fù)制的文化產(chǎn)品和文化服務(wù)的總和?！雹僭F:《基于文獻綜述的文化產(chǎn)業(yè)概念反思》，《創(chuàng)新》，2010年第9期?！拔幕a(chǎn)業(yè)是使文化性因素和經(jīng)濟性因素既保持各自的特殊性又把二者合為一體的產(chǎn)業(yè)。”②胡惠林，單世聯(lián):《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)概論》，太原:書海出版社，2006年版，第83頁。喻秋霞通過梳理學(xué)界對文化產(chǎn)業(yè)的定義后認為，在“文化產(chǎn)業(yè)”概念界定方面，學(xué)者認同較高的方面集中在:文化產(chǎn)品與文化服務(wù)提供;文化與經(jīng)濟相互滲透;經(jīng)濟性與精神性共存的行業(yè)特殊性;與文化事業(yè)相區(qū)別。李思屈、李濤對現(xiàn)有文化產(chǎn)業(yè)定義的概念模式進行了分類，歸納了五種:“精神產(chǎn)品和服務(wù)”說、“意義內(nèi)容”說、“版權(quán)產(chǎn)業(yè)核心”說、“工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”說、“文化娛樂集合”說③參見李思屈，李濤:《文化產(chǎn)業(yè)概論》，杭州:浙江大學(xué)出版社，2007年版，第3－5頁。。這些定義模式的優(yōu)點在于有利于內(nèi)部結(jié)構(gòu)細分和體系建構(gòu)，但基本上都未跳出在現(xiàn)有經(jīng)濟體系中將文化產(chǎn)業(yè)作為一個特殊產(chǎn)業(yè)而進行產(chǎn)業(yè)特性分析的窠臼。

另一種定義模式則注意到了文化產(chǎn)業(yè)的多維性，并試圖從文明轉(zhuǎn)型的“廣角”多維理解文化產(chǎn)業(yè)的當(dāng)代實踐。安宇、田廣增、沈山在《國外文化產(chǎn)業(yè):概念界定與產(chǎn)業(yè)政策》一文中，對國外文化產(chǎn)業(yè)定義進行了梳理，基本反映了國外文化產(chǎn)業(yè)概念研究的多維度、多層次性，認為這些定義之間具有共識和互補性。國內(nèi)也有一些多層次、多維度的文化產(chǎn)業(yè)定義和本質(zhì)研究，例如“文化產(chǎn)業(yè)是人類創(chuàng)造的物質(zhì)文化、政治文化、精神文化的文化系統(tǒng)中精神文化發(fā)展的現(xiàn)代形態(tài)，是在物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上憑借物質(zhì)的第一、二、三產(chǎn)業(yè)成果形成的精神生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)。源于物質(zhì)產(chǎn)業(yè)又高于物質(zhì)產(chǎn)業(yè)的新興產(chǎn)業(yè)，是知識經(jīng)濟時代的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)”④謝名家:《文化產(chǎn)業(yè):精神生產(chǎn)發(fā)展的現(xiàn)代形態(tài)》，《思想戰(zhàn)線》，2007年第1期。，“文化產(chǎn)業(yè)是現(xiàn)代社會構(gòu)成的重要組織形態(tài)和文明方式，它以自己的內(nèi)容和形式參與配置和整合各種社會資源”⑤胡惠林，單世聯(lián):《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)概論》，太原:書海出版社，2006年版，第133頁。。

(二)相近概念間的辨析

針對實踐和理論中嚴(yán)重存在的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)概念混用情況，部分學(xué)者展開了較為深入的概念辨析工作，代表性成果有《文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念的外延與內(nèi)涵比較研究》(羅兵、溫思美，2006)，《文化產(chǎn)業(yè)與信息產(chǎn)業(yè)、知識產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系和區(qū)別》(張涵，2008)，《對“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”和“文化產(chǎn)業(yè)”作為政策性概念的一些思考》(胡惠林，2009)，《文化產(chǎn)業(yè)，抑或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)?——概念與政策趨向的差異》(章建剛，2009)，《文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念辨析》(于嘉，2009)，《文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念探討》(趙繼敏，2011)等，這些研究一定程度上厘清了概念間的結(jié)構(gòu)從屬關(guān)系，勾勒了其不同的意義指向與結(jié)構(gòu)性構(gòu)成情況。

早期文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念研究多傾向于對其產(chǎn)生的不同國家意圖、語境背景、分類標(biāo)準(zhǔn)的描述。后隨著“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念的引進和在實踐中的應(yīng)用與影響力擴大，概念、分類混用情況的加劇，學(xué)界才更多地關(guān)注于三者關(guān)系的辨析研究。一種觀點認為“文化創(chuàng)意”和“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，幾乎成了“文化產(chǎn)業(yè)”的同義語……但只有當(dāng)“創(chuàng)意”成為文化商品而有償使用時，即“創(chuàng)意”成果作為文化產(chǎn)品進入生產(chǎn)經(jīng)營且進入市場化的生產(chǎn)、交換和消費，實現(xiàn)了關(guān)于“創(chuàng)意”的“文化產(chǎn)業(yè)”運作，才有商品和市場意義上關(guān)涉“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的“文化產(chǎn)業(yè)”。另一種觀點認為，三者間具有不同的側(cè)重，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所形成的交集部分。例如項仲平、邵清風(fēng)對三者的概念進行了再次界定，并以圖示說明了三者的關(guān)系。這個關(guān)系認定是從一個狹義的文化產(chǎn)業(yè)定義——為社會公眾“提供文化、娛樂產(chǎn)品和服務(wù)”、滿足人們精神需求的行業(yè)集合——出發(fā)所作的判斷。第三種觀點則從一個在社會轉(zhuǎn)型過程中具有產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)和社會形態(tài)改造功能的廣義的文化產(chǎn)業(yè)出發(fā)，將文化產(chǎn)業(yè)視為一級概念，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為其一部分產(chǎn)業(yè)類型。其中最具代表性的觀點是“文化產(chǎn)業(yè)是一個同時包括‘創(chuàng)意’和‘復(fù)制’兩個最主要的文化產(chǎn)品生產(chǎn)階段的系統(tǒng)整體概念?！眲?chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系是由價值鏈定律而非產(chǎn)業(yè)鏈來決定，在價值鏈的連接中，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)始終處于文化產(chǎn)業(yè)的上游。

“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念在實踐領(lǐng)域的快速普及一方面出于英美等發(fā)達國家的強勢傳播，一方面也帶有學(xué)者為爭奪話語權(quán)而強勢推導(dǎo)的政策和發(fā)展導(dǎo)向性。對于實踐領(lǐng)域概念的混用，學(xué)界有不同觀點，贊同者認為，實踐中的混用無大礙，但可以視為一種政策風(fēng)向標(biāo)，反映出了政策的彈性;反對者認為，如果不能盡快地從政策的嚴(yán)肅性和規(guī)范性層面上建立起科學(xué)性，將會給我國剛剛興起的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來戰(zhàn)略上的嚴(yán)重混亂。然而，研究領(lǐng)域的概念混用問題則會導(dǎo)致那些基于概念的研究存在研究對象和領(lǐng)域設(shè)定的不確定和不準(zhǔn)確性，不利于學(xué)科的理論性建構(gòu)。在中國知網(wǎng)(CNKI)中，分別以“文化產(chǎn)業(yè)”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”為篇名檢索可得以下結(jié)果:“文化產(chǎn)業(yè)”文獻量為11727篇，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”文獻量為5057篇，“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”文獻量為2837篇;而以“文化產(chǎn)業(yè)”為主題檢索，并在結(jié)果中展開全文關(guān)鍵詞檢索可得以下結(jié)果:包括“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的文獻量為6918篇，包括“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的文獻量為5193篇。可見盡管很多研究以創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為主題，但更多的研究是在文化產(chǎn)業(yè)的框架下涉及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念和分析。因此可基本判斷，在多數(shù)應(yīng)用型研究中，雖然存在多種概念并用甚至混用的情況，但將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)置于文化產(chǎn)業(yè)研究之下的概念邏輯關(guān)系結(jié)構(gòu)是基本清晰的。

以上分析可見，在文化產(chǎn)業(yè)研究發(fā)展的早期，學(xué)界充分展開了“文化產(chǎn)業(yè)是什么”問題的理論研究。文化產(chǎn)業(yè)作為新生概念已從事實成為觀念，從觀念成為規(guī)范性的概念①參見王廣振，曹晉彰:《文化產(chǎn)業(yè)的多維分析》，《東岳論叢》，2010年第11期。，具有很強的現(xiàn)實解釋力，也通過核心概念的可操作性研究，切實回答了現(xiàn)實問題、推進了實踐發(fā)展。然而在這一過程中，也出現(xiàn)了較為鮮明的概念和研究窄化趨勢，即偏重于將文化產(chǎn)業(yè)作為一種新興的產(chǎn)業(yè)形態(tài)展開研究，這對深入研究時議題的設(shè)置、理論視野的窄化具有一定的影響。而“廣角”的文化產(chǎn)業(yè)概念研究仍有很大的發(fā)展空間。原因在于文化產(chǎn)業(yè)的多重屬性是文化產(chǎn)業(yè)定義困難的原因，現(xiàn)有的任何一種關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的定義都不能涵蓋其所有內(nèi)容②胡惠林:《論文化產(chǎn)業(yè)的屬性與運動規(guī)律》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007年第4期。。其研究的迫切性在于:文化產(chǎn)業(yè)從概念界定上偏向于意義生產(chǎn)和經(jīng)濟模式兩個維度，而在實踐中有整合傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，并作用于社會、文明轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略意義，因而窄化的概念界定對于現(xiàn)實實踐存在“解釋盲點”。戰(zhàn)略研究需要將其置于一個更為廣義的社會層面，關(guān)注“人和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展”③熊澄宇:《文化產(chǎn)業(yè)研究戰(zhàn)略與對策》，北京:清華大學(xué)出版社，2006年版，第22頁。，相比之下，戰(zhàn)略和社會維度的概念研究并非主流，也是應(yīng)用研究中引用較少的理論維度。概念使用的混亂直接導(dǎo)致了它對中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐的解釋力，尤其是當(dāng)“文化產(chǎn)業(yè)”這一概念尚處在理論與政策建構(gòu)的幼稚階段，還需要培育壯大的時候，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”等概念突然之間蜂擁而至，結(jié)果造成當(dāng)一個新概念尚未成熟成為社會的穩(wěn)定性認知的時候，另一個概念又出現(xiàn)了，從而使得前一個概念的生命力迅速的降低。學(xué)界概念使用的混亂導(dǎo)致和造成了社會接受度的混亂，進而造成了“文化產(chǎn)業(yè)研究”社會影響力的遞減。這或許正成為反映當(dāng)下中國文化產(chǎn)業(yè)研究“學(xué)術(shù)疲勞”的一個重要癥候。

二、本質(zhì)及屬性界定所涉概念

基于文化產(chǎn)業(yè)廣角、窄化兩種理論路徑，文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)也有廣義和狹義兩種理解，一種將其視為一種特殊的產(chǎn)業(yè)形態(tài)來研究其本質(zhì)和屬性，這種研究路徑之下，對文化產(chǎn)業(yè)本質(zhì)屬性理解的理論源主要是“文化經(jīng)濟”相關(guān)理論;另一種將其視為社會存在的一種特殊階段和現(xiàn)象來理解，其本質(zhì)理論的發(fā)展偏向于戰(zhàn)略研究層面。

(一)作為經(jīng)濟形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)

文化產(chǎn)業(yè)是一種生產(chǎn)力形態(tài)，它的形成與發(fā)展反映了文化經(jīng)濟發(fā)展到現(xiàn)代的表現(xiàn)形態(tài)①胡惠林:《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)》，北京:高等教育出版社，2006年版，第22頁。，其典型特征表現(xiàn)為文化的產(chǎn)業(yè)化和經(jīng)濟的文化化。因此，才有“對文化產(chǎn)業(yè)的研究是從對文化經(jīng)濟的研究中逐步過渡來的，文化產(chǎn)業(yè)是文化經(jīng)濟的實踐”②馬海霞，呂倜然:《文化經(jīng)濟論與文化產(chǎn)業(yè)研究綜述》，《思想戰(zhàn)線》，2007年第5期。的普遍看法。“文化經(jīng)濟”、“文化產(chǎn)業(yè)化”、“經(jīng)濟文化化”③類 似的概念有“產(chǎn)業(yè)文化化”，如厲無畏，王玉梅的《論產(chǎn)業(yè)文化化》等。經(jīng)CNKI檢索，以“文化產(chǎn)業(yè)”為主題，在結(jié)果中全文檢索“經(jīng)濟文化化”為1110篇，“產(chǎn)業(yè)文化化”為466篇，故采用“經(jīng)濟文化化”概念。是分析文化產(chǎn)業(yè)本質(zhì)屬性時最常采用的三個概念。

文化經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)是20世紀(jì)60年代中期蘇聯(lián)的“非生產(chǎn)領(lǐng)域經(jīng)濟學(xué)”，其概念在這一領(lǐng)域有大量研究。例如《文化經(jīng)濟學(xué)》(胡惠林，1996)，《文化經(jīng)濟:國內(nèi)研究現(xiàn)狀、問題與展望——基于CNKI(1991—2007)文獻的分析》(張來春，2008)，《以文化為基礎(chǔ)的經(jīng)濟——文化經(jīng)濟論綱》(俞伯靈，2005)，《文化經(jīng)濟與經(jīng)濟文化》(張保權(quán)，2006)，《文化生產(chǎn)力與文化經(jīng)濟》(金元浦，2000)，《“文化經(jīng)濟”:歷史嬗變與民族復(fù)興的契機》(謝名家，2006)，《文化經(jīng)濟論與文化產(chǎn)業(yè)研究綜述》(馬海霞、呂倜然，2007)，《關(guān)于文化經(jīng)濟的幾個理論問題》，(李新家，2006)等。CNKI中以“文化產(chǎn)業(yè)”為篇名(11738篇)，在結(jié)果中全文檢索“文化經(jīng)濟”一詞，共有10201條記錄，占總文獻的87%。可見，文化產(chǎn)業(yè)研究學(xué)界都不自覺地意識到二者間的聯(lián)系，故多借用這一概念。然而在文化產(chǎn)業(yè)理論研究中對“文化經(jīng)濟”概念本身以及其與“文化產(chǎn)業(yè)”關(guān)系的研究展開較少，目前尚未檢索到二者區(qū)別和關(guān)系的專題研究。張來春在分析了1991至2007年國內(nèi)關(guān)于文化經(jīng)濟的研究文獻之后，認為有部分學(xué)者甚至把文化經(jīng)濟理解為文化產(chǎn)業(yè)。例如，在文化經(jīng)濟不斷發(fā)展的情況下，各行各業(yè)利用的文化資源不斷增加，因而都具有了某些文化產(chǎn)業(yè)的特征④李新家:《關(guān)于文化經(jīng)濟的幾個理論問題》，《思想戰(zhàn)線》，2006年第1期。。

從文化經(jīng)濟學(xué)的視角出發(fā)，文化產(chǎn)業(yè)的特殊性在于“文化經(jīng)濟化”和“經(jīng)濟文化化”的同構(gòu)性。紀(jì)光欣對這兩個概念展開了定義，認為，“當(dāng)代經(jīng)濟的文化化與文化的經(jīng)濟化使經(jīng)濟與文化雙向相互作用、相互交叉、相互融合，形成了經(jīng)濟與文化一體化這一當(dāng)代世界經(jīng)濟和文化發(fā)展的新趨向”⑤紀(jì)光欣:《當(dāng)代經(jīng)濟與文化一體化趨勢及其哲學(xué)意蘊》，《廣西社會科學(xué)》，2001年第2期。。與“文化經(jīng)濟”概念應(yīng)用情況類似，“文化經(jīng)濟化”“經(jīng)濟文化化”“文化經(jīng)濟一體化”等概念在文化產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域也存在應(yīng)用多、研究少的狀況。這種狀況一定程度上也與文化經(jīng)濟學(xué)自身發(fā)展周期性波動相關(guān)⑥在CNKI中以篇名檢索“文化經(jīng)濟學(xué)”可見，研究成果于2006年達到峰值，2010年之后快速萎縮。沈全芳、范漢熙2010年在總結(jié)國外文化經(jīng)濟學(xué)研究的新進展時認為，“文化經(jīng)濟學(xué)的研究更多地注重了創(chuàng)新而對自己的內(nèi)涵沒有充分挖掘出來”，這種理論發(fā)展?fàn)顩r在國內(nèi)更嚴(yán)重。相比之下，2013年5月，胡惠林發(fā)表的《時間與空間文化經(jīng)濟學(xué)論綱》是該領(lǐng)域理論突破較大的成果。。

(二)作為文明形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)

各國之所以在進入21世紀(jì)前后紛紛提出要發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是一種文明形態(tài)發(fā)展的歷史必然。文化產(chǎn)業(yè)在當(dāng)代具有整合力，以文化進步為表現(xiàn)，統(tǒng)攝政治、經(jīng)濟、社會的協(xié)調(diào)化、優(yōu)化發(fā)展，因此其本質(zhì)上是一國的文化戰(zhàn)略。這一維度的本質(zhì)研究發(fā)展出了一系列概念，較為集中的有:文化戰(zhàn)略、文化發(fā)展戰(zhàn)略、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、文化“走出去”、文化軟實力、文化競爭力。

這些概念中有一些因其在實踐和研究中被廣泛采用而逐步概念化，理論化程度有所提高，而有些概念雖然采用度較高，但理論化程度較低。在CNKI中以“文化產(chǎn)業(yè)”為主題，在結(jié)果中以各關(guān)鍵詞為篇名檢索所得結(jié)果為:“文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略”研究393篇，“文化軟實力”研究256篇，“文化發(fā)展戰(zhàn)略”研究630篇，“文化產(chǎn)業(yè)走出去”研究100篇，“文化競爭力”研究67篇，“文化戰(zhàn)略”研究51篇。其內(nèi)部結(jié)構(gòu)比見圖2。

圖2表明，在文化產(chǎn)業(yè)研究關(guān)注較多的概念主要有“文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略”和“文化軟實力”兩個，占總額的68%。其中“文化軟實力”是中國學(xué)者基于國外“軟實力”理論而獨創(chuàng)的概念，是近年來國內(nèi)概念理論研究較為集中的領(lǐng)域，其本身的概念化和理論化水平較高，也大量展開了與“文化產(chǎn)業(yè)”概念和理論體系的比對研究，成果豐碩，且體系初建，有成為一個單獨研究領(lǐng)域的趨勢。但從理論體系上來講，文化產(chǎn)業(yè)只是文化軟實力的一個方面，CNKI以篇名檢索“文化軟實力”所得文獻為3048篇，而篇名同時包含“文化產(chǎn)業(yè)”“文化軟實力”的文獻為372篇，占總數(shù)的12.2%。因此其理論化水平無法直接歸結(jié)為文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的理論水平?！拔幕a(chǎn)業(yè)走出去”因研究多集中于策略應(yīng)用型研究，就其本身的概念理論水平來看是較低的。2012年，王明宇就“文化競爭力”與“文化產(chǎn)業(yè)競爭力”進行了概念辨析，而對于文化戰(zhàn)略、文化發(fā)展戰(zhàn)略、文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略等的系統(tǒng)性辨析目前研究并不充分。

另一個重要的方面在于，根據(jù)上述檢索結(jié)果計算，以本組概念為標(biāo)題的研究僅占文化產(chǎn)業(yè)主題研究文獻的5.52%，這表明這種較廣視野和路徑的研究在全部文化產(chǎn)業(yè)研究中并非主流。事實上，作為文明形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)遠非目前戰(zhàn)略研究所涉及的概念屬性可以涵蓋，文化產(chǎn)業(yè)的意識形態(tài)屬性、社會屬性(一些核心概念如文化產(chǎn)業(yè)公共責(zé)任、消費主義意識形態(tài)、文化民權(quán)、文化產(chǎn)業(yè)正義①胡惠林教授提出的概念，他在《文化產(chǎn)業(yè)正義:文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史地理學(xué)問題——關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新戰(zhàn)略理論思考》，《再論文化產(chǎn)業(yè)正義:文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利》兩篇文章中，以此為主題，分別討論了文化產(chǎn)業(yè)的歷史與地理問題，權(quán)利與權(quán)力問題。)等雖然也有學(xué)界關(guān)注，但關(guān)注度較小，也較少形成特有的學(xué)科獨立概念。

這種狀況也從某種程度上反映了當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)理論研究發(fā)展的階段性難點。學(xué)術(shù)深入在概念化過程中有兩個向度，一方面是普及度較高的概念形構(gòu)了學(xué)科概念體系，使研究面不斷拓展、體系不斷完善細化，另一方面是特定關(guān)鍵性概念和理論的提煉和深度化發(fā)展。這二者都是文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科的概念化過程中有待發(fā)展的方面，特別在概念理論深化方面，其抽象、概括、發(fā)展需要經(jīng)過較長時間的現(xiàn)實觀察和理論積淀，因而是研究發(fā)展的難點所在。以最近出現(xiàn)的“文化治理”概念發(fā)展為例可見一斑?！拔幕卫怼痹缬惺褂?，且領(lǐng)域較廣，但都未作為一個學(xué)理性的概念而使用。1994年何滿子曾在《瞭望新聞周刊》上發(fā)表過一篇《文化治理》的文章，從大量社會現(xiàn)實描述的角度談及了社會文化氛圍的優(yōu)化問題，未涉及概念理論問題。2000年前后，這一詞作為政府文化部門管理文化的一個專用詞，在公司治理的相關(guān)理論中也開始逐漸涉及。在以“文化產(chǎn)業(yè)”為篇名的研究中，全文含有“文化治理”的成果有8篇，其中7篇研究只作為一般詞匯使用，未在概念理論上展開分析?！秶椅幕卫?發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度》一文從中國社會轉(zhuǎn)型的高度提出，目前中國正進入國家文化治理時代，不僅對概念、本質(zhì)、對象、特征等進行了深入的分析，而且展開了其與文化產(chǎn)業(yè)關(guān)系的分析，認為“發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，正是在中國國家治理進入第三個發(fā)展階段后被賦予承擔(dān)國家文化治理職能的?！雹诤萘?《國家文化治理:發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度》，《學(xué)術(shù)月刊》，2012年第5期。而這正是當(dāng)前中國文化產(chǎn)業(yè)研究中所缺乏的。這是造成所謂“學(xué)術(shù)疲勞”的又一個原因。

三、內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析關(guān)鍵詞

內(nèi)部結(jié)構(gòu)是隨即展開的一個研究領(lǐng)域，動力來自于理論對于現(xiàn)實實踐的指導(dǎo)性需求一種可操作性很強的分類方法，因此對應(yīng)于核心概念的選擇路徑，則多出于一種偏向于窄化的概念理解。

關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)分類在國內(nèi)外都是存在較大爭議的實踐和理論領(lǐng)域。例如國外學(xué)者大衛(wèi)·索斯將文化產(chǎn)業(yè)分為核心文化產(chǎn)業(yè)(創(chuàng)作意義)、本體文化產(chǎn)業(yè)(生產(chǎn)文化產(chǎn)品、提供文化服務(wù))、亞文化產(chǎn)業(yè)(與文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、交換、分配和消費直接相關(guān)的行業(yè))、擴展性文化產(chǎn)業(yè)(以文化形態(tài)為重要資源和手段向相關(guān)行業(yè)縱向遞進或橫向延伸而形成的交叉產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)以及三大產(chǎn)業(yè)中較多地體現(xiàn)文化特征和審美藝術(shù)特征的部分行業(yè))、泛文化產(chǎn)業(yè)(賦予一切生產(chǎn)活動和產(chǎn)品以文化標(biāo)記的產(chǎn)業(yè))。國內(nèi)學(xué)者金元浦將文化產(chǎn)業(yè)可區(qū)分為作為哲學(xué)政治觀念的“理論—意識形態(tài)文化產(chǎn)業(yè)”和作為經(jīng)濟制度、發(fā)展模式的“操作性應(yīng)用性文化產(chǎn)業(yè)”兩大部分②金元浦:《試論當(dāng)代的“文化工業(yè)”》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?994年第2期。;王亞川提出的資源型文化產(chǎn)業(yè)、制造型文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意型文化產(chǎn)業(yè)三分法;舒揚提出的教育產(chǎn)業(yè)、智力產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、媒體產(chǎn)業(yè)、藝術(shù)產(chǎn)業(yè)、休閑產(chǎn)業(yè)六分法等。這些結(jié)構(gòu)性概念有些在學(xué)界被廣為采用，如高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也有些采用率較低。表1提取了一些在文化產(chǎn)業(yè)研究中具有多業(yè)態(tài)概括性的概念，并對其使用頻度情況進行了檢索分析。

表1 文化產(chǎn)業(yè)分類關(guān)鍵詞采用度① 該 研究中表1、表2的檢索方式為:以“文化產(chǎn)業(yè)”為主題，在結(jié)果中全文檢索各關(guān)鍵詞;其中，以“文化產(chǎn)業(yè)”為主題的CNKI文獻檢索總量為27139篇。

在諸多分類中，有必要特別注意的有兩類分類:一組是核心層、外圍層、相關(guān)層分類法;另一組是傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)、新興文化產(chǎn)業(yè)。第一組概念是國家統(tǒng)計局所界定的文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，政策指向性強，而且是目前文化產(chǎn)業(yè)研究主要的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源，因此被大量采用。然而這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性有廣為討論，有認為該分類標(biāo)準(zhǔn)“不能適應(yīng)目前文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的現(xiàn)狀”③左艷提:《對文化統(tǒng)計指標(biāo)體系的思考》，《行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù)》，2012年第14期。。在主題為“文化產(chǎn)業(yè)”的研究文獻中，全文涉及“核心層”的記錄占總文獻的6.09%，“外圍層”占4.67%，“相關(guān)層”占3.38%，可見以此為分類法的研究并不占絕對優(yōu)勢。相比之下，傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)、新興文化產(chǎn)業(yè)三分法的使用率和認同度高于國家統(tǒng)計局標(biāo)準(zhǔn)。其中傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)文獻量為19880篇，占總文獻量的73.25%，現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)18587篇，占68.49%，新興文化產(chǎn)業(yè)15974篇，占58.86%。然而這一組分類標(biāo)準(zhǔn)的概念化水平不高、概念理論辨識度不清晰。一方面，少有學(xué)者對這組概念作定義，胡惠林將三者界定為:以農(nóng)耕文明為基礎(chǔ)、以手工業(yè)為主要生產(chǎn)方式的傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè);以工業(yè)文明為基礎(chǔ)、以大規(guī)模機器復(fù)制為主要生產(chǎn)方式的現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè);以信息文明為基礎(chǔ)、以數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)為主要生產(chǎn)方式的新興文化產(chǎn)業(yè)④參見:胡惠林:《中國文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略力量的發(fā)展方向——兼論金融危機下的中國文化產(chǎn)業(yè)新政》，《學(xué)術(shù)月刊》，2009年第8期。，這一定義模式有待在進一步的業(yè)態(tài)分類中論證和深化。另一方面，存在這三個概念業(yè)態(tài)指向不統(tǒng)一的情況，例如有些研究將廣電產(chǎn)業(yè)視為現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)，而有些研究將其視為新興文化產(chǎn)業(yè)。

圖3 文化產(chǎn)業(yè)構(gòu)成性概念結(jié)構(gòu)分析圖

以上概念在總研究文獻中所占的平均比例為26.76%，表明這些概念在文化產(chǎn)業(yè)研究的分類研究和應(yīng)用中使用率較高，有一定的代表性。但其比例從73.25%到1.18%不等，平均差達21%，表明這組概念的離散度較高。而視本組關(guān)鍵詞為整體展開結(jié)構(gòu)分析(見圖3)，可見關(guān)注最多、使用頻率最高的傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)、新興文化產(chǎn)業(yè)，四個概念占本結(jié)構(gòu)的49%以上，反映了概念理論研究與現(xiàn)實實踐發(fā)展階段和需求的相關(guān)性。即文化產(chǎn)業(yè)研究在結(jié)構(gòu)分析時的“現(xiàn)實性”價值取向。這種取向使得理論研究領(lǐng)域，對于中觀層面的結(jié)構(gòu)和分類研究很容易地被“按不同業(yè)態(tài)分類”這種更具操作性的研究理路所替代。

這就引出一個問題，文化產(chǎn)業(yè)中觀結(jié)構(gòu)的研究的必要性。文化產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)較多，如不展開分類，一方面無法在理論層面展開形態(tài)豐富性的研究，也無法較好地展開理論上的宏觀把握。文化產(chǎn)業(yè)是一個具有特定意義的整體性概念，一個屬概念，也是對于具體文化產(chǎn)業(yè)種類的抽象①胡 惠林:《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)》，北京:高等教育出版社，2006年版，第14頁。。因而不能將具體的文化產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)作為概念體系建構(gòu)的依據(jù)，而應(yīng)基于某一文化產(chǎn)業(yè)學(xué)理論體系規(guī)劃模式而建構(gòu)概念體系，或從一些中觀的，具有理論意義的分類模式中研究概念體系建構(gòu)。這種分類的理論意義在于:對具有相似性特征問題的類型歸納可以在一定程度上實現(xiàn)抽象－具體的統(tǒng)一，從而拓展理論深入的可能性。

四、生發(fā)因素、邏輯分析關(guān)鍵詞

文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生、發(fā)展的構(gòu)成性因素及其自身運動的規(guī)律和邏輯是理論研究的另一個重要的領(lǐng)域，其理論概念也較為豐富，有國外理論歸納也有根據(jù)國內(nèi)特色而原創(chuàng)的概念。這些概念系統(tǒng)性較差，無法展開較為完備的分類，且大多數(shù)僅是研究采用較多的關(guān)鍵詞，并未發(fā)展為理論分析的核心概念，因此無法依此建構(gòu)較為完整系統(tǒng)的概念體系圖。如作大致分類，屬于產(chǎn)生和發(fā)展條件方面的概念有文化工業(yè)、大眾文化、批量復(fù)制、傳播技術(shù)、數(shù)字化等;生產(chǎn)性要素方面的概念有:文化資源、文化資本、文化產(chǎn)業(yè)融資等;生產(chǎn)方式有關(guān)的概念有:文化生產(chǎn)、文化生產(chǎn)力、原創(chuàng)力、文化創(chuàng)新、文化產(chǎn)品、文化服務(wù)、文化市場、文化貿(mào)易、文化消費、文化產(chǎn)業(yè)集群、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)等;運作機理方面的概念有:文化生成機制、規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、后福特制等;制度條件方面的概念有:文化立法、文化體制、文化制度、文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等。這些概念采用情況圖如下:

從上表中可以看到，以上概念中，采用頻率較高的概念依次為:文化資源、文化產(chǎn)品、文化體制、文化市場、文化服務(wù)、文化消費、文化創(chuàng)新，基本上都是一些與實踐發(fā)展聯(lián)系最為緊密的概念。而一些涉及文化產(chǎn)業(yè)本質(zhì)的重要分析性概念并未廣受重視。如文化生成機制、文化生產(chǎn)關(guān)系，這兩個概念是文化體制改革理論研究的核心概念，而在現(xiàn)有研究中的關(guān)注度較低。

圖4 文化產(chǎn)業(yè)部分關(guān)鍵詞采用情況圖②數(shù)據(jù)基礎(chǔ)為:CNKI以文化產(chǎn)業(yè)為主題，全文檢索各關(guān)鍵詞所得文獻數(shù)量。

與此同時，上表采用度較高的一些關(guān)鍵詞并不一定代表其概念化、理論化程度較高。以“文化產(chǎn)品”概念為例，在CNKI篇名檢索“文化產(chǎn)品”所得的448篇文獻中，理論研究僅64篇，占總數(shù)的14.29%，且多集中于文化產(chǎn)品價值分析、產(chǎn)品公共性等研究，定義、特征等原理論研究較少;應(yīng)用型研究中標(biāo)題含“出口”、“貿(mào)易”、“走出去”字段的文章有60篇，含“開發(fā)”、“營銷”字段的文章67篇。國內(nèi)關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的著作中，涉及到文化產(chǎn)品概念的也較少。相比之下，文化營銷學(xué)等更次級學(xué)科中會涉及文化產(chǎn)品概念，如將“文化產(chǎn)品”定義為“一切能提供文化利益并滿足消費者文化需求的產(chǎn)品的總稱”①李懷亮，金雪濤主編:《文化市場學(xué)》，北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2010年版，第180頁。，并將文化產(chǎn)品整體的構(gòu)成鎖定于三個方面:核心文化產(chǎn)品、文化產(chǎn)品載體、延伸文化產(chǎn)品。臧秀清、游濤在研究國內(nèi)關(guān)于文化產(chǎn)品的定義后認為，這些研究雖本質(zhì)上為把握和界定文化產(chǎn)品的定義提供了可借鑒之處，但卻都具有一定的片面性。他們將文化產(chǎn)品定義為“由文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)人士或者部門創(chuàng)作的，以文化或藝術(shù)為主要內(nèi)容，能夠滿足人類精神需求，反映社會意識形態(tài)，滿足大眾娛樂的文化載體?！雹陉靶闱澹螡?《文化產(chǎn)品:特征與屬性的再認識》，《探索》，2011年第5期。由此可見國內(nèi)學(xué)者的概念化模式多以綜合為主，原創(chuàng)性較差。一個可以比較的例子是國外學(xué)者布迪厄從文化資本理論角度對文化產(chǎn)品所下的定義，文化產(chǎn)品是“客觀化的文化資本和經(jīng)濟資本的統(tǒng)一”，“文化產(chǎn)品既可以表現(xiàn)出物質(zhì)性的一面，也可以表現(xiàn)出符號性的一面。在物質(zhì)性方面，文化產(chǎn)品預(yù)先假定了經(jīng)濟資本，而在符號性方面，文化產(chǎn)品則預(yù)先假定了文化資本。”③薛曉源，曹榮湘主編:《全球化與文化資本》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005年版，第12頁。

概念的背后是問題與需求。當(dāng)一種概念被普遍接受，問題初始需求獲解之后，如何才能更好地滿足社會實踐需求，這就需要概念內(nèi)涵的深入與本質(zhì)的進一步發(fā)現(xiàn)。從文化產(chǎn)業(yè)生發(fā)因素、邏輯分析時所涉及關(guān)鍵詞的采用度和理論化程度可基本判定，文化產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域經(jīng)歷過一個從理論到應(yīng)用的大幅度轉(zhuǎn)向式發(fā)展。多數(shù)概念因政策和實踐的需求而成為研究的關(guān)鍵詞，而非理論研究的專題，其概念化、理論化程度較低。因此，如何揭示概念應(yīng)有的科學(xué)深度，使之更準(zhǔn)確、更正式地反映和表現(xiàn)現(xiàn)實，也就自然的成為當(dāng)下中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐對理論研究提出來的需求。能否滿足這種需求，將取決于中國文化產(chǎn)業(yè)研究學(xué)術(shù)創(chuàng)新的能力。

五、文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科概念研究評述

根據(jù)以上研究可以發(fā)現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)概念研究中存在概念研究發(fā)展水平層級明顯的特征，以及研究路徑窄化的趨勢，總體上尚未形成較為系統(tǒng)的概念體系。

(一)概念研究的層級特征

其表現(xiàn)為:核心概念辨析和本質(zhì)研究是認同度和理論化程度較高的領(lǐng)域，而結(jié)構(gòu)分析、生發(fā)及邏輯分析領(lǐng)域概念的離散度高、理論化程度較低。

從現(xiàn)有研究來看，國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)理論研究較多地集中于核心概念及其本質(zhì)屬性研究領(lǐng)域，研究的廣泛開展拓展了研究視野，豐富了研究的多維性，深化了理論深度。這與該領(lǐng)域研究問題的相對集中有一定的關(guān)系。結(jié)構(gòu)分析、生發(fā)及邏輯分析領(lǐng)域是理論深化的第二階段，需研究的問題有所增多，與前一階段研究相比，從概念提煉、概念化、理論化發(fā)展到概念認同度，其整體水平較差。這表現(xiàn)在三個方面:其一，概念提煉、整合、類型化、結(jié)構(gòu)化水平較低。例如許多普遍認同的概念多從其他學(xué)科直接引入，并且多未在本領(lǐng)域內(nèi)重新展開更為深入理論探討，如“文化消費”概念;或?qū)⒉煌I(lǐng)域概念直接拼接而生成新概念，如“文化產(chǎn)業(yè)增加值”，“文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈”，“文化資源產(chǎn)業(yè)化”，“農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)”、“民俗文化產(chǎn)業(yè)”等，這種模式雖然在實踐中指涉性很明確，但在學(xué)科理論建設(shè)中還需進一步通過理論化水平的提高拓展理論深度分析的可能性。其次，理論化較高的概念多來自于國外研究，如“文化資本”、“規(guī)模經(jīng)濟”、“后福特制”、“社會網(wǎng)絡(luò)”等，但國內(nèi)外理論水平不對接，存在理論深化難度，采用度也較少。其三，政策和實踐對概念關(guān)注度和認同度影響較大，如“文化產(chǎn)業(yè)走出去”嚴(yán)格意義上不能屬于理論的概念范疇，但是研究的一個關(guān)鍵詞，文化產(chǎn)業(yè)集聚、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)、文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等也是因各地在實踐中的大力推動而快速成為學(xué)界普遍關(guān)注的概念和理論研究領(lǐng)域。

劉吉發(fā)、陳懷平比較了中外學(xué)者對于“文化產(chǎn)業(yè)”概念的論述后認為，從概念內(nèi)涵上看，西方國家對文化產(chǎn)業(yè)的理論概括程度較高，具有文化人類學(xué)的視點，從文化產(chǎn)品和文化產(chǎn)業(yè)中“離析”出“文化意義”、“文化附加值”等，學(xué)術(shù)性較強，也較為科學(xué)和精確;而中國的文化產(chǎn)業(yè)概念理論概括程度較低，傾向于從政治經(jīng)濟學(xué)等角度看問題，具有較為鮮明的政治色彩，但由于適合我國國情，易于為人理解和接受，操作性較強④劉吉發(fā)，陳懷平:《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)導(dǎo)論》，北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2010年版，第8頁。。

(二)研究路徑窄化趨勢

其表現(xiàn)為:核心概念研究中存在著“廣角”和“窄化”兩種理解模式，受到實踐對于理論的可操作性要求的影響，盡管實踐和研究所涉及的問題面延展較大，但“窄化”研究路徑成為主流?！皬V角”的文化產(chǎn)業(yè)研究在概念、本質(zhì)、結(jié)構(gòu)中雖都有所涉及，但并非主流。

在概念界定上，“文化產(chǎn)業(yè)是現(xiàn)代社會構(gòu)成的重要組織形態(tài)和文明方式”①胡惠林，單世聯(lián):《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)概論》，太原:書海出版社，2006年版，第133頁。等即是一種作為文明形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)的概念界定，根據(jù)這一屬性，文化產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上應(yīng)該更多關(guān)注于“人和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展”②熊澄宇:《文化產(chǎn)業(yè)研究戰(zhàn)略與對策》，北京:清華大學(xué)出版社，2006年版，第22頁。。至于在結(jié)構(gòu)層面，也有作為哲學(xué)政治觀念的“理論—意識形態(tài)文化產(chǎn)業(yè)”和作為經(jīng)濟制度、發(fā)展模式的操作性應(yīng)用性文化產(chǎn)業(yè)③此分類出自國內(nèi)學(xué)者金元浦，盡管這種分類在現(xiàn)實實踐中因二者的無法分割性而可操作性較低，但對于理論層面的文化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析有著重要意義。參見金元浦:《試論當(dāng)代的“文化工業(yè)”》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?994年第2期。劃分。這種“廣角”反映了在文化產(chǎn)業(yè)概念及本質(zhì)研究層面的理論深度。然而，迫于對現(xiàn)實的指導(dǎo)性需求，后期研究出現(xiàn)了“窄化”和“應(yīng)用為主”的趨勢。指導(dǎo)實踐需要概念和理論的快速“可操作化”，而“窄化”的概念和理論路徑因更容易實現(xiàn)清晰界定、便于分類，而具有強可操作性優(yōu)勢，成為一種無意識選擇的學(xué)術(shù)自覺。應(yīng)用型研究以這種“窄化”的理論視野為主體，盡管隨實踐的快速發(fā)展，需研究議題不斷增多，多數(shù)研究基于已有核心概念和理論成果闡發(fā)理論，對于新問題而產(chǎn)生的新概念多有采用而少有學(xué)理研究，因此出現(xiàn)了雖關(guān)鍵詞層出不窮但理論發(fā)展卻不斷淺化的趨勢。

過去研究對“文化產(chǎn)業(yè)”所采取的界定“窄化”策略，在早期學(xué)科初建、實踐初興時有便于分類的優(yōu)勢，但在深化期，則不足以分析解釋其強大的社會整合力及其影響。概念發(fā)展和理論發(fā)展受政策和實踐左右，重操作性、應(yīng)用性，而忽略了理論的建構(gòu)性和批判性。一個最具代表性的理論現(xiàn)象是，盡管普遍認同“文化產(chǎn)業(yè)先是‘文化’后是‘產(chǎn)業(yè)’的觀點”，但有些概念在理論上甚至存在將某些文化產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)和部分地區(qū)發(fā)展模式引入一個“被文化遺忘的角落”的導(dǎo)向性錯誤，例如看似有所創(chuàng)新的概念——“文化地產(chǎn)”。

(三)文化產(chǎn)業(yè)研究的概念體系尚未形成

首先，從理論化程度來看，以上四方面的概念分析中的大部分概念因其理論性不完備，而以“關(guān)鍵詞”定位更為準(zhǔn)確。通過CNKI檢索文化產(chǎn)業(yè)研究文獻所提的關(guān)鍵詞來看，學(xué)科代表性較低。對以“文化產(chǎn)業(yè)”為篇名檢索所得的34401條記錄按中文關(guān)鍵詞分組可得以下結(jié)果:

表2 文化產(chǎn)業(yè)研究文獻關(guān)鍵詞排序

60個關(guān)鍵詞中可獨立視為文化產(chǎn)業(yè)研究概念的只有文化產(chǎn)業(yè)、文化資源、農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)、旅游產(chǎn)業(yè)、文化消費、文化產(chǎn)品、文化產(chǎn)業(yè)政策、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)集群、文化體制改革、民族文化、網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)、文化市場、文化體制、旅游文化產(chǎn)業(yè)、體育文化產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)、文化工業(yè)、文化品牌，不到總量的1/3?？傮w上看，關(guān)鍵詞提取較為雜亂，理論專業(yè)度低、學(xué)科規(guī)范性差。

其次，概念研究尚在一級概念階段，還無能力構(gòu)建較為系統(tǒng)的概念圖，對理論研究和學(xué)科建設(shè)有一定的制約。之前從文化產(chǎn)業(yè)理論研究中提取的概念來看，不具系統(tǒng)性和完整性，并不足以支撐學(xué)科理論建構(gòu)。另一方面，在文化產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域卻同時存在大量相近概念，概念的認同度較低。國內(nèi)多位學(xué)者曾對文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科理論建構(gòu)框架展開過分析，如果任選一種框架模式來檢視當(dāng)前研究，則會發(fā)現(xiàn)僅概念體系建構(gòu)就存在大量的研究空白點，許多作為理論基礎(chǔ)的概念甚至尚未提出。

六、結(jié) 語

綜合來看，中國文化產(chǎn)業(yè)研究出現(xiàn)的“學(xué)術(shù)疲勞”是客觀存在的研究現(xiàn)狀，出現(xiàn)于學(xué)術(shù)研究從“是什么”到“應(yīng)該是什么”的轉(zhuǎn)型過程中，其原因在于發(fā)展中為提升理論解釋力而采取的“窄化”、“可操作化”研究路徑，以及因此而出現(xiàn)的現(xiàn)有理論條件下對于核心問題的迷失和理論解釋力的下降。這種困境的解決首先需要在進一步的研究視野調(diào)整中重新設(shè)定議題。

早期文化產(chǎn)業(yè)研究因國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和加入WTO的迫切性而展開，學(xué)術(shù)發(fā)展的動力來自于實踐壓力之下對于前沿問題的模糊判斷和研究沖動，涉及大量概念理論性研究，也發(fā)展了相關(guān)理論，從不同角度回答了“文化產(chǎn)業(yè)是什么?”的理論問題。這在中國早期文化產(chǎn)業(yè)實踐的發(fā)展階段不僅具有較強的啟蒙作用和動員作用，而且在具體實踐中提供了較強的理論支持。然而也正是出于這種對于現(xiàn)實迫切需求的回應(yīng)，關(guān)于“文化產(chǎn)業(yè)是什么”的回答在開啟了理論研究的開放性之后，也形成了無意識的理論研究的“閉合”，即窄化趨勢。

中國文化產(chǎn)業(yè)實踐快速發(fā)展的今天，產(chǎn)業(yè)的寬度和深度都有了新的發(fā)展，新問題層出不窮，理論依然需要回答“是什么”。但如果禁錮于此，一方面會發(fā)現(xiàn)疲于應(yīng)對，另一方面會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的“解釋乏力”。因為那種側(cè)重于應(yīng)用、受限于現(xiàn)實、僅為方便分類的“文化產(chǎn)業(yè)”理論研究所形成的概念群，不足以在理論上解釋新問題;概念體系內(nèi)缺乏原初的創(chuàng)新性，造成理論創(chuàng)新乏力;重應(yīng)用、輕理論的研究傾向，使學(xué)科理論化、體系化建構(gòu)遠在議程之外。這即是理論“閉合”形成的動力不足——“學(xué)術(shù)疲勞”現(xiàn)象。

現(xiàn)在都在談“理論突破和理論創(chuàng)新方面嚴(yán)重落后于實踐的發(fā)展”①王 駿飛:《當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)理論研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢》，《社會科學(xué)研究》，2011年第4期。，對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中遇到的許多矛盾和難題，文化產(chǎn)業(yè)理論研究的前瞻性、指導(dǎo)性還是顯得比較薄弱②彭立勛:《中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展超前于理論研究》，《中國社會科學(xué)報》，2012年5月21日。。而在理論上要回答的問題是:面對紛繁復(fù)雜的文化產(chǎn)業(yè)實踐，理論研究的紛繁復(fù)雜是必然，但當(dāng)下的首要使命概括是什么?文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科體系的完善、學(xué)科理論和實踐力的提升，需要基于尋找現(xiàn)實“真問題”與概念歸納、理論化間的相宜相長而建構(gòu)理論體系，也需要從主流的“產(chǎn)業(yè)”視角進一步拓展基于價值理性和社會轉(zhuǎn)型的理論視野。因此，文化產(chǎn)業(yè)研究無論是在具有內(nèi)部性的產(chǎn)業(yè)運動規(guī)律、產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)分析等方面，還是在具有外部性關(guān)系特征的產(chǎn)業(yè)與社會的互動關(guān)系等方面，都需要進一步深化研究，在理論上探討“文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)該是什么?”的重大命題和基于此的策略對策研究，才有可能為文化產(chǎn)業(yè)實踐提供具有方向性意義的理論支持。

從“實然”到“應(yīng)然”的轉(zhuǎn)型，需要重啟理論研究的開放性，重新重視作為“文明形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)”研究視角?！白鳛槲拿餍螒B(tài)”與“作為經(jīng)濟形態(tài)”的文化產(chǎn)業(yè)理解，首先在宏觀關(guān)系層面就存在巨大差別，需要從人、國家、社會的層面建構(gòu)理論關(guān)系。這需要在理論實踐中首先克服文化產(chǎn)業(yè)重應(yīng)用輕理論的窄化、淺化和功利化的研究傾向。文化產(chǎn)業(yè)學(xué)是一門綜合的大人文學(xué)科，理論發(fā)展要基于眾多學(xué)科的理論積累，是一類不具“效率優(yōu)勢”的研究。正如文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能簡單“經(jīng)濟價值”取向，真正有價值的文化產(chǎn)業(yè)研究也需要靜下來、沉下去，才可能真正發(fā)現(xiàn)“真問題”與“核心問題”。