謝小弓

汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究

謝小弓［1］

在保險(xiǎn)實(shí)踐中，汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)常受到侵害。汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)存在諸多問題:比如，汽車事故法律風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不合理，過低的汽車毀損估價(jià)給消費(fèi)者帶來損害，保險(xiǎn)交易中的“陷阱”損害消費(fèi)者權(quán)益，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在沒有根本利益矛盾的法律關(guān)系中仍難以合作等。本文通過對(duì)汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的狀況進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察，分析問題產(chǎn)生的原因，得出解決這些問題的對(duì)策與建議:通過完善制度構(gòu)建可以合理地分配風(fēng)險(xiǎn)；通過建立中立的行政機(jī)構(gòu)，執(zhí)行專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以確定汽車保險(xiǎn)的估價(jià)；通過各種執(zhí)法、司法手段，可以減少并懲罰保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法行為；在“定分止?fàn)帯敝螅梢栽谀承┙?jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者不存在根本利益沖突的法律關(guān)系中激勵(lì)、引導(dǎo)兩者共同合作。

汽車保險(xiǎn)；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；焦點(diǎn)；對(duì)策；合作

引 言

汽車保險(xiǎn)是我國(guó)業(yè)務(wù)量最大的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)種類。據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2012年上半年涉及汽車保險(xiǎn)理賠糾紛的保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴約占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠糾紛投訴的89.83%(如下圖)。［1］參見程行歡《產(chǎn)險(xiǎn)理賠糾紛超九成屬車險(xiǎn)，上半年保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴增長(zhǎng)超一倍》，《羊城晚報(bào)》2012年8月22日，第A8版。在這種背景下，研究汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，具有現(xiàn)實(shí)意義。

2012年上半年中國(guó)汽車保險(xiǎn)投訴量占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投訴量比例圖(單位:件數(shù)，百分比)［2］參見程行歡《產(chǎn)險(xiǎn)理賠糾紛超九成屬車險(xiǎn)，上半年保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴增長(zhǎng)超一倍》，《羊城晚報(bào)》2012年8月22日，第A8版?！?012年上半年中國(guó)汽車保險(xiǎn)投訴量占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投訴量比例圖”據(jù)文中內(nèi)容整理而成。

本文試圖表明，經(jīng)過對(duì)立法、執(zhí)法以及司法環(huán)節(jié)的完善與改進(jìn)，可以在一定程度上解決汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的焦點(diǎn)問題。［3］汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題繁多，必須選擇其中的焦點(diǎn)，對(duì)其代表性問題進(jìn)行研究。消費(fèi)社會(huì)學(xué)以消費(fèi)活動(dòng)作為分析對(duì)象，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的構(gòu)建與完善具有啟示作用。本文以消費(fèi)社會(huì)學(xué)的分析框架衍生出的研究范式作為選擇具體焦點(diǎn)的依據(jù)。消費(fèi)社會(huì)學(xué)包含三種核心的研究范式:第一，消費(fèi)生產(chǎn)研究，以Saunders等學(xué)者為代表，探析消費(fèi)對(duì)于制度所產(chǎn)生的效果；第二，消費(fèi)文化研究，以Featherstone等學(xué)者為代表，探析消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)心理等；第三，消費(fèi)行為研究，以Kanuk等學(xué)者為代表，即研究消費(fèi)者的具體消費(fèi)選擇。對(duì)于汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)而言，其研究焦點(diǎn)應(yīng)集中于保險(xiǎn)消費(fèi)生產(chǎn)、保險(xiǎn)消費(fèi)文化以及保險(xiǎn)消費(fèi)行為。對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)生產(chǎn)而言，汽車尾氣對(duì)環(huán)境的污染催生分散保險(xiǎn)消費(fèi)者環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，使汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建與完善成為前沿的命題。對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)文化而言，汽車保險(xiǎn)估價(jià)本來就屬于汽車保險(xiǎn)制度的困境，中國(guó)缺乏崇尚數(shù)據(jù)、信息精確性的文化，這更令汽車保險(xiǎn)估價(jià)的準(zhǔn)確性與客觀性成為難題。對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)行為而言，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的逐利行為影響消費(fèi)者充分行使自主選擇權(quán)，必須以有效的執(zhí)法、司法手段懲罰違法經(jīng)營(yíng)者，并促成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在不存在根本利益沖突的情況下進(jìn)行有限度的合作，促進(jìn)消費(fèi)理性的形成，改善消費(fèi)環(huán)境。消費(fèi)社會(huì)學(xué)的理論參見王寧《消費(fèi)與認(rèn)同:對(duì)消費(fèi)社會(huì)學(xué)的一個(gè)分析框架的探索》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第1期，第4—14頁。通過完善制度構(gòu)建可以合理地分配風(fēng)險(xiǎn)，解決汽車保險(xiǎn)理賠的“定性”問題；通過建立中立的行政機(jī)構(gòu)，執(zhí)行專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以確定汽車保險(xiǎn)的估價(jià)，解決汽車保險(xiǎn)理賠的“定量”問題；通過各種執(zhí)法、司法手段，可以減少并懲罰保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法行為；在“定分止?fàn)帯敝螅梢赃\(yùn)用“服務(wù)行政”與“能動(dòng)司法”理念，在某些經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者不存在根本利益沖突的法律關(guān)系中激勵(lì)、引導(dǎo)兩者共同合作。

一、汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的具體焦點(diǎn)

(一)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分配不利于消費(fèi)者

保險(xiǎn)制度的目的在于合理地配置、分散風(fēng)險(xiǎn)?！氨ｋU(xiǎn)的主要目的在于，通過向保險(xiǎn)基金繳納確定的費(fèi)用，將他所單獨(dú)承受的風(fēng)險(xiǎn)交換由他人承擔(dān)。獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果是，或者避免所有損失，或者遭受毀滅性的損失?！保?］［美］約翰·F.道賓:《美國(guó)保險(xiǎn)法》，梁鵬譯，北京:法律出版社，2008年，第4頁。對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的分配，法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域著名的“漢德公式”可提供指引。漢德公式亦即當(dāng)行為人預(yù)防損害行為的成本(B)小于行為導(dǎo)致的損失概率(P)與損失金額(L)之積(B＜PL)時(shí)，行為人才應(yīng)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由預(yù)防成本最低的主體承擔(dān)［2］［美］理查德·A.波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)》，蔣兆康譯，林毅夫校，北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997年，第212頁。。以中國(guó)汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的制度構(gòu)建而言，可以參考“漢德公式”標(biāo)準(zhǔn)，并作適度簡(jiǎn)化。簡(jiǎn)化的理由有二：第一，“漢德公式”主要適用于司法個(gè)案，如果轉(zhuǎn)而用立法固化，其“試錯(cuò)成本”比適用于個(gè)案判斷時(shí)更大。第二，預(yù)防成本、損失概率與損失金額的估量要求法律人具有極高的經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)，而汽車保險(xiǎn)爭(zhēng)議的處理者主要是“基層管理人”［3］此處的“基層管理人”即street－level bureaucracy，相關(guān)理論參見Peter Hupe and Michael Hill，“Street－Level Bureaucracy and Public Accountability”，Public Administration，Volume 85，No.2，2007，pp.279—299.，要求這一領(lǐng)域的執(zhí)法、司法者都具備經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)并不現(xiàn)實(shí)。因而，可以采用比“漢德公式”更簡(jiǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)，即在制度設(shè)計(jì)上把法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分配給對(duì)避免行為具有期待可能性的社會(huì)主體。

即使以簡(jiǎn)化標(biāo)準(zhǔn)來考察，在某些領(lǐng)域，由于保險(xiǎn)制度不完善，汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也過重。例如，如果駕駛員遺棄受傷的乘客，乘客被遺棄后因處理不當(dāng)所加重的人身損害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是否由駕駛員承擔(dān)?如果汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)公司的投訴內(nèi)容中包含夸張成分，是否應(yīng)因此承擔(dān)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?［1］我國(guó)澳門特別行政區(qū)的法官曾嘗試在司法判決中解決此類問題。參見澳門特別行政區(qū)終審法院第52/2011號(hào)案件合議庭裁判書，登載于澳門法律網(wǎng)，網(wǎng)址:http://www.court.gov.mo/pdf/TUI/TUI－S－52－2011－VC.pdf，訪問日期:2012年6月6日。另參見澳門特別行政區(qū)中級(jí)法院第608/2009號(hào)上訴案合議庭裁判書，登載于澳門法律網(wǎng)，網(wǎng)址:http://www.court.gov.mo/pdf/TSI/TSI－A－608－2009－VC.pdf，訪問日期:2012年6月6日。不過，此類問題在內(nèi)地與澳門的立法中都未有明確的解決方案。法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配也沒有定論。在這些領(lǐng)域，現(xiàn)行立法都可能讓對(duì)行為的避免不具有期待可能性的消費(fèi)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，在這一領(lǐng)域最典型的問題還是消費(fèi)者的汽車環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過重。因?yàn)槭褂闷噷?duì)環(huán)境造成損害的概率極高，但汽車產(chǎn)生的環(huán)境損害往往關(guān)涉汽車部件的質(zhì)量，缺乏專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者幾乎都不具有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的期待可能性。

汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者即使投保，也難以就環(huán)境責(zé)任享受保險(xiǎn)服務(wù)。對(duì)于汽車尾氣污染的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言，依據(jù)《公路法》、《車船稅法》等法律征收的燃油附加稅、車船稅已使公民承擔(dān)汽車尾氣污染的公法責(zé)任，如果沒有相應(yīng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度分散公民在私法上的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，將使保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過重。［2］任曉蘭:《征收汽車排污費(fèi)，別忘了聽證》，《民主與法制》2012年第35期(8月中旬刊)，第42—43頁。

2011年12月環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《中國(guó)機(jī)動(dòng)車污染防治年報(bào)》表明汽車尾氣已成為我國(guó)大氣環(huán)境的重要污染源。如何在保證受污染者得到賠償?shù)耐瑫r(shí)，分散汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，已成為汽車保險(xiǎn)監(jiān)管的重要問題。如果汽車事故造成他人場(chǎng)所的環(huán)境污染，按《侵權(quán)責(zé)任法》第65條：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！杯h(huán)境責(zé)任賠償額比較高，但很多汽車環(huán)境事故(如漏汽油)并非車主可以防范，如讓車主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，并不完全合理。

《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！比绻囈蛏a(chǎn)者、銷售者或修理者的過錯(cuò)，或者年檢機(jī)關(guān)的疏忽，而被安裝了不符合國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)的排氣控制裝置后，造成環(huán)境事故的，汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者也要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者并非環(huán)保專家，也沒有判斷排氣裝置質(zhì)量的責(zé)任，如讓汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者完全承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，亦不盡合理。

(二)過低的保險(xiǎn)估價(jià)給消費(fèi)者權(quán)益帶來損害

估價(jià)是執(zhí)法、司法的困境之一?！柏?cái)產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，對(duì)于采用這些估算的價(jià)值來作出的理性選擇，從而決定投資策略的個(gè)人與機(jī)構(gòu)，以及對(duì)于負(fù)責(zé)考慮企業(yè)資本預(yù)算將要列入哪些項(xiàng)目的決策者所產(chǎn)生的重大影響，已經(jīng)引起研究資本市場(chǎng)與商業(yè)融資領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和學(xué)生的注意?！保?］John Lintner，“The valuation of risk assets and the selection of risky investments in stock portfolios and capital budgets”，The Review of Economics and Statistics.Vol.47，No.1，Published by:The MIT Press，F(xiàn)eb.1965，pp.13—37.汽車在事故中受損程度的估價(jià)直接關(guān)系到保險(xiǎn)公司賠付的金額。在保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)責(zé)任的情況下，汽車在事故中毀損程度的估價(jià)仍然關(guān)系到保險(xiǎn)消費(fèi)者向造成事故的第三人追償?shù)臄?shù)額。在實(shí)踐中，許多法官認(rèn)為汽車整體因事故而“貶值”的損失不在保險(xiǎn)公司的承保范圍之內(nèi)(除非合同明確規(guī)定保險(xiǎn)公司具有承擔(dān)“貶值”風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任)，但造成交通事故的第三人應(yīng)向保險(xiǎn)消費(fèi)者賠償，承擔(dān)保險(xiǎn)消費(fèi)者的汽車因事故“貶值”，出現(xiàn)難以修復(fù)的瑕疵及安全隱患的風(fēng)險(xiǎn)。［2］江中帆:《愛車被撞成事故車，誰來負(fù)責(zé)》，《民主與法制》2011年第23期(8月中旬刊)，第40—41頁，第28頁。法律尊重保險(xiǎn)估價(jià)者的主觀專業(yè)判斷，并未規(guī)定固定的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。［3］法律至多只能如我國(guó)澳門特別行政區(qū)的《第57/94/M號(hào)法令》一樣，通過規(guī)定“加保費(fèi)”以及“汽車民事責(zé)任保險(xiǎn)的最低保險(xiǎn)金額表”來限定保費(fèi)并根據(jù)保費(fèi)確定賠付金額。我國(guó)內(nèi)地《保險(xiǎn)法》缺乏對(duì)“保險(xiǎn)價(jià)值”估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。內(nèi)地《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》也缺乏與“保險(xiǎn)價(jià)值”緊密相關(guān)的規(guī)定。因而在理賠時(shí)，部分保險(xiǎn)公司壓低估價(jià)價(jià)格，給消費(fèi)者帶來損害。

(三)保險(xiǎn)交易“陷阱”損害消費(fèi)者權(quán)益

1.保險(xiǎn)合同條款的法律缺陷

第一，部分保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容明顯違法，比如，有的保險(xiǎn)合同規(guī)定“新車上牌前，投保人應(yīng)當(dāng)繳納保費(fèi)，但保險(xiǎn)事故出現(xiàn)時(shí)不能獲得賠償”。從保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的角度來說，新車上牌前未投入使用，出現(xiàn)的事故大多不屬于汽車保險(xiǎn)的承保范圍，保險(xiǎn)公司在未上牌前拒絕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也符合意思自治的原則。然而，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的期間收取保險(xiǎn)費(fèi)。［1］根據(jù)《合同法》的規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。實(shí)踐中，許多保險(xiǎn)公司在新車未上牌前照收保險(xiǎn)費(fèi)，卻不承擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)，侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

第二，部分保險(xiǎn)合同條款模糊不清，易被用以曲解法律條文。部分保險(xiǎn)條款“表達(dá)所涵蓋的范圍包括多種可能”［2］［英］蒂莫西·A.O.恩迪科特:《法律中的模糊性》，程朝陽譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010年，第41頁。，給闡釋者留下過大空間。比如，2010年廣州中院審理的“某保險(xiǎn)公司與商某保險(xiǎn)糾紛上訴案”中，雙方合同約定“財(cái)產(chǎn)損失免賠”。保險(xiǎn)公司認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條中的“財(cái)產(chǎn)損失”包括事故造成的財(cái)產(chǎn)損失與人身傷害所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。但商某認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失只包括事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，而不包括人身傷害所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。雙方就理賠金額產(chǎn)生爭(zhēng)議。［3］參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民一終字第5968號(hào)民事判決書，登載于“北大法寶網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.pkulaw.cn，［法寶引證碼］CLI.C.351638，訪問日期:2012年8月15日。消費(fèi)者陷入訟爭(zhēng)，權(quán)益處于不確定的狀態(tài)。

第三，保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容不能概括事故的現(xiàn)實(shí)情況，使得發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，客觀事實(shí)難以被歸納為法律事實(shí)。如在2010年陜西渭南中院審理的“渤海財(cái)險(xiǎn)公司與某車隊(duì)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”中，根據(jù)“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車輛車上人員遭受人身傷亡，對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”的條款，保險(xiǎn)消費(fèi)者有權(quán)就意外事故獲得理賠。但是，保險(xiǎn)合同又約定“車上人員在車下所受的人身傷亡”保險(xiǎn)公司不賠償，保險(xiǎn)公司依據(jù)后面的條款認(rèn)為車上人員因事故跳窗逃生所發(fā)生的傷亡不在賠償范圍之內(nèi)。［4］參見陜西省渭南市中級(jí)人民法院(2010)渭中法民二終字第00193號(hào)民事判決書，登載于“北大法寶網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.pkulaw.cn，［法寶引證碼］CLI.C.337318，訪問日期:2012年8月15日。然而，跳窗逃生是常見的事故逃生方法。保險(xiǎn)車輛車上人員跳窗逃生所受傷亡也確由投保車輛發(fā)生意外事故所造成。保險(xiǎn)公司所理解的理賠事件發(fā)生的概率極小。

2.保險(xiǎn)“潛規(guī)則”損害消費(fèi)者利益

保險(xiǎn)行業(yè)包含很多“潛規(guī)則”。這些“潛規(guī)則”大多符合保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)利益，但消費(fèi)者并非保險(xiǎn)“行內(nèi)人”，由于信息不對(duì)稱，消費(fèi)者對(duì)此并不知情，或是并不理解。比如，部分保險(xiǎn)公司會(huì)把多次出事故的汽車列入“黑名單”，不再為該輛汽車賠付。從保險(xiǎn)公司避免經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)來考慮，汽車過高的出險(xiǎn)率確實(shí)不利于保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。但是，在與消費(fèi)者簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，部分保險(xiǎn)公司并不履行《保險(xiǎn)法》上的告知、解釋義務(wù)，保險(xiǎn)合同也沒有相應(yīng)的條款。消費(fèi)者往往是理賠時(shí)才“恍然大悟”自己在“黑名單”之列。又如，汽車保險(xiǎn)中常包含“全險(xiǎn)”這一用詞，很多保險(xiǎn)消費(fèi)者買了“全險(xiǎn)”后都有一種“萬事俱備”的感覺，卻不知道按保險(xiǎn)公司的行規(guī)［1］在保險(xiǎn)司法實(shí)踐中，部分保險(xiǎn)公司把“行規(guī)”當(dāng)作法律來應(yīng)用，認(rèn)為一些規(guī)則在保險(xiǎn)行業(yè)形成慣例，就相當(dāng)于獲得了“合法性認(rèn)證”。例如，在江蘇常州市法院于2011年審理的一個(gè)案件中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)汽車在暴雨中涉水行駛所導(dǎo)致的損失保險(xiǎn)公司免責(zé)，成為保險(xiǎn)行業(yè)普遍接受的慣例，因此合法。參見叢林《叫板保險(xiǎn)“鐵規(guī)”:暴雨中涉水，賠還是不賠?》，載《民主與法制》2012年第24期，第38頁，第58—59頁。有學(xué)者指出:“在現(xiàn)代法律的背后，存在著一個(gè)否定其自身暴力的社會(huì)暴力組織。”(引自［美］瑪麗安·康斯特布爾《正義的沉默:現(xiàn)代法律的局限和可能性》，曲廣娣譯，北京:北京大學(xué)出版社，2011年8月，第159頁)相對(duì)于成文法來說，保險(xiǎn)行規(guī)本來是具有自治特征，沒有暴力支持的強(qiáng)制約束力的。但是，如果不合理的保險(xiǎn)行規(guī)侵犯消費(fèi)者利益且被保險(xiǎn)公司引以為依據(jù)，那么在某種程度上就形成了對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)暴力。，“全險(xiǎn)”并不包括“汽車附加設(shè)備險(xiǎn)”，“玻璃劃痕險(xiǎn)”等。“在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者在信息……方面……處于劣勢(shì)地位?！保?］［韓］權(quán)五乘:《韓國(guó)經(jīng)濟(jì)法》，崔吉子譯，北京:北京大學(xué)出版社，2009年，第293頁。有學(xué)者認(rèn)為，信息的高昂代價(jià)是交易費(fèi)用的核心，它由衡量所交換物品的價(jià)值屬性的成本、保護(hù)權(quán)利的成本以及檢查與履行合同的成本組成。［3］道格拉斯·C.諾斯:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海:上海三聯(lián)書店，1994年，第37頁。如果知情權(quán)得不到保障，消費(fèi)者就無法作出合理的決策。

(四)缺少促成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者合作的機(jī)制

消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者似乎是“天然對(duì)立”的。然而，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在某些領(lǐng)域具有尋求合作的機(jī)會(huì)：一個(gè)涉及汽車保險(xiǎn)理賠的法律事件中可能包含多種法律事實(shí)，法律事實(shí)可能包含多重法律關(guān)系，并不是在每一個(gè)法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者都存在沖突(如行政機(jī)關(guān)撤銷保險(xiǎn)消費(fèi)者的駕照后，行政機(jī)關(guān)與保險(xiǎn)消費(fèi)者的行政法律關(guān)系)。當(dāng)理賠事件發(fā)生時(shí)，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者可以在兩者不存在根本利益沖突，且涉及第三方的法律關(guān)系中，尋求合作的機(jī)會(huì)。按“新社會(huì)契約論”的觀點(diǎn)，有時(shí)利益沖突的雙方會(huì)“感覺到自己的利益要通過其他參與人的利益來滿足，或在最終的心理學(xué)意義上，看不出自己的利益和其他參與人的利益之間的區(qū)別……就是從個(gè)人的角度希望為關(guān)系服務(wù)，以對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)性的外部利益”。在保險(xiǎn)理賠法律事實(shí)引起的某些法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者就存在合作追求利益的可能(當(dāng)然，與兩者的共同利益對(duì)抗的未必都是“競(jìng)爭(zhēng)性的外部利益”)［1］［美］Ian R.麥克尼爾:《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第17頁。。但是，法律實(shí)踐中缺少促進(jìn)兩者合作的機(jī)制。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者未充分合作的具體表現(xiàn)為：

第一，在向第三人追究責(zé)任時(shí)的合作不足。比如，深圳有一車主請(qǐng)了一名司機(jī)為其開車，在發(fā)生交通事故理賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)司機(jī)在申領(lǐng)駕照時(shí)未滿18歲，駕照無效。保險(xiǎn)公司與車主在此前都未了解這一情況。但頒發(fā)駕照屬于行政行為，不經(jīng)法定程序不得撤銷?！巴ㄟ^其不可變更性，法律效力強(qiáng)化了利益，也強(qiáng)化了不利?！保?］［德］奧托·邁耶:《德國(guó)行政法》，劉飛譯，何意志校，北京:商務(wù)印書館，2002年，第167頁。保險(xiǎn)公司并未與消費(fèi)者合作，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷駕照，并向持有假駕照的司機(jī)索賠，而是直接不予理賠。無論保險(xiǎn)公司還是車主，都被司機(jī)的無效駕照所欺騙。某行政機(jī)關(guān)違法把駕照發(fā)給未滿18周歲的司機(jī)，恐怕具有“尋租”的傾向。以車主個(gè)人的力量難以成功維權(quán)。［3］孟龍主編:《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)指引》，北京:中國(guó)金融出版社，2010年，第55—56頁。保險(xiǎn)公司審查保險(xiǎn)標(biāo)的的經(jīng)驗(yàn)豐富，也了解司機(jī)“蒙混過關(guān)”、欺騙保險(xiǎn)公司的過程。立法與司法實(shí)踐如能要求保險(xiǎn)公司在此方面與保險(xiǎn)消費(fèi)者合作，至少能增加成功維權(quán)的希望。保險(xiǎn)公司也可把“幫助消費(fèi)者維權(quán)”作為“賣點(diǎn)”，提高商譽(yù)。

第二，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在處理、應(yīng)對(duì)汽車交通事故時(shí)合作不足。比如，按照保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，在交通事故發(fā)生，需要藥物治療時(shí)，保險(xiǎn)公司通常以“當(dāng)?shù)卣C布的基本醫(yī)保藥品價(jià)格”為理賠范圍。然而，交通事故中的傷者情況緊急時(shí)，保險(xiǎn)公司可否出于人道需要先行墊付?［4］孟龍主編:《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)指引》，北京:中國(guó)金融出版社，2010年，第71—73頁。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)人更好地合作，以及時(shí)、有效地處理事故。保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)消費(fèi)者在交通事故中合作不足，還體現(xiàn)在保險(xiǎn)公司對(duì)“證據(jù)”的要求高，使消費(fèi)者為獲得理賠，保存“證據(jù)”而采取不理智的態(tài)度和做法，耽誤事故處理，造成嚴(yán)重后果。［1］例如，在2011年5月江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(下文出現(xiàn)的其他中級(jí)人民法院統(tǒng)一簡(jiǎn)稱“中院”)審理的一個(gè)案件中，原本因被輕微碰撞而受輕微傷的當(dāng)事人為了保全證據(jù)，便于索賠，在馬路中間持續(xù)、長(zhǎng)時(shí)間地“守護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，固定證據(jù)”導(dǎo)致又遭到兩輛轎車的撞擊。參見孟亞生《固定“證據(jù)”再釀重大車禍誰擔(dān)責(zé)?》，《民主與法制》2011年第17期，第40頁。保險(xiǎn)公司為經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)理賠嚴(yán)格把關(guān)無可厚非，但為避免交通事故和人身損害的發(fā)生，可以考慮采取更為靈活的證據(jù)采集、認(rèn)定方法。

第三，促進(jìn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者合作的公法得不到有效執(zhí)行。例如，針對(duì)汽車車主經(jīng)常因工作繁忙而忘繳車船稅的情況，我國(guó)《車船稅法》第6條規(guī)定：“從事機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(實(shí)踐中包括保險(xiǎn)公司)為機(jī)動(dòng)車車船稅的扣繳義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)依法代收車船稅，并出具代收稅款憑證?！痹摲l有利于保險(xiǎn)公司與消費(fèi)者合作。保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)幫助消費(fèi)者履行依法繳納車船稅的義務(wù)。然而在實(shí)踐中，部分保險(xiǎn)公司仍未在辦理第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的同時(shí)代收車船稅。不少保險(xiǎn)消費(fèi)者在投保后仍需另外辦理繳納車船稅的手續(xù)。未按時(shí)繳納車船稅的保險(xiǎn)消費(fèi)者必須依法繳納滯納金。［2］參見程行歡、嚴(yán)麗梅《不交車船稅將難買交強(qiáng)險(xiǎn)》，《羊城晚報(bào)》2012年2月13日，第A5版?！盾嚧惙ā返?條在現(xiàn)實(shí)中未得到充分落實(shí)。我國(guó)已于2012年5月開放外資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；面對(duì)外資保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)保險(xiǎn)公司更應(yīng)當(dāng)提高服務(wù)質(zhì)量，落實(shí)與消費(fèi)者的合作機(jī)制。

二、問題產(chǎn)生的原因

(一)新險(xiǎn)種的法律制度不完善:以環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度為例

以環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度作為法律風(fēng)險(xiǎn)分配的典型例證的另一理據(jù)在于：如果以問題產(chǎn)生的原因?yàn)橐暯?，消費(fèi)者承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)過重是制度落后于實(shí)踐，而不是缺乏法律共識(shí)所導(dǎo)致的。保險(xiǎn)實(shí)踐中已經(jīng)具備相應(yīng)的險(xiǎn)種，構(gòu)建與完善環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，也不是需要大量理論積淀的“書齋幻想”。

由于我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)制度的不完善，汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過重。首先，我國(guó)的汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度缺乏法律的明確規(guī)定。雖然2007年原國(guó)家環(huán)?？偩趾椭袊?guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見》，指出建立環(huán)境保險(xiǎn)法制的重要性，但其規(guī)定的投保主體以企業(yè)為主。我國(guó)在汽車環(huán)境事故發(fā)生時(shí)，僅能把“公眾責(zé)任險(xiǎn)”的相關(guān)制度準(zhǔn)用于汽車環(huán)境事故的理賠。在汽車保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司對(duì)環(huán)境責(zé)任的處理，大致包含三種：一種是完全將環(huán)境責(zé)任排除出承保范圍［1］相關(guān)險(xiǎn)種介紹參見中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的“神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)”，登載于“青島新聞網(wǎng)”保險(xiǎn)頁面，網(wǎng)址:http://finance.biz.qingdaonews.com/show＿class.html?class＝44＆nid＝376＆user＝%c2%f2%b1%a3%cf%d5%d5%d2%d0%a1%cd%af，訪問時(shí)間:2012年2月28日。；第二種是不承保一般的環(huán)境事故責(zé)任，但把車輛使用的機(jī)油泄漏造成的損失列入承保范圍［2］參見“太平保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款”，登載于“華夏二手車網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://626100.0836. hx2car.com/insurance/news/info807.shtml，訪問時(shí)間:2012年2月28日。；第三種開發(fā)單獨(dú)的新險(xiǎn)種承保環(huán)境責(zé)任，如成都等地的部分保險(xiǎn)公司已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)“道路污染責(zé)任險(xiǎn)”［3］參見“道路污染責(zé)任險(xiǎn)條款”，登載于“成都保險(xiǎn)網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.cdbxw.net/qcx/qcx28.htm。訪問時(shí)間:2012年2月28日?；颉捌嚫郊佑臀畚廴矩?zé)任保險(xiǎn)”［4］參見“附加油污污染責(zé)任保險(xiǎn)條款”，登載于“沃保汽車保險(xiǎn)網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.baocars.cn/cxcp/ index12.html，訪問時(shí)間:2012年2月28日。。這三種做法都缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制。這不符合汽車保險(xiǎn)消費(fèi)法制的實(shí)踐需要。其次，公眾責(zé)任險(xiǎn)也不適用于自然人之間的民事侵權(quán)，不能保護(hù)作為自然人的汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者。

(二)缺乏中立的估價(jià)者

由于汽車事故定損估價(jià)關(guān)系到保險(xiǎn)公司付出的理賠金額，影響保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本。保險(xiǎn)公司往往千方百計(jì)地與估價(jià)軟件的開發(fā)公司“搞好關(guān)系”。在實(shí)踐中，部分軟件公司甚至與保險(xiǎn)公司簽訂合作協(xié)議。保險(xiǎn)標(biāo)的估價(jià)在法律上很難有明確的標(biāo)準(zhǔn)，汽車事故損害估價(jià)更是如此。在法律中“我們可以發(fā)現(xiàn)大量的神秘規(guī)則，他們是極其技術(shù)化和專業(yè)的”［5］［英］馬丁·洛克林:《公法與政治理論》，鄭戈譯，北京:商務(wù)印書館，2002年，第342頁。。在這方面沒有任何強(qiáng)制性的法定標(biāo)準(zhǔn)供參考。保險(xiǎn)公司如果認(rèn)為估價(jià)結(jié)果對(duì)自身不利，可以不采用。軟件公司如不與保險(xiǎn)公司合作，其估價(jià)結(jié)果就沒有意義，軟件公司的經(jīng)營(yíng)也會(huì)受影響。

綜上，保險(xiǎn)實(shí)踐中已形成一種軟件公司與保險(xiǎn)公司合作，甚至為其服務(wù)的局面，軟件公司的估價(jià)活動(dòng)只考慮保險(xiǎn)公司的利益。因而，從消費(fèi)者的角度來看，估價(jià)往往偏低。如果估價(jià)軟件開發(fā)公司只站在為保險(xiǎn)公司服務(wù)的角度開展業(yè)務(wù)，甚至可能影響對(duì)事故定損、估價(jià)的效率。

(三)保險(xiǎn)公司規(guī)避法律

1.訂立違法的合同條款

保險(xiǎn)公司可能在訂立合同條款時(shí)規(guī)避法律，更可能在簽訂合同時(shí)不把合同的重要條款的含義告訴消費(fèi)者，并對(duì)合同條款作出違法的解釋，使消費(fèi)者蒙受損失。如果保險(xiǎn)公司只是為自身利益解釋、運(yùn)用法律，并不屬于規(guī)避法律。這里所說的規(guī)避法律，是指保險(xiǎn)公司故意違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，或者作出明顯違背立法原意的解釋。保險(xiǎn)法的“合理期待原則”，是指在保險(xiǎn)消費(fèi)者正確理解保險(xiǎn)條款和法律的情況下，保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)服務(wù)與保險(xiǎn)產(chǎn)品必須與保險(xiǎn)消費(fèi)者的預(yù)期大致相符。然而，保險(xiǎn)公司為利用信息不對(duì)稱獲利，可能冒著風(fēng)險(xiǎn)故意規(guī)避法律，違反“合理期待原則”。即使是部分保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，也可能為自身的利益達(dá)成侵害消費(fèi)者權(quán)益的協(xié)議：美國(guó)的保險(xiǎn)公司就曾聯(lián)合、不恰當(dāng)?shù)靥岣吆贤械谋ｋU(xiǎn)費(fèi)率。

汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于難以判定質(zhì)量的保險(xiǎn)產(chǎn)品，出售劣質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者可能因信息不對(duì)稱而獲利，原因如下：

把保險(xiǎn)產(chǎn)品分為兩類：一類是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，一類是劣質(zhì)產(chǎn)品。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者有兩種選擇：一種是包裝保險(xiǎn)產(chǎn)品(在銷售時(shí)盡量宣傳保險(xiǎn)產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)，用金融技術(shù)把保險(xiǎn)產(chǎn)品包裝成理財(cái)產(chǎn)品等)，另一種是不包裝保險(xiǎn)產(chǎn)品。保險(xiǎn)消費(fèi)者有兩種選擇，一種是購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品，另一種是不購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品。建立信號(hào)博弈模型［1］信號(hào)博弈的相關(guān)理論與實(shí)例，參見［美］道格拉斯·G.拜爾、羅伯特·H.格特納、蘭德爾·C.皮克《法律的博弈分析》，嚴(yán)旭陽譯，北京:法律出版社，1999年，第135頁。如圖：

假設(shè)實(shí)力較強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者包裝保險(xiǎn)產(chǎn)品花費(fèi)0.5個(gè)單位的成本；實(shí)力較弱的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者包裝保險(xiǎn)產(chǎn)品花費(fèi)1個(gè)單位的成本(劣質(zhì)產(chǎn)品“偽裝”的成本通常更高)，消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品，必須花費(fèi)2個(gè)單位的成本(劣質(zhì)產(chǎn)品的“偽裝”包括在售價(jià)上與優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品混同)，但優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品會(huì)帶來5個(gè)單位的收益，最終收益5—2＝3(優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品分散其風(fēng)險(xiǎn))。消費(fèi)者購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者的保險(xiǎn)產(chǎn)品，將給經(jīng)營(yíng)者多帶來2個(gè)單位的收益。

經(jīng)營(yíng)者傳遞的信號(hào)影響消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的選擇。實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司傾向于盡最大努力包裝保險(xiǎn)產(chǎn)品以吸引消費(fèi)者(這是他們的占優(yōu)策略)。實(shí)力較弱的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)可推理出：消費(fèi)者會(huì)有一種信念——把保險(xiǎn)產(chǎn)品細(xì)致地包裝的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者是實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司。盡管實(shí)力較弱的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品經(jīng)過包裝后，仍是“金玉其外，敗絮其中”，但在保險(xiǎn)政府信息公開制度失靈，［1］我國(guó)已有《中國(guó)保監(jiān)會(huì)政府信息公開辦法》與《中國(guó)保監(jiān)會(huì)政府信息公開指南》，但從其實(shí)施效果而言，至少在某些案件中仍未給予保險(xiǎn)消費(fèi)者具有針對(duì)性、充分的保護(hù)。相關(guān)案例參見上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中行終字第226號(hào)行政判決書，登載于“北大法寶網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www. pkulaw.cn，［法寶引證碼］CLI.C.477679，訪問日期:2012年8月15日。保險(xiǎn)消費(fèi)者難以運(yùn)用政府信息辨別保險(xiǎn)產(chǎn)品的優(yōu)劣和保險(xiǎn)公司實(shí)力的強(qiáng)弱時(shí)，就會(huì)選擇經(jīng)過充分包裝的保險(xiǎn)產(chǎn)品(不管其質(zhì)量?jī)?yōu)劣)，放棄未包裝的保險(xiǎn)產(chǎn)品。實(shí)力較弱的保險(xiǎn)公司將通過包裝其保險(xiǎn)產(chǎn)品，以達(dá)到與優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品混同的效果。保險(xiǎn)公司“總是按照一種特定的方式行動(dòng)，并且看到不遵循這種方式行動(dòng)的人被給予懲罰，則規(guī)范就存在了”［2］［美］羅伯特·阿克塞爾羅德:《合作的復(fù)雜性:基于參與者競(jìng)爭(zhēng)與合作的模型》，梁捷、高笑梅等譯，梁捷校，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第49頁。，而開發(fā)真正的優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品比開發(fā)劣質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品要花費(fèi)更多的成本。實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者與其生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品將在保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，甚至被驅(qū)逐出市場(chǎng)。

2.故意利用晦澀的行業(yè)規(guī)則

保險(xiǎn)消費(fèi)者時(shí)常因?yàn)殡y以理解保險(xiǎn)行業(yè)的技術(shù)性規(guī)則，而與保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議。這些技術(shù)性的規(guī)則大部分都是經(jīng)過保險(xiǎn)行業(yè)的長(zhǎng)期實(shí)踐總結(jié)而來，對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)具有促進(jìn)作用。但是，部分保險(xiǎn)公司故意運(yùn)用晦澀的行業(yè)規(guī)則欺騙、隱瞞消費(fèi)者。保險(xiǎn)消費(fèi)者作為“行外人”也并不了解行業(yè)規(guī)則的含義，認(rèn)為保險(xiǎn)公司故意刁難消費(fèi)者，進(jìn)而與保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生糾紛。

比如，在2010年的“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司與遼寧某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案”中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，按照行業(yè)規(guī)則，只要駕駛者持有的證件與駕駛的車型不完全吻合，就屬于“無證駕駛”。消費(fèi)者提出，如果駕駛者持有的證件與發(fā)生事故的汽車的車型不符，但是駕駛?cè)怂钟械淖C件已經(jīng)可以證明，駕駛?cè)司哂旭{駛該汽車的能力(比如，持部隊(duì)駕駛證件駕駛民用車輛)，那么是否應(yīng)該認(rèn)定為“無證駕駛”?法院明確指出“無證駕駛”一詞存在歧義。我國(guó)的法律也沒有明確的規(guī)定。2003年的《公安部關(guān)于持軍隊(duì)和武裝警察部隊(duì)駕駛證駕駛民用車輛如何定性問題的批復(fù)》曾對(duì)此問題作出規(guī)范，但該批復(fù)已經(jīng)廢止，給司法實(shí)踐帶來難題。［1］參見遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(2010)鞍民三終字第207號(hào)民事判決書，登載于“北大法寶網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.pkulaw.cn，［法寶引證碼］CLI.C.305463，訪問日期:2012年8月15日。保險(xiǎn)公司“無證駕駛”的理解與消費(fèi)者存在差異是不可避免的。然而，消費(fèi)者不了解保險(xiǎn)行業(yè)的規(guī)則，在簽訂合同的過程中可能對(duì)保險(xiǎn)公司的意思作出其他的理解，保險(xiǎn)公司也未盡提示與說明義務(wù)。如果消費(fèi)者能夠知曉這些規(guī)則，防范風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)消費(fèi)活動(dòng)的和諧更有利。

(四)經(jīng)營(yíng)者缺乏與消費(fèi)者合作的意愿

經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合作，亦即經(jīng)營(yíng)者采用對(duì)消費(fèi)者“示弱”的策略，在不讓渡根本利益的情況下，放棄部分盈利機(jī)會(huì)，以換取商譽(yù)，從而在核心領(lǐng)域獲取更大的經(jīng)營(yíng)利益。策略是否有效，取決于是否具備合適的策略環(huán)境。［2］關(guān)于策略環(huán)境與“示弱”策略的理論參見［日］梶井厚志《簡(jiǎn)單的博弈論:創(chuàng)造最佳決策的技術(shù)》，吳麒譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第4頁以及第33—36頁。在策略環(huán)境缺乏信心的情況下，保險(xiǎn)公司并不知道相應(yīng)的示弱策略能不能得到消費(fèi)者的積極回應(yīng)，也不知道自身是否能負(fù)擔(dān)得起示弱的成本。這時(shí)，以制度實(shí)踐改善策略環(huán)境，使經(jīng)營(yíng)者具備“示弱動(dòng)機(jī)”與“制度信心”就非常重要。但相關(guān)領(lǐng)域缺少足夠的制度實(shí)踐(如以“服務(wù)行政”的精神引導(dǎo)、促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合作，以“能動(dòng)司法”的理念把倡導(dǎo)、激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合作的內(nèi)容寫入司法判決)，經(jīng)營(yíng)者缺乏與消費(fèi)者合作的意愿。

“保險(xiǎn)不僅是事故最終損失承擔(dān)的決定因素，而且是主體避免行為或遭受損失的經(jīng)濟(jì)原因的決定因素。”［1］［美］斯蒂文·薩維爾:《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京:北京大學(xué)出版社，2004年，第5頁。如果保險(xiǎn)公司幫助保險(xiǎn)消費(fèi)者向造成車身損害的主體求償，而不是為避免車主與致害主體之間的求償爭(zhēng)議而簡(jiǎn)單地拒絕理賠，有利于吸引消費(fèi)者為避免風(fēng)險(xiǎn)中的損失而購(gòu)買保險(xiǎn)，提高保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量，但由于司法實(shí)踐并未能動(dòng)地介入道德領(lǐng)域，認(rèn)可、鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司幫助消費(fèi)者的“代位維權(quán)”行為，保險(xiǎn)公司不愿因此承擔(dān)更高的經(jīng)營(yíng)成本。［2］保險(xiǎn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者存在共同利益。即使是在以汽車本身為保險(xiǎn)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，雖然保險(xiǎn)消費(fèi)者希望獲得較多的賠付，保險(xiǎn)公司出于保護(hù)經(jīng)營(yíng)利益的需要希望少賠，但從向第三人追究責(zé)任的角度來說，消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司仍存在共同利益。對(duì)于交通事故的處理來說，如果交通事故得到恰當(dāng)、及時(shí)的解決，不僅使保險(xiǎn)消費(fèi)者可以繼續(xù)順利地駕駛汽車，也避免保險(xiǎn)公司陷入糾紛，從而提高其經(jīng)營(yíng)效率。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司經(jīng)常與負(fù)責(zé)汽車銷售的4S店 、商業(yè)銀行合作，卻很少研究與消費(fèi)者合作，進(jìn)而建立互信機(jī)制的模式。無論是在向第三者追償方面，還是從事故的及時(shí)處理的方面來說，保險(xiǎn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的合作模式都應(yīng)當(dāng)改善。

消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的合作機(jī)制的落實(shí)，有賴于保監(jiān)會(huì)的管理與協(xié)調(diào)，并非兩三家保險(xiǎn)公司能夠獨(dú)自實(shí)現(xiàn)。如上文提到的保險(xiǎn)公司代繳車船稅雖然屬于《車船稅法》的明確要求，但稅務(wù)人員的具體工作措施、車船稅務(wù)電腦系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和應(yīng)用等都需要保險(xiǎn)公司的充分配合，甚至需要保險(xiǎn)、稅務(wù)行政機(jī)關(guān)之間開展以“服務(wù)消費(fèi)者”為目標(biāo)的行政協(xié)助。2011年出臺(tái)的《車船稅法》實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，如果缺乏保監(jiān)會(huì)的監(jiān)督與指導(dǎo)，許多保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員都不知道應(yīng)當(dāng)如何與稅務(wù)機(jī)關(guān)溝通，進(jìn)而順利地幫保險(xiǎn)消費(fèi)者代繳車船稅。保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)者抱著“省事”的心態(tài)，并未積極研究相關(guān)方案。

三、對(duì)策與建議

(一)合理分配經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)

在立法理論中，立法意志形成有效法律規(guī)范的前提是，立法意志所追求的必須是可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。合理分配法律風(fēng)險(xiǎn)的首要目標(biāo)，是在立法上保護(hù)不具有防范風(fēng)險(xiǎn)的期待可能性的消費(fèi)者。下面仍以環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)為例。

為保證環(huán)境侵權(quán)的受害人能夠得到賠償，而加害方能夠承擔(dān)賠償義務(wù)，德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定特定設(shè)施的所有人，就其營(yíng)運(yùn)中的設(shè)施所引起的環(huán)境影響與由此造成的對(duì)于他人生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)損害，必須預(yù)先采取保障其賠償義務(wù)得以承擔(dān)的措施，其中包括投保責(zé)任保險(xiǎn)，即與該法適用范圍內(nèi)有權(quán)從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)的保險(xiǎn)公司簽訂賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同。［1］李摯萍:《經(jīng)濟(jì)法的生態(tài)化——經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的法律機(jī)制探討》，北京:法律出版社，2003年，第190—191頁。我國(guó)可以借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，建立完善的環(huán)境保險(xiǎn)法制度，從而因應(yīng)汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的需要。在相關(guān)法制建立后，汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者如果投保了汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，就可獲得理賠，減輕環(huán)境事故造成的負(fù)擔(dān)。

汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是否會(huì)鼓勵(lì)保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為?在保險(xiǎn)消費(fèi)者投保時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)就汽車環(huán)境事故可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了衡量?！袄硇缘谋ｋU(xiǎn)公司在設(shè)置保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)會(huì)將這一因素考慮在內(nèi)……保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的自愿交易……只有在雙方都相信收益至少能夠平衡損失的情況下才會(huì)發(fā)生?！保?］［美］大衛(wèi)·D.弗里德曼:《經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則》，楊欣欣譯，龍華編校，北京:法律出版社，2004年，第74—75頁。如果風(fēng)險(xiǎn)高，保險(xiǎn)人會(huì)要求保險(xiǎn)消費(fèi)者支付高額保費(fèi)。況且，如果保險(xiǎn)消費(fèi)者一再出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可拒絕再與其簽訂保險(xiǎn)合同。［3］張民安、梅偉:《侵權(quán)法》，廣州:中山大學(xué)出版社，2005年，第26頁。保險(xiǎn)消費(fèi)者為了降低保費(fèi)和爭(zhēng)取與保險(xiǎn)人續(xù)約，將會(huì)想辦法降低汽車出現(xiàn)環(huán)境事故的風(fēng)險(xiǎn)。雖然保險(xiǎn)可能意味著事故制造者無須對(duì)受害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但是責(zé)任保險(xiǎn)本身以 “責(zé)任”的存在為前提，法律并不禁止事故制造者預(yù)見事故發(fā)生，并尋求責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)。［4］David A.Fischer and Robert H.Jerry.Ⅱ，“Teaching Torts without Insurance:A Second-Best Solution”，Saint Louis University Law Journal，Vol.45，2001，pp.857—896.因而，汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度鼓勵(lì)保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為的可能性并不高。

我國(guó)建立汽車環(huán)境保險(xiǎn)制度，應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)包括：

首先，汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)必須嚴(yán)格界定理賠事由，對(duì)故意造成的環(huán)境事故不予理賠(如果對(duì)車主故意造成的環(huán)境事故予以理賠，無異于默許車主故意污染環(huán)境)。其次，汽車環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所污染的環(huán)境資源的估價(jià)問題必須認(rèn)真解決。再者，必須研究、開發(fā)對(duì)汽車所造成污染的程度仔細(xì)測(cè)量、詳細(xì)記錄的方法，以便取證。最后，保險(xiǎn)公司僅理賠汽車事故對(duì)他人所造成的短期污染損失，長(zhǎng)期、慢性的污染不賠(長(zhǎng)期、慢性的汽車尾氣環(huán)境污染難以衡量，如果理賠勢(shì)必導(dǎo)致保險(xiǎn)公司難以經(jīng)營(yíng))。

(二)建立中立的汽車事故毀損估價(jià)機(jī)構(gòu)［1］參見王健《“事故車維修黑幕專題”報(bào)道》，《民主與法制》2011年第17期(6月中旬刊)，第6—12頁。

建立汽車事故毀損估價(jià)機(jī)制，關(guān)鍵在于“由誰來估價(jià)”。當(dāng)消費(fèi)者自己找專家或估價(jià)機(jī)構(gòu)衡量損失時(shí)，附帶經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的汽車銷售店或保險(xiǎn)公司為防止估價(jià)結(jié)果對(duì)其不利往往在簽訂合同時(shí)便與消費(fèi)者約定“當(dāng)消費(fèi)者自行尋找專業(yè)機(jī)構(gòu)估價(jià)時(shí)，只認(rèn)可國(guó)家級(jí)估價(jià)機(jī)構(gòu)的結(jié)果”，其所指定的國(guó)家級(jí)專業(yè)機(jī)構(gòu)一般都設(shè)在北京等大城市。消費(fèi)者難以在這些大城市以外的地方獲得能使保險(xiǎn)公司和4S店都認(rèn)可的估價(jià)結(jié)果。如果能由中立的第三方估價(jià)，則估價(jià)結(jié)果更能讓保險(xiǎn)公司與消費(fèi)者雙方所信服。［2］必須強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)超脫于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)端之外的“中立性”。如果把汽車軟件估價(jià)的任務(wù)交給并不中立的汽車銷售店，汽車銷售店固然不會(huì)在保險(xiǎn)估價(jià)方面欺騙自己的客戶。然而，假如汽車銷售店為吸引消費(fèi)者把價(jià)格估高，可能又有損保險(xiǎn)公司的利益，影響汽車銷售店與保險(xiǎn)公司合作業(yè)務(wù)的開展。實(shí)踐中，汽車銷售店與保險(xiǎn)公司合謀侵害消費(fèi)者的情況屢見不鮮。如果把汽車估價(jià)交給相對(duì)中立的保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，估價(jià)軟件開發(fā)公司直接為保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)服務(wù)，那么估價(jià)結(jié)果會(huì)相對(duì)中立。由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)估價(jià)，固然會(huì)加大保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的管理成本，提高對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的要求，但有利于達(dá)成保險(xiǎn)公司與消費(fèi)者雙方都愿意接受的估價(jià)結(jié)果。

把汽車估價(jià)交給保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，或其他中立的行政機(jī)構(gòu)，可以在一定程度上保證估價(jià)結(jié)果的客觀性。如果要設(shè)立專業(yè)的估價(jià)行政機(jī)構(gòu)，英國(guó)與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得參考。英、美兩國(guó)在專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的領(lǐng)域設(shè)立行政機(jī)構(gòu)。這些機(jī)關(guān)由實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的專家組成，積極參與社會(huì)公共治理，并向需要求助的公民提供獨(dú)立的指導(dǎo)、建議。［3］參見Ernest Gellhorn，Ronald M.Levin，“Administrative Law and Process”，West Group，Minnesota USA，1997，pp.35—59.我國(guó)可以適當(dāng)借鑒這些行政機(jī)構(gòu)在實(shí)際運(yùn)作中的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，設(shè)立并不斷改進(jìn)保險(xiǎn)估價(jià)制度。

(三)規(guī)制保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

1.合理解釋法律與保險(xiǎn)條款

在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)汽車保險(xiǎn)交易的監(jiān)管方面，必須注意執(zhí)法者對(duì)保險(xiǎn)法律的具體解釋是否合法。部分收費(fèi)機(jī)構(gòu)(如高速公路收費(fèi)站)與保險(xiǎn)公司共謀，并在汽車保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管方面濫用權(quán)力。部分高速公路的收費(fèi)站在車主或司機(jī)不知情的情況下，任意解釋《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的“強(qiáng)制”范圍包括其他的商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，強(qiáng)令經(jīng)過高速公路相關(guān)路段的客車在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之外購(gòu)買其他保險(xiǎn)，侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)?！胺审w系的一個(gè)目標(biāo)并不僅僅是通過允許偏好獲得滿足而實(shí)現(xiàn)自治，它更基本的是要促進(jìn)偏好形成過程中的自治。自由要求有機(jī)會(huì)在可能性之中進(jìn)行選擇?！保?］［美］凱斯·R.桑斯坦:《權(quán)利革命之后:重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，李洪雷校，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第44頁。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)事關(guān)公益，汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者必須購(gòu)買。但一旦強(qiáng)制的范圍擴(kuò)展到其他商業(yè)險(xiǎn)種，便已干涉公民的自由偏好。行政機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾應(yīng)合力對(duì)恣意解釋法律的行為進(jìn)行曝光與監(jiān)督。

法院在審理保險(xiǎn)交易爭(zhēng)議案件時(shí)，必須在對(duì)法律進(jìn)行體系解釋的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)亟忉尯贤瑮l款。比如，在上述的“某保險(xiǎn)公司與商某保險(xiǎn)糾紛上訴案”中，法院從體系解釋的角度出發(fā)，否定保險(xiǎn)公司關(guān)于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條中的“財(cái)產(chǎn)損失”包括事故造成的財(cái)產(chǎn)損失與人身傷害所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的解釋。法院指出，保險(xiǎn)公司以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定為據(jù)，認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的“財(cái)產(chǎn)損失”包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，屬于對(duì)規(guī)范性法律文件的錯(cuò)誤理解。司法解釋與行政法規(guī)在制定主體、實(shí)施范圍等方面均存在差別，且保險(xiǎn)公司引述的上述司法解釋通篇都是對(duì)人身損害賠償案件審理的指導(dǎo)、規(guī)定，保險(xiǎn)公司斷章取義，不顧該司法解釋只適用于人身損害賠償案件的大前提，以其作為其免責(zé)的依據(jù)，理由不能成立。［2］參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民一終字第5968號(hào)民事判決書，登載于“北大法寶網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.pkulaw.cn，［法寶引證碼］CLI.C.351638，訪問日期:2012年8月15日。2012年11月公布并施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條已明確規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財(cái)產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”，清晰地區(qū)分了人身損失與財(cái)產(chǎn)損失。相比于依賴司法推理，及時(shí)整理、清理立法與法律解釋，是更優(yōu)的選擇。司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著使規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的法律發(fā)揮實(shí)效的任務(wù)。法官必須全面地分析法律條文，得出條文在法律體系中的具體內(nèi)涵，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律語言，解釋保險(xiǎn)合同條款，才能作出正確的推理。［1］當(dāng)然，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益來說，即使不考量法律解釋的因素，法院對(duì)合同條款語義的解釋也很重要。在江蘇省常州市法院審理的一個(gè)案例中，針對(duì)保險(xiǎn)公司“暴雨損失賠，但涉水行駛的損失不賠，因此暴雨中涉水行駛的損失不賠”的主張，法院認(rèn)為汽車涉水行駛是由于暴雨使路面積水所導(dǎo)致，并非由于保險(xiǎn)消費(fèi)者故意涉水而導(dǎo)致，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。參見叢林《叫板保險(xiǎn)“鐵規(guī)”:暴雨中涉水，賠還是不賠?》，《民主與法制》2012年第24期，第38頁，第58—59頁。

2.推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)則的通俗化

保險(xiǎn)行業(yè)存在很多專業(yè)性規(guī)則，如“自負(fù)額規(guī)則”、“收入損失險(xiǎn)規(guī)則”等。這些規(guī)則精準(zhǔn)地概括保險(xiǎn)現(xiàn)象，有利于提高經(jīng)營(yíng)效率。對(duì)于消費(fèi)者而言，保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)則的通俗化是其準(zhǔn)確洞察經(jīng)營(yíng)者的違法行為，并利用規(guī)則維權(quán)的前提。面對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)則過于專業(yè)化的現(xiàn)實(shí)，保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)加快其通俗化的進(jìn)程。［2］2012年2月，保監(jiān)會(huì)公布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置……對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”。

保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)通過宣傳，使保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到，保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)則的通俗化不僅有利于保險(xiǎn)消費(fèi)者，也有利于保險(xiǎn)公司。固然，司法者可以闡釋晦澀的行業(yè)規(guī)則，但正如布雷耶指出的“comparative expertise”原則所述，法官不宜干涉與法律技術(shù)無關(guān)，且他人更擅長(zhǎng)的問題。［3］［美］史蒂芬·布雷耶:《法官能為民主做什么》，何帆譯，北京:法律出版社，2012年，第147頁。如果行業(yè)規(guī)則本身通俗易懂，解釋規(guī)則的任務(wù)就不必推諉于司法判決。在保單上簡(jiǎn)要地闡明行業(yè)規(guī)則可以使保險(xiǎn)消費(fèi)者更方便地監(jiān)督保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。事實(shí)上，如果過于復(fù)雜化的規(guī)則引起糾紛，而法官在審理案件時(shí)考慮社會(huì)影響，不得不作出有利于消費(fèi)者的解釋，反而可能會(huì)使守法經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)公司獲得否定的司法評(píng)價(jià)。

(四)在特定領(lǐng)域引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合作

經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)與消費(fèi)者合作的“示弱動(dòng)機(jī)”與“制度信心”，來自具備公信力的主體(如行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān))的具體行動(dòng)。在中國(guó)的實(shí)踐語境下，具備公信力主體的行動(dòng)表現(xiàn)為引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合作的“服務(wù)行政”與“能動(dòng)司法”。

“服務(wù)行政”的理論基礎(chǔ)在于現(xiàn)代法治國(guó)家中，“人民已產(chǎn)生全新的生活感情，這種生活感情便是對(duì)生存照顧之機(jī)構(gòu)懷有強(qiáng)烈及無可動(dòng)搖的信賴。人們的生存已經(jīng)依賴了公共的生存照顧”［1］陳新民:《公法學(xué)札記》，北京:法律出版社，2010年，第51頁。?！胺?wù)行政”在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)如下：

第一，從特定時(shí)空環(huán)境而言，在行政機(jī)關(guān)能力、行政資源有限的情況下，優(yōu)先保護(hù)時(shí)效更迫切、價(jià)值位階更高的法益。針對(duì)保險(xiǎn)公司與消費(fèi)者在事故處理中合作不足的問題，行政機(jī)關(guān)可以靈活的執(zhí)法方式，如制定“交通事故快速處理及保險(xiǎn)快速理賠規(guī)定”促使保險(xiǎn)公司與消費(fèi)者的合作。［2］比如，2006年10月，深圳市公安局和深圳市保監(jiān)局聯(lián)合制定的《關(guān)于交通事故快速處理及保險(xiǎn)快速理賠的若干規(guī)定》開始實(shí)施，該規(guī)定內(nèi)容包括:在深圳市區(qū)內(nèi)發(fā)生無人員傷亡的交通事故時(shí)，當(dāng)事人可現(xiàn)場(chǎng)共同填寫由公安機(jī)關(guān)交通管理部門監(jiān)制、保險(xiǎn)公司印制并在加油站免費(fèi)發(fā)放的機(jī)動(dòng)車交通事故形態(tài)確認(rèn)書，然后將車輛移到不妨礙交通的地方自行協(xié)商處理。公安局與保險(xiǎn)公司都認(rèn)可形態(tài)確認(rèn)書的記錄。參見孟龍主編《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)指引》，北京:中國(guó)金融出版社，2010年，第39頁。執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)洞察法律爭(zhēng)議中最迫切的問題，以緊迫性確定法律判斷的核心。

第二，從制度發(fā)展的視角而言，通過行政協(xié)助機(jī)制，使授益行政行為突破行政機(jī)關(guān)能力、行政資源的桎梏，為公民提供更充分的照顧，或是從積極的角度而言，提供更良好的人格發(fā)展環(huán)境。針對(duì)促進(jìn)保險(xiǎn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者合作的法律得不到有效執(zhí)行的問題，以保險(xiǎn)公司代繳車船稅的問題為例，各地保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地具體情況制定執(zhí)行細(xì)則，并與稅務(wù)機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司協(xié)商、合作，充分了解執(zhí)行法律的實(shí)際困難，再制定出具體的實(shí)施方案，并為法律的實(shí)施創(chuàng)造充分的條件(如與稅務(wù)機(jī)關(guān)合作開發(fā)車船稅電子系統(tǒng)等)。［3］比如，廣東省地稅局已在制定保險(xiǎn)公司代繳車船稅的細(xì)則，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)也正在向各保險(xiǎn)公司征集代繳車船稅的意見。對(duì)此，稅務(wù)機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)充分與保險(xiǎn)公司合作，如稅務(wù)人員應(yīng)與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員交流稅務(wù)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，以保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員能切實(shí)為消費(fèi)者服務(wù)，幫消費(fèi)者代繳車船稅。參見程行歡、嚴(yán)麗梅《不交車船稅將難買交強(qiáng)險(xiǎn)》，《羊城晚報(bào)》2012年2月13日，第A5版。此外，《車船稅法實(shí)施條例》規(guī)定，如果在同一納稅年度內(nèi)，車主已繳納全年汽車船稅，那么當(dāng)汽車被盜或被搶時(shí)，納稅人(車主)可以申請(qǐng)退還從車輛被盜、被搶的月份起，到納稅年度終了期間的稅款。稅務(wù)機(jī)關(guān)在依消費(fèi)者申請(qǐng)向其退還車船稅時(shí)，也可以考慮依法與保險(xiǎn)公司開展合作，即讓保險(xiǎn)公司在為消費(fèi)者理賠時(shí)，依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的指示，向消費(fèi)者退還車船稅。

在理論上，“能動(dòng)司法”的精要在于以“黃金規(guī)則”［1］沈宗靈主編:《比較法總論》，北京:北京大學(xué)出版社，1987年，第262—263頁。遵循法律意愿的同時(shí)，通過合法地回避不能適當(dāng)處理個(gè)案的法條，從而選擇有利法律，并作出有利解釋。［2］［英］丹寧勛爵:《法律的未來》，劉庸安、張文鎮(zhèn)譯，北京:法律出版社，1999年，中譯本前言第9頁。在汽車保險(xiǎn)實(shí)踐中，其具體表現(xiàn)有兩種：

第一，肯定未被成文法條明確涵蓋的實(shí)踐慣行。如針對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在向第三人追究責(zé)任時(shí)未充分合作的問題，司法機(jī)關(guān)可以公布典型案例，確認(rèn)保險(xiǎn)公司幫助消費(fèi)者的行為，并在司法推理中能動(dòng)地詮釋《保險(xiǎn)法》，把保險(xiǎn)公司有限的“代位求償”［3］《保險(xiǎn)法》第45條第1款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。拓展為“代位維權(quán)”。比如，在2011年5月深圳發(fā)生的一個(gè)案件中，消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司簽訂“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，約定消費(fèi)者把部分保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。如果保險(xiǎn)消費(fèi)者的車在賓館等場(chǎng)所被盜，保險(xiǎn)公司先向消費(fèi)者賠付，再通過各種方式向責(zé)任人主張權(quán)利，爭(zhēng)取法院的認(rèn)可。［4］參見南方都市報(bào)《旅客住宿汽車被盜，保險(xiǎn)公司要賓館賠》，登載于“新浪網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://news. sina.com.cn/o/2011－05－26/081222532943.shtml，訪問日期:2013年1月3日。司法者可以擱置經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益沖突，引導(dǎo)兩者在不存在根本利益沖突的領(lǐng)域合作，以實(shí)現(xiàn)共同利益。

第二，確認(rèn)并倡導(dǎo)社會(huì)主體作出超越法律預(yù)設(shè)的最低道德要求，但不明顯超出其負(fù)擔(dān)能力的選擇，并要求涉及公益的社會(huì)主體向公眾公開其負(fù)擔(dān)能力的具體信息，以獲取公眾的理解與支持，塑造公民理性。如2011年《最高人民法院公報(bào)》公布一個(gè)案例，該案例的判決提倡保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的理賠范圍擴(kuò)張至“醫(yī)保外用藥”，并指出如果保險(xiǎn)公司不承?！搬t(yī)保外用藥”費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)對(duì)消費(fèi)者明確、詳細(xì)說明。［5］參見江中帆《誰能挑戰(zhàn)保險(xiǎn)公司的“霸王條款”》，《民主與法制》2011年第29期，第50—52頁。法院在提倡道德的同時(shí)，推動(dòng)保險(xiǎn)信息公開，得到消費(fèi)者的理解與認(rèn)可。

四、結(jié)語

汽車保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不僅僅是法律問題，研究此問題需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、估價(jià)學(xué)的理論，分析消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在保險(xiǎn)交易中的趨利避害的行為，預(yù)測(cè)交易主體進(jìn)行法律博弈的結(jié)果，從而完善相關(guān)法律制度。保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在專業(yè)化(適應(yīng)經(jīng)營(yíng)者提高經(jīng)營(yíng)效率的需求)與通俗化(適應(yīng)消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益的需求)之間取得平衡。如果禁止一切技術(shù)性的保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)則的運(yùn)用，就不利于保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中處理專業(yè)問題。故而，應(yīng)當(dāng)在允許保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者使用保險(xiǎn)規(guī)則或?qū)I(yè)術(shù)語的同時(shí)，明確保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提示、說明的義務(wù)，并推動(dòng)行業(yè)規(guī)則的通俗化。此外，不應(yīng)僅僅把保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者放在保險(xiǎn)消費(fèi)者的對(duì)立面，應(yīng)當(dāng)在交通事故的處理、對(duì)第三人的追償?shù)确矫娼⑵嚤ｋU(xiǎn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的合作機(jī)制，尋求消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的共同利益。

(初審:王歡歡)

［1］作者謝小弓，男，中山大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)博士研究生，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，研究領(lǐng)域?yàn)樾姓?、?jīng)濟(jì)法，代表作有《區(qū)域合作中經(jīng)濟(jì)軟法的運(yùn)行》等，E－mail:drakeziv＠126.com。