史久西 董建文 章志都 王小明

1 中國林業(yè)科學研究院亞熱帶林業(yè)研究所 浙江富陽市 311400

2 福建農(nóng)林大學 福州 350002

3 北京林業(yè)大學 北京 100083

景觀美學評價方法大致可歸納為定性描述法、物理元素知覺法和心理物理學方法3類［1］。其中，心理物理學方法是目前公認最嚴格、可行性最好的方法之一［2］，已廣泛應用到旅游景觀資源、城市森林、城市公園、居住區(qū)綠地［3－6］等方面。

近年來，隨著城鄉(xiāng)一體化、美麗鄉(xiāng)村建設工程的實施，鄉(xiāng)村綠化得到空前發(fā)展。鄉(xiāng)村綠化為村莊居民提供審美和游憩服務，許多還成為鄉(xiāng)村旅游的吸引物、城市游客的游賞對象。然而，在鄉(xiāng)村領域，相關研究集中于綜合景觀評價［7－8］，鮮有針對綠地景觀的專門探討。本文將借助心理物理學方法開展綠地景觀的評價研究，以期為鄉(xiāng)村景觀建設提供依據(jù)。

1 研究方法

1.1 外業(yè)調(diào)查與資料收集

選擇浙江省典型綠化示范村莊42個，在每個村莊選取景觀較好的綠地，劃分為村莊公園和人居綠地 (庭院綠地、宅間綠地、通道綠地等非公園綠地)2類，并拍攝照片8張以上備選。選取拍攝時間為4―6月，于晴朗或微云天氣的早上9∶00―11∶00拍攝，拍攝高度、角度、景深盡量保持一致，距離中近。在每個村的備選照片中篩選出典型綠地景觀1～3張、共89張作為評價樣本。樣本分為2組，一組為人居綠地，共49張，用于分析建模;另一組為村莊公園景觀，共40張，用于驗證模型。

1.2 評判者的選取

選擇3組不同人群作為評判者，分別為農(nóng)村居民53人、城市居民58人和園林學專業(yè)在校學生59人，總計170人。

1.3 美學質(zhì)量評判方法

通常獲得景觀美學質(zhì)量評價量表的測定與統(tǒng)計方法有美景度評估法 (Scenic Beauty Estimation，SBE)［9］、 平 均 值 法 (Average VisualQuality，AVQ)［10］和 成 對 比 較 法 (Pairwise Comparison，PC)［11］。研究表明，這3種方法獲得的最終結果并無顯著性差異［4］，鑒此，本研究采用AVQ方法進行統(tǒng)計分析，以保留美景度量值的直觀信息。美景度量值獲取方法如下:1)對照片進行編號，現(xiàn)場制作展版，評判者按極漂亮、很漂亮、漂亮、一般、難看、很難看、極難看等7個等級大致歸為7類，按類計分。歸類不限時間，評判者可充分比較，隨意調(diào)整照片類屬。

1.4 評價指標集構建

根據(jù)鄉(xiāng)村綠地景觀特點、前人研究結果及開放性問卷調(diào)查結果，選擇鄉(xiāng)村綠地美學質(zhì)量評價指標(要素)12個 (表1)。在表1中，定性指標的類目按程度由弱到強的次序編排，以便后續(xù)分析。各指標的意義及排序原則為:1)環(huán)境色彩對比度是環(huán)境色彩與綠化景觀色彩之間色相、明度的反差、對比程度;2)群落疏密度主要考慮植被的水平空間分布，分為疏林 (郁閉度＜0.3)，中密林 (郁閉度為0.3～0.6)，密林 (郁閉度＞0.6);3)鄉(xiāng)土氣息主要考慮植物材料、背景、種植方式等所體現(xiàn)的氣息，按鄉(xiāng)土化程度編排;4)群落結構指垂直方向上不同生活型之間的搭配，按層次、綠量增加方向編排;5)冠形清晰度指樹冠輪廓線明顯與否;6)整潔度考慮環(huán)境衛(wèi)生狀況以及綠地整潔性對鄉(xiāng)村綠地景觀的影響;7)種植方式是指綠化植物的種植方式，按自然化程度編排;8)群落年齡指綠地建成的時間區(qū)間，是與綠化樹種自然性、樹林大小、群落高度等均有一定關聯(lián)的間接指標;9)趣味景觀與小品數(shù)量指花、果、風致樹、藤蔓、整形樹、水體、花壇、亭廊、健身器、游步道等景觀小品的種類數(shù);10)色彩數(shù)量指綠化景觀中能引起視覺反映的色彩數(shù)量;11)物種數(shù)量指鄉(xiāng)村綠化景觀中出現(xiàn)的植物種類數(shù)量;12)綠視率為綠色占整體景觀的面積比例。

表1 鄉(xiāng)村綠地的景觀美學要素

1.5 景觀要素分解與量化

根據(jù)評價指標集，對現(xiàn)場照片進行景觀要素分解和量化。量化方法包括量表量化、計數(shù)、圖片測量3種方法，分別獲得定性 (X1－X8)、定序 (X9－X11)和定距 (X12)量值，作為分析和建模的自變量。

1.6 統(tǒng)計分析

通過均值比較、協(xié)同性以及方差分析，分析不同人群對綠地景觀的審美差異以及不同景觀要素對美景度的影響規(guī)律。采用多元數(shù)量化模型Ⅰ進行美學質(zhì)量評價模型擬合，找出景觀美學質(zhì)量與影響因子的函數(shù)關系。

2 結果分析

2.1 不同人群評判結果的一致性分析

圖片樣本美學質(zhì)量得分值總體分布的Kolmogorov－Smirnov檢驗結果為:K－S統(tǒng)計量值為0.617 8，相應的顯著性概率為0.839 9，大于0.05的顯著性水平，表明樣本美學量值總體分布與正態(tài)分布無顯著性差異，滿足進一步分析和建模要求。

對景觀美景度的眾多研究表明，不同背景人群對同一景觀的評價無顯著差異［12－14］。采用多配對樣本的Friedman檢驗方法與K協(xié)同系數(shù)來驗證，結果為:1)Friedman檢驗統(tǒng)計量的觀測值為134.899，相應的概率值為0.000，小于顯著性水平α=0.05，即各圖片樣本得分值的平均秩存在顯著性差異;2)W協(xié)同系數(shù)為0.937，接近于1。可見農(nóng)村居民、城市居民和專業(yè)學生3類人群的評分標準總體上是一致的，此結論與已有研究結果相同。

進一步對樣本圖片逐一進行均值分析發(fā)現(xiàn)，對于大部份樣本 (42張)，3個人群的評判結果一致，但有少量 (7張)存在顯著差異。而這少量圖片有著比較明顯的鄉(xiāng)土化或城市化傾向，可分為城市化景觀和鄉(xiāng)土化景觀2類，對此不同人群的喜好態(tài)度有所不同。對于城市化景觀，農(nóng)村居民的評分(4.04)高于城市居民(3.92)和專業(yè)學生(3.81);相反，對于鄉(xiāng)土化景觀，專業(yè)學生的評分(3.29)高于城市 (3.21)和農(nóng)村居民 (3.04)。

2.2 鄉(xiāng)村綠地美學質(zhì)量影響因子分析

表1所示的指標集中，定性指標的類目編排具備定序性質(zhì)，因此，可以通過簡單相關分析揭示各指標對美學質(zhì)量的大致作用方向。分析結果表明，12個評價指標中，鄉(xiāng)土氣息 (r=0.094 8)與美學質(zhì)量不相關，可能是一類特殊指標，結合上節(jié)分析，可以確定這是因評判群體而異的一類指標。其余11個均有較顯著至極顯著相關。其中群落密度 (r=0.778 3)，群落結構 (r=0.665 7)，群落年齡 (r=0.512 2)和綠視率 (r=0.597 3)4個要素為極顯著相關;冠形清晰度 (r=0.438 9)，整潔度 (r=0.429 6)，種植方式 (r=0.455 5)，植物色彩數(shù)量(r=0.414 5)，物種數(shù)量 (r=0.440 0)等5個要素為顯著相關;環(huán)境色彩對比度 (r=0.3018)和小品數(shù)量 (r=0.3325)的相關性略弱。

以上是美學質(zhì)量與單獨指標線性相關的情形，更具體的關系有賴于下述回歸分析。

2.3 美學質(zhì)量評價模型

2.3.1 模型擬合

采用多元數(shù)量化模型Ⅰ、GPS統(tǒng)計分析平臺，將美學質(zhì)量評價值作為目標變量 (Y)，景觀要素量化值作為自變量 (X)，進行模型擬合。自變量集合中，X9－X12為協(xié)變量 (含交叉項)，其余為定性變量。定性變量各類目采用0－1編碼，并以最后1個類目作為參照，建立回歸模型:

Y=2.770 77+0.369 16X1－1 －0.408 68X1－2+1.072 61X2－1+2.027 62X2－2－0.387 09X8－1－0.619 95 X8－2+0.851 69 X10× X12

［R2=0.8250，F(xiàn)=33.3317，p=0.0000，DF=(7，41)］

該二次模型由環(huán)境色彩對比度X1、群落密度X2、群落年齡X8、群落色彩數(shù)量X10及綠視率X12共5個因子構成，其中X1－1表示表1所列第1個指標的第1個類目，其他類同。5個因子中，群落密度對綠地美學質(zhì)量的貢獻最大，達54.04%;其次為綠地年齡 (17.55%)、群落色彩數(shù)量×綠視率 (交叉項，14.85%);最后為環(huán)境色彩對比度(13.56%)。

由模型的回歸系數(shù)還可見，綠化與周圍環(huán)境色彩對比柔和的最佳，強烈的其次，中庸無特色的最次。群落密度中等最優(yōu)，過稀、過密均不好，過密不如過稀。群落年齡長 (11年以上)，樹形恢復，生長自然，景觀質(zhì)量好。中、低齡時，質(zhì)量較差。相比而言，低齡時 (5年以下)比中齡 (6－10)稍好，因為綠地新建不久，樹種保存率較高，日常管護較好;中齡時樹木死亡減少最多，日常管護漸趨松懈。群落色彩數(shù)量與綠視率均為高優(yōu)指標，即色彩數(shù)量越多，綠視率越高，景觀質(zhì)量越好，它們在模型中以交叉項形式出現(xiàn)，可理解為以色彩數(shù)量為權重的綠視率，相當于加色綠視率。

2.3.2 模型檢驗

按前文相同原則對另一組圖片 (公園照片)進行景觀要素分解，代入模型計算美學量值，進行預測檢驗，結果模型預測時剩余標準差為1.456 2，與擬合標準差 (1.432 9)十分接近，可見擬合模型具有良好通用性，適于各類綠地景觀評價。

3 結論與討論

1)對于鄉(xiāng)村綠地景觀，農(nóng)村居民、城市居民和專業(yè)學生3個人群的總體評分標準一致，以群體的普遍審美趣味作為衡量風景質(zhì)量的標準、建立通用預測模型是可行的。但個別景觀表現(xiàn)出一定的差異，最為突出的是對城市化景觀和鄉(xiāng)土化景觀的偏好。對于城市化景觀，農(nóng)村居民的評分高于城市居民和專業(yè)學生;相反，對于鄉(xiāng)土化景觀，專業(yè)學生的評分高于城市和農(nóng)村居民。這種現(xiàn)象可能由異景觀、異文化的吸引現(xiàn)象引起，即人們對于陌生的景觀往往表現(xiàn)出較濃厚的興趣，評價較高，而對于身邊習見的景觀則不以為然，評價較低［15－16］。因此，在開展鄉(xiāng)村綠地建設時，應區(qū)別對待不同的鄉(xiāng)村類型。例如，以鄉(xiāng)村旅游為重要產(chǎn)業(yè)的村落，城市居民是重要的服務對象，應該偏重于營建鄉(xiāng)土化植物景觀;而對于一般村莊，其綠地景觀主要為本村居民服務，則可以適當采用城市化綠化形式。

2)鄉(xiāng)村綠地美學質(zhì)量的12個評價指標中，鄉(xiāng)土氣息是因評判群體而異的一類指標，與公眾平均美學偏好的相關性不大，但對于揭示審美主體的態(tài)度偏好很有意義;其他11個則是通用指標，對美學質(zhì)量均有較顯著至極顯著的影響，可用以分析公眾普遍審美情趣，構建美學質(zhì)量模型。

3)對于評價模型，鄉(xiāng)村綠地景觀質(zhì)量指標集可簡化為環(huán)境色彩對比度、群落密度、群落年齡、群落色彩數(shù)量及綠視率5個，它們對美學質(zhì)量的貢獻大小次序為群落密度＞綠地年齡＞群落色彩數(shù)量×綠視率＞環(huán)境色彩對比度。具體而言，與周圍環(huán)境色彩對比柔和或強烈、群落密度中等、年齡足夠長、色彩豐富、綠視率高的綠化景觀有最佳景觀質(zhì)量。

［1］Lothian A．Landscape and the philosophy of aesthetics:Is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder?［J］．Landscape Urban Planning，1999，44(4):177 －198．

［2］Zube E H，Pitt D G，Taylor J G．Landscape perception:research，application and theory［J］．Landscape Planning，1982，9(1):1 － 33．

［3］Gandy R，Michael J，Meitner M J．The effects of an advanced traveler information system on scenic beauty ratings and the enjoyment of a recreational drive［J］．Landscape and Urban Planning，2007，82(1/2):85－93．

［4］宋力，何興元，張潔．沈陽城市公園植物景觀美學質(zhì)量測定方法研究:美景度評估法、平均值法和成對比較法的比較［J］．沈陽農(nóng)業(yè)大學學報，2006，37(2):200 －203．

［5］宋亞南，車生泉．上海城市公園典型植物群落美景度評價［J］．上海交通大學學報:農(nóng)業(yè)科學版，2011，29(2):16－24．

［6］周春玲，張啟翔，孫迎坤．居住區(qū)綠地的美景度評價［J］．中國園林，2006，22(4):62 －67．

［7］王云才．論中國鄉(xiāng)村景觀評價的理論基礎與評價體系［J］．華中師范大學學報:自然科學版，2002，36(3):389－393．

［8］Willemen L，Verburg P H，Hein L，van Mensvoort M E F．Spatial characterization of landscape functions［J］．Landscape and Urban Planning，2008，88(1):34 －43．

［9］Hulliv R B，Buhyoff G J，Daniel T C．Measurement of scenic beauty:the law of comparative judgment and scenic beauty estimation procedures［J］．Forest Science，1984，30(4):1084 －1096．

［10］Daniel T C，Vining J．Methodological issues in the assessment of landscape quality［J］．Human Behavior and Environment，1983，6:39－84．

［11］Buhyoff G J，Leuschner W A．Replication of a scenic preference function［J］．Forest Science，1980，26(2):227 － 230．

［12］Zube E H，Pitt D G，Taylor J G．Landscape perception:Research，application and theory［J］．Landscape Planning，1982，9(1):1 －33．

［13］俞孔堅．自然風景質(zhì)量評價研究BIB－LCJ審美評判測量法［J］．北京林業(yè)大學學報，1988，10(2):1 －7．

［14］Tahvanainen L，Tyrvainen L，Ihalainen M，et al．Forest management and public perceptions:visual versus verbal information［J］．Landscape Urban Planning，2001，53(1/2/3/4):53 －70．

［15］張群．景觀文化及其可持續(xù)設計初探［D］．武漢:華中農(nóng)業(yè)大學，2004．

［16］Kreimer A．Environmental preferences:a critical analysis of some research methologies［J］．Journal of Leisure Research，1977，9(2):88－97.