張樞盛，陳繼祥

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200052)

一、引 言

長期以來，我國企業(yè)在參與全球競爭時始終處于劣勢地位。我國企業(yè)市場化程度較低，起步較晚，所處的產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段大大落后于發(fā)達(dá)國家，使得我國企業(yè)具有巨大后發(fā)劣勢。自從Christensen提出顛覆性創(chuàng)新理論(disruptive innovation)以來，該理論就成為后發(fā)企業(yè)實現(xiàn)跨越式發(fā)展，改變在價值鏈中的地位，獲取競爭優(yōu)勢，趕超先進(jìn)企業(yè)的重要工具。本文通過分析顛覆性創(chuàng)新的演進(jìn)和機理，并分析在位企業(yè)可能的應(yīng)對選擇，從而為我國企業(yè)的跨越式追趕提供理論指導(dǎo)。

二、顛覆性創(chuàng)新理論的演進(jìn)

創(chuàng)新的研究濫觴于 Schumpeter(1934[1]，1942[2])，其提出的“創(chuàng)造性破壞”(creative destruction)一直影響到現(xiàn)在。后續(xù)的研究提出了各種概念來闡釋創(chuàng)新的發(fā)展及其影響。如:突破性創(chuàng)新(radical innovation)和漸進(jìn)性創(chuàng)新(incremental innovation)、能力加強型不連續(xù)(competency-enhancing discontinuities/breakthrough)和能力破壞型不連續(xù)(competency-destroying discontinuities/breakthrough)以及模塊創(chuàng)新(modular innovation)和架構(gòu)創(chuàng)新(architectural innovation)。技術(shù)和組織的創(chuàng)新是不斷演化、發(fā)展的，相應(yīng)的理論闡釋也是不斷演化、發(fā)展的。Schumpeter關(guān)注的只是大企業(yè)，且其對創(chuàng)新的研究并沒有在具體各個層面展開[3]。后續(xù)的研究逐漸的深化和完善，理論不斷的發(fā)展，其中創(chuàng)新對新入和在位者的影響，逐漸成為研究的核心。

Dewar和Dutton(1986)，Ettlie、Bridges和O'Keefe(1984)及Nord和Tucker(1987)區(qū)別了突破性創(chuàng)新和漸進(jìn)性創(chuàng)新[4]。他們的分析純粹是從技術(shù)的角度出發(fā)，還未涉及創(chuàng)新對新入和在位者的影響。突破性創(chuàng)新就是指包含很高程度的新知識的創(chuàng)新[5]。這種研究是“正向”研究，即研究什么樣的組織或者公司的戰(zhàn)略、結(jié)構(gòu)等產(chǎn)生或者采納吸收突破性創(chuàng)新或者漸進(jìn)性創(chuàng)新。

Michael和Philip(1986)對能力加強型不連續(xù)創(chuàng)新和能力破壞型不連續(xù)創(chuàng)新的概念進(jìn)行了概念的辨析和實證研究。這種研究是“正反向”結(jié)合的研究，即探討產(chǎn)品和流程創(chuàng)新對環(huán)境的影響的同時，研究兩種創(chuàng)新是如何產(chǎn)生的。從其對能力破壞型不連續(xù)的定義中可以看出，能力加強型不連續(xù)創(chuàng)新和能力破壞型不連續(xù)創(chuàng)新是從公司能力的角度對突破性創(chuàng)新和漸進(jìn)性創(chuàng)新進(jìn)行了闡釋和拓展。所謂能力破壞不連續(xù)創(chuàng)新就是破壞了產(chǎn)業(yè)中現(xiàn)有公司能力的創(chuàng)新[6]。其引入了“主流設(shè)計”(dominant design)的概念，認(rèn)為能力破壞不連續(xù)創(chuàng)新就是現(xiàn)有產(chǎn)品新的生產(chǎn)方式，是一種與以前主流核心技術(shù)不同的創(chuàng)新。其通過三個行業(yè)的歷史數(shù)據(jù)的實證分析，得出能力加強型不連續(xù)大多是在位企業(yè)開發(fā)，新入企業(yè)開發(fā)了大多的能力破壞型不連續(xù)。此文，開始了新入和在位企業(yè)的博弈研究，但是只是從新舊企業(yè)的優(yōu)劣勢的角度，對一些新入企業(yè)在一些產(chǎn)品類別中驅(qū)逐了在位企業(yè)進(jìn)行了簡要的分析，不過已經(jīng)涉及到新入企業(yè)對舊有企業(yè)的替代。Philip和Michael(1990)接著就圍繞主流設(shè)計，對創(chuàng)新周期進(jìn)行了實證研究。認(rèn)為主流設(shè)計是一產(chǎn)品類中的具有支配地位的一個架構(gòu)。發(fā)現(xiàn)新入者在開發(fā)了能力破壞型不連續(xù)后的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范即主流設(shè)計的成型是二者共同作用的結(jié)果(architecture)[7]。至此，其對創(chuàng)新的周期性變化規(guī)律有了一個比較明確的分析，構(gòu)建了一個較為完整的理論。但對新入和在位者博弈關(guān)系，特別是在位者的被替代，缺乏更深入的理論解釋。

Rebecca和Kim在1990年發(fā)表了一篇重要文章，引入了模塊創(chuàng)新(modular innovation)和架構(gòu)創(chuàng)新(architectural innovation)，通過兩個維度區(qū)分了:模塊創(chuàng)新、架構(gòu)創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新、漸進(jìn)性創(chuàng)新。這種研究具有“反向研究”的特點，即研究創(chuàng)新對企業(yè)的影響。他認(rèn)為的架構(gòu)創(chuàng)新(architectural innovation)與Philip Anderson和Michael L.Tushman(1990)提到的主流設(shè)計是有比較大的差別。主流設(shè)計是經(jīng)過能力破壞不連續(xù)后形成的，即這個能力破壞不連續(xù)是具有突破性創(chuàng)新的性質(zhì)的。而架構(gòu)創(chuàng)新并未發(fā)生突破性的創(chuàng)新，而是內(nèi)部核心元件連接方式及設(shè)計理念的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的一種創(chuàng)新。其通過跨度15年的面板數(shù)據(jù)分析了半導(dǎo)體光刻技術(shù)的四次架構(gòu)創(chuàng)新，每次的架構(gòu)創(chuàng)新都意味著新入者取代在位者[8]?？梢钥闯?，這篇文章已經(jīng)有了顛覆性創(chuàng)新的萌芽，但是其研究的案例較為局限，概念和理論上也沒有發(fā)生重大的突破。但其將新入者和在位者的博弈替代關(guān)系納入了研究的核心，雖然提出的理論解釋不夠有力，概念也有局限(比如架構(gòu)性創(chuàng)新與突破性創(chuàng)新的矛盾)，但卻是研究上的一個突破。

事實上，新入者和在位者的博弈在許多產(chǎn)業(yè)都發(fā)生了，比如硬盤產(chǎn)業(yè)、鋼鐵產(chǎn)業(yè)、汽車產(chǎn)業(yè)、零售業(yè)等。Christensen對這些產(chǎn)業(yè)中“以弱勝強”、“以小搏大”的大量案例進(jìn)行了研究分析，提出了顛覆性創(chuàng)新和持續(xù)性創(chuàng)新的概念，構(gòu)建了基于環(huán)境(circumstance-based)和基于成本約束(cost-based)的方法論，由此構(gòu)建了“顛覆性創(chuàng)新理論”，從而從根本上闡釋了在位企業(yè)在動態(tài)的創(chuàng)新過程中遭遇失敗，被新進(jìn)入的小企業(yè)部分甚至完全替代的原因。

Christensen的理論引起了轟動，成為國內(nèi)外創(chuàng)新和戰(zhàn)略管理研究的前沿?zé)狳c。Christensen和Raynor(2003)將“顛覆性技術(shù)”(disruptive technology)換成“顛覆性創(chuàng)新”(disruptive innovation)，主要是因為人們經(jīng)常把顛覆性創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新等概念搞混淆，而不是如Dan Yu等(2010)所說的那樣將顛覆性理論的應(yīng)用從產(chǎn)品擴展到了服務(wù)和商業(yè)模式[9]。

很多學(xué)者指出顛覆性創(chuàng)新理論還存在很多不足。在理論方面，一些學(xué)者認(rèn)為該理論有同義反復(fù)[10]23，“顛覆”性技術(shù)導(dǎo)致“顛覆”，而對到底什么是顛覆及顛覆性技術(shù)，其機理及特征是什么沒有厘清，需要建立一個判斷準(zhǔn)則[11]247。在實證方面，缺乏驗證理論適用性的實證[12]12，也缺乏比較好的預(yù)測模型和預(yù)測能力[13]35，而 Ashish和Gerard通過實證方式得出與現(xiàn)有理論存在矛盾的結(jié)論[14]339。

三、顛覆性創(chuàng)新的概念、機理及特征

顛覆性創(chuàng)新研究有一定的難度，且存在一些例外和難解釋的案例，因此作為理論根基的概念和機理首先應(yīng)該得到厘清，并在此基礎(chǔ)上建立一定的判別準(zhǔn)則。

(一)顛覆性創(chuàng)新的概念和機理

顛覆性創(chuàng)新的概念、機理和特征是緊密聯(lián)系在一起的。概念決定機理，機理決定特征。反之，對機理和特征的明晰也有助于對概念的明晰。顛覆性創(chuàng)新的概念并沒有得到明晰和統(tǒng)一，仍存在爭議[15]，究其原因，主要有以下幾個方面。

很多研究對“顛覆”一詞就存在誤解[16]348，比如有學(xué)者認(rèn)為，一切突破性創(chuàng)新都是顛覆性的[17]20，混淆了顛覆性創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新之間的關(guān)系。Christensen和Raynor(2003)對“顛覆”(disruption)和“突破”(breakthrough)進(jìn)行了十分詳細(xì)的辨析[18]47。各種類型的技術(shù)(廣義的技術(shù)包括商業(yè)模式)是進(jìn)行顛覆性創(chuàng)新和持續(xù)性創(chuàng)新的基礎(chǔ)。顛覆是一個過程，是企業(yè)博弈的過程，新入企業(yè)在這個過程中利用各種技術(shù)或技術(shù)組合來完成對在位企業(yè)的部分或完全替代，這才是所謂的“顛覆性創(chuàng)新”。

理解顛覆性創(chuàng)新機理的關(guān)鍵是理解低價格。Christensen和Raynor(2003)對顛覆性創(chuàng)新理論進(jìn)行了拓展，并且把顛覆性創(chuàng)新分為低端顛覆性創(chuàng)新和新市場顛覆性創(chuàng)新。低端顛覆性創(chuàng)新(包括服務(wù)業(yè)，如折扣零售企業(yè)——沃爾瑪、KMART等是屬于此類)是指低價格、低主要性能創(chuàng)新。①主要性能是指在主流市場中，當(dāng)前顧客最看重，效用最高的性能。雖然主流性能低，但是價格低。新市場顛覆性創(chuàng)新是“這樣一種創(chuàng)新，它可以是以前缺乏購買力和技能的人們來買其產(chǎn)品，從而擁有更加廣闊的市場”。因此新市場顛覆性創(chuàng)新是低價格低主要性能新輔助性能模式。②新輔助性能是主流市場不認(rèn)可，但是利基市場卻認(rèn)可的性能。因為低端和新市場顛覆性創(chuàng)新被看作連續(xù)狀況的兩極，更多的企業(yè)是兼具兩者，故而可以稱為混合顛覆性創(chuàng)新。兩者的交集就是低價格低主要性能，正是因為各種顛覆性創(chuàng)新是低價格低主要性能的模式，從而是低利潤，所以在位者會忽視，給新進(jìn)入企業(yè)以機會來發(fā)展自己，不斷提高產(chǎn)品主要性能及輔助性能，逐步向高端侵入。對于新市場顛覆性創(chuàng)新，按照效用理論，主要性能發(fā)展過頭，效用下降，輔助性能不斷提升，效用上升，從而發(fā)生效用的替代，主流市場顧客轉(zhuǎn)入顛覆性創(chuàng)新市場，進(jìn)而發(fā)生競爭基礎(chǔ)或者范式的改變(如硬盤案例);對于低端顛覆性創(chuàng)新，價格低廉，由小而大，積累實力，由下而上侵入，如水煮青蛙一樣的完成替代(如小鋼廠案例)，這是顛覆性創(chuàng)新的基本機理。Christensen和Raynor(2003)提到顛覆性創(chuàng)新還有一些例外情形，該理論無法解釋。③HP的激光打印機相對EPSON的點陣打印機是持續(xù)性創(chuàng)新，非顛覆性創(chuàng)新，但卻成功擊敗EPSON。其他例外案例還有EMC公司和噴氣發(fā)動機。同時值得關(guān)注的是關(guān)于高價格和顛覆性創(chuàng)新的關(guān)系，目前的研究還沒有明晰。Porter(1980)提出了差異化和低成本的矛盾性[19]，事實上顛覆性創(chuàng)新，特別是新市場顛覆性創(chuàng)新，恰恰就是將兩個矛盾的戰(zhàn)略結(jié)合在一起，通過小市場、低價格、低性能、新特性、低利潤等特點，逐漸地對在位者實現(xiàn)顛覆。

(二)顛覆性創(chuàng)新的特征

顛覆性創(chuàng)新的概念和機理決定了其特征，不同的學(xué)者對其定義了不同的特征。具體如表1所示。

表1 顛覆性創(chuàng)新特征匯總

可以看出，這些特征存在很多的共性，這些共同的特征就是顛覆性創(chuàng)新本質(zhì)的反映。這些共性體現(xiàn)在顧客方面:避開主流市場，尋求利基或新市場，然后再向主流市場滲透;產(chǎn)品方面:利用低價格、低主要性能的產(chǎn)品，建立公司的發(fā)展根基，避主流市場競爭者之鋒芒，利用簡便、低價格或新輔助性能來迂回進(jìn)攻;競爭戰(zhàn)略上，采用低價格或與差異化相結(jié)合的戰(zhàn)略，由下而上的漸進(jìn)性滲透或從無到有的開發(fā)性拓展。具有這些特征的顛覆性產(chǎn)品的成功還需要取決于顛覆性創(chuàng)新的一個核心基礎(chǔ):成本模式約束對在位者的束縛。

四、顛覆性創(chuàng)新的理解誤區(qū)及預(yù)測性

顛覆性創(chuàng)新是一個對前有理論的重點突破，是思維上的超越，這必然造成慣性思維的學(xué)者對顛覆性創(chuàng)新理論的誤讀，因此有必要對重要的誤解進(jìn)行厘清，從而理解顛覆性創(chuàng)新的本質(zhì)。這些誤解主要有以下幾個方面:

(一)顛覆性創(chuàng)新理解誤區(qū)

1.顛覆的相對性。對一些公司是顛覆性創(chuàng)新，對另一些卻是持續(xù)性創(chuàng)新。顛覆性創(chuàng)新是相對而言的，有些創(chuàng)新對一些公司是顛覆性的，對另一些卻是持續(xù)性的。Christensen和Raynor(2003)認(rèn)為只有對所有公司而言是顛覆性創(chuàng)新，進(jìn)入者顛覆成功的可能性才很大。比如網(wǎng)絡(luò)直銷，對于戴爾而言只是持續(xù)性創(chuàng)新，因為戴爾過去就是用電話進(jìn)行直銷。但對于Compaq、HP和IBM就是顛覆性創(chuàng)新，因為網(wǎng)絡(luò)直銷會對其零售渠道產(chǎn)生較大的影響。

2.顛覆的非絕對性。顛覆性創(chuàng)新不是零和博弈，顛覆性創(chuàng)新企業(yè)不完全是新入企業(yè)。顛覆性創(chuàng)新不是零和博弈，顛覆者不是將在位者完全替代，而很多時候是部分替代、共存。在位者被顛覆后，也可以存活于利基市場。比如:數(shù)碼相機雖然因其簡便小巧、價格低和多功能而被廣泛接受，但是同時傳統(tǒng)的相機在一些高端需求中還有很大的市場。因此顛覆性創(chuàng)新對市場會有很大的影響，但是可能不會發(fā)生完全的替代[13]36。

顛覆者不完全是新入企業(yè)，相反可能是明智的在位企業(yè)，所謂“知人者智，自知者明”。比如:IBM在個人電腦上的成功;Control Data在5.25英寸硬盤上的成功;Sony在Walkmans上的成功等等。因此，在位者在顛覆性創(chuàng)新的浪潮中存活是可能的，甚至在積累了轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗后成為了成功的顛覆者[23]。

3.顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間的關(guān)系。顛覆性創(chuàng)新不能等同于突破性創(chuàng)新，更不是毀滅性創(chuàng)新。理解顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間關(guān)系要基于對顛覆性創(chuàng)新中技術(shù)角色的理解。技術(shù)只是顛覆性創(chuàng)新的一個重要、關(guān)鍵的工具，顛覆性創(chuàng)新的含義是超越技術(shù)的，顛覆性創(chuàng)新的核心是成本模式約束，顛覆性創(chuàng)新是一個過程，更是一種思維和自我超越的觀念。技術(shù)是顛覆性創(chuàng)新的一個必要的條件，而非充分的條件。顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間的關(guān)系如圖1所示。

圖1 顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間的關(guān)系圖

顛覆性創(chuàng)新不能等同于毀滅性創(chuàng)新。高主要性能低價格情形就是毀滅性創(chuàng)新。毀滅性創(chuàng)新是直接侵入并占領(lǐng)現(xiàn)有市場，因為其優(yōu)良的性價比，它是從上而下?lián)艨迨袌錾纤懈偁幷?，而顛覆性?chuàng)新是由下而上的侵入過程。比如IBM新一代的通訊芯片SiGe就是一個很好的例子。其運行速度提高了四倍，同時極大的降低了能耗，而且其生產(chǎn)完全在原有的工廠進(jìn)行，不需新的投資。憑借SiGe，IBM迅速地?fù)魯×薒ucent、Motorola和Infineon等競爭對手。

Christensen和Bower(1996)明確提出了顛覆性、維持性創(chuàng)新與能力加強、能力破壞不連續(xù)的區(qū)別。他們認(rèn)為大多數(shù)在位者在能力破壞創(chuàng)新的技術(shù)轉(zhuǎn)變中都是能夠成功的，只要能力破壞創(chuàng)新是符合主流市場的顧客需求[24]200。

(二)顛覆性創(chuàng)新理論的預(yù)測性

顛覆性創(chuàng)新理論的預(yù)測性受到質(zhì)疑。如Barney(1997)提出“一些公司只是在技術(shù)的選擇上很幸運”，其通過研究這些幸運公司，認(rèn)為成功理論的形成是基于事后的研究[25]。事先預(yù)測如，“市場需要什么樣的產(chǎn)品特性，什么樣水平的技術(shù)可以滿足”，現(xiàn)在還不完全清楚什么樣的方法可以完成這樣的預(yù)測[18]，如果只能等到顛覆發(fā)生，那么這樣的理論還有什么預(yù)測價值可言[10]25。

相反，另一些研究者在進(jìn)行顛覆性理論的預(yù)測研究。如Schmidt(2004)提出了一個模型，這個模型可以提供給公司作為一個工具用來評價一個市場進(jìn)行顛覆的條件是否成熟[26]。Paap和Katz(2004)提出了預(yù)測未來顛覆的一般性的指導(dǎo)原則，比如“不要忽視現(xiàn)在和潛在的顧客”[27]。Danneels[11]251(2004)提出了三種方法來進(jìn)行預(yù)測:第一，利用Christensen經(jīng)典顛覆創(chuàng)新范式圖來預(yù)測;第二，修改現(xiàn)有的技術(shù)預(yù)測方法來預(yù)測潛在的顛覆性技術(shù);第三，利用德爾菲技術(shù)(Delphi technique)來預(yù)測。Govindarajan(2006)等相信顛覆性創(chuàng)新的理論框架是可以幫助我們事先預(yù)測哪種公司更容易進(jìn)行顛覆性創(chuàng)新。比如，如果公司A的自博(cannibalize)意愿高于公司B，公司A就較公司B更可能進(jìn)行顛覆性的創(chuàng)新[12]15。Kostoff等從技術(shù)的角度來預(yù)測顛覆性創(chuàng)新。首先運用文本挖掘(text-mining)技術(shù)中，被稱為基于文獻(xiàn)(literature-based)的方法來尋找顛覆性技術(shù)的候選技術(shù)，然后通過工作組的方法，召集各個技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的管理和技術(shù)專家來對候選技術(shù)進(jìn)行評估，最后構(gòu)建出包括研究、發(fā)展、能力和要求的四層次路徑圖[22]153。

五、顛覆性創(chuàng)新影響因素分析

大多數(shù)在位者面對顛覆性創(chuàng)新時失敗了，但是還有一部分卻存活了，所以存在一些影響的因素，這些因素將決定在位者顛覆性創(chuàng)新的成敗。以下從內(nèi)外兩方面來加以討論。

(一)顛覆性創(chuàng)新的內(nèi)部影響因素

1.人力資源。人力資源包含兩個子方面:管理者和員工。就管理者而言，Henderson(2006)指出高管通常沒有能理解顛覆性創(chuàng)新的價值，因為他們的視野都被當(dāng)前的經(jīng)驗所束縛[28]5。他們中的大部分都是在傳統(tǒng)商業(yè)中受到歷練和培訓(xùn)，面對的是已有市場，所以需要打造另一套高管團(tuán)隊來負(fù)責(zé)搜尋顛覆性創(chuàng)新思想和實施顛覆性創(chuàng)新。對主要管理者應(yīng)該采納長期導(dǎo)向、基于主觀的激勵計劃而不是短期導(dǎo)向、基于規(guī)則的激勵計劃。這樣高級管理人員不會被條條框框所束縛，也不會躲避顛覆性創(chuàng)新所帶來的風(fēng)險。中層管理人員也是非常重要的，因為大多數(shù)的戰(zhàn)略提議都形成于組織的中低層。當(dāng)發(fā)生基礎(chǔ)性改變時，中層人員往往損失最大，所以他們最可能將資源分配給持續(xù)性創(chuàng)新來發(fā)展自己的職業(yè)生涯。企業(yè)創(chuàng)建者和職業(yè)經(jīng)理在面對顛覆性創(chuàng)新表現(xiàn)出的能力存在差異。相對而言，創(chuàng)建者在處理顛覆性創(chuàng)新時具有優(yōu)勢，因為他們能運用權(quán)力同時也有自信和能力超越現(xiàn)有的流程。

有些研究從員工角度來探討企業(yè)顛覆性創(chuàng)新的成敗。比如，在對成功的顛覆項目—NTT DoCoMo公司I-mode，進(jìn)行團(tuán)隊研究時發(fā)現(xiàn):團(tuán)隊成員都是精心挑選的風(fēng)險偏好者，同時公司也從外部招募專家[29]。就制定決策而言，Christensen和Bower(1996)認(rèn)為從直接與市場和技術(shù)打交道的人員那里獲取業(yè)務(wù)發(fā)展的建議要比依賴分析家的公司戰(zhàn)略和公司業(yè)務(wù)發(fā)展部門要有效的多。同時其發(fā)現(xiàn)顛覆者往往是已有公司的受到挫折的工程師團(tuán)隊，因此在位企業(yè)應(yīng)該采取措施阻止被公司流失的人才所顛覆[24]210。

2.組織文化。文化是有效控制和協(xié)調(diào)人員的方式，而不需要詳盡而僵硬的正式控制系統(tǒng)。當(dāng)然文化也是把雙刃劍，有時也導(dǎo)致了創(chuàng)新的失敗。案例的研究表明，當(dāng)有像顛覆性創(chuàng)新這樣重大的變化發(fā)生時，組織文化會產(chǎn)生巨大很難克服的文化慣性，這就是管理者常常未能及時引進(jìn)重大變革的原因所在，即使管理者知道引進(jìn)變革是需要的[30]69。因此，對于在位者而言，在潛在的顛覆性創(chuàng)新來臨時，要做好足夠的準(zhǔn)備，著手組織的變革，剔除根深蒂固的舊有思想。當(dāng)然，為了發(fā)展顛覆性創(chuàng)新，一些必要的文化精華還是要保留的，比如:企業(yè)家精神，冒險精神，靈活性和創(chuàng)造性。

3.資源配置。管理者經(jīng)常用舊有的評價標(biāo)準(zhǔn)來評價顛覆性創(chuàng)新項目，在資源配置方面存在依賴性。所謂資源依賴就是公司會重點關(guān)注現(xiàn)有的業(yè)務(wù)，會把資源投向資源已經(jīng)很充足的業(yè)務(wù)，希望好上加好，結(jié)果是公司在面對出現(xiàn)的新技術(shù)競爭威脅時，應(yīng)對的方式不是開發(fā)新技術(shù)而是繼續(xù)加強舊有的顧客正在使用的技術(shù)，從而錯過了顛覆性創(chuàng)新的機會。不能在資金上支持潛在顛覆性項目是企業(yè)開展顛覆性創(chuàng)新的一大障礙[31]。

4.組織結(jié)構(gòu)。最近的研究都認(rèn)為在新技術(shù)研發(fā)上，小企業(yè)要比大公司更加有效，對于顛覆性創(chuàng)新也是如此。如Tushman等(2002)等關(guān)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的案例研究和調(diào)查表明:企業(yè)規(guī)模和顛覆性創(chuàng)新的成功負(fù)相關(guān)[30]126。這說明大公司應(yīng)該保持較小的業(yè)務(wù)單元來保持靈活性，這樣可以使決策者保持激情，認(rèn)真面對新出現(xiàn)的商業(yè)機會。Christensen和Raynor(2003)對創(chuàng)新困境提出的一個解決方法就是建立一個獨立自治的組織來發(fā)展和商業(yè)化創(chuàng)新。這種自治和獨立主要是指流程和價值評價的獨立，有獨立的成本結(jié)構(gòu)，而不是指地理位置上或所有權(quán)上的獨立。另有研究者發(fā)現(xiàn)，開放式創(chuàng)新理論可以應(yīng)用于顛覆性創(chuàng)新。新入企業(yè)總是具有潛在顛覆性創(chuàng)新的技術(shù)力量，但通常缺乏相應(yīng)的資源，而在位企業(yè)通常擁有新入企業(yè)所需的資源。Claude-Gaudillat和Quelin(2006)通過實證發(fā)現(xiàn):獨立組織、結(jié)盟、市場交易和并購是顛覆性創(chuàng)新在不同的發(fā)展階段可以分別采用的最優(yōu)方式[32]。Macher和Richman(2004)也曾研究發(fā)現(xiàn):IBM、Kodak和HP通過采取不同的合作方式來進(jìn)行顛覆性創(chuàng)新[33]。

(二)顛覆性創(chuàng)新的外部影響因素

1.情景與環(huán)境。Myers(2002)提出單個技術(shù)在其他相關(guān)的技術(shù)沒有提前開發(fā)或者共同開發(fā)前，一般是不能實現(xiàn)商業(yè)化的，所以與技術(shù)提供商和合作伙伴的關(guān)系對于顛覆性產(chǎn)品的商業(yè)化是非常重要的[34]。Afuah(2000)認(rèn)為，為了研究技術(shù)變化，研究者不僅應(yīng)該關(guān)注技術(shù)變化會導(dǎo)致公司資源過時的問題，更應(yīng)關(guān)注包括顧客、供應(yīng)商、聯(lián)盟者的網(wǎng)絡(luò)，觀察的視野要超越公司自身[35]。Danneel(2004)提出了顛覆性創(chuàng)新要考慮產(chǎn)業(yè)間差別的問題，即要考慮一些產(chǎn)業(yè)歸納出的理論是否適用其他產(chǎn)業(yè)[11]250。Chesbrough(1999)研究發(fā)現(xiàn)，美國發(fā)生的硬盤產(chǎn)業(yè)顛覆不會在日本發(fā)生，主要原因是兩國的很多環(huán)境因素不一樣。比如:日本的政府規(guī)制和文化都不鼓勵創(chuàng)業(yè)，金融系統(tǒng)對顛覆性創(chuàng)新支持的力度也不夠[36]。

2.市場需求。影響企業(yè)顛覆性創(chuàng)新的因素還包括市場。Danneels(2002)[37]提出了二階市場能力的概念——從公司中，識別、評價和整合技術(shù)能力和顧客能力的能力，即能力的能力。很多的企業(yè)不是對新技術(shù)發(fā)展視而不見、不理不睬，不是沒有發(fā)展新技術(shù)的能力，事實上是他們很難將技術(shù)上的優(yōu)勢和市場需求、市場狀況和市場變化聯(lián)系起來[38-40]。Henderson(2006)[28]10認(rèn)為在位企業(yè)顛覆性創(chuàng)新的失敗是由于缺乏相應(yīng)的能力，而不是只關(guān)注目前的市場和高利潤的業(yè)務(wù)。在某些情況下，在位企業(yè)發(fā)現(xiàn)了低端市場和新市場的需求，但是卻缺乏相應(yīng)的市場能力。從以上分析可以看出，不能過分地強調(diào)發(fā)現(xiàn)市場和深刻理解顧客需求的重要性，因為公司沒有能力為新技術(shù)找到新市場才是公司創(chuàng)新最大的軟肋。

此外，顛覆性創(chuàng)新理論在發(fā)展國家的運用，也要考慮一些特有的因素，比如我國的城鄉(xiāng)差別，消費者的觀念和行為模式，政府的作用，產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段等因素。再者也可以研究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，特別是在中國文化背景下，從文化角度切入，比如很多成功的大企業(yè)家都有參軍的經(jīng)歷，特別是華為的任正非，更是采取“農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)略，這其實就是與顛覆性創(chuàng)新的暗合。

六、在位企業(yè)應(yīng)對顛覆性創(chuàng)新的路徑選擇

在位企業(yè)應(yīng)對顛覆性創(chuàng)新，有以下幾種路徑選擇。這些路徑的選擇，就是采取各種方式來克服在位企業(yè)自身的弊端，調(diào)整舊有和新業(yè)務(wù)的矛盾，整合大企業(yè)和小企業(yè)的優(yōu)勢，時刻具備戰(zhàn)略的眼光，來克服自身的短視，通過不斷調(diào)整來適應(yīng)技術(shù)、市場的變化。

(一)創(chuàng)建獨立的組織(spin-off)

Christensen和Raynor(2003)對創(chuàng)新困境提出的一個解決方法就是建立一個獨立自治組織來發(fā)展和商業(yè)化創(chuàng)新。這種自治和獨立主要是指流程和價值評價的獨立，有獨立的成本結(jié)構(gòu)，而不是指地理位置上或所有權(quán)上的獨立。Danneels(2004)將建立獨立組織的理由歸為兩條:第一，在位企業(yè)總是把資源用在滿足主流客戶需求上，并侵蝕用于進(jìn)行顛覆性創(chuàng)新的資源。第二，顛覆性創(chuàng)新的資源、流程、價值評判標(biāo)準(zhǔn)與原有組織的存在矛盾。Christensen和Raynor(2003)指出:當(dāng)面對顛覆性創(chuàng)新時，在位企業(yè)能成功地繼續(xù)保持其行業(yè)領(lǐng)先地位的惟一辦法是成立一個完全獨立的組織，并全權(quán)授權(quán)它使用全新商業(yè)模式創(chuàng)建一個全新的企業(yè)。例如，在小型機顛覆了大型機市場后，IBM公司依然能夠保持行業(yè)領(lǐng)先地位的原因，就在于它利用一個不同的業(yè)務(wù)單位在小型機市場開展競爭。當(dāng)個人電腦涌現(xiàn)時，IBM通過在佛羅里達(dá)州建立一個有自主權(quán)單位的形式解決了顛覆性創(chuàng)新問題。HP公司能夠維持其在個性化打印機市場的領(lǐng)先地位，是因為它創(chuàng)建了專門用來生產(chǎn)和銷售噴墨打印機的部門，這一部門與在博伊西市的打印機部門完全獨立，主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷售激光打印機。Cohan(2000)[10]29對建立獨立企業(yè)是否是最好的解決方法提出質(zhì)疑:HP最初建立一個獨立的企業(yè)來銷售打印機，但是當(dāng)獨立企業(yè)變得足夠大和足夠賺錢的時候，HP又將其并入到主流業(yè)務(wù)中。Useem(1999)[41]提到，Schwab公司事實上也建立一個獨立的部門稱為e-Schwab，但是后來由于遇到渠道的沖突，從而又合并到主流業(yè)務(wù)。Gulati和Garino(2000)[42]指出傳統(tǒng)零售是否應(yīng)該并入網(wǎng)絡(luò)在線零售是需要權(quán)衡的，獨立和合并各有利弊。對于如何處理獨立的組織和原有公司關(guān)系的問題，Chesbrough(2003)指出，獨立公司CEO來自于原有公司，董事會被原有公司控制，要比高層是外來人才，董事會是風(fēng)險資本代表的獨立公司在市場價值和收入增長方面表現(xiàn)的都要差[43]。

(二)進(jìn)行組織改組，以獲得雙重優(yōu)勢

大公司可以通過改變組織結(jié)構(gòu)來獲取機械化組織和有機組織的優(yōu)勢。許多大公司都試圖通過分權(quán)來克服組織的僵化和惰性，進(jìn)而使公司的各個部門像小公司那樣運作[44-45]。通用電氣、惠普、強生和通用汽車等公司都試圖把公司重組成由小公司構(gòu)成的業(yè)務(wù)群組來保證它們既能夠獲取整個公司資源，又能夠保持小公司的簡單性和靈活性，從而同時獲取了大公司和小公司的優(yōu)勢。

(三)通過反顛覆、并購等手段來實現(xiàn)顛覆性創(chuàng)新

Charitou和Markides(2003)指出，在位公司在應(yīng)對顛覆性創(chuàng)新時值得重視的一種方法就是Swatch公司采用的“顛覆顛覆者”[46]。Markides(2005)等提出，在位公司不需要花精力對內(nèi)部改造或者建立一個獨立的組織，而是應(yīng)該建立和保持與新創(chuàng)企業(yè)的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。在位企業(yè)可以通過風(fēng)險投資或者戰(zhàn)略聯(lián)盟或者持有股份等方式與其建立聯(lián)系，等市場快成熟了，大公司可以去收購這個新創(chuàng)企業(yè)。新創(chuàng)企業(yè)因為缺乏資源、權(quán)力、市場和渠道，所以也通常愿意被收購[47]。

七、未來研究展望

綜上所述，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對顛覆性創(chuàng)新的研究已經(jīng)取得了一些成果，但還未能形成比較完整成熟的理論體系。筆者認(rèn)為，未來的研究可以從以下三方面展開。

(一)理論的完善和夯實

需要對顛覆性創(chuàng)新的定義進(jìn)行整合，形成統(tǒng)一的概念。同時對顛覆性創(chuàng)新與以前各種創(chuàng)新的關(guān)系，需要進(jìn)一步深入的研究，從而有機地將過去的創(chuàng)新文獻(xiàn)與顛覆性研究聯(lián)系在一起。就顛覆性創(chuàng)新的概念而言，可以從顛覆性創(chuàng)新的原理、機制、特征著手進(jìn)行定義，消除同義反復(fù)的不足和定義的不清晰，同時建立了判別顛覆性創(chuàng)新的基礎(chǔ)。

在位企業(yè)和新入企業(yè)的顛覆性創(chuàng)新及應(yīng)對策略需要進(jìn)一步的研究。雙方的選擇是一種博弈的過程，因而可以從博弈論的角度來進(jìn)行切入和研究，這方面的文獻(xiàn)比較少，因為顛覆性創(chuàng)新和博弈的結(jié)合有一定的難度。Nault等(2000)[48]和 Xiao Huang 等(2010)[49]，在這方面做了有益的嘗試。

(二)案例研究的擴展

顛覆性創(chuàng)新的研究是建立在大量的案例基礎(chǔ)上的。Christensen三本著作的研究就是通過大量案例展開的，一些文獻(xiàn)中也涉及案例的研究。未來可以對案例的研究進(jìn)行更加深入的研究，同時開展其他國家的顛覆性創(chuàng)新案例研究，特別是發(fā)展中國家的案例研究，為研究顛覆性創(chuàng)新理論在發(fā)展國家的適用性和對其進(jìn)行必要的修正建立事實基礎(chǔ)。

(三)實證方面的深入和適用性研究

大多數(shù)的研究都是案例研究和調(diào)研分析，因而缺乏實證檢驗。所以，后續(xù)的研究要加強實證的分析，驗證提出的各種結(jié)論。比如 Govindarajan(2006)等[12]14以及 Ashish sood 和 Gerard J.Tellis(2011)[14]342在實證方面做了有益的嘗試。前者是采用問卷的研究方法，后者采用的是歷史的研究方法。因為是開拓性的嘗試，所以也有很多的局限性，這也是未來研究的主要方向。首先兩者的研究對象局限在第二產(chǎn)業(yè)，對第三產(chǎn)業(yè)，如商業(yè)模式還沒涉及。其次，前者的研究對象是企業(yè)中的戰(zhàn)略單元，存在比較大的局限性。后者則將研究對象擴展到了7大行業(yè)。其研究采用了自己的一套體系:即將顛覆性創(chuàng)新分為了:技術(shù)顛覆、公司顛覆和市場需求顛覆，而且在實證中分別對技術(shù)顛覆和公司顛覆進(jìn)行驗證，存在一定的問題。因為實質(zhì)上按其理論，技術(shù)顛覆、公司顛覆的結(jié)合或者是三者的結(jié)合才是真正的顛覆性創(chuàng)新，因而結(jié)論有一定的偏差，得出了一些與現(xiàn)有結(jié)論相反的結(jié)果，這樣就需要理論和實證研究的進(jìn)一步展開。兩者的實證就涉及了顛覆性創(chuàng)新的測量以及方法、模型的研究，這方面的研究才剛剛開始。同樣實證的研究也應(yīng)擴展到發(fā)展中國家，因為顛覆性創(chuàng)新對發(fā)展中國家，更具有價值和實踐意義。

最后，該理論缺乏預(yù)測能力。后續(xù)研究應(yīng)努力構(gòu)建一個完整清晰的顛覆性創(chuàng)新的判斷標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)測模型，提升顛覆性創(chuàng)新的精確性和預(yù)測能力。理論最終要對實踐進(jìn)行指導(dǎo)，所以可以結(jié)合實證的研究和顛覆性創(chuàng)新概念和特征的研究，建立比較準(zhǔn)確的預(yù)測能力模型和理論。

[1]SCHUMPETER J A.The Theory of Economic Development:An Inquiry into Profits，Capital，Credit，Interest and the Business Cycle[M].Cambridge，Mass:Harvard University Press，1934:18-19.

[2]SCHUMPETER J A.Capitalism，Socialism and Democracy[M].London:Allen and Unwin，1942:10-11.

[3]MICHAEL L T，RICHARD R N.Introduction:Technology，Organizations，and Innovation[J].Administrative Science Quarterly.1990，35(1):1-8.

[4]FARIBORZ D.Organizational Innovation:A Meta-Analysis of Effects of Determinants and Moderators[J].The Academy of Management Journal.1991，34(3):555-590.

[5]ROBERT D DEWAR J E.DUTTON.The Adoption of Radical and Incremental Innovations:An Empirical Analysis[J].Management Science.1986，32(11):1422-1433.

[6]MICHAEL L T，PHILIP A.Technological Discontinuities and Organizational Environments[J].Administrative Science Quarterly.1986，31(3):439-465.

[7]PHILIP A，MICHAEL L T.Technological Discontinuities and Dominant Designs:A Cyclical Model of Technological Change[J].Administrative Science Quarterly.1990，35(4):604-633.

[8]REBECCA M H，KIM B C.Architectural Innovation:The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firms[J].Administrative Science Quarterly.1990，35(1):9-30.

[9]YU D，HANG C C.A Reflective Review of Disruptive Innovative Theory[J].International Journal of Management Reviews.2010，12(4):435-452

[10]COHAN P S.The Dilemma of the“Innovator's Dilemma”:Clayton Christensen's Management Theories are Suddenly All the Rage，But are They Ripe for Disruption?[J/OL].Industry Standard，2000-01-10.http://www.sita.aero/communitypartners/working-for-the-community/industry-standards.

[11]DANNEELS E.Disruptive Technology Reconsidered:A Critique and Research Agenda[J].Journal of Product Innovation Management.2004，21(4):246-258.

[12]GOVINDARAJAN V，KOPALLE P K.The Usefulness of Measuring Disruptiveness of Innovations expost in Making exante Predictions[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):12-18.

[13]TELLIS G J.Disruptive Technology or Visionary Leadership?[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):34-38.

[14]ASHISH S，GERARD J T.Demystifying Disruption:A New Model for Understanding and Predicting Disruptive Technologies[J].Marketing Science，2011，30(2):339-354.

[15]CHESBROUGH H.Assembling the Elephant:A Review of Empirical Studies on the Impact of Technical Change upon Incumbent firms[J].Comparative Studies of Technological Evolution，2001，7(1):1-36.

[16]SCHMIDT G M，DRUEHL C T.When Is a Disruptive Innovation Disruptive?[J].Journal of Product Innovation Management，2008，25(2):347-369.

[17]MARKIDES C.Disruptive Innovation:In Need of Better Theory[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):19-25.

[18]CHRISTENSEN C M，RAYNOR M E.The Innovator's solution:Creating and sustaining successful growth[M].Boston，MA:Harvard Business School Press，2003:96-119.

[19]PORTER M E.Competitive Strategy[M].New York:Free Press，1980:56-57.

[20]CHRISTENSEN C M，BOHMER R，KENAGY J.Will Disruptive Innovations Cure Health Care?[J].Harvard Business Review，2000，78(5):102-112.

[21]THOMOND P，LETTIEE F.Disruptive Innovation Explored[R].Cranfied:Cranfield University:2002.

[22]KOSTOFF R N，BOYLAN R，SIMONS G R.Disruptive Technology Roadmaps[J].Technological Forecasting and Social Change，2004，71(1):141-159.

[23]KING A A，TUCCI C L.Incumbent Entry into New Market Niches:The Role of Experience and Managerial Choice in the Creation of Dynamic Capabilities[J].Management Science，2002，48(2):171-86.

[24]CHRISTENSEN C M，BOWER J L.Customer Power，Strategic Investment，and the Failure of Leading Firms[J].Strategic Management Journal，1996，17(3):197-218.

[25]BARNEY J B.On Flipping Coins and Making Technology Choices:Luck as an Explanation of Technological Foresight and Oversight[C]//Garud R，Nayyar P R，Shapira Z B.Technological Innovation:Oversights and Foresights.New York:Cambridge University Press，1997:13-19.

[26]SCHMIDT G M.Low-end and High-end Encroachment Strategies for New Products[J].International Journal of Innovation Management，2004，8(2):167-191.

[27]PAAP J，KATZ R.Anticipating Disruptive Innovation[J].Research Technology Management，2004，47(5):13-22.

[28]HENDERSON R M.The Innovator's Dilemma as a Problem of Organizational Competence[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):5-11.

[29]MURASE E M.KEITAI B.The Case of NTT DOCOMO and Innovation in the Wireless Internet in Japan[D].Stanford:Department of Communication，Stanford University，2003.

[30]TUSHMAN M L，O'REILLY C A.Winning through Innovation:A Practical Guide to Leading Organizational Change and Renewal[M].Boston，MA:Harvard Business School Press，2002:95-97.

[31]THOMOND P，HERZBERG T，LETTICE F.Disruptive Innovation:Removing the Innovators Dilemma[R].London:British Academy of Management，2003.

[32]CLAUDE-GAUDILLAT V，QUELIN B V.Innovation，New Market and Governance Choices of Entry:The Internet Brokerage Market Case[J].Industry and Innovation，2006，13(2):173-187.

[33]MACHER J T，RICHMAN B D.Organizational Responses to Discontinuous Innovation:A Case Study Approach[J].International Journal of Innovation Management，2004，8(1):87-114.

[34]MYERS D R.A Practitioner's View:Evolutionary Stages of Disruptive Technologies[J].IEEE Transactions on Engineering Management，2002，49(4):322-329.

[35]AFUAH A.How Much Do Your Competitors'Capabilities Matter in the Face of Technological Change?[J].Strategic Management Journal，2000，21(3):387-404.

[35]CHESBROUGH H.Arrested Development:The Experience of European Hard Disk Drive Firms in Comparison with US and Japanese Firms[J].Journal of Evolutionary Economics，1999，1(9):287-329.

[37]DANNEELS E.The Dynamics of Product Innovation and Firm Competences[J].Strategic Management Journal，2002，23(12):1095-1121.

[38]杜雯翠，高明華.市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)家能力與經(jīng)營績效——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013(1):69-77.

[39]賈曉霞，蘇毅.中小企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型風(fēng)險免疫機理研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2012(2):41-53.

[40]王宋濤，楊薇.內(nèi)部能力、企業(yè)競爭力和企業(yè)資源最優(yōu)配置——一個理論模型(AMEC模型)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2011(3):59-67.

[41]USEEM J.Internet Defense Strategy:Cannibalize Yourself[J].Fortune，1999，140(5):121-128.

[42]GULATI R，GARINO J.Get the Right Mix of Bricks and Clicks[J].Harvard Business Review，2000，78(3):107-114.

[43]CHESBROUGH H.The Governance and Performance of Xerox's Technology Spin-Off Companies[J].Research Policy，2003，32(3):403-21.

[44]SIGGELKOW N，LEVINTHAL D.Temporarily Divide to Conquer:Centralized，Decentralized，and Reintegrated Organizational Approaches to Exploration and Adaptation[J].Organization Science 2003，14(1):650-669.

[45]任保平.中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的治理結(jié)構(gòu)分析[J].貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2010(2):47-50.

[46]CHARITOU C，MARKIDES C.Responses to Disruptive Strategic Innovation[J].Sloan Management Review，2003，44(2):55-63.

[47]MARKIDES C，GEROSKI P.Fast Second:How Smart Companies Bypass Radical Innovation to Enter and Dominate New Markets[M].San Francisco，CA:Jossey-Bass，2005:48-97.

[48]BARRIE R N，MARK B V.Research Report:Disruptive Technologies-Explaining Entry in Next Generation[J].Information Systems Research，2000，11(3):304-319.

[49]XIAO H，GREYS S.Analysis of Industry Equilibria in Models with Sustaining and Disruptive Technology[J].European Journal of Operational Research，2010，207(1):238-248.