閆津津，馮珍如，王美玲，閆存玲，鄭新芝，李志艷，史曉敏

目前國內(nèi)外檢測變態(tài)反應(yīng)病的變應(yīng)原(allergen)較常用的檢查方法是變應(yīng)原皮膚點(diǎn)刺試驗(yàn) (skin picked test，SPT)和血清變應(yīng)原特異性IgE(specific IgE，sIgE)檢測，前者由于會(huì)產(chǎn)生較大的痛苦，不太被患者接受;后者只需抽取少量靜脈血即可，因而應(yīng)用廣泛。準(zhǔn)確判斷變應(yīng)原sIgE的結(jié)果對(duì)明確診斷，接受后續(xù)治療具有重要意義。但是由于有交叉反應(yīng)性糖類決定簇(cross－reactive carbohydrate determinants，CCD)可能會(huì)產(chǎn)生假陽性，干擾sIgE的結(jié)果判定。CCD的主要結(jié)構(gòu)包括β1，2－xylose(木糖)和 core α1，3－fucose(海巖藻糖)［1］?，F(xiàn)國外有很多關(guān)于CCD生物學(xué)功能的報(bào)道。研究表明，在變應(yīng)原和非變應(yīng)原中均有糖基化結(jié)構(gòu)，該糖基化結(jié)構(gòu)引起的IgE為抗交叉反應(yīng)性糖類決定簇IgE(IgE to cross－reactive carbohydrate determinants，anti－ CCDIgE)，是引起交叉反應(yīng)的一類糖基抗體［1］。這類糖基可表現(xiàn)在花粉、植物類食物、昆蟲的毒液等中，引起機(jī)體產(chǎn)生 anti－CCDIgE，anti－CCDIgE是否引起過敏癥狀還未有定論［2］，臨床相關(guān)性研究提示一般不引起機(jī)體的臨床過敏癥狀［3］。anti－CCDIgE 由于與其他變應(yīng)原的IgE有共同的抗原表位，存在交叉反應(yīng)，這說明一些sIgE陽性的患者并沒有出現(xiàn)相應(yīng)的臨床表現(xiàn)，則是 由 于 anti－CCDIgE 引 起 的［2］。anti－CCDIgE是否會(huì)引起臨床過敏癥狀，是否需要治療，對(duì)sIgE診斷有無干擾，國外雖有報(bào)道，但并未明確，國內(nèi)尚無相關(guān)報(bào)道。本研究首次在中國對(duì)北京地區(qū)人群血清anti－CCDIgE與性別、年齡、職業(yè)暴露、臨床過敏癥狀等的相關(guān)性進(jìn)行研究，旨在為臨床預(yù)防和診治變態(tài)反應(yīng)病提供準(zhǔn)確的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 參加2010年度北京大學(xué)第一醫(yī)院體檢的本院工作人員共1 377例，其中男349例，女1 028例;年齡22～91歲，平均(42.3±3.8)歲，其中20～40歲650例 (青年組，男98例，女552例)，41～60歲587例 (中年組，男202例，女385例)，＞60歲140例 (老年組，男49例，女91例);行政人員412例，醫(yī)護(hù)人員965例;無過敏史者1 200例，有過敏史者177例。

1.2 方法

1.2.1 主要試劑及儀器 試劑:(1)特應(yīng)性變應(yīng)原 (中國組合)檢測試劑盒(歐蒙醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)診斷股份公司)，批號(hào)為A100719AA、A1000927AH;保存條件為2～8℃。試劑盒包括:變應(yīng)原膜條、酶結(jié)合物、10倍濃縮通用緩沖液、底物等。變應(yīng)原膜條項(xiàng)目:蟹，蝦，海水魚組合(龍蝦、扇貝、鱈魚)，淡水魚組合 (鮭魚、鱸魚、鯉魚)，黃豆，花生，牛奶，雞蛋白，葎草，霉菌組合 (點(diǎn)青霉菌、分枝胞霉、煙曲霉、交鏈孢霉)，蟑螂，狗上皮，貓毛，屋塵，塵螨組合 (屋塵螨、粉塵滿)，艾蒿，普通豚草，樹組合(榆樹、柳樹、楊樹)。

儀器:EUROBlotMaster免疫印跡自動(dòng)分析儀 (德國歐蒙醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)診斷股份公司)，canoscanline 100掃描判讀系統(tǒng)(日本佳能有限公司)，掃描結(jié)果判讀軟件 (EUROLine Scan，德國歐蒙醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)診斷股份公司)。

1.2.2 血清anti－CCDIgE檢測方法 采集受檢者靜脈血5 ml，置于含分離膠的真空黃蓋管，分離血清于－80℃保存，待測anti－CCDIgE。嚴(yán)格按照儀器和試劑說明書進(jìn)行操作:加樣，清洗，加入酶結(jié)合物，清洗，加底物，清洗等。由EUROblot Master免疫印跡分析儀自動(dòng)進(jìn)行檢測，檢測完成后取出膜條自然風(fēng)干。

1.2.3 結(jié)果判讀 將檢測膜條室溫自然風(fēng)干后，采用掃描結(jié)果判讀軟件進(jìn)行掃描，根據(jù)條帶著色強(qiáng)度自動(dòng)判讀結(jié)果。條帶著色強(qiáng)度＜10為陰性，著色強(qiáng)度≥10為陽性。結(jié)果分為0～6級(jí)，0級(jí)為陰性，1級(jí)及以上為陽性，級(jí)別越高著色越深，表示sIgE(包括anti－CCDIgE和各項(xiàng)變應(yīng)原sIgE)濃度越高。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的處理，組間率的比較采用χ2檢驗(yàn);同組內(nèi)構(gòu)成比比較采用組內(nèi)構(gòu)成比比較的χ2檢驗(yàn);anti－CCDIgE陰性和陽性人群血清sIgE陽性平均項(xiàng)目數(shù)比較采用Wilcoxon W檢驗(yàn);anti－CCDIgE陽性率與血清sIgE變應(yīng)原陽性項(xiàng)目數(shù)的關(guān)系采用線性相關(guān)分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 血清anti－CCDIgE檢出情況 1 377例體檢者中 anti－CCDIgE陽性327例，陽性率為23.7%，其中1級(jí)185例 (占56.6%)，2級(jí)85例 (占26.0%)，3級(jí)46例 (占 14.1%)，4級(jí) 6例 (占1.8%)，5級(jí)5例 (1.5%)，各陽性級(jí)別所占比例間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (χ2=340.08，P＜0.05)。

2.2 血清anti－CCDIgE與血清變應(yīng)原sIgE陽性項(xiàng)目數(shù)的關(guān)系 anti－CCDIgE陰性人群血清變應(yīng)原sIgE陽性平均項(xiàng)目數(shù)為0.999個(gè)，anti－CCDIgE陽性人群血清變應(yīng)原sIgE陽性平均項(xiàng)目數(shù)為2.551個(gè)，二者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.001)。anti－CCDIgE陽性率與血清變應(yīng)原sIgE陽性項(xiàng)目數(shù)呈線性正相關(guān) (r=0.986，P＜0.05)。1個(gè)變應(yīng)原sIgE陽性時(shí)anti－CCDIgE陽性率和總體anti－CCDIgE陽性率相當(dāng) (見圖1)。

圖1 血清anti－CCDIgE陽性率與血清sIgE陽性變應(yīng)原項(xiàng)目個(gè)數(shù)的關(guān)系Figure1 The correlation between prevalence of anti－CCDIgE and number of sIgE positive items

2.3 不同人群anti－CCDIgE陽性率比較 女性體檢者的anti－CCDIgE陽性率高于男性，有過敏癥狀者的anti－CCDIgE陽性率高于無過敏癥狀者，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。不同年齡、職業(yè)人群比較，anti－CCDIgE陽性率間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05，見表1)。

2.4 sIgE各陽性變應(yīng)原項(xiàng)目中anti－CCDIgE陽性率 屋塵44.6%、蟑螂33.9%、狗上皮22.6%、樹22.1%、蝦21.7%、艾蒿15.6%、淡水魚15%、蟹14.4%、塵螨12.2%、豚草11.9%、海魚11.7%、霉菌8.9%、貓毛6.7%、牛奶5.2%、花生3.7%、黃豆3.1%、羊肉2.1%、雞蛋白1.8%、牛肉1.2%、葎草1.2%。

表1 不同分組人群血清anti－CCDIgE陽性率比較Table1 Comparison of different sub－groups positive rate of serum anti－CCDIgE

3 討論

本研究根據(jù)大樣本探討人群血清anti－CCDIgE的分布特征及與臨床變態(tài)反應(yīng)的相關(guān)性，結(jié)果顯示1 377例體檢者中anti－CCDIgE陽性 327例，陽性率為23.7%，略高于歐洲一般人群的anti－ CCDIgE陽性率 (20%)［1］，其中 1級(jí)185例 (占 56.6%)，2級(jí)85例 (占26.0%)，3級(jí)46例 (占14.1%)，4級(jí)6例 (占 1.8%)，5級(jí) 5例 (1.5%)，隨著級(jí)別遞增，anti－CCDIgE陽性率明顯降低。上述數(shù)據(jù)顯示北京地區(qū)人群anti－CCDIgE陽性中大部分為低濃度 (1級(jí))水平。文獻(xiàn)報(bào)道CCD引起的IgE水平為低水平、低親和力、低活性的［4］，因此可能是不會(huì)引起臨床癥狀的原因。

本研究結(jié)果顯示，anti－CCDIgE陽性人群血清變應(yīng)原sIgE的陽性項(xiàng)目數(shù)明顯高于 anti－CCDIgE陰性人群，并且隨sIgE陽性項(xiàng)目增加，anti－CCDIgE陽性率有增高趨勢，即多種變應(yīng)原陽性時(shí)，可能anti－CCDIgE抗體對(duì)sIgE檢測的干擾就越大。

本研究結(jié)果顯示，女性anti－CCDIgE陽性率高于男性，有臨床過敏癥狀者高于無臨床過敏癥狀者，因此對(duì)有過敏癥狀的就診者，特別是女性，在評(píng)估變應(yīng)原時(shí)應(yīng)考慮anti－CCDIgE的影響。而不同年齡、職業(yè)人群 anti－CCDIgE陽性率無差異，說明年齡和職業(yè)暴露不同不會(huì)引起anti－CCDIgE差異產(chǎn)生。西班牙地區(qū)的調(diào)查報(bào)道，男性anti－CCDIgE水平高于女性，45歲及以上和45歲以下者anti－CCDIgE水平無差別，有過敏癥狀者anti－CCDIgE水平高于無過敏癥狀者［4］，與北京地區(qū)不同的是，北京地區(qū)女性anti－CCDIgE陽性率高于男性，整個(gè)中國乃至亞洲地區(qū)人群是否與歐洲地區(qū)不同需進(jìn)一步研究探索。

本研究表明在一般人群中anti－CCDIgE陽性率最高樣本中的變應(yīng)原是屋塵 (44.6%)，這與國外相關(guān)報(bào)道首位的是花粉［5］不同，可能與人類基因的多態(tài)性和接觸的頻率有關(guān)。

大部分吸入或食入變應(yīng)原都含有糖基化的低聚糖，它們是有免疫原性的，可使人體產(chǎn)生針對(duì)糖類的抗體anti－CCDIgE，干擾血清中sIgE的測定，可能引起假陽性或假陰性的產(chǎn)生，其原因可能是機(jī)體產(chǎn)生的anti－CCDIgE結(jié)合與其有相同表位的變應(yīng)原導(dǎo)致。根據(jù)國外相關(guān)報(bào)道，大多數(shù)交叉反應(yīng)導(dǎo)致的假陽性不是因蛋白表位的交叉反應(yīng)，而是由于anti－CCDIgE的產(chǎn)生所致，如有大量證據(jù)顯示膜翅目毒液和蜜蜂毒液之間的交叉反應(yīng)大多是由N－糖基鏈所致，而不是蛋白之間的交叉反應(yīng)［6］，因此當(dāng)出現(xiàn)多種變應(yīng)原時(shí)應(yīng)考慮anti－CCDIgE的影響。研究估計(jì)15%～30%的變態(tài)反應(yīng)病患者會(huì)產(chǎn)生針對(duì)糖基蛋白的 sIgE，即 anti－CCDIgE［7］。41%對(duì)花粉產(chǎn)生變態(tài)反應(yīng)的患者，產(chǎn)生了針對(duì)糖基蛋白的sIgE，而SPT顯示為陰性［8］。

本研究未能分析anti－CCDIgE對(duì)SPT的影響是否也會(huì)引起SPT假陽性或假陰性，以及有文獻(xiàn)報(bào)道蜜蜂叮咬人群anti－CCDIgE陽性率明顯高于其他人群［4］，在進(jìn)一步研究中將考慮。此文亦未能分析當(dāng)sIgE和anti－CCDIgE同時(shí)存在時(shí)，其他具有相同蛋白表位的變應(yīng)原是否也有干擾，是以哪種為主，具體個(gè)案分析有待進(jìn)一步研究。

綜上可見，anti－CCDIgE普遍存在于過敏人群中，從有過敏的患者到無過敏的人群，都有anti－CCDIgE的存在，所以使用天然或重組糖蛋白作為靶抗原建立的sIgE檢測方法必須認(rèn)真評(píng)估anti－CCDIgE的普遍存在，其是引起多種與臨床診斷不相符合的變應(yīng)原sIgE假陽性的因素之一。對(duì)于變態(tài)反應(yīng)病首先應(yīng)盡快明確其變應(yīng)原，在血清學(xué)檢查中應(yīng)將anti－CCDIgE考慮其中，必要時(shí)使用抑制劑預(yù)處理，從而得到準(zhǔn)確的結(jié)果，指導(dǎo)臨床有效預(yù)防和控制變態(tài)反應(yīng)病的發(fā)生。

1 Altmann F.The role of protein glycosylation in allergy［J］.IntArch AllergyImmunol，2007，142(2):99－115.

2 Wiszniewska M，Zgorzelska－Kowalik J，Nowakowska－Swirta E，et al.Cross－reactive carbohydrate determinants in diagnostics of occupational allergy－preliminary results［J］.Allergy，2010，65(5):664 －666.

3 Kochuyt AM，Van Hoeyveld EM，Stevens EA.Prevalence and clinical relevance of specific immunoglobulin E to pollen caused by sting－induced specific immunoglobulin E to cross－reacting carbohydrate determinants in Hymenoptera venoms［J］.Clin Exp Allergy，2005，35(4):441 －447.

4 Vidal C，Sanmartin C，Armisen M，et al.Minor interference of cross－reactive carbohydrates with the diagnosis of respiratory allergy in standard clinical conditions［J］.Int Arch Allergy Immunology，2012，157(2):176 －185.

5 Mari A.IgE to cross－reactive carbohydrate determinants:analysis of the distribution and appraisal of the in vivo and in vitro reactivity［J］.Int Arch Allergy Immunol，2002，129(4):286－295.

6 Jappe U，Raulf－Heimsoth M，Hoffmann M，et al.In vitro hymenoptera venom allergy diagnosis:improved by screening for cross－reactive carbohydrate determinants and reciprocal inhibitin［J］.Allergy，2006，61(10):1220－1229.

7 Commins SP，Platts－Mills TA.Anaphylaxis syndromes related to a new mammalian crossreactive carbohydrate determinant［J］.J Allergy Clin Immunol，2009，124(4):652－657.

8 van der Veen MJ，van Ree R，Aalberse RC，et al.Poor biologic activity of cross－reactive IgE directed to carbohydrate determinants of glycoproteins［J］.J Allergy Clin Immunol，1997，100(3):327－334.