彭定赟，彭 薇，宋 嬌

（武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430070）

一、文獻回顧

目前對中國居民收入差距擴大問題及其誘因進行研究的學(xué)者眾多，或從勞動報酬過低，或從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、地區(qū)差距、行業(yè)壟斷導(dǎo)致的差距，或從非正常收入等這些方面展開。白重恩等以勞動收入份額變化的真實幅度與勞動收入份額降低的真實原因這兩個問題為出發(fā)點，對中國國民收入要素分配份額的變化進行了分析，總結(jié)了自1995年以來，收入差距擴大的重要原因——勞動報酬份額下降的各種原因及相對貢獻，指出勞動收入份額下降主要來自產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，而非單純意義的資本對勞動的侵占［1］。王亞芬等計算了幾種度量收入分配差距的指標(biāo)，從城鄉(xiāng)家庭、地區(qū)、行業(yè)幾個角度分析得到了中國城鎮(zhèn)居民收入分配差距不斷擴大的結(jié)論，并估計了中國城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)，通過計量經(jīng)濟模型檢驗了高、中、低各階層可支配收入與收入分配差距之間的關(guān)系，得出結(jié)論：增加中低收入階層的可支配收入、遏制高收入階層可支配收入可以減小基尼系數(shù)［2］。黃燕東、胡瑤也對行業(yè)和城鄉(xiāng)差距進行了深入分析［3］［4］。陳剛等基于中國2000—2007年官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)考察腐敗的收入分配效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)腐敗對城鎮(zhèn)居民收入差距的貢獻要遠遠高于除去經(jīng)濟增長外的其它誘因，認為腐敗是造成城鎮(zhèn)居民收入差距的最主要原因［5］。但是目前對居民收入差距影響因素的研究大多只從眾多誘因中的某一兩個方面展開，且未進行各誘因重要程度的比較。因此，本文首先對導(dǎo)致收入差距不斷擴大的影響因素進行全面系統(tǒng)的分析，通過主成分分析和回歸分析充分挖掘并確定基尼系數(shù)與誘因的回歸關(guān)系，對誘因重要程度進行排序，在此分析基礎(chǔ)上探尋收入差距擴大的主要誘因并提出相應(yīng)對策。

二、收入差距擴大誘因的現(xiàn)狀分析

中國居民收入差距的形成和擴大，其原因非常復(fù)雜，既有勞動報酬過低、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的原因，也有壟斷行業(yè)、不同所有制經(jīng)濟單位職工工資水平不同導(dǎo)致的行業(yè)間收入不平等，還有資源稟賦以及政策傾向的不同引起的地區(qū)間收入差距，以及對不合理地下經(jīng)濟收入的攫取等原因。本文重點對影響收入差距的眾多誘因的重要程度進行排序，并客觀全面深刻揭示各誘因的影響機理。

（一）勞動報酬過低

勞動報酬收入是指勞動者在一定時期內(nèi)從生產(chǎn)經(jīng)營單位和部門，以貨幣工資、實物資金、社會保險等形式獲得的報酬收入。具體包括：國有單位、城鎮(zhèn)集體單位以及其他單位在職職工從單位中獲取的收入、離退休人員的收入和其他人員收入。將統(tǒng)計年鑒國民經(jīng)濟核算欄目下資金流量表中的5個部門歸并為住戶、企業(yè)和政府部門。自1978年改革開放以來，在中國國民收入初次分配中，體現(xiàn)居民住戶收入的勞動報酬的絕對量不斷增加，從2000年49 948．1億元增至2008年128 706．1億元，增長近兩倍。勞動報酬占GDP的比重也發(fā)生了顯著變化，其演變軌跡大致可分為三個階段：

第一階段（1978—1989年）：穩(wěn)步增長。勞動報酬占GDP的比重從1978年的49．7%提高到1989年的58．1%。

第二階段（1990—1998年）：升降平衡。此階段的勞動報酬占比有升有降，整體維持在50．1%與53．4%之間，幅度波動最大為3．3%。

第三階段（1999—2010年）：持續(xù)下降。此階段的勞動報酬占比呈持續(xù)下降趨勢，且下降幅度較大，從1999年52．4%下降至2008年的40．7%，其后更是跌破40%降至2010年38．3%，整體降幅達14．1個百分點之多。

（二）城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)顯著

在全體居民收入中，現(xiàn)有國民經(jīng)濟核算資料沒有提供城鄉(xiāng)居民各自所占比重情況及其變化趨勢，本文對統(tǒng)計年鑒中已有相關(guān)資料（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城市人口數(shù)，農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村人口數(shù)）進行測算，來分析全國居民收入總量在城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民間的分配情況，分別估算出城鄉(xiāng)居民各自的收入總量，進而得到全體居民的收入總量，以及城鄉(xiāng)各自收入總量所占比例。

在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)變動研究中使用以下指標(biāo)：全體居民收入總量＝城鎮(zhèn)居民人均可支配收入＊城市人口數(shù)＋農(nóng)村居民人均純收入＊農(nóng)村人口數(shù)；

城鎮(zhèn)居民占收入總量比重＝城鎮(zhèn)居民人均可支配收入＊城市人口數(shù)／全體居民收入總量；

農(nóng)村居民占收入總量比重＝農(nóng)村居民人均純收入＊農(nóng)村人口數(shù)／全體居民收入總量。

數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村居民收入總量所占比重逐年下降，1990年為55．88%1992年下降到50．54%，之后跌破50%并持續(xù)降低，至2010年僅占比重23．69%；而相應(yīng)的，城鎮(zhèn)居民收入占全體居民收入比重逐年平穩(wěn)上升，從1990年44．12%持續(xù)上升至2010年76．31%。直觀反映出中國居民收入分配從農(nóng)村轉(zhuǎn)向?qū)Τ擎?zhèn)居民傾斜的實際情況。

從1978—2010年數(shù)據(jù)可知（詳見表1），城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入的絕對量均持續(xù)增長。改革開放30多年間，城鎮(zhèn)人均可支配收入從1978年343．4元增長至2010年的19 109．4元，增長近60倍；農(nóng)村人均純收入從133．6元增長至5919．0元，增長近50倍。從兩者增長率的變化情況來看，1991至1994年，城鄉(xiāng)人均收入均加速增長，增長率在1994年分別增至35．65%、32．49%；1995至1998年，城鄉(xiāng)人均收入均減速增長，增長率在1998年分別降至5．13%、3．44%；其后1999至2010年，城鄉(xiāng)人均收入增長率仍均大于零，且都有升有降，但升降幅度均不大，總體較平穩(wěn)。

城鄉(xiāng)居民收入增長對比變化以及居民收入在城鄉(xiāng)居民間的總體分配格局從根本上決定了城鄉(xiāng)居民的收入水平關(guān)系變化的基本趨勢，即城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴大，特別是近年來擴大速度加快。1978年城鄉(xiāng)居民的收入差距絕對值相差最小，相差209．8元；1985城鄉(xiāng)收入相對值最小，相差1．86倍。之后，城鄉(xiāng)居民的收入差距隨著城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均收入增長率不同的變化而逐漸擴大，1994年差距達到最大，城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入達到農(nóng)村居民的人均純收入的2．86倍?！熬盼濉逼陂g至今，農(nóng)民收入增長緩慢，城鄉(xiāng)居民的收入差距進一步拉大，城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入與農(nóng)村居民的人均純收入之比在2000年為2．79，2005年為3．22，至“十一五”期間，比值上升至最高值3．33且較為穩(wěn)定維持在3．3左右。

（三）地區(qū)間收入差距分析

中國地區(qū)差異主要從橫、縱兩個方向進行比較：縱向來看，各個地區(qū)均取得了長足的發(fā)展，而其差距也在發(fā)展的同時在整體上呈擴大趨勢（見表2）。東、中、西部地區(qū)間居民收入差距從“七五”計劃開始，國家結(jié)合各地區(qū)的自然條件、地理環(huán)境以及經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展水平等原則，將中國劃分為三大經(jīng)濟地帶：東部、中部和西部［6］［7］。從東、中、西部城鎮(zhèn)人均收入比（以中部為基準）、人均GDP（以西部為基準）之比來看：在80年代初期，東、中、西部之間收入差距不明顯，1985年，城鎮(zhèn)人均收入比和人均GDP之比僅為1．19∶1∶1．07、1．82∶1．23∶1，這一比例在2000年分別擴大至1．56∶1∶1．06和2．42∶1．2∶1，到2010年變?yōu)?．46∶1∶0．99、2．03∶1．07∶1；從東部與中部、東部與西部差距的絕對值來看，其差額則由1985年的71元和44元分別擴大到2010年7 310．81元和7 466．34元。

表1 1978－2010年城鄉(xiāng)居民收入水平及差距狀況分析表

表2 東、中、西部地區(qū)間居民收入差距比較表

從橫向比較來看，東部地區(qū)人均收入明顯高于中、西部地區(qū)，東部與中西部地區(qū)特別是西部落后地區(qū)的差距明顯懸殊（見表3）。省際間城鄉(xiāng)人均收入差距表現(xiàn)為：2010年，全國31個省（區(qū)、市）中，中國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入最高四地區(qū)為上海、北京、浙江、天津，最低四地區(qū)為黑龍江、青海、新疆、甘肅，作為首末兩位的上海和甘肅比值為2．414∶1；農(nóng)村人均純收入最高四地區(qū)仍為上海、北京、浙江、天津，最低四地區(qū)為云南、青海、貴州、甘肅，首末兩位比值為4．082∶1?？梢?，不論城鄉(xiāng)，居民收入最高地區(qū)相同，都均集中在東部，而收入最低地區(qū)則集中在中、西部。

表3 2010年中國城鄉(xiāng)人均收入省際比較

（四）行業(yè)差距分析

改革開放30多年來，我國的行業(yè)收入差距在迅速拉大。1978年至2010年，收入最高行業(yè)與收入最低行業(yè)的平均工資差額逐年遞增，從458元增加至53429元，比值由2．17∶1擴大到4．20∶1。期間，1978年到1984年，行業(yè)間平均工資差距的絕對值和相對值均較小且穩(wěn)定；1985年至2002年間，其比值由小變大，于1988年達到最低1．58∶1，于2003年最高達到4．63∶1；自2004年統(tǒng)計口徑發(fā)生變化后，2004年至2010年間，行業(yè)收入差距比值有升有降，波動不大但數(shù)值較大，整體維持在4．20∶1到4．88∶1的高比值范圍內(nèi)。若再加上工資外收入和職工福利待遇的差異，實際的收入差距也許在5－10倍之間，而國際上通常以2倍為正常數(shù)值。

上述差距表明著勞動者的收入差距會僅僅因為其所處行業(yè)的不同就相差幾倍。另外，職工平均工資的差距解釋的僅僅是行業(yè)收入差距較小的部分，其行業(yè)間的利潤差距則更為突出。中國的行業(yè)利潤差距主要源于行業(yè)壟斷，由行業(yè)壟斷所導(dǎo)致的收入差距有失合理性，從長期來看會給社會福利造成重大損失。

表4 中國分行業(yè)職工工資最高、最低三位行業(yè)統(tǒng)計表

目前，中國的壟斷性行業(yè)主要有金融、保險、煙草、通信、電力、石化、民航、鐵路、煤炭等部門。從分行業(yè)職工工資平均水平來看，排名前三位的均為上述壟斷性質(zhì)部門見表4。依據(jù)2010年數(shù)據(jù)，科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)取代電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，與金融、保險業(yè)，信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)位列前3位；其職工年平均工資分別為70 146元、64 436元、56 376元。2010年相應(yīng)的收入水平最低的3個行業(yè)則主要是競爭較為充分非壟斷性的農(nóng)林牧漁業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)；其職工的年平均工資僅分別為16 717元、23 382元、25 544元。另外，伴隨著改革開放，中國將經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)確立為建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制，諸如電力煤氣業(yè)這類之前低工資的行業(yè)隨著改革的深入一躍成為高收入行業(yè)。

（五）灰色收入情況

灰色收入是指在當(dāng)前的法律法規(guī)條件下不合法的收入，如偷稅漏稅、腐敗、走私、詐騙等，或貌似合法但有悖道德規(guī)范的非正常的收入，如集團消費轉(zhuǎn)化成個人消費等［8］。在中國當(dāng)前體制轉(zhuǎn)軌時期，各種灰色收入的大量存在是導(dǎo)致居民收入差距非正常擴大的重要因素，有關(guān)專家測算的包含灰色收入在內(nèi)的基尼系數(shù)一度超過0．5，而其滋生蔓延的根本原因則是市場化改革過程中不可避免出現(xiàn)的“制度缺陷”。

根據(jù)已公布的相關(guān)報告顯示，近幾年，中國大陸洗錢的金額已達到相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值2%的水平，其中官員腐敗收入洗錢超過500億人民幣，由于官方統(tǒng)計資料中并未將大量與腐敗相關(guān)的“非法收入”涵蓋進來，本文主要以腐敗印象指數(shù)（CPI）作為衡量灰色收入的代表性指標(biāo)，并結(jié)合國內(nèi)學(xué)者如陳剛、李樹、尹希果（2008；2009）采用的人民檢察院每年立案偵察貪污賄賂、瀆職案件數(shù)與公職人員數(shù)之比（Cases，件／千人）和涉案人數(shù)與公職人員數(shù)之比（Persons，人／千人）這二個指標(biāo)來評價中國的腐敗水平［5］。

從中國的CPI得分以及Cases、Persons兩個指標(biāo)在時間序列上的變化我們可以看到，度量腐敗程度的Cases、Persons指標(biāo)變動趨勢同CPI所揭示的趨勢相當(dāng)一致。從Cases、Persons走勢來看，似乎在公職人員數(shù)中腐敗的占比日趨下降，但我們不可僅僅只看到占比數(shù)的減小，更應(yīng)察覺到單位案件、單位個人涉案金額以及總金額的巨大等不良影響。腐敗的收入分配效應(yīng)不僅僅體現(xiàn)在非法收入方面，其還可能會影響到合法收入的分配。

三、收入差距擴大誘因的實證分析

基于上述研究分析，結(jié)合當(dāng)前實際，針對收入差距和導(dǎo)致收入差距擴大的各影響因素，構(gòu)建收入差距指標(biāo)體系如下：

表5 收入差距指標(biāo)體系

指標(biāo)說明：Y（基尼系數(shù)）是國際上用來定量測度社會居民收入差距大小的重要指標(biāo)，其數(shù)值根據(jù)國家統(tǒng)計局和世界銀行公布的數(shù)據(jù)編制；X1（勞動報酬總額占GDP的比重）由勞動報酬總額比上GDP總量計算得出，其數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（2001－2011年），其中2009及2010數(shù)據(jù)根據(jù)序列變化趨勢推算所得；X2（城鄉(xiāng)人均年收入比）由“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（元）與農(nóng)村居民家庭人均純收入（元）之比”所得，是刻度城鄉(xiāng)居民收入差距的直接指標(biāo)；X3（地區(qū)間人均收入比）由“東中西部地區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全部年收入（可支配）（元）中最高與最低值之比”所得，用于刻度地區(qū)間收入差距大?。籜4（行業(yè)間平均工資收入比）由“收入最高行業(yè)的平均工資（元）與收入最低行業(yè)的平均工資（元）之比”所得，用于刻度行業(yè)間收入差距大小；X5（CPI）腐敗印象指數(shù)，用于刻度灰色收入或非法收入的影響。CPI采用10分制，得分是0～10之間，10分表示最廉潔，8．0～10．0分之間表示比較廉潔，5．0～8．0分之間為輕微腐敗，2．5～5．0分之間腐敗比較嚴重，0～2．5分之間則為極端腐敗。其值越高，表明透明度越高，即腐敗水平越低。來源于：世界經(jīng)濟論壇每年發(fā)布的《世界競爭力報告》中“透明組織”。

（一）基尼系數(shù)關(guān)于誘因的主成分分析

以上所列舉的五個指標(biāo)變量之間存在著一定程度信息的重疊，故在此選用主成分分析法，對上述五個指標(biāo)進行降維，從而達到簡化問題研究的目的。由于各指標(biāo)變量間存在量綱差異，并且所選用的五個指標(biāo)中同時包含著正向指標(biāo)和逆向指標(biāo)，故在本文中采用模糊隸屬度函數(shù)對各指標(biāo)值進行處理，具體操作如下：由于X1是逆向指標(biāo)，故對X1采用半降梯形模糊隸屬度函數(shù)進行變換，而X2、X3、X4、X5均為正向指標(biāo)，故均對其采用半升梯形模糊隸屬度函數(shù)進行量化，通過計算，將變換后的指標(biāo)值記為X′1、X′2、X′3、X′4、X′5。通過SPSS17．0軟件，對X′1、X′2、X′3、X′4、X′5采用主成分分析，得到Fac1、Fac2及Fac3三個互不相關(guān)的主成分（Fac1與Fac2能夠解釋原始變量90．807%的信息量，但是為了使主成分結(jié)果中包含更多解釋變量的信息，所以保留至三個主成分，前三個主成分可解釋原始變量96．174%的信息量）。得到的因子載荷矩陣，如表6所示：

通過主成分分析，已經(jīng)將原有的五個指標(biāo)變量縮減為包含原始變量信息的三個主成分變量，并且由公式（1）、（2）、（3）建立了原有變量與主成分變量之間的數(shù)量關(guān)系。

表6 主成分得分系數(shù)矩陣

（二）基尼系數(shù)關(guān)于主成分的回歸分析

現(xiàn)以上述三個主成分變量為自變量，基尼系數(shù)為因變量構(gòu)建多元線性回歸模型，通過各自變量系數(shù)符號及數(shù)值大小判斷各主成分變量對于基尼系數(shù)的影響機理或是貢獻度大小。應(yīng)用EViews軟件得到回歸估計結(jié)果如表7所示（由于誘因排序是本文的研究重點，故將體現(xiàn)變量間相對重要性的標(biāo)準系數(shù)作為回歸模型中各自變量系數(shù)）。

由表7的回析結(jié)果可得出基尼系數(shù)與三個主成分的關(guān)系方程，詳見式（4）。

從上述模型顯著性檢驗的Sig．＝0＜0．05、F值、修正決定系數(shù) Adjusted R Square（0．889）均可以看出，模型的整體效果在統(tǒng)計上是有意義的。另外，考察各主成分系數(shù)的T檢驗顯著性Sig值，均通過了顯著性檢驗，從而基尼系數(shù)對于Fac1、Fac2及Fac3三個主成分的回歸效果是顯著的。

（三）基尼系數(shù)關(guān)于誘因的回歸分析

根據(jù)主成分分析結(jié)果，將主成分Fac1、Fac2及Fac3對于X′1、X′2、…、X′5因子載荷矩陣代入（4）式，即可得到基尼系數(shù)關(guān)于標(biāo)準化后原始變量X′1、X′2…X′5的定量穩(wěn)定回歸關(guān)系，具體表達式為：

式（5）即可直接描述基尼系數(shù)（Y）與勞動報酬總額占 GDP的比重（X′1）、城鄉(xiāng)人均年收入比（X′2）、地區(qū)間人均收入比（X′3）、行業(yè)間平均工資收入比（X′4）、CPI（X′5）之間較為穩(wěn)定的定量關(guān)系，由此方程也可看作為基尼系數(shù)與各個影響因素變量間的長期均衡關(guān)系。

（四）結(jié)果分析

1．從誘因?qū)?yīng)系數(shù)絕對值的大小可以看出，誘因?qū)用袷杖氩罹鄶U大重要度的排序依次為：勞動報酬總額占GDP的比重，行業(yè)間平均工資收入比，CPI，城鄉(xiāng)人均年收入比，地區(qū)間人均收入比。

2．從誘因自變量的回歸系數(shù)的大小可以看到，X′1（勞動報酬總額占GDP的比重）系數(shù)為負且絕對值0．543為最大，顯然，勞動報酬過低是導(dǎo)致我國居民收入差距擴大的最主要原因；說明在其他誘因不變的情況下，勞動報酬總額占GDP的比重每降低一個單位，基尼系數(shù)相應(yīng)的增加0．543個單位。若希望將居民收入差距控制在合理的區(qū)間內(nèi)，適當(dāng)?shù)奶岣邉趧訄蟪晔桩?dāng)其沖。

3．回歸方程中系數(shù)為負值的還有X′3（地區(qū)間人均收入比）、X′5（腐敗印象指數(shù)CPI），分別為：－0．059 6、－0．194 8。對于X′3，在其他誘因不變的情況下，地區(qū)間人均收入比每增加一個單位，基尼系數(shù)反而相應(yīng)的減小0．059 6個單位，收入差距微弱減小，地區(qū)間的收入差距可以調(diào)動人民生產(chǎn)生活的積極性以縮小收入差距。對于X′5，在其他誘因不變的情況下，腐敗印象指數(shù)CPI每增加一個單位（更廉潔），基尼系數(shù)相應(yīng)減小0．1948個單位，收入差距相應(yīng)縮小。

4．回歸方程中系數(shù)為正值的有X′2（城鄉(xiāng)人均年收入比）、X′4（行業(yè)間平均工資收入比），分別為0．176 63、0．317 61，說明在其他誘因不變的情況下，城鄉(xiāng)人均年收入比或行業(yè)間平均工資收入比的增大會引起基尼系數(shù)相應(yīng)程度增大，收入差距擴大。

四、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

通過主成分分析和回歸分析的實證研究，結(jié)果表明，勞動報酬過低、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、地區(qū)間收入差距、行業(yè)壟斷以及對非正常的地下經(jīng)濟收入均是中國居民收入差距拉大的主要誘因。從誘因自變量的回歸系數(shù)的大小得到各誘因的排序依次是：勞動報酬總額占GDP的比重、行業(yè)壟斷（行業(yè)間平均工資收入比）、非法非正常的地下經(jīng)濟（腐敗印象指數(shù)CPI）、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)（城鄉(xiāng)人均年收入比）、地區(qū)間收入差距（地區(qū)間人均收入比）。研究還表明，當(dāng)前資本財富的累積效應(yīng)過大，拉大了資本收益與勞動收益以及實業(yè)收益的差距，非勞動收入膨脹，形成了“錢生錢”的馬太效應(yīng)，而相應(yīng)的勞動價值被弱化。

（二）政策建議

收入差距擴大的誘因是多方面的，如何控制收入差距，是一個重要的理論和現(xiàn)實問題。根據(jù)定量與定性相結(jié)合的研究結(jié)論和中國當(dāng)前實際情況，我們提出“一主兩翼”組合經(jīng)濟政策建議：首先從收入分配政策入手，探討提高勞動報酬的主要途徑和具體措施（“一主”），其次高度重視稅收政策和社會福利保障政策（“兩翼”）的調(diào)節(jié)作用，來控制收入差距、促進社會和諧發(fā)展。

1．努力提高勞動報酬占初次分配的比重。收入差距和占有財富的不平衡，正在將我國引向兩極分化的社會結(jié)構(gòu)，而中等收入階層的缺失，正成為社會不穩(wěn)定的潛在根源。因此，建設(shè)和諧社會，實現(xiàn)社會穩(wěn)定，必須縮小收入差距，實現(xiàn)社會福利均等化。實現(xiàn)這一目標(biāo)，首先要大力提高勞動價值，從增加居民收入占國民收入的比重和勞動報酬占初次分配的比重入手，也就是實現(xiàn)我們提出的“一主兩翼”組合經(jīng)濟政策的“一主”。

2．充分發(fā)揮稅收的收入再分配調(diào)節(jié)作用。實行有效的稅收制度是“一主兩翼”組合經(jīng)濟政策的“一翼”。稅收是政府財政收入的主要來源，也是政府配置社會資源的重要手段。例如，實行累進稅制，對高收入人群采用高稅率，對中低收入人群采用低稅率或免稅，對貧困人群實施相應(yīng)的轉(zhuǎn)移支付或社會救濟，由此從提低、控高和擴中三方面來調(diào)節(jié)收入差距，限制窮人和富人之間的差距進一步拉大。并且通過相關(guān)稅制的改革和優(yōu)化，將有利于城鄉(xiāng)間、地區(qū)間以及行業(yè)間社會財富的流通，從而促進城鄉(xiāng)間、地區(qū)間以及行業(yè)間收入分配的公平化與公開化，從而提升居民整體收入水平，進而促進社會消費和投資，推動經(jīng)濟的增長。

3．完善社會福利和保障政策，加大橫向財政轉(zhuǎn)移支付。加大社會福利、保障性支出力度，建立完善的社會保障制度是“一主兩翼”組合經(jīng)濟政策的又“一翼”。建立完善的社會保障制度迫在眉睫，對于落后地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，城市貧困階層生活水平的提高具有重要意義。同時，加強轉(zhuǎn)移支付政策的調(diào)節(jié)功效，通過財政轉(zhuǎn)移支付彌補財政實力薄弱地區(qū)的財力缺口，縮小地區(qū)間貧富差距。

4．完善控制收入差距的其他配套政策。借鑒國外經(jīng)驗，逐步消除“壟斷經(jīng)濟”和“地下經(jīng)濟”帶來的不公、不法收入。比如日本的基尼系數(shù)僅有0．26，其高度尊重勞動價值、嚴懲不公和不法行為的經(jīng)驗，值得我們思考與借鑒。

收入差距擴大的誘因十分復(fù)雜，其指標(biāo)的確定和量化賦值還有待進一步完善與改進。例如，灰色收入涉及諸多方面，如偷稅漏稅、腐敗、走私、詐騙、或貌似合法但有悖道德規(guī)范的非正常的收入（集團消費轉(zhuǎn)化成個人消費）等，但由于其資料數(shù)據(jù)未公開、難以收集，這里主要以腐敗印象指數(shù)CPI作為灰色收入的典型代表，因此對于灰色收入這方面的研究還有待完善與深入；另外，中國勞動報酬占比近些年呈持續(xù)下降趨勢，但這種趨勢不應(yīng)該也不可能無限制發(fā)展下去，其拐點出現(xiàn)的條件及時機也有待進一步考究。

［1］ 白重恩，錢震杰．國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事［J］．經(jīng)濟研究，2009（3）．

［2］ 王亞芬，肖曉飛，高鐵梅．我國城鎮(zhèn)居民收入分配差距的實證研究［J］．財經(jīng)問題研究，2007（6）．

［3］ 黃燕東，姚先國．中國行業(yè)收入不平等問題的解析［J］．當(dāng)代財經(jīng)，2012（2）．

［4］ 胡 瑤 ．我國城鄉(xiāng)收入差距對農(nóng)村居民消費需求的制約［J］．江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009（4）．

［5］ 陳剛，李樹．中國的腐敗、收入分配和收入差距［J］．經(jīng)濟科學(xué)，2010（2）．

［6］ 陳昌兵．各地區(qū)居民收入基尼系數(shù)計算及其非參數(shù)計量模型分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007（1）．

［7］ 彭定贇．中國區(qū)域基尼系數(shù)的測算及其非參數(shù)模型研究［J］．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012（5）．

［8］ 陳宗勝，周云波．非法非正常收入對居民收入差別的影響及其經(jīng)濟學(xué)解釋［J］．經(jīng)濟研究，2001（4）．