劉宗飛 姚順波 渠 美

(西北農(nóng)林科技大學(xué)經(jīng)管學(xué)院/資源經(jīng)濟(jì)與環(huán)境管理研究中心，陜西楊凌712100)

退耕還林工程已在全國25個(gè)省2 000多個(gè)縣全面展開，是目前國家已經(jīng)啟動的生態(tài)工程中規(guī)模最大、投資最多的一項(xiàng)生態(tài)工程［1］。退耕還林工程的實(shí)施不僅對區(qū)域生態(tài)環(huán)境有巨大改善而且對工程所在地直接利益群體及相關(guān)區(qū)域的農(nóng)村、農(nóng)民乃至區(qū)域和整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)和社會產(chǎn)生了重大影響。Emi Uchida等人以吳起為例研究發(fā)現(xiàn)退耕還林工程的實(shí)施，直接或者間接地促進(jìn)了吳起縣農(nóng)民人均年收入的增加，改善了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)［2］。盡管已有很多專家學(xué)者對退耕還林工程的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)效益在整體上進(jìn)行了評價(jià)，然而從貧困的角度來考察退耕還林工程實(shí)施效果的研究為數(shù)不多，基于實(shí)地調(diào)研，用大量微觀農(nóng)戶數(shù)據(jù)測算貧困變化進(jìn)而反應(yīng)退耕還林影響的研究更是少見?，F(xiàn)有的基于退耕還林背景下有關(guān)貧困問題的研究主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，張蓬濤、張貴軍等對環(huán)京津貧困地區(qū)在退耕還林工程實(shí)施中的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究［3］，盡管涉及貧困地區(qū)但文章并沒有對農(nóng)戶的貧困狀況進(jìn)行描述也沒有深入分析環(huán)京津貧困地區(qū)的貧困改善的原因。劉璨、劉浩等［4］在對樣本農(nóng)戶的人均收入分級的基礎(chǔ)上對不同收入階層農(nóng)戶所能獲得的林業(yè)重點(diǎn)工程補(bǔ)貼高低進(jìn)行了研究，認(rèn)為林業(yè)重點(diǎn)工程對扶貧有明顯效果但需要改進(jìn)。除此之外，劉璨等用1978－1997年的農(nóng)戶數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)戶全要素生產(chǎn)率變化與貧困發(fā)生率變化的關(guān)系，提出若要消除貧困需要采取穩(wěn)定且屬于誘致性的制度，給農(nóng)民一個(gè)穩(wěn)定的制度變遷預(yù)期［5］，然而，文章中所選用的貧困發(fā)生率這一指標(biāo)的選擇難以有效表達(dá)貧困的發(fā)生程度和規(guī)模。綜上可知，對貧困問題的深入分析不足，貧困測定指標(biāo)的選用不準(zhǔn)確，沒有針對貧困類別進(jìn)行分類考察等是這類研究普遍存在的問題。因此，退耕還林工程是否改善了農(nóng)戶貧困的狀況，以及在這一背景下農(nóng)戶貧困的變動趨勢如何等問題都是值得進(jìn)一步研究，這對退耕還林工程的整體效益評價(jià)也具有重要的意義。本文主要從相對貧困的角度來考察退耕還林的實(shí)施對吳起農(nóng)戶的影響，探究其相對貧困動態(tài)演化趨勢以及引起這種變化的原因。

1 分析框架及動態(tài)貧困指標(biāo)的構(gòu)建

貧困分為絕對貧困和相對貧困兩種，絕對貧困又叫生存貧困，是指在一定的社會生產(chǎn)生活方式下，個(gè)人和家庭依靠其勞動所得和其他合法收入不能維持其基本的生存需要，這樣的個(gè)人或家庭就稱之為貧困人口或貧困戶。按國際標(biāo)準(zhǔn)每天低于1美元的人為絕對貧困。相對貧困是指與社會平均水平相比其收入水平少到一定程度時(shí)維持的那種社會生活狀況，各個(gè)社會階層之間和各階層內(nèi)部的收入差異，通常是把人口的一定比例確定為生活在相對的貧困之中。

貧困測度是研究貧困問題的基礎(chǔ)，這主要包括兩個(gè)方面:一是貧困線的劃定，以識別貧困群體;二是構(gòu)建貧困指標(biāo)，以準(zhǔn)確反映貧困程度。

1.1 基于家庭總資產(chǎn)的貧困線劃定

貧困線的劃定是研究貧困問題的前提，貧困線的高低標(biāo)準(zhǔn)直接決定了對貧困群體的認(rèn)知以及扶貧政策制定的針對性和準(zhǔn)確性。目前，貧困線的測量主要來自于兩個(gè)方面，一種是基于農(nóng)戶的年均消費(fèi)狀況，具有代表性的如馬丁法對貧困線的測量，其核心思想是在一定社會環(huán)境下，個(gè)人和家庭所維持生命正?；顒铀仨毜南M(fèi)支出，包括滿足必須營養(yǎng)需求的食品支出和必須的非食品支出［6］。除此之外，國外比較成熟的貧困確認(rèn)方法如恩格爾系數(shù)法、市場菜籃法、國際貧困標(biāo)準(zhǔn)法和生活形態(tài)法等都是以調(diào)查樣本的消費(fèi)情況為基礎(chǔ)測算的貧困線。我國政府頒布的歷年國家貧困標(biāo)準(zhǔn)也是由國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)在6.7萬戶農(nóng)村居民家庭消費(fèi)支出調(diào)查的基礎(chǔ)上計(jì)算和調(diào)整得出的［7］。然而這種以消費(fèi)為基礎(chǔ)測算的貧困線沒有考慮到區(qū)域的消費(fèi)偏好與消費(fèi)習(xí)慣，并且鑒于數(shù)據(jù)的可得性，一般歷年的貧困線都是基于某一固定年份的測算，并根據(jù)各年份的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)或者通貨膨脹率等指數(shù)進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果，然而這樣得出的貧困線一般偏低，難以準(zhǔn)確的識別貧困人群。另一種是根據(jù)樣本農(nóng)戶的年均收入情況，來預(yù)測貧困線。例如由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在1976年對其成員國家大規(guī)模調(diào)查后確定的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)就是一種收入比例法。王朝明、姚毅等在分析我國城鄉(xiāng)貧困動態(tài)演化時(shí)就是用樣本農(nóng)戶可比收入的50%來劃定貧困線［8］。相對于以消費(fèi)為基礎(chǔ)測算的貧困線，以收入為基礎(chǔ)可以消除因消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)偏好而引起的貧困線誤差。然而，以年均收入這種收入流的形式難以準(zhǔn)確的衡量貧困狀況，因?yàn)樨毨Р粌H與年均收入的高低有關(guān)系，還與家庭初始的資源稟賦及累計(jì)的財(cái)富量有關(guān)，而家庭人均總資產(chǎn)這一指標(biāo)可以很好地?cái)M合家庭人均財(cái)富的擁有狀況，故本文以家庭人均總資產(chǎn)作為貧困線的劃定依據(jù)，按照經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織測定的收入比例方式，對樣本家庭總資產(chǎn)進(jìn)行升序排序，按其中位數(shù)的50%劃定貧困線，并以此為基礎(chǔ)劃分貧困和非貧困群體。

1.2 動態(tài)貧困測定指標(biāo)的簡述

貧困一般從貧困規(guī)模和貧困程度兩個(gè)方面來進(jìn)行衡量，常用的貧困測定指標(biāo)有貧困發(fā)生率H，貧困缺口指數(shù)I，Sen貧困指數(shù)和FGT貧困指數(shù)。

1.2.1 貧困發(fā)生率

貧困發(fā)生率是貧困人口占總?cè)丝诘谋壤从沉素毨V度。它的計(jì)算公式為:

其中，q為貧困人口數(shù)，n為人口總數(shù)。H可以度量一國或者地區(qū)貧困單位數(shù)的規(guī)模和密度，它的優(yōu)點(diǎn)是計(jì)算方便，是一個(gè)比較常用的貧困測定指數(shù)，但是它不能反映貧困的強(qiáng)度或者貧困人口的收入多少以及救濟(jì)貧困所需要的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，是一個(gè)“相對粗糙的指數(shù)”［9］。

1.2.2 貧困缺口指數(shù)

貧困缺口測量的是貧困者收入與貧困線的差額，反映了貧困強(qiáng)度，具體可分為貧困缺口總額、平均貧困缺口和貧困缺口率。最常用的是貧困缺口率，它表示實(shí)際貧困缺口總額與理論最大貧困缺口總額的比值，其公式為:

其中G為貧困缺口總額，q為貧困人口數(shù)，z為貧困線的數(shù)值，yi為第i個(gè)貧困者的收入。I可用來衡量消除貧困所需要的資源的多少，是貧困強(qiáng)度的體現(xiàn);但是在貧困線z和貧困人口數(shù)q一定的情況下，這一指標(biāo)只與貧困人口的平均收入有關(guān)，難以體現(xiàn)貧困人口內(nèi)部的收入分配狀況，在測量貧困程度時(shí)對貧困者內(nèi)部的收入變化不敏感［10］。

1.2.3 Sen貧困指數(shù)

為克服貧困發(fā)生率和貧困缺口指數(shù)的不足，Sen考慮了貧困群體內(nèi)部的收入分配情況，結(jié)合貧困發(fā)生率和貧困缺口率指標(biāo)，提出了綜合的Sen貧困指數(shù)。其計(jì)算公式為:

其中H為貧困發(fā)生率，I為貧困缺口率，Gp為貧困樣本組內(nèi)基尼系數(shù)。Sen指數(shù)滿足了貧困指標(biāo)單調(diào)性和轉(zhuǎn)移性定理，但是在其計(jì)算的過程中對不同貧困人口的權(quán)數(shù)設(shè)定主觀性較強(qiáng)，僅僅是按照貧困缺口大則賦予較大權(quán)數(shù)的原則，但這種權(quán)數(shù)與貧困缺口無必然的聯(lián)系，且對貧困內(nèi)部的收入轉(zhuǎn)移敏感性不強(qiáng)。

1.2.4 FGT貧困指數(shù)

Fosrer，Greer和Thorbecker對Sen指數(shù)進(jìn)行了改進(jìn)和拓展，是一個(gè)反映貧困規(guī)模而非程度的綜合性指標(biāo)［11］。其公式為:

其中n為人口總數(shù)，q為貧困人口總數(shù)，z為貧困線的數(shù)值，yi為第i個(gè)貧困者的收入，a為貧困厭惡指數(shù)，它的值越大，表明對貧困的厭惡程度越高，一般取a＞1。FGT指數(shù)是一個(gè)高度綜合的指數(shù)，它的直觀解釋能力不強(qiáng)，但是它滿足可分解性，可以把總體的貧困分解為不同組成部分的貧困，增強(qiáng)了貧困分析的深度。當(dāng)a=0時(shí)，F(xiàn)GT0=H;當(dāng)a=1時(shí)，F(xiàn)GT1=HI;當(dāng) a=2時(shí)，F(xiàn)GT2=H［I2+(1－I)2C2］，其中C是所有貧困者收入分布的變異系數(shù)，反應(yīng)了貧困強(qiáng)度。從公式中可以看出，F(xiàn)GT2包含了三大因素對貧困水平的綜合影響。這一指數(shù)也被世界銀行和許多學(xué)者在實(shí)證分析中廣泛應(yīng)用。

2 數(shù)據(jù)處理及貧困動態(tài)演化的實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)搜集與指標(biāo)介紹

按照隨機(jī)抽樣的方法，分別在2005年，2007年，2009年和2012年對吳起縣12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)164個(gè)村進(jìn)行了調(diào)查，盡管調(diào)研目的并不是專門研究吳起貧困問題，但是調(diào)查內(nèi)容包括農(nóng)戶的家庭基本信息，農(nóng)戶的生產(chǎn)生活的投入產(chǎn)出情況以及家庭的資產(chǎn)擁有狀況，可以從微觀層面很好地了解吳起歷年的貧困動態(tài)，所搜集到的數(shù)據(jù)涵蓋1998，2004，2006－2008以及2010，2011年共7年數(shù)據(jù)。

以農(nóng)戶為基本研究單位，假設(shè)家庭規(guī)模對農(nóng)戶之間的相對貧困沒有影響，也即不考慮家庭人口在對家庭準(zhǔn)公共產(chǎn)品(住房、家電等)的消費(fèi)中可能存在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)［12］。以人均總資產(chǎn)為主要指標(biāo)進(jìn)行分析。此處人均總資產(chǎn)主要從以下7個(gè)方面來衡量:人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值、人均林業(yè)產(chǎn)值、人均畜牧業(yè)產(chǎn)值、人均儲蓄額、人均固定資產(chǎn)價(jià)值、其他收入。其中農(nóng)業(yè)和林業(yè)產(chǎn)值主要考慮每年農(nóng)林產(chǎn)出的總價(jià)值，而沒有對相應(yīng)的土地進(jìn)行折價(jià)估計(jì);人均固定資產(chǎn)包括房屋折價(jià)、生產(chǎn)性耐用消費(fèi)品和生活性耐用消費(fèi)品的總價(jià)值;其他收入主要包括打工收入以及其他財(cái)產(chǎn)性收入，由于調(diào)研內(nèi)容中沒有涉及家庭儲蓄額，限于數(shù)據(jù)的可得性，此處儲蓄額度采用的是歷年吳起城鄉(xiāng)居民人均儲蓄存款余額，所用數(shù)據(jù)來自于歷年《吳起統(tǒng)計(jì)年鑒》。

2.2 人均資產(chǎn)量的變化及分析

為了使各年份的人均資產(chǎn)量具有可比性，本文以1978年為基期，計(jì)算了歷年GDP平減指數(shù)，并以此為基礎(chǔ)對名義人均資產(chǎn)量進(jìn)行了平減，其中歷年GDP數(shù)據(jù)均來自于2011年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》?？梢缘贸鰵v年人均資產(chǎn)量以及各資產(chǎn)項(xiàng)目占總資產(chǎn)百分比如表1所示。

由表1可以看出，退耕還林工程實(shí)施期間，吳起縣農(nóng)村人均總資產(chǎn)增加了8 500.66元，增加了7.70倍，這也驗(yàn)證了Emi Uchida等［2］人對退耕還林促進(jìn)吳起經(jīng)濟(jì)增長的研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。通過對各個(gè)資產(chǎn)項(xiàng)目的考察可以看出，各資產(chǎn)項(xiàng)目產(chǎn)值的變化趨勢有所差別，而人均其他收入的增加和人均固定資產(chǎn)價(jià)值的增加是造成人均總資產(chǎn)持續(xù)增加的主要原因。

各資產(chǎn)項(xiàng)目的具體變化表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第1，由于退耕還林工程的實(shí)施，人均耕地面積減少，盡管土地的生產(chǎn)效率有所提高［13］，但由耕地帶來的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值相比退耕還林之前人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在總量上有了大幅的減少，并且由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然性，各年份的人均產(chǎn)值并沒有表現(xiàn)出明顯的趨勢性變化。

第2，人均林業(yè)產(chǎn)值自2004年之后整體呈下降趨勢，這主要是因?yàn)檎{(diào)研農(nóng)戶中林木種植主要以生態(tài)林為主，其直接經(jīng)濟(jì)效益幾乎沒有，林業(yè)所帶來的產(chǎn)值主要是國家的補(bǔ)貼，所以人均林業(yè)產(chǎn)值也隨著退耕還林工程不同階段補(bǔ)貼的減少而減少，此處人均林業(yè)產(chǎn)值沒有對林地及活立木本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行估計(jì)，所以此處整體人均林業(yè)產(chǎn)值比林業(yè)所能帶來的實(shí)際價(jià)值較小。

表1 1998－2011年人均資產(chǎn)量Tab.1 Amount of per capita assets from year 1998 to 2011

第3，人均畜牧業(yè)產(chǎn)值基本上表現(xiàn)為先減少后增加的趨勢，這是由于退耕還林工程期間禁牧政策的實(shí)施，退耕農(nóng)戶對牲口的飼養(yǎng)量明顯減少，但隨著市場供需結(jié)構(gòu)的變化，羊肉等牲畜價(jià)格上漲畜牧業(yè)的養(yǎng)殖又呈現(xiàn)增加的態(tài)勢，最終趨于平衡［14］。

第4，人均其他收入整體呈現(xiàn)增加趨勢，表明退耕還林工程的實(shí)施解放了農(nóng)村勞動力，增加了外出打工時(shí)間，提高了外出務(wù)工收入。

第5，人均固定資產(chǎn)價(jià)值是農(nóng)戶人均累計(jì)擁有的固定資產(chǎn)價(jià)值，整體增加趨勢明顯，表明農(nóng)戶所能獲得的由生產(chǎn)生活資料所能帶來的效用在持續(xù)增加，人均福利實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)。

第6，人均儲蓄額的先提升后降低的變化表明了人均現(xiàn)金財(cái)富持有量的變化，結(jié)合人均固定資產(chǎn)的增加可以看出農(nóng)村儲蓄和消費(fèi)習(xí)慣正在發(fā)生改變，農(nóng)村消費(fèi)市場正在逐步開放。

各資產(chǎn)項(xiàng)目所占比重發(fā)生了顯著的變化，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第1，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值所占比重降低，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正在調(diào)整。第一產(chǎn)業(yè)中包含的人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值、人均林業(yè)產(chǎn)值以及人均畜牧業(yè)產(chǎn)值所占總資產(chǎn)中比重持續(xù)下降，由1998年的47.26%下降到2011年的6.28%，表明農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)村收入結(jié)構(gòu)中重要性正在降低，這與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的比較劣勢有關(guān)，相對于其他產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)的邊際收益較低。

第2，人均固定資產(chǎn)增加導(dǎo)致人均其他收入所占比重下降。人均其他收入占總資產(chǎn)的比重也呈下降趨勢，這主要是由于人均其他收入的增加幅度小于人均固定資產(chǎn)的增加幅度。新農(nóng)村建設(shè)開展以來，吳起縣對新建住房以及生產(chǎn)、生活資料的補(bǔ)貼額度較大，這使得人均固定資產(chǎn)的增加有了大幅度的提高。

第3，人均儲蓄額與人均固定資產(chǎn)所占比重呈相反變化表明吳起農(nóng)戶的資產(chǎn)偏好發(fā)生了變化。人均儲蓄額占總資產(chǎn)比重與人均固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重呈現(xiàn)相反的變化，表明農(nóng)村家庭總資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，從整體趨勢來看，吳起農(nóng)戶最初持有儲蓄額占總資產(chǎn)比重呈先增加后減少的變化，而相應(yīng)人均固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重呈先減少后增加的趨勢，表明吳起農(nóng)戶對儲蓄的偏好隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及家庭總資產(chǎn)的增加而降低，而對固定資產(chǎn)的投資正在增加。

2.3 相對貧困的動態(tài)演化及分析

退耕還林工程的實(shí)施對吳起縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，吳起相對貧困狀況發(fā)生了巨大的變化。以可比的人均總資產(chǎn)為基礎(chǔ)測定的吳起縣不同年份的貧困線整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢，2011年比1998年提高了2 694.56元，增加了4.82倍，表明吳起農(nóng)村在近十幾年中經(jīng)濟(jì)水平有了長足發(fā)展，農(nóng)民的平均生活水平有了巨大的提高。在此背景下，由貧困發(fā)生率H，貧困缺口指數(shù)I，Sen指數(shù)以及綜合性指數(shù)FGT2所測定的吳起農(nóng)戶貧困狀況如表2所示。圖1則反映了由FGT2指數(shù)測定的吳起農(nóng)戶整體貧困狀況的變動趨勢。

退耕還林背景下吳起相對貧困動態(tài)變化具體表現(xiàn)如下:

第1，吳起相對貧困整體呈U型變化。退耕還林實(shí)施以來吳起農(nóng)戶相對貧困變動趨勢主要表現(xiàn)為先下降后增加的趨勢，F(xiàn)GT2指數(shù)模擬的吳起貧困動態(tài)呈明顯的U型變化，如圖1所示。貧困發(fā)生的廣度、強(qiáng)度與深度都與綜合指標(biāo)呈現(xiàn)相似的變化。整體來看，退耕還林工程實(shí)施之前，整體貧困狀況比較嚴(yán)重;而在2006－2008年期間，貧困狀況有了極大的改善，其中2006年與2008年已經(jīng)消除了相對貧困狀況;自2008年之后，吳起農(nóng)戶的相對貧困狀況又有所加劇，然而以FGT2所測定的貧困變動率2011年比1998年累計(jì)下降了59.61%，說明吳起農(nóng)村整體相對貧困狀況較退耕還林之前有了極大改善。

第2，貧困發(fā)生規(guī)模的具體變化。從貧困發(fā)生的廣度來看，退耕還林之前，貧困發(fā)生率為14.36%，表明有占14.36%的吳起農(nóng)戶屬于貧困群體，退耕還林實(shí)施之后，2004年貧困發(fā)生率下降為7.31% ，貧困規(guī)模有所減少，到2006－2008年期間，基本上已經(jīng)消除了貧困，而2008年之后，貧困的發(fā)生規(guī)模又出現(xiàn)增加趨勢，到2011年貧困發(fā)生率增加為9.09%。

表2 貧困測定指標(biāo)體系Tab.2 Poverty measurement index system

圖1 吳起農(nóng)戶FGT2指數(shù)變動趨勢Fig.1 The trend of FGT2index of farmers in Wuqi from 1998 to 2011

第3，貧困發(fā)生強(qiáng)度的具體變化。從貧困發(fā)生的強(qiáng)度來看，退耕還林之前，貧困缺口指數(shù)為29.76%，而在退耕還林實(shí)施之后，2004年貧困缺口指數(shù)下降為16.6%，表明貧困的強(qiáng)度有所緩解，同等條件下完全消除貧困所需資金有所下降。在繼2006－2008年貧困基本消除之后，2010年貧困缺口指數(shù)上升為29.92%，比退耕還林工程實(shí)施前還要高0.16個(gè)百分點(diǎn)，表明此時(shí)盡管貧困的發(fā)生規(guī)模有所減少，但是貧困強(qiáng)度的增加加劇了扶貧的難度。2011年貧困缺口指數(shù)為25.67%，比2010年下降了4.25個(gè)百分點(diǎn)，盡管同年貧困發(fā)生率比2010年高，但是，貧困強(qiáng)度的緩解也使2011年整體貧困狀況得到改善。

第4，貧困發(fā)生深度的具體變化。從貧困發(fā)生的深度來看，Sen指數(shù)的變化與貧困缺口指數(shù)的變化相似，也呈現(xiàn)先降低后增加的趨勢，表明自退耕還林以來，貧困深度在近年來有增加趨勢，表明扶貧難度在進(jìn)一步增強(qiáng)。

3 貧困群體的內(nèi)部特征探析及不平等性對貧困的影響

3.1 貧困的具體表現(xiàn)

認(rèn)清貧困群體的具體表現(xiàn)可以更好地了解貧困的內(nèi)部特征，對貧困的解決可以提供更有針對性的建議和意見。貧困群體人均相對總資產(chǎn)表示了貧困群體內(nèi)部各資產(chǎn)的人均擁有量占人均總資產(chǎn)的比值，它的大小反映了貧困群體具體貧困表現(xiàn)。

從整體來看，貧困人口人均相對總資產(chǎn)呈現(xiàn)先增加后降低的倒“U”型趨勢，與整體貧困的發(fā)生狀況相反，說明在貧困狀況改善的時(shí)候，貧困人口人均相對總資產(chǎn)呈提高趨勢，而當(dāng)貧困狀況惡化時(shí)，貧困人口人均相對總資產(chǎn)隨之降低。具體來看，人均農(nóng)業(yè)總資產(chǎn)只有整體農(nóng)業(yè)總資產(chǎn)的60%左右，說明相對其他農(nóng)戶，貧困農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)的投入不足，致使其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值較低。人均林業(yè)總資產(chǎn)基本呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢，以2011年為例，貧困農(nóng)戶人均林業(yè)總資產(chǎn)只占整體的56%，說明貧困農(nóng)戶的林業(yè)產(chǎn)值還有很大的上升空間。貧困農(nóng)戶人均畜牧業(yè)產(chǎn)值在退耕還林之后基本上呈現(xiàn)下降趨勢，到2011年貧困農(nóng)戶的人均畜牧業(yè)產(chǎn)值只有總體畜牧業(yè)總產(chǎn)值的1.38%，這可能是由于貧困群體因其可支配收入有限，難以將有限的收入投入到畜牧業(yè)中。退耕還林工程實(shí)施之后貧困群體人均其他收入占總體人均其他收入的40%，而自2008年以后，這一比值不足20%，說明貧困群體農(nóng)戶相對外出打工時(shí)間和打工收入都在不斷減少，這可能是由于貧困群體自身能力水平限制，也可能由于家庭其他原因?qū)е?。貧困群體人均固定資產(chǎn)占總體人均固定資產(chǎn)的比重呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，結(jié)合人均固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重可以看出這是貧困群體和其他非貧困群體總資產(chǎn)拉大的主要原因。

3.2 收入分配不平等對貧困的影響

影響貧困的因素有很多，Datt和 Ravallion［15］在1992年通過對FGT指數(shù)進(jìn)行分解，認(rèn)為貧困的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是經(jīng)濟(jì)增長的變化影響收入均值，進(jìn)而影響貧困;二是在假定收入均值不變的情況下，收入分配的不平等通過影響洛倫茲曲線的離中趨勢來影響貧困。洛倫茲曲線的變動主要表現(xiàn)在基尼系數(shù)的變動上。

表3列出了吳起農(nóng)村整體以及貧困和非貧困組內(nèi)的基尼系數(shù)，圖2則描述了吳起農(nóng)村基尼系數(shù)以及貧困人口人均相對總資產(chǎn)的變動趨勢。

以人均總資產(chǎn)衡量的歷年吳起農(nóng)村的整體基尼系數(shù)GT絕對水平不高，均在0.2－0.4以下，按聯(lián)合國有關(guān)組織規(guī)定，這是一個(gè)收入分配相對合理的區(qū)域，表明吳起農(nóng)村在退耕還林前后整體上收入分配相對合理，沒有出現(xiàn)收入差距懸殊的狀況。盡管如此，也可以看出，GT的變化呈先減少后增加的“U”型趨勢，表明隨著退耕還林工程的實(shí)施吳起農(nóng)村收入分配趨于平均，然而自2008年至今吳起農(nóng)村的收入分配有拉大趨勢。

從分組考察的基尼系數(shù)來看，非貧困組內(nèi)基尼系數(shù)GNP絕對水平較為合理，均處于0.4以下，且其變化狀況與整體基尼系數(shù)GT變化趨勢相同，也呈現(xiàn)先降低后增加的趨勢，表明非貧困群體的收入分配狀況是影響整體分配狀況的主要原因。貧困組內(nèi)基尼系數(shù)Gp的絕對水平較低，均在0.2以下，表明貧困組內(nèi)的收入分配絕對的平均，但是導(dǎo)致貧困群體內(nèi)部經(jīng)濟(jì)增長的社會動力影響不足，結(jié)合貧困人口人均相對總資產(chǎn)可以看出盡管貧困人口內(nèi)部收入分配較為平均，但是其所占有的相對總資產(chǎn)在近幾年卻呈下降趨勢，從側(cè)面反映貧困群體整體經(jīng)濟(jì)增長緩慢，與非貧困群體有脫節(jié)現(xiàn)象，吳起整體經(jīng)濟(jì)的增長沒有有效的波及貧困群體。

表3 吳起農(nóng)村基尼系數(shù)Tab.3 Gini index of Wuqi county

圖2 吳起農(nóng)村基尼系數(shù)及貧困人口人均相對總資產(chǎn)變動趨勢Fig.2 The trend of FGT2index and the change of per capita relative total assets of poverty group in Wuqi from 1998 to 2011

4 結(jié)論與建議

自退耕還林工程實(shí)施以來，吳起農(nóng)戶的相對貧困狀況有了很大改善，但是隨著近幾年農(nóng)民收入的不平等性加劇，相對貧困的狀況有惡化趨勢。1998－2011年期間，吳起農(nóng)村相對貧困動態(tài)演化整體呈先減少后增加的“U”型變化趨勢。具體的貧困發(fā)生規(guī)模、強(qiáng)度和深度都呈現(xiàn)相似的變化。通過考察吳起農(nóng)村歷年基尼系數(shù)變化可以看出，吳起農(nóng)村基尼系數(shù)整體處于分配合理的區(qū)間，但其先增加后減少的倒“U”型變化是表明吳起農(nóng)村收入分配不平等是造成吳起農(nóng)戶相對貧困的主要原因。貧困群體內(nèi)部的基尼系數(shù)均處于0.2以下，說明貧困群體內(nèi)部經(jīng)濟(jì)增長的社會動力不足，結(jié)合貧困群體人均相對總資產(chǎn)可以得出農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并沒有有效波及貧困群體，其與非貧困群體有脫節(jié)現(xiàn)象。

改善吳起貧困狀況應(yīng)從以下幾個(gè)方面做起:

第1，適當(dāng)加大貧困群體內(nèi)部基尼系數(shù)，提高經(jīng)濟(jì)增長的社會動力。政府可以將扶貧計(jì)劃分階段進(jìn)行，第一階段重點(diǎn)扶持貧困群體內(nèi)部有號召力的農(nóng)戶，適當(dāng)加大貧困群體內(nèi)部的收入差距，讓這一部分有號召力農(nóng)戶的發(fā)展激勵其他貧困農(nóng)戶的發(fā)展;第二階段為對剩余貧困農(nóng)戶的項(xiàng)目扶持，通過對貧困農(nóng)戶總資產(chǎn)的具體考察，提高其相對落后的資產(chǎn)量，以2011年為例，貧困群眾人均畜牧業(yè)總產(chǎn)值只有總體畜牧業(yè)產(chǎn)值的1.38%，在所有貧困群體相對資產(chǎn)項(xiàng)目中所占比例最小，所以首先可以將扶貧資金重點(diǎn)運(yùn)用在發(fā)展貧困農(nóng)戶的畜牧業(yè)上，依次類推進(jìn)行其他項(xiàng)目的扶持。

第2，在農(nóng)村實(shí)行貧困互助，有效實(shí)現(xiàn)非貧困農(nóng)戶對貧困農(nóng)戶的帶動作用。去除農(nóng)村非貧困農(nóng)戶和貧困農(nóng)戶之間的經(jīng)濟(jì)交流壁壘，以村為單位建立貧困幫扶制度，可以將扶貧資金的一部分用來設(shè)立幫扶基金，獎勵對貧困農(nóng)戶有幫助的非貧困農(nóng)戶，加強(qiáng)兩者之間的交流與合作，改善目前貧困農(nóng)戶與非貧困農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)上的脫節(jié)現(xiàn)象。

第3，提高貧困農(nóng)戶自身的能力，使其能充分參與市場競爭。外出務(wù)工是貧困農(nóng)戶提高自身經(jīng)濟(jì)收入的主要來源，而在市場經(jīng)濟(jì)的今天，提高勞動力素質(zhì)是勞動力市場競爭的必然要求。政府部門可以針對不同貧困農(nóng)戶的特點(diǎn)，進(jìn)行不同行業(yè)不同年齡段的就業(yè)培訓(xùn)，提高貧困農(nóng)戶自身的能力，使其能滿足市場競爭的要求。

第4，完善農(nóng)村保障體制是解決農(nóng)村貧困的重要措施。對喪失勞動能力或因家庭重大變故如疾病、死亡等引起的貧困應(yīng)進(jìn)行全面的幫扶，從醫(yī)療、保險(xiǎn)、金融等各個(gè)方面建立全方位有效的救助體制。

(編輯:李 琪)

References)

［1］于江龍，支玲，楊建榮.退耕還林工程的可持續(xù)性研究綜述［J］.世界林業(yè)研究，2009，22(2):17 － 21.［Yu Jianglong，Zhi Ling，Yang Jianrong.Literature Review on the Sustainability of the Project of Conversing Cropland to Forestland［J］.World Forestry Research，2009，22(2):17 －21.］

［2］Emi U，Scott R，Xu Jintao.Conservation Payments，Liquidity Constraints，and Off-farm Labor:Impact of the Grain-for-Green Program on Rural Households in China［J］.Amer J Agr Econ，2009(2):70－86.

［3］張蓬濤，張貴軍，崔海寧.基于退耕的環(huán)京津貧困地區(qū)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.中國水土保持，2011，(6):9－12.［Zhang Pengtao，Zhang Guijun， Cui Haining.Ecological Compensation Stand for Poverty-Stricken Areas Surrounding Beijing and Tianjin Based on Returning Cultivated Land to Woodland［J］.Soil and Water Conservation in China，2011，(6):9 －12.］

［4］劉璨，劉浩.林業(yè)重點(diǎn)工程與消除貧困問題研究進(jìn)展［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，(1):73 － 76.［ Liu Can，Liu Hao.The Research Progress of the Poverty Reduction in the Priority Forestry Program in China［J］.Forestry Economics，2012，(1):73 －76.］

［5］劉璨.金寨縣樣本農(nóng)戶效率與消除貧困分析:數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003，(12):102－106.［Liu Can.The Analysis About the Relationship Between the Famers Efficiency and Eliminate Poverty in Jin Zhai country:With the method of DEA［J］.The Journal of Quantitative＆ Technical Economics，2003，(12):102 －106.］

［6］劉欣.馬丁法在我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)研究中的應(yīng)用［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，1996，30(4):24－26.［Liu Xin.The Application of Martin Act on the Study of the Poverty Line Standard in Rural China［J］.Journal of Shenyang University:Philosophy and Social Science，1996，30，(4):24 －26.］

［7］楊國濤，尚永娟，張會萍.中國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)的估計(jì)及其討論［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010，(11):10－13.［Yang Guotao，Shang Yongjuan，Zhang Huiping.The Estimation and Discussion about the Poverty Line Standard in Rural China［J］.Rural Economy，2010，(11):10 －13.］

［8］王朝明，姚毅.中國城鄉(xiāng)貧困動態(tài)演化的實(shí)證研究:1990－2005年［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010(3):3－14.［Wang Chaoming，Yao Yi.Empirical Analysis on the Poverty Dynamics in China:1990－2005［J］.The Journal of Quantitative＆ Technical Economics，2010，(3):3 －14.］

［9］Amartya S.Poverty:An Ordinal Approach to Measurement［J］.Econometrica，1976，44，(2):219－231.

［10］洪興建.貧困指數(shù)理論研究述評［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2005，(5):112－117.［Hong Xingjian.The Review of the Poverty Index Theory［J］.Economic Review，2005，(5):112 －117.］

［11］Foster J，Greer J，Thorbeche E.A Class of Deecmposable Poverty Measures［J］.Ecomometrica，1984，52:761 －766.

［12］萬廣華，張茵.收入增長與不平等對我國貧困的影響［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，(6):112 －123.［Wan Guanghua，Zhang Yin.The Impacts of Growth and Inequality on Poverty Dynamics in China［J］.Economic Research Journal，2006，(6):112 －123.］

［13］于金娜，姚順波.退耕還林對農(nóng)戶生產(chǎn)效率的影響:以吳起縣為例［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2009，(5):434 －437.［Yu Jinna，Yao Shunbo.The Impact of the SLCP on the Household’s Production Efficiency:Take Wuqi County as a Case ［J］.Issues of Forestry Economics，2009，(5):434 －437.］

［14］時(shí)悅，李秉龍.我國羊肉價(jià)格變動趨勢及其影響分析:對2006－2010年羊肉價(jià)格波動的思考［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2011，(1):60－61.［Shi Yue，Li Binglong.Trend and Effect Analysis on the Price of Mutton:Thinking of the Fluctuation on Mutton Price from 2006 －2010［J］.Price:Theory ＆ Practice，2011，(1):60 －61.］

［15］Datt G，Ravallion M.Growth and Redistribution Components of Changes in Poverty Measures:A Decomposition with Applications to Brazil and India in the 1980 ［J］.JournalofDevelopment Economics，1992，(38):275 －295.