李炳安

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

社會權(quán)
—— 社會法的基石范疇

李炳安

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

社會權(quán)是社會法的基石范疇。一個學(xué)科的范疇通常可以分為普通范疇、基本范疇和基石范疇三個不同的層次，其中，基石范疇是把一個法的部門從法體系中相對地獨(dú)立出來的核心范疇?！八椒üɑ?、“社會問題”、“社會整體利益”及“社會安全”等范疇都難以成為社會法的基石范疇。問題群中屬于本源性的問題才能成為基本問題，功能性范疇、目的性范疇只是解決本源性范疇所導(dǎo)致的結(jié)果和目的，而本身不是本源性范疇或基石范疇。社會權(quán)和社會法的“歷史起點(diǎn)”具有同步性，社會權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展催生和推動了社會法的產(chǎn)生和發(fā)展。社會權(quán)作為社會法的基石范疇，既能制約、控制和引導(dǎo)社會法的發(fā)展目標(biāo)，也能很好體現(xiàn)權(quán)利本位的法的價值和理念；既有利于構(gòu)建一個有內(nèi)在邏輯的社會法體系，也體現(xiàn)了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀。

社會權(quán)；社會法；基石范疇

基石范疇，又稱邏輯起點(diǎn)、初始性范疇、理論基石、邏輯基石，或者稱為學(xué)科的開端、學(xué)科的出發(fā)點(diǎn)，是該學(xué)科理論體系的研究起點(diǎn)，也是在歷史上的起源“凝結(jié)”為理論敘述起點(diǎn)的邏輯范疇。社會法的基石范疇是反映、概括和把握社會法現(xiàn)象的最本質(zhì)概念，是社會法區(qū)別其它法的最基本的屬性，其科學(xué)性、系統(tǒng)性和穩(wěn)定性反映并決定著社會法學(xué)科的存在基礎(chǔ)和發(fā)展前景。2006年，中國法學(xué)會社會法學(xué)研究會正式成立，2011年3月，社會法進(jìn)一步被確認(rèn)為七大法律部門之一①包括憲法及相關(guān)法律、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟法七大法律部門.，2012年7月，中國社會法學(xué)研究會正式成立，由此，社會法的研究也成為國內(nèi)研究的熱門話題。本文試圖通過對已有的社會法的基石范疇觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評析，從發(fā)生學(xué)的角度來探討社會法產(chǎn)生的歷史邏輯。

一、社會法基石范疇幾種代表觀點(diǎn)的評析

基本概念蘊(yùn)含著基石范疇，任何一門學(xué)科的基本概念都要直接或間接反映其基石范疇。對基石范疇認(rèn)識不同，該學(xué)科所體現(xiàn)的基本概念也就自然不一樣，也就是說，從該學(xué)科的基本概念中應(yīng)該能夠推斷出該學(xué)科的基石范疇。根據(jù)這一思路，從學(xué)界對“社會法”這一基本概念的界定來看，可以大略推斷學(xué)界關(guān)于社會法的基石范疇有“私法公法化說”（也稱“第三法域說”）、“社會問題說”、“社會利益說”和“社會安全說”等幾種觀點(diǎn)。下面對以上幾種觀點(diǎn)進(jìn)行粗淺評析。

（一）私法公法化說

該說認(rèn)為，私法公法化形成了第三法域，第三法域就是社會法[1]11，“社會法是與公私法相并列的法域?！盵2]于是，私法公法化形成第三法域的“自身邏輯”就成為社會法“觀念上”的邏輯起點(diǎn)[1]22。這種觀點(diǎn)成為社會法學(xué)界當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，也對社會法的研究產(chǎn)生了較大影響?！吧鐣ㄊ桥c公法、私法并列的第三法域，是社會法學(xué)者的普遍認(rèn)識。”[3]但該觀點(diǎn)在以下幾個方面還需要繼續(xù)尋找理論支持。

第一，第三法域不能等同于社會法。理由主要有二：首先，“法域”為法的“域”，而不是指“域”中的法。公法和私法是法域，是部門法發(fā)展到一定程度后的一種學(xué)理劃分，而且學(xué)界劃分標(biāo)準(zhǔn)也不盡不同，不同的標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的公法私法各自所含內(nèi)容也不完全一樣。公法與私法劃分只是一個粗略的分類，不同的分類標(biāo)準(zhǔn)有不同的意義，便于從不同的角度來認(rèn)識各個部門法的不同屬性。目前還沒有任何一種學(xué)說可以完全解決公法和私法區(qū)分上的困難[4]。再者，公法和私法本身也沒有共同的調(diào)整對象和基本原則，如刑法和行政法盡管都屬于公法，但其調(diào)整對象和基本原則就迥然不同，再如，商法和婚姻法均屬于私法，其調(diào)整對象和基本原則也相差很大。所以，第三法域不等于社會法，就象公法不等于刑法，私法不是只有民法一樣。總之，“法域”是“法”的“域”，強(qiáng)調(diào)的是域的邊界，而不是指“域”中的“法”。

其次，“域”是一個集合概念，根據(jù)“包含集”不能等同“子集”的邏輯，第三法域也就不能等同于社會法。從邏輯角度來看，第三法域就是社會法，將“包含集”簡單等同于“子集”，然后，又將某一“子集”的調(diào)整對象和基本原則直接提升為“包含集”的基本原則和調(diào)整對象，導(dǎo)致法域與部門法趨于混同，邏輯上出現(xiàn)混亂。其實(shí)，第三法域是一個集合的概念，集合中任意兩個元素都應(yīng)是不同的對象，即具有互異性?；ギ愋允辜现械脑貨]有重復(fù)，兩個相同的對象在同一個集合中時，也只能算作這個集合的一個元素。從目前研究的成果來看，第三法域這個“集合”至少可以包括經(jīng)濟(jì)法和社會法，由于二者同屬于第三法域這個“集”，自然也有諸多相同之處，如國家在這一領(lǐng)域都要發(fā)揮主導(dǎo)作用，但二者各自的調(diào)整對象、基本原則以及國家發(fā)揮作用的方式，都是不同的。

第二，無論是私法公法化，還是公法私法化，即使能作為范疇，也是一個過程范疇，強(qiáng)調(diào)的是一個變化的過程，而不是一個狀態(tài)的范疇。當(dāng)事物的量與質(zhì)一定時，該事物就處于一定的狀態(tài)，當(dāng)事物從一個狀態(tài)（始態(tài)）變成另一個狀態(tài)（終態(tài)）時就經(jīng)歷了一個過程?！斑^程”是“變”的過程，所以，“變化”與“過程”常常不分離，稱“變化過程”。私法公法化、公法私法化體現(xiàn)的是變化，是一個變化過程，強(qiáng)調(diào)公法和私法相互影響、相互滲透的過程，而不是專指一種“狀態(tài)”。狀態(tài)范疇是體現(xiàn)一個事物本質(zhì)的范疇，能夠吸納過程范疇的成果并不斷鞏固，而過程范疇本身需要狀態(tài)范疇的肯定和確認(rèn)，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和不確定性，不能完整體現(xiàn)一個事物的“質(zhì)”與“態(tài)”。私法公法化難以成為社會法的邏輯起點(diǎn)，就如同“商品”能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石范疇而“產(chǎn)品的商品化”就不能這個道理一樣。

第三，私法公法化、公法私法化本身也不具有按照一定層次有系統(tǒng)地將社會法構(gòu)成一個有機(jī)的整體并統(tǒng)領(lǐng)和建構(gòu)社會法理論體系的內(nèi)在屬性和能力，實(shí)體的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)不能依此而展開。因此，其不具備邏輯起點(diǎn)應(yīng)該具有的“生成元”功能。

第四，如果以私法公法化、公法私法化作為一個學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，就會產(chǎn)生與其他學(xué)科（如經(jīng)濟(jì)法）共享邏輯起點(diǎn)的尷尬局面，導(dǎo)致學(xué)科的混同而無法相對區(qū)分，失去學(xué)科存在的意義。

（二）社會問題說

該說的基本邏輯是，社會發(fā)展到一定程度，產(chǎn)生了社會問題或社會弊害，為了解決這些社會問題或社會弊害，就產(chǎn)生了社會法。該說直接突出社會法的主要功能，認(rèn)為社會法是為了解決社會性問題而制定的各種有關(guān)社會法的總稱①參見: 陳國鈞. 社會政策與社會立法[M]. 臺北: 三民書局, 1984: 112. 這種觀點(diǎn)也較為普遍, 如賈有土教授認(rèn)為, 社會法是為了解決許多社會問題而制定的有關(guān)各種社會法規(guī)的總稱. 參見: 賈有土, 樊啟榮. 社會保障法[M].北京: 法律出版社, 1997: 75.。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會法因社會問題而產(chǎn)生、存在，由于現(xiàn)實(shí)的邏輯自然應(yīng)成為觀念邏輯的基礎(chǔ)，因而，社會問題也就順理成章地成為社會法的基石范疇或邏輯起點(diǎn)。

該說從功能角度對社會法進(jìn)行界定，無疑對解決社會問題有著積極意義。但將其作為基石范疇，仍然難以令人信服。

首先，“社會問題”，在西方國家也翻譯為社會病態(tài)、社會解組、社會反?；蛏鐣д{(diào)等②功能學(xué)派認(rèn)為, 社會問題的產(chǎn)生是因?yàn)樯鐣到y(tǒng)中的某一部分不能正常地發(fā)揮它的社會功能從而產(chǎn)生社會問題. 功能主義關(guān)于社會問題的成因有: 社會病態(tài)論、文化墮距論、社會失范論、差異交往論. 沖突學(xué)派認(rèn)為, 社會問題是不同利益群體相互沖突所產(chǎn)生的必然結(jié)果. 沖突學(xué)派關(guān)于社會問題的成因有：價值沖突論、群體沖突論、階級沖突論. 社會心理學(xué)派對社會問題的成因, 局限于解釋犯罪和越軌行為等社會問題.。從涉及的面來看，社會問題是“社會的公眾問題”、而非“個人困擾”；從所處的狀態(tài)來看，有了社會問題的社會關(guān)系的社會狀態(tài)偏離了社會公認(rèn)的正常狀態(tài)[5]。根據(jù)這一解釋，各個領(lǐng)域都會產(chǎn)生社會問題。根據(jù)社會問題產(chǎn)生的原因、社會問題的行為主體、社會問題的個體性或群體性、社會問題分布的領(lǐng)域、社會問題的性質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)可分為結(jié)構(gòu)性社會問題、變遷性的社會問題、越軌性社會問題、道德性社會問題，等等?！盎橐鰡栴}”、“都市問題”、“賣淫嫖娼”、“賭博吸毒”、“青少年犯罪”以及克隆技術(shù)的運(yùn)用等都會產(chǎn)生或成為重大的社會問題。社會是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，任何一個環(huán)節(jié)、層面都可能出現(xiàn)故障而產(chǎn)生社會問題?？梢哉f，多數(shù)法律制度都有從某一層面和角度解決社會問題的功能和任務(wù)，如刑法有解決青少年犯罪的社會問題的功能，婚姻法有預(yù)防因離婚而產(chǎn)生社會問題的效果，但我們不能說刑法、婚姻法都屬于社會法。再者，教育法始于義務(wù)教育法，屬于社會法乃為共識，但教育法并不是因?yàn)榻鉀Q社會問題而產(chǎn)生的。

當(dāng)然，從社會法功能來看，社會法的確解決民生問題，也包括解決因民生而產(chǎn)生的社會問題。這是兩個不同層面的問題。也就是說社會法既解決有關(guān)民生的社會性問題（如社會保險法），也解決有關(guān)民生的個人困擾（如社會救濟(jì)法）。社會法關(guān)注民生，保障民生，但不是所有民生問題都由社會法來解決，如物價法常有關(guān)于民生的內(nèi)容，財政法、稅法也有民生問題的調(diào)控，消費(fèi)者權(quán)益保障法也涉及民生問題。因此，通過社會法功能來預(yù)測社會法的產(chǎn)生，具有很大的不確定性。

其次，從因果關(guān)系來看，“社會問題”相對社會法而言，是外在原因而不是內(nèi)在原因，仍屬于現(xiàn)象范疇而不是本質(zhì)范疇，本身也是本質(zhì)性原因引起的“果”。從哲學(xué)角度來說，原因是指引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結(jié)果是指由于原因的作用而引起的現(xiàn)象，先因后果是因果聯(lián)系的特點(diǎn)之一。但在探討事物因果關(guān)系時，往往是根據(jù)內(nèi)在原因引起的“果”去探素其內(nèi)在的原因和根據(jù)，這一過程稱為“執(zhí)果索因”，體現(xiàn)了一個由表及里的過程。功能是指“社會法干什么”的問題，從社會法的功能角度來看，社會法確實(shí)有解決社會問題的功能，但功能不能等同于本質(zhì)，功能性范疇只是解決本源性范疇所導(dǎo)致的結(jié)果，而本身不是本源性范疇或基石范疇。只有問題的根源，或者說能夠引起類似于多米諾骨牌效應(yīng)的最根本性問題，才能成為本源性的問題?！吧鐣栴}”仍然是表象性的，屬于功能性質(zhì)，具有多樣性，不屬于社會法存在及其變化發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)和原因。因此，用“社會問題”來界定社會法，至多只是“功能定義”而不是“發(fā)生定義”。

再者，以“社會問題”作為社會法的基石范疇也不能體現(xiàn)社會法的基本精神。社會法的基石范疇體現(xiàn)著社會法的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)著社會法的人文標(biāo)志、重要品格和文化內(nèi)涵，是社會法的價值歸屬。從“社會問題”范疇層面來看，只能讀出社會法的控制功能，怎么也讀不出社會法所追求的基本價值和理念。

除了“社會問題說”以外，從社會法功能角度來解讀社會法基石范疇的還有“不協(xié)同說”。此說認(rèn)為社會法就是解決社會的“不協(xié)同”，“除此，很難再概括出若干社會法觀念的共同基礎(chǔ)亦或說理論基礎(chǔ)”[6]。其實(shí)，“不協(xié)同”是“社會問題”的另外一種表述，仍然是一種外在的表象。只不過“社會問題”是從病態(tài)社會學(xué)的角度來認(rèn)識，而“不協(xié)同”是從系統(tǒng)論的角度來觀察的。

（三）社會利益說

該說認(rèn)為，社會法相對體現(xiàn)個人利益的個人法而言，就是“以個人的利害從屬于社會的統(tǒng)一整體利益為基本法理的法”[7]；“社會法是通過對社會弱勢群體權(quán)益的傾斜保護(hù)以實(shí)現(xiàn)社會公共利益的法律”[2]。這些觀點(diǎn)認(rèn)為“社會利益”或“公共利益”是社會法存在的基礎(chǔ)，且社會法是“社會的法”，當(dāng)然要以社會利益為基石范疇。

首先，從個人與社會的關(guān)系角度，個人利益和社會利益既有各自獨(dú)立的一面，同時也有相互融合的一面，可以說，每一部法律都要著眼于這二者之一并影響著其對立的一面。社會法發(fā)生作用的著力點(diǎn)是個人，影響面是社會，如果個人得不到社會法的保護(hù)，會影響到社會這個“面”的穩(wěn)定和和諧。這與經(jīng)濟(jì)法是不同的。經(jīng)濟(jì)法的“著力面”是社會，通過宏觀調(diào)控社會這個“面”來影響作為“點(diǎn)”的個人。顯然，盡管二者發(fā)生作用的路徑不同，但都相互影響著其對立面。那種從法所保護(hù)的利益角度出發(fā)，認(rèn)為公法保障國家利益，私法保障個人利益，而只有社會法才保障社會利益的邏輯過于僵化和簡單，找不到現(xiàn)實(shí)的支撐依據(jù)。即使“社會利益”能夠作為基石范疇，也只能是經(jīng)濟(jì)法的基石范疇[8]?？梢哉f，經(jīng)濟(jì)法是從社會整體利益維護(hù)的角度來促進(jìn)個人的利益，而社會法則是從個人利益的保護(hù)的角度來維護(hù)社會整體利益。盡管二者的路經(jīng)和著眼點(diǎn)不同，但在促進(jìn)社會的穩(wěn)定和發(fā)展這個根本目標(biāo)上并無二致。

其次，社會法雖然是“社會的法”，也不必然導(dǎo)致要以社會利益為本位或基石，二者之間沒有必然聯(lián)系。這里的“社會”，從范圍來看，是專屬意義上的社會，不同于“和諧社會”中的“大社會”，小于社會整體利益所涵蓋的范圍；從內(nèi)容來看，是與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)和文化建設(shè)相并列的“社會建設(shè)”中的重要內(nèi)容，主要指民生問題的建設(shè)，社會法制建設(shè)是社會建設(shè)中的內(nèi)容之一，所體現(xiàn)的利益也只是社會整體利益中的“部分利益”；從體現(xiàn)的社會關(guān)系性質(zhì)來看，社會法體現(xiàn)的是一種強(qiáng)弱共生性社會結(jié)合關(guān)系，體現(xiàn)的是人與人之間的相互依賴性，社會法是對這一社會關(guān)系的認(rèn)可和鞏固。這與社會整體利益和局部利益所體現(xiàn)的關(guān)系性質(zhì)完全不同。

再者，社會法仍然是個人法。無論是勞動法、社會保險法、社會救濟(jì)法還是教育法，其權(quán)利主體都是公民個人，“從個人法到社會法”的觀點(diǎn)是對社會法的一種誤解，會導(dǎo)致社會法外延的無限擴(kuò)大，最終會成為無邊無際的“法”。如果以“社會”作為社會法的權(quán)利義務(wù)承載體，還會導(dǎo)致承載主體的“虛化”。既然社會法本身就是“個人法”，那么以“社會整體利益”作為社會法的基石就難以令人信服。

（四）社會安全說

臺灣學(xué)者大凡都認(rèn)同社會法是社會安全之法，如王澤鑒教授認(rèn)為：“社會法即系以社會安全法為主軸展開的，但凡社會保險法、社會救助法、社會福利法、職業(yè)培訓(xùn)法、就業(yè)服務(wù)法、職業(yè)訓(xùn)練法等均屬社會法研究之范疇。”①轉(zhuǎn)引自: 蔡茂寅. 社會法之概念、體系與范疇: 以日本法為例之比較觀察[J]. 政大法學(xué)評論, 1997, (58): 372-374.郝鳯鳴教授在考察國際條約和英、美、德等國的相關(guān)制度后認(rèn)為，社會安全是“對于個人或家庭因生、老、病、死，傷、殘、失業(yè)與職業(yè)災(zāi)害等社會風(fēng)險所造成之危害，以集體或國家力量針對危害或可能產(chǎn)生之危險，採行補(bǔ)償與預(yù)防措施；基于上述目的所建構(gòu)之組織，稱之為社會安全制度。”[9]雖然風(fēng)險為個人風(fēng)險，但因具有普遍性，且是擬以團(tuán)體的力量協(xié)助個人解決困境，所以稱為“社會風(fēng)險”[9]。該說在德國、法國為主流觀點(diǎn)[10]。此說中的“社會安全”中的“社會”是指“普遍性”，因具有普遍性，所以不稱“個人安全”而稱“社會安全”。

從臺灣學(xué)者對社會安全的界定來看，實(shí)質(zhì)上是指的個人安全，之所以稱為社會安全，主要是基于類似的這些個人風(fēng)險具有普遍性，而且解決途徑是需要依靠社會互助機(jī)制、風(fēng)險轉(zhuǎn)移機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，與我們所理解的實(shí)體的社會安全還不是一回事。就二者的關(guān)系來看，社會安全與個人安全是一種互構(gòu)諧變關(guān)系，個人與社會互生，個人安全與社會安全互存，個體安全是社會安全有機(jī)形成的本體性內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)社會安全的前提和基礎(chǔ)。社會法對社會穩(wěn)定和安全的追求，在保障社會安全時的著力點(diǎn)仍然是個人安全，是遵循從個人安全的保障到整個社會安全的邏輯，通過對個體安全的保障來促進(jìn)整個社會的社會安全、經(jīng)濟(jì)安全甚至政治安全。

那么，安全對象為“社會”的社會安全能否作為社會法的基石呢？誠然，社會法當(dāng)然要追求社會安全，也就是說，社會安全是社會法追求的重要目的，可以視為社會法的目的范疇。邏輯起點(diǎn)是對理論體系的基本問題進(jìn)行回答所使用的核心概念，有獨(dú)特性并能夠涵蓋變動性，不是研究的任務(wù)、意義、目的等。盡管起點(diǎn)之美在于終點(diǎn)，在于社會安全的實(shí)現(xiàn)，但起點(diǎn)畢竟不能等同于終點(diǎn)。僅就目的而言，對社會安全的追求，也是行政法、民法和刑法的目的之一，不僅僅只為社會法。

二、社會權(quán)：社會法的基石范疇

（一）社會權(quán)的基本屬性及其產(chǎn)生的原因

盡管學(xué)界對社會權(quán)的理解以及不同國家對社會權(quán)的定位都有所不同，目前尚無統(tǒng)一的概念，將來也不會有，但對社會權(quán)的以下基本屬性的認(rèn)識還是較為一致的。

其一，從性質(zhì)來看，社會權(quán)屬于第二代人權(quán)，是一項(xiàng)基本權(quán)利，俗稱“吃飯權(quán)”。與產(chǎn)生于自由資本主義時期、以古典自由主義哲學(xué)為主導(dǎo)的自由權(quán)不同，社會權(quán)根源于福利國家的思想，其實(shí)現(xiàn)需要國家的積極作為，一個國家的發(fā)展計劃應(yīng)把滿足公民的最低限度的基本需要置于優(yōu)先地位[11]。

其二，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，社會權(quán)體現(xiàn)的是國家與公民之間最基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國家有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)[12]，國家需采取適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓òA(yù)算）、司法措施來實(shí)現(xiàn)公民的社會權(quán)，是人權(quán)價值在憲法上的具體體現(xiàn)。其中，立法部門的立法義務(wù)是實(shí)現(xiàn)和保障公民社會權(quán)的重要步驟，立法部門應(yīng)該根據(jù)國際人權(quán)法和國內(nèi)憲法的要求，進(jìn)行相關(guān)的立法，使得社會權(quán)獲得部門法律的保障。社會權(quán)經(jīng)立法權(quán)將憲法權(quán)利具體化為法律權(quán)利之后，還需國家行政權(quán)的積極作為才能實(shí)現(xiàn)，否則，會成為一種“紙老虎”式的權(quán)利[13]。

其三，從所包括的具體權(quán)利內(nèi)容來看，世界各國憲法中所確認(rèn)的社會權(quán)，頻數(shù)最高的是社會保障權(quán)、勞動權(quán)和受教育權(quán)，環(huán)境權(quán)作為社會權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利內(nèi)容，近年來也為世界各國憲法所確認(rèn)[14]。當(dāng)然，社會權(quán)作為現(xiàn)代法治社會基本人權(quán)體系的重要內(nèi)容也會隨著社會的發(fā)展而不斷得到豐富和充實(shí)[15]。

社會權(quán)的產(chǎn)生有其思想、政治和經(jīng)濟(jì)方面的原因。

其實(shí)，濟(jì)貧思想與濟(jì)貧法的產(chǎn)生和實(shí)施由來已久，約四千年前的《漢謨拉比法典》就有要保護(hù)寡婦、孤兒，嚴(yán)禁以強(qiáng)凌弱的規(guī)定。古代中國也有“以恤民為本”的思想。在現(xiàn)代社會保障法出現(xiàn)以前，對待貧窮、災(zāi)荒等社會問題，各國一般是通過教會和私人慈善行為、行會內(nèi)部互助互濟(jì)、親友鄰里間互濟(jì)互助以及政府的一些施舍性救助等方法予以解決，歐洲一些國家的教會甚至把濟(jì)貧助殘看作是自身的贖罪方式。這種救助在性質(zhì)上通常表現(xiàn)為一種自上而下的恩賜——君主對臣民的恩賜、富人對窮人的恩賜、救世主對蕓蕓眾生的恩賜；或體現(xiàn)為一種親友鄰里的憐憫、同情。其基本理念是，貧困是窮人的道德問題和個人問題，是個人責(zé)任，社會救濟(jì)也只是基于對同類的同情和憐憫而產(chǎn)生的一種施舍性行為。這是個人主義貧困觀的具體表現(xiàn)。由此看來，起初的濟(jì)貧、自發(fā)的互助互濟(jì)、慈善都不具有權(quán)利的性質(zhì)。

勞動、救濟(jì)成為一項(xiàng)權(quán)利在觀念上最早源于空想社會主義者的人權(quán)論著中。傅立葉從人的情欲出發(fā)①他把人的情欲分為三類: 物質(zhì)的或感覺的情欲; 依戀的、感應(yīng)的情欲; 高尚的、分配的情欲.，設(shè)計了建立在“情欲”基礎(chǔ)上的“和諧制度”，并得出勞動權(quán)是人的“最主要的天賦人權(quán)”的結(jié)論[16]。隨后，天賦人權(quán)理論、福利國家理論、社會連帶思想等都促進(jìn)了社會權(quán)理論的產(chǎn)生并極大解放了人們千百年來禁錮的思想。同時，隨著資本主義的高度發(fā)展并進(jìn)入壟斷資本主義階段，貧困和失業(yè)等社會問題應(yīng)運(yùn)而生，社會矛盾加劇，近代憲法和法律所確認(rèn)的自由權(quán)體系對市場經(jīng)濟(jì)競爭中的弱者無異于畫餅充饑，不能保證他們應(yīng)有的尊嚴(yán)和生存條件，原有的以傳統(tǒng)自由權(quán)為核心的權(quán)利體系開始動搖，以糾正極端個人主義為目的的社會權(quán)思想適應(yīng)了當(dāng)時社會的發(fā)展和需要。這種對濟(jì)貧、勞動的觀念從個人主義貧困觀向社會貧困觀、從“施恩論”向“權(quán)利論”的轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?quán)的產(chǎn)生奠定了思想理論基礎(chǔ)。

從政治層面上來看，社會權(quán)的產(chǎn)生是無產(chǎn)階級不斷斗爭的結(jié)果。在進(jìn)步思想的影響下，工人階級的革命運(yùn)動尤其是歐洲的三大工人運(yùn)動高舉“為面包和工作而戰(zhàn)”的旗幟，勞動者的社會權(quán)漸次為資本家所容忍并獲得國家法律的保障，這直接推動了社會法的產(chǎn)生和發(fā)展。如 1848年的法國二月革命，工人階級迫使資產(chǎn)階級的臨時政府在其頒布的法令中承認(rèn)了勞動權(quán)。“對工人作出的最重大的讓步是共和政府在二月革命后幾天內(nèi)就發(fā)布保證工作權(quán)利的宣言。”[17]法國1848年二月革命后頒布的1848年憲法首次確認(rèn)了公民的受教育權(quán)、勞動權(quán)和救濟(jì)權(quán)等社會權(quán)利[18]。由此看來，社會權(quán)本質(zhì)上是源于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中各階層的權(quán)利和地位的不平等，而且，這些不平等從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域又延伸到了政治、社會領(lǐng)域，并引發(fā)了政治沖突和社會矛盾，威脅到社會的穩(wěn)定和發(fā)展，也威脅到有產(chǎn)階級的生存和發(fā)展。這種威脅迫使有產(chǎn)階級做出讓步，漸次承認(rèn)無產(chǎn)階級的生存權(quán)利。

從根本上來說，個人的生存問題，從自給自足的自我生存、個人責(zé)任上升為一項(xiàng)社會性權(quán)利，是社會化大生產(chǎn)發(fā)展的必然結(jié)果，生產(chǎn)的高度社會化使得人的社會性生存成為可能和必然。現(xiàn)代意義上的社會保障法也是伴隨著人類社會從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的邁進(jìn)而產(chǎn)生和發(fā)展起來的，它是人類社會和生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會進(jìn)步的一種表現(xiàn)[19]。這種新的社會結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式已使舊的依靠基督教會和行會承擔(dān)的慈善救濟(jì)保障方式無法解決貧困人數(shù)擴(kuò)大和貧困程度加深的問題，無法行使穩(wěn)定社會的職能，社會保障不得不由個人、行會和教會的“慈善”事業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閲邑?zé)任。

（二）社會權(quán)作為社會法基石范疇的證成

“歷史從哪里開始，思想的進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映?！盵20]邏輯起點(diǎn)是歷史起點(diǎn)的反映，反映客觀事物發(fā)展的“思想進(jìn)程”，必須與客觀事物本身發(fā)展的“歷史進(jìn)程”相一致。一門學(xué)科的體系，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)它的邏輯起點(diǎn)，然后從其邏輯起點(diǎn)出發(fā)，借助邏輯手段，去論證以后的概念演繹都是該邏輯起點(diǎn)的“符合規(guī)律和性質(zhì)的發(fā)展”[21]。也就是說，科學(xué)的命題都可以通過直接的或間接的方法予以證實(shí)（或否證），可證實(shí)性決定了理論或命題的有效性、可確認(rèn)性。從發(fā)生學(xué)的角度來看，歷史事件發(fā)生的時間順序?qū)z驗(yàn)變量之間的關(guān)系非常重要，可以甄別因果關(guān)系的真實(shí)性、有效性，否證一些暫時的、偶然的、非根本的因果關(guān)系。社會權(quán)和社會法的“歷史起點(diǎn)”具有同步性，社會權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展催生和推動了社會法產(chǎn)生和發(fā)展。下面可從社會保障法和勞動法的產(chǎn)生為例加以證明。

第一，社會權(quán)和社會法的“歷史起點(diǎn)”具有同步性，社會權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展催生和推動了社會法的產(chǎn)生和發(fā)展。從發(fā)生學(xué)的角度來看，事物或現(xiàn)象在歷史起點(diǎn)上的原初形態(tài)往往體現(xiàn)的是最本質(zhì)問題，也是我們研究的邏輯起點(diǎn)。下面以社會保障法和勞動法的產(chǎn)生為例加以說明。

首先，以社會保障法的產(chǎn)生來說明。英國是社會保障法的發(fā)源地，英國的濟(jì)貧法是一個很好的例證。16世紀(jì)以前，英國也存在貧困等社會問題，但那時解決窮人的救濟(jì)問題多是通過基督教會、寺院、教會醫(yī)院、基爾特、個人慈善捐款等方式。例如，在 15世紀(jì)的大城市中，就出現(xiàn)過許多分散的、擁有基金的養(yǎng)老院和救濟(jì)院，如圣芭塞洛繆救濟(jì)院、圣托馬斯救濟(jì)院、圣克羅斯救濟(jì)院[22]。16世紀(jì)，英國開始了“圈地運(yùn)動”。 圈地運(yùn)動的結(jié)果之一就是農(nóng)村人口大量涌進(jìn)城市，失業(yè)、傷殘、疾病、年老等社會問題接踵而至。為了解決這一社會問題，1601年，英國女王伊麗莎白一世頒布了《濟(jì)貧法》（史稱舊《濟(jì)貧法》）。該法案用征稅的辦法向圈地運(yùn)動中流離失所的貧民實(shí)行救助，濟(jì)貧資金開始實(shí)現(xiàn)由“募”到“征”的轉(zhuǎn)變，這表明國家開始初步應(yīng)對貧困，并在一定程度上解決了當(dāng)時因貧民過多而產(chǎn)生的社會動蕩等社會問題。

但是，該法兼有強(qiáng)迫勞動和法律救濟(jì)的性質(zhì)，是懲貧與濟(jì)貧的結(jié)合，并以懲貧為主，所有行為不檢的游民一律作為罪犯看待，過于強(qiáng)調(diào)對不勞動者的懲罰而忽視對勞動者的幫助，不承認(rèn)救助事業(yè)是一種國家與社會的義務(wù)和責(zé)任，也不承認(rèn)要求救助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，其社會保障的理念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到“接受救濟(jì)是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利”的程度。因而，學(xué)界并未稱舊《濟(jì)貧法》為現(xiàn)代社會保障法的雛形。

現(xiàn)代社會保障制度的形成是以英國頒布新《濟(jì)貧法》（1834年）為起點(diǎn)的。新《濟(jì)貧法》標(biāo)志著現(xiàn)代社會救濟(jì)制度的形成，它是現(xiàn)代社會保障制度形成的初級形態(tài)。學(xué)界做出這個判斷的主要理由是新舊濟(jì)貧法在性質(zhì)上的區(qū)別。新《濟(jì)貧法》規(guī)定，社會救助屬于公民的合法權(quán)利，對貧民實(shí)行救助是政府應(yīng)盡的義務(wù)，政府應(yīng)該采取積極的福利措施來履行保障公民生存的責(zé)任。新《濟(jì)貧法》規(guī)定成立濟(jì)貧法管理局，負(fù)責(zé)濟(jì)貧工作，可以說政府從傳統(tǒng)社會濟(jì)貧的恩賜性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會中的政府的責(zé)任和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了從“施舍”到“責(zé)任”的轉(zhuǎn)變。

新《濟(jì)貧法》把社會救助權(quán)第一次以國家立法的形式確定下來，從而使社會救助成為一種制度。隨后，歐洲其他工業(yè)化國家紛紛仿效英國，建立起自己的社會救濟(jì)制度，如丹麥、挪威和瑞士分別于1803年、1845年和1847年頒布了《濟(jì)貧法》。這樣，在西方“近代”便逐步形成了“現(xiàn)代”社會救濟(jì)制度。

古今中外，各國都曾發(fā)生過各種各樣的社會問題。如果以“社會問題”為社會法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)，那么不僅舊《濟(jì)貧法》屬于社會法，甚至四千年前的《漢謨拉比法典》也能成為社會法的源頭。這顯然與社會法產(chǎn)生的歷史不符。

新《濟(jì)貧法》之所以能夠成為現(xiàn)代社會救濟(jì)制度初級形態(tài)，就是因?yàn)閷⑸鐣葷?jì)上升為公民個人的一項(xiàng)基本權(quán)利并給以制度的保障，社會保障已被法定為一項(xiàng)國家的社會職責(zé)，開始走上國家化、社會化的軌道。也就是說，社會救濟(jì)成為一項(xiàng)法定“權(quán)利”之時，也就是社會法的誕生之日，權(quán)利內(nèi)容的不斷豐富也不斷推動社會法制向前發(fā)展。從英國的歷史演進(jìn)來看，社會法的演進(jìn)是伴隨著社會權(quán)利的不斷演進(jìn)的過程，是保障權(quán)利得以鞏固和實(shí)現(xiàn)的重要手段，因此，社會法的發(fā)展史也就是社會權(quán)的發(fā)展史。

其次，以勞動法的產(chǎn)生來說明。從14世紀(jì)到18世紀(jì)中葉，歐洲的資本主義國家，都頒布了許多強(qiáng)迫勞動的法規(guī)，被稱之為“勞工法規(guī)”。勞工法規(guī)立法的理論基礎(chǔ)是勞動是公民個人的義務(wù)，國家有強(qiáng)迫勞動的權(quán)力。于是，國家用血腥的法律把他們驅(qū)趕到資本主義作坊和手工工場，變?yōu)楣蛡蚬と?，以滿足資本家對勞動力的需要。例如，英國 1530年的法律規(guī)定只允許年老體弱和喪失勞動能力的人行乞，發(fā)給乞食證，身強(qiáng)力壯的“流浪者”要受鞭打和監(jiān)禁；1536年的法律規(guī)定有勞動能力的游民第一次捕獲要游街，第二次捕獲要割去半個耳朵，第三次被捕則要處以死刑。1547年的法律規(guī)定，拒絕勞動的人判為告發(fā)人的奴隸，如逃亡14天，就判為終身奴隸，如三次逃亡，就要當(dāng)作叛國犯判死刑[23]802。這一時期的法律，賦予資產(chǎn)階級以特權(quán)，用鞭打、烙印、酷刑等手段強(qiáng)迫公民勞動，對勞工進(jìn)行敲骨吸髓的壓榨，繁重的勞動折磨著每個勞動者，勞工權(quán)利毫無保障。

學(xué)術(shù)界公認(rèn)的現(xiàn)代勞動法始于英國 1802年的《學(xué)徒健康與道德法》，也稱“工廠立法”。繼英國之后，瑞士于1815年，德國于1839年，法國于1841年，挪威于1860年，瑞典于1864年，丹麥于1873年，意大利和俄國于1886年也先后頒布了限制童工工作和夜工的法律。這些“工廠立法”是社會法產(chǎn)生的標(biāo)志，與資本主義萌芽時期的“勞工法規(guī)”有著本質(zhì)區(qū)別?！肮S立法”視勞動為人們的一項(xiàng)權(quán)利，對勞動者的各項(xiàng)權(quán)利加以保護(hù)?！艾F(xiàn)代的工廠法強(qiáng)制地縮短工作日，而當(dāng)時的勞工法力圖強(qiáng)制地延長工作日。”[23]300盡管這些立法十分有限，但為以后社會權(quán)的法制保障奠定了基礎(chǔ)。勞動從“義務(wù)”向“權(quán)利”轉(zhuǎn)化，這是現(xiàn)代勞動法制產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

如果不是以“權(quán)利”作為分界線，那么，用法律甚至最嚴(yán)厲的刑法強(qiáng)迫勞動者勞動的法律也就是勞動法，也就說，現(xiàn)代的勞動法就不是始于 1802年，其本質(zhì)也就不是勞動保護(hù)法，至少那些強(qiáng)迫勞動、加重剝削的“勞工法規(guī)”也屬于勞動法范疇。這顯然與現(xiàn)代勞動法的現(xiàn)實(shí)和基本精神不符。

社會保障法和勞動法的產(chǎn)生也表明，社會權(quán)作為社會法的邏輯起點(diǎn)也是在漫長的歷史中矛盾運(yùn)動的產(chǎn)物，歷史本身就成了社會法范疇的化身，社會權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展促進(jìn)了社會法的產(chǎn)生、發(fā)展?！坝捎诖_立社會權(quán)的需要，國家制定了經(jīng)濟(jì)法與社會法。”[24]當(dāng)然，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由此經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”[25]，社會權(quán)的產(chǎn)生具有客觀性，是一種由生產(chǎn)力所決定的社會結(jié)構(gòu)內(nèi)生的關(guān)系特質(zhì)，只有在 19世紀(jì)末，人類進(jìn)入社會化大生產(chǎn)以后，工業(yè)化帶來了社會生產(chǎn)方式與生活方式的巨大變化，千百年來依靠土地和血親家庭獲得生存安全保障的基礎(chǔ)不復(fù)存在，社會性生存的權(quán)利被認(rèn)同和保障的迫切需要，才會出現(xiàn)社會法。社會法的產(chǎn)生和發(fā)展的過程就是順應(yīng)社會權(quán)保障的要求進(jìn)行不斷立法并提高立法層次，從立法到立憲再上升到國際人權(quán)法的保障過程?？梢姡鐣ǖ姆懂牪皇恰霸臁背傻?，而是符合歷史規(guī)律而“長”成的。

第二，社會權(quán)作為社會法的基石范疇或社會法的存在基礎(chǔ)，既能內(nèi)顯社會法的本質(zhì)，也能外顯社會法的邊界與系統(tǒng)，決定著社會法其它范疇的基本性質(zhì)和發(fā)展方向。

首先，社會權(quán)能內(nèi)顯社會法的本質(zhì)?！胺懂牨緛淼囊饬x是指存在物的本質(zhì)性?！盵26]社會法的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)也就是社會權(quán)的展開和外化，社會權(quán)所蘊(yùn)含的價值標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在地決定了社會法的基本原則、基本內(nèi)容和發(fā)展方向，是社會法所調(diào)整的社會關(guān)系本質(zhì)特征的集中反映，能夠引導(dǎo)、控制社會法保障人權(quán)的基本性質(zhì)，使社會法朝著社會權(quán)所內(nèi)含的特定價值要求不斷修正已有的規(guī)范體系，創(chuàng)立新的規(guī)范，不斷地向前發(fā)展。

其次，社會權(quán)能外顯社會法的邊界。社會權(quán)作為社會法的基石范疇，能與經(jīng)濟(jì)法較好區(qū)別開來。第一點(diǎn)，從產(chǎn)生的角度來看，因社會權(quán)保障的需要而產(chǎn)生的社會法，能體現(xiàn)社會法的權(quán)利本位。以“權(quán)利為中心”的社會法追求人的權(quán)利保障，弘揚(yáng)人的主體性和權(quán)利意識，是關(guān)心人、尊重人、為了人的制度，是現(xiàn)代理性在人權(quán)方面的重要體現(xiàn)，可以說，社會法是以權(quán)利為本位的“人學(xué)”。經(jīng)濟(jì)法是為了克服市場和政府失靈而由國家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程中產(chǎn)生的法律，追求社會整體利益的最大化，注重社會整體的均衡發(fā)展，是調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律，通過國家的宏觀調(diào)控來促進(jìn)并保障國民經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行，并使之由低質(zhì)態(tài)向高質(zhì)態(tài)發(fā)展[27]。相對而言，經(jīng)濟(jì)法可視為“物學(xué)”。

第二點(diǎn)，從調(diào)整的手段和功能來看，保障社會權(quán)的社會法客觀要求在調(diào)整方式上主要體現(xiàn)為國家給付或保護(hù)，預(yù)防和盡量減少市場競爭中的貧富分化并對已經(jīng)分化后的弱、貧者提供保障。而經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律，宏觀調(diào)控是主要的調(diào)整手段，“經(jīng)濟(jì)法與管制是必須聯(lián)手的”[28]，主要功能是保障和維護(hù)公平的市場機(jī)制與競爭機(jī)制。

第三點(diǎn)，社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)客觀需要社會法充分發(fā)揮社會組織的作用，國家也對這種社會組織進(jìn)行保護(hù)和促進(jìn)，并通過這種中介性的方式來實(shí)現(xiàn)國家對民生問題的協(xié)調(diào)、引導(dǎo)和介入。而調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)法客觀需要國家直接作用于市場經(jīng)濟(jì)，直接調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

第四點(diǎn)，社會法保障的是公民個人基本生活的權(quán)利，因此，從量值上來看通常表現(xiàn)為定值控制模式了，如最低工資制度、基本醫(yī)療制度、九年義務(wù)教育、各類安全生產(chǎn)條件和標(biāo)準(zhǔn)等。而經(jīng)濟(jì)法主要是增值控制模式，通過國家的調(diào)控來提高初始值的控制方式。

基于社會權(quán)保護(hù)的需要而產(chǎn)生的社會法與傳統(tǒng)民法也不同。傳統(tǒng)民法以平等主體之間的社會關(guān)系為起點(diǎn)，以“意思自治”、“契約自由”為靈魂，以任意性規(guī)范為主導(dǎo)，仍然強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)絕對，“對價等值”仍然是交易中的基本法則，相差甚遠(yuǎn)，既為顯失公平的情形，也為民法所不許?？傮w看來，民法強(qiáng)調(diào)的是形式平等而非實(shí)質(zhì)平等，側(cè)重對富人、強(qiáng)者的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而基于保障社會權(quán)的社會法則不然，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等[29]。它是以維護(hù)市場競爭的實(shí)質(zhì)公正，追求實(shí)質(zhì)平等為其目標(biāo)，對民法中的財產(chǎn)權(quán)絕對性作了相當(dāng)程度的修正，即所謂的“所有權(quán)社會化”，可以說，社會法的演進(jìn)過程，就是為了實(shí)現(xiàn)社會弱勢群體的社會權(quán)而不斷調(diào)整民法財產(chǎn)權(quán)的過程。

再次，社會權(quán)能構(gòu)建社會法體系。從社會權(quán)產(chǎn)生的根源來看，社會權(quán)體現(xiàn)的強(qiáng)弱共生關(guān)系的關(guān)系特質(zhì)是由社會化大生產(chǎn)所決定，具有客觀性，不以強(qiáng)者或弱者的意志為轉(zhuǎn)移，屬于“應(yīng)然權(quán)利”。這種應(yīng)然權(quán)利要轉(zhuǎn)化為實(shí)然權(quán)利，在法治國家里，最有效的途徑就是通過立憲、立法轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)利、法律權(quán)利。社會法就是順應(yīng)社會權(quán)保障的要求，不斷將“應(yīng)然權(quán)利”轉(zhuǎn)換為“法定權(quán)利”，將“憲法權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“法律權(quán)利”，并圍繞著社會權(quán)體系構(gòu)建起來的法律部門。這是問題的一個方面。

另一方面，從權(quán)利的派生關(guān)系來看，憲法權(quán)利、法律權(quán)利所表現(xiàn)的法定權(quán)利來源于應(yīng)然權(quán)利或者說是由應(yīng)然權(quán)利所派生的；在法定權(quán)利的體系內(nèi)，憲法權(quán)利又能派生法律權(quán)利，或者說是憲法權(quán)利的具體化、法律化。社會權(quán)作為應(yīng)然權(quán)利、母體權(quán)利①社會權(quán)是母體性權(quán)利, 或第一性權(quán)利. 這是根據(jù)權(quán)利的作用和地位的不同來劃分的.，能夠派生出諸如勞動權(quán)、社會保障權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等。勞動權(quán)又可以派生出就業(yè)權(quán)、勞動報酬權(quán)、勞動保障權(quán)等。社會保障權(quán)同樣也能派生出社會保險權(quán)、社會福利權(quán)、社會救濟(jì)權(quán)、社會優(yōu)撫安置權(quán)。不同的子權(quán)利可以構(gòu)建相應(yīng)的子權(quán)利保障制度體系，如勞動法制度體系、社會保障制度體系和教育法制度體系等?？梢哉f，社會權(quán)是對整個社會法的邏輯體系進(jìn)行推理和論證的出發(fā)點(diǎn)，就好比找到一個順流而下的源頭并由此逐層推導(dǎo)各個階段及研究內(nèi)容，由此構(gòu)建整個權(quán)利內(nèi)容體系和整體結(jié)構(gòu)。反過來說，客觀上如果沒有社會權(quán)這種應(yīng)然權(quán)利，勞動權(quán)、社會保障權(quán)等憲法權(quán)利就沒有存在的基礎(chǔ)；同時，公民的社會勞動、社會保障如果不成為一項(xiàng)憲法權(quán)利，勞動法、社會保障法也就成為無源之水，也不能順理成章地成為權(quán)利保障法，前面所述的“勞工法規(guī)”、舊《濟(jì)貧法》因不具有權(quán)利保障的性質(zhì)而不能成為社會法就是很好的例證。

圖1可以粗略反映社會法體系的靜態(tài)衍生關(guān)系。

圖1 社會法體系的靜態(tài)衍生關(guān)系

最后，社會權(quán)決定著社會法其它范疇的基本性質(zhì)。社會權(quán)作為社會法的基石范疇，也能統(tǒng)領(lǐng)和建構(gòu)社會法的范疇體系。根據(jù)范疇體系內(nèi)部各個范疇反映法律現(xiàn)象的深度、廣度以及抽象化程度，社會法范疇可分為普通范疇、基本范疇和基石范疇三個層次。普通范疇是對社會法現(xiàn)象的某個具體側(cè)面、某種具體聯(lián)系、某一具體過程的比較簡單的概括，屬于初級范疇，如社會救助、工傷保險、最低工資、就業(yè)援助、社會福利，等等。基本范疇是對社會法現(xiàn)象的基本環(huán)節(jié)、基本過程或基本屬性的反映，以社會法現(xiàn)象總體為背景，屬于高級范疇，如社會正義、社會安全、社會合作等。基石范疇是對社會法現(xiàn)象總體的普遍聯(lián)系的最高抽象，在范疇體系中居于核心地位，規(guī)定著基本范疇和普通范疇的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和相互關(guān)系，是基本范疇中的主導(dǎo)范疇，是整個社會法范疇體系的邏輯起點(diǎn)和基石；離開基石范疇，基本范疇和普通范疇就會失去目的和存在的價值，成為空洞無物的抽象。社會權(quán)作為社會法的基石范疇，決定著社會法基本范疇的基本內(nèi)容和發(fā)展方向。

社會正義是社會權(quán)合符邏輯的價值判斷，社會權(quán)本身就是社會正義的判斷尺度。社會權(quán)是體現(xiàn)社會成員尤其是弱勢群體社會性生存的權(quán)利，內(nèi)在需要傾斜保護(hù)，促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等。而社會正義就是一種矯正的正義，是衡量社會法及其社會法調(diào)整的社會分配秩序的基本準(zhǔn)則和價值尺度，是促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，本身內(nèi)含著社會權(quán)的保障要求和發(fā)展方向。因此，社會正義本身就是體現(xiàn)社會權(quán)本質(zhì)的正義觀，是由社會權(quán)所決定并順應(yīng)社會權(quán)保障的要求構(gòu)建起來的一種價值范疇。

體現(xiàn)強(qiáng)勢主體與弱勢主體合作共生的社會合作是社會發(fā)展到一定階段的客觀要求，是社會系統(tǒng)同樣向弱勢群體開放的社會結(jié)合方式，是一種強(qiáng)弱相互關(guān)系的共生性社會結(jié)合。社會合作以及社會合作所形成的社會資本是社會權(quán)關(guān)系中的必要組成部分[30]。社會法將基于社會權(quán)利保障的社會合作理念化做具體的法律制度，反映著社會權(quán)保障的價值取向和道德要求，為社會的強(qiáng)勢群體和弱勢群體搭建一套共生的法律機(jī)制（如集體談判制度、社會保險制度、社會慈善制度、社會救濟(jì)制度等），無一不體現(xiàn)強(qiáng)弱主體之間的合作。因此，社會合作既是社會權(quán)實(shí)施的重要方式，也是社會法的重要實(shí)施機(jī)制。

社會問題作為功能性范疇、社會安全作為目的性范疇，這些都是社會法的基本范疇，均圍繞著社會權(quán)而產(chǎn)生，前面已有所論及，不再贅述。社會法范疇的基本體系如下：

第三，“權(quán)利”本身就是法的中心范疇，以社會權(quán)為基石的社會法，也能很好體現(xiàn)“權(quán)利本位”的法價值和理念，把保障公民權(quán)利作為社會法的重心。

“法律的一種任務(wù)，是確立或保障權(quán)利?！盵24]權(quán)利乃主觀之法，法乃客觀之權(quán)利。其實(shí)，法就是對權(quán)利的確認(rèn),權(quán)利就是法產(chǎn)生的目的，權(quán)利是法的最重要的核心顆粒。從歷史的演進(jìn)來看，社會權(quán)和社會法現(xiàn)象的出現(xiàn)是人的權(quán)利理念發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物，社會權(quán)的制度化是社會權(quán)價值和理念逐漸注入社會法規(guī)范的過程，體現(xiàn)人在國家和社會中的主體性地位，倡導(dǎo)社會權(quán)利本位，重點(diǎn)在于保障社會弱勢群體的基本生活權(quán)利，使社會中的人得以最大限度地獲得生存和發(fā)展。就我國目前的現(xiàn)實(shí)而言，社會法越來越承載著保障公民諸如勞動就業(yè)、社會保險、教育、環(huán)境、保障性住房等社會權(quán)利，所以，以社會權(quán)為基石范疇，能很好地保護(hù)社會成員的基本權(quán)利，能夠體現(xiàn)社會法的根本價值追求和社會法存在的目的。這一點(diǎn)，國外的立法也能得到佐證，如德國《社會法典》的內(nèi)容基本上就是圍繞著社會權(quán)而展開的制度體系，日本在生存權(quán)保障原理指導(dǎo)下建立起了日本的社會法體系[31]。從其它法律部門來看，一般都把應(yīng)保障相應(yīng)權(quán)利作為本法律部門的基石范疇，如 “人權(quán)”是行政法的邏輯起點(diǎn)和基石范疇[32]，“公平競爭權(quán)”是競爭法的基石范疇[33]。國內(nèi)的一些社會法學(xué)者也開始關(guān)注社會權(quán)在社會法的形成和發(fā)展中的核心地位，認(rèn)為“社會權(quán)是社會法的本位”[34]。

其實(shí)，人的社會性生存這種最大利益在文明社會里也只有通過人權(quán)和權(quán)利來保障才最為可靠。這種人權(quán)與權(quán)利的度在于社會強(qiáng)勢主體所擔(dān)當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)發(fā)展利益與社會弱勢主體所承載的社會安全利益之間的平衡點(diǎn)。過去，我們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一根本利益，崇尚效率優(yōu)先的價值理念，切合了經(jīng)濟(jì)發(fā)展特定階段的特定需要。但如果長期忽視社會弱勢主體所應(yīng)享有的社會權(quán)利，也會反過來拖累經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和效率價值的實(shí)現(xiàn)。

此外，社會權(quán)能否作為社會法的基石范疇，還看它能否涵蓋變動性。社會權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展是隨著社會的不斷發(fā)展而發(fā)展的，是一個不斷發(fā)展和開放的權(quán)利體系，從勞動權(quán)到教育權(quán)，從環(huán)境權(quán)到健康權(quán)，從僅僅體現(xiàn)生存權(quán)利的社會權(quán)發(fā)展為也體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的社會權(quán)，體現(xiàn)了社會權(quán)的內(nèi)容在隨著社會的發(fā)展而不斷地豐富，為社會法的發(fā)展不斷注入新的內(nèi)容和活力。

三、社會權(quán)作為社會法基石范疇的意義

（一）有利于構(gòu)建一個具有內(nèi)在邏輯的社會法部門

從一個學(xué)科理論體系的建立來看，往往是先確定基石范疇，然后再通過它的推演、拓展，逐步產(chǎn)生理論的分支體系與范疇體系。同任何一門學(xué)科一樣，社會法作為一門新興的學(xué)科，在理論形態(tài)上要求有一個由基石范疇決定的、具有內(nèi)在聯(lián)系的邏輯結(jié)構(gòu)。從作為邏輯起點(diǎn)的基石范疇出發(fā)，推演出其中所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容，最終構(gòu)建成學(xué)科的研究對象、本質(zhì)特征及其內(nèi)容范圍的理論體系。

如前所述，社會法是一個由社會權(quán)內(nèi)在本質(zhì)決定的有邏輯結(jié)構(gòu)的制度體系，而不是一個“群”的概念。作為一個有自身體系的部門法，制度之間能夠內(nèi)含一種由上而下的邏輯關(guān)系，并按照這種邏輯關(guān)系依次展開，能體現(xiàn)整體性和相互之間的關(guān)聯(lián)程度。而作為一個“群”的概念[35]，社會法就很難有一個能夠獨(dú)立其它部門法的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在的邏輯關(guān)系。作為“群”的成員，主要體現(xiàn)成員之間的相似性而不是同質(zhì)性，無法構(gòu)成一個內(nèi)部統(tǒng)一、外部獨(dú)立的有機(jī)整體。因此，社會法作為“群”的概念，與“法域說”的社會法并無兩樣，各種沾親帶故的法都可以包括進(jìn)來，最終導(dǎo)致總論和分論的脫節(jié)，各走各的路，總論是總論，分論是分論，總論無法包容分論，也不能很好解釋甚至無法解釋分論所含的法律現(xiàn)象，分論所含內(nèi)容也不是總論自然而合乎邏輯的結(jié)果。社會權(quán)作為社會法的基石，就要求社會法按照社會權(quán)所蘊(yùn)含的價值和派生權(quán)利體系來構(gòu)建制度體系，不會出現(xiàn)龐雜無章的亂局。

（二）體現(xiàn)了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀

“人以勞動為本，社會以人為本。”[36]以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，目的是以人的發(fā)展統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展，保障人的基本權(quán)益，并通過人的發(fā)展來達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會發(fā)展的協(xié)調(diào)。社會權(quán)是以人為本價值觀的集中體現(xiàn)，是人道主義和人文精神的集中表達(dá)，內(nèi)在包含著對人的價值的積極肯定和生存狀況的深沉關(guān)懷。過去，市場經(jīng)濟(jì)的泛化使人不斷地走向“物”的層面，把人矮化為物，“見物不見人”掩蓋了人作為人的特殊存在方式所具有的人性向度。

社會權(quán)觀就是以人為中心的社會觀和發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)人是社會的中心，人是衡量社會的尺度，按照“人的尺度”來開發(fā)世界、建設(shè)社會，致力于實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和促進(jìn)社會文明進(jìn)步，促進(jìn)社會的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，滿足人的生活保障和社會發(fā)展需要,促進(jìn)人的尊嚴(yán)的維護(hù)和價值的發(fā)揮。社會權(quán)作為社會法的基石，內(nèi)在要求社會法以“以人為本”為核心價值取向，關(guān)注人的現(xiàn)實(shí)存在，關(guān)注人權(quán)保障，尤其要關(guān)注社會弱勢群體和社會貧困人員，凸顯人文關(guān)懷的特有品質(zhì)，實(shí)現(xiàn)社會平等與公正的價值目標(biāo)。

（三）有利于樹立權(quán)利本位的理念

社會法就是以權(quán)利為中心，以權(quán)利為基本觀念、基本目的和基本任務(wù)構(gòu)建起來的制度體系。社會成員皆為權(quán)利主體，都能平等地享有各種社會權(quán)利，社會法以對社會權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)，能更好地體現(xiàn)國家的責(zé)任。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》，公認(rèn)的社會權(quán)主要包括勞動權(quán)（第6條）、社會保障權(quán)（第9條）、健康權(quán)（第12條）、受教育權(quán)（第13條）等。當(dāng)然，這些權(quán)利體系并不是封閉的，而是一個隨著社會發(fā)展的開放體系，如在 1972年《斯德哥爾摩宣言》中確立了基本人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的聯(lián)系之后,環(huán)境權(quán)也成為世界各國憲法所確立的基本權(quán)利。社會權(quán)作為社會法的基石，成為社會法的基石范疇，有利于弘揚(yáng)權(quán)利本位的理念和維護(hù)公民個人的生存權(quán)利。

此外，動態(tài)把握社會權(quán)范疇的歷史地位及其時代發(fā)展，對于理順社會法學(xué)界思想，明確理論研究方向，加快我國社會法研究創(chuàng)新步伐，促進(jìn)當(dāng)代中國社會建設(shè)的改革和發(fā)展，都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1] 董保華. 社會法原論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2001.

[2] 呂世倫, 馬金芳. 社會法的幾個基本理論問題研究[J]. 北方法學(xué), 2007, (6): 5-16.

[3] 單飛躍, 甘強(qiáng). 社會法基本范疇問題析辯[J]. 北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2003, (4): 1-6.

[4] 卡爾?拉倫茨. 德國民法通論: 上冊[M]. 王曉曄, 譯. 北京: 法律出版社, 2003: 3.

[5] 朱力. 社會問題的理論界定[J]. 南京社會科學(xué), 1997, (6): 12-19.

[6] 湯黎虹. 協(xié)同論: 社會法的理論基礎(chǔ)初探[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2008, (6): 78-83.

[7] 毛德龍. 近年來中外社會法研究述評[J]. 東方論壇, 2008, (1): 112-118.

[8] 李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法的社會利益考辨[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2005, (5): 16-26.

[9] 郝鳯鳴. 社會法之性質(zhì)及其于法體系中之地位[J]. 中正法學(xué)集刊, 2003, (10): 1-8.

[10] 郭明政. 社會法之概念、范疇與體系: 以德國法制為例之比較觀察[J]. 政大法學(xué)評論, 1997, (58): 375-376.

[11] Meron T. Human Rights in International Law: Legal and Policy Issues [M]. Oxford: Clarendon Press, 1984: 238.

[12] Eide A, Krause C, Rosas A. Economic, Social and Cultural Rights: A Textbook [M]. Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1995: 37.

[13] Fudge J. The New Discourse of Labor Rights: From Social to Fundamental Rights? [J]. Comparative Labor Law and Policy Journal, 2007, 29(1): 29-79.

[14] 莫紀(jì)宏. 論對社會權(quán)的憲法保護(hù)[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2008, (3): 1-14.

[15] Jung C, Rosevear E. Economic and Social Rights in Developing Country Constitutions [J]. Preliminary Report on the TIESR Dataset, 2011, (1): 1-53.

[16] 傅立葉. 由非精確的科學(xué)的可笑方面所證明的理性的謬誤[C] // 傅立葉. 傅立葉選集: 第3卷. 北京: 商務(wù)印書館, 1982: 135.

[17] 卡爾?蘭道爾. 歐洲社會主義思想與運(yùn)動史: 上卷[M]. 張山, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1994: 113.

[18] 趙寶云. 西方五國憲法通論[M]. 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 1994: 233.

[19] 史探徑. 世界社會保障立法的起源和發(fā)展[J]. 外國法譯評, 1999, (2): 42-53.

[20] 恩格斯. 卡爾?馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[C] // 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯選集: 第2卷. 北京: 人民出版社, 1972: 122.

[21] 黑格爾. 邏輯學(xué)[M]. 楊一之, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1976: 60.

[22] 趙靜. 英國濟(jì)貧立法的早期發(fā)展[J]. 長春教育學(xué)院學(xué)報, 2006, (3): 32-34.

[23] 馬克思. 所謂原始積累[C] // 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯全集: 第23卷. 北京: 人民出版社, 1972.

[24] 佐藤孝弘. 社會法法律范疇區(qū)分之我見[J]. 財經(jīng)界, 2007, (1): 278-280.

[25] 馬克思. 哥達(dá)綱領(lǐng)批判[C] // 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯全集: 第3卷. 北京: 人民出版社, 1975: 12.

[26] 黑格爾. 精神現(xiàn)象學(xué): 上卷[M]. 賀麟, 王玖興, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997: 157.

[27] 劉瑞復(fù). 經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2000: 33.

[28] 李昌麒, 單飛躍, 甘強(qiáng). 經(jīng)濟(jì)法與社會法關(guān)系考辨: 兼與董保華先生商榷[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2003, (5): 3-11.

[29] Wesson M. Discrimination Law and Social Rights: Intersections and Possibilities [J]. Juridica International, 2007, (8): 74-82.

[30] Patulny R. Social Rights and Social Capital: Welfare and Co-operation in Complex Global Society [J]. Australian Review of Public Affairs, 2005, 6(1): 60-75.

[31] 毛德龍, 王燕. 近年來中外社會法研究述評[J]. 東方論壇, 2008, (1): 112-118.

[32] 曾祥華. 人權(quán): 行政法的邏輯起點(diǎn)[J]. 中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2004, (3): 33-36.

[33] 劉大洪. 論公平競爭權(quán): 競爭法基石范疇研究[J]. 西北大學(xué)學(xué)報, 2008, (6): 138-143.

[34] 王廣彬. 社會法上的社會權(quán)[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報, 2009, (1): 64-73.

[35] 朱海波. 論社會法的界定[J]. 濟(jì)南大學(xué)學(xué)報, 2006, (5): 33-36.

[36] 劉俊祥. 人本政治論: 人的政治主體性的馬克思主義研究[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2006: 3.

Social Right—— Social Law’s Cornerstone Category

LI Bing’an
(School of Law and Political Science, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

Social right is social law’s cornerstone category. The categories of a discipline can usually be classified into common category, basic category, and cornerstone category of three levels, among which cornerstone category is the core category separating a law department independently from a law system.“Making private laws public”, “social question”, “whole social benefits”, or “social security”, among others, cannot become social law’s cornerstone categories. Only original questions in a question group are likely to become basic questions, while functional categories and purposeful categories can only solve results and purposes resulting from original categories, and they themselves are not original categories or cornerstone categories. Social right and social law’s “historical starting point” are synchronous, and the appearance and development of social right created and forced the appearance and development of social law. Being the cornerstone category of social law, social right can not only restrict, control, and guide the developmental target of social law, but also better embody the value and ideas of a right-based law; it is not only beneficial to construct an internally logical social law system, but also embodies the people-centered scientific development perspective.

Social Right; Social Law; Cornerstone Category

D92

A

1674-3555(2013)04-0021-14

10.3875/j.issn.1674-3555.2013.04.004 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-01-09

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(11BFX017)

李炳安(1964-)，男，湖北荊州人，教授，博士，研究方向：社會法