王小溪

許學(xué)夷的《詩源辯體》是明代一部集大成的詩論著作。作者在品評歷代詩人及其詩作的過程中，提出了一些有特色的論詩見解，如才力、造詣、興趣、正變、通變和大變等。其中，才力說在許學(xué)夷品評歷代詩作的過程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。

許學(xué)夷在《詩源辯體凡例》中指出：“故必致王、楊、盧、駱始言才力?！雹偻瑫r也指出了這樣做的原因是：“辨體中論漢、魏、六朝詩不言才力、造詣?wù)?，漢魏雖有才而不露其才，六朝非無才而雕刻綺靡不足以騁其才?！保ā对娫崔q體凡例》）筆者認(rèn)為許學(xué)夷的解釋有兩層含義。首先，許氏通過在凡例中特別指出他論詩的這一特點，是為了強(qiáng)調(diào)才力是他論詩、評詩人之高下的一個重要因素，希望能引起讀者的注意；其次，才力雖然不是從初唐四杰起才出現(xiàn)，但在前朝由于種種原因，才力說這套評價體系不適用于評論初唐四杰之前的詩人、詩歌。從初唐四杰開始，在對之后的詩作和作者的品評中，才力這一概念頻繁出現(xiàn)，這也印證了作者確實將才力作為論詩的一個重要依據(jù)。

一、對“才力”概念的辨析

在中國古代，才力的概念與現(xiàn)代基本相同，往往指人的才能、能力。如漢代司馬遷在《報任安書》中寫到的：“所以自惟，上之不能納忠效信，有奇策才力之譽(yù)?！雹谔拼娙死畎椎脑娋洹安帕Κq可倚，不慚世上雄。”（《東武吟》）。梁代鐘嶸在《詩品》中評陸機(jī)的詩“才高詞贍，舉體華美。”③上述所謂才和才力，都是指人的才能、能力。而清代散文家姚鼐對才力的定義則有不同，他認(rèn)為：“夫文章之事，望見途轍，可以力求，而才力高下，必由天授。”④顯然，姚鼐定義的才力是指天才、天賦等與生俱來而非后天培養(yǎng)的能力，這種能力的差別是生來就存在的。

首先必須指出，許學(xué)夷對于天才這一概念，有自己的獨到見解。在《詩源辯體卷十八（盛唐）》第十三則中，許學(xué)夷對天才的概念進(jìn)行了解釋：“太白以天才勝，子美以人力勝。......然今人學(xué)子美或相類，而學(xué)太白多不相類者，蓋人力可強(qiáng)，而天才未易及也?！保ň硎耍┛梢姡谠S學(xué)夷眼中，天才是李白這樣天賦凜然、才華出眾的人。由于他們與生俱來的才華遠(yuǎn)非常人能及，所以其詩作往往難以模仿，更不用說超越了。這里提到的“人力”，是相對于天才而言的才力。因為許學(xué)夷明確指出：“李杜二公詩甚多，而孟浩然詩甚少。蓋二公才力甚大，思無不獲。”（卷十六）這表明許學(xué)夷肯定了杜甫的才力大。所以上文中與天才相比較而言的人力，實際上就是指才力。杜甫這樣才力過人的詩人，其詩歌作品有時候是可以被模仿的，因為杜甫的才力是“人力”，即普通人的能力，屬于人所能及的境界。所以，在許學(xué)夷看來，天才要高于人力。

同時，許學(xué)夷對才力的概念也進(jìn)行了解釋和厘定?！盎騿枺骸帕Ρ居谔熨x，可強(qiáng)致乎？’曰：‘可。譬之筋力一也，市井逐末之人，負(fù)擔(dān)不逾區(qū)釜，而田野之夫，負(fù)擔(dān)則一石也。蓋由童而習(xí)之，強(qiáng)致然耳。使田野之子而從市井之人，終身豈能負(fù)一石哉？’”（卷十七）顯然，從上述論述中可以看出，許學(xué)夷首先肯定了才力具有天賦的含義，即人的才能大小“本于天賦”，就是說才力是與生俱來的，且每個人的才力大小生來就存在差別。同時，他通過市井之人和田野之夫背負(fù)重物的例子肯定了才力是可以通過后天的培養(yǎng)而發(fā)生改變的。也就是說，許學(xué)夷將才力這一概念界定為先天天賦和后天培養(yǎng)的集合。這一點非常值得注意，正是由于才力與后天培養(yǎng)息息相關(guān)，所以，才力這一評判標(biāo)準(zhǔn)必然會與后天培養(yǎng)形成的一些能劃分詩人高下的標(biāo)準(zhǔn)密不可分。在《詩源辯體》中，許學(xué)夷評價詩人及其作品時，才力通常與另外兩個概念同時出現(xiàn)——造詣和興趣。雖然三者并行出現(xiàn)，但才力每當(dāng)用于評論，都先于另外兩個概念，其次是造詣，最后是興趣。如《詩源辯體卷十五（盛唐）》第二則說：“高岑才力既大，而造詣實高，興趣實遠(yuǎn)?！弊髡呤紫戎赋龈哌m、岑參才力大，然后再評價他們的造詣和興趣。又如《詩源辯體卷十六（盛唐）》第一則：“王摩詰、孟浩然才力不逮高岑，而造詣實深，興趣實遠(yuǎn)?！痹S學(xué)夷在將王維和孟浩然與高適岑參相比較時，也是先比才力，后比造詣和興趣。再如《詩源辯體卷十六（盛唐）》第二十三則：“高岑之詩，才力勝于造詣；王孟之詩，造詣勝于才力。”以及《詩源辯體卷十七（盛唐）》第二十五則：“盛唐七言歌行，李杜而下，惟高、岑、李頎得為正宗，王維、崔浩抑又次之?！边@些評論中，許學(xué)夷指出了高適、岑參的才力大于王維和孟浩然之后，在后面對詩人進(jìn)行高下排序時，將王維排在高適和岑參之后?？梢?，才力的大小影響著詩人及其詩作的高下優(yōu)劣。從這些評論中可以看出，許學(xué)夷將才力視為評價詩人及其作品高下優(yōu)劣的基本的也是極其重要的一個標(biāo)準(zhǔn)。

二、才力與氣象風(fēng)格的關(guān)系

氣象和風(fēng)格是中國古代文論的兩個重要范疇。唐代韓愈《薦士》詩中有言：“建安能者七，卓犖變風(fēng)操，逶迤抵晉宋，氣象日凋耗?！彼未赜^的《史籀李斯》：“今漢碑在者皆隸字，而程邈此帖乃是小楷，觀其氣象，豈敢遂信以為秦人書？”可見，氣象在文學(xué)作品和文論中常常指詩文字畫的風(fēng)格。必須注意到的是，在這些論述中，氣象通常與時代有重要聯(lián)系。如秦觀在文章中提到通過氣象可以判別書法出自哪一時代。風(fēng)格是中國古代文論的常用范疇。如南朝梁的劉勰在《文心雕龍·議對》中提到：“及陸機(jī)斷議，亦有鋒穎，而腴辭弗翦，頗累文骨，亦各有美，風(fēng)格存焉?！笨梢姡L(fēng)格是指作家或藝術(shù)家在創(chuàng)作成果中所表現(xiàn)出的格調(diào)特色。所以，綜上，氣象風(fēng)格既包括作家作品的風(fēng)格特色，也與時代風(fēng)氣密切相關(guān)。

許學(xué)夷在《詩源辯體凡例》中指出：“故必致王、楊、盧、駱始言才力?！彼凇对娫崔q體卷十二（初唐）》第二則中，第一次提到了才力：“四子才力既大，風(fēng)氣復(fù)遠(yuǎn)，故雖律體未成，綺靡未格，而中多雄偉之語，唐人氣象風(fēng)格始見。”（卷十二）許學(xué)夷首次以才力論詩，即與氣象風(fēng)格相關(guān)聯(lián)，可見二者有一定聯(lián)系。《詩源辯體凡例》中提到“六朝非無才而雕刻綺靡不足以騁其才”，由此評論可知，許學(xué)夷認(rèn)為過于雕琢、語言綺靡的詩歌使得作者的才華不能盡情施展。而這次提到才力也指出了雖然“綺靡未格”，但由于初唐四杰的才力大，所以才力得以充分發(fā)揮，使得當(dāng)時的詩歌出現(xiàn)很多“雄偉之語”，結(jié)果就是“唐人氣象風(fēng)格始見”。所以，詩人的才力與氣象風(fēng)格之間有著重要的聯(lián)系。同時，這些論述中，也都默含了氣象風(fēng)格與時代不可分割的聯(lián)系。

《詩源辯體卷十三（初唐）》第六則指出：“沈宋才力既大，造詣始純，故其體盡整栗，語多雄麗，而氣象風(fēng)格大備，為律詩正宗。”（卷十三）《詩源辯體卷十五（盛唐）》第二則指出：“高岑才力既大，而造詣實高，興趣實遠(yuǎn)。故其五七言古，調(diào)多就純，語皆就暢，而氣象風(fēng)格始備，為唐人古詩正宗?！保ň硎澹对娫崔q體卷十八（盛唐）》第一則說：“李杜才力甚大，而造詣極高，意興極遠(yuǎn)，故其五七言古體多變化，語多奇?zhèn)?，而氣象風(fēng)格大備，多入于神矣?！保ň硎耍┰S學(xué)夷的這些評論有明顯的共同之處，即詩人的才力大，則詩作的語言雄渾華麗，帶來的結(jié)果就是詩歌的氣象風(fēng)格開始形成或完全形成。綜上，詩人的才力有利于促進(jìn)詩歌氣象風(fēng)格的形成。

當(dāng)然，如果詩人才力不足，則會相應(yīng)地給氣象風(fēng)格帶來消極的影響。如“錢劉才力既薄，風(fēng)氣復(fù)散，故其五七言古氣象風(fēng)格頓衰，然自是正變”（卷二十），又如“中唐諸子，才力既薄，風(fēng)氣復(fù)散，其氣象風(fēng)格宜衰，而意主于清空流暢，則氣格益不能振矣”（卷二十一），從這些評論中可以看出，如果詩人才力不足，詩歌的風(fēng)氣就會散失殆盡，最終會導(dǎo)致詩歌氣象風(fēng)格衰敗不振。

觀察這些評論，可以發(fā)現(xiàn)，初唐和盛唐，詩人多才力大，于是詩歌的氣象風(fēng)格呈現(xiàn)完備到興盛的狀態(tài)。而中唐開始，詩人的才力日漸不足，時風(fēng)不振，氣象風(fēng)格逐漸走向衰微。詩人的才力與詩歌的氣象風(fēng)格息息相關(guān)，而詩歌的氣象風(fēng)格又是一個時代文化特征的反應(yīng)。所以，詩人的才力實際上影響著一個時代的氣象風(fēng)格。對于時代的氣象風(fēng)格，才力有重要作用。而對于詩人自身，才力的作用也不可忽視，那就是對詩人“自立門戶”的輔助作用。

詩人想要“自立門戶”，無非是要形成個人的氣象風(fēng)格，獨具特色，自成一家?！霸屯硖浦T公，各立門戶，實以才力相勝。其才力有大小，故其門戶亦有大小耳?！保ň矶模┰S學(xué)夷的評論非常明了，詩人想自成一家，實際上就是憑借才力取得優(yōu)勢。才力的大小決定了詩人能否形成自己的氣象風(fēng)格，也決定了詩人氣象風(fēng)格的高下。

所以，詩人的才力對于時代和個人氣象風(fēng)格的形成、發(fā)展都具有重要的作用。

三、才力與正變的關(guān)系

許學(xué)夷的《詩源辯體》中提到了很多與變有關(guān)的概念，包括變、正變、通變、大變和小變等，其中許氏最為推崇的是正變思想。在許學(xué)夷看來，詩歌的正變，也與詩人的才力有著微妙的聯(lián)系。

《周易·系辭下》中指出：“窮則變，變則通，通則久?！笨梢?，事物發(fā)展到一個極限，想要繼續(xù)生存發(fā)展，就必須發(fā)生變化，如此，才能保持不斷發(fā)展而不走向滅亡。然而，變也會有兩種可能，即變好或變壞。許學(xué)夷雖然堅持復(fù)古的思想，但并不反對合理的發(fā)展變化，所以他推崇正變思想，采用客觀的態(tài)度對詩歌發(fā)展中的“變”進(jìn)行評論。中國古代詩論的正變觀念由來已久。《毛詩序》中指出：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異正，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣?！睎|漢鄭玄在《詩譜序》中指出：“文、武之德，光熙前緒，以集大命于厥身，遂為天下父母，使民有政有居。其時詩：《風(fēng)》有《周南》、《召南》，《雅》有《鹿鳴》、《文王》之屬。及成王、周公之太平，制禮作樂，而有《頌》聲興焉，盛之至也。本之由此《風(fēng)》《雅》而來，故皆錄之，謂之《詩》之正經(jīng)。”可見，正與變相輔相成，但以正為主。許氏論詩繼承了正變思想，且認(rèn)為詩歌的正變與才力關(guān)系密切。

“樂天詩，非不自知其變，但以其才大不能束縛，故不得不然。”（卷二十八）從這一評論中可以看出，白居易的詩有所變化，是因為他的才氣大、能力大，以至于其詩作不能受原有形式的束縛，所以不得不發(fā)生變化。

《詩源辯體卷三十（晚唐）》第二則中指出：“杜牧李商隱，其才力實勝于渾，故其古詩又多大變也?！睆闹锌梢钥闯?，作者指出了杜牧李商隱的才力比許渾要大，同時更強(qiáng)調(diào)了才力大導(dǎo)致的結(jié)果是他們的古詩中出現(xiàn)了很多“大變”。這一論述揭示了才力是詩歌作品變化的原因之一。

《詩源辯體卷三十四（總論）》第十五則指出：“學(xué)者以識為主，以才力輔之。……元和、晚唐諸子，識見各異，而專任才力，故無不流于變?！边@一評述有三層含義。第一層含義表明了才力與變有密切關(guān)系；第二層含義說明才力在為詩時是起輔助作用的因素，而起首要的作用是學(xué)者的學(xué)識，所以才力不是唯一絕對的條件；第三層意思則是告誡人們在作詩時不能只依靠才力，也不能不加約束、放縱地發(fā)揮才力，否則就會違背詩歌原本的形式規(guī)則，甚至降低詩歌的格調(diào)，流于鄙俗，導(dǎo)致詩歌創(chuàng)作發(fā)生消極的變化。

許學(xué)夷認(rèn)為：“詩至韓、白、歐、蘇可稱大變。然其論則無不正者，蓋四子見識、學(xué)歷皆凌跨百代，但以其才大不能束縛，故不得不然?！保ň砣澹┧倪@一論述也有三層含義。第一層含義是對于變的公正評論，即韓愈、白居易、歐陽修和蘇軾的詩歌創(chuàng)作都有很大的發(fā)展變化，但都是自然的發(fā)展，合乎規(guī)律，符合正變；第二層含義則是指出這四位詩人實在學(xué)識過人的情況下，才力大以至于不能約束、控制，不得不形成變化和特色。然而，許學(xué)夷的這一論述還有第三層含義，即與前一則提到的“專任才力”不同，韓、白、歐、蘇是在“以學(xué)識為主”的情況下發(fā)揮才力，所以他們詩歌的變符合“正”的特征，是一種積極的變化。

至此，我們可以看出，才力是詩人為詩產(chǎn)生變化的一個因素，且與正變關(guān)系密切。才力大且能合理發(fā)揮，則能夠促使詩的內(nèi)容和形式發(fā)生積極的變化，納入正變；但如果不加以控制，放任才力發(fā)揮，則會對詩歌變化造成消極的影響。所以，詩人在進(jìn)行創(chuàng)作時，必須以學(xué)識為主，適當(dāng)發(fā)揮和運用自己的才力，這樣才能使自己的詩作不至于流于鄙俗。

許學(xué)夷的才力說表面上看是作者論詩的標(biāo)準(zhǔn)之一，實際上，作者通過揭示才力與氣象風(fēng)格的關(guān)系、闡釋才力與正變的聯(lián)系，列舉才力帶來的積極和消極影響，為后人作詩提供了借鑒和指導(dǎo)——培養(yǎng)才力且合理運用，從而使詩人格調(diào)自高，促使詩道復(fù)興。

①許學(xué)夷《詩源辯體》，杜維沫校點，人民文學(xué)出版社1987年版，第1頁。后文中凡引《詩源辯體》者皆出自此版本，故不再做注釋，只在文中標(biāo)注卷數(shù)和則數(shù)。

②《漢書》卷六二、三二。

③鐘嶸《詩品譯注》，周振甫譯注，中華書局1998年版，第43頁。

④姚鼐《與陳碩士》，《惜抱先生尺牘》卷七，清道光三年刻本。