○陳長利

二十年來的區(qū)域文學研究成果主要體現(xiàn)在七個方面，文獻史料的搜集整理、作家作品個案的專題研究、區(qū)域文學與地方文化關(guān)系研究、各類區(qū)域文學史的編纂出版、區(qū)域文學與意識形態(tài)關(guān)系的研究、區(qū)域文學、民族文學與世界文學關(guān)系的研究、區(qū)域文學理論的初步探索等，相較而言，前四個方面成果較為突出，尤其是以前三者成果為基礎(chǔ)的各類區(qū)域文學史編纂至今已經(jīng)誕生幾十部著作之眾，后三個方面研究相對較弱，目前專門研究著作稀少。但是，如果把這些方面看成是有機關(guān)聯(lián)系統(tǒng)的話，那么，問題就會隨之到來。如果沒有后面問題研究成果的跟進，前者的研究會不會先天貧血？跡象顯示，“文學理論學科危機”所產(chǎn)生的震蕩，同樣傳遞到區(qū)域文學研究領(lǐng)域，有關(guān)區(qū)域文學的那一系列基本問題并沒有得到應有闡明，也許區(qū)域文學研究成果并不像人們想象的那么堅實與豐產(chǎn)，在區(qū)域文學研究熱鬧的背后，依然存在著某種缺失，某種寂寥，某種焦慮。

如果說，上世紀80年代末，在區(qū)域文學研究剛剛興起時，還僅僅是被一個又一個清晰而現(xiàn)實的問題指引著朝前走，還來不及也沒有條件思考這些問題的話，那么，時隔二十年后是否已經(jīng)到了正視面對這些問題的時刻？我相信，在我國新時期以來這樣一個百廢待興的時代，被問題指引的確是一個十分明智而務實的選擇，而且這將在很長的時間里都是最有說服力的理由，但是，我依然想提醒的一點是：指示大海上航船前行的是遠方的燈塔，而不是船底下波紋流動的方向，如果我們稍微思考一下這現(xiàn)象就不難明白，為什么煌煌幾十部區(qū)域文學史著作能夠誕生，而重建民族文學史的聲音卻反而漸行漸遠？為什么各種思想觀念能夠被大量生產(chǎn)，而對那些文學基本問題、基本認識卻難以澄清？也許為了避免陷入黑格爾所說的“蟻象之逐”的泥潭，任何時候的問題探討都離不開理論的深入反思。

就當代對區(qū)域文學研究的性質(zhì)認識而言，存在多種分歧，有人認為它是傳統(tǒng)地域文學的含義，有人認為行政區(qū)劃才是理解關(guān)鍵，有人強調(diào)地理環(huán)境因素，有人強調(diào)人文精神因素，有人看重生產(chǎn)方式的決定作用，有人把意識形態(tài)作為先導，有人偏重區(qū)域文學的民族性方面，有人認為在世界文學到來時刻民族文學已經(jīng)算不了什么，有人認為區(qū)域文學僅僅是民族文學的構(gòu)成部分，有人主張區(qū)域文學獨立甚至學科化，等等，孰是孰非，莫衷一是。各種爭議均來自對區(qū)域文學性質(zhì)的認識，因為，性質(zhì)決定了觀念、方法、范圍、構(gòu)成、價值、目的。分歧往往帶來的是各家要么尊己薄彼，要么各行其是，致使理論難融、力量難調(diào)、標準難定。有鑒于此，本文試從關(guān)系視角出發(fā)，在對各家觀點加以梳理、辨析的基礎(chǔ)上，力求發(fā)現(xiàn)各種觀點背后的深層聯(lián)系，進而建立區(qū)域文學性質(zhì)的闡釋空間：這個空間主要由六個層面構(gòu)成，分別是地理環(huán)境層、生產(chǎn)方式層、地域文化層、區(qū)域文化層、意識形態(tài)層、全球區(qū)域化層，六個層面每一個層面都具有獨立的研究價值，各個層面之間存在基礎(chǔ)、條件、延伸、對話、超越、引領(lǐng)等多重關(guān)系。

一、地理環(huán)境層面

我國新時期以來對區(qū)域文學研究是從恢復與延續(xù)傳統(tǒng)開始的。我國早已形成江淮文化、徽文化、齊魯文化、燕趙文化、三秦文化、三晉文化、吳越文化、巴蜀文化、河洛文化、嶺南文化、東北文化等文化區(qū)域，每一個區(qū)域都以其文化差異形成獨特的審美經(jīng)驗與藝術(shù)傳統(tǒng)，從古代的《詩經(jīng)》、《楚辭》到現(xiàn)代的京派、海派的藝術(shù)特色，無不含有地域環(huán)境對文學的濃重影響。在西方，以希臘、意大利、法國為代表的南方文學與以英國、德國、丹麥、瑞典為代表的北方文學差異，在18世紀的史達爾夫人文論中得到總結(jié)，環(huán)境因素被實證主義文論家泰納列為決定文學的“三要素”之一。越是早期的人類生活越是受到地理環(huán)境的深重影響。近代以來，人類同環(huán)境的關(guān)系越發(fā)復雜，當代的生態(tài)文學論其主旨正是在文學領(lǐng)域?qū)θ撕妥匀魂P(guān)系的研究。人類生活首先是自然，然后才是政治與文化，就關(guān)系而言，地理環(huán)境是基礎(chǔ)，它制約有時甚至決定了生產(chǎn)方式、政治制度、區(qū)域文化、審美精神，因此，敬畏自然、遵循自然、歌頌自然、表現(xiàn)自然、回歸自然，就成了文學藝術(shù)表現(xiàn)的重要主題。大漠孤煙直之于塞外、八百里秦川之于秦腔，不是身臨其地，必難深解其情。

上世紀80年代末北京大學袁行霈把在日本講學的講稿《中國文學概論》整理后在國內(nèi)出版發(fā)表，書中第三章講述的是“中國文學的地域性與文學家的地理分布”，主要觀點有三個方面，一是認為中國文學在民族統(tǒng)一性之中又呈現(xiàn)出一定的地域性，他通過對中國文學區(qū)域性的歷史考察，得出的結(jié)論是中國文學一個時期地域性相當突出，另一個時期地域性又淡化下去而融入文學的民族特色之中，并為民族特色增加新的成分，這已經(jīng)成為中國文學發(fā)展的一條規(guī)律；二是提到鄒魯、荊楚、淮南、長安、鄴都、金陵、河南、江西、大都、江浙、嶺南、蜀中等地曾是文學家們集中活動的中心，體現(xiàn)出從地理環(huán)境方面認識作家與文學的意識；三是認為以往中國文學研究多注重史的敘述、作家作品的考證評論，以及文體的描述，而對地域研究這一重要方面，卻被長期忽視。①袁行霈主要是從地理環(huán)境層面來研究區(qū)域文學，這對已經(jīng)長期荒蕪了的區(qū)域文學研究來說，有開疆拓土之功和承前啟后之力，對接下來更加深入的區(qū)域文學研究奠定了第一層基礎(chǔ)。

二、生產(chǎn)方式層面

恩格斯曾于1890年在寫給保爾·恩斯特的信中，通過對挪威與德國的生產(chǎn)方式的對比，歷史地分析了易卜生的《人民公敵》、《玩偶之家》與歌德的《少年維特之煩惱》中造成人物性格不同的原因，批評了恩斯特在評價挪威文學時不顧社會歷史條件而任意裁剪歷史，把唯物主義方法當成了現(xiàn)成的公式的錯誤做法。恩格斯指出，恩斯特是把對德國小市民階層的看法硬加到挪威小市民階層身上，事實是，兩者有著天壤之別，德國小市民膽怯、狹隘、束手無策、毫無創(chuàng)造力，是因為他們遭受到革命的失敗后反動封建勢力的壓迫和后來“三十年戰(zhàn)爭”的摧殘，而挪威社會幾個世紀以來都是正常狀態(tài)，挪威的農(nóng)民從來不是農(nóng)奴，挪威的小資產(chǎn)階級是自由農(nóng)民之子，他們具有堅強的獨立性格和首創(chuàng)精神，比起墮落的德國小市民來他們是“真正的人”。恩格斯這封信為從生產(chǎn)方式上分析文學作品提供了典范。

生產(chǎn)方式，是社會生活所必需的物質(zhì)資料的謀得方式，它包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個方面，是在生產(chǎn)過程中形成的人與自然、人與人之間的相互關(guān)系的體系。生產(chǎn)方式處在一個社會的基礎(chǔ)層面，決定著人們的吃穿住行，也深刻地影響人們的思想與情感，因此，也必然成為文學研究中所考察的基礎(chǔ)層面。新時期以來，我國社會改革是以經(jīng)濟建設為中心，這一思想原則，必然深刻影響到社會方方面面觀念的形成，《人到中年》、《狗日的糧食》等新時期一些優(yōu)秀作品，自覺從人類生存最基本的吃穿住用層面展開對社會與人性問題的思考，有的學者正試圖開辟文學經(jīng)濟學的研究領(lǐng)域，我國現(xiàn)有的基礎(chǔ)理論也是從經(jīng)濟學視角出發(fā)把文學創(chuàng)造定性為藝術(shù)生產(chǎn)的，這些都說明從生產(chǎn)方式層面研究文學不僅是可能的，而且是現(xiàn)實的，它比地理環(huán)境層面更加靠近人的生存本身。

1994年《江海學刊》刊登了陳慶元的《區(qū)城文學史建構(gòu)芻議》文章，該文在批評了地理環(huán)境決定論和否定地理環(huán)境對人類社會發(fā)展的聯(lián)系兩種錯誤的極端觀點之后，認為正確對待地理環(huán)境的前提應該是，“在承認不是地理環(huán)境而是生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會發(fā)展的同時，又看到地理環(huán)境通過生產(chǎn)力影響人類社會的發(fā)展，文學的發(fā)展，并非由地理環(huán)境決定的，但地理環(huán)境在一定條件下，也會影響該區(qū)城的文學發(fā)展”。②陳慶元在理解區(qū)域文學性質(zhì)時，沒有把地理環(huán)境因素和生產(chǎn)方式因素非此即彼地對立起來，而是認為它們都是區(qū)域文學研究要考察的要素。應當看到，陳慶元觀點的提出有著特殊的語境背景，我國曾經(jīng)有很長一段時間意識形態(tài)領(lǐng)域形而上學嚴重，不顧經(jīng)濟基礎(chǔ)的歷史條件，脫離實際，大躍進、放衛(wèi)星、搞破壞、反傳統(tǒng)，在意識領(lǐng)域以極其夸大渲染為能事，所造成極其惡劣的影響在文化精神領(lǐng)域流毒甚深，難以一時肅清，在這種背景下，突出生產(chǎn)方式對區(qū)域文學的決定作用，就具有格外意義，它有助于把文學從懸浮的天空中拉回大地，促使它重新扎根在現(xiàn)實的土壤里。

三、地域文化層面

文化具有多個層次，粗略上可以四分：物質(zhì)文化層、制度文化層、行為文化層、心態(tài)文化層，而一個民族的文化精神往往保存在高級形態(tài)的心態(tài)文化層中，在這個層面存有著一個民族的文化基因。民族的文化基因是上千年文化積淀的結(jié)果，因此，它所面對的是一個民族的文化傳統(tǒng)，而我國長期社會進程所形成的那些文化區(qū)域，歷史而自然地對這些文化傳統(tǒng)給予了類型劃分，雖然這個空間比較起行政區(qū)劃來要模糊得多，但是，這決非什么弱點或缺陷，而這就構(gòu)成了它本身存在的方式與特點，因為，作為民族文化基因的高級文化形態(tài)保存在人類的精神層面，它在一定程度上超越了物質(zhì)條件的限制，也就不能單憑地域空間、區(qū)域性的生產(chǎn)方式特點和行政區(qū)劃手段等強加定性。

嚴家炎在1995年主編的“20世紀中國文學與區(qū)域文化叢書”序言中，對區(qū)域文學的性質(zhì)提出了新的觀點，在他看來，過去人們對于地域的理解，注意力似乎過分集中在山川、氣候、物產(chǎn)之類自然條件上，對構(gòu)成人文環(huán)境的諸般因素則相對忽視，他認為，“地域?qū)ξ膶W的影響是一種綜合性的影響，決不僅止于地形、氣候等自然條件，更包括歷史形成的人文環(huán)境的種種因素，例如該地區(qū)特定的歷史沿革、民族關(guān)系、人口遷徙、教育狀況、風俗民情、語言鄉(xiāng)音等；而越到后來，人文因素所起的作用也越大。確切點說，地域?qū)ξ膶W的影響，實際上通過區(qū)域文化這個中間環(huán)節(jié)而起作用。即使自然條件，后來也是越發(fā)與本區(qū)域的人文因素緊密聯(lián)結(jié)，透過區(qū)域文化的中間環(huán)節(jié)才影響和制約著文學的”。③嚴家炎從人文精神層面認識區(qū)域文學自是高出一籌，他所突出的正是文化傳統(tǒng)對文學的重要決定與影響。我國近些年在地域文學史研究方面已經(jīng)取得一定成績，如，馬清福的《東北文學史》、陳永正的《嶺南文學史》、譚興國的《巴蜀文學史稿》、楊世明的《巴蜀文學史》、鄧經(jīng)武的《20世紀巴蜀文學》、高松年的《吳越文學史》、丁帆的《中國西部現(xiàn)代文學史》，等等。

四、區(qū)域文化層面

地域文化層面重在歷時性的文化傳統(tǒng)，區(qū)域文化層面重在共時性的文化當前，地域文化主要在人文精神長期穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)方面，區(qū)域文化則在行政區(qū)劃性質(zhì)上把區(qū)域文化的各個層面協(xié)調(diào)統(tǒng)一成一體。2002年周曉風發(fā)表文章《區(qū)域文學———文學研究的新視野》，該文從行政區(qū)劃上對區(qū)域文學認識再提出新的觀點，“區(qū)域文學研究的特殊性在于它從社會的行政區(qū)劃出發(fā)，從中引出區(qū)域文學發(fā)展的固有規(guī)律，因而不同于對自然形成的地域文學的研究”。④以行政區(qū)劃來劃分，便于組織成統(tǒng)一的行動，從自然條件到生產(chǎn)方式，從地方行政制度到區(qū)域文化政策，從文聯(lián)、作協(xié)到各級宣傳、管理部門，從組織學習到創(chuàng)作發(fā)表，從出版審查到提供閱讀，從傳播媒介到文化產(chǎn)業(yè)，等等，從而實現(xiàn)區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展。

從地區(qū)的經(jīng)濟建設、人民的生產(chǎn)生活、社會的人際關(guān)系、人民對政府的態(tài)度、區(qū)域物質(zhì)與文化發(fā)展、個人的理想實現(xiàn)、人民的幸福指數(shù)等方面，為區(qū)域文學研究帶來了新的視角與途徑。事實證明，近些年來，無論是在獨立的區(qū)域文學史寫作方面，還是區(qū)域文學與區(qū)域文化的關(guān)系研究方面，都取得了一定的收獲。如，李伯齊的《山東文學史論》、喬力等的《山東文學通史》、陳伯海的《上海近代文學史》、王文英的《上?，F(xiàn)代文學史》、陳慶元的《福建文學發(fā)展史》、崔洪勛等的《山西文學史》、王嘉良的《浙江20世紀文學史》、陳書良的《湖南文學史》、孫海洋的《湖南近代文學》、王齊洲、王澤龍的《湖北文學史》、王永寬、白本松的《河南文學史》、吳海、曾子魯?shù)摹督魑膶W史》、陳書良的《湖南文學史》、劉洪濤的《湖南鄉(xiāng)土文學與湘楚文化》、馬麗華的《雪域文化與西藏文學》、李怡的《現(xiàn)代四川文學的巴蜀文化闡釋》、魏建、賈振勇的《齊魯文化與山東新文學》、費振鐘的《江南士風與江蘇文學》，等等。只是存在的問題是，由于缺乏對區(qū)域文學不同內(nèi)涵比較的視野，使在區(qū)域文化視野上的區(qū)域文學研究還不夠自覺，這就容易造成凝聚力不足、問題不明顯，以及重復性研究等問題。

五、意識形態(tài)層面

如果把前幾個層面的研究看成是拓展的話，那么，意識形態(tài)層面的研究則更多地表現(xiàn)出凝聚，它負責把作為具體研究領(lǐng)域的區(qū)域文學與作為一般研究的民族文學在民族國家的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來。應當看到，新時期的區(qū)域文學研究熱潮是伴隨著“重建文學史”的口號興起的，顯然這個文學史在性質(zhì)上還不是區(qū)域文學史，而是民族文學史，區(qū)域文學史還僅僅是它的基礎(chǔ)與材料，而“重建文學史”實質(zhì)性意義就是重建民族精神史，這是意識形態(tài)的直接任務。另外，在當代“文學理論學科危機”的背景面前，各類文學研究都不可能不帶有從困境“突圍”的性質(zhì)，這就和原來的指導性的觀念、原則、方法等構(gòu)成了對話和發(fā)展關(guān)系，區(qū)域文學研究依憑比一般文學研究更加具體的優(yōu)勢，在一定程度上有助于克服一般文學理論因為脫離文學和生活實際而導致的形而上學思想僵化，從這個意義上講，區(qū)域文學研究可能在一般理論和文學現(xiàn)實面前架起一座溝通的橋梁，從而實現(xiàn)意識形態(tài)在審美領(lǐng)域的調(diào)整、革故與深化。

2002年《文學評論》發(fā)表了郝明工的《區(qū)域文學芻議》一文，該文對區(qū)域文化再作新的概括，“所謂區(qū)域文化就是：在民族國家之內(nèi)、在特定時期與環(huán)境之中存在著的，呈現(xiàn)為地域文化地方文化的二分，擁有意識文化、地區(qū)文化、地緣文化、民族文化四大基本構(gòu)成要素，并且具有著意識形態(tài)主導性、行政區(qū)劃限定性、人文地理穩(wěn)定性、民族歸屬獨特性這四大特征的階段性文化現(xiàn)象”。⑤相應的，他對區(qū)域文學的定義則是：“所謂區(qū)域文學，就是以區(qū)域文化為審美對象，擁有意識文化導向、地區(qū)文化限度、地緣文化特性、民族文化底蘊這四大文化內(nèi)涵的文學現(xiàn)象?！雹拊摱x最為突出的一點就是，它把意識形態(tài)性作為區(qū)域文化四大特征的首要特征提出，這就把區(qū)域文化、區(qū)域文學的性質(zhì)認識又向前推進了一步。郝明工在文中還提出了區(qū)域文學研究的“大文學”、“大文化”思想，“如果對區(qū)域文化進行的認識需要基于大文化觀，那么，對區(qū)域文學的把握則需要基于大文學觀，從而使文學與文化之間的文本聯(lián)系能夠得到一種基于歷史的審美闡釋”。⑦這就遠遠超出了以往的視界?？上У氖?，這篇文章并沒有沿著這條關(guān)鍵的思路展開，而是把重點放在了對定義幾方面內(nèi)涵的解釋方面。

六、“全球區(qū)域化”層面

如果把意識形態(tài)層面的區(qū)域文學研究看成是在民族內(nèi)部來研究文學的話，還不是今天區(qū)域文學研究所要求的高度，今天所要求的區(qū)域文學研究視野，是應當站在民族文化交流的層面。世界一體化的進程已經(jīng)到來，民族間的文化交流已經(jīng)提到日程上來，這將是各種文明在核心層次的深層碰撞，各個民族都必需為此做出充分的準備。2002年《社會科學輯刊》發(fā)表了米勒的文章《作為全球區(qū)域化的文學研究》，該文提出了“全球區(qū)域化”的思想，在米勒看來，當下的文化與文學突出問題是如何解決民族間的文化交流發(fā)生了嚴重障礙的問題：“來自一種文化的文學作品能在多大程度上被處身于另一種文化的人們理解和說明。”⑧他認為下一步文學研究將圍繞著“全球區(qū)域化”問題展開，“伴隨著經(jīng)濟和技術(shù)的全球化，文學研究轉(zhuǎn)移擴展至全球規(guī)模已是大勢所趨，但溫和地講，區(qū)域性仍然侵蝕著全球性。全球區(qū)域化將成為未來幾年里文學研究的主要目標”。⑨這一觀點的提出，為區(qū)域文學研究注入了“全球區(qū)域化”的內(nèi)涵。

“全球區(qū)域化”也內(nèi)含了它的反向運動，即“區(qū)域全球化”。通過“全球區(qū)域化”，讓世界文明果實、思想結(jié)晶進入本民族，以打開民族文化的視野，去發(fā)現(xiàn)、萃取民族文化精華，以現(xiàn)代性的全面眼光重建民族精神史、文學史，使民族文學煥發(fā)出世界性、人類性的光華；通過“區(qū)域全球化”，把本民族文化的精華在各個層面、各個角度考辨、梳理、總結(jié)，將這種文明的光華和生命力輸送與呈示給世界，讓世界懂得在他們的文明之外還有另一種文明的精彩，從而贏得世界對中華文明的尊重與敬意。作為前者，我們需要積極批判吸收世界文明成果，快速轉(zhuǎn)化和提升我們自己的視界、認識與方法，促進馬克思主義文論、中國傳統(tǒng)文論、西方文論“三大理論板塊”的對話與融合，在多個層面、多個角度建立本民族文化、文學的闡釋系統(tǒng)；作為后者，積極探索與其他民族文化、文學交流的方法、途徑、步驟，了解別國文化觀念中那些真正的立足點、出發(fā)點與歸宿點，了解別國文化、文學的闡釋層次和每一層次的核心觀念，設身處地去理解其它文明，分析文化差異產(chǎn)生的真正原因。民族間文化交流，是不同文明之間在核心層面必然要發(fā)生的深層碰撞，要想在這個碰撞到來之前做好充分準備，必須各個民族在人類所共同確信的一系列基本層面諸如個體尊嚴、生存發(fā)展、社會正義、自由民主、人際和諧、現(xiàn)世福祉等，進行自我反思、自我批判、自我總結(jié)、自我闡釋、自我辯護，也只有在相同的平臺上，以互相理解、尊重與平等為前提，才可能談得上真正的交流與對話。文明史證明，文化不分南北東西，先進的文化總是被人群趨之、棲之，落后的文化總是被避之、棄之，這也是人類社會發(fā)展的一條鐵的定律。

作為對“全球區(qū)域化”思想的回應，我國學者王保生在2003年出版的《區(qū)域文化與文學》論文集的總序中指出，“隨著經(jīng)濟全球化步伐的加快，‘地球村’的呼聲越來越高，西方發(fā)達國家憑借雄厚的經(jīng)濟實力，力圖在文化上也取得全球的主宰地位。經(jīng)濟上欠發(fā)達國家的文化會不會成為一種弱勢文化，在西方文化的攻勢面前失去抵抗力，并最終成為西方文化的附庸，就成為人們十分焦慮的一個問題?！雹庠谕醣Ｉ磥恚?jīng)濟全球化并不是一個風平浪靜的過程，它緣于技術(shù)與經(jīng)濟的激烈競爭外，也是一種地域文化的競爭，“如果地域文化缺乏內(nèi)在的活力，沒有明確的發(fā)展方向和自強意識，在競爭中就會顯得被動，喪失自我的創(chuàng)造力與競爭力，最終就會在西方的所謂‘文化趨同’的大潮中被淹沒”。[11]這是基于世界一體化的必然趨勢與中西方文化不平衡實際情況下的清醒判斷，同時，這指明了民族文化交流的性質(zhì)以及區(qū)域文學研究已經(jīng)到了十分緊迫的程度，它也許才是制約和影響區(qū)域文學研究其它層面研究的那個最后真身。

綜上所述，本文對中國當代區(qū)域文學研究空間給予了六個層面的關(guān)照，地理環(huán)境層面重在文學與自然關(guān)系方面，生產(chǎn)方式層面重在文學與經(jīng)濟基礎(chǔ)關(guān)系方面，地域文化層面重在文學與文化傳統(tǒng)關(guān)系方面，區(qū)域文化層重在文學與地方文化建設關(guān)系方面、意識形態(tài)層重在區(qū)域文學與民族文學關(guān)系方面，全球區(qū)域化層重在民族間文化交流方面，可見，它們所研究的問題各有側(cè)重，不能相互取代。同時，它們之間又呈現(xiàn)出來深層次的關(guān)聯(lián)，具有基礎(chǔ)、對話、延伸、發(fā)展、反身、引領(lǐng)等多重關(guān)系：生產(chǎn)方式層面要比地理環(huán)境層面更加接近人的實際生活與文學；以深層的人文精神結(jié)構(gòu)為核心的地域文化層面又要比生產(chǎn)方式層面更靠近審美精神，更具有文學超越性特點；區(qū)域文化層面研究在實踐上是區(qū)域社會各個層面的協(xié)調(diào)發(fā)展，以為區(qū)域社會注入軟實力，理論上是實現(xiàn)文化的古今對話，是以現(xiàn)代性的眼光把傳統(tǒng)文化資源轉(zhuǎn)化組織到當下中來被現(xiàn)世所享用；意識形態(tài)層面研究在于處理區(qū)域文學研究與民族文學或一般文學研究之間的關(guān)系，從而建立起統(tǒng)一的民族文學史、民族精神史，以及民族文化、文學的思想體系；全球區(qū)域化層面研究在于如何在民族文化交流中實現(xiàn)雙向互動，既不斷吸收世界先進文化、文明成果，促使本民族區(qū)域的文化、文學的健康發(fā)展，又能夠讓世界理解中國，尊重中國，在民族文化交流中獲得獨立、主動的地位，這六個層面標識出區(qū)域文學研究空間的巨大發(fā)展?jié)摿?。本文對這個空間多層構(gòu)成的理順與闡明，有助于澄清區(qū)域文學研究中長期存在的混亂認識，提升對區(qū)域文學研究的自覺程度，為下一步區(qū)域文學研究廓清方向。

①袁行霈《中國文學概論》，高等教育出版社，1990.46。

②陳慶元《區(qū)城文學史建構(gòu)芻議》，江海學刊，1994(4)。

③嚴家炎《20世紀中國文學與區(qū)域文化叢書總序》，理論與創(chuàng)作，1995,(1)。

④周曉風《區(qū)域文學———文學研究的新視野》，中國文學研究，2002(4):3。

⑤⑥⑦郝明工《區(qū)域文學芻議》，文學評論，2002(4):83，84，82-83。

⑧[美]H·米勒《作為全球區(qū)域化的文學研究》，梁剛譯,社會科學輯刊,2002(1):129，130。

⑩[11]靳明全《區(qū)域文化與文學》，中國社會科學出版社，2003：1。