薛 靜

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

甲骨文是中國(guó)至今已發(fā)現(xiàn)的古代文字中時(shí)代最早的成體系文字。學(xué)界對(duì)甲骨文的研究已經(jīng)超過(guò)一百年了，很多問(wèn)題已經(jīng)有了定論。從出土的帶字甲骨來(lái)看，大部分甲骨都是商王用來(lái)占卜吉兇的，我們稱這部分為“王卜辭”，剩下的很少的一部分是商代的貴族用來(lái)占卜的，我們稱之為“非王卜辭”。由于非王卜辭數(shù)量較少，其中的信息量也就相應(yīng)比較少，所以學(xué)界對(duì)殷商時(shí)期貴族和平民的生活情況就知之甚少了。商代的統(tǒng)治者非常迷信，比如哪天適合出去田獵，和其它的部族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)不會(huì)贏，哪天會(huì)下雨，哪個(gè)時(shí)辰會(huì)下雨等，這些內(nèi)容在卜辭中都有所出現(xiàn)。所以說(shuō)甲骨文就是殷商時(shí)代日常生活的真實(shí)寫照。

殷墟花園莊東地甲骨（下面簡(jiǎn)稱“花東甲骨”）是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所1991年10月發(fā)現(xiàn)的一批重要的史料。“這次發(fā)現(xiàn)的甲骨文內(nèi)容不但新穎而且豐富，”［1］1其中有字甲骨689片，占卜主體并不是“王”，而是“子”，學(xué)界對(duì)“子”的身份還沒(méi)有一個(gè)定論，但是大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為“子”應(yīng)該也是殷商時(shí)期一位地位顯赫的貴族。姚萱在其論文中就比較贊同裘錫圭先生認(rèn)為卜辭里的“丁”有可能應(yīng)該讀為“帝”，認(rèn)為“裘錫圭先生的意見(jiàn)最為合理”。［2］21花東甲骨從發(fā)現(xiàn)到公布，經(jīng)歷了十多年。中國(guó)社科院考古研究所經(jīng)歷了十余年的揭取、拓、摹等，在2003年完成了《殷墟花園莊東地甲骨》一書(shū)。將這批材料全部公布出來(lái)。學(xué)界從這些甲骨文的時(shí)代，到占卜主體的身份地位，占卜內(nèi)容，卜辭的體例、語(yǔ)法等方面對(duì)這批材料展開(kāi)了深入研究。

關(guān)于花東甲骨的時(shí)代，學(xué)界一般認(rèn)為是在武丁時(shí)期，但是究竟是武丁早期、中期還是晚期，學(xué)界就沒(méi)有定論了。陳劍在他的論文中提到花東甲骨的時(shí)代應(yīng)為武丁晚期，最多可推及其上限為武丁中期。他的理由是花東甲骨卜辭中有“伐卲方”，而歷組卜辭中也有“伐召（刀）方”卜辭，他將二者聯(lián)系起來(lái)，據(jù)歷組卜辭的時(shí)代來(lái)推定花東卜辭的時(shí)代應(yīng)該是屬于武丁晚期。但是歷組卜辭本身就存在早晚兩說(shuō)，所以說(shuō)用歷組卜辭的時(shí)代推及花東卜辭的時(shí)代也不一定可信。朱鳳瀚先生則認(rèn)為花東甲骨的時(shí)代應(yīng)該為武丁早期至中期偏早的時(shí)間段內(nèi)。他是根據(jù)花東所出的陶器為殷墟一期晚段以及花東甲骨卜辭中出現(xiàn)的人名如婦好、丁等，在賓組、歷組、子組卜辭中都有出現(xiàn)。而甲骨學(xué)對(duì)于武丁時(shí)代的分期比較細(xì)，分為早、中、晚三期。而武丁中期也就是殷墟文化的一、二期之交。朱先生據(jù)此得出了花東的時(shí)代，但是對(duì)于花東時(shí)代的具體下限卻并沒(méi)有做出合理的解釋。“甲骨的分期研究是對(duì)甲骨進(jìn)行整理的最基本最重要的工作”，［3］1因此，對(duì)花東的具體分期斷代是研究這批材料必須解決的問(wèn)題。對(duì)花東甲骨時(shí)代的確定還要考慮到地層的時(shí)代，以及對(duì)花東甲骨的卜辭內(nèi)容也要進(jìn)行考察，從多方面進(jìn)行考察后再對(duì)其時(shí)代進(jìn)行判定。

花東甲骨卜辭中有幾個(gè)主要的人物，子、丁以及婦好，關(guān)于這三個(gè)人物的地位以及三者之間的關(guān)系，學(xué)者們也進(jìn)行了深入的研究。朱岐祥先生認(rèn)為花東甲骨里面的“丁”應(yīng)該是武丁的生稱，“婦好”是他的配偶，至于“子”，應(yīng)該是武丁的兒子，但是生母不是婦好。他通過(guò)對(duì)花東甲骨卜辭中子對(duì)丁和婦好的稱謂以及進(jìn)貢給他們的祭品、人牲等，以及卜辭中的相關(guān)問(wèn)貞來(lái)推斷的。卜辭中有丁對(duì)子和婦好的呼令，并有委以他們領(lǐng)兵出征的卜辭，說(shuō)明丁的地位高于婦好和子，而子也有統(tǒng)領(lǐng)大臣、出外征伐的權(quán)力，三者地位的尊貴不容質(zhì)疑。卜辭中還有關(guān)于子向武丁和婦好進(jìn)貢而卜問(wèn)吉兇順?lè)竦牟忿o，以及進(jìn)貢給丁和婦好的貢品分類也比較明確。從這類卜辭中可以看出子對(duì)于武丁、婦好的謹(jǐn)慎之心，反映出殷商時(shí)期的社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，比較注重社會(huì)禮儀。

朱鳳瀚先生認(rèn)為花東甲骨中的子并不是武丁之子，是出身于王族中的貴族，地位比較尊貴，行輩也并不低于武丁，應(yīng)該是武丁的遠(yuǎn)親。從花東甲骨卜辭中可以看到子的祭祀用牲數(shù)量都比較大，祭祀的先人也比較多，可見(jiàn)他有一個(gè)龐大的家族背景且自身家底殷實(shí)，剛從王族分化出來(lái)的武王之子很難以擁有如此強(qiáng)的實(shí)力。

殷墟卜辭中商王一般都稱為王，花東甲骨卜辭中也有王，那么到底有沒(méi)有稱王為丁的必要呢？李學(xué)勤先生認(rèn)為花東卜辭中的丁只是和干支中的“丁”同音不同義的字，字形是一個(gè)圓圈，為“壁”的初文?；|甲骨中讀“辟”，是對(duì)王的稱謂。［3］但是這個(gè)觀點(diǎn)也有很多值得推敲的地方，比如花東中既然出現(xiàn)了王，為什么還要用辟字來(lái)稱呼王呢？還有卜辭中還有將子夢(mèng)到丁后占卜會(huì)不會(huì)有禍的卜辭，還有將夢(mèng)到丁與鬼夢(mèng)相聯(lián)系的。這種種跡象表明，丁到底是生是死是個(gè)需要討論的問(wèn)題，而且，如果花東中的丁不是武丁那又會(huì)是誰(shuí)呢？如此地位顯赫的王族在殷墟王卜辭中應(yīng)該是有所體現(xiàn)的。但是我們現(xiàn)在還無(wú)法在殷墟王卜辭中找到這樣一個(gè)人來(lái)與之對(duì)應(yīng)。對(duì)于花東甲骨中的子和丁的身份地位，花東甲骨數(shù)量有限，卜辭內(nèi)容也有限，還有很多的內(nèi)容被刮掉銷毀了，想要給子和丁一個(gè)確定的身份還需要更深入地研究卜辭才行。

花東甲骨卜辭的內(nèi)容涉及到很多方面，除了有子和丁以及婦好的交往之外，還有子進(jìn)行的田獵、學(xué)習(xí)、領(lǐng)兵打仗等，甚至是關(guān)于子患病而進(jìn)行的禳除之祭。從卜辭中可看出子的身體狀況不是很好，患有口疾、齒疾、腹疾，等等，而子對(duì)于這些病痛總是用祭祀死去的先人來(lái)祈求以達(dá)到庇佑，攘除禍患。諸如此類的事情，子都要進(jìn)行占卜，因此，通過(guò)卜辭我們可以得知子的詳細(xì)的活動(dòng)情況。從子的占卜內(nèi)容中我們也可以看出，他對(duì)生活的謹(jǐn)慎和強(qiáng)烈的不安定感，事無(wú)巨細(xì)，都要進(jìn)行占卜，擔(dān)心吉兇，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)即使是貴族的子生活也不盡如意。

花東甲骨出土之后，考古工作者和一些研究者對(duì)其所屬時(shí)代都有所探討，基本上可以確定是屬于武丁時(shí)期，具體是早期還是晚期卻又沒(méi)法給出確證?；|甲骨卜辭中的字形與殷墟小屯出土的武丁卜辭對(duì)比，我們可以清楚地看到二者有很多的不同之處，花東卜辭中的很多字形的圖畫性都很強(qiáng)，表現(xiàn)出我國(guó)文字剛剛萌生出時(shí)的象形性極強(qiáng)的特征，似乎是造字之初的表現(xiàn)形態(tài)，有很多字形的象形性趣味極濃，似乎比武丁卜辭出現(xiàn)的時(shí)代還要早。然而，卜辭中還有很多字形卻表現(xiàn)出了武丁晚期字形的特點(diǎn)，這也是學(xué)者們不能忽視的。［4］14對(duì)于同一個(gè)字的刻法不盡相同，比如“于”，花東卜辭中有常見(jiàn)的寫法，也有形同小屯晚期的寫法，這一點(diǎn)我們又沒(méi)有辦法解釋了。為何同一坑所出的甲骨卜辭字形竟有如此大的時(shí)代差距呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，陳煒湛先生做出了自己的大膽猜想，他認(rèn)為這批甲骨中“原以為屬‘晚期’之字形，其實(shí)恰恰是早期字形”。由于這坑甲骨當(dāng)屬于盤庚遷殷后文字的創(chuàng)始時(shí)期的產(chǎn)物，因此甲骨卜辭中出現(xiàn)字形混亂，隨意刪削，行款雜亂等現(xiàn)象。至于其中的“晚期”字形，他認(rèn)為是這些字形其實(shí)早就出現(xiàn)了，但是并沒(méi)有被廣大的社會(huì)群體所接受。隨著時(shí)間的推移，花東卜辭中的許多字體被后期的刻手發(fā)現(xiàn)并接受，廣為使用。這才出現(xiàn)了花東卜辭中的字形兼具武丁早晚期的風(fēng)格。這個(gè)問(wèn)題的討論已經(jīng)牽涉到對(duì)之前用字形特征來(lái)分期斷代的正確性，究竟是花東甲骨確實(shí)是具有武丁早晚期字形的特征，還是之前的按字形對(duì)甲骨進(jìn)行分期斷代有問(wèn)題呢？這個(gè)問(wèn)題學(xué)界現(xiàn)在還沒(méi)有一個(gè)明確的回答。

花東甲骨卜辭中除了很多字形具有原始的象形性外，從整體上來(lái)看，字體較為細(xì)小規(guī)整，用字比較統(tǒng)一，筆畫較圓轉(zhuǎn)，但也不排除有異體字形體存在的現(xiàn)象。表現(xiàn)形式有倒書(shū)的情況，比如“各”字，有正常的“足形自外至”，也有將字形倒置過(guò)來(lái)的寫法。這種情況不多，但也是花東甲骨卜辭字形研究中不可忽略的一點(diǎn)。和這種字形的倒置寫法相類似的還有字形的橫書(shū)現(xiàn)象，也被稱為“側(cè)書(shū)”，就是把本來(lái)豎排書(shū)寫的字形作九十度的偏轉(zhuǎn)來(lái)進(jìn)行刻寫。比如花東中的車、玉等。還有一些字的新見(jiàn)寫法，如在一些字形上還加有一些別的偏旁，對(duì)于字義沒(méi)有太大的影響，但是字形卻是之前的甲骨卜辭中未曾有過(guò)的?；|甲骨中有一例假借的用字現(xiàn)象，即在卜辭中用“缶”的字形來(lái)表示“復(fù)”的意思，因?yàn)閺?fù)從缶聲，花東卜辭中假借為“復(fù)”，這個(gè)現(xiàn)象可以表明在武丁時(shí)期就有假借的用字方法，還是很有趣的。

隨著對(duì)花東甲骨卜辭的研究，我們發(fā)現(xiàn)花東甲骨卜辭的用字中也有合文、衍文的情況出現(xiàn)，在字體上也會(huì)增加飾筆。但是花東字形中的飾筆和小屯甲骨卜辭中加的飾筆有所不同，比如花東字形中多喜歡加一些“一”形飾筆，或者加一些黑點(diǎn)作為飾筆，起到突出指示的作用?；|甲骨畢竟是文字產(chǎn)生之初的文字形態(tài)，有很多不固定的表現(xiàn)形式，如卜辭形體書(shū)寫形式有畫出其形的輪廓表現(xiàn)形式，也有抽象的線條化字形。更有甚者，花東卜辭中存在著造字者根據(jù)自己的表達(dá)需要，“選擇不同的形符來(lái)組成表示同一概念的字，這顯然受到圖畫文字的影響”，［5］41隨意性明顯，是花東甲骨卜辭用字不穩(wěn)定的表現(xiàn)。我們只能通過(guò)對(duì)卜辭中每一個(gè)字形的研究，設(shè)身處地地站在殷人的立場(chǎng)來(lái)看待這批史料，從中獲取更多的信息，解決我們對(duì)于花東的那些不確定的推論。

花東甲骨的出現(xiàn)為我們研究殷墟非王卜辭提供了一批重要的材料，它所反映的殷商時(shí)期的貴族日常生活豐富了我們對(duì)殷商時(shí)期社會(huì)風(fēng)貌的認(rèn)識(shí)。雖然這批材料對(duì)甲骨文的研究給我們帶來(lái)了很多的疑問(wèn)，但是學(xué)者們?nèi)栽诓粩嗟貙?duì)其進(jìn)行研究，隨著對(duì)花東甲骨卜辭文本的研究，從字形到字義再到句意，卜辭的內(nèi)容慢慢被我們了解，關(guān)于花東甲骨的眾多推論都會(huì)得到一個(gè)明確的解答。

［1］柴桂敏．《殷墟花園莊東地甲骨》文字整理與研究［D］．蘇州：蘇州大學(xué)，2011．

［2］姚萱．殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究［M］．北京：線裝書(shū)局，2006．

［3］李學(xué)勤，彭裕商．殷墟甲骨分期研究［M］．上海：上海古籍出版社，1996．

［4］陳煒湛．花東卜辭自字形說(shuō)［J］．中國(guó)文字學(xué)報(bào)：第三輯，2010（11）．

［5］王雅琴．花園莊東地甲骨文字現(xiàn)象分析［J］．四川民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（10）．