謝暉(北京理工大學法學院教授)

各位前輩、各位同仁、世明教授:上午好!

我和世明教授首次見面，是兩個月之前在蘭州舉辦的一次甘肅籍法學者的聚會上。在那次會議上，我發(fā)現(xiàn)當別人在酒桌上推杯換盞、觥籌交錯時，他卻拉著你站立在酒桌旁，很投入地談論學術(shù)問題。也是在那一次，他告訴我，將有一部五卷本的著作出版，沒想到一個多月后，就收到他所呈贈的皇皇五卷本著作:《法律、資源與時空建構(gòu)》。拿到書，我既感慨，也感動，當然還浮想聯(lián)翩，有許多感想。今天，我就在“法家職志、史家精神”這樣一個題目下，講三點感慨、三點感動、三點感想，并順便給世明提些建議。

一、我的幾點感慨

看到這部著作，我確實很感慨。首先是感慨于作品本身的宏大?？吹竭@一宏著，我當即就在微博上這樣寫道:“今領鄉(xiāng)黨張世明教授的鴻篇巨制《法律、資源與時空建構(gòu):1644—1945年的中國》，全書共五卷，300余萬言!怕是近代法律－社會史研究中單部著作篇幅最大者。在學術(shù)淪落、學者商化政化的時代，如此甘坐冷板凳，撰著大部頭，實屬罕見。世明與在廈門大學出版有多卷本著作的王斐弘教授，共為隴上法學添濃彩!”一部300多萬字的學術(shù)著作，歷經(jīng)17年時間寫成，類似如此鴻篇巨制給我?guī)淼恼鸷?、感慨，我在近年來的讀書生涯中感受過兩次:一次是我的老師孫皓暉教授《大秦帝國》的出版，這部500萬字的小說，是他幾乎在學界銷聲匿跡了16年之后與世人見面的。而這次看到世明這部宏大的著作，又讓我不由不感慨于心。特別是這還是一部學術(shù)著作，畢竟不同于寫小說。在方才發(fā)言中一些學者為學術(shù)界、特別是法學界的浮躁而喟嘆的時候，我們再回頭看看這部著作時，總會收到一些心有戚戚、吾道不孤的欣慰感、幸福感!

其次是感慨于作品的廣博。世明在該著中，以法律觀照歷史，借歷史提煉法意，同時，運用多種語言材料，處理并論述相關(guān)的歷史線索和學術(shù)觀點。在書中，我們可以看到他的旁征博引，對古今中外皆有涉獵。特別是中外歷史的比較，給讀者帶來的是立體的視覺沖擊和閱讀快意。世明兼有法學家和史學家的雙料身份，處理史料問題可謂得心應手，提煉法意也能觀點分明。盡管其中有些觀點我未必贊同，例如他在書中提出、并在方才發(fā)言中強調(diào)的法律的安排決定著一個王朝或時代的成敗這一觀點，就不能解釋為何在同類法律安排下，有些朝代能長治久安，有些朝代卻曇花一現(xiàn)的情形。如秦漢、如隋唐等都是這樣的例證。但即便如此，該書所呈現(xiàn)出的廣博及其學識，還是令我感慨不已。

再次是感慨于作品的深刻。這種深刻也體現(xiàn)在他方才發(fā)言時已經(jīng)表達的心曲:通過對歷史的梳理和挖掘，樹立新歷史法學的觀念。當下我國對于法律問題的研究，形成截然不同的兩種觀點和研究風格:一種是法外求法，即從人們的日常生活、社會交往、歷史文化、風俗習慣等社會事實中尋求法意，探究法的本源。另一種是法內(nèi)求法，即尋求法律作為社會治理的高級規(guī)范所蘊含的內(nèi)在知識。用專業(yè)術(shù)語講，前者是歷史法學、社會法學(法社會學)、法人類學等學科所關(guān)注的法學學術(shù)問題;而后者是規(guī)范(分析實證)法學所關(guān)注的學術(shù)問題。當下我國法學界更關(guān)注后者。但在我看來，一個國家龐大的法治建設和秩序體系的形成，絕不可能是一個學術(shù)流派可以勝任的。讓多元的法學學術(shù)思潮自由競爭，恰好能夠為決策者提供多元的決策視野。世明不但感興趣于歷史法學，而且據(jù)我所知，他對法律方法問題也頗為關(guān)注。多年前，他曾給我寫過一封信，談及一位德國學者的法律方法研究未引起我國學界的足夠關(guān)注。我因為當時和世明尚不熟悉，就沒有回信。兩個月前他給我提起這事后，我再找該信件時，可憐我的郵箱被盜，全部近六千封信件杳無蹤影了。無論如何，我很贊同世明這種兼收并蓄的研究風格和進路。并且由于我這些年來把不少精力投入到倡導民間法和法律方法的關(guān)聯(lián)研究中，就對世明的研究格外地感同身受。

二、我的幾點感動

第一點感動。我們知道，人類的實踐除了物質(zhì)實踐，還有精神實踐?？砷L期以來，意識形態(tài)更多地宣傳物質(zhì)實踐，忽視精神實踐，“我思故我在”這樣的精神實踐和體驗，只能是唯物主義批判的對象。這種宣傳加之不成熟的市場經(jīng)濟所帶來的拜物教，更進一步加劇了對精神實踐、特別是對純粹精神享驗的鄙薄。以學術(shù)混飯吃可以爆紅江湖，但以學術(shù)為業(yè)，便成為世人嘲諷的對象。不過世明經(jīng)17年之功所取得的成果，足以說明他把人之為人的精神實踐作為首要的體驗。即使他的生活離不開物質(zhì)實踐，但至少他也能隨時把精神實踐和享驗帶入到其物質(zhì)實踐中。

第二點感動。這就是方才幾位學者已經(jīng)有過的對這次研討會的美譽。大家都知道，作品研討會對于文學作品特別是小說而言也許司空見慣，但對于人文社科領域的學術(shù)作品，在我國專門召開研討會的情形十分罕見。即使偶爾召開，也要么是肩負政治使命的“學術(shù)重頭戲”才有機會獲此“殊榮”;要么則只見德高望重、年事已高的老先生才能享有這一隆譽，而給像世明這樣的中年學者的學術(shù)作品專門召集這么隆重的學術(shù)研討會，在我的學術(shù)生涯中是僅見的。這說明人大清史研究所自從戴逸先生以來，就有的這種以學為尚的傳統(tǒng)，已經(jīng)被進一步發(fā)揚光大。在這里可以看到絕沒有所謂文人相輕，我們看到的反而是文人相攜。這種集學術(shù)批評與學術(shù)切磋為一體的專題學術(shù)會議，更讓人看到我們的學術(shù)生活，不只有孤單，還有三五好友、甚至學術(shù)組織在后面助勁。這怎能叫人不感動?

三、我的幾點感想

通過世明的著作，我也產(chǎn)生了幾點感想。第一點感想是家國情懷。世明在書中把時空這個概念引入到對法律的研究，引起了大家的共鳴。方才馬大正先生、汪暉先生在發(fā)言時都談到由該書引出的邊疆問題。我以為，這是個多民族國家中必須重視的重大問題。在我們參加這個會議的同時，這兩天在重慶大學也舉辦了一次包含了邊疆問題在內(nèi)的憲政學術(shù)研討會。邊疆時空所影響的法治憲政問題，這些年也受到了法學界的逐步關(guān)注，例如在華中科大工作的楊昂博士，就寫出了很扎實的相關(guān)文章;在西北政法大學工作的常安博士，其博士論文就以這個問題為主題;在西北師范大學工作的王勇教授，更是把時空、資源問題作為他剖析中國法律文化和治理結(jié)構(gòu)問題時的重要參照。在這里，我以為所透出的就是一種家國關(guān)懷。具有家國情懷的人理應對這些問題深入關(guān)注、認真調(diào)研，理應從世明的著作中閱讀到這種因家國情懷所引發(fā)的危機感、使命感。

第二點感想是歷史感。世明的作品本身就是想在歷史事實中提純其法律意義，所以，沒有歷史感，沒有對歷史的同情的理解，沒有對歷史的莊重、溫情和恭敬，就不可能寫出這樣的作品。可談到這里，不得不指出的是，目前在我國學界，特別是法學界的一些學者，對待我們自己的歷史，要么是厚誣化，要么是空白化，要么是淺俗化。這種種情形，好像讓一些學者跳出了三界外，好像這些學者要刻意抹去自己作為特定時空歷史遺傳的胎記。我以為，這絕非深刻，不過是一些學者們的一時憤慨、玩世不恭甚至故弄玄虛。世明的作品本身立基于堅實的歷史材料基礎之上，因此，它至少給法學界的讀者能帶來更多的歷史感——我們只能是在一定時空歷史中的存在，而不是跨時空、跨歷史的存在。

第三點感想是法律感或規(guī)范感。剛才講到，世明作為法學和史學的雙料學者，能夠在歷史研究中自覺地把握以法律為核心的制度建構(gòu)對于經(jīng)濟建設、王朝穩(wěn)定、社會秩序的決定性意義。法律的安排樣式?jīng)Q定著秩序的構(gòu)成樣式。我想這種自覺，在史學家中是不多見的。以我有限的閱讀，發(fā)現(xiàn)除了陳寅恪先生在研究隋唐制度淵源問題時，投注過這樣關(guān)注的目光之外，其他即使專門研究中國古代制度史的學者，也對歷史和制度(法律)的這種互動關(guān)系，關(guān)注甚少。而共和國成立以來的史學家們，因為長期以來國家法制廢弛、崇尚“人治”、“運動治”和“社論治”，所以，對應當以法律為前提的國家正式制度更是忽視。正因如此，有了世明這樣的歷史學家，當是法學和法治之福，當然，有了世明這樣的法學家，也是史學和歷史之幸。

四、我的幾點建議

最后，我還想給世明的書提幾點建議。一是整部書體系的安排問題。世明的書全書分為五卷，除導論外的四卷，在編排上應當遵循一個宗旨。我注意到第二卷命名為邊疆民族卷，主要講的是制度的主體問題;第三卷、第五卷分別命名為軍事戰(zhàn)爭卷、經(jīng)濟開發(fā)卷，其實講的是制度行為問題;第四卷命名為司法場域卷，看書中所表達的內(nèi)容，也是在講制度行為問題。但在我看來，如果和你全書的主題相呼應，這一卷最好作為制度載體卷，專門論述制度規(guī)則——法律問題。這樣，你全書的主旨就可能會前后呼應、文題相對。因此，要么把司法場域卷進行修改，要么在上述五卷之外，再續(xù)新篇，寫出第六卷，以主體、行為、規(guī)則這一體系來圓潤你全書的基本構(gòu)思和邏輯。

二是世明的書，盡管也運用了一些小傳統(tǒng)的資料，如地方習慣等，但基本上還是以大傳統(tǒng)的材料為主。其實在你所講的這一段歷史時期，中國的小傳統(tǒng)對制度而言也頗有意味，特別是契約交往十分發(fā)達。例如徽州契約、清水江契約、臺灣地區(qū)的契約、自貢鹽業(yè)契約以及亟待發(fā)現(xiàn)、探尋的晉商、鹽商契約等。盡管這些契約有官契和私契之分，或者紅契和白契之別，但它更能反映法律在民間的運用或者民間自生的法律精神問題。再比如盟誓問題，西北師范大學有位藏族青年教師叫牛綠花，就專門研究藏族的盟誓制度。盟誓既有大傳統(tǒng)意義上的，也有小傳統(tǒng)意義上的，如果能把這些小傳統(tǒng)因素引入這部書的研究中，把人們?nèi)粘５纳鐣煌钭鳛檠芯康目剂恳蛩?，或許這部書的相關(guān)結(jié)論會更為扎實。

三是這部書如果再能增加一些歷史的縱向比較，或許更能觀視書中所描述的這一時段在法律問題上的變遷和特征。大家知道，中國的傳統(tǒng)是變遷的傳統(tǒng)，而不是天不變、道亦不變的傳統(tǒng)。比如先秦時期，因為實行分封制，便在契約上有所謂邦國約和萬民約的區(qū)別，便在法律上體現(xiàn)出了地方的自治性和某種程度的契約精神。而自從秦始皇一統(tǒng)中國以來，分封制大體解體，皇權(quán)把其權(quán)力一竿子插到底，地方自治不復存在，法律的契約精神也日漸衰落。如果這部書能就不同歷史時段的制度變遷做些適當?shù)谋容^，對讀者領略書中所論述的這一時段及其法律精神而言，絕不是累贅，而能更清晰地在比較意義上看出這一時段歷史和法律的特征。

四是這部書的邏輯安排問題。因為這一問題和前述第一個問題相關(guān)，兼之汪暉先生剛才也約略提及，我就不展開論述了。

我的發(fā)言就到這里。再次感謝世明邀請我參加這次難得的學術(shù)研討會!也謝謝各位同仁!