許方錢(qián)

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200063）

律師制度最早的雛形是雅典的辯護(hù)士和保護(hù)人制度，在公元前6世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的雅典共和國(guó)法律就已允許委托人委托別人代寫(xiě)辯論稿，并讓受托人在法庭上宣讀。受托人能言善辯的發(fā)言往往對(duì)法官的判決產(chǎn)生很大的影響，于是，委托人為了打贏“官司”，便不惜花錢(qián)聘請(qǐng)精通法律而又能言善辯的人相助［1］10。在其后的發(fā)展過(guò)程中，雖然各國(guó)的律師制度形成了各種各樣的差異，但律師服務(wù)需要付費(fèi)的特性，得到了各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的認(rèn)同，律師行業(yè)也逐漸在一些國(guó)家和地區(qū)成為高收入行業(yè)，英國(guó)便屬其中之一。英國(guó)律師的個(gè)人收入比政府官員的收入要高，一個(gè)參加工作不久的年輕律師，年收入可達(dá)5～6萬(wàn)英鎊，相當(dāng)于一位司局級(jí)政府官員或法官的工資［2］114。英國(guó)律師的高收入，與其相對(duì)完備的收費(fèi)制度不無(wú)關(guān)系。

一、發(fā)展歷程

英國(guó)的律師制度實(shí)行“二元制”，有事務(wù)律師與出庭律師之別。出庭律師主要根據(jù)職業(yè)習(xí)慣，從事務(wù)律師處獲得業(yè)務(wù)、報(bào)酬，有關(guān)的成文規(guī)定并不多見(jiàn)。英國(guó)律師的成文收費(fèi)規(guī)定，主要系規(guī)范事務(wù)律師。早期的英國(guó)，對(duì)律師收費(fèi)制度規(guī)范的相對(duì)簡(jiǎn)陋，如在1883～1972年之間，共出臺(tái)了9個(gè)關(guān)于事務(wù)律師收費(fèi)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定?這9個(gè)規(guī)定分別是《1883年事務(wù)律師收費(fèi)規(guī)則》、《1925年事務(wù)律師收費(fèi)條例基本規(guī)則》、《1925年事務(wù)律師收費(fèi)（土地登記）規(guī)則》、《1936年事務(wù)律師收費(fèi)規(guī)則》、《1936年事務(wù)律師收費(fèi)（土地登記）規(guī)則》、《1953年事務(wù)律師收費(fèi)規(guī)則》、《1953年事務(wù)律師收費(fèi)（土地登記）規(guī)則》、《1970年事務(wù)律師收費(fèi)規(guī)則》和《1970年事務(wù)律師收費(fèi)（土地登記）規(guī)則》。，這9個(gè)專(zhuān)門(mén)規(guī)定的條文略顯粗泛，涉及的點(diǎn)也不全面，但為此后《1972年事務(wù)律師收費(fèi)規(guī)則》、《1974年事務(wù)律師法》、《1994年事務(wù)律師（非訴訟事務(wù)）收費(fèi)令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《收費(fèi)令》）等的出臺(tái)，奠定了一定基礎(chǔ)。1972年7月27日，英國(guó)制定的《1972年事務(wù)律師收費(fèi)規(guī)則》對(duì)事務(wù)律師處理非訴訟事務(wù)的收費(fèi)、收費(fèi)證書(shū)的申請(qǐng)、律師費(fèi)用的評(píng)定、事務(wù)律師的告知義務(wù)以及律師費(fèi)用的擔(dān)保、利息都有所涉及;在1974年7月31日頒布的《1974年事務(wù)律師法》，更是以第三編整編、20條法條（整部法律僅有90條）的篇幅對(duì)律師的收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行了愈加細(xì)致的規(guī)定，諸如第三人評(píng)定、處理訴訟事務(wù)的收費(fèi)、費(fèi)用糾紛的解決程序等;1985年，由于《司法行政法》的修改，《1974年事務(wù)律師法》的有關(guān)律師收費(fèi)條款也做了相應(yīng)變動(dòng)：在原來(lái)的第44條之后又增加了一條，內(nèi)容主要為事務(wù)律師不適當(dāng)?shù)靥峁┝藢?zhuān)業(yè)服務(wù)所要面臨的紀(jì)律處分，包含退還費(fèi)用、免收全部或部分款項(xiàng)、承擔(dān)執(zhí)業(yè)瑕疵的處理成本等;之后，隨著《收費(fèi)令》的出臺(tái)，關(guān)于事務(wù)律師處理非訴訟事務(wù)的收費(fèi)得到了進(jìn)一步細(xì)化;另外，《1990年法院和法律服務(wù)法》與《1999年接近正義法》的面世，使風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)具有了合法性，一改以往被全面否定的局勢(shì)，大大促進(jìn)了其在英國(guó)的發(fā)展。

新中國(guó)的律師制度產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代中期，律師收費(fèi)制度也在那個(gè)年代相伴而生。1956年5月，司法部頒布了《律師收費(fèi)暫行辦法》，成為我國(guó)第一個(gè)規(guī)范律師收費(fèi)的文件，標(biāo)志著我國(guó)律師收費(fèi)制度的建立。這一文件確立了我國(guó)律師收費(fèi)實(shí)行按勞取酬的原則，并根據(jù)當(dāng)時(shí)的生活水平、案件復(fù)雜程度，確定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);1981年12月9日，司法部、財(cái)政部發(fā)布《律師收費(fèi)試行辦法》，同時(shí)更新了律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，增加了律師擔(dān)任法律顧問(wèn)以及辦理特殊案件的具體收費(fèi)規(guī)定;1990年2月15日，為適應(yīng)改革開(kāi)放所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)變化，司法部、財(cái)政部、國(guó)家物價(jià)局聯(lián)合制定并下發(fā)了《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)管理辦法及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)豐富了律師收費(fèi)方式和收費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮的因素;1997年3月3日，原國(guó)家計(jì)委和司法部印發(fā)了《關(guān)于律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》，在內(nèi)容上，與1990年的《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)管理辦法》并無(wú)太大變化;2000年4月，原國(guó)家計(jì)委與司法部再次發(fā)文，將制定律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)限下放至地方，這直接導(dǎo)致了律師收費(fèi)一度處于相對(duì)紊亂的局面，收費(fèi)方式、標(biāo)準(zhǔn)均因地而異;2004年3月16日，司法部公布《律師事務(wù)所收費(fèi)程序規(guī)則》，規(guī)范了律師費(fèi)用由律師事務(wù)所統(tǒng)一收取，律師不得私下接收律師費(fèi)用;同年3月20日，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》，以第六章專(zhuān)章的形式對(duì)律師收費(fèi)進(jìn)行了規(guī)范，頗具意義地規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi);2006年4月13日，司法部、國(guó)家發(fā)展改革委頒布《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），明確了收費(fèi)方式、政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)相結(jié)合的收費(fèi)模式、禁止適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的案件類(lèi)型以及費(fèi)用糾紛的解決機(jī)制等內(nèi)容，《辦法》也是現(xiàn)行律師收費(fèi)的主要規(guī)范;2007年1月30日，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布了《律師協(xié)會(huì)律師服務(wù)收費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解規(guī)則（試行）》，以求更好地運(yùn)用調(diào)解方式解決律師費(fèi)用糾紛。

從發(fā)展的過(guò)程和態(tài)勢(shì)看，兩國(guó)都注重了對(duì)細(xì)節(jié)的規(guī)范，但深入剖析兩國(guó)條文，不難發(fā)現(xiàn)英國(guó)的規(guī)定更為精細(xì)。當(dāng)然，兩國(guó)的律師收費(fèi)制度有發(fā)展年限長(zhǎng)短之別，也正是長(zhǎng)期的發(fā)展，才使現(xiàn)如今的英國(guó)律師收費(fèi)制度具有平穩(wěn)狀態(tài)。我國(guó)現(xiàn)階段的律師收費(fèi)制度仍存在諸多亟需修繕之處，僅就完善程度而言，還不能與英國(guó)相媲美。

二、收費(fèi)方式

在收費(fèi)方式上，兩國(guó)均采用了計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額收費(fèi)、計(jì)時(shí)收費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)等方式，除風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)稍顯不同外，其余幾種收費(fèi)方式大體相同，現(xiàn)僅針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)這一方式進(jìn)行比較。

長(zhǎng)期以來(lái)，為防范助訟圖利，英國(guó)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)進(jìn)行了全面否定。直至《1990年法院和法律服務(wù)法》的施行，英國(guó)才首次允許了風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的運(yùn)用，但僅限于民事訴訟中的人身傷害領(lǐng)域。時(shí)隔9年后，《1999年接近正義法》將這一方式擴(kuò)大到了除家事糾紛以外的各個(gè)民事訴訟領(lǐng)域。而刑事訴訟領(lǐng)域，依然還不能適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)。至于風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的比例，英國(guó)立法并沒(méi)有做硬性規(guī)定，只要求委托人與律師議定比例后，必須以書(shū)面形式予以固定。實(shí)踐中，一般采用滑動(dòng)計(jì)算法，以不同方式結(jié)案的，適用不同的比例。

我國(guó)禁止在刑事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償、群體性訴訟以及部分民事訴訟等案件中適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，在涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟案件中，只有在委托人知悉政府指導(dǎo)價(jià)后，仍主張實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的，始得適用，律師事務(wù)所沒(méi)有適用的主動(dòng)權(quán)。風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的比例，不得高于約定標(biāo)的額的30%。

經(jīng)上述比較，可以看出英國(guó)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的態(tài)度顯然更為寬松，而我國(guó)則限制頗多，這種限制不僅表現(xiàn)為適用領(lǐng)域的局限，更體現(xiàn)在適用比例的強(qiáng)行性規(guī)定上。

三、律師收費(fèi)的合理性標(biāo)準(zhǔn)

在英國(guó)，對(duì)出庭律師的收費(fèi)額，制定法沒(méi)有規(guī)定，而是根據(jù)案件的難度和重要性及辦理該案律師的聲望與地位來(lái)確定［3］495。事務(wù)律師處理非訴訟事務(wù)的收費(fèi)，主要分為兩個(gè)部分。第一部分是依據(jù)事務(wù)律師處理該事務(wù)所耗費(fèi)的時(shí)間乘以其每小時(shí)應(yīng)得的報(bào)酬計(jì)算所得，第二部分是根據(jù)《收費(fèi)令》第3條的規(guī)定來(lái)適當(dāng)確定。根據(jù)該條規(guī)定，確定數(shù)額時(shí)須考慮如下9個(gè)因素：委托事務(wù)的復(fù)雜、困難及新穎程度;涉及的技術(shù)、勞動(dòng)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和責(zé)任;花費(fèi)的時(shí)間;需要準(zhǔn)備和精讀的文件數(shù)量和重要性（不計(jì)文件的長(zhǎng)度）;辦理委托事項(xiàng)的地點(diǎn)和環(huán)境;所涉金額;土地是否登記;委托事項(xiàng)對(duì)委托人的重要性;權(quán)利人（以明示或默示的形式）、立遺囑人（以明示的形式）是否認(rèn)可了委托事項(xiàng)的金額。尚需注意的是，英國(guó)對(duì)通過(guò)時(shí)間因素來(lái)確定律師費(fèi)用的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，衍生了一些指導(dǎo)性原則?？傮w上講，這些指導(dǎo)性原則的核心思想是律師費(fèi)用的計(jì)算不應(yīng)忽視事務(wù)律師記錄的工作時(shí)間這一因素，但過(guò)于依賴(lài)用時(shí)間來(lái)計(jì)算律師費(fèi)用，是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)槭聞?wù)律師的一些工作時(shí)間在記錄上根本無(wú)法體現(xiàn)，正如沃爾特頓法官在梅特比訴D．J．弗里曼聯(lián)合公司一案中所指出的那樣：“專(zhuān)業(yè)的律師在下班后也不會(huì)停止思考他在上班期間遇到的問(wèn)題，而一些解決問(wèn)題的方案恰恰是在下班后的這段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的，這應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為他的工作延續(xù)，但不可能在他的工作記錄中體現(xiàn)出來(lái)?！保?］189而且，在委托事務(wù)中，存在很多時(shí)間因素可以忽略不計(jì)的情形。因此，在考量事務(wù)律師的收費(fèi)是否合理時(shí)，工作時(shí)間通常是考慮的因素之一，但結(jié)合案件的其他因素來(lái)綜合確定，已成為英國(guó)的司法常態(tài)。

事務(wù)律師辦理訴訟事項(xiàng)的收費(fèi)亦分為兩個(gè)部分，計(jì)算方式與辦理非訴訟事項(xiàng)類(lèi)似，但必須考慮關(guān)于訴訟事項(xiàng)收費(fèi)的特別規(guī)定，如《1979年婚姻案件訴訟（費(fèi)用）規(guī)則》的附件、《最高法院法例》第62號(hào)條例的附件二等。

我國(guó)律師收費(fèi)是否合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)因政府指導(dǎo)價(jià)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)兩種收費(fèi)模式的不同，而有所差異。實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的案件，要求委托人與律師事務(wù)所約定的律師費(fèi)用數(shù)額不能低于基準(zhǔn)價(jià)的數(shù)額，這也是判斷該類(lèi)案件的律師收費(fèi)是否合理的首要標(biāo)準(zhǔn);在浮動(dòng)幅度范圍內(nèi)的數(shù)額，主要依據(jù)案件難度、律師聲望等因素來(lái)確定。實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的案件，律師收費(fèi)由委托人與律師事務(wù)所共同協(xié)商確定。根據(jù)《辦法》第9條規(guī)定，協(xié)商時(shí)，應(yīng)考慮5個(gè)因素：工作耗時(shí)、難易程度、委托人能否承受、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任、律師的信譽(yù)和能力。

在律師費(fèi)用的彈性空間上，英國(guó)較之我國(guó)更具優(yōu)勢(shì)，在判斷律師費(fèi)用是否合理時(shí)，通常全面分析案件的各種因素。關(guān)于立法對(duì)合理因素的界定，英國(guó)對(duì)出庭律師雖未做規(guī)范，但對(duì)事務(wù)律師的規(guī)定，卻異常詳盡，其涵蓋的外延超過(guò)了《辦法》第9條的內(nèi)容。此外，在判例中記錄的有關(guān)英國(guó)法官對(duì)律師費(fèi)用的觀(guān)點(diǎn)，也極大發(fā)展了律師收費(fèi)是否合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、律師費(fèi)用的承擔(dān)

英國(guó)的敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)用制度［5］，與大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的律師費(fèi)用承擔(dān)制度不同，較為獨(dú)特。依《最高法院條例》第62號(hào)條例的有關(guān)規(guī)定，法官判定敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)用的根據(jù)有4種：基于訴訟雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，這要求勝訴方的律師費(fèi)用是出于公平正義的考慮，且是必需的或者適當(dāng)?shù)?基于爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，此情形下，所有合理的支出均可得到法官認(rèn)可;基于律師與己方當(dāng)事人之間的關(guān)系，這里的合理律師費(fèi)用亦能得到許可;基于受托關(guān)系，與受托事項(xiàng)相關(guān)的支出可以要求敗訴方承擔(dān)。

反觀(guān)我國(guó)，律師費(fèi)用一般由當(dāng)事人自己承擔(dān)，只有在著作權(quán)侵權(quán)等9種案件中?可判決由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用的案件有著作權(quán)侵權(quán)、專(zhuān)利侵權(quán)、人身?yè)p害賠償、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、法律援助、擔(dān)保權(quán)訴訟、商標(biāo)侵權(quán)、合同糾紛中債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)等9種。，法官才可能判決敗訴方支付勝訴方部分律師費(fèi)用。支付的數(shù)額，立法沒(méi)有明確規(guī)定，只是界定在“合理”這一程度上，賦予了仲裁庭?在1994年、1995年、1998年和2000年的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中，都曾規(guī)定仲裁庭在裁決書(shū)中有權(quán)裁定敗訴方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償勝訴方因?yàn)檗k理案件所支出的部分合理費(fèi)用，但補(bǔ)償金額最多不得超過(guò)勝訴金額的10%。這里的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)，即敗訴方承擔(dān)的律師費(fèi)用受勝訴金額10%的比例限制。但在2005年和2012年的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中，刪除了10%的規(guī)定，取而代之的是“合理”這一字眼。、法庭較大的自由裁量權(quán)。

可見(jiàn)，在律師費(fèi)用承擔(dān)上，兩國(guó)存在根本性的差異：英國(guó)以敗訴方負(fù)擔(dān)為原則，勝訴方負(fù)擔(dān)為例外;而我國(guó)則是以己方承擔(dān)為原則，以敗訴方部分承擔(dān)為例外。

五、律師費(fèi)用糾紛的解決

在英國(guó)，解決律師費(fèi)用糾紛因事務(wù)律師與出庭律師的不同而有所區(qū)分，事務(wù)律師又因辦理訴訟事項(xiàng)與非訴訟事項(xiàng)的差別，而適用不同的解決方式。

（一）事務(wù)律師

1．辦理訴訟事務(wù)的費(fèi)用糾紛解決

《1990年法院和法律服務(wù)法》和《1999年接近正義法》的生效，便利了事務(wù)律師處理訴訟事項(xiàng)，也為其開(kāi)拓業(yè)務(wù)范圍提供了機(jī)遇，截至1998年底，約有600名事務(wù)律師獲得了高等法院的出庭權(quán)［6］127。這一系列改革，也導(dǎo)致了事務(wù)律師辦理訴訟事項(xiàng)的費(fèi)用糾紛數(shù)量的增加。一般情況下，事務(wù)律師處理完訴訟事項(xiàng)后，會(huì)向委托人送達(dá)一份有其本人簽名的收費(fèi)清單，委托人需要在收到清單的1個(gè)月內(nèi)，按照清單所列的數(shù)額進(jìn)行付費(fèi)。倘若委托人在1個(gè)月期限屆滿(mǎn)后，還未支付律師費(fèi)用的，事務(wù)律師便享有提起訴訟索要律師費(fèi)用的權(quán)利。委托人符合《1974年事務(wù)律師法》第69條第（一）項(xiàng)規(guī)定的兩種情形的?這兩種情形是有義務(wù)支付律師費(fèi)用的委托人將要離開(kāi)英格蘭和威爾士，將要破產(chǎn)或者將與其債權(quán)人達(dá)成債務(wù)和解協(xié)議的;或者將要從事任何可能影響或耽誤事務(wù)律師取得支付的行為。，事務(wù)律師可以在1個(gè)月期限未屆滿(mǎn)前，申請(qǐng)高等法院發(fā)布命令，準(zhǔn)許其提起追索律師費(fèi)用的訴訟。

2．辦理非訴訟事務(wù)的費(fèi)用糾紛解決

根據(jù)《收費(fèi)令》第4條的規(guī)定，委托人、第三人若不違背請(qǐng)求法院評(píng)定律師費(fèi)用的相關(guān)規(guī)定，且不具有《收費(fèi)令》第9、10條規(guī)定的幾種情形的，對(duì)總額不超過(guò)5萬(wàn)英鎊的收費(fèi)有異議時(shí)，可要求事務(wù)律師從事務(wù)律師公會(huì)取得一份收費(fèi)證書(shū)，以示其收費(fèi)是合理的。事務(wù)律師公會(huì)出具的收費(fèi)證書(shū)，須認(rèn)定一個(gè)其認(rèn)為合理的數(shù)額，在與事務(wù)律師主張的數(shù)額相比較后，較低的那個(gè)數(shù)額將作為委托人應(yīng)支付的律師費(fèi)用數(shù)額。另根據(jù)《1974年事務(wù)律師法》第70、71條的規(guī)定，委托人、事務(wù)律師和第三人可申請(qǐng)將費(fèi)用糾紛交由訴訟費(fèi)用評(píng)定官評(píng)定。后者評(píng)定律師費(fèi)用，并非依據(jù)事務(wù)律師的計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而是根據(jù)同一地區(qū)的有關(guān)律師或者實(shí)習(xí)律師辦理該事項(xiàng)的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核計(jì)，并確定最后的數(shù)額。若事務(wù)律師接手非訴訟事務(wù)后，處理具體事項(xiàng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)發(fā)生在訴訟階段的，費(fèi)用糾紛應(yīng)依辦理訴訟事項(xiàng)的相關(guān)解紛途徑進(jìn)行解決。

需要說(shuō)明的是，位于萊明頓市的律師投訴局，在費(fèi)用糾紛的解決中起到了相當(dāng)重要的作用。該機(jī)構(gòu)為事務(wù)律師公會(huì)的下設(shè)部門(mén)，負(fù)責(zé)接受、調(diào)查對(duì)事務(wù)律師的投訴。當(dāng)調(diào)查結(jié)果顯示事務(wù)律師存在嚴(yán)重違規(guī)收費(fèi)行為的，事務(wù)律師公會(huì)便藉此開(kāi)啟懲戒程序，通過(guò)事務(wù)律師公會(huì)或者事務(wù)律師懲戒法庭，對(duì)事務(wù)律師處以警告、750英鎊以下的罰款、執(zhí)業(yè)范圍的限制、除名、吊銷(xiāo)執(zhí)照、令其支付處理違章事件的費(fèi)用等不同的處罰。［7］

（二）出庭律師

出庭律師的費(fèi)用，按其性質(zhì)，屬于一種謝禮。根據(jù)英國(guó)的立法規(guī)定，即使事務(wù)律師未支付出庭律師費(fèi)用，出庭律師也不能提起追索律師費(fèi)用的訴訟。不過(guò)，出庭律師經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)呐?，還是未能拿到應(yīng)有報(bào)酬，事務(wù)律師公會(huì)可以對(duì)其提供一定的幫助。一般認(rèn)為，事務(wù)律師未向出庭律師支付相關(guān)費(fèi)用的，將被指為違反職業(yè)道德，會(huì)遭到事務(wù)律師公會(huì)的紀(jì)律懲戒。在特殊情況下，委托人確實(shí)向事務(wù)律師提供了用以支付出庭律師報(bào)酬的相關(guān)費(fèi)用，該事務(wù)律師又被宣告破產(chǎn)，事務(wù)律師公會(huì)也會(huì)從其賠償基金中撥款，用作支付出庭律師的報(bào)酬。假如出庭律師與事務(wù)律師在費(fèi)用方面有爭(zhēng)議的，經(jīng)過(guò)雙方同意，可將爭(zhēng)議送至聯(lián)合裁判庭裁判?聯(lián)合裁判庭由二人組成，其中一名是出庭律師公會(huì)主席指定的四大律師學(xué)院和出庭律師公會(huì)理事會(huì)的成員，另一名是由事務(wù)律師公會(huì)主席指定的事務(wù)律師公會(huì)理事會(huì)的會(huì)員。。聯(lián)合裁判庭做出的裁判，爭(zhēng)議雙方必須遵守。

我國(guó)律師事務(wù)所、律師有價(jià)格違法行為的，依據(jù)《辦法》第26～28條、《律師法》第48、50條的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以函件、電話(huà)、造訪(fǎng)的形式向價(jià)格主管部門(mén)、司法行政部門(mén)或者律師協(xié)會(huì)進(jìn)行舉報(bào)、投訴。其中，律師協(xié)會(huì)僅有受理舉報(bào)、投訴的權(quán)力，無(wú)權(quán)對(duì)價(jià)格違法行為進(jìn)行處罰，處罰的權(quán)限歸屬于價(jià)格主管部門(mén)、司法行政部門(mén)。委托人與律師事務(wù)所發(fā)生費(fèi)用糾紛的，由雙方先行協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可請(qǐng)價(jià)格主管部門(mén)、律師協(xié)會(huì)和司法行政部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，也可進(jìn)行仲裁、訴訟。事實(shí)上，發(fā)生費(fèi)用糾紛后，向委托人發(fā)律師函常為律師事務(wù)所、律師維權(quán)的重要手段。

綜上，在英國(guó)律師費(fèi)用糾紛的解決中，事務(wù)律師公會(huì)和訴訟費(fèi)用評(píng)定官扮演著相當(dāng)重要的角色，對(duì)解紛方式的選擇、解紛結(jié)果的達(dá)成等都能施加實(shí)質(zhì)性的影響。直觀(guān)的體現(xiàn)便是其有權(quán)啟動(dòng)懲戒程序，對(duì)違規(guī)的事務(wù)律師實(shí)施懲戒。在解紛程序上，英國(guó)所作的規(guī)定也要比我國(guó)豐富。

六、英國(guó)律師收費(fèi)制度對(duì)我國(guó)的啟示

（一）改革政府指導(dǎo)價(jià)模式

我國(guó)的政府指導(dǎo)價(jià)模式，是針對(duì)協(xié)商收費(fèi)存在的問(wèn)題所制定的特殊措施，但是否有必要設(shè)定如此嚴(yán)格的適用范圍與上限，值得商榷。對(duì)于當(dāng)前協(xié)商收費(fèi)存在的問(wèn)題，可予規(guī)范，不是也不應(yīng)該是對(duì)其進(jìn)行刻意限制。

1．改革的必要性

適用范圍和上下限問(wèn)題是政府指導(dǎo)價(jià)模式的兩大基本問(wèn)題，通過(guò)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的闡述，可以充分說(shuō)明改革的必要性。

首先，關(guān)于政府指導(dǎo)價(jià)的適用范圍問(wèn)題。我國(guó)律師僅在擔(dān)任法律顧問(wèn)、解答法律咨詢(xún)、仲裁、代寫(xiě)有關(guān)文書(shū)和提供非訴訟法律服務(wù)等領(lǐng)域才能實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，從而排除了涉財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事、經(jīng)濟(jì)案件適用協(xié)商收費(fèi)的可能性。在適用范圍上，我國(guó)對(duì)協(xié)商收費(fèi)的強(qiáng)制性規(guī)定過(guò)多，缺乏靈活性、變通性，遏制了委托人和律師事務(wù)所的收費(fèi)自主性。根據(jù)《民法通則》第4條、《合同法》第4條的規(guī)定，委托人與律師事務(wù)所有自愿簽訂收費(fèi)協(xié)議的自由，只要不違反法律規(guī)定，不受任何單位和個(gè)人的干涉，足見(jiàn)《辦法》第5條的規(guī)定不甚科學(xué)。

其次，關(guān)于政府指導(dǎo)價(jià)的上下限問(wèn)題?，F(xiàn)行的政府指導(dǎo)價(jià)，采用上下限模式。設(shè)定下限，可以防止律師故意壓低價(jià)格，拉攏業(yè)務(wù)，但設(shè)置上限，不符合宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)和律師行業(yè)發(fā)展的要求。第一，宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，提升了委托人的經(jīng)濟(jì)承受能力，經(jīng)濟(jì)狀況良好的委托人，當(dāng)然可以通過(guò)支付更高費(fèi)用的方式，獲得更好的律師服務(wù);第二，“風(fēng)險(xiǎn)越高、收入越大”，這不是英國(guó)固有的律師收費(fèi)理念，在我國(guó)也當(dāng)然適用;第三，我國(guó)律師行業(yè)的發(fā)展雖逾數(shù)十年，但優(yōu)質(zhì)的律師資源還是相當(dāng)稀缺，這便需要充分發(fā)揮市場(chǎng)在律師行業(yè)中的資源調(diào)配作用，以彰顯優(yōu)質(zhì)律師的價(jià)值;第四，很多律師依靠律師費(fèi)用來(lái)維持生計(jì)，收費(fèi)可觀(guān)，也會(huì)高漲其服務(wù)的積極性和責(zé)任感，限定律師收費(fèi)的上限，等于間接扼殺了律師執(zhí)業(yè)的上進(jìn)心，羈絆了律師行業(yè)的整體前行;第五，框定上限，不能顯示案件的難易復(fù)雜程度和律師的工作量?以上海為例，依《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，涉財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)案件，按標(biāo)的額比例進(jìn)行收費(fèi)，若是重大、疑難、復(fù)雜訴訟案件的，律師事務(wù)所與委托人協(xié)商后，可在不高于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的5倍以?xún)?nèi)確定收費(fèi)。另根據(jù)上海市律師協(xié)會(huì)的《重大、疑難、復(fù)雜訴訟案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施辦法》規(guī)定，重大、疑難、復(fù)雜案件包括9種情形，當(dāng)案件的標(biāo)的額很小，卻夾雜9種情形中的多種情形時(shí)，律師收費(fèi)即使以規(guī)定價(jià)格的5倍計(jì)算，也不能體現(xiàn)案件的特殊性和律師的工作量。。

2．改革方案

適當(dāng)?shù)恼深A(yù)，有助于匡扶律師行業(yè)朝正確的方向發(fā)展，也有利于防治律師服務(wù)的收費(fèi)過(guò)于離譜。這里須明確一個(gè)原則，有關(guān)部門(mén)對(duì)委托人與律師事務(wù)所議定的收費(fèi)價(jià)格進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)以該價(jià)格侵害了同行業(yè)的其他從業(yè)者的合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定為前提。否則，無(wú)論談妥的價(jià)格如何之高，也是委托人與律師事務(wù)所雙向選擇的結(jié)果。有學(xué)者擔(dān)心，委托人與律師雙方信息不對(duì)稱(chēng)，處于弱勢(shì)地位，在洽談價(jià)格時(shí)，可能有損其利益，從而提出國(guó)家必須加強(qiáng)對(duì)律師收費(fèi)的監(jiān)管的觀(guān)點(diǎn)［8］349－350。該憂(yōu)慮看似合理，實(shí)則有違常理。在信息高度流通的今天，在選定某一律師事務(wù)所、律師之前，委托人常常會(huì)“貨比三家”，其認(rèn)定的名律師、好律師也是少數(shù)，對(duì)委托律師自然有自己的心理價(jià)位，最終的選擇結(jié)果，可視作委托人自由意思的反映。律師服務(wù)收費(fèi)過(guò)于離譜的情形，包括收費(fèi)過(guò)低和過(guò)高兩種情形。可行的改革方案是取消《辦法》第5條的規(guī)定，允許所有的案件均可由委托人與律師事務(wù)所自由協(xié)商確定收費(fèi)價(jià)格，并釋放政府指導(dǎo)價(jià)的上限，保留下限。對(duì)于收費(fèi)過(guò)高部分，可運(yùn)用律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度進(jìn)行規(guī)避（詳見(jiàn)下文）。另外，在確定政府指導(dǎo)價(jià)的下限后，價(jià)格主管部門(mén)應(yīng)根據(jù)律師行業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，適時(shí)調(diào)整，不能一勞永逸或者一勞久逸。

（二）確立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度

前文已提及部分可要求敗訴方支付勝訴方律師費(fèi)用的案件類(lèi)型，對(duì)于這類(lèi)案件之外的其他案件，勝訴方無(wú)權(quán)要求對(duì)方支付，只能自行承受，這無(wú)異于讓勝訴方遭受了二次損失。英國(guó)的敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)用制度，為我國(guó)提供了很好的借鑒。

1．應(yīng)采用敗訴方承擔(dān)和公平合理分配相結(jié)合的原則

敗訴，表明敗訴方的訴訟請(qǐng)求、抗辯缺乏依據(jù)，而被法院駁回。對(duì)于敗訴這個(gè)事實(shí)，如果敗訴方在訴訟之前即通過(guò)其他方式與勝訴方解決糾紛，便不會(huì)有訴訟產(chǎn)生，勝訴方的律師費(fèi)用也就無(wú)從談起。敗訴方在訴訟之前的行為，對(duì)訴訟的產(chǎn)生起了很大的決定和推動(dòng)作用。勝訴方的律師費(fèi)用，便是其先前行為所需承受的結(jié)果之一。

在秉持?jǐn)≡V方承擔(dān)的原則下，有時(shí)也需要綜合雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系、負(fù)擔(dān)能力、勝訴方對(duì)解紛的態(tài)度等因素，公平合理的判定勝訴方律師費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。諸如在一些涉及家庭關(guān)系的案件中，為避免家庭關(guān)系惡化，可以不判決敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)用;又如在一些法律關(guān)系簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的民事案件中，勝訴方拒絕和解、調(diào)解，惡意訴訟的，也可以判決由勝訴方自行承擔(dān)律師費(fèi)用，以懲戒勝訴方的濫用訴權(quán)行為。

2．上述原則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)是所有領(lǐng)域的訴訟案件

有學(xué)者提出刑事訴訟中，除刑事附帶民事訴訟外，訴訟的內(nèi)容系被告人定罪量刑的問(wèn)題，非民事權(quán)利義務(wù)的確定，認(rèn)為在刑事部分，不應(yīng)由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用［9］275。該觀(guān)點(diǎn)欠缺說(shuō)服力，縱使刑事部分審判的焦點(diǎn)是被告人的定罪量刑問(wèn)題，但引發(fā)整個(gè)訴訟過(guò)程，以致勝訴方聘請(qǐng)律師，確系被告人涉嫌犯罪的行為所致，兩者之間存在因果關(guān)系;再者，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，敗訴方一般的侵權(quán)行為尚需承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用，違法犯罪行為更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用。

3．關(guān)于敗訴方承擔(dān)的比例問(wèn)題

在英國(guó)，原則上與訴訟相關(guān)的合理律師費(fèi)用均會(huì)被法官判定由對(duì)方承擔(dān)，這一原則也被比利時(shí)、美國(guó)的部分州所采用，我國(guó)不妨可予參考?在此次《民事訴訟法》修改的過(guò)程中，于2012年6月16日舉行的“《民事訴訟法》修改再建議圓桌論壇”上，便提出了建立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的建議，但最終并未立法采納。參見(jiàn)韓芳：《民訴法修改再建議圓桌論壇召開(kāi)》，載《人民法院報(bào)》2012年6月21日第05版。。法官對(duì)“合理”的界定?勝訴方合理的律師費(fèi)用并不等同于勝訴方全部的律師費(fèi)用，兩者不是一個(gè)概念。對(duì)于勝訴方與律方事務(wù)所約定的超過(guò)合理律師費(fèi)用數(shù)額的部分，應(yīng)由勝訴方自行承擔(dān)。這一結(jié)果，與勝訴方委托律師時(shí)的自由意思并不相悖。，應(yīng)注意以下因素：政府指導(dǎo)價(jià)的，應(yīng)參考政府指導(dǎo)價(jià)，并綜合案件的難易復(fù)雜程度、律師的能力和名譽(yù)等因素確定，防止勝訴方故意與律師約定高額律師費(fèi)用以達(dá)到惡意報(bào)復(fù)的目的;應(yīng)審查勝訴方是否有過(guò)錯(cuò)，若有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)讓勝訴方與敗訴方按過(guò)錯(cuò)比例分?jǐn)倓僭V方的律師費(fèi)用;假使敗訴方存在故意拖延訴訟程序、以不合理的訴訟方式進(jìn)行訴訟等行為的，敗訴方承擔(dān)的律師費(fèi)用比例可予增加;可參考相同地區(qū)、類(lèi)似律師處理相似訴訟的收費(fèi);勝訴方與委托的律師是否有親屬、朋友等特殊關(guān)系。

（三）完善風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)

委托關(guān)系的建立，包括律師費(fèi)用支付方式的達(dá)成，均系委托人與律師事務(wù)所共同洽談、協(xié)商的成果。洽談、協(xié)商的基礎(chǔ)在于雙方是平等的，任何一方都有提出適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的權(quán)利，而《辦法》剝奪了律師事務(wù)所適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的主動(dòng)權(quán)［10］。可是，在實(shí)際委托過(guò)程中，律師雖不明示，但經(jīng)常也會(huì)通過(guò)巧妙的方式給委托人以暗示，進(jìn)而達(dá)到適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的目的。故而，與其讓《辦法》條文被實(shí)踐架空，不如歸還律師事務(wù)所適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的主動(dòng)權(quán)，再加以完善。

1．細(xì)化適用案件的類(lèi)型

限制風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)在某一領(lǐng)域的適用，系出于防范律師助訟圖利而損害該領(lǐng)域內(nèi)的特殊社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的意圖，英國(guó)未開(kāi)放家事糾紛和刑事訴訟，亦是如此。我國(guó)目前限制適用的領(lǐng)域內(nèi)，并非所有類(lèi)型的案件都可能威脅原有社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，“一刀切”的厘定，有失偏頗。對(duì)于那些不影響原有社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)放風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，諸如在婚姻案件中，不涉及婚姻關(guān)系的財(cái)產(chǎn)分割;刑事訴訟案件中的附帶民事訴訟;勞動(dòng)關(guān)系解除后，請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的案件等等。

2．輔以配套機(jī)制

第一，程序性規(guī)制機(jī)制。適用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的，委托人與律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面協(xié)議，且“對(duì)委托事項(xiàng)出現(xiàn)各種不同結(jié)果時(shí)，如何付費(fèi)做出約定，如在部分勝訴、和解、調(diào)解、委托人撤訴、二審時(shí)發(fā)回重審等情況下委托人付費(fèi)的計(jì)算方法事先都要有約定，以避免付費(fèi)時(shí)不必要的爭(zhēng)議”［11］333。第二，律師違規(guī)、違法執(zhí)業(yè)的防范機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督，防止出現(xiàn)律師受高額回報(bào)的誘惑，鋌而走險(xiǎn)，以不正當(dāng)方式求得特定結(jié)果的出現(xiàn)。第三，委托人預(yù)期毀約的救濟(jì)機(jī)制。經(jīng)過(guò)律師的努力，當(dāng)委托事項(xiàng)出現(xiàn)利好情勢(shì)時(shí)，委托人為了避免支付高額律師費(fèi)用，便可能明確表示或者以自己的行為表明不履行服務(wù)協(xié)議，構(gòu)成預(yù)期毀約。此時(shí)，律師事務(wù)所享有主張?zhí)峁┫鄳?yīng)擔(dān)保、繼續(xù)履行服務(wù)協(xié)議、解除服務(wù)協(xié)議、請(qǐng)求賠償損失和要求支付違約金的權(quán)利。

（四）健全律師費(fèi)用糾紛的解決與預(yù)防

1．律師費(fèi)用糾紛的解決

委托人與律師之間的利益沖突，是律師執(zhí)業(yè)過(guò)程較為常見(jiàn)的沖突類(lèi)型，可以說(shuō)，從委托人與律師建立委托關(guān)系之時(shí)起，雙方的利益沖突就隨之產(chǎn)生。律師總是希冀通過(guò)代理委托人的糾紛解決，使自己的利益最大化，而委托人則存在追求最小化的心理。這一矛盾心理的存在，使雙方之間發(fā)生費(fèi)用糾紛在所難免。如前所述，發(fā)生費(fèi)用糾紛后，一般先由糾紛雙方自行協(xié)商，協(xié)商不成的，由價(jià)格主管部門(mén)、律師協(xié)會(huì)和司法行政部門(mén)組織調(diào)解，而后才是通過(guò)仲裁、訴訟的方式解決。立法提供了四種解紛方式，仲裁與訴訟有其自己的程序規(guī)則，剛性較強(qiáng)，結(jié)果也常能讓糾紛雙方信服。于糾紛雙方而言，對(duì)糾紛的解決起關(guān)鍵作用的是協(xié)商和調(diào)解。究其原因，不僅在于很多糾紛系由委托人不能理解律師工作，抑或雙方對(duì)是否達(dá)到了委托目的存在不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生，協(xié)商和調(diào)解為雙方留有了足夠的溝通、談判的余地。更重要的是，協(xié)商、調(diào)解的解紛成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于仲裁和訴訟，且糾紛雙方只有在協(xié)商、調(diào)解不成時(shí)，才會(huì)將糾紛提交仲裁、訴訟。換言之，協(xié)商、調(diào)解的成效將決定糾紛是否流入仲裁、訴訟程序?？傊晟茀f(xié)商、調(diào)解，對(duì)解決律師費(fèi)用糾紛具有不言而喻的重要性。但協(xié)商、調(diào)解隱藏著一個(gè)弊端，即律師事務(wù)所通常會(huì)成為潛在的受害者。因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所在糾紛解決的過(guò)程中，需要比委托人考慮更多的因素，尤其是作為律師事務(wù)所“上級(jí)”的律師協(xié)會(huì)和司法局工作人員的參與，無(wú)形中給“下級(jí)”造成了很大的壓力，而解紛的效果又會(huì)影響年檢結(jié)果、往后的業(yè)務(wù)開(kāi)展等，這些因素的綜合，往往造就了律師事務(wù)所的妥協(xié)，也就意味著利益的放棄，這點(diǎn)在剛剛成立的新所或者規(guī)模不大的小所身上表現(xiàn)的更為明顯。

為給糾紛雙方提供平等的維權(quán)途徑，可借鑒英國(guó)事務(wù)律師公會(huì)在律師費(fèi)用糾紛解決中的角色，充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用。誠(chéng)然，解決委托人與律師事務(wù)所之間的費(fèi)用糾紛，也是律師協(xié)會(huì)不可推卸的職責(zé)。律師協(xié)會(huì)在組織糾紛雙方進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解時(shí)，可對(duì)律師事務(wù)所的收費(fèi)行為是否存在欺詐、脅迫等影響自由意思決定或者其他違反法律規(guī)定的情形進(jìn)行調(diào)查。若收費(fèi)行為是自愿協(xié)商的，應(yīng)予律師事務(wù)所以支持，尊重其是否繼續(xù)調(diào)解、是否接受調(diào)解協(xié)議等的意愿。假如律師事務(wù)所收費(fèi)存在違規(guī)行為的，則應(yīng)給予相應(yīng)的懲處。

2．律師費(fèi)用糾紛的預(yù)防

預(yù)防主要涵括以下幾個(gè)部分：首先，簽訂服務(wù)協(xié)議時(shí)，律師事務(wù)所應(yīng)盡可能以通俗易懂的言語(yǔ)表述，減少生澀難懂的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的使用，并逐條將服務(wù)協(xié)議的條款向委托人解釋;其次，律師在承辦委托事務(wù)時(shí)，可做相關(guān)的工作記錄，必要時(shí)，將工作記錄單交與委托人查看，讓其在上面簽字確認(rèn);再次，辦理與委托人權(quán)益關(guān)系密切的事務(wù)時(shí)，可事先與委托人交流、溝通，告知工作計(jì)劃，事后可將工作結(jié)果報(bào)告委托人，讓委托人了解工作的進(jìn)程;最后，及時(shí)解答委托人關(guān)于律師工作的疑問(wèn)，委托時(shí)，委托人對(duì)律師工作存有期望，但隨著律師工作的進(jìn)行，委托人對(duì)律師工作又有一個(gè)實(shí)際的價(jià)值判斷，在期望與實(shí)際的價(jià)值判斷之間，可能存在差距，當(dāng)這種差距越大時(shí)，委托人對(duì)律師工作的心理價(jià)值落差也越大，容易產(chǎn)生費(fèi)用糾紛。消除委托人心中疑慮，讓其對(duì)律師工作有更好的價(jià)值理解，可以很好的避免費(fèi)用糾紛的產(chǎn)生。

［1］徐新躍，羅蓉．律師制度與律師實(shí)務(wù)［M］．北京：工商出版社，1998．

［2］陳寶權(quán)，蘇醒，莊嘉輝．中外律師制度比較研究［M］．北京：法律出版社，1995．

［3］何勤華．英國(guó)法律發(fā)達(dá)史［M］．北京：法律出版社，1999．

［4］格拉汗·J·格拉汗—格林，弗雷德里克·T·赫恩．英國(guó)律師制度和律師法［M］．陳庚生，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［5］龔賽紅．關(guān)于律師費(fèi)用由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的探討——以民事訴訟為中心［J］．北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（3）：1－7．

［6］齊樹(shù)潔．英國(guó)司法制度：第2版［M］．廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007．

［7］許新軍．英國(guó)律師制度ABC［J］．河北法學(xué)，2000（6）：86－88．

［8］譚世貴，黃永鋒，李建波．律師權(quán)利保障與律師制度改革［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010．

［9］李峰，梁靜，丁娟．律師制度改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究［M］．北京：人民法院出版社，2004．

［10］廖永安，魏小凡，文新．論我國(guó)律師收費(fèi)制度的改革與完善——兼評(píng)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》［J］．中國(guó)司法，2006（7）：65－70．

［11］卜越，劉志學(xué)．律師服務(wù)收費(fèi)制度改革的初步設(shè)想［C］//中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)．第四屆中國(guó)律師論壇百篇優(yōu)秀論文集．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．