楊曉敏

（山東行政學(xué)院基礎(chǔ)課教學(xué)部，山東濟(jì)南 250100）

一、知識分子與制度變遷

從20世紀(jì)80年代文化熱開始，知識分子問題一直是中國知識界研究的熱點和難點。不同學(xué)科背景和研究領(lǐng)域的專家學(xué)者，從不同的角度切入，相關(guān)研究成果可謂汗牛充棟。但對于究竟什么是“知識分子”，各種學(xué)說卻爭議頗多，“現(xiàn)代用語中很少有像‘知識分子’這樣不精確的稱呼。只要一提到它，往往就會引起涉及含義和評價的爭議?！保?］充分彰顯了知識分子問題的豐富性與復(fù)雜性。

“知識分子”這一概念，是俄國作家彼得·鮑保雷金在19世紀(jì)60年代提出的。任何概念的出現(xiàn)，都體現(xiàn)著相應(yīng)的社會實踐在一定廣度和深度上的積累。知識分子現(xiàn)象，正是在工業(yè)革命之后，生產(chǎn)社會化和科學(xué)技術(shù)與社會生產(chǎn)日益結(jié)合的產(chǎn)物。這種意義上的知識分子，在西方，是近代兩三百年社會變遷的產(chǎn)物;在中國，則是晚清“千年未有之大變局”之際，經(jīng)濟(jì)、軍事、社會、文化諸方面中西碰撞之后才產(chǎn)生的。

在現(xiàn)代社會，具備哪些條件才能被稱為知識分子?劉吉指出：“一是有知識，大多數(shù)受過系統(tǒng)的現(xiàn)代教育，也包括自學(xué)成才的;二是從事腦力勞動，必須是勞動者而不是剝削者;三是與現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)這一先進(jìn)生產(chǎn)方式緊密聯(lián)系在一起。”［2］在此基礎(chǔ)上，應(yīng)以是否從事知識的生產(chǎn)與傳播作為斷定知識分子的標(biāo)準(zhǔn)。更進(jìn)一步，還可以按照不同尺度將知識分子劃分為多種類型。如齊格蒙·鮑曼在《立法者與闡釋者》一書中描述了知識分子間的“分裂”：既有投身政治實踐的社會活動家，也有從事文化科學(xué)事業(yè)的社會批評者，他們執(zhí)著于以理性構(gòu)建社會的理想，其社會關(guān)懷精神最為顯著，但同時也不乏遠(yuǎn)離政治生活的專業(yè)知識分子，這些人不參與任何政治派別，蜷縮于自己狹小的專業(yè)領(lǐng)地或文化領(lǐng)域里，竭力回避政治漩渦。鮑曼將這種“分裂”定義為總體性知識分子與局部性（工具性）知識分子之區(qū)別［3］。此外，與社會化大生產(chǎn)和分工的日益細(xì)化相伴隨，知識分子又可劃分為科技知識分子與人文知識分子。本文論述重點在人文知識分子，即主要從事人文社會科學(xué)、具有強(qiáng)烈批判精神的知識分子。

知識分子登上社會歷史舞臺，逐漸成為人類社會發(fā)展與變遷的推動力量。雖然不同時代不同國家的人文知識分子各有其特征，但總體來講，因為擁有比一般人更多的文化知識與信息來源，他們對社會問題與弊端更為敏感。作為“社會的良心”，人文知識分子的現(xiàn)實關(guān)懷精神和批判性格，使他們具有不同于其他社會群體的歷史使命感。他們往往會根據(jù)自己確認(rèn)的信仰、價值和理念，來獻(xiàn)身于社會改造和改良的行動，推動社會發(fā)展。

社會發(fā)展，指的是整個人類社會的向前運(yùn)動過程，包括縱向與橫向兩種情形。前者是指人類社會由低級向高級的運(yùn)動和發(fā)展過程;后者是指在特定的社會發(fā)展階段中一個社會各方面整體的運(yùn)動和發(fā)展過程。其最核心的內(nèi)容是：“人的發(fā)展，即人向全面的、自由的個人聯(lián)合體的趨近?！保?］87人的發(fā)展是具體的發(fā)展，建立在現(xiàn)實的物質(zhì)基礎(chǔ)之上。正像馬克思所指出：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！保?］以物質(zhì)生產(chǎn)為出發(fā)點，人們之間的交往實踐產(chǎn)生了社會關(guān)系?！叭祟惖纳鐣P(guān)系超越了個人所能直接接觸的最大范圍之后就變成了非個人的關(guān)系，而這種關(guān)系是通過社會機(jī)構(gòu)的所謂‘制度’來維持的。沒有制度，社會便不能存在。事實上，社會本身就是最高形式的制度?！保?］筆者對制度做狹義理解，制度就是交往規(guī)則，是在交往中產(chǎn)生并規(guī)范交往行為的。制度調(diào)節(jié)控制交往行為，消解沖突，增強(qiáng)合作，規(guī)范社會關(guān)系，從而影響發(fā)展［4］66－68。與此同時，制度本身是有局限的，要適應(yīng)不斷發(fā)展變化著的人類社會與人的需要，制度的演化與變遷成為必然。一定意義上說，制度的存在和變遷決定了社會演進(jìn)的方式，社會發(fā)展是通過制度變遷實現(xiàn)的。當(dāng)然，制度變遷既包括基本社會制度的變革，也包括非基本的具體制度的變革和完善;既表現(xiàn)為一種社會制度向另一種社會制度的演變，也可以表現(xiàn)為同一社會制度內(nèi)部不同階段之間的轉(zhuǎn)變。由此，為了更好地理解人文知識分子在社會發(fā)展中的地位和特點，需要對其在制度變遷中的作用與局限作出進(jìn)一步分析。

二、人文知識分子在制度變遷中的作用

制度變遷的重要性已如前述，人們對制度變遷的關(guān)注更集中于其可選擇性上。如美國學(xué)者舒爾茨所言：“特定的經(jīng)濟(jì)制度關(guān)系重大，它們是會變遷的，且它們事實上正在發(fā)生變遷。人們試圖對可選擇的制度變遷加以考慮來作出社會選擇，以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)福利的實績。”［7］制度變遷的可選擇性，同人與社會對于制度的演化所發(fā)揮的作用密不可分。作為社會歷史過程，制度變遷的主體應(yīng)該是人，但這一抽象意義上的主體在現(xiàn)實社會中必然有著各種各樣的外化形態(tài)。按照發(fā)揮作用及方式的不同，可以將這些主體劃分為不同類型：個人、民眾、利益集團(tuán)、精英、政府（國家）等等。其中，知識分子作為一個思想的主體和知識的主體，也可以看作制度變遷過程中的獨(dú)立主體而發(fā)揮作用。

第一，制度變遷在社會發(fā)展中的地位是由制度在發(fā)展中的地位決定的。制度是“發(fā)展的中介，它溝通器物與文化，將可能變?yōu)楝F(xiàn)實”［4］18。制度依賴于器物并反作用于器物，制度由文化觀念規(guī)定并反過來強(qiáng)化觀念。制度使器物觀念化，又使觀念器物化，這一過程是客體主體化和主體客體化的統(tǒng)一。當(dāng)制度不能滿足社會實踐的需求時，制度變遷就成為必然。顯然，制度變遷回應(yīng)的不僅是器物發(fā)展的需求，也包括文化觀念的需求。而無論器物還是文化，都有知識分子作用其間。

制度依賴器物，制度變遷必然要以生產(chǎn)力為基礎(chǔ)，這是沒有疑問的。但是這里的生產(chǎn)力基礎(chǔ)存在兩種情形。以中國改革為例，不是生產(chǎn)力發(fā)展引起的變化要求制度變革，而是生產(chǎn)力長期停滯的困境要求變革。生產(chǎn)力的發(fā)展出現(xiàn)在制度變革之后而不是之前。顯然，中國改革前停滯不前效率低下尚未顯示其生產(chǎn)力的優(yōu)越性，不同于馬克思論證社會主義必然性時所指的那個因其發(fā)展而使資本主義容納不了的生產(chǎn)力。魯鵬將馬克思意義上的生產(chǎn)力稱為基礎(chǔ)Ⅰ，將中國現(xiàn)實意義上的生產(chǎn)力稱為基礎(chǔ)Ⅱ。中國的事實證明，在基礎(chǔ)Ⅱ的基礎(chǔ)上也能進(jìn)行制度變革［4］66－67。

需要說明的是，就人類社會整體而言，基礎(chǔ)Ⅱ必須以基礎(chǔ)Ⅰ為前提，任何國家和地區(qū)的制度變遷和社會變革，必須以人類已有的文明成果為基礎(chǔ)。進(jìn)一步思考的問題是：當(dāng)生產(chǎn)力停滯不前時，是什么導(dǎo)致了制度變遷?作為溝通器物與文化的中介，當(dāng)器物（生產(chǎn)力）是一個常數(shù)時，制度變遷一定是由文化觀念的變化引起的，或者說，制度變遷回應(yīng)的是文化觀念的需求。仍以中國為例，十年浩劫國家經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰邊緣。從關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論開始，以政治為中心和以階級斗爭為綱的舊意識形態(tài)被消解和顛覆，思想解放、撥亂反正的時代主題，切入政治權(quán)力中心，在社會各界引起廣泛關(guān)注。之后開啟的中國改革大幕其直接動力來自于新意識形態(tài)話語的建構(gòu)。此為基礎(chǔ)Ⅱ的基礎(chǔ)上何以能實現(xiàn)制度變革的原因。晚清之際的制度變遷與此相類，中西激烈碰撞后的觀念革新敲響了末代帝王的喪鐘。一定意義上說，任何一場社會變革和制度變遷都離不開人文知識分子在文化變革上的引導(dǎo)作用，社會的制度變遷總是在一定文化觀念引導(dǎo)下發(fā)生的，文化觀念的更新先于社會的制度變革。這與人文知識分子階段性的文化反思和前瞻性的文化追求相聯(lián)系，人文知識分子充當(dāng)了思想解放的先鋒，推動了思想觀念的轉(zhuǎn)型，完成了新意識形態(tài)話語的闡釋與建構(gòu)，最終促成了制度變遷和社會變革。

第二，制度變遷模式是指：“制度創(chuàng)新主體為實現(xiàn)一定的目標(biāo)所采取的制度變遷的形式、速度、突破口和時間路徑等的總和。”［8］制度變遷的模式不是單一的，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為多種類型。如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度變遷一般模型的基礎(chǔ)上，將制度變遷的模式分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷。馬克思主義制度變遷理論則從階級斗爭形式的角度將制度變遷劃分為暴力革命與和平改良兩種方式。在馬克思主義看來，制度及其變遷是非中性的，制度變遷往往伴隨階級斗爭。當(dāng)人們對制度進(jìn)行調(diào)整和變革時，必然涉及不同階級利益的調(diào)整。不同利益集團(tuán)之間的利益沖突達(dá)到一定程度不可調(diào)和時，就會訴諸暴力，爆發(fā)激進(jìn)式的制度革命，改變根本制度。當(dāng)具體制度發(fā)生變化，階級斗爭比較和緩時，制度變遷可以采取漸進(jìn)改良的方式。

就制度革命而言，對現(xiàn)有制度的徹底改變，是要觸動既定社會制度的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，觸動其“生產(chǎn)關(guān)系”的。馬爾庫塞說過，革命“是一個社會階級或社會運(yùn)動，它以改變社會政治結(jié)構(gòu)為目的，而推翻一個合法地建立起來的政府與制度”［9］。因此革命的展開過程一般是激進(jìn)式的。綜觀近現(xiàn)代歷史，無論那個國家開展革命運(yùn)動，必須先建立政黨。而政黨的核心力量是人文知識分子。在那些救亡的時代，總會有一大批人文知識分子結(jié)合現(xiàn)實的政治經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化成革命家、軍事家或政治家，從意義世界轉(zhuǎn)化為世界的功用部分，這是社會進(jìn)步的重要途徑之一。在中國近現(xiàn)代史上，中國同盟會的主要發(fā)起人與領(lǐng)導(dǎo)骨干都是具有較高層次的人文知識分子（留學(xué)生、國內(nèi)新式學(xué)堂的學(xué)生以及從開明士人轉(zhuǎn)化而來的知識分子）。參加中共“一大”的13名代表均為人文知識分子。葛蘭西把意識形態(tài)對政黨的作用比喻為“水泥”和“思想旗幟”［10］，而意識形態(tài)的建構(gòu)和闡釋非人文知識分子莫屬。由此，人文知識分子通過為政黨提供精神力量，參與和領(lǐng)導(dǎo)制度革命，推動社會進(jìn)步。

就制度改良而言，對現(xiàn)有制度框架的修補(bǔ)和完善，不涉及制度的根本性改變。當(dāng)一個社會原有制度不能滿足社會實踐發(fā)展的要求時，人文知識分子往往成為制度缺陷的先知先覺者。這與人文知識分子對社會問題與弊端的敏感有關(guān)，更是他們以關(guān)注社會、改造社會、改良社會為己任的道德使命使然。俄國知識分子作為走向批判和走向行動的人文知識分子的典型代表，林賢治這樣總結(jié)他們的特征：“一、關(guān)懷社會;二、把公共事業(yè)視同個人責(zé)任;三、傾向于把政治、社會問題視為道德問題;四、義務(wù)感;五、深信事物的不合理，以及加以改造的必要性。”［11］對現(xiàn)代知識分子來說，他們往往是一個國家、社會，甚至人類的真理、正義、良知的擔(dān)當(dāng)者和守護(hù)者。他們往往會根據(jù)自己確認(rèn)的信仰、價值和理念，獻(xiàn)身于制度改良和社會改造的行動。制度永遠(yuǎn)不可能十全十美，但人文知識分子正是通過他們的反思和批判力量，給制度以一定的壓力，使其永遠(yuǎn)保持發(fā)展的活力。同時，人文知識分子憑借他們對社會發(fā)展規(guī)律的深刻認(rèn)識和對社會發(fā)展態(tài)勢的敏銳把握，在制度的設(shè)計與選擇上，能有意識地引導(dǎo)制度改良往正向、積極、進(jìn)步和有績效的方向前進(jìn)。

綜上，人文知識分子在制度變遷中的作用可以從不同的角度進(jìn)行審視。在現(xiàn)實的歷史與社會中，人文知識分子引導(dǎo)觀念創(chuàng)新、作為政黨核心力量參與領(lǐng)導(dǎo)制度革命，以及獻(xiàn)身社會改良，這一系列作用的發(fā)揮往往交織在一起，這也正是人文知識分子這一群體不同于其他社會群體之所在。

三、人文知識分子在制度變遷中的局限

冷靜地反思知識分子的角色與使命，發(fā)現(xiàn)人文知識分子在發(fā)揮其影響制度變遷的功能時，不可避免存在著一些缺點和弊端。

首先，人文知識分子身份的“雙重性”決定了他們的影響是有限制的和受制約的。一方面，人文知識分子手中掌握著相當(dāng)?shù)奈幕Y本和象征權(quán)力（或手段），是“統(tǒng)治者的一部分”;另一方面，相對于掌握政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的人來說，他們又是“被統(tǒng)治者”。處于文化生產(chǎn)和權(quán)力關(guān)系復(fù)雜結(jié)構(gòu)中的人文知識分子，不過是“統(tǒng)治者中的被統(tǒng)治者”［12］。這種尷尬的處境被薩義德描述為“處于特權(quán)、權(quán)力、如歸感這種安適自在之外的邊緣人物”［13］。新中國成立之后，歷次政治、思想、文化運(yùn)動中，比較活躍的以及遭打擊的首當(dāng)其沖者，都是人文知識分子。當(dāng)下中國的現(xiàn)代化建設(shè)如火如荼，科學(xué)技術(shù)的推動力作用成為大眾共識，科技知識分子自然成為國家重視的中堅力量，與此同時，人文知識分子的邊緣化也就不可避免?？梢哉f，人文知識分子的社會定位往往取決于執(zhí)政系統(tǒng)根據(jù)需要而做出的實用選擇。

其次，人文知識分子強(qiáng)烈的道德激情與正義感容易產(chǎn)生全盤改造現(xiàn)實的“烏托邦情結(jié)”。對于人文知識分子來說，理想中完美的烏托邦世界具有無窮的吸引力，體現(xiàn)著人類文明自我批判和超越精神的永恒價值。同時，“我們又不得不小心翼翼地避免將這種精神的烏托邦直接還原為現(xiàn)實，以詩意的世界去整合世俗的世界。”［14］烏托邦的理想只有存在于可能的領(lǐng)域中，才會保有豐富的生命力。一旦將它作為大規(guī)模改造社會的宏偉藍(lán)圖，“徹底砸爛萬惡的舊世界，建立嶄新世界”，悲劇就不斷重復(fù)，法國的大革命、中國的“文革”、美國的“人民圣殿教”……可見，作為一種對現(xiàn)實社會的壓力，一種促使其反思和前進(jìn)的動力，烏托邦理想構(gòu)設(shè)的功能在于探索可能的美好和批判現(xiàn)存的不合理。

最后，人文知識分子作為文化的載體和傳播媒介，受文化變遷的內(nèi)斂性影響。文化變遷指文化從一種形式向另一種形式演進(jìn)的過程。這一過程受多種因素尤其是初始的文化基礎(chǔ)制約。初始的文化根基越深，實施文化變革所遇到的阻力也就越大，也就是說文化變遷和制度變遷的內(nèi)斂作用越大。例如中國和印度這兩個文明古國，古代文化的輝煌導(dǎo)致文化內(nèi)斂作用過大，文化變革和制度變遷困難重重，最終扼殺了社會進(jìn)步的動力。如果人文知識分子能夠根據(jù)社會歷史的發(fā)展現(xiàn)實及時自我調(diào)適、自我改變，從而獲得自身的解放，那么就能成為制度變遷的動力源之一;如果過于堅守傳統(tǒng)，成為保守力量，就會成為影響制度變遷的阻力因。

以上對人文知識分子在制度變遷中的作用和局限做了一些粗淺的分析。正確認(rèn)識人文知識分子這一群體的特性，合理評價其在制度變遷與社會變革中的貢獻(xiàn)與局限，對于做好當(dāng)代的知識分子尤其是人文知識分子工作，推動全社會尊重知識、尊重知識分子、促使知識分子在社會主義改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)中更好地發(fā)揮聰明和才智，具有重要意義。

［1］劉易斯·科塞．理念人——一項社會學(xué)的考察［M］．北京：中央編譯出版社，2001：2．

［2］劉吉．論知識分子的社會地位與歷史作用［J］．學(xué)術(shù)界，2001（6）：7－21．

［3］齊格蒙·鮑曼．立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子［M］．上海：上海人民出版社，2000：228－229．

［4］魯鵬．制度與發(fā)展關(guān)系研究［M］．北京：人民出版社，2002．

［5］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：79．

［6］湯因比．歷史研究［M］．上海：上海人民出版社，1997：58．

［7］T．W．舒爾茨．制度與人的經(jīng)濟(jì)價值的不斷提高［C］//財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集．上海：上海三聯(lián)書店，1991：252．

［8］楊瑞龍．現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1996：278．

［9］馬爾庫塞．倫理與革命［C］//江天驥．法蘭克福學(xué)派：批判的社會理論．上海：上海人民出版社，1981：120．

［10］尼克斯·波朗查斯．政治權(quán)力與社會階級［M］．葉林，王宏周，馬清文，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1982：213．

［11］林賢治．午夜的幽光［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：3－4．

［12］周憲．知識分子如何想像自己的身份——對于知識分子社會角色的若干定義的反思［C］//陶東風(fēng)．知識分子與社會轉(zhuǎn)型．鄭州：河南大學(xué)出版社，2004：21．

［13］愛德華．W．薩義德．知識分子論［M］．單德興，譯．北京：三聯(lián)書店，2002：53．

［14］許紀(jì)霖．尋求意義：現(xiàn)代化變遷與文化批判［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1997：340．