李紅軍

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610000）

中國(guó)共產(chǎn)黨的第十八次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告中提出要大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角度講，學(xué)習(xí)和實(shí)踐黨十八大報(bào)告中提出的建設(shè)生態(tài)文明，首先應(yīng)強(qiáng)化企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任意識(shí)。所謂企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任，主要是指企業(yè)致力于可持續(xù)發(fā)展,消耗較少的自然資源，讓環(huán)境承受較少的廢棄物。環(huán)境或環(huán)保社會(huì)責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任的重要方面，早在1971年美國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)委員會(huì)發(fā)布的 《商事公司的社會(huì)責(zé)任》報(bào)告中，即將資源和環(huán)境保護(hù)列為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容。本文選擇中小型企業(yè)及環(huán)境保護(hù)作為對(duì)象分析企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)是基于兩個(gè)原因，其一是因?yàn)橹行∑髽I(yè)在我國(guó)企業(yè)總量中所占比例龐大，根據(jù)工業(yè)和信息化部發(fā)布的《“十二五”中小企業(yè)成長(zhǎng)規(guī)劃》披露，截至2010年末，全國(guó)工商登記中小企業(yè)超過(guò)1100萬(wàn)家，在工業(yè)企業(yè)中，2010年全國(guó)規(guī)模以上中小企業(yè)占規(guī)模以上企業(yè)數(shù)量的99.3%，正由于中小企業(yè)數(shù)量龐大，因此中小型企業(yè)已成為我國(guó)環(huán)境惡化的主要責(zé)任者①，因此，分析中小型企業(yè)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)意義；其二是因?yàn)橐陨鲜泄緸榇淼拇笮推髽I(yè)，在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面受到諸如《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》、《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》和SA8000標(biāo)準(zhǔn)等的規(guī)范約束，而中小型企業(yè)則不然，除了《公司法》第五條的宣誓性規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任外，中小型企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面受到較小的規(guī)范約束。

一、概念界定及分析假設(shè)

在本文以下，企業(yè)一詞專(zhuān)指中小型企業(yè)，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義是指企業(yè)“在依法實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的增進(jìn)股東利益的同時(shí)，應(yīng)該兼顧其他利害相關(guān)者的利益”②，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是犧牲企業(yè)自我營(yíng)利的一種義務(wù)，屬于第一性法律義務(wù)，而非由于違反“第一性法律義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”③。為了避免企業(yè)在環(huán)保方面的社會(huì)責(zé)任與環(huán)保侵權(quán)責(zé)任相重疊和混淆，本文根據(jù)美國(guó)商會(huì)的界定確定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次為：第一層責(zé)任：“在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任時(shí)能符合現(xiàn)有法律要求”并“滿(mǎn)足公共期望和社會(huì)公認(rèn)要求”④。這是一種不違背并高于法律禁止性規(guī)定的責(zé)任，它要求公司在遵守法律的前提下，主動(dòng)地承擔(dān)對(duì)其他利害相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任，即使因此對(duì)企業(yè)的營(yíng)利有所影響。在本文中，因企業(yè)行為遭受影響而企業(yè)應(yīng)對(duì)其負(fù)社會(huì)責(zé)任的人成為“其他利害相關(guān)者”，以有別于企業(yè)投資者等利害相關(guān)者。由于對(duì)企業(yè)課以社會(huì)責(zé)任的淵源可以是法律、判決、行業(yè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)等，本文為行文簡(jiǎn)潔，將這些淵源統(tǒng)稱(chēng)為公共政策。

本文的討論建立在以下幾個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)上，本文不論證該些假設(shè)是否成立而當(dāng)然認(rèn)定其已經(jīng)成就，這些假設(shè)是：

1.企業(yè)與其他利害相關(guān)者均是自利而理性的經(jīng)濟(jì)人，均有追求個(gè)體利益最大化的動(dòng)力；

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種不違背并高于法律禁止性規(guī)定的責(zé)任，它要求企業(yè)在遵守法律的前提下，主動(dòng)地承擔(dān)對(duì)其他利害相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)增加其成本，此處的成本是泛指企業(yè)提供產(chǎn)品或服務(wù)所必須支付的全部代價(jià)；

3.國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)、利益關(guān)系人及社會(huì)整體福利的影響

本文根據(jù)是否屬于消費(fèi)者所必須大致將全部產(chǎn)品分為必須品和奢侈品兩類(lèi)，必須品又根據(jù)是否具有可替代性分為不可替代必須品和可替代必須產(chǎn)品?，F(xiàn)我們利用供求理論分析該環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策對(duì)相關(guān)企業(yè)、消費(fèi)者及社會(huì)整體福利所產(chǎn)生的影響。

假設(shè)現(xiàn)全面、公正、徹底地制定并實(shí)施一項(xiàng)政策要求所有可能污染環(huán)境的企業(yè)均應(yīng)承擔(dān)環(huán)境社會(huì)責(zé)任，增加處理污染物的投入，該政策的實(shí)施必然導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)成本增加而引起產(chǎn)品價(jià)格上漲，但由于產(chǎn)品性質(zhì)不同，企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策的嵌入對(duì)不同產(chǎn)品的供求函數(shù)及各利益相關(guān)方的福利影響也不同：

（一）對(duì)不可替代品生產(chǎn)企業(yè)、消費(fèi)者及社會(huì)整體福利的影響；企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策的實(shí)施雖導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格上漲，但因不可替代品需求缺乏彈性，因此消費(fèi)需求不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，新增加的成本最終由消費(fèi)者分?jǐn)偅虼松a(chǎn)企業(yè)的總收益不變。消費(fèi)者最終承擔(dān)了企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策帶來(lái)的成本，因此該政策實(shí)施減少了消費(fèi)者的福利，但由于環(huán)境污染可視為是生產(chǎn)者和消費(fèi)者共同行為產(chǎn)生的外部成本，而施加環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策不過(guò)是將這種外部成本內(nèi)化，從倫理上看具有正當(dāng)性。于社會(huì)整體福利而言，由于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任加大環(huán)保投入，消費(fèi)者分?jǐn)偭松鐣?huì)責(zé)任的成本，環(huán)境污染程度得以降低，社會(huì)整體福利因此得以改進(jìn)。

（二）對(duì)可替代必須品生產(chǎn)企業(yè)、消費(fèi)者及社會(huì)整體福利的影響；因可替代必須品的需求富于彈性，前述企業(yè)環(huán)境社會(huì)政策的實(shí)施必然導(dǎo)致該類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格上漲并相應(yīng)降低該類(lèi)產(chǎn)品的需求量，生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而增加的成本最終不能由消費(fèi)者分?jǐn)?，生產(chǎn)企業(yè)的總收益減少，故可合理推測(cè)該類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)會(huì)轉(zhuǎn)移資源至其他更有經(jīng)濟(jì)效益的生產(chǎn)領(lǐng)域，如生產(chǎn)替代品，因?yàn)樘娲返男枨髸?huì)大幅度增加。對(duì)于消費(fèi)者而言，可將購(gòu)買(mǎi)力轉(zhuǎn)向其替代品而獲得需求滿(mǎn)足，因此新政策的實(shí)施不會(huì)對(duì)其支出產(chǎn)生嚴(yán)重影響。對(duì)于社會(huì)整體福利而言，由于可能污染或破環(huán)資源的產(chǎn)品需求降低，公司轉(zhuǎn)移了生產(chǎn)能力，自然降低了對(duì)環(huán)境的污染或破環(huán)，可以認(rèn)為全社會(huì)因此而受益。

（三）對(duì)奢侈品生產(chǎn)企業(yè)、消費(fèi)者及社會(huì)整體福利的影響；總體上講奢侈品并非生活所必須，需求富于彈性，故需求量會(huì)因價(jià)格上漲而大幅度減少，生產(chǎn)企業(yè)的總收益因之減少。由于總收益減少，奢侈品的生產(chǎn)企業(yè)會(huì)轉(zhuǎn)移生產(chǎn)資源至其他能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)品領(lǐng)域。而消費(fèi)者將會(huì)從降低奢侈品消費(fèi)中節(jié)省的購(gòu)買(mǎi)力轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品或增加儲(chǔ)蓄，因此新政策的實(shí)施不會(huì)對(duì)其支出產(chǎn)生嚴(yán)重影響。于社會(huì)整體福利而言，自然降低了對(duì)環(huán)境的污染或破環(huán)。同時(shí)，一個(gè)社會(huì)將生產(chǎn)資源從奢侈品領(lǐng)域轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也將有利于全體民眾福祉的提高。

綜上分析可見(jiàn)，企業(yè)承擔(dān)環(huán)境社會(huì)責(zé)任會(huì)增加企業(yè)的生產(chǎn)成本，但不一定會(huì)降低該企業(yè)的收益；即使降低了特定企業(yè)的收益，但企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策的實(shí)施的可實(shí)現(xiàn)資源和生產(chǎn)能力的重新配置，因此有利于環(huán)境保護(hù)，并有利于社會(huì)整體福利的提高。企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策可能會(huì)導(dǎo)致部分消費(fèi)者承擔(dān)原來(lái)由全社會(huì)承擔(dān)的社會(huì)成本，但由于該消費(fèi)者的行為是造成社會(huì)成本的根源，因此，并不違背社會(huì)正義。因此，企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任的施加總體上收益大于成本，是有效率的，符合柯多-希克斯次優(yōu)效率標(biāo)準(zhǔn)，有利于提高社會(huì)總體福利。

三、企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的困難和障礙

盡管企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策能在總體上提高社會(huì)福利，由于政策的制定者和執(zhí)行者面臨信息收集和甄別能力的限制，政策的制定和實(shí)施涉及多方利益主體，而各利益相關(guān)者基于自利的傾向也可能對(duì)制定者和實(shí)施者施加不正當(dāng)?shù)挠绊懀虼?，需要進(jìn)一步分析企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任實(shí)施可能面臨的各種困難和障礙。

（一）企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策制定的困難

本文前述分析是建立在“全面、公正、徹底地制定實(shí)施一項(xiàng)新政策”的基礎(chǔ)上的，其實(shí)質(zhì)是預(yù)設(shè)公共政策的制定者超然于各利害相關(guān)者完全以公共利益為目的制定政策，并擁有充分的信息以準(zhǔn)確判斷各企業(yè)對(duì)環(huán)境的損害程度，進(jìn)而準(zhǔn)確分配各企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任成本。但這個(gè)假設(shè)并不成立，以下因素的存在必然影響環(huán)境社政策在分配成本上的公正性：

1.不正當(dāng)影響

按照公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果，一項(xiàng)政策的形成“是政治家、利益團(tuán)體、投票人和管理者之間暗示的、自利的交易的結(jié)果”，“這一過(guò)程的通常結(jié)果是為各種私人服務(wù)，而不是使社會(huì)整體受益”，“這是因?yàn)殛P(guān)系緊密、組織嚴(yán)密的小組織對(duì)立法過(guò)程施加了不成比例的影響，從而能夠獲得有利于它們的立法”⑤。雖然，公共選擇理論的論斷缺乏全面的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以證明，但大企業(yè)的控制者擁有很強(qiáng)的政治實(shí)力和社會(huì)影響力，足以影響政策制定者和執(zhí)行者的行為，應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

2.信息不完整

即使假定政策的制定者是中立的，但精確判斷每個(gè)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任量需要充分的信息作為基礎(chǔ)，但受制于信息收集甄別能力的限制，政策制定者事實(shí)上無(wú)法精確地量化每個(gè)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任數(shù)量。這意味著企業(yè)間可能因政策分配失當(dāng)而承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任成本數(shù)量不均，由于同類(lèi)產(chǎn)品在市場(chǎng)上大致按相同價(jià)格出售，因此社會(huì)責(zé)任政策的嵌入導(dǎo)致了不公平競(jìng)爭(zhēng)。

3.間接民主制度的缺陷

如果企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策是通過(guò)民主制度下的議會(huì)或代表大會(huì)制定的，那么，由于實(shí)行間接民主制度的原因，只有代表或議員能夠參與立法，代表或議員由于自利、信息不完整等原因，在制定公共政策時(shí)，也不能完整代表選民的利益和愿望。

（二）公司規(guī)避社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)

在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，“買(mǎi)者和賣(mài)者是如此的多，以至于沒(méi)有一個(gè)買(mǎi)者或賣(mài)者可以影響市場(chǎng)價(jià)格”⑥，因此采取“機(jī)會(huì)主義”的策略盡量降低社會(huì)責(zé)任的投入有利可圖，企業(yè)規(guī)避公共政策和社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)難以避免。其后果正如波斯納所言，“在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，利潤(rùn)用于污染防治的公司，并不能從消費(fèi)者那里得到補(bǔ)償。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)成本增加、價(jià)格上漲，消費(fèi)者會(huì)選擇不從事環(huán)境保護(hù)而產(chǎn)品價(jià)格較低的公司。這樣，承擔(dān)環(huán)保社會(huì)責(zé)任的公司不得不獨(dú)自承擔(dān)治理環(huán)境污染的全部費(fèi)用而喪失競(jìng)爭(zhēng)力，被市場(chǎng)所淘汰。而其它“搭便車(chē)”享受環(huán)境利益的公司企業(yè)卻在競(jìng)爭(zhēng)中如魚(yú)得水。⑦

而企業(yè)是否將規(guī)避公共政策動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為實(shí)際行為，取決于行為收益和懲罰成本之間的比較，一般而言，影響企業(yè)規(guī)避行為成本的因素主要是懲罰的嚴(yán)厲程度和懲罰概率之間的乘積，如果這個(gè)乘積低于公司的預(yù)期收益，“他就傾向于違反法律”⑧。老練的經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)大致估算出懲罰概率，最簡(jiǎn)單的方法是以同一處罰權(quán)力轄區(qū)內(nèi)被處罰行為數(shù)量除以規(guī)避行為的數(shù)量，比如一個(gè)有500家企業(yè)的工業(yè)園區(qū)，每家企業(yè)每天從事1次規(guī)避行為，而每年被查處的規(guī)避行為數(shù)量為100起，則暴露的概率大致為 100÷(1×360×500×100%)≈0.0556%。假定政策規(guī)定違法排污，將處于30至50萬(wàn)元罰款，則規(guī)避行為的懲罰（或賠償）成本僅為167～280元。

由此可見(jiàn)，欲引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則必須引入外部干預(yù)以阻卻企業(yè)的規(guī)避行為，避免承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)被驅(qū)逐。從法律制度的視角看，這些外部干預(yù)手段主要有兩種，一是行政干預(yù)，授權(quán)執(zhí)法者進(jìn)行監(jiān)管；二是進(jìn)行司法干預(yù)，賦予利益相關(guān)者以實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，使其得以在企業(yè)實(shí)施規(guī)避行為并侵害利益相關(guān)者權(quán)益時(shí)，得以及時(shí)啟動(dòng)司法干預(yù)程序，充分發(fā)揮私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用。

（三）行政干預(yù)的優(yōu)勢(shì)和局限

行政干預(yù)的優(yōu)勢(shì)在于具有主動(dòng)性和權(quán)威性，能夠主動(dòng)查處違法行為，但由于以下因素的存在和難以避免，行政干預(yù)往往是缺乏效率的。

降低干預(yù)應(yīng)有效率的首要因素是代理成本，行政監(jiān)管需要公益代理人（公務(wù)人員）來(lái)執(zhí)行，而當(dāng)一個(gè)人（委托人）依賴(lài)另一個(gè)人（代理人）時(shí)，存在自利行為的可能性是不可避免的，這種代理成本至少表現(xiàn)在權(quán)力尋租激勵(lì)和監(jiān)管動(dòng)力缺乏兩個(gè)方面。

降低干預(yù)應(yīng)有效率的另一因素是信息不對(duì)稱(chēng)，公務(wù)人員數(shù)量、財(cái)務(wù)預(yù)算總是有限的，而企業(yè)的規(guī)避行為數(shù)量是如此之大，以至于很多規(guī)避行為難以及時(shí)被發(fā)現(xiàn)。此外，各地方政府財(cái)政強(qiáng)弱不同，干預(yù)能力和強(qiáng)度也因此差異巨大，這也導(dǎo)致行政干預(yù)能力在地域分配上不均衡。

（四）司法干預(yù)的優(yōu)勢(shì)和局限

在假定法院中立不受地方利益和行政不當(dāng)影響的前提下，司法干預(yù)可以將監(jiān)管成本分?jǐn)傆诶嫦嚓P(guān)者身上，從而降低執(zhí)法成本，也可以有效地解決行政干預(yù)中信息不對(duì)稱(chēng)的障礙。盡管如此，司法干預(yù)在實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中仍然存在若干局限。一方面司法干預(yù)程序的啟動(dòng)具有被動(dòng)型，另一方面司法干預(yù)難以阻止企業(yè)與受害人之間的交易行為。由于與特定事故中的受害人和解成可能小于企業(yè)為避免事故發(fā)生而積極投入的預(yù)防成本，因此，企業(yè)可以通過(guò)與利益相關(guān)者進(jìn)行和解來(lái)逃避社會(huì)責(zé)任。而利益相關(guān)者也會(huì)為了實(shí)現(xiàn)自己的利益放棄訴權(quán)，從而犧牲社會(huì)整體利益。典型的情況是耕地保護(hù)問(wèn)題，盡管農(nóng)民是耕地的權(quán)利人，農(nóng)民有阻止企業(yè)圈地的激勵(lì)，但是，大量的企業(yè)通過(guò)與農(nóng)民進(jìn)行交易來(lái)阻止農(nóng)民提起訴訟，或者在農(nóng)民提起訴訟后進(jìn)行和解，因此，企業(yè)的圈地行為很難通過(guò)農(nóng)民的訴訟行為得到根本的制止。此外，“集體行為”的存在也會(huì)影響司法干預(yù)的效率，當(dāng)利害相關(guān)者人數(shù)眾多時(shí)，集體行為是不可避免的，理性而自利的利害相關(guān)者具有搭便車(chē)的激勵(lì)，當(dāng)每個(gè)人都采取相同的策略時(shí)，司法干預(yù)便無(wú)法啟動(dòng)。比如河流污染，即使每個(gè)河邊的人都是受害者，但幾乎無(wú)法設(shè)想總是有人“出頭”提起訴訟。

盡管如此，這種交易是受到客觀限制的：首先，利害相關(guān)者的部分權(quán)利因沒(méi)有市場(chǎng)流通，因此無(wú)法確定其交易價(jià)格，如人身性權(quán)利；其次，利害相關(guān)者的數(shù)量不確定，以致不能以確定的價(jià)格達(dá)成交易，比如，如果污染的是某個(gè)人的池塘，企業(yè)可以很容易地與池塘的權(quán)利人談判并達(dá)成妥協(xié)。但如果污染的是一條河流，由于利害相關(guān)者不能確定，因此雙方不能達(dá)成妥協(xié)。

四、結(jié)論

綜上所述，企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任有利于社會(huì)整體福利的提高，符合次優(yōu)的效率標(biāo)準(zhǔn)，但由于企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任政策制定難以準(zhǔn)確分配企業(yè)社會(huì)責(zé)任的數(shù)額且公司會(huì)有規(guī)避社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力，因此有必要引入行政和司法資源進(jìn)行外部干預(yù)，行政干預(yù)在實(shí)踐公司社會(huì)責(zé)任是低效率的，因此應(yīng)該賦予利益相關(guān)者以實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)，使其得以在個(gè)案中以訴訟的方式實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)加強(qiáng)民間組織在實(shí)踐公司社會(huì)責(zé)任中的作用。

注釋?zhuān)?/p>

①根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和環(huán)保總局2005年11月的調(diào)查，我國(guó)2900多萬(wàn)家中小企業(yè)中，80%以上的工業(yè)生產(chǎn)存在嚴(yán)重的問(wèn)題，占我國(guó)環(huán)境污染的60%，參見(jiàn)陸興發(fā)、李鵬：《中小民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系的構(gòu)建》，商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007年第4期。

② 周友蘇：《新公司法論》，北京：法律出版社，2006年第88頁(yè)。

③ 張文顯：《法哲學(xué)范疇研究（修訂版）》，北京：法律出版社，2001年第122頁(yè)。

④段文：《外國(guó)法律企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究綜述》，華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007年第6期。按照美國(guó)商會(huì)的定義，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任分為四個(gè)層次：第一層責(zé)任：在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任時(shí)能符合現(xiàn)有法律要求；第二層責(zé)任：滿(mǎn)足公共期望和社會(huì)公認(rèn)的要求；第三層責(zé)任：預(yù)先考慮新的社會(huì)要求并準(zhǔn)備滿(mǎn)足它；第四層責(zé)任：在建立企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)新標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者。

⑤[加拿大]布萊恩.R柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，林華偉，譯，北京：法律出版社，2001年第193頁(yè)。

⑥[美]曼昆著.梁小民譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理.[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2003年第83頁(yè)。

⑦ 理查德.A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997年第545～546頁(yè)。

⑧[加拿大]布萊恩.R柴芬斯.林華偉譯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作.[M].北京：法律出版社,2001年第216頁(yè)。