王雪飛

(民革北京市委，北京100006)

西方的民主制度，究其根源，有其悠久的歷史和深厚的文化歷史根基，是歷史沉淀的結(jié)果，所以很適合西方國家。就像中國所走的具有中國特色的政治發(fā)展道路一樣，是歷史選擇的結(jié)果，符合中國國情，所以才能夠發(fā)揮重要而積極的作用。

一、古希臘城邦制度的深遠影響以及所留下的思想財富

談到西方文明就不得不說古希臘的城邦制度。它與上古時代的中國、印度和巴比倫有著本質(zhì)的不同，古希臘的政治制度是分權(quán)形式的“平頂山”模式，而其他三個都是權(quán)力集中的“金字塔”模式。古希臘的城邦制最顯著的特點就是直接選舉，城邦里的公民每個人都有選舉權(quán)，而且是以直接選舉方式選出城邦的最高管理者。雅典城邦制是古希臘世界最完備的城邦制度，雅典城邦的政治主權(quán)屬于城邦的公民，公民大會是城邦最高權(quán)力機構(gòu)，每個公民通過參加公民大會選舉各種行政官員，直接管理城邦事務，做出重大決定。每個公民都有選舉權(quán)，也都有可能被選為議事會的成員，參與管理城邦事務。此外，雅典城邦的監(jiān)督制度也非常完善，公民大會還是最高監(jiān)督機構(gòu)，對執(zhí)政官和將軍進行信任投票。陶片放逐法就是監(jiān)督機制的一種，即在陶片上寫上不受歡迎的人的名字，通過投票表決將企圖威脅雅典民主制度的政治人物予以政治放逐。

在今天看來雅典城邦的這些制度都非常具有進步意義。但是我們必須清楚:這種直接選舉的制度只有在比較小的區(qū)域內(nèi)且人口相對較少的情況下才能操作;其次雅典城邦的管理相對簡單，被選上的官員都不是專業(yè)的，所以也稱業(yè)余政治，和今天的職業(yè)政治家完全是兩回事。盡管雅典城邦制有其特殊性和局限性，但是這種分權(quán)的治理模式、直接選舉的制度以及完備的監(jiān)督體制都對后世影響深遠。

柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等這些西方政治思想的先哲無一例外都受到雅典城邦制的影響，在此基礎(chǔ)上形成了西方的正義觀以及對混合制政體、共和制的研究和推崇。洛克、孟德斯鳩等這些啟蒙運動的思想家也是從雅典城邦制中汲取營養(yǎng)，他們提出的天賦人權(quán)、分權(quán)與制衡的思想一直影響西方社會幾個世紀，至今還在西方政治領(lǐng)域發(fā)揮著非常重要的作用。

雅典城邦制具有完善的監(jiān)督體制的傳統(tǒng)，也在西方國家得到了很好的繼承。政黨的輪流執(zhí)政、議會對總統(tǒng)、政府內(nèi)閣的彈劾制度等都是西方監(jiān)督體制中的重要制度保證。

二、歐洲的封建制為西方民主制度提供了土壤

歐洲封建社會分而治之的狀態(tài)為民主制度的萌生奠定了基礎(chǔ)。歐洲的封建制與中國的封建社會有著天壤之別。中世紀的歐洲是在集權(quán)與分權(quán)、各種階級相互博弈和斗爭中發(fā)展起來的。中世紀的歐洲土地歸國王所有，國王將土地分封給各級領(lǐng)主。從地域上說，歐洲整體疆域面積并不大，而且各封建國家分散治理，封建割據(jù)的分裂狀態(tài)占了大部分時間，直到17 世紀才逐漸走向統(tǒng)一，不像中國形成了大一統(tǒng)的局面。從政治上說，封建國王沒有絕對的王權(quán)，受到來自封建領(lǐng)主、天主教會以及城市力量的阻礙。天主教會一直以來與王權(quán)斗爭，很多時候凌駕與王權(quán)之上;封建貴族與國王互有責任與義務的制約關(guān)系，封建貴族在政治事務中扮演著重要角色;而農(nóng)民、市民、手工業(yè)者等也與王權(quán)進行著斗爭。因此，歐洲封建國家根本沒有形成高度集中的王權(quán)統(tǒng)治的傳統(tǒng)。當限制王權(quán)、制約王權(quán)成為一種歷史傳統(tǒng)、一種慣例，就為近現(xiàn)代民主制度的產(chǎn)生提供了可能。

崇尚自由與民主是西方社會一種古老的傳統(tǒng)。日耳曼民族的崛起對歐洲的發(fā)展作用重大，而民主與自由就是日耳曼人的一種古老傳統(tǒng)，既沒有深奧的理論思考，也沒有系統(tǒng)的制度設計，更沒有成熟的政治實踐。就像中國古代“和”的思想一樣，似乎是天生賦予的，這種思想植根于民族深處，說不出原因但是大家普遍認同。日耳曼民族這種崇尚自由與民主的傳統(tǒng)，也對西方民主制度的產(chǎn)生起了至關(guān)重要的作用。這種骨子里帶來的自由、民主因素在王權(quán)和教權(quán)占統(tǒng)治地位的封建歐洲深埋地下，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，資本主義的萌芽，這種傳統(tǒng)借著文藝復興開始復蘇，在啟蒙運動中開花結(jié)果。

中世紀的歐洲社會充滿各種矛盾，同時也充滿了各種政治力量、各個社會階層以及個人之間的權(quán)利和權(quán)力斗爭。在社會上層，教會與國家、國王與諸侯、國王與教皇、各國之間、各國教會之間充滿了斗爭;在社會的下層，農(nóng)民、市民與領(lǐng)主之間、各社會團體之間也都進行著無休止的斗爭與較量。正是這樣的政治生態(tài)環(huán)境，使得各個階層各種力量都積極爭取和維護自己的權(quán)利，“權(quán)利”的觀念深入人心。天賦人權(quán)、民主自由這些并不是西方思想家的口號，而是發(fā)自社會內(nèi)部的呼聲。各個階層、各種力量也都在用實際行動維護著自身的權(quán)利不受侵犯，這也可以說是生在封建社會一種本能的反映。正因為各個領(lǐng)域的斗爭勢均力敵，才沒有形成絕對的權(quán)威，分權(quán)與制衡的模式是在封建社會內(nèi)部實踐的結(jié)果。從國際關(guān)系角度看，歐洲各國均勢的特點是由來已久的。

三、市民社會的形成和發(fā)展為西方民主制度提供了范式

市民社會的形成和發(fā)展提供了一種法治的模式。隨著中世紀中期歐洲商品經(jīng)濟的發(fā)展，封建國王、教會、貴族盡管擁有廣大的領(lǐng)地，但是要想獲得大筆金錢、稀有貴重物品必須要與工商業(yè)者打交道，而這些政權(quán)機構(gòu)又不具備全面控制工商業(yè)的可能性，所以只能通過提供優(yōu)惠的法律條件和政策將工商業(yè)者手中的財富吸引過來。這些工商業(yè)者和從事城市其他職業(yè)者充分利用了政治和法律結(jié)構(gòu)提供的發(fā)展空間，組成了具有政治司法職能的社團組織，如手工業(yè)行會、商會、同業(yè)公會等將本行業(yè)壯大起來，這種社團組織輻射的范圍逐漸擴大，市民社會逐漸形成。這些社團組織通過制定具有法律效力的規(guī)章制度、行業(yè)規(guī)定，一方面實施著高度有序的行業(yè)內(nèi)部自治和管理，一方面通過這些法律規(guī)章與統(tǒng)治階級和其他階層、其他力量明確責任義務、相互制約，通過法治層面的博弈斗爭，維護自身的權(quán)利。歐洲中后期形成的市民社會奠定了一個法治社會的雛形，民主與法治的思想以及在市民社會中的實踐，對近現(xiàn)代的西方民主制度影響深遠。

市民社會“小政府”的治理模式為西方民主制度提供了借鑒。歐洲中世紀中后期出現(xiàn)的市民社會，逐漸輻射到城市的各個領(lǐng)域，隨著分工的發(fā)展，也使各個領(lǐng)域更加職業(yè)化。同時各種社會力量通過自治發(fā)揮作用，在與統(tǒng)治階級斗爭的過程中限制封建權(quán)力對本團體的干涉，無論是國王還是教會都沒有絕對的權(quán)威全面控制工商業(yè)。因此，為“大社會、小政府”的政治理論提供了現(xiàn)實的基礎(chǔ)。時至今日，限制政府的權(quán)力，防止政府權(quán)力濫用，依然是有些西方國家推進民主進程的基本理念。

通過以上分析，可以看出代表西方民主制度中的精髓的制度和理念，包括分權(quán)制、票決制、選舉制、法治思想、小政府的概念等都有其深刻的社會歷史根源，是歷史發(fā)展選擇的結(jié)果，并且適合西方國家。中西方的歷史文化有著巨大差異，照搬西方的民主的制度和理念肯定是行不通的。只有選擇符合自身情況的發(fā)展道路才是最適合的。