王史心

（河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050024）

“建安七子”之一孔融所傳詩(shī)歌只有寥寥數(shù)首，其中三首六言詩(shī)是否為孔融本人所作存在爭(zhēng)議。這三首詩(shī)最早收錄于《古文苑》，作者標(biāo)為孔融。其后馮惟訥所編《古詩(shī)紀(jì)》，張燮所輯《七十二家集·孔少府集》，以及張溥所輯《漢魏六朝百三家集·孔少府集》均將此詩(shī)系于孔融名下。徐公持先生《建安七子詩(shī)文系年考證》也認(rèn)為此詩(shī)確為孔融所作，并將其系于建安元年，詩(shī)歌詠述的是中平、初平、興平年間的事跡［1］。由俞紹初先生所輯?！督ò财咦蛹芬嗍珍浟诉@三首六言詩(shī)，并在書(shū)后所附錄的《建安七子年譜》中完全采納了徐公持先生的觀點(diǎn)。羅宗強(qiáng)先生《魏晉南北朝文學(xué)思想史》在論及建安文學(xué)思想時(shí)曾引三首六言詩(shī)為證來(lái)說(shuō)明孔融對(duì)曹操懷有一番真情，可見(jiàn)他也認(rèn)為此詩(shī)并非偽作［2］。但懷疑三首詩(shī)非孔融所作的觀點(diǎn)也由來(lái)已久，如南宋章樵為《古文苑》所作注中的質(zhì)疑：

文舉平時(shí)譏嘲慢侮曹操如待小兒。天子在許無(wú)異羈囚，操?gòu)s伏后、鴆二王子，人神共憤。此詩(shī)稱(chēng)美不暇，又率直略無(wú)含蓄，必非其真本。傳稱(chēng)魏文帝深好融文，每嘆曰揚(yáng)、班儔也。人有上融文章者，賞以金帛，豈好事者假此以悅丕耶？［3］

《四庫(kù)全書(shū)總目提要·孔北海集提要》也提出了類(lèi)似的說(shuō)法：

其六言詩(shī)之名見(jiàn)于本傳，今所傳三章，詞多凡近，又皆盛稱(chēng)曹操功德，斷以融之生平，可信其義不出此，即使舊本有之，亦必黃初間購(gòu)求遺文，贗托融作以頌曹操，未可定為真本也。［4］

章樵與四庫(kù)館臣的質(zhì)疑主要集中在兩點(diǎn)：其一，從三首六言詩(shī)語(yǔ)言風(fēng)格的角度論之，此詩(shī)詞義平凡淺近，與孔融一貫的語(yǔ)言特色不符；其二，從思想和情感傾向的角度論之，此詩(shī)對(duì)曹操的功德大加頌贊，與孔融忠于漢室，反對(duì)曹操的態(tài)度大相徑庭。這種觀點(diǎn)看似有一定的合理性，但細(xì)究之下卻發(fā)現(xiàn)以上兩點(diǎn)質(zhì)疑缺乏充分的依據(jù)。以下從詩(shī)歌內(nèi)容、語(yǔ)言風(fēng)格和孔融與曹操的關(guān)系三個(gè)方面，論證本文更傾向于此三首詩(shī)為孔融本人所作。

一、詩(shī)歌內(nèi)容與孔融生平并無(wú)不符之處

孔融三首六言詩(shī)篇幅不長(zhǎng)，悉錄如下：

漢家中業(yè)道微，董卓作亂乘衰，僭上虐下專(zhuān)威，萬(wàn)官惶怖莫違，百姓慘慘心悲。

郭李分爭(zhēng)為非，遷都長(zhǎng)安思?xì)w，瞻望關(guān)東可哀，夢(mèng)想曹公歸來(lái)。

從洛到許巍巍，曹公憂(yōu)國(guó)無(wú)私，減去廚膳甘肥，群僚率從祁祁，雖得俸祿常饑，念我苦寒心悲。［5］4

三詩(shī)語(yǔ)意十分明白，下文將作出具體分析。韓留勇先生《〈六言詩(shī)〉非孔融作考述》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓文）［6］，在章樵和四庫(kù)館臣所提出兩點(diǎn)質(zhì)疑之外，又從內(nèi)容角度對(duì)其作者提出質(zhì)疑，認(rèn)為此詩(shī)與孔融生平不符。韓文通過(guò)考察孔融的生平經(jīng)歷，指出孔融在初平元年便已因忤董卓而出為北海相，并于建安元年才重返朝廷，因此，董卓作亂、郭李分爭(zhēng)、曹操輔國(guó)這些事件孔融并未親身經(jīng)歷，他不可能在剛到許昌后不久便對(duì)朝廷幾年間的政局了如指掌。另外，孔融一直身在北海、徐州，所以詩(shī)中所言“遷都長(zhǎng)安思?xì)w”，“從洛到許巍巍”與孔融之經(jīng)歷完全對(duì)應(yīng)不上，幾乎可視為無(wú)稽之談。

上述推論是很有問(wèn)題的。就詩(shī)歌內(nèi)容而言，第一首詩(shī)總體描述了中平、初平、興平間董卓為亂，國(guó)家動(dòng)蕩，生靈涂炭的社會(huì)現(xiàn)實(shí)；第二首詩(shī)則是以漢獻(xiàn)帝的口吻表現(xiàn)漢室朝廷在奸邪紛爭(zhēng)中岌岌可危，孤立無(wú)助，企盼曹操到來(lái)輔政安國(guó)的情景；第三首詩(shī)敘述曹操迎獻(xiàn)帝都許，盡心于國(guó)事，百官心悅誠(chéng)服。由此可見(jiàn)，孔融重在寫(xiě)國(guó)事，而非自己的親身經(jīng)歷。所以考察詩(shī)歌所述歷史事件與孔融本人生平是否重疊吻合，進(jìn)而證明六言詩(shī)是否為孔融本人所作是沒(méi)有意義的。至于韓文認(rèn)為孔融沒(méi)有條件掌握時(shí)局變動(dòng)也是不合情理的?？兹诹栽?shī)所寫(xiě)都是當(dāng)時(shí)朝廷中的一等大事，董卓作亂專(zhuān)權(quán)，逼迫獻(xiàn)帝遷都長(zhǎng)安；其部下郭汜、李傕爭(zhēng)權(quán)奪利，禍害國(guó)家；曹操迎獻(xiàn)帝都許，輔政安國(guó)?？兹谧鳛橐淮款I(lǐng)袖，關(guān)心國(guó)事，熱衷政治，不可能對(duì)這些大事不聞不問(wèn)。他雖遠(yuǎn)在北海，在消息的獲得上或許有所滯后，但也決不至于建安元年返回許昌后才開(kāi)始一一了解。諸葛亮以一介布衣的身份居于隆中，尚且可以掌握時(shí)局變化，何況孔融高名已著，身處官位?？傊?，六言詩(shī)所寫(xiě)并非細(xì)枝末節(jié)的瑣碎之事，故不可以是否親歷作為評(píng)判其真?zhèn)蔚囊罁?jù)。

三首六言詩(shī)內(nèi)容單純明了，概括敘述了中平、初平、興平年間的政治局面，與歷史事實(shí)相吻合。因此，從這個(gè)角度質(zhì)疑三首詩(shī)的真?zhèn)问菦](méi)有依據(jù)的。

二、詩(shī)歌語(yǔ)言平凡淺近有因可尋

孔融存詩(shī)量很小，除三首六言詩(shī)外，尚有四言詩(shī)一首，五言詩(shī)三首。四言《離合作郡姓名字詩(shī)》幾乎可視為文字游戲，五言《雜詩(shī)二首》是否為孔融所作也存在爭(zhēng)議。因此，孔融詩(shī)歌創(chuàng)作的真正面貌如何，已很難為后人所全面把握。曹丕《典論·論文》中對(duì)七子是這樣評(píng)價(jià)的：“王粲長(zhǎng)于辭賦，徐干時(shí)有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，干之《玄猿》《漏卮》《圓扇》《橘賦》，雖張、蔡不過(guò)也。然于他文，未能稱(chēng)是。琳、瑀之章表書(shū)記，今之俊也。應(yīng)玚和而不壯；劉楨壯而不密?？兹隗w氣高妙，有過(guò)人者，然不能持論，理不勝辭，以至乎雜以嘲戲?！保?］王粲、徐干長(zhǎng)于辭賦，陳琳、阮瑀長(zhǎng)于章表書(shū)記，孔融長(zhǎng)于何種文體，曹丕并未言明，只是評(píng)價(jià)孔融在議論時(shí)往往感情太盛，理智卻不能與之相稱(chēng)。劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》論及建安詩(shī)歌謂：“暨建安之初，五言騰踴；文帝陳思，縱轡以騁節(jié)；王徐應(yīng)劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)。”［8］同樣沒(méi)有提及孔融擅長(zhǎng)詩(shī)歌。鍾嶸《詩(shī)品》對(duì)123位詩(shī)人進(jìn)行品評(píng)，并稱(chēng)“網(wǎng)羅今古，詞文殆集，輕欲辨彰清濁，掎摭病利，凡百二十人。預(yù)此宗流者，便稱(chēng)才子”［9］，從漢至梁，凡在詩(shī)歌方面有所成就者大多收錄在內(nèi)，曹植、王粲、劉禎位于上品，曹丕位于中品，曹操、徐干、阮瑀位于下品，孔融則不在此列。鍾嶸僅就五言詩(shī)而論，這至少說(shuō)明孔融不擅五言詩(shī)體。

再就六言詩(shī)的發(fā)展情況言之。六言詩(shī)，即通篇各句均為六言的詩(shī)歌。六言詩(shī)在詩(shī)歌發(fā)展史中是一種比較邊緣的詩(shī)體，關(guān)于此詩(shī)體起源于何時(shí)何人，歷來(lái)存在爭(zhēng)議，茲不詳論?？疾臁断惹貪h魏晉南北朝詩(shī)》以及相關(guān)詩(shī)歌總集，先秦兩漢詩(shī)歌中六言詩(shī)句為數(shù)不少，試舉幾例：

——《穗歌》［10］12

——《詩(shī)·齊風(fēng)·還》［11］188——《詩(shī)·豳風(fēng)·七月》［11］284

但標(biāo)準(zhǔn)形式的六言詩(shī)則出現(xiàn)得很晚。西漢東方朔有兩句六言詩(shī)存世，“合樽促席相娛”，“計(jì)策棄捐不收”［10］101，但僅憑斷章殘句已很難窺見(jiàn)其全貌。筆者認(rèn)為，現(xiàn)存最早的較為完整的六言詩(shī)應(yīng)為東漢梁鴻的《五噫歌》和《適吳詩(shī)》。繼之梁鴻，孔融是第二位現(xiàn)存完整六言詩(shī)的作家。與孔融同時(shí)或稍晚，有六言詩(shī)傳世的詩(shī)人僅曹丕、曹植。再晚則有嵇康、傅玄、夏侯湛、陸機(jī)等，詩(shī)歌數(shù)量也十分有限。所以我們有理由相信，六言詩(shī)創(chuàng)作在當(dāng)時(shí)是不受重視的，沒(méi)有得到普遍的接受。這些六言詩(shī)（僅就保存較為完整者論之），大體可分為兩類(lèi)：一類(lèi)為側(cè)重于抒發(fā)感情之作，如曹丕《寡婦詩(shī)》、曹植《妾薄命行》（此詩(shī)起首二句為三言，其余36句為六言）、傅玄《歷九秋篇》等。這類(lèi)詩(shī)多言情繪景之句，比較重視詩(shī)歌的藝術(shù)美感。另一類(lèi)則為側(cè)重于敘事說(shuō)理言志之作，如：

晨背大河南轅。跋涉遐路漫漫。師徒百萬(wàn)嘩喧。戈矛若林成山。旌旗拂日蔽天。

——曹丕《董逃行》10398

喪亂悠悠過(guò)紀(jì)。白骨從橫萬(wàn)里。哀哀下民靡恃。吾將以時(shí)整理。復(fù)子明辟致仕。

——曹丕《令詩(shī)》［10］403

惟上古堯舜。二人功德齊均。不以天下私親。高尚簡(jiǎn)樸慈順。寧濟(jì)四海蒸民。唐虞世道治。萬(wàn)國(guó)穆親無(wú)事。賢愚各自得志。晏然逸豫內(nèi)忘。佳哉爾時(shí)可喜。智慧用有為。法令滋章寇生。紛然相召不停。大人玄寂無(wú)聲。鎮(zhèn)之以靜自正。名與身孰親。哀哉世俗徇榮。馳騖竭力喪精。得失相紛憂(yōu)驚。自貪勤苦不寧。生生厚招咎。金玉滿(mǎn)堂莫守。古人安此粗丑。獨(dú)以道德為友。故能延期不朽。名行顯患滋。位高勢(shì)重禍基。美色伐性不疑。厚味臘毒難治。如何貪人不思。東方朔至清。外似貪污內(nèi)貞。穢身滑稽隱名。不為世累所攖。所欲不足無(wú)營(yíng)。楚子文善仕。三為令尹不喜。柳下降身豪恥。不以爵祿為已。靖恭古惟二子。老萊妻賢明。不愿夫子相荊。相將避祿隱耕。樂(lè)道間居采萍。終厲高節(jié)不傾。嗟古賢原憲。棄背膏粱朱顏。樂(lè)此屢空饑寒。形陋體逸心寬。得志一世無(wú)患。

——嵇康《六言詩(shī)》［10］489－490

這類(lèi)詩(shī)語(yǔ)言質(zhì)樸無(wú)華，章法平鋪直述，少用修辭技巧，作者只求敘事說(shuō)理言志的清楚明了，至于詩(shī)歌的綺靡特質(zhì)則考慮不多。孔融這三首詩(shī)，其內(nèi)容前文已有所分析，顯然屬于后一類(lèi)的范圍。

綜上，詩(shī)歌并非孔融最為擅長(zhǎng)的文體，而六言詩(shī)在兩漢魏晉時(shí)期又是一種不被普遍重視，發(fā)展尚不成熟的詩(shī)歌體裁，再者，敘事為主的內(nèi)容特征也從某種程度上降低了詩(shī)人對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)美感、藝術(shù)技巧的追求。所以孔融六言詩(shī)寫(xiě)得語(yǔ)言質(zhì)實(shí)一些也就在情理之中了，《古文苑》章樵注和《四庫(kù)提要》從詩(shī)歌詞義淺近這一角度提出質(zhì)疑理由是不夠充分的。

三、詩(shī)歌情感傾向與孔融思想并不矛盾

孔融的三首六言詩(shī)主要是歌頌曹操功德，這似乎與孔融忠于朝廷，曹操卻擅漢室之權(quán)，進(jìn)而有代漢之想，最終孔融因開(kāi)罪于曹操為其所殺的事實(shí)不相符合。章樵與四庫(kù)館臣正是基于這一點(diǎn)，認(rèn)為三首詩(shī)可能是在黃初年間，曹丕下令購(gòu)求孔融之文時(shí)，有人冒名偽作的。但仔細(xì)考察歷史，便會(huì)發(fā)現(xiàn)孔融與曹操之間的關(guān)系不是一成不變的，不同時(shí)期，孔融對(duì)曹操的感情傾向差異很大。其交往可以大致分為三個(gè)階段：

（一）懷疑與疏離

董卓之亂以后，權(quán)臣紛爭(zhēng)，朝廷傾衰，各路諸侯名為扶危漢室，實(shí)則各懷野心?？兹趯?duì)此是有清醒認(rèn)識(shí)的。他與曹操第一次相遇在興平元年。這一年，徐州牧陶謙、北海相孔融謀劃迎接天子還于洛陽(yáng)，恰逢曹操攻襲徐州而作罷。按照《三國(guó)志》記載，曹操攻襲徐州出于為父報(bào)仇：“初，太祖父嵩，去官后還譙，董卓之亂，避難瑯邪，為陶謙所害，故太祖志在復(fù)讎東伐。夏，使荀彧、程昱守鄄城，復(fù)征陶謙，拔五城，遂略地至東海?！保?2］11曹操此行的目標(biāo)在于陶謙，而非孔融，但其結(jié)果卻使得孔融等人挽救漢室的計(jì)劃中途作罷。有關(guān)史料并沒(méi)有記載孔融對(duì)此事的反應(yīng)，但可以想見(jiàn)，他一定是不無(wú)遺憾之情的，而且對(duì)曹操不會(huì)有好感。

興平二年孔融殺左丞祖一事更能說(shuō)明他在這一時(shí)段對(duì)曹操懷疑與疏離的態(tài)度?！皶r(shí)曹、劉方盛，而融無(wú)所協(xié)附，左丞祖者，稱(chēng)有意謀，勸融有所結(jié)約。融知紹、操終圖漢室，不欲與同，故怒而殺之。”［13］2264在這一時(shí)期，孔融對(duì)曹操是完全不信任的，認(rèn)為他有圖謀漢室的野心，由此，一心忠于朝廷的孔融不愿與之結(jié)交、合作也就在情理之中了。

（二）期許與合作

建安初期，孔融與曹操曾經(jīng)歷了一段比較和諧融洽的時(shí)光。其背景大致是，建安元年，身為北海相的孔融遭受了沉重打擊，據(jù)《后漢書(shū)·孔融傳》記載：“建安元年，為袁譚所攻。自春至夏，戰(zhàn)士所余才數(shù)百人?！薄俺且瓜?，乃奔東山，妻子為譚所虜?！保?3］2264經(jīng)營(yíng)六年的北?？は萋洌兹趥}(cāng)皇出走，僅以一身得免，其情景想必是很狼狽的。然而就在同一年，他又有了新的職務(wù)，并且似乎在朝廷占有舉足輕重的地位，“及獻(xiàn)帝都許，徵融為將作大匠，遷少府，每朝會(huì)訪對(duì)，融輒引正定義，公卿大夫皆錄名而已”［13］2264。除去個(gè)人，國(guó)家的境遇也在這一年有所好轉(zhuǎn)，“自天子西遷，朝廷日亂，至是宗廟社稷制度始立”［12］13。而這一切的主要締造者便是曹操，他在漢獻(xiàn)帝由洛陽(yáng)遷都許昌，穩(wěn)定政權(quán)人心的過(guò)程中發(fā)揮了巨大的作用。經(jīng)歷了這些事件，孔融對(duì)曹操應(yīng)該是不無(wú)感激之情的，對(duì)他扶保漢室也應(yīng)該是不無(wú)期待的。

在建安初期，孔融薦賢的頻率很高，建安元年薦郗慮、禰衡，三年薦謝該，四年薦趙岐。如此頻繁地舉薦人才體現(xiàn)了他與當(dāng)權(quán)者合作的意愿。而由于孔融名重當(dāng)時(shí)，且表現(xiàn)出積極合作的態(tài)度，所以曹操對(duì)他也是非常尊重的。這一點(diǎn)可以從禰衡的一段經(jīng)歷體現(xiàn)出來(lái)。

融既愛(ài)衡才，數(shù)稱(chēng)述于曹操。操欲見(jiàn)之，而衡素相輕疾，自稱(chēng)狂病，不肯往，而數(shù)有恣言。操懷忿，而以其才名，不欲殺之。聞衡善擊鼓，乃召為鼓史，因大會(huì)賓客，閱試音節(jié)。諸史過(guò)者，皆令脫其故衣，更著岑牟單絞之服。次至衡，衡方為漁陽(yáng)三撾，蹀躞而前，容態(tài)有異，聲節(jié)悲壯，聽(tīng)者莫不慷慨。衡進(jìn)至操前而止，吏呵之曰：“鼓史何不改裝，而輕敢進(jìn)乎？”衡曰：“諾。”于是先解衵衣，次釋余服，裸身而立，徐取岑牟、單絞而著之，畢，復(fù)三撾而去，顏色不怍。操笑曰：“本欲辱衡，衡反辱孤。”孔融退而數(shù)之曰：“正平大雅，固當(dāng)爾邪？”因宣操區(qū)區(qū)之意。衡許往。融復(fù)見(jiàn)操，說(shuō)衡狂疾，今求得自謝。操喜，敕門(mén)者有客便通，待之極晏。衡乃著布單衣、疏巾，手持三尺棁杖，坐大營(yíng)門(mén)，以杖捶地大罵。吏白：外有狂生，坐于營(yíng)門(mén)，言語(yǔ)悖逆，請(qǐng)收案罪。操怒，謂融曰：“禰衡豎子，孤殺之猶雀鼠耳。顧此人素有虛名，遠(yuǎn)近將謂孤不能容之，今送與劉表，視當(dāng)何如?！庇谑乔踩蓑T送之。［13］2655－2656

禰衡的言行確實(shí)令曹操無(wú)法容忍，但對(duì)孔融這位忠實(shí)而堅(jiān)定的舉薦者，曹操并沒(méi)有任何直接的怨怒之辭。楊彪事件更能體現(xiàn)曹操對(duì)孔融的尊重。

太尉楊彪與袁術(shù)婚姻，術(shù)僭號(hào)，太祖與楊彪有隙，因是執(zhí)彪，將殺焉。融聞之，不及朝服，往見(jiàn)太祖曰：“楊公累世清德，四葉重光，《周書(shū)》‘父子兄弟，罪不相及’，況以袁氏之罪乎？《易》稱(chēng)‘積善馀慶’，但欺人耳?！碧嬖唬骸皣?guó)家之意也?！比谠唬骸凹偈钩赏跤麣⒄俟?，則周公可得言不知邪？今天下纓縷縉紳之士所以瞻望明公者，以明公聰明仁智，輔相漢朝，舉直措枉，致之雍熙耳。今橫殺無(wú)辜，則海內(nèi)觀聽(tīng)，誰(shuí)不解體？孔融魯國(guó)男子，明日便當(dāng)褰衣而去，不復(fù)朝矣。”太祖意解，遂理出彪。［12］372

曹操欲以私怨殺重臣楊彪，孔融據(jù)理力爭(zhēng)，情辭慷慨，甚至以辭官去朝相威脅，曹操最終讓步。建安三年，袁紹因與孔融有隙勸曹操殺之，曹操何等精明，孔融作為當(dāng)時(shí)深孚眾望的的名士，一旦被殺，便會(huì)大失人心，以取咎于天下諂媚袁紹，他當(dāng)然不會(huì)去做。但更為重要的是，孔融在這一時(shí)期確實(shí)表現(xiàn)出了合作友好的態(tài)度，如果沒(méi)有這一點(diǎn)保障，反而會(huì)被聲名所累，孔融晚年最終被曹操所殺便是明證。

（三）排斥與反感

建安七年之后，孔融與曹操的關(guān)系逐漸走向?qū)α?。這一年，曹操敗袁紹，他又用了大約兩年的時(shí)間掃除殘余，所以到建安九年，他在北方的實(shí)力已經(jīng)無(wú)人可以望其項(xiàng)背。隨之而來(lái)的便是權(quán)力欲望的膨脹和政治野心的暴露，這與孔融忠于朝廷的主張是背道而馳，不可調(diào)和的。二人的分歧由此產(chǎn)生。

發(fā)生在建安九年的請(qǐng)準(zhǔn)古王畿之制一事很能說(shuō)明二人的矛盾?？兹凇皣L奏宜準(zhǔn)古王畿之制，千里寰內(nèi)，不以封建諸侯”［13］2272。這一建議如果被采納，那么最為現(xiàn)實(shí)、最為直接的結(jié)果便是曹操不可以再居鄴城。這對(duì)其權(quán)力將是一個(gè)很大的限制?？兹谔岢龃苏f(shuō)絕非無(wú)緣無(wú)故，心血來(lái)潮，而一定是有的放矢，所針對(duì)的便是勢(shì)力日益強(qiáng)盛，對(duì)朝廷形成巨大威脅的曹操，這便觸及到了曹操的根本利益。所以此事發(fā)生之后，曹操的反應(yīng)是“益憚之”［13］2272。

當(dāng)孔融與曹操在政治原則問(wèn)題上產(chǎn)生分歧而越走越遠(yuǎn)時(shí)，他們之間的矛盾體現(xiàn)在了方方面面，即使是無(wú)關(guān)緊要的瑣碎之事也有可能引發(fā)孔融對(duì)曹操的尖銳諷刺。嘲曹公為子納甄氏同樣發(fā)生于建安九年，“操子丕私納袁熙妻甄氏，融乃與操書(shū)，稱(chēng)：‘武王伐紂，以妲己贈(zèng)周公。’操不悟，后問(wèn)出何經(jīng)典，對(duì)曰：‘以今度之，想當(dāng)然耳。’”［13］2271曹操制酒禁，孔融一再辯爭(zhēng)，史書(shū)稱(chēng)其原因是“既見(jiàn)操雄詐漸著，數(shù)不能堪，故發(fā)辭偏宕，多致乖忤”［13］2272?？疾臁峨y曹公禁酒書(shū)》的內(nèi)容：“徐偃王行仁義而亡，今令不絕仁義；燕噲以讓失社稷，今令不禁謙退；魯因儒而損，今令不棄文學(xué)；夏，商亦以婦人失天下，今令不斷婚姻?！保?］15文字也是極盡戲謔。曹操擅漢室之權(quán)，野心勃勃，孔融作為身荷重望的一代名士卻是心有余而力不足，他“負(fù)其高氣，志在靖難，而才疏意廣，迄無(wú)成功”［13］2264。他既不甘心順顏屈從，又對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)能為力，所以只能以這種諷刺嘲弄、輕率不恭的方式表達(dá)自己的不滿(mǎn)與抗?fàn)?，并終因積怨日深，見(jiàn)害于曹操。

孔融對(duì)曹操曾持懷疑提防的態(tài)度，晚年更是反感排斥，偏向于負(fù)面的情緒在二人關(guān)系中占據(jù)了主要的方面?？兹谶@樣一位率真之人，恐怕是不會(huì)帶著這些消極情緒去寫(xiě)歌頌曹操功德之作的，也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，《古文苑》注和《孔北海集提要》才會(huì)質(zhì)疑詩(shī)歌的情感傾向與孔融的思想不符。但不能否認(rèn)的是，從建安元年到建安七年，由于孔融對(duì)曹操興復(fù)漢室抱有很大的期望，所以表現(xiàn)出積極合作的姿態(tài)，而以孔融之友好態(tài)度和重望高名，曹操對(duì)他也是尊重有加，他們的關(guān)系在這個(gè)時(shí)段確實(shí)是比較和諧的。所以，這三首六言詩(shī)對(duì)曹操歌功頌德與孔融生平思想并沒(méi)有矛盾之處。

六言詩(shī)三首作于建安元年，講述的是中平、初平、興平年間的事跡，其內(nèi)容與作者生平和歷史事實(shí)并無(wú)出入。建安初年孔融曾身居困境，國(guó)家亦處于危難之中，而曹操以他的才略輔政安國(guó)，將局面穩(wěn)定下來(lái)。在這種形勢(shì)之下，孔融稱(chēng)頌其功德的可能性是存在的，況且接下來(lái)的幾年二人保持了比較和諧友好的關(guān)系?？兹诖巳自?shī)采用六言這種在當(dāng)時(shí)接受尚不廣泛，發(fā)展尚不成熟的體裁進(jìn)行創(chuàng)作，且詩(shī)歌內(nèi)容重在敘事，語(yǔ)言簡(jiǎn)單質(zhì)樸也在情理之中。由此，以詩(shī)歌內(nèi)容與作者生平不符，詩(shī)歌語(yǔ)言與作者文學(xué)成就不符，詩(shī)歌情感傾向與作者思想不符來(lái)討論這三首詩(shī)的真?zhèn)问侨狈σ罁?jù)的。

［1］《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部.文學(xué)遺產(chǎn)增刊：十四輯 ［G］.北京：中華書(shū)局，1982：127.

［2］羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史 ［M］.北京：中華書(shū)局，2006：9.

［3］古文苑 ［M］.章樵，注.錢(qián)熙祚，校.北京：商務(wù)印書(shū)館，1935：193.

［4］永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目 ［G］.北京：中華書(shū)局，1965：1272.

［5］俞紹初.建安七子集 ［M］.北京：中華書(shū)局，2005.

［6］韓留勇.《六言詩(shī)》非孔融作考述 ［J］.內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2010，（5）：45－47.

［7］郭紹虞，王文生.中國(guó)歷代文論選 ［G］.上海：上海古籍出版社，2001：60.

［8］范文瀾.文心雕龍注 ［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958：66.

［9］曹旭.詩(shī)品集注 ［M］.上海：上海古籍出版社，2011：244.

［10］逯欽立，輯校.先秦漢魏晉南北朝詩(shī) ［G］.北京：中華書(shū)局，1988.

［11］聶石樵.詩(shī)經(jīng)新注 ［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000.

［12］陳壽.三國(guó)志 ［M］.裴松之，注.北京：中華書(shū)局，1959.

［13］范曄.后漢書(shū) ［M］.北京：中華書(shū)局，1965.