劉 蓓 李濟(jì)阻

（1.西北師范大學(xué)傳媒學(xué)院 甘肅 蘭州 730070；2.天水師范學(xué)院 甘肅 天水 741000）

在現(xiàn)代民主社會，新聞媒體的報道不可能不涉及法律案件，一些新聞媒體甚至對犯罪嫌疑人窮追猛打，希望犯罪嫌疑人在任何時間、任何地點(diǎn)，為自己的行為辯解。這樣做不是在進(jìn)行正常的采訪報道，也不是積極揭露腐敗案件，而是在進(jìn)行“新聞審判”。所謂“新聞審判”(trial by newspaper)又名“媒介審判”(trial by media)，原初是西方新聞傳播法中的一個概念，意指新聞報道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象。如河南張金柱案件、湖北鄧玉嬌案件、周久耕案件等，這些案件都是新聞媒體監(jiān)督報道庭審案件的典型事件，媒體的報道在庭審案件中起著越來越重要的作用。媒體對輿論的引導(dǎo)，乃至最后對民意的影響，其能力不能不讓人驚嘆。這些案件的審判結(jié)果在司法審判中的一次次修改，最終導(dǎo)致了“新聞審判”的出現(xiàn)。

一、新聞審判出現(xiàn)的主觀原因

（一）報道語言使用不當(dāng)

媒體采用“煽情式”的語言對案件進(jìn)行片面的、夸張的甚至失實(shí)的報道，力圖激起公眾對當(dāng)事人的憎恨及對案件的關(guān)注，從而侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判的權(quán)利[1](P11)。下面以蔣艷萍的案件報道為例。

2001年7月24日，備受社會關(guān)注的湖南省建筑工程集團(tuán)總公司原副總經(jīng)理蔣艷萍受賄、貪污、巨額財產(chǎn)來源不明、介紹賄賂一案，經(jīng)湖南省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)歷時幾年的調(diào)查、偵查，法庭終審判決被告人蔣艷萍犯受賄罪、貪污罪、介紹賄賂罪，數(shù)罪并罰判處死緩，并處沒收財產(chǎn)100萬元。早在開庭之前，媒體就對蔣案進(jìn)行了一番“轟炸”，開庭之后媒體關(guān)于蔣案的報道更是達(dá)到了頂峰。媒體在報道中塑造了被告人蔣艷萍“財色雙送”、“肉彈轟炸”、“與40多個廳級領(lǐng)導(dǎo)有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系”、“貪污金額千萬余元”、“三湘女巨貪”的色、毒相兼的形象。這些詞句曾充斥報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體，在當(dāng)時引起了社會民眾極大的憤怒。湖南某報發(fā)表《一定要看到女貪官的下場》一文，有的媒體竟然以《槍斃的還少了》為標(biāo)題，對本案蓋棺定論。

新聞報道對報道語言的要求是：簡潔、準(zhǔn)確、生動、客觀、實(shí)事求是。而有些媒體為了炒作，不惜用煽情式的語言，去迎合大眾的心理。使得媒體對庭審的報道監(jiān)督變成了一種聲勢浩大的討伐，媒體以“民意”為支撐，對案件進(jìn)行審判，與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行對抗。

（二）記者的個人主觀判斷，感情用事

庭審報道中記者會根據(jù)采訪及受眾的需求去對案件的結(jié)果去預(yù)測，這直接干擾了司法機(jī)關(guān)判決的結(jié)果。記者以自己的想當(dāng)然對案件的發(fā)展進(jìn)行預(yù)測，其中包含了網(wǎng)絡(luò)上對案件的熱議，以及一些專家的評價。

近來，“媒體審判”呈愈演愈烈之勢。“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等,案件處在偵查環(huán)節(jié)法院尚未開庭審理，但“媒體審判”裁決書已經(jīng)下達(dá)。一些媒體報道與網(wǎng)民評論互相呼應(yīng)，以帶強(qiáng)烈情感色彩的語言描述案件或當(dāng)事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了某種看得見看不見的壓力。如認(rèn)為，梁麗無罪，胡斌應(yīng)重判，鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，羅彩霞的受教育權(quán)應(yīng)得到維護(hù)。有人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”來形容這場近乎癲狂的輿論“盛宴”。有罪無罪，輕判重判，這些還有待從法律的角度去商榷，媒體報道對當(dāng)事人的提前定性、定罪，僅僅依靠的是記者的采訪和判斷及網(wǎng)民的評論。很難說這不是對審判程序的違反和破壞，這種干預(yù)或超越審判程序宣判的案件結(jié)果，最終導(dǎo)致出現(xiàn)的是法官和司法機(jī)關(guān)受媒體報道影響的宣判結(jié)果，雖然這種結(jié)果符合了媒體以及大眾的意愿，但它損害了司法的權(quán)威，不利于在人民群眾中樹立正確的法律意識和法制觀念[2](P20)。不得不說這種記者的主觀判斷和感情用事最后成為了“新聞審判”的主觀原因。

（三）媒體炒作

近些年來，媒體為了吸引受眾的眼球，對一些庭審案件報道的時候有炒作的嫌疑，大肆的宣揚(yáng)，制造輿論嘩然。反反復(fù)復(fù)的追蹤報道并不是揭露事實(shí)真相，而是打破沙鍋問到底。在這樣極端的情況下，庭審案件的審理受到了社會各方的影響，進(jìn)而導(dǎo)致審判的曲折離奇。

從2007年10月12日到2008年11月27日，從周正龍拍攝華南虎照片到周正龍二審改判有期徒刑兩年半緩期三年。陜西“華南虎事件”在媒體的爭相報道下可謂是百轉(zhuǎn)千折，對政府的鑒定結(jié)論表示強(qiáng)烈的不滿，新聞媒體大肆炒作，迫使政府部門繼續(xù)作出鑒定結(jié)論，將一個普通案件炒作成為一個具有轟動效應(yīng)的新聞事件。野生華南虎到底有沒有，中國科學(xué)院植物研究所種子植物分類學(xué)創(chuàng)新研究組首席研究員傅德志，“敢以腦袋擔(dān)?！闭掌屑賮磉M(jìn)行賭博式的討論。從而為媒體炒作掀起了浪潮，媒體炒作得越是厲害，輿論就越?jīng)坝?。全國網(wǎng)絡(luò)媒體組織了一次規(guī)模浩大的“陜西行”，來一探究竟。光是一個網(wǎng)頁上搜索出來的關(guān)于華南虎報道的新聞就有50多條。當(dāng)民眾的關(guān)注度達(dá)到一定的程度時，華南虎事件已不再是簡單的一個農(nóng)民和虎照片的故事。大幅的報道，深層次的挖掘，媒體把一個農(nóng)民和他背后的政府機(jī)關(guān)逼上了絕路，以至于有人拿自己的人頭來擔(dān)保野生華南虎到底有沒有。此案的庭審要比一般案件的時間長，因?yàn)橐紤]到各方的因素。此案的審理比較困難，因?yàn)楹芏嗳硕荚诒澈笾更c(diǎn)江山。

媒體炒作是媒體在新聞報道中不正當(dāng)競爭的表現(xiàn)。媒體為了提高自己的知名度和吸引力，對當(dāng)事人和整個事件進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的報道，以至于庭審報道中對案件的審理產(chǎn)生了一定的影響，這種影響有積極的也有消極的。先不說影響的好壞，它已經(jīng)超越了“報道”的層面，對正在進(jìn)行的庭審本身、對訴訟參與人甚至法院、法官妄加評論，這種干預(yù)司法獨(dú)立的做法，也是形成“新聞審判”的一個重要因素。

二、新聞審判出現(xiàn)的客觀原因

（一）輿論監(jiān)督轉(zhuǎn)化為“新聞審判”

輿論監(jiān)督是運(yùn)用新聞傳媒干預(yù)社會的政治現(xiàn)象，其矛頭對準(zhǔn)的是政府機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)[3](P135)。進(jìn)入信息化社會以后輿論監(jiān)督只有借助新聞媒體才能產(chǎn)生巨大的影響力。公民通過新聞媒體發(fā)表自己的看法，或者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表自己的意見，未必能夠形成輿論的氛圍，只有當(dāng)這些意見和建議被其他公民所接受，廣泛傳播并在一定范圍內(nèi)產(chǎn)生共鳴之后，才會形成輿論氛圍，進(jìn)而積聚監(jiān)督的力量。要讓這一力量發(fā)揮出它的作用，往往需要借助于新聞媒體。新聞媒體為了炒作某些新聞事件，也會通過不同的載體（報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等）反復(fù)報道某些案件，在新聞媒體的參與或者操縱之下，個別的案件就會成為影響公眾生活的新聞事件。

2008年12月的“天價煙局長周久耕”案件，是輿論監(jiān)督的一個典范。南京市江寧區(qū)房地產(chǎn)管理局局長周久耕涉嫌腐敗案，在司法機(jī)關(guān)尚未介入的情況下，先是從互聯(lián)網(wǎng)上刮起一陣“輿論監(jiān)督”的龍卷風(fēng)。網(wǎng)友從網(wǎng)上的照片里看到周局長旁邊放著一包150元的九五之尊，大家開始計算周局長的工資能否支付得起他每月的煙錢，接著又有人注意到周局長手上的名牌手表，一打算盤，周局長的工資就是光每月的煙都供不起，更不用說那塊手表和房子了。一時民怨甚重，緊接著周久耕在“人肉搜索”下露出了廬山真面目，司法機(jī)關(guān)開始介入，周久耕鋃鐺入獄。從這一案例人們開始注意到了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的力量，更讓人吃驚的是網(wǎng)絡(luò)上的“人肉搜索”。很快支持和反對“人肉搜索”的人站出來各自為陣進(jìn)行辯論，人肉搜索到底扮演的是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)暫且不談，它首先引發(fā)的是一種情緒化的“輿論審判”?！拜浾搶徟小边@種局面一旦形成，其后果可能是非常危險的。一個周久耕的腐敗引發(fā)了網(wǎng)民的憤怒，大家并沒有通過正常的途徑去檢舉，而是自發(fā)地去聲討，用“人肉搜索”對周久耕進(jìn)行審判。新聞媒體在進(jìn)行報道的時候也沒有客觀、公正的報道，而是跟隨著網(wǎng)絡(luò)上的輿論傾向去迎合“輿論審判”，最后的確博得了一時的大快人心。

輿論監(jiān)督的本質(zhì)在于客觀和公正地報道事件真相和揭露有關(guān)問題，通過“曝光”的形式來滿足和維護(hù)公眾的知情權(quán)和表達(dá)自由權(quán)。司法公正需要的是建設(shè)性的輿論監(jiān)督，而不是破壞性的輿論監(jiān)督。這種破壞性的輿論監(jiān)督帶來的是“輿論審判”，是新聞媒體參與的“新聞審判”。

（二）輿論壓力

我國媒體輿論影響司法公正，有著中國的國情。我國新聞媒體在很長一段時間內(nèi)都被當(dāng)作黨政機(jī)關(guān)的一個部門[2](P20)。這很容易使媒體的言論被理解為官方的表態(tài)，新聞媒體報道所引起的社會輿論壓力，不僅作用于判案的司法機(jī)關(guān)，還作用于相應(yīng)的黨政部門。黨政部門感受到的壓力，又以黨政領(lǐng)導(dǎo)“高度重視，限期解決”的形式作用于法官和司法機(jī)關(guān)，從而影響案件的審理。就好比是民間說的“一物降一物”，媒介影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院。

這里面媒體首先營造出輿論氛圍，引起社會民眾的關(guān)注，當(dāng)社會輿論一片嘩然，一個地區(qū)的具體案件變成社會公眾事件。當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)勢必會參與或者干預(yù)案件的審理，為了保持良好的地域形象，領(lǐng)導(dǎo)們會高度重視，給法院的審判施加壓力，而領(lǐng)導(dǎo)判斷是否維護(hù)好形象的依據(jù)就是媒體對案件的報道趨勢。所以最終法院的判決也會跟著媒體的步伐走，被媒體牽著鼻子走?？磥磔浾搲毫?yīng)該是形成“新聞審判”外部條件。

（三）司法腐敗

不可否認(rèn)，有法不依，知法犯法在我國司法界并不是個案，有些地方法院仍存在像安徽阜陽三任法院院長“前腐后繼”的丑惡現(xiàn)象，2009年8月中旬重慶市打黑行動中出現(xiàn)的“高院集體淪陷”現(xiàn)象。從重慶市司法局局長文強(qiáng)到重慶市高級人民法院副院長張弢等，從立案庭長、審判庭庭長、執(zhí)行庭庭長到審判監(jiān)督庭庭長，整個重慶市的司法機(jī)關(guān)涉黑之廣讓人膽顫。正是因?yàn)檫@些人的腐敗，一些案件不能及時得到公正的處理，或在“司法審判”時受到某些外界主觀因素的干擾而偏離案件的原發(fā)事實(shí)，繼而出現(xiàn)嚴(yán)重不公。導(dǎo)致一些受害者進(jìn)一步受害，或者使得犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)，才激起舉國上下“媒體審判”的狂潮，甚至蔓延成民意洶涌的重大政治事件。正因?yàn)樗痉ǜ瘮〉默F(xiàn)象，社會公眾對司法公正的信任感較差，對法院審判案件的結(jié)果公眾都會產(chǎn)生或多或少的質(zhì)疑。媒體對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督恰好符合了“民意”，在質(zhì)疑聲中民眾更愿相信的是媒體。

由于司法機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢機(jī)關(guān)，民眾無法去直接與之抗衡。媒體對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督恰好符合了“民意”，民眾更愿意相信媒體是在“為民請命”。所以在媒體依靠“民意”與依靠法律的司法機(jī)關(guān)抗衡的時候，民眾總是站在媒體這邊。司法腐敗在這里擔(dān)當(dāng)?shù)氖恰靶侣剬徟小弊躺耐寥?，新聞審判就是信息公開條件下新聞自由與司法獨(dú)立的矛盾產(chǎn)物。這是“新聞審判”出現(xiàn)的根本原因。

三、對新聞審判的思考

（一）“新聞審判”是媒體角色的錯位

新聞媒介的社會角色是大眾傳播工具，它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁決功能。而我國的媒介在進(jìn)行批評性報道中，常常以輿論監(jiān)督的名義，扮演了不該扮演的角色，以審判者自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚在處理的案件定性或給他人定下罪狀，發(fā)生媒介社會角色的錯位現(xiàn)象。

媒介干預(yù)司法審判程序，對案件的審理進(jìn)行引導(dǎo)式的報道，充當(dāng)了另外一個審判者的角色。同時，司法的“缺位”誘發(fā)了媒介的“錯位”法律監(jiān)督才是最根本最有力的監(jiān)督手段，新聞輿論的監(jiān)督是輔助性的。我們要建立的是法治社會，但法治不力，使公共權(quán)力得不到監(jiān)督，公民權(quán)利得不到保障，社會正義得不到匡扶。對于一些本來司法程序可以解決的事件，在得不到及時合理的解決。這時，普通老百姓為了討得公平、討個說法，不得不尋求其他途徑。他們想到了“鐵肩擔(dān)道義”的記者，想到了擁有“話語權(quán)”的新聞媒介。

新聞審判中被報道的對象一般是民憤極大、影響甚廣的“非自愿社會公眾人物”，在事實(shí)的選取上難免片面和夸張；發(fā)生的媒介事件一般具有重要性和顯著性，由于媒介競爭的日趨激烈和白熱化，一些媒介對此類具有極大影響力和可讀性的事件趨之若騖，對媒介事件進(jìn)行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲討伐的輿論氛圍。如此以來，司法機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行審理時，就不得不考慮公眾輿論或所謂“民意”的壓力，導(dǎo)致某些案件無法得到公正的審判。

（二）新聞審判妨礙司法獨(dú)立

媒介審判最主要的特征是：“超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判的報道在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的以至是失實(shí)的。它的語言往往是煽情式的，力圖激起公眾對當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。它有時會采取‘炒作’的方式，即由諸多媒體聯(lián)手對案件作單向度的宣傳，有意無意地壓制了相反的意見。它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。”

（三）新聞審判不利于公眾樹立正確的法治意識和法律觀念

“新聞審判”加劇了新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。新聞自由與司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治社會的兩根支柱，而二者本身又是一對天然的矛盾，新聞自由強(qiáng)調(diào)通過信息公開來實(shí)施對包括司法權(quán)在內(nèi)的社會公共權(quán)力的監(jiān)督與制約，司法獨(dú)立則排斥各種非司法的因素對司法者的指令、干擾和影響。對于新聞自由與司法獨(dú)立審判關(guān)系中不可避免的博弈與沖突，有人稱之為“一個久遠(yuǎn)的話題，一對永恒的矛盾”。

“新聞審判”超越了新聞自由的權(quán)利界限。不利于公眾樹立正確的法治意識和法律觀念。我國歷史上缺乏法治傳統(tǒng)，法律觀念本來就淡薄，需要新聞媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用培育公民的法治意識。新聞媒介應(yīng)該以客觀公正的報道，準(zhǔn)確宣傳司法程序，報道犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，包括依法接受公正公開的審判的權(quán)利、依法獲得辯護(hù)的權(quán)利，仍然受到保護(hù)，唯有如此，才有利于促進(jìn)整個社會法治觀念的形成和完善。

［1］韓放.“媒體審判”的原因及預(yù)防［J］.記者搖籃.理論參考，2006（6）.

［2］唐惠虎.輿論監(jiān)督論［J］.新聞與傳播研究，1999.

［3］陳力丹.解析中國新聞傳播學(xué)（第二版）［M］.2006.

［4］魏永征.新聞傳播法教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社.2002.

［5］李瞻譯.傳播法——判例與說明［M］.臺灣：國立政治大學(xué)新聞研究所印行，2006.

［6］黃瑚.新聞法規(guī)與職業(yè)道德［M］.成都：四川人民出版社，1998.

［7］陳力丹.新聞觀念——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2004.

［8］唐惠虎.輿論監(jiān)督論［M］.武漢：湖北教育出版社，1999.

［9］陳力丹.解析中國新聞傳播學(xué)（第二版）［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2007.