趙靜靜

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 北京 100088）

一、審判公開制度的概述

審判公開是指人民法院對訴訟案件的審理及判決，除法律有特別規(guī)定外，都必須公開進(jìn)行，既要允許公民到庭旁聽，又要允許記者采訪和報道。審判公開制度，為當(dāng)事人充分陳述、論證自己的主張并針對利益沖突方的主張與證據(jù)進(jìn)行反駁與辯論提供了有力的平臺，保證全面客觀地查明案件事實，正確適用法律，有利于實體公正的實現(xiàn)；審判公開將審判過程置于社會監(jiān)督之下，促使司法工作人員嚴(yán)格按照法定程序?qū)徖砗筒门校瑸槌绦蚬龑崿F(xiàn)創(chuàng)造了優(yōu)越的條件；審判公開是提高司法權(quán)威，進(jìn)行法制宣傳和教育的有效途徑。

審判公開在國際和各個國家中的確經(jīng)歷了一個曲折的過程，這與各歷史時期政治民主制度的發(fā)展密不可分。

在奴隸制古羅馬時期，國家政治開明，民主色彩濃厚，這一定程度上促進(jìn)了法制的繁榮發(fā)展。當(dāng)時法院審理案件就已遵循審判公開原則和辯論原則，要求無論刑事案件還是民事案件，法庭審理要在雙方當(dāng)事人在場的情況下進(jìn)行，法院判決要公開宣告，所有人都可以知悉此判決并對其提出異議。這是審判公開原則最原始的涵義，即審判過程對當(dāng)事人公開及公開宣告判決。

在歐洲中世紀(jì)，封建主義專制取代了民主，國家在刑事訴訟中開始采用糾問式訴訟模式，在這種模式下，被告成為被拷問被追究的對象，不享有任何訴訟權(quán)利，審判活動均以秘密方式進(jìn)行，此時期的刑事訴訟已完全沒有審判公開原則的痕跡。

17、18世紀(jì)，歐洲興起啟蒙運動，其提倡的主權(quán)在民、天賦人權(quán)、三權(quán)分立的啟蒙思想深入人心。人們開始意識到自己是國家權(quán)力的所有者，理應(yīng)知悉國家權(quán)力的運行并對其進(jìn)行監(jiān)督。審判公開是保障人們知悉國家司法權(quán)力運行并進(jìn)行監(jiān)督的有效通道，應(yīng)得到國家法律的確認(rèn)。刑法之父貝卡利亞首先在《論犯罪與刑罰》一書中提出“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說：我們不是奴隸，我們受到保護?！保S后美國以立法形式對審判公開原則予以確認(rèn)，《美利堅合眾國憲法》第6修正案中規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)享有：由犯罪發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團予以迅速和公開的審理”。經(jīng)過100多年的發(fā)展，審判公開原則成為世界大部分國家審理案件的基本準(zhǔn)則。

20世紀(jì)上半葉，法西斯主義在世界橫行，他們?nèi)我獯丁M起訴、秘密審判和濫施刑罰，對審判公開等各項民主的訴訟原則破壞殆盡。二戰(zhàn)結(jié)束后，國際上保護人權(quán)的呼聲不斷高漲，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》重新明確了審判公開原則，至此，審判公開的國際標(biāo)準(zhǔn)得以最終確立。

二、我國現(xiàn)行立法規(guī)定中的審判公開原則

審判公開原則是我國憲法原則之一，我國新《刑事訴訟法》及其司法解釋都對其做了較詳細(xì)規(guī)定，具體可從以下四個方面進(jìn)行闡釋：

1.審理公開。我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”我國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定:“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！?/p>

2.宣判公開?！缎淌略V訟法》第163條規(guī)定：“宣告判決，一律公開進(jìn)行。”《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》規(guī)定：“人民法院審理的所有案件應(yīng)當(dāng)一律公開宣告判決。宣告判決，應(yīng)當(dāng)對案件事實和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上正確適用法律。”

3.例外規(guī)定?！缎淌略V訟法》第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理。14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。對于不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由?！?/p>

4.保障措施方面。最高人民法院《嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》對違反公開審判的法律后果、公民旁聽審判和新聞記者采訪報道審判等作了具體明確的規(guī)定。如“凡應(yīng)當(dāng)依法公開審理的案件沒有公開審理的，應(yīng)當(dāng)按下列規(guī)定處理：（1）當(dāng)事人提起上訴或者人民檢察院對刑事案件的判決、裁定提起抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。（2）當(dāng)事人申請再審的，人民法院可以決定再審；人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定再審。上訴發(fā)回重審或者決定再審的案件應(yīng)當(dāng)依法公開審理?！?/p>

由上述法律規(guī)定，可見我國在審判公開方面的法律規(guī)定與國際準(zhǔn)則的規(guī)定基本一致，但是確立一項原則往往比制定具體制度落實該項原則要容易得多，司法實踐中我國審判公開原則還未能得到全面實現(xiàn)。

三、我國審判公開制度在實踐中存在的問題及對策

（一）我國審判公開制度在實踐中存在的問題

1.審判人員實行審判公開的意識不強。這主要是指審判人員不愿按照審判公開原則的要求將審判過程與審判結(jié)果明確對外公開。產(chǎn)生這種現(xiàn)象主要有以下原因：第一，司法機關(guān)及工作人員習(xí)慣性地認(rèn)為審判公開是為了法制宣傳與教育民眾，當(dāng)他們覺得某些案件沒有教育意義時，就不會依法公開審判。第二，司法人員未充分認(rèn)識在民主、法治國家，公眾有權(quán)知悉國家權(quán)力的運行狀況并對其進(jìn)行監(jiān)督，審判公開不是司法機關(guān)的權(quán)力而是民眾的權(quán)利，司法機關(guān)不能隨意按照自己的意志決定是否審判公開。第三，審判人員專業(yè)素質(zhì)有待提高，他們對自身的能力缺乏自信，他們不敢將審判活動的過程及結(jié)果置于公開狀態(tài)，害怕疏漏與錯誤的暴露而損害司法機關(guān)的良好形象。

2.配套制度的不完善。我國《憲法》及《刑事訴訟法》僅對審判公開做了原則性的規(guī)定，但現(xiàn)有配套制度很不完善，甚至有關(guān)制度與審判公開制度相沖突，這不利于審判公開制度功能的充分發(fā)揮。我國審判公開配套制度的不完善主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

在審判公開方式方面，主要存在以下問題：（1）審前公告方式僅限于電子大屏幕滾動顯示、電腦查詢顯示及公告欄張貼等，也就是說公告的地點僅限于法院內(nèi)外，而我國法院目前實行嚴(yán)格的進(jìn)門登記制度，如果公眾不允許進(jìn)入法院或者不親自去法院是不能知曉法院開庭信息的，這使得公民的知情權(quán)受到限制。（2）就如何正確應(yīng)對新聞媒體披露案件審判過程帶來的正、負(fù)面效應(yīng)，司法實踐還有不足。一方面，法院為防止新聞媒體披露他們在案件處理時發(fā)生的錯漏甚至一些違法行為，而拒絕新聞媒體的采訪報道，利用國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)威限制新聞媒體對案件審判的披露。另一方面，在某些熱點或重大的案件中，法院往往迫于媒體或民憤的輿論壓力作出不公正的判決，這嚴(yán)重侵犯了司法獨立乃至公正審判。

從審判公開內(nèi)容方面來說，存在的主要問題是：（1）審判公開未做到審判全部過程的公開，審判公開首先是指對當(dāng)事人公開，即是說法庭的庭前審查程序、庭審活動及庭外調(diào)查活動都應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人在場時進(jìn)行。但根據(jù)我國法律規(guī)定，法院調(diào)查證據(jù)是否通知當(dāng)事人在場由法官決定，這無非是給法院秘密調(diào)查證據(jù)打開了方便之門。（2）庭審程序公開流于形式。比如在庭審的公開中，認(rèn)證公開與辯論公開是尤為重要的，認(rèn)證公開既要求法官當(dāng)庭宣布對雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性作出的判斷，又要求法官當(dāng)庭說明作出如此判斷的理由。這樣可以增加當(dāng)事人及其公眾對法院裁決結(jié)果的信任程度。但我國法院現(xiàn)在案件審理并未公開上述內(nèi)容。實踐中存在很多法官漠視辯論公開的現(xiàn)象，他們對當(dāng)事人的辯論意見置若罔聞，對案件的裁判都是庭審結(jié)束后進(jìn)行的，也就是說庭審后才真正開始認(rèn)定證據(jù)、查明事實、適用法律從而作出判決，庭審只是走走過場而已。（3）裁判文書內(nèi)容與形式公開不足。我國司法實踐中，裁判文書的書寫完全按照事實陳述、法律適用、判決結(jié)果三段論的模式進(jìn)行，對判決的理由不論述或論述不充分，使得公眾仍不能了解法院認(rèn)證證據(jù)、認(rèn)定事實和適用法律的過程，發(fā)揮不了社會監(jiān)督的作用。對公眾查閱裁判文書的要求法官也經(jīng)常以法律無明文規(guī)定為由而拒絕。

（二）我國審判公開制度的完善措施

1.提高法官素質(zhì)，強化法官審判公開意識?！叭魏我豁椃芍贫戎挥挟?dāng)處于其中的人是最好的時候，它才可能是好的?！狈ü俚膶I(yè)素質(zhì)及對審判公開訴訟價值的深刻認(rèn)識對審判公開原則在實踐中的發(fā)展起著重要的作用。要實現(xiàn)法官能在控辯雙方舉證、質(zhì)證后當(dāng)庭對訴訟證據(jù)的證明能力及效力作出判斷，或者法官在制作裁判文書時詳細(xì)論證判決理由等都需要法官有較高的專業(yè)素質(zhì)。因此，加強現(xiàn)有法官專業(yè)知識培訓(xùn)，建立一套嚴(yán)格而科學(xué)的法官選拔和晉升制度，強化法學(xué)理論和法治理念，建立一支有組織、有紀(jì)律、高素質(zhì)的法官隊伍是我們的當(dāng)務(wù)之急。

2.嚴(yán)格規(guī)范審前公告的地點及新聞媒體對案件審判的監(jiān)督，擴大公眾了解法院案件信息的渠道。對于媒體監(jiān)督，一方面給予新聞媒體披露案件審判足夠的空間；另一方面要求媒體應(yīng)將披露重點放在司法腐敗和違反程序辦案上而不是案件事實、證據(jù)的認(rèn)定及判決的理由、結(jié)果上，不能在法院未作出判決前，對法院的裁判施加不合理、不公正的影響。

3.重視庭前程序的公開，規(guī)范法官的庭外調(diào)查活動。庭審前對當(dāng)事人訴訟有重大影響的訴訟行為，法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人公開，確保當(dāng)事人足夠防御和攻擊的時間。我國《刑事訴訟法》規(guī)定：“合議庭在庭審過程中對證據(jù)有疑問的可以對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實”，但從維護法官中立地位和貫徹審判公開原則的角度考慮，我們應(yīng)規(guī)范法官的庭外調(diào)查活動，如明確限制庭外調(diào)查的適用情形，庭外調(diào)查以雙方當(dāng)事人在場為原則，采取公開的調(diào)查方式等。

4.逐漸減少和取消院長庭長審批具體案件制、審判委員會討論決定案件制以及案件請示制等行政性做法?；謴?fù)合議庭或獨任法官獨立的審判權(quán)，防止司法腐敗，維護司法公正。應(yīng)取消審判委員會對重大、疑難案件的決定權(quán)，僅保留總結(jié)審判經(jīng)驗及其處理其他審判工作的職能。

5、確保認(rèn)證與辯論的實質(zhì)性公開，完善證人、鑒定人出庭作證制度，以改變我國庭審程序流于形式的現(xiàn)狀。實行當(dāng)庭認(rèn)證，法官在控辯雙方舉證、質(zhì)證后當(dāng)庭對證據(jù)的形式和來源是否合法、證據(jù)的真?zhèn)涡约捌渑c本案是否關(guān)聯(lián)作出認(rèn)定并當(dāng)庭說明理由，這樣有助于當(dāng)事人和公眾對此案件的理解，使其更易接受其后的訴訟結(jié)果。

6、完善證人、鑒定人出庭及保護證人、鑒定人的制度。法律應(yīng)對證人的作證義務(wù)，不履行作證義務(wù)時的法律后果，作證證人人身安全保護及身份保密措施以及證人的經(jīng)濟補償?shù)确矫孀龀鲈敿?xì)的規(guī)定，使證人、鑒定人消除心理障礙，愿意出庭作證，從而使質(zhì)證的效果充分發(fā)揮。

7、在裁判文書的公開方面，一是要將充分說明判決理由作為裁判文書的一個重要內(nèi)容，如作出裁判的事實和本案認(rèn)定的證據(jù)及其認(rèn)定這些證據(jù)的理由，本案適用的法律依據(jù)包括所適用的法律條款和適用該條款的法理分析（即對被告人是否犯罪、所犯何罪、應(yīng)否處以刑罰和應(yīng)當(dāng)如何處罰進(jìn)行充分的闡述）以及法官對被告人及其辯護人辯護意見的采納情況，對于未采納辯護意見的應(yīng)當(dāng)具體說明理由。二是完善裁判文書的公開及方便公民查閱的相關(guān)制度。有些地方法院采用建立法院網(wǎng)站，公開裁判文書的方法，方便公民查閱。其中，對于離婚案件、撫養(yǎng)權(quán)爭議案件及其他涉及未成年人案件的裁判文書，不公開其所有個人信息，其他案件僅公開其姓名、性別和年齡等個人信息。此種方法值得借鑒，可以由立法予以明確。

[1] 陳光中.刑事訴訟法[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2009.106.

[2][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.34.

[3]陳光中.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與我國刑事訴訟[M].北京：商務(wù)印書館，2005.193.

[4]陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012.85-89，265-269.

[5] 江 偉，肖建國.論既判力的客觀范圍[J].法學(xué)研究，1996，（4）：43.