溫曉春

(上海理工大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海200093)

當(dāng)高茲將對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判深入到經(jīng)濟(jì)理性批判之時(shí)，顯然已經(jīng)觸及了晚期資本主義的真正實(shí)質(zhì)所在。他確立了經(jīng)濟(jì)理性批判的核心維度——重建勞動(dòng)(work)，即資本主義經(jīng)濟(jì)理性在資本主義生產(chǎn)過程中將勞動(dòng)合理化為僅僅是使用價(jià)值的制作，而非工人的自主活動(dòng);資本主義經(jīng)濟(jì)理性在其社會(huì)過程中將有酬勞動(dòng)作為勞動(dòng)者基本倫理和意識(shí)形態(tài)軸心，而非構(gòu)建自主性社會(huì)。因此，一方面在生產(chǎn)過程中破除經(jīng)濟(jì)理性對(duì)勞動(dòng)本性的壓制，另一方面在社會(huì)過程中取消勞動(dòng)意識(shí)形態(tài)和勞動(dòng)至上主義倫理，就是高茲尋找“通往天堂之路”的必由之路了。

一 作為政治的消費(fèi):受控需求與主體的死亡

在傳統(tǒng)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架下，不足的生產(chǎn)與滿足基本需求的矛盾賦予了資本主義生產(chǎn)方式自然的基礎(chǔ)和人性的目的，至少是在表面上或者客觀上。大量的需求必然需要大量產(chǎn)品來滿足生命的再生產(chǎn)，而資本主義生產(chǎn)就是以滿足人的自然需求(衣食住行等)所產(chǎn)生的消費(fèi)活動(dòng)作為自己的目的的。這在某種程度上論證了一個(gè)命題的合法性，即資本主義經(jīng)濟(jì)服務(wù)的是消費(fèi)，它是合乎自然和人性的。但是，高茲認(rèn)為，需求的自然基礎(chǔ)在某種程度上掩蓋了資本主義生產(chǎn)復(fù)雜的內(nèi)在目的。

在富裕社會(huì)的新政治經(jīng)濟(jì)條件下，理論上個(gè)體是從自然必然性中解脫出來了，具有為創(chuàng)造性的人性的目的而進(jìn)行活動(dòng)和生產(chǎn)的可能性，而不再僅僅追求自然必然性的人性目的。［1］70但是當(dāng)下的壟斷資本主義卻通過匪夷所思的消費(fèi)意識(shí)形態(tài)邏輯阻止了將生產(chǎn)從屬于創(chuàng)造性活動(dòng)，甚至泯滅了所有創(chuàng)造性活動(dòng)，最終永遠(yuǎn)地將消費(fèi)從屬于生產(chǎn)過程。馬克思的預(yù)言一語成讖，他說壟斷資本主義發(fā)現(xiàn)自己面臨的是這樣一個(gè)問題，即是為了客體而將主體塑造為被市場(chǎng)化的;是調(diào)整需求滿足供給，而不是調(diào)整供給滿足需求。［1］70

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)理性的鋪展使得社會(huì)的所有方面都被支配著，極大地延伸了資本對(duì)私人生活的一切方面和各個(gè)領(lǐng)域的侵略，經(jīng)濟(jì)理性成為了個(gè)體在勞動(dòng)中，在休閑時(shí)間里，在家里，在學(xué)校，甚至在自己所接觸的一切信息里的至高的主人。所以，經(jīng)濟(jì)理性暴露了壟斷資本主義的真實(shí)面目:作為需要以生產(chǎn)為目的的生產(chǎn)，以積累為目的的積累的社會(huì)體制，它也是需要建構(gòu)一個(gè)強(qiáng)制消費(fèi)的社會(huì)的體制。以同樣肯定的口吻，高茲認(rèn)為資本主義需要的是被動(dòng)的消費(fèi)者，這種被動(dòng)人格的主動(dòng)特征在消費(fèi)的意識(shí)形態(tài)氛圍下，被壓制到極小化。而在這樣的個(gè)體人格基礎(chǔ)上，體制可以隨心所欲地強(qiáng)加給個(gè)體的任何目的，賦予體制所需要他具有的任何欲望和意愿。雖然高茲是對(duì)現(xiàn)代性的樂觀主義者，但是對(duì)資本主義的受控消費(fèi)分析到這里，他卻來到了一個(gè)交叉路口。在這個(gè)交叉路口上他看到與他擦肩而過的鮑德里亞，當(dāng)然鮑德里亞給我們的理論畫面更像是一個(gè)末世的愿景，晦暗且令人沮喪。

與高茲相比，也許我們借用鮑德里亞，更能深刻地認(rèn)識(shí)二者同樣身處其中的消費(fèi)社會(huì)及其意識(shí)形態(tài)操控本質(zhì)。在鮑德里亞的作品中，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)關(guān)系中存在的物只是人的本真需要之死的替身，商品交換中產(chǎn)生的人的需求與欲望也只是意識(shí)形態(tài)塑形的幻象。在這種種偽構(gòu)境之中，消費(fèi)主體不復(fù)存在，消費(fèi)需求也不復(fù)存在，消費(fèi)對(duì)象物同樣不復(fù)存在，一切論文符號(hào)象征差異系統(tǒng)中的幻象和關(guān)系偽境?！保?］78事實(shí)上，鮑德里亞要表達(dá)的跟高茲要表達(dá)的是同樣一個(gè)意思，即在消費(fèi)社會(huì)意識(shí)形態(tài)操控下和富裕社會(huì)無限增值的商品體系的淹沒下，主體死亡了。

在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，事實(shí)的真相是“需求……不能只是根據(jù)自然主義和理想主義的命題定義為天生的、本能的力、自發(fā)的欲望、人的潛力，而是應(yīng)該更恰當(dāng)?shù)乇欢x為一種功能，它由這一系統(tǒng)(在個(gè)人中)的內(nèi)在邏輯導(dǎo)致，確切地說，不是作為被富裕社會(huì)所解放的消費(fèi)力，而是作為系統(tǒng)本身功能所要求的生產(chǎn)力，再生產(chǎn)和生存過程所要求的生產(chǎn)力。換句話說，因?yàn)橄到y(tǒng)需求它們，所以它們才有需求。”［3］82消費(fèi)社會(huì)，或者說富裕社會(huì)中主導(dǎo)的邏輯已經(jīng)不是馬克思時(shí)代的生產(chǎn)邏輯，而是消費(fèi)邏輯。主體需求體系本身的自然性遭遇到質(zhì)疑和否定，主體的自然性消隱成為被建構(gòu)的人造物。“不是個(gè)體在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中表達(dá)他的需求，而恰恰是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)推導(dǎo)出個(gè)體的功能和與之相適應(yīng)的物品和需求的功能性”。［3］133

高茲與鮑德里亞不同，他并沒有極端激進(jìn)地掙脫馬克思主義，從外部來實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的根本拒斥。高茲認(rèn)為主體的復(fù)活和自由的實(shí)現(xiàn)仍然要從資本主義的生產(chǎn)關(guān)系的根上去尋找。事實(shí)上，異化消費(fèi)的個(gè)體在他對(duì)消費(fèi)的需求中，其異化狀態(tài)反映為他的消費(fèi)活動(dòng)是生產(chǎn)的中介，異化消費(fèi)者同生產(chǎn)領(lǐng)域中的體力勞動(dòng)者、腦力勞動(dòng)者或者白領(lǐng)們一樣也被軍事般的紀(jì)律作為被動(dòng)的操控對(duì)象。被動(dòng)的消費(fèi)者并非只是被資本主義通過所謂廣告、時(shí)尚等等手段所勸服的;相反，資本主義早已在生產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)條件內(nèi)創(chuàng)造出被動(dòng)的個(gè)體，它是通過將生產(chǎn)者與他的產(chǎn)品分離，甚至通過將工人同他的勞動(dòng)分離，將這種異己的勞動(dòng)變?yōu)槟撤N預(yù)先決定的和異化的時(shí)間來實(shí)現(xiàn)的。［1］71因此，從需求的被動(dòng)化開始，工人在自己的勞動(dòng)中失去了家園之感。勞動(dòng)，作為創(chuàng)造性活動(dòng)的否定，是一個(gè)巨大不幸(calamity)，是純粹的滿足需求的手段。因此個(gè)體的主動(dòng)的和創(chuàng)造性的需求被肢解了，除了在非勞動(dòng)(non－work)中，也就是說在被動(dòng)型的需求的滿足中，在消費(fèi)中，在家庭生活中，個(gè)體無法找到自主權(quán)的領(lǐng)域。

透過高茲對(duì)當(dāng)代消費(fèi)社會(huì)的批判性分析，我們發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)意識(shí)形態(tài)完成了對(duì)主體的謀殺，消費(fèi)不折不扣地是一種極為隱蔽的資本主義政治行為。［2］95但高茲卻又指出那唯一無法被徹底謀殺的領(lǐng)域和能夠引導(dǎo)人類在當(dāng)代資本主義的自主權(quán)中，重新上演“出埃及記”(Exodus)的希望所在，還是人的勞動(dòng)(work)及其解放。

二 勞動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與勞動(dòng)的危機(jī)

“勞動(dòng)”，無論從概念上還是從實(shí)踐上來看，它都屬于社會(huì)歷史的范疇，即它的含義是被社會(huì)決定的，也是被歷史確定的。如果把勞動(dòng)僅僅作為一個(gè)人類學(xué)意義上的概念，那么勞動(dòng)就只是一個(gè)形而上學(xué)的幻覺了。事實(shí)上，高茲認(rèn)為勞動(dòng)的概念是一個(gè)現(xiàn)代性的作品，或者更確切地說，是工業(yè)資本主義的作品。［4］53“勞動(dòng)”概念不可能存在于前資本主義社會(huì)，在前資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)的質(zhì)的形式要比勞動(dòng)的量的形式占據(jù)更為主導(dǎo)的地位，在家庭勞動(dòng)中，妻子的勞動(dòng)和丈夫的勞動(dòng)具有不同的性質(zhì)，不可相互置換。

而現(xiàn)代的勞動(dòng)“不是指那些創(chuàng)造性的和生產(chǎn)性的行為，而指那些給人帶來痛苦、困擾和疲勞的活動(dòng)”。［4］53－54同時(shí)它也是一種“出現(xiàn)在公共領(lǐng)域，表現(xiàn)為可以衡量的、可以交換的、可以相互替換的行為，使它對(duì)他人具有使用價(jià)值”，［4］53不是僅為了家庭成員的需要，或者為了特殊的個(gè)體，而是針對(duì)一般意義上的他人。［4］53在現(xiàn)代意義上，勞動(dòng)意味著為他人的、對(duì)他人具有使用價(jià)值的、為了獲取一定的報(bào)酬和補(bǔ)償?shù)幕顒?dòng)。因此，高茲對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)的歷史性定義說明，勞動(dòng)是被經(jīng)濟(jì)理性化的抽象領(lǐng)域，這種抽象當(dāng)然不意味著勞動(dòng)沒有實(shí)質(zhì)性的基礎(chǔ)，而是意味著一種社會(huì)關(guān)系的抽象化特征。他認(rèn)為勞動(dòng)具有兩個(gè)基本特征:第一，它必須是在公共領(lǐng)域中，而非在私人領(lǐng)域中實(shí)施;第二，它的意圖必須是為著社會(huì)性的他者，而非私密個(gè)體(private individuals)。在工業(yè)資本主義社會(huì)，它還獲得了第三個(gè)特征:勞動(dòng)必須被承認(rèn)為具有社會(huì)效用或社會(huì)價(jià)值的，這樣它才可以同一定量的任意種類的其他勞動(dòng)相互交換。通過商品的形式，勞動(dòng)就轉(zhuǎn)變成了抽象勞動(dòng)，并參與到總體的社會(huì)生產(chǎn)過程中。［4］54

既然當(dāng)代資本主義上的“勞動(dòng)”是有著特定內(nèi)含和特定時(shí)代內(nèi)容的概念，那么這個(gè)概念的界限就不應(yīng)該被泛化或模糊。高茲反對(duì)有的學(xué)者僅僅把“勞動(dòng)”指認(rèn)為創(chuàng)造性活動(dòng)，因?yàn)槿绻麅H把勞動(dòng)界定為創(chuàng)造性活動(dòng)，那么非創(chuàng)造性的活動(dòng)，如超市的營業(yè)員以及大多數(shù)服務(wù)部門的雇員的勞動(dòng)就不屬于勞動(dòng)的范疇;并且，自主性的創(chuàng)造性勞動(dòng)就和他律性的創(chuàng)造性勞動(dòng)也一起被歸入“勞動(dòng)”的范疇之中，這的確會(huì)造成對(duì)勞動(dòng)認(rèn)識(shí)的混亂。而以內(nèi)格特為代表的學(xué)者把勞動(dòng)視為一種黑格爾意義上的人類本質(zhì)的外化，也就是說理解為一種實(shí)踐活動(dòng)(poiesis)，一種個(gè)人實(shí)現(xiàn)的方式。高茲不認(rèn)為內(nèi)格特(Negt)把“勞動(dòng)”視為“實(shí)踐”是正確的。雖然內(nèi)格特十分重視勞動(dòng)和時(shí)間的哲學(xué)意義，認(rèn)為“勞動(dòng)是一個(gè)歷史基礎(chǔ)性的范疇，會(huì)從資本關(guān)系中解放出來，并會(huì)成為一種轉(zhuǎn)化物質(zhì)的自主活動(dòng)”［5］。因此，他認(rèn)為“勞動(dòng)”作為一種“感知—實(shí)踐活動(dòng)”，作為我們實(shí)際參與塑造客體世界的活動(dòng)，也就是希臘意義上的實(shí)踐。因?yàn)樵谒磥韯趧?dòng)就其創(chuàng)造非異化的客體而言是個(gè)體理性化的手段。［6］在內(nèi)格特看來，“勞動(dòng)”表示一種非異化的、自主性的活動(dòng)，通過這樣的活動(dòng)，主體改變和使用著感性的世界。高茲認(rèn)為，內(nèi)格特的這樣一種勞動(dòng)概念，對(duì)于當(dāng)代資本主義社會(huì)工人的“勞動(dòng)”來說根本就不適用。用這樣一種作為“實(shí)踐”的勞動(dòng)來解釋當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實(shí)，最終結(jié)果又是掉落入工業(yè)資本主義的意識(shí)形態(tài)窠臼中。它正是與資本主義的消費(fèi)意識(shí)形態(tài)一樣的勞動(dòng)意識(shí)形態(tài)，它的本質(zhì)是將主體死死地壓制在生產(chǎn)合理性和經(jīng)濟(jì)合理性所框定的狹小范圍之內(nèi)，主體片面化為一種經(jīng)濟(jì)合理的和數(shù)量合理的——因而是抽象合理的空虛之物。這是一種資本主義勞動(dòng)的烏托邦:勞動(dòng)就是實(shí)踐，勞動(dòng)就是生活。它的真實(shí)意圖是將被肢解的勞動(dòng)拼接起來，用寓言的形式告訴工人，這是生活的全部意義和目的。

高茲認(rèn)為這些理解的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是最終沒有跳脫出經(jīng)濟(jì)理性的定勢(shì)，也不可能以此解決當(dāng)代資本主義社會(huì)“勞動(dòng)的危機(jī)”。當(dāng)代資本主義社會(huì)的“勞動(dòng)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是非異化的實(shí)踐活動(dòng)，它也不可能為走向這樣的前途提供任何積極的手段，更有甚者它實(shí)際上正在侵蝕和消解著非異化的自主活動(dòng)。當(dāng)代資本主義社會(huì)是建立在現(xiàn)代意義的“勞動(dòng)”基礎(chǔ)上的社會(huì)，“勞動(dòng)的危機(jī)”也是存在論意義上的人的全面和自主生活的危機(jī)。

由此可見，高茲對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)概念的辨析，其底色明顯是存在主義的人道主義的本質(zhì)和方法。不過，高茲同時(shí)也站在馬克思主義和社會(huì)主義的立場(chǎng)之上，揭示出了工業(yè)資本主義社會(huì)“勞動(dòng)”的本質(zhì)特征，即它的反人性和非主體特征;同時(shí)，高茲也表明這樣一種勞動(dòng)并不是人類活動(dòng)的唯一表現(xiàn)形式，從而為對(duì)“勞動(dòng)的危機(jī)”進(jìn)行剖析和出離“勞動(dòng)社會(huì)”奠定了存在論意義上的基礎(chǔ)。

三 重建勞動(dòng):私人領(lǐng)域的內(nèi)在解放

關(guān)于勞動(dòng)是否具有內(nèi)在解放性的問題，馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)是人類自我實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)形式，是對(duì)“類存在”的證明;勞動(dòng)是實(shí)踐的批判的“人類感性活動(dòng)”。［7］后來，馬爾庫塞也對(duì)勞動(dòng)和人類自我實(shí)現(xiàn)的關(guān)系作了經(jīng)典性闡述:“勞動(dòng)是人的‘自我實(shí)現(xiàn)的行為’，即通過勞動(dòng)，并且在勞動(dòng)中，人才真正地第一次成為了他自身。他是以這樣的方式成為他自身的，這個(gè)成為過程，這個(gè)生成過程是自為的過程，因此，他能夠認(rèn)識(shí)自身并且認(rèn)為自己就是實(shí)際的自身(人成為他自身的過程)……以這種方式被人所理解的勞動(dòng)是對(duì)特殊的人類的‘存在肯定’，在其中人類的實(shí)存得到了實(shí)現(xiàn)和確認(rèn)?！保?］顯然，馬克思、馬爾庫塞和高茲對(duì)勞動(dòng)內(nèi)在解放性問題的回答都是肯定的，但他們對(duì)如何實(shí)現(xiàn)這種解放性的路徑存在明顯的差異:馬克思和馬爾庫塞認(rèn)為是在勞動(dòng)中(within the work)，即勞動(dòng)過程本身具有解放性;高茲則認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)中獲得解放(from the work)，即勞動(dòng)本身并不能使人贏得解放。既然非商品性勞動(dòng)必須具備兩個(gè)條件:為自己勞動(dòng)和自主活動(dòng)，那么，問題就轉(zhuǎn)化為，要克服經(jīng)濟(jì)理性的侵蝕，就必須重建勞動(dòng)，而重建勞動(dòng)即意味著重建私人領(lǐng)域(private sphere)，只有在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，作為主體的個(gè)體生活和勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)其自主性和自由，亦即內(nèi)在的解放。

雖然在古希臘概念中，“私人領(lǐng)域”并不具有任何較高的意義和價(jià)值。“在現(xiàn)代生活中，由家庭誘導(dǎo)的對(duì)親密性潛力的培育是微妙而豐富的人格發(fā)育的必要前提。家庭是現(xiàn)代個(gè)人主義發(fā)展的大熔爐，正如小說和精神分析描繪的那樣，在那里所有的個(gè)人生活史或故事都是內(nèi)在地有趣的?！保?］與在受大家庭主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)里情感紐帶的錯(cuò)綜復(fù)雜性相反，在現(xiàn)代家庭中，在眾所周知的“無情世界之外的天堂一隅”中，情感聯(lián)絡(luò)是重要和豐富的。同對(duì)于“私人領(lǐng)域”的這種新理解相伴隨，新教提倡的對(duì)普通生活內(nèi)在價(jià)值的強(qiáng)調(diào)誠如彌爾頓的詩句歌頌的那樣:“我知道，我們每天面對(duì)的日常生活，是至上的人生智慧?！保?0］

就勞動(dòng)和勞動(dòng)對(duì)于人的存在論意義而言，它不僅僅是人得以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的生命性活動(dòng)，而且它是人得以實(shí)現(xiàn)自由和解放的內(nèi)在路徑。勞動(dòng)的解放意味著人的真正的解放，而勞動(dòng)的解放對(duì)于在存在主義的隱性邏輯支撐下的高茲而言，與私人領(lǐng)域的解放是同一個(gè)過程。私人領(lǐng)域的解放對(duì)于個(gè)體解放的實(shí)現(xiàn)乃至對(duì)于在經(jīng)濟(jì)理性的壓制下，自由主體的重新復(fù)活具有著重要的意義，這個(gè)領(lǐng)域是自由和解放的土壤，主體解放的種子將在其中艱難的抽芽直到結(jié)果。實(shí)際上，高茲的觀點(diǎn)不僅僅首要地考慮被經(jīng)濟(jì)理性所殖民的公共領(lǐng)域，同時(shí)在私人領(lǐng)域內(nèi)的人與人之間關(guān)系的商品化也是他的這種考慮的焦點(diǎn)?！盀樽约簞趧?dòng)”向商品化服務(wù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，在高茲看來是對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)主義精神氛圍一個(gè)發(fā)展的噩夢(mèng)。比如，以往家務(wù)勞動(dòng)如今被壓縮到最小限度，以便個(gè)體能夠花更多時(shí)間在經(jīng)濟(jì)理性化的公共領(lǐng)域內(nèi)勞動(dòng)，而發(fā)達(dá)資本主義卻創(chuàng)造了一種體制，使得社會(huì)上大部分勞動(dòng)被重新安排到第三領(lǐng)域中去，或者說家庭服務(wù)部門當(dāng)中去。“有觀點(diǎn)認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)會(huì)占用大量人員，極大地吸收勞動(dòng)時(shí)間，不過，事實(shí)相反，是商業(yè)服務(wù)發(fā)生了這樣的功能?，F(xiàn)在更多的勞動(dòng)時(shí)間被投入到家務(wù)勞動(dòng)當(dāng)中去，這事實(shí)上比大家自己去做家務(wù)占用了更多的人員和時(shí)間?！保?1］155于是，高茲在經(jīng)濟(jì)理性的殖民化的意義上，在某種程度上也延續(xù)了哈貝馬斯的所謂公共領(lǐng)域的殖民化思想。

私人領(lǐng)域的“為自己勞動(dòng)”和“自主活動(dòng)”的商業(yè)化和經(jīng)濟(jì)理性化根本沒有解放個(gè)體的自由時(shí)間，相反，它在更大的范圍內(nèi)創(chuàng)造了社會(huì)不平等。事實(shí)上，那些收入體面的勞動(dòng)被少數(shù)的技術(shù)專家們所從事，并且他們購買大部分人的時(shí)間來替他們完成家務(wù)勞動(dòng)。高茲將這種現(xiàn)象稱為社會(huì)的“南非洲化”(South－Africanisation)。按照這個(gè)邏輯發(fā)展下去的社會(huì)就必然是一個(gè)他律(Heteronomy)的全面延伸。

他律性的存在不會(huì)造成一個(gè)自主的私人領(lǐng)域的出現(xiàn)，所以高茲認(rèn)為私人領(lǐng)域中人的解放的實(shí)質(zhì)和核心在于勞動(dòng)解放。如何能在全面控制的資本主義制度下實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)解放，高茲認(rèn)為“當(dāng)前的重點(diǎn)在于反對(duì)勞動(dòng)的性質(zhì)、內(nèi)容、必然性和各種模式，以便使自己從勞動(dòng)中解放出來?！保?2］在資本主義制度下，“作為資本主義合理化的一大成果，勞動(dòng)不再是一種個(gè)人的活動(dòng)，不再受制于基本的必然性，但也付出了重大代價(jià)，這就是勞動(dòng)失去了其界限，勞動(dòng)不再變成有創(chuàng)造性的了，不再是對(duì)普遍的力量的肯定，它使從事勞動(dòng)的人非人化。”［11］19－20高茲批判資本主義使勞動(dòng)者失去人性，使人與人之間的關(guān)系變成金錢關(guān)系，使人與自然之間的關(guān)系變成工具關(guān)系。他認(rèn)為，當(dāng)勞動(dòng)服從資本的邏輯時(shí)，一切的異化在使人不能忍受的同時(shí)積蓄著巨大的解放力量，“危機(jī)時(shí)代也是偉大自由的時(shí)代”。［13］

當(dāng)高茲以存在主義的人道主義關(guān)懷走向重建社會(huì)的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)，社會(huì)存在一種在個(gè)體層面和私人領(lǐng)域中自己不曾遭遇的力量。它如此堅(jiān)固，以至于使高茲在某種程度上產(chǎn)生了個(gè)人與集體之間，或者個(gè)體與社會(huì)之間的搖擺。他有時(shí)激烈地以個(gè)體來反對(duì)集體主義，有時(shí)闡述自己的社會(huì)組織理想又不得不承認(rèn)社會(huì)總體化的必然性。所以，高茲雖然極力批判經(jīng)濟(jì)理性，但是當(dāng)從個(gè)人上升到社會(huì)的時(shí)候，他無論從理論上還是從實(shí)踐上，都還無法設(shè)想一個(gè)非總體化的個(gè)體自主社會(huì)。因此，在高茲那里，社會(huì)的政治規(guī)劃和社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)劃，乃至對(duì)與以個(gè)體為基礎(chǔ)的自主社會(huì)仍然存在一種二元性，即自主與他律的二元社會(huì)(Dual Society)，或者說即“必然領(lǐng)域”和“自由領(lǐng)域”的二元共存。

所以，高茲要求必須重新思考經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，在勞動(dòng)的概念里做出區(qū)分，以便避免將沒有商業(yè)目的的活動(dòng)作為盈利性活動(dòng)來對(duì)待，以及將其置于生產(chǎn)邏輯之下。高茲反對(duì)將工業(yè)勞動(dòng)同作曲家或者科學(xué)家的勞動(dòng)看作同樣類型的活動(dòng)。［11］135我們的體育活動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)看做我們勞動(dòng)的一部分，因?yàn)轶w育給予我們活力從而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生效益?有沒有可能存在一些我們從事的事情不是為著交換的目的的活動(dòng)，它們沒有價(jià)格，沒有交換價(jià)值以及沒有“有用性”(utility)，而是與滿足感相聯(lián)系，即使那樣的勞動(dòng)會(huì)有緊張和疲勞。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家不一定這么看，他們的出發(fā)點(diǎn)在于社會(huì)系統(tǒng)的功能性，它們只能理解個(gè)體活動(dòng)的功能性，而不是他們對(duì)于從事活動(dòng)的個(gè)體主體所具有的意義。于是一切都對(duì)系統(tǒng)是有用的，它是對(duì)一切事物的總體化。對(duì)象化思想天真地認(rèn)為男人和女人(包括兒童和自然)為系統(tǒng)勞動(dòng)，不管他們做的是什么，它們的現(xiàn)實(shí)就棲居在這種功能性里。專制主義和野蠻主義的根源之一也正是在這里。［11］137因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的批判，首先就是區(qū)分經(jīng)濟(jì)理性的勞動(dòng)，即盈利性的勞動(dòng)和非經(jīng)濟(jì)理性的勞動(dòng)，即有意義感的勞動(dòng)。非商品的勞動(dòng)按照高茲的標(biāo)準(zhǔn)，他應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件:第一，為自己勞動(dòng)(work－for－oneself)，第二，自主活動(dòng)(autonomous activities)。［11］153

但是經(jīng)濟(jì)理性的發(fā)展顯然沒有給自己任何節(jié)制和界限，經(jīng)濟(jì)合理化的發(fā)展如同癌癥一樣無限制的擴(kuò)散，高茲認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理性的邏輯是當(dāng)代資本主義戕害自由時(shí)間和個(gè)人自主性活動(dòng)的根本原因。高茲的一生雖然對(duì)資本主義激烈批判，但是就其根本來說，他不是一個(gè)現(xiàn)代性的反對(duì)者，在許多方面，他與哈貝馬斯分享著關(guān)于現(xiàn)代性的共同觀點(diǎn)。他認(rèn)為:“我們正在經(jīng)歷的并非現(xiàn)代性的危機(jī)……當(dāng)前的危機(jī)不是理性(Reason)的危機(jī)而是(明顯地不斷增長的)合理化的非理性動(dòng)機(jī)的危機(jī)。”［11］1而且，在許多地方，高茲也表達(dá)了對(duì)理性的頗為自信的看法。

［1］AndréGorz．Strategy for Labour:A radical proposal［M］．Boston:Beacon Press，1967．

［2］張一兵．反鮑德里亞:一個(gè)后現(xiàn)代學(xué)術(shù)神話的祛魅［M］．北京:商務(wù)印書館，2009．

［3］Jean Baudrillard．For a Critique of the Political Economy of the Sign［M］．Telos Press，1981．

［4］AndréGorz．Capitalism，Socialism，Ecology［M］．London and New York:Verso Press，1994．

［5］Oskar Negt．“Aus produktiver Phantasie”，in Wege ins Reich der Freiheit［M］．Berlin，1989:69 －70．

［6］Oskar Negt:Die Herausforderung der Gewerkschaften［M］．Frankfurt－am －Main，1995:292．

［7］卡爾·馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］．北京:人民出版社，2002:143．

［8］赫伯特·馬爾庫塞．歷史唯物主義的基礎(chǔ)［C］//批判哲學(xué)研究．J．德布雷斯，譯．波士頓:燈塔出版社，1972:13－14．

［9］理查德·沃林．海德格爾的弟子——阿倫特、勒維特、約納斯和馬爾庫塞［M］．張國清，等，譯．南京:江蘇教育出版社，2005:64．

［10］約翰·彌爾頓．失樂園［M］．金發(fā)燊，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007:192－194．

［11］AndréGorz．Critique of Economic Reason［M］．London and New York:Verso，1989．

［12］AndréGorz．Farewell to the Working Class An Essay on Post－ Industrial Socialism［M］．London:Pluto Press，1982:72．

［13］ AndréGorz．Paths to Paradise:On the Liberation from Work［M］．Boston:South End Press，1985:1．