孟慶波，劉彩艷

(1．河北聯(lián)合大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，河北 唐山 063009;2．唐山職業(yè)技術(shù)學(xué)院 公外部，河北 唐山 063004)

一、世界范圍內(nèi)的中國(guó)研究

中國(guó)研究在世界范圍內(nèi)共可以分為東亞文化圈內(nèi)的中國(guó)研究、歐洲的中國(guó)研究和美國(guó)的中國(guó)研究三大類。東亞文化圈的漢學(xué)研究發(fā)端最早，可以追溯至公元一世紀(jì)朝鮮對(duì)漢代文化的引介。朝鮮、日本和越南是東亞漢學(xué)研究的主要國(guó)家，其中以日本的漢學(xué)成就最為突出。日本學(xué)者所進(jìn)行的宋代研究計(jì)劃，其研究結(jié)果直接挑戰(zhàn)了國(guó)內(nèi)學(xué)界的相關(guān)定論。歐洲的中國(guó)研究一般來說始于16 世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)，是西方殖民主義的產(chǎn)物。1569年葡萄牙人克魯茲(Gaspar da Cruz)的《中國(guó)情況記》、1585年門多薩(González de．Mendoza)的《中華大帝國(guó)志》在歐洲出版并風(fēng)靡各地，就是其最早的高潮之一。歐洲的漢學(xué)研究接力棒又相繼傳到天主教傳教士與歐洲各國(guó)的學(xué)院式漢學(xué)學(xué)者手中?！兑d會(huì)士北京書簡(jiǎn)集》、《中華帝國(guó)全志》、《中國(guó)雜纂》這歐洲漢學(xué)三大典籍以及法蘭西學(xué)院沙畹(Edouard Chavannes)、伯希和(Paul Pelliot)以及瑞典的高本漢(Klas Bernhard Johannes Karlgren)等人成果輝煌，足以代表各個(gè)時(shí)期歐洲漢學(xué)發(fā)展的頂峰。美國(guó)的中國(guó)研究相對(duì)較晚，但其研究成果不可小覷，我們?cè)诖藘H提一下費(fèi)正清(John K．Fairbank)的中國(guó)研究就夠了。在當(dāng)下的世界中國(guó)學(xué)領(lǐng)域，美國(guó)學(xué)界的研究也可以說是煌煌巨者和路標(biāo)、引擎。

從一般意義上來講，中國(guó)研究可以分為漢學(xué)與中國(guó)學(xué)。關(guān)于這兩者的差異問題，國(guó)內(nèi)學(xué)界曾有過較大爭(zhēng)論。但總的來看，漢學(xué)研究比較多地還是指海外學(xué)者對(duì)中國(guó)語言、歷史、文化等的人文科學(xué)研究;中國(guó)學(xué)則比較全面，是海外對(duì)中國(guó)的全方位探討，學(xué)科的屬性是社會(huì)科學(xué)。它包括了對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)問題的研究，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)的古典研究所能容納。在美國(guó)，漢學(xué)和中國(guó)學(xué)的一個(gè)重要特征就是二者彼此滲透、并行發(fā)展，只不過時(shí)代不同，漢學(xué)與中國(guó)學(xué)研究在美國(guó)學(xué)術(shù)界的位置不同而已。

1993年，美國(guó)羅文大學(xué)歷史系教授、著名華裔學(xué)者王晴佳教授在《歷史研究》第六期發(fā)表了《美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究評(píng)述》(以下簡(jiǎn)稱《評(píng)述》)，該文高屋建瓴、從宏觀上梳理了美國(guó)漢學(xué)、中國(guó)學(xué)研究的發(fā)展脈絡(luò)、重要代表人物以及各時(shí)期研究的主要特征，使我們對(duì)于這一美國(guó)學(xué)術(shù)的歷史發(fā)展有了一個(gè)整體性的認(rèn)識(shí)，具有重大研究?jī)r(jià)值。研究美國(guó)漢學(xué)、中國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)史，可以從整體上把握其發(fā)展的路徑并對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)做以評(píng)估。正如華東師范大學(xué)朱政惠教授所指出的，我們對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)史的研究和總結(jié)，不是為總結(jié)而總結(jié)，歸根結(jié)底，還是要尋找他們發(fā)展的契機(jī)和規(guī)律;或者說，從某種規(guī)律和機(jī)遇中去把握他們的發(fā)展。本文所論之至，即是以王晴佳教授的文章做起點(diǎn)，但又不限于該文章的論述，對(duì)美國(guó)漢學(xué)、中國(guó)學(xué)研究的發(fā)展史作一大致研究和梳理。

二、美國(guó)漢學(xué)及中國(guó)學(xué)的發(fā)展歷程

(一)美國(guó)漢學(xué)的開創(chuàng)時(shí)期(18 世紀(jì)晚期—20世紀(jì)初)

中國(guó)和美國(guó)的接觸始于1784年，美籍商船“中國(guó)皇后”始航中國(guó)，為美國(guó)人贏得了豐厚的利潤(rùn)。此后，美國(guó)人的商船便如潮水般往返于廣東與美國(guó)西海岸之間，互通物質(zhì)需求的同時(shí)也給美國(guó)帶去中國(guó)的信息。19 世紀(jì)初，為適應(yīng)美國(guó)資本主義對(duì)外擴(kuò)張的需要，美國(guó)效仿已在中國(guó)立足多年的法國(guó)和英國(guó)，成立基督教差會(huì)，準(zhǔn)備向海外傳教。1830年，美國(guó)基督教美部會(huì)傳教士俾治文(Bridgman，E．C．)來華，其后，又有其他差會(huì)的美國(guó)傳教士陸續(xù)來華。從1830年到1848年，各國(guó)新教派到中國(guó)的傳教士共計(jì)98 人，其中美國(guó)占73 人，占西方各國(guó)新教傳教士總?cè)藬?shù)三分之二以上。到19 世紀(jì)末，美國(guó)在華傳教士已達(dá)1500 多人。這些為數(shù)眾多的美國(guó)來華傳教士就成了美國(guó)研究中國(guó)的開創(chuàng)者:第一，他們留華的時(shí)間多在十幾年以上，甚至長(zhǎng)達(dá)幾十年，對(duì)中國(guó)有著切近的觀察和研究條件。例如著名傳教士丁韙良(W．A．P．Martin)居華62年，擔(dān)任京師大學(xué)堂總教習(xí)經(jīng)年，終老中國(guó)。第二，這些來華傳教士知識(shí)淵博，不少人甚至具有博士學(xué)位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1855年前來華的110 名美國(guó)傳教士之中，獲博士學(xué)位的達(dá)23人，占20%多。良好的學(xué)識(shí)素養(yǎng)使得他們成為最早對(duì)中國(guó)文化作出嚴(yán)格意義上的研究的人。

美國(guó)漢學(xué)有兩個(gè)主要源頭，一是“中國(guó)源頭”，即來華傳教士在中國(guó)進(jìn)行的漢學(xué)研究。在介紹傳教士漢學(xué)研究時(shí)，《評(píng)述》一文并沒有陷入人海戰(zhàn)術(shù)的窘境，而是攫取幾位傳教士代表人物進(jìn)行全景式的概括介紹。作者精心節(jié)選了裨治文、衛(wèi)三畏(Samuel Wells Williams)、明恩溥(Arthur Henderson Smith)、丁韙良、傅蘭雅(John Fryer)等極具代表性的人物及其漢學(xué)研究，為讀者簡(jiǎn)潔卻又不失準(zhǔn)確地介紹了傳教士漢學(xué)的整體情況。作者極為精到地指出:傳教士漢學(xué)的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是了解和總結(jié)中國(guó)古代文明和中國(guó)社會(huì)的整體特征，并把中國(guó)的情況介紹回本國(guó)。俾治文是第一位來華傳教士，他創(chuàng)辦了中國(guó)第一份西文報(bào)紙China Repository(《中國(guó)叢報(bào)》)，向在中國(guó)、東南亞的外國(guó)人全方位的介紹中國(guó)。報(bào)紙的研究范圍從一開始就突破了歐洲傳統(tǒng)漢學(xué)的語言、歷史、文化的范圍，涉及到了中國(guó)的自然科學(xué)領(lǐng)域，并且還突破了只研究古代中國(guó)的局限，刊登了大量中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的報(bào)道。俾治文因故離職之后，衛(wèi)三畏繼續(xù)主辦該報(bào)紙，直至1876年回國(guó)。他的《中國(guó)總論》1848年在美國(guó)出版。該書集作者在中國(guó)40年觀察、研究之大成，全面介紹了中國(guó)的歷史、社會(huì)、自然地理等方方面面的情況，其功績(jī)堪比歐洲早期漢學(xué)的扛鼎之作——《中國(guó)情況記》和《中華大帝國(guó)史》。

美國(guó)漢學(xué)的另一個(gè)源頭就是美國(guó)本土自發(fā)的漢學(xué)研究。這一源頭來自美國(guó)東方學(xué)會(huì)。費(fèi)正清曾說，美國(guó)有組織的漢學(xué)研究始自美國(guó)東方學(xué)會(huì)。美國(guó)東方學(xué)會(huì)于1842年成立并于次年發(fā)行Journal of the American Oriental Society (《美國(guó)東方學(xué)會(huì)會(huì)刊》)，是美國(guó)歷史上第二個(gè)專業(yè)學(xué)術(shù)團(tuán)體。盡管美國(guó)東方學(xué)會(huì)的關(guān)注面指向整個(gè)東方世界，以文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)的方法考察東方學(xué)，涉及埃及學(xué)、中東學(xué)和印度學(xué)等領(lǐng)域，但漢學(xué)始終是其重要關(guān)注點(diǎn)。在該刊1843年的創(chuàng)刊卷上就刊發(fā)了兩篇研究中國(guó)的文章，其作者之一就是美國(guó)東方學(xué)會(huì)的主要?jiǎng)?chuàng)辦人、首任會(huì)長(zhǎng)John Pickering。飲譽(yù)世界的漢學(xué)大家衛(wèi)三畏、勞費(fèi)爾(Berthold Laufer)、傅路德(L．C．Goodrich)、葉理綏(Serge Elisséeff)、顧立雅(H．G．Creel)、恒慕義(Arthur Hummel)、趙元任、李方桂、德克·卜德(德克卜德)、薛愛華(Edward H．Schafer)、蒲立本(Edwin George Pulleyblank)都曾擔(dān)任美國(guó)東方學(xué)會(huì)的主席。客觀來講，美國(guó)東方學(xué)會(huì)的研究并不是以漢學(xué)為主體的，因此在很多有關(guān)美國(guó)漢學(xué)史的研究中受到了忽視。

(二)美國(guó)漢學(xué)的外國(guó)學(xué)者輸入期(20 世紀(jì)初—20 世紀(jì)30年代)

衛(wèi)三畏在美國(guó)漢學(xué)史上占有重要地位不僅僅是因?yàn)樗谥袊?guó)主持發(fā)行了《中國(guó)叢報(bào)》，更是因?yàn)樗?877年擔(dān)任了美國(guó)歷史上的第一個(gè)漢學(xué)教授——耶魯大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)教授。耶魯大學(xué)漢學(xué)講座教授一職的設(shè)立，標(biāo)志了美國(guó)的漢學(xué)擺脫了傳教士漢學(xué)和東方學(xué)會(huì)一覽天下的局面，誕生了學(xué)院漢學(xué)，而衛(wèi)三畏正是由傳教士漢學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)W院漢學(xué)的典型人物。繼耶魯大學(xué)之后，哈佛大學(xué)于1879年聘請(qǐng)中國(guó)人戈鯤化開設(shè)中文課程，并以此揭開美國(guó)各知名大學(xué)競(jìng)相開設(shè)中文課程的序幕。

雖然耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)及其他大學(xué)相繼設(shè)立漢學(xué)講座，東方學(xué)會(huì)也在自己的軌道上向前發(fā)展，但從整體上來看，二十世紀(jì)初的美國(guó)漢學(xué)與歐洲漢學(xué)相比還是相當(dāng)薄弱，研究人員數(shù)量極少，并且研究的精度和水平也相差很多。為了扶持剛剛萌芽的美國(guó)中國(guó)學(xué)，美國(guó)學(xué)界不得不想盡辦法聘請(qǐng)歐洲或他國(guó)的漢學(xué)大師來美國(guó)。這些大師長(zhǎng)期主持美國(guó)的漢學(xué)講座，再加上還有不少中國(guó)及歐洲學(xué)者間斷性地來美國(guó)作學(xué)術(shù)演講，可以說是為美國(guó)漢學(xué)在以后其關(guān)鍵的成型期輸入了新鮮血液。美國(guó)漢學(xué)在早期得以延續(xù)、傳承并壯大，這些外來的學(xué)者、尤其是德國(guó)學(xué)者功不可沒。借材于域外是美國(guó)漢學(xué)研究能夠后來居上的一個(gè)重要原因。

1901年，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)首次設(shè)立漢學(xué)講座，德國(guó)漢學(xué)家夏德(Friedrich Hirth)應(yīng)邀赴美任教，講授中國(guó)歷史和中外關(guān)系史。在長(zhǎng)達(dá)15年的時(shí)間里，夏德一直擔(dān)任該校中文系主任，為哥倫比亞大學(xué)日后成為美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的重鎮(zhèn)打下了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。他在早期中西關(guān)系史、匈奴史、先秦史、藝術(shù)史和近代漢語等多個(gè)領(lǐng)域都取得了令人矚目的成就，著述主要包括《中國(guó)與羅馬人的東方》、《中國(guó)古代的海上交通》、《中國(guó)藝術(shù)史中的外來影響》和《周朝末年以前的中國(guó)古代史》等，被譽(yù)為影響美國(guó)漢學(xué)界三位最重要的德國(guó)人之一。

勞費(fèi)爾(Berthold Laufer)，德國(guó)人，1898年來到美國(guó)，任職于美國(guó)自然歷史博物館后轉(zhuǎn)至菲爾德自然歷史博物館。勞費(fèi)爾不僅能講、寫中文，而且還會(huì)滿、日、藏文以及其他許多亞洲語言，受過歐洲正宗的嚴(yán)格的漢學(xué)研究訓(xùn)練。其優(yōu)秀漢學(xué)素養(yǎng)和博物館豐富的中國(guó)藏品，使勞費(fèi)爾從1908年到1934年去世的26年，處于創(chuàng)作的巔峰狀態(tài)，成為夏德去世后美國(guó)最重要的漢學(xué)家。勞費(fèi)爾的漢學(xué)研究在當(dāng)時(shí)的美國(guó)漢學(xué)界是相當(dāng)出眾的，他利用微觀的、實(shí)證的方法為當(dāng)時(shí)美國(guó)普遍淺顯的漢學(xué)研究帶來了歐洲式的深度。

1928年當(dāng)哈佛—燕京學(xué)社成立時(shí)，美國(guó)想聘請(qǐng)法國(guó)當(dāng)時(shí)的漢學(xué)大師伯希和(Paul Pelliot)來美國(guó)主持漢學(xué)研究。雖然伯希和拒絕了美國(guó)的邀請(qǐng)，但他還是推薦了他的得意門生——俄裔法籍漢學(xué)家葉理綏(Serge Elisséeff)擔(dān)任美國(guó)哈佛大學(xué)燕京學(xué)社的第一任社長(zhǎng)。葉理綏到來后，在美國(guó)推行歐洲漢學(xué)的教育制度和研究方法，使燕京學(xué)社的研究風(fēng)格承繼了歐洲漢學(xué)的傳統(tǒng)。但歐洲漢學(xué)的弊病是注重研究過去的中國(guó)，而不是現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，這與美國(guó)的實(shí)用主義價(jià)值觀相悖。葉理綏的做法引起一部分美國(guó)學(xué)者的不滿，但葉氏還是堅(jiān)持自己的治學(xué)理念，把持燕京學(xué)社的傳統(tǒng)漢學(xué)研究直到1954年退休。他曾公開宣稱，1799年后的中國(guó)歷史研究，已越出歷史范疇，只能歸屬于新聞范疇。燕京學(xué)社的研究傳統(tǒng)延伸至今，與葉理綏有很深的淵源關(guān)系。當(dāng)前哈佛大學(xué)的中國(guó)研究主要分為兩支，一支是以當(dāng)代中國(guó)問題為研究對(duì)象的費(fèi)正清中國(guó)研究中心，另外一支就是以古典漢學(xué)研究為特色的燕京學(xué)社和東亞系。而費(fèi)正清本人正是得益于哈佛大學(xué)和燕京大學(xué)的合作，才得以來華并成為日后美國(guó)中國(guó)問題研究的開山之人。

不過，哈佛—燕京的傳統(tǒng)漢學(xué)研究以及合作機(jī)制何以培養(yǎng)出像費(fèi)正清那樣丟掉漢學(xué)研究傳統(tǒng)、傾力于近代中國(guó)問題研究的學(xué)者，目前美中兩國(guó)都尚未有學(xué)者涉足。

(三)美國(guó)中國(guó)學(xué)形成及快速發(fā)展的時(shí)期(20世紀(jì)30年代—60年代)

第一次世界大戰(zhàn)后，歐洲由于巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)耗丟掉了領(lǐng)導(dǎo)世界的權(quán)利。美國(guó)開始在亞洲填補(bǔ)歐洲實(shí)力式微的真空地帶、擴(kuò)張其勢(shì)力。出于其實(shí)用主義傳統(tǒng)、服務(wù)美國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略，美國(guó)學(xué)界感受到研究現(xiàn)實(shí)中國(guó)的必要性。1936年，從中國(guó)回國(guó)的費(fèi)正清到哈佛大學(xué)任教，并于二十世紀(jì)五十年代對(duì)傳統(tǒng)的歐洲式漢學(xué)進(jìn)行了改造，全面實(shí)施其區(qū)域研究規(guī)劃，開創(chuàng)新漢學(xué)，或稱“中國(guó)學(xué)研究”(Chinese Studies)。它以其明顯的政策性和現(xiàn)實(shí)性明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的“漢學(xué)研究”(Sinology)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的思考和研究一度超過了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的純學(xué)術(shù)研究。費(fèi)正清的改革使美國(guó)的中國(guó)研究最終形成了自己的研究視角和方法，培養(yǎng)了史華慈(Benjamin J．Schwartz)、列文森(Joseph R．Levenson)、柯文(Paul A．Cohen)、孔飛力(Alden Kuhn)等一大批美國(guó)中國(guó)學(xué)家，以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的力量將傳統(tǒng)的純學(xué)術(shù)漢學(xué)擠到邊緣，因此學(xué)界一般認(rèn)為費(fèi)正清是美國(guó)中國(guó)學(xué)的開創(chuàng)者。

從宏觀上來看，費(fèi)正清對(duì)中國(guó)歷史看法的總思路受到英國(guó)學(xué)者湯因比(Arnold Joseph Toynbee)的“挑戰(zhàn)與回應(yīng)”之說與現(xiàn)代化理論的影響，更多的是從外部的角度來看待中國(guó)近現(xiàn)代史，更多的是側(cè)重近代以來中西互動(dòng)中西方對(duì)于中國(guó)影響的一方面，因此他提出了“西方?jīng)_擊——中國(guó)回應(yīng)”的框架來解釋中國(guó)近現(xiàn)代史，并將這一思路灌輸至他所有的同仁和學(xué)生。這個(gè)框架一是假設(shè)十九世紀(jì)的中西文化交流是單向由西向東的，并且強(qiáng)行將中國(guó)近代歷史的進(jìn)步都?xì)w因于西方的促動(dòng)，完全無視中國(guó)社會(huì)中與西方聯(lián)系薄弱甚至無關(guān)的那些方面。根據(jù)這個(gè)框架，19 世紀(jì)以來，中國(guó)歷史變化的根本內(nèi)容，就是西方對(duì)中國(guó)社會(huì)的不斷沖擊以及中國(guó)社會(huì)對(duì)這些沖擊所做出的反應(yīng)。費(fèi)正清從情感上同情中國(guó)、在研究中使用中文資料，力求從中國(guó)內(nèi)部來解釋中國(guó)，但他還是繼續(xù)以西方的歷史發(fā)展為原型、使用西方的發(fā)展模式來衡量、評(píng)價(jià)中國(guó)歷史和文明。因此，費(fèi)正清站在中國(guó)的立場(chǎng)看問題的愿望也就無法真正實(shí)現(xiàn)。

費(fèi)正清的“西方?jīng)_擊——中國(guó)回應(yīng)”的框架也影響了他的學(xué)生們。列文森的“傳統(tǒng)——現(xiàn)代說”是對(duì)費(fèi)正清模式的一種改進(jìn)。在改進(jìn)之間，我們不難發(fā)現(xiàn)西方研究中國(guó)的角度正逐步由外部因素轉(zhuǎn)向內(nèi)部因素研究。列文森的“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”二分法，在二十世紀(jì)五六十年代以前的美國(guó)中國(guó)學(xué)界有很大影響。他深受韋伯(Max Webber)現(xiàn)代化理論的影響，認(rèn)為儒家的人文主義與科學(xué)理性所支配的現(xiàn)代世界是極不相容的，即“中國(guó)的傳統(tǒng)”與“西方的現(xiàn)代”是對(duì)立的。列文森認(rèn)為中西方文化在18 世紀(jì)時(shí)發(fā)生了根本的區(qū)別:西方文化在18 世紀(jì)時(shí)有了“現(xiàn)代性的突破”，使西方文化價(jià)值觀突破了區(qū)域的限制，成為全人類的、具有普遍意義的現(xiàn)代性價(jià)值觀，而中國(guó)卻始終未能踏近現(xiàn)代社會(huì)。他在《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書中指出，在中國(guó)，儒家傳統(tǒng)已經(jīng)失去真正的價(jià)值，只能成為“博物館”里的陳列品，中國(guó)者“通過把過去放置到博物館中去的辦法，使自己與過去連接了起來”。

通觀費(fèi)正清的“西方?jīng)_擊——中國(guó)回應(yīng)”模式和列文森的傳統(tǒng)——現(xiàn)代說”，我們不難發(fā)現(xiàn)這兩種模式的共通預(yù)設(shè):那就是歷史目的論。這種論說主張人類的社會(huì)發(fā)展是有目的性的，人類社會(huì)總在朝向一個(gè)方向發(fā)展。由此而從理論上引申出歷史是“進(jìn)步”的，而“進(jìn)步”主要意味著由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。中西文明這兩大體系實(shí)際上是社會(huì)發(fā)展截然不同的兩個(gè)階段，現(xiàn)代的西方文明洋溢著勃勃生機(jī)，而古老的中華文明則充斥著頑固的惰性。因此，當(dāng)二者相遇時(shí)，沖突便不可避免。費(fèi)正清說:“在充滿‘不平等條約’的整整一個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)這一古老社會(huì)和當(dāng)時(shí)居于統(tǒng)治地位的、不斷擴(kuò)張的西歐與美國(guó)接觸日益頻繁。在工業(yè)革命的推動(dòng)下，這種接觸對(duì)古老的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了災(zāi)難沉重的影響，在社會(huì)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域——包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)和文化領(lǐng)域——對(duì)古老的秩序進(jìn)行挑戰(zhàn)，展開進(jìn)攻，削弱它的基礎(chǔ)，乃至將它征服。中國(guó)歷史進(jìn)程是由一個(gè)更加強(qiáng)大的外來社會(huì)的入侵所推動(dòng)的?！边@種論調(diào)顯露出濃厚的“西方中心論”的特色。

(四)美國(guó)中國(guó)學(xué)的繁榮期(20 世紀(jì)70年代—今)

20 世紀(jì)60年代中至70年代初是美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的高漲和動(dòng)蕩時(shí)期。其基本動(dòng)因有兩點(diǎn):一是侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)失敗以后，美國(guó)孤立中國(guó)政策的破產(chǎn)，美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到了解和研究中國(guó)的重要性，開始從經(jīng)濟(jì)上資助中國(guó)學(xué)研究;二是伴隨著越南戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷深入，美國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的反戰(zhàn)思潮和思想大動(dòng)蕩、大分化的局面，導(dǎo)致學(xué)界出現(xiàn)一股左翼批判思潮。新一代的中國(guó)研究者起來公開批評(píng)戰(zhàn)后美國(guó)中國(guó)研究的傳統(tǒng)，批評(píng)長(zhǎng)期以來在美國(guó)漢學(xué)研究中占主導(dǎo)地位的“西方?jīng)_擊——中國(guó)回應(yīng)”和“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”模式?！瓣P(guān)心亞洲學(xué)者委員會(huì)”的成立及其刊物的發(fā)行，代表了新一代美國(guó)中國(guó)研究隊(duì)伍的形成。對(duì)費(fèi)正清模式的批判引發(fā)了持續(xù)至今的美國(guó)中國(guó)學(xué)研究高潮，在反對(duì)的聲音中我們聽到了柯文如雷貫耳的“中國(guó)中心觀”，而繼柯文之后后現(xiàn)代主義學(xué)說對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)的注入使得當(dāng)今的美國(guó)中國(guó)學(xué)出現(xiàn)了各種流派互相爭(zhēng)鳴、相互促動(dòng)的新局面。

反對(duì)舊模式的首倡者是費(fèi)正清的學(xué)生詹姆斯·佩克(James Peck)。誠如柯文所云，美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于近代化日漸滋生的幻滅情緒，正是由那一場(chǎng)“把巨大破壞力量?jī)A瀉在一個(gè)比自己遠(yuǎn)為弱小貧窮的民族身上”的越南戰(zhàn)爭(zhēng)激蕩而起的，而且也確實(shí)使一批美國(guó)學(xué)者為自己國(guó)家在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為感到震驚、羞愧，從而用一種新的眼光來看待帝國(guó)主義。反映在中國(guó)研究領(lǐng)域，就是當(dāng)時(shí)以詹姆斯·佩克為代表的激進(jìn)派學(xué)者向費(fèi)正清等美國(guó)老一輩的中國(guó)問題專家發(fā)起的大規(guī)模的挑戰(zhàn)與“攻擊”。他提出的“帝國(guó)主義模式”，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域入手，突出外國(guó)資本、帝國(guó)主義的侵略所帶來的阻礙和破壞作用。帝國(guó)主義模式的創(chuàng)新之處主要在于其對(duì)中國(guó)近代社會(huì)影響的認(rèn)識(shí)上。無論是“西方?jīng)_擊——中國(guó)回應(yīng)”模式，還是“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”模式，對(duì)于近代中國(guó)的西方因素作用普遍持單一的肯定態(tài)度:即認(rèn)為西方?jīng)_擊是必不可少且有益的。與之相反，帝國(guó)主義模式則發(fā)展出一種新的見解，認(rèn)為帝國(guó)主義是中國(guó)近代史上各種變化的主要?jiǎng)右?，是中?guó)百年來社會(huì)崩解、民族災(zāi)難、無法發(fā)展前進(jìn)的禍根。然而，佩克的“帝國(guó)主義模式”更多地是道義上的考慮，未能站在客觀、冷靜的學(xué)術(shù)立場(chǎng)看待西方帝國(guó)主義入侵對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)機(jī)制的瓦解作用，其分析結(jié)果常常是分析很難令人信服。

柯文的“中國(guó)中心觀”。該“中國(guó)中心觀”學(xué)說在其著作《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》中正式提出?？挛牟捎孟绕坪罅⒌霓k法，先是列舉了“沖擊——回應(yīng)”、“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”和“帝國(guó)主義”三種模式的西方中心主義根源。他指出三種模式在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境條件下確實(shí)促進(jìn)了當(dāng)時(shí)美國(guó)史學(xué)研究的發(fā)展，但它們同時(shí)又不可避免地受到時(shí)代與認(rèn)識(shí)上的局限，存在著很多的問題，從總體上說就是這三種模式實(shí)質(zhì)上同屬于“西方中心模式”，它們都認(rèn)為19、20 世紀(jì)中國(guó)所可能經(jīng)歷的一切有歷史意義的變化只能是西方式的變化，而且不管愿不愿意，中國(guó)只有在西方?jīng)_擊下才能引起這些變化。這樣就堵塞了從中國(guó)內(nèi)部來探索中國(guó)近代社會(huì)自身變化的途徑，把中國(guó)近代史研究引入狹窄的死胡同。

柯文逐漸把研究的視角從近代中西互動(dòng)中的西方轉(zhuǎn)向中國(guó)內(nèi)部，提倡用移情式的方法進(jìn)入中國(guó)，在中國(guó)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)中國(guó)的歷史。他把“中國(guó)中心觀”歸納為以下幾個(gè)特點(diǎn):(1)從中國(guó)而不是從西方著手來研究中國(guó)的歷史;(2)把中國(guó)按“橫向”分解為區(qū)域、省、縣、城市，開展區(qū)域與地方史研究;(3)把中國(guó)社會(huì)再“縱向”分為不同階層，推動(dòng)下層社會(huì)歷史的研究;(4)運(yùn)用歷史學(xué)以外的諸學(xué)科的理論、方法與技巧，并與傳統(tǒng)的歷史分析方法相結(jié)合。這些特點(diǎn)集中反映了柯文對(duì)于超越西方中心、移情式進(jìn)入中國(guó)而進(jìn)行研究的執(zhí)著追求。雖然柯文本意是想擺脫“西方中心觀”框架邏輯實(shí)證主義的缺陷，并追求歷史的獨(dú)特性和真實(shí)性，但關(guān)鍵是柯文所依托的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和話語體系，畢竟還是源于西方。盡管在西方的知識(shí)體系支持下，我們可以概括出中國(guó)歷史的獨(dú)特一面，但這能否接近中國(guó)歷史真實(shí)始終是一個(gè)爭(zhēng)議頗多的主題。北京大學(xué)教授羅志田曾指出，國(guó)人對(duì)該書的接收和反應(yīng)看，不少中國(guó)讀者不僅未曾有意去“體會(huì)書中提出的問題對(duì)美國(guó)史家所具有的重要含義”，有時(shí)無意中反倒從中國(guó)史家的立場(chǎng)去體會(huì)“書中提出的問題”。這種說法從反面提示我們，無論是西方的學(xué)者還是東方的讀者，對(duì)待歷史問題所持的立場(chǎng)都不能不受到自我觀念的影響，不可能做到拋開自己的主觀因素完全移情到對(duì)方的歷史語境中。歷史研究者的立場(chǎng)始終要受到自我認(rèn)知、文化身份的束縛，因此，柯文所言的“中國(guó)中心觀”只是我們不斷追求的一種研究境界，是無法完全實(shí)現(xiàn)的。

后現(xiàn)代主義學(xué)說。九十年代美國(guó)中國(guó)學(xué)出現(xiàn)的一個(gè)重要景觀還表現(xiàn)在后現(xiàn)代主義思潮對(duì)其方法論闡釋的影響方面。這一思潮可以視歷年執(zhí)教于哥倫比亞大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)、哈佛大學(xué)及耶魯大學(xué)的巴勒斯坦裔學(xué)者薩義德(Edward Wadie Said)的《東方學(xué)》為起點(diǎn)。后現(xiàn)代思潮的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是對(duì)以往現(xiàn)代化理論中強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展規(guī)律和終極目標(biāo)的解釋傳統(tǒng)提出反思性批判，認(rèn)為歷史的演進(jìn)序列并沒有終點(diǎn)可尋，追溯其起源也沒有任何意義，所以應(yīng)把歷史過程碎片化，并重新加以拼貼，以便擊破強(qiáng)加于歷史現(xiàn)象之上的各種本質(zhì)性規(guī)定?！斑@一思潮的反現(xiàn)代化邏輯在美國(guó)中國(guó)學(xué)界盡管尚處于邊緣的狀態(tài)，然而近幾年在美國(guó)中國(guó)學(xué)界以“后現(xiàn)代”方法研究歷史的著作卻頻頻獲獎(jiǎng)。杜贊奇(Prasenjit Duara)的《文化、權(quán)力與國(guó)家》、何偉亞(James L．Hevia)的《懷柔遠(yuǎn)人》、賀蕭(Gail B．Hershatter)的《危險(xiǎn)的愉悅》、劉禾(Lydia H．Liu)的《跨語際實(shí)踐》等分別獲得了各種不同的獎(jiǎng)項(xiàng)，說明“后現(xiàn)代”思潮受到學(xué)界認(rèn)可、其影響力在不斷擴(kuò)大。但這并不說明后現(xiàn)代思潮對(duì)美國(guó)中國(guó)研究的獨(dú)占局面。不少學(xué)者認(rèn)為“后現(xiàn)代”思潮置基本史實(shí)于不顧的純粹主觀態(tài)度是對(duì)學(xué)界嚴(yán)謹(jǐn)風(fēng)氣的損害。盡管爭(zhēng)議的風(fēng)煙至今尚未消散，我們?nèi)詰?yīng)該承認(rèn)，無論對(duì)“后現(xiàn)代”思潮的批判使應(yīng)用其方法的中國(guó)史研究著作處于怎樣的地位，但其切入歷史的極富個(gè)性的姿態(tài)仍值得我們高度重視，而且對(duì)國(guó)內(nèi)的史學(xué)研究也應(yīng)極具啟示意義。

三、討論

自十九世紀(jì)以來，美國(guó)的中國(guó)研究已經(jīng)走過了近二百年的歷史。從一開始的傳教士漢學(xué)、歐洲影響下的漢學(xué)、到傳統(tǒng)漢學(xué)與以近現(xiàn)代中國(guó)研究為目的的美國(guó)中國(guó)學(xué)的并生并立，到現(xiàn)在美國(guó)中國(guó)學(xué)在世界中國(guó)學(xué)領(lǐng)域一覽天下的地位，美國(guó)對(duì)中國(guó)的研究不斷發(fā)展壯大。這種發(fā)展壯大的歷史是我們進(jìn)行漢學(xué)史研究的必定課題。通過對(duì)美國(guó)中國(guó)研究發(fā)展的大致梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)中國(guó)研究的兩大宏觀特征:一是美國(guó)對(duì)中國(guó)研究的視角逐步從國(guó)外轉(zhuǎn)向中國(guó)國(guó)內(nèi)，從注重中西文化交流轉(zhuǎn)向注重中國(guó)的內(nèi)部因素、轉(zhuǎn)向純正的漢學(xué)和中國(guó)學(xué)研究。二是在美國(guó)對(duì)中國(guó)的研究中，向來是傳統(tǒng)漢學(xué)與中國(guó)學(xué)并立不悖、平行發(fā)展的。雖然目前的狀況是以近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)、歷史為研究對(duì)象的美國(guó)中國(guó)學(xué)聲勢(shì)浩大，但東方學(xué)會(huì)、燕京學(xué)社從未間斷并且也日益壯大的傳統(tǒng)漢學(xué)研究也說明漢學(xué)的研究的長(zhǎng)青不敗。研究美國(guó)漢學(xué)、中國(guó)學(xué)的歷史，不僅使我們能夠加深對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的認(rèn)識(shí)，更重要的是，透過他人的眼光反觀我們自身的歷史和文化，更具有文化戰(zhàn)略意義。王晴佳教授作為杰出的美籍華人學(xué)者，深通中國(guó)文化和美國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展史，因此他的佳作《美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究評(píng)述》就成為我們研究美國(guó)中國(guó)學(xué)史的案頭必備讀物。

［1］D．岡薩雷斯，陳一梅．美國(guó)中國(guó)學(xué)的開拓者——費(fèi)正清［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1992 (4):21．

［2］卞東波．美國(guó)漢學(xué)的開山之作［J］．博覽群書，2006 (3):22．

［3］程龍．德國(guó)漢學(xué)家夏德及其中國(guó)學(xué)研究［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2011 (5):31．

［4］費(fèi)正清．美國(guó)與中國(guó)［M］．北京:世界知識(shí)出版社，2001．

［5］龔纓宴．西方人東來之后［M］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2006．

［6］顧鈞．美國(guó)漢學(xué)的歷史分期與研究現(xiàn)狀［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2011(2):31．

［7］何培忠．國(guó)外中國(guó)學(xué)研究的的發(fā)展與意義［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2008-06-26．

［8］(美)柯文．在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史［M］．北京:中華書局，1989．

［9］仇華飛．從“沖擊—回應(yīng)”到“中國(guó)中心觀”看美國(guó)漢學(xué)研究模式的嬗變［J］．上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2000 (1):41．

［10］王立新．美國(guó)傳教士與晚清中國(guó)現(xiàn)代化［M］．天津人民出版社，1997．

［11］王晴佳．美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究評(píng)述［J］．歷史研究，1993(6):23．

［12］徐國(guó)琦．略論費(fèi)正清［J］．美國(guó)研究，1994 (2):41．

［13］閻純德．比較文化視野中的漢學(xué)和漢學(xué)研究［J］．文史哲，2000 (6):22．

［14］楊念群．美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國(guó)史研究的現(xiàn)實(shí)處境［J］．清史研究，2000 (4):38．

［15］張西平．歐美漢學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀［M］．鄭州:大象出版社，2006．

［16］趙曉陽．美國(guó)學(xué)生海外傳教運(yùn)動(dòng)與美國(guó)早期漢學(xué)的轉(zhuǎn)型［J］．陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003 (S1):42．

［17］朱政惠．史學(xué)理論與史學(xué)史研究的新思考—與海外中國(guó)學(xué)研究關(guān)系的討論［J］．安徽史學(xué)，2011 (2):53．