□ 葉詩倩

1946年，商標(biāo)共存原則被編纂到蘭哈姆法案第1052（d）章節(jié)中。判斷一個(gè)商標(biāo)的在后使用者是否同時(shí)使用已存在相同產(chǎn)品或服務(wù)上的商標(biāo)，主要取決于以下兩方面的因素：第一，在后使用者與在先使用者商業(yè)活動(dòng)區(qū)域相距甚遠(yuǎn)；第二，在后使用者必須是善意的。根據(jù)大多數(shù)判例，善意指的是在后使用者必須在不明知在先使用者商標(biāo)的情況下使用該商標(biāo)。根據(jù)少數(shù)判決，善意指的是即使在后使用者知曉在先使用者的商標(biāo)，只要其使用商標(biāo)的目的不在于假冒在先使用者的商品，就是善意的。共同使用原則中的“善意”是判斷使用者是否享有法定權(quán)利的關(guān)鍵。

美國法院創(chuàng)設(shè)的該項(xiàng)原則意在只要在后使用者是在偏遠(yuǎn)地區(qū)從事商業(yè)活動(dòng)，出于善意在不知曉他人的情況下使用該商標(biāo)，就不會(huì)受到法律的制裁。共同使用原則是法院在商標(biāo)使用者和消費(fèi)者間尋求公平的結(jié)果。

共同使用源于Allen & Wheeler Co.訴Hanover Star Milling Co.案。在此案中， Hanover Star Milling是伊利諾伊州一家面粉生產(chǎn)商，其使用“Tea Rose”的名稱向新英格蘭地區(qū)（處于美國的東北部）銷售面粉。Metcalf同樣是面粉銷售商，該公司使用相同商標(biāo)在美國南部地區(qū)銷售面粉。美國最高院判決認(rèn)為盡管被告在原告之后才使用“Tea Rose”這個(gè)名稱，但是被告并未意識(shí)到這一事實(shí)，并且雙方相距甚遠(yuǎn)。最高院認(rèn)為“雖然雙方在相同產(chǎn)品上獨(dú)立地使用相同的商標(biāo)，但是若雙方的市場相距甚遠(yuǎn)，與對(duì)方的市場完全分離，則在法律層面上討論優(yōu)先占有的問題是不具任何意義的”。

美國最高院指出商標(biāo)的在后使用者需在“完全善意，毫不知曉同時(shí)存在他人亦在使用”該商標(biāo)的情形才是善意使用者。之后，法院又指出若相同商標(biāo)的兩個(gè)使用者相距甚遠(yuǎn)，那么在后使用者可以繼續(xù)使用該商標(biāo)，并保留自己的市場，“除非，在后使用者至少要表現(xiàn)出是出于惡意才使用該商標(biāo)，如想要從在先使用者的商譽(yù)中受益，從而阻止其商業(yè)擴(kuò)展，或者類似的行為”。

上述案件的兩年后，在United Drug Co. v. Theodore Rectanus Co.案中，美國最高院同樣支持共同使用原則。Rectanus是馬薩諸塞州本地的一家公司，主要生產(chǎn)和銷售一種名為“Rex”的藥品。該商標(biāo)于1877年首次使用；分別于1898年和1900年在馬薩諸塞州和美國專利商標(biāo)局進(jìn)行了登記注冊(cè)。自此以后，該公司在全國范圍內(nèi)開展其業(yè)務(wù)。同時(shí)，大約在1883年，Theodore Rectanus，肯塔基州的一個(gè)藥品商，開始在Louisville市及其附近發(fā)行的藥品上使用“Rex”。原告最終進(jìn)入Louisville市的藥品市場，并開了幾家名為“Rexall”的藥店。隨后原告提起了訴訟。法院認(rèn)為因?yàn)長ouisville市與原告所在市場相距甚遠(yuǎn)，被告并未被禁止在Louisville地區(qū)使用該商標(biāo)。

共同使用原則是由上述兩則案例確立的，即著名的“Tea Rose-Rectanus”原則，指的就是“共同使用”原則。共同使用原則是賦予未注冊(cè)的商標(biāo)一些區(qū)域性的權(quán)利，讓所有注冊(cè)商標(biāo)對(duì)在后使用者構(gòu)成推定公告，防止被告利用“善意”為自己開脫辯護(hù)。蘭哈姆法案允許在后使用者注冊(cè)商標(biāo)，只要對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)合法地同時(shí)使用。商標(biāo)注冊(cè)制度禁止共同使用者在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)期間對(duì)未注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用，同時(shí)商標(biāo)注冊(cè)只授予根據(jù)商標(biāo)法登記注冊(cè)的商品及服務(wù)以全國范圍內(nèi)的獨(dú)占權(quán)利。

[1]15 U.S.C. § 1052(d) (2001).

[2]See Money Store v. Harriscorp Finance, Inc., 689 F.2d 666, 674(7th Cir. 1982).

[3]See ACCU Personnel, Inc. v. AccuStaff, Inc., 846 F. Supp.1191, 1210-11 (D. Del. 1994).

[4]See 15 U.S.C. § 1115(b)(5) (2001).

[5]J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition Vol. 3 §20.84 (4th ed. 1996).

[6]240 U.S. 403 (1916).

[7]248 U.S. 90 (1918).

[8]王蓮峰，張江.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究[J].東方法學(xué)，2011（1）.

[9]李錫鶴.侵權(quán)行為究竟侵害了什么？[J].東方法學(xué)，2011（2）.