周 園

(重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054)

一、問(wèn)題的提出

著名作家狄更斯在《雙城記》開(kāi)頭中說(shuō)“這是最好的時(shí)代，這是最壞的時(shí)代”。這句話也可同樣用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

當(dāng)今時(shí)代是互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)的最好時(shí)代:這是一個(gè)最適合互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展的時(shí)代，甚至可以在短短幾年時(shí)間迅速成長(zhǎng)為世界級(jí)大公司;這也是互聯(lián)網(wǎng)公司的最壞時(shí)代:經(jīng)常被莫名卷入無(wú)盡的專利訴訟漩渦之中。例如，F(xiàn)acebook從2004年2月創(chuàng)辦以來(lái)，異軍突起，到2010年2月，已經(jīng)趕超雅虎，直逼微軟和谷歌，成為全球第三大網(wǎng)站，2012年上市時(shí)市值近1 000億美元，成為全球市值最高的公司之一。①百度百科之“Facebook”，http://baike．baidu．com/view/409608．htm?fromId=1136418［DB/OL］，2013年5月29 日訪問(wèn)。然而，成長(zhǎng)的喜悅中經(jīng)常夾雜著訴訟的煩惱。據(jù)路透社的一份調(diào)查報(bào)告顯示，僅2011年以臉譜公司為被告的專利侵權(quán)案件就達(dá)22件，比2010的案件數(shù)量數(shù)直線上升了一倍。2012年3月，雅虎瞅準(zhǔn)臉譜公司為公開(kāi)募股做準(zhǔn)備之際，起訴臉譜公司侵犯其10項(xiàng)專利權(quán)，內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)廣告、隱私、通信、社交網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)，希望通過(guò)訴訟在臉譜公司的IPO中分一杯羹［1］。該案雖然最終以和解而告終，但其中的酸甜苦辣，可能只有當(dāng)事人自己才清楚［2］。專利訴訟的威脅，迫使臉譜痛下決心，于2012年4月斥資5．5億美元向微軟購(gòu)買(mǎi)650項(xiàng)專利［3］。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間為了商業(yè)利益，以專利訴訟的方式先后上演各種“恩怨情仇”，例如，2010年甲骨文與谷歌的專利戰(zhàn)爭(zhēng)、2012年蘋(píng)果與三星之間的專利世紀(jì)大戰(zhàn)、2013年谷歌與微軟之間的地圖專利大戰(zhàn)等等，輪番上演，很是熱鬧!正因?yàn)槿绱?，英?guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志曾斷言:“在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，專利競(jìng)爭(zhēng)會(huì)與網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新一樣出名。”［4］

專利訴訟已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)畫(huà)地為牢、打壓對(duì)手的重要手段。可以預(yù)想，隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展和壯大，專利訴訟極有可能紛至沓來(lái)。訴訟管轄，是網(wǎng)站專利訴訟中可能需要首先解決的問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)專利訴訟的管轄，可能成為最為棘手的理論和實(shí)踐問(wèn)題之一。例如，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)無(wú)國(guó)界，在任何地方都可登陸特定的網(wǎng)站，如果網(wǎng)站未經(jīng)許可使用了他人的專利技術(shù)，是否全球任何地方都可以作為專利侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?如果答案是肯定的，則意味著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不僅可能在我國(guó)任何省市都充當(dāng)被告，而且可能卷入無(wú)盡的涉外訴訟中:互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)在特定國(guó)家獲得專利后，即便我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)意在該國(guó)發(fā)展業(yè)務(wù)，也有可能因?yàn)樯嫦邮褂迷摷夹g(shù)而被無(wú)辜拖入耗時(shí)費(fèi)力的專利糾紛中，成為其他企業(yè)以專利訴訟為手段進(jìn)行獵殺的對(duì)象。

互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)國(guó)界性，放大了互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，專利侵權(quán)訴訟管轄，從純粹的理論問(wèn)題轉(zhuǎn)化為更具實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題，它關(guān)系到所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的切身利益，甚至觸及國(guó)家司法主權(quán)的原則性問(wèn)題，不可不察!

二、互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的特點(diǎn)

(一)侵害對(duì)象主要是方法專利

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟而言，主要涉及方法專利。所謂方法專利，是指人們就工藝、方式或步驟所提出的技術(shù)方案［5］。根據(jù)我國(guó)《專利法》第11條規(guī)定，方法專利的保護(hù)延及到依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。然而，方法專利包括制造加工方法、作業(yè)方法和使用方法三種類(lèi)型，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉及的專利主要是作業(yè)方法。由于作業(yè)方法專利本身不能產(chǎn)生專利法意義下的產(chǎn)品，延伸保護(hù)對(duì)這種方法專利沒(méi)有意義［6］。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的專利侵權(quán)糾紛中，實(shí)施專利的行為僅僅是“使用該方法”。

使用專利方法是指將具有該專利權(quán)利要求所述特征的方法在實(shí)踐中加以使用［7］。對(duì)于一般的方法專利侵權(quán)而言，由于使用方法專利的場(chǎng)所具有隱蔽性和私密性，權(quán)利人很難知悉和舉證，而且方法專利權(quán)的權(quán)利要求一般由步驟特征組成，它們表征的是一種行為過(guò)程，而不是具體物品，更進(jìn)一步增加了權(quán)利人的舉證難度?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的專利侵權(quán)，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有開(kāi)放性和全球性的特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否使用了特定的方法專利更為容易知悉和收集證據(jù)。

(二)專利侵權(quán)行為實(shí)施地具有不確定性

專利侵權(quán)行為都有行為實(shí)施地，然而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)行為的實(shí)施地不像在現(xiàn)實(shí)生活中專利侵權(quán)行為的實(shí)施地一樣容易確定。

一方面，網(wǎng)址不能成為互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)行為的實(shí)施地。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)?yīng)的是網(wǎng)址，但網(wǎng)址與企業(yè)在現(xiàn)實(shí)生活中的地址沒(méi)有關(guān)系。網(wǎng)址通常指因特網(wǎng)上網(wǎng)頁(yè)的地址，要從一臺(tái)計(jì)算機(jī)訪問(wèn)網(wǎng)上另一臺(tái)計(jì)算機(jī)，就必須知道對(duì)方的網(wǎng)址，而且網(wǎng)址是唯一的，就像打電話必須知道對(duì)方的電話號(hào)碼，這一號(hào)碼也必須是唯一的一樣。網(wǎng)址有IP地址和域名地址兩個(gè)內(nèi)涵?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)數(shù)字世界，地址用4個(gè)十六進(jìn)制數(shù)表示，中間用小數(shù)點(diǎn)隔開(kāi)，稱為IP地址。然而，用數(shù)字表示的計(jì)算機(jī)網(wǎng)址難以記憶，因此需要采取便于人識(shí)記的名字來(lái)表示計(jì)算機(jī)。為此，因特網(wǎng)規(guī)定了一套命名機(jī)制，稱為域名系統(tǒng)。采用域名系統(tǒng)命名的網(wǎng)址，即為域名地址。域名不僅便于記憶，而且即使在IP地址發(fā)生變化的情況下，通過(guò)改變翻譯對(duì)應(yīng)關(guān)系，域名仍可保持不變。

網(wǎng)絡(luò)商的網(wǎng)址和域名都是區(qū)分其他計(jì)算機(jī)的獨(dú)一無(wú)二的地址，為了保證網(wǎng)絡(luò)上每臺(tái)計(jì)算機(jī)的IP地址的唯一性，用戶必須向特定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)，該機(jī)構(gòu)根據(jù)用戶單位的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和近期發(fā)展計(jì)劃，分配IP地址。網(wǎng)絡(luò)上的地址顯然是虛擬的地址，與現(xiàn)實(shí)生活中的地址毫無(wú)關(guān)系，網(wǎng)址不能成為專利侵權(quán)行為的實(shí)施地。

另一方面，服務(wù)器設(shè)備所在地可能難以確定。服務(wù)器是網(wǎng)站的靈魂，是打開(kāi)網(wǎng)站的必要載體，沒(méi)有服務(wù)器的網(wǎng)站用戶無(wú)法瀏覽，因此任何網(wǎng)站都必須要有服務(wù)器。服務(wù)器有兩種含義，一種認(rèn)為它是管理資源并為用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)軟件，另一種認(rèn)為它是運(yùn)行以上軟件的計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。網(wǎng)站的服務(wù)器與網(wǎng)站之間不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，如果網(wǎng)站自己設(shè)立服務(wù)器，服務(wù)器位置一般在網(wǎng)站主辦人所在地或與其有密切聯(lián)系的地點(diǎn)，如其某子公司所在地等;如果網(wǎng)站采取虛擬專用服務(wù)器(VPS)，或者使用虛擬主機(jī)，服務(wù)器所在地與虛擬主機(jī)提供商的地址保持一致;如果是通過(guò)代理域名申請(qǐng)、服務(wù)器空間租用的網(wǎng)絡(luò)公司來(lái)創(chuàng)辦網(wǎng)站，網(wǎng)站主辦人都可能不清楚自己使用的服務(wù)器存在于何處。因此，服務(wù)器地址在很多時(shí)候都是難以確定的，且在法律上沒(méi)有特別的意義。

(三)專利侵權(quán)結(jié)果地的全球性

由于互聯(lián)網(wǎng)是連接全球的網(wǎng)絡(luò)，全球性是其最主要的特性?；ヂ?lián)網(wǎng)的這種特點(diǎn)基于其技術(shù)特征?；ヂ?lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)是按照“包交換”的方式連接的分布式網(wǎng)絡(luò)，不存在中央控制的問(wèn)題，不可能存在某一個(gè)國(guó)家或者某一個(gè)利益集團(tuán)通過(guò)某種技術(shù)手段來(lái)控制互聯(lián)網(wǎng)的問(wèn)題。根據(jù)接入互聯(lián)網(wǎng)的有關(guān)協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)世界范圍的數(shù)據(jù)庫(kù)，任何人通過(guò)連接的計(jì)算機(jī)都可以進(jìn)入，因而沒(méi)有地域，更沒(méi)有國(guó)界的限制。

互聯(lián)網(wǎng)的全球性特點(diǎn)，決定了在任何一臺(tái)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)都可以登陸到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如果該企業(yè)侵害了他人的專利權(quán)，那么其侵權(quán)結(jié)果地也具有全球性的特點(diǎn)。

三、互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)特點(diǎn)對(duì)訴訟管轄的影響

互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的主要對(duì)象是方法專利中的作業(yè)方法專利，侵權(quán)形式主要是“使用該方法”。鑒于互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址的虛擬性和網(wǎng)站服務(wù)器的虛擬化趨勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵害專利權(quán)的實(shí)施地難以確定。由于互聯(lián)網(wǎng)的全球化趨勢(shì)，導(dǎo)致了世界上任何可以接入互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)終端，都可以通過(guò)該網(wǎng)站而享受該方法專利帶來(lái)的好處，因此互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的結(jié)果地具有全球化的特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的特點(diǎn)，對(duì)該類(lèi)訴訟的管轄具有重大的影響。

專利侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)行為，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)使用侵權(quán)訴訟管轄的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第28條和第265條的規(guī)定，侵權(quán)行為訴訟以被告住所地和侵權(quán)行為地為管轄地。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(法釋［2001］21號(hào))在此基礎(chǔ)上，對(duì)專利侵權(quán)訴訟的管轄法院作了更明確的規(guī)定。該司法解釋第5條規(guī)定:“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括:被控侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地;專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地;外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地;假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！币虼耍瑢＠謾?quán)行為地包括了專利侵權(quán)行為的實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地。

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵害的方法專利主要是作業(yè)方法專利，不存在保護(hù)專利方法而延及到該方法直接獲得的產(chǎn)品之問(wèn)題，因此互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟的管轄地包括了被告住所地、專利侵權(quán)行為的實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地。由于互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)結(jié)果地的全球化特點(diǎn)，因此任何一個(gè)地方都可以成為訴訟的管轄地。

世界上任何一個(gè)地方都可以因?yàn)闃?gòu)成專利侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地而成為合格的管轄地，為權(quán)利人選擇最有利于自己權(quán)利的維護(hù)和訴訟的便利提供了充分的選擇空間，但這種沒(méi)有限制的地域管轄，顯然不符合地域管轄制度的立法宗旨和目的。確定地域管轄的原則是“兩便原則”，即便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)。①最高人民法院在2005年制定的《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》中提出了堅(jiān)持“便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)”的新兩便原則。在互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟中，讓權(quán)利人以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有全球化為由任意選擇管轄地，他必然選擇對(duì)自己最有利而對(duì)被告最不利的法院，通過(guò)增加對(duì)方當(dāng)事人在參與訴訟的時(shí)間、精力和費(fèi)用上的負(fù)擔(dān)而謀取訴訟上的優(yōu)勢(shì)，違反了訴訟要便于當(dāng)事人訴訟的宗旨。同時(shí)，權(quán)利人所選擇的對(duì)自己最有利的法院，可能并不利于法院查明事實(shí)，不利于提高辦案效率，不利于降低訴訟成本。

總而言之，互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟中，以侵權(quán)結(jié)果地具有全球性而賦予權(quán)利人任意選擇管轄法院的自由，將抽離了地域管轄制度的精髓和內(nèi)核，使得該制度流于形式，似有不妥。

四、構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟管轄制度的新思路

在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)對(duì)地域管轄的沖突上，不同的國(guó)家和地區(qū)所采取的應(yīng)對(duì)措施可能不完全相同。例如，歐盟2000年通過(guò)了《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與判決承認(rèn)及執(zhí)行的規(guī)則》(44/2001/EC)，該規(guī)則把1968年《布魯塞爾公約》的內(nèi)容全部轉(zhuǎn)化為一個(gè)規(guī)則，即《布魯塞爾規(guī)則》。《布魯塞爾規(guī)則》雖然注意到了互聯(lián)網(wǎng)對(duì)訴訟地域管轄的影響，但并未因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的利用，而修正傳統(tǒng)的地域管轄規(guī)則。相反，《布魯塞爾規(guī)則》在很大程度上沿襲了以地域主權(quán)觀念為基礎(chǔ)所確立的傳統(tǒng)管轄規(guī)則。例如，第5條第3款規(guī)定:“有關(guān)侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為案件，在侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄?！睔W洲法院裁定損害發(fā)生地可以是損害結(jié)果產(chǎn)生地或是損害行為實(shí)施地。在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)為侵權(quán)信息發(fā)布地，侵權(quán)信息的獲知地也可以作為損害結(jié)果產(chǎn)生地。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)而言，只要網(wǎng)站信息能夠在歐盟成員國(guó)被訪問(wèn)和瀏覽，該成員國(guó)就可以主張管轄權(quán)［8］。

然而，也有些國(guó)家嘗試一些新的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件的管轄模式，例如，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件方面，對(duì)管轄作了特別的規(guī)定，美國(guó)在其傳統(tǒng)管轄理論的基礎(chǔ)上有一些新的發(fā)展。

(一)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案管轄模式

互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)，與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的情形非常相似，都涉及到網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)行為地都難以確定，侵權(quán)結(jié)果地都具有全球性。為了合理界定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的地域管轄，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》(法釋〔2006〕11號(hào) )第1條對(duì)管轄問(wèn)題專門(mén)作了規(guī)定。該條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！备鶕?jù)該規(guī)定，(1)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件原則上由被告住所地法院和侵權(quán)行為實(shí)施地法院(即實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地)管轄;(2)作為一種例外，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地(即發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地)“視為”侵權(quán)行為地。概言之，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案的管轄，以侵權(quán)行為發(fā)生地為原則，以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為例外。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案的管轄模式，解決了因?yàn)榍謾?quán)結(jié)果發(fā)生地具有全球性而使得地域管轄制度喪失意義的問(wèn)題。然而，該模式存在以下缺陷:

第一，“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄地的前提條件，不具有操作性。其一，“難以確定”的參考標(biāo)準(zhǔn)不明確，是以原告的能力為標(biāo)準(zhǔn)?還是以法院的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)?抑或是以中等網(wǎng)絡(luò)專業(yè)認(rèn)識(shí)的水平為標(biāo)準(zhǔn)?標(biāo)準(zhǔn)的不確定，導(dǎo)致了操作的模糊性。其二，如果“難以確定被告住所地”，法院如何“在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告”?其三，如果被告告知其國(guó)外住所地或服務(wù)器所在地，并提出管轄異議，法院是否應(yīng)當(dāng)放棄管轄?

第二，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案原則上以侵權(quán)行為發(fā)生地為管轄地，將導(dǎo)致侵權(quán)行為地在國(guó)外的案件，我國(guó)喪失管轄權(quán)，可能不利于我國(guó)權(quán)利人維護(hù)自己的權(quán)益。

第三，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”作為管轄的例外法院，可能被濫用，從而使得任何能夠上網(wǎng)的區(qū)域都被認(rèn)定為合格的管轄地，與限制管轄地的初衷相背離。

(二)美國(guó)的管轄模式

在美國(guó)，最低聯(lián)系原則是確定因特網(wǎng)訴訟管轄地的指導(dǎo)性原則。

為了使管轄理論與標(biāo)準(zhǔn)更好地適應(yīng)流動(dòng)性越來(lái)越大的社會(huì)需要，美國(guó)聯(lián)邦最高法院1945年判決的“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案中提出了最低限度聯(lián)系理論。美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官斯通在判決意見(jiàn)中提出:“被告不在一州領(lǐng)土之內(nèi)，但與該州有最低程度的聯(lián)系，因此，訴訟沒(méi)有違反‘公平和實(shí)體正義的傳統(tǒng)觀念’。這是正當(dāng)程序?qū)τ趯?duì)被告行使對(duì)人管轄的要求?！雹買(mǎi)nternational Shoe v．State of Washington 326U．S．At 316，66S．Ct．a(chǎn)t158．同時(shí)，判決還認(rèn)為，決定一個(gè)被告是否與一州有足夠的聯(lián)系以使該州有權(quán)對(duì)其行使管轄的標(biāo)準(zhǔn)，“不能被簡(jiǎn)化為機(jī)械的和數(shù)量的”，只能基于被告“活動(dòng)的質(zhì)量與性質(zhì)，而與公正和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)法相關(guān)聯(lián)”。②International Shoe v．State of Washington 326U．S．At 316，66S．Ct．a(chǎn)t158．聯(lián)邦最高法院提煉了適用“最低聯(lián)系”的4個(gè)準(zhǔn)則:(1)被告在一州的活動(dòng)是持續(xù)而系統(tǒng)，且在該州引起了訴訟原因的，則屬該州管轄;(2)在一州被告僅有零星或偶然的活動(dòng)或者單獨(dú)孤立的行為，訴訟也與這些活動(dòng)無(wú)關(guān)，則不屬該州管轄;(3)即使訴訟原因與被告在當(dāng)?shù)氐幕顒?dòng)無(wú)關(guān)，但其在當(dāng)?shù)爻掷m(xù)的活動(dòng)具有某種性質(zhì)使州法院獲得管轄權(quán);(4)被告在當(dāng)?shù)亓阈巧踔潦菃我坏幕顒?dòng)引起了訴訟，在特定情況下州法院仍有管轄權(quán)。③International Shoe v．State of Washington 326U．S．At 316，66S．Ct．a(chǎn)t159．1984年南美哥倫比亞全國(guó)直升機(jī)運(yùn)輸公司案，對(duì)國(guó)際鞋業(yè)公司案中的后兩個(gè)原則的適用作了修正，認(rèn)為訴訟原因不是來(lái)自被告在當(dāng)?shù)氐幕顒?dòng)時(shí)，適用一般管轄;當(dāng)被告與當(dāng)?shù)刂挥辛阈锹?lián)系，但訴訟原因來(lái)自這種聯(lián)系，適用特殊管轄。④Helicopteros Nacionales de Colombia，S．A．V．Hall，466 U．S．408，104S．Ct．1868，80L．Ed．2d404(1984) ．其原因在于，適用一般管轄的前提是被告在當(dāng)?shù)氐幕顒?dòng)必須是實(shí)質(zhì)性的。

為了更進(jìn)一步明確最低聯(lián)系的基本標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又進(jìn)一步提出了有目的的行為和可預(yù)見(jiàn)性的要求。在1957年的麥吉案⑤MeGee v．International Life Ins．Co．，355 U．S．220，78 S．Ct．199，2L．Ed．2d 233(1957) ．和1958年的漢森案⑥Hanson v．Denckla 357 U．S．At 253，78 S．Ct．At 1240．中，聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，在確定是否有管轄權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告一方有目的的行為至關(guān)重要，“要有被告是有目的的最求在最低聯(lián)系州的經(jīng)營(yíng)權(quán)、依當(dāng)?shù)胤啥芤婧褪墚?dāng)?shù)胤杀Ｗo(hù)的行為”。在麥吉案中，外國(guó)保險(xiǎn)公司有意識(shí)的爭(zhēng)取與加州的被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，而在漢森案中，被告沒(méi)有有如此目的的行為。在1980年的大眾公司案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，將可預(yù)見(jiàn)性看做決定是否達(dá)到最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵性因素，提出可預(yù)見(jiàn)性“不僅僅是產(chǎn)品可能會(huì)發(fā)現(xiàn)進(jìn)入訴訟地所在州的渠道的可能性，相反，它是指被告的行為和與訴訟地所在州的聯(lián)系足以使其可以合理預(yù)見(jiàn)會(huì)受到該州管轄”。⑦World-wide Volkswagen Corp．v．Woodson，444U．S．At 294，100 S．Ct．567．

判斷一個(gè)法院是否有管轄權(quán)，除了分析是否具有最低聯(lián)系外，還必須考慮管轄是否符合“傳統(tǒng)的公平對(duì)待和實(shí)體正義的要求”。在1957年麥吉案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出了評(píng)判管轄公正性的3個(gè)要素:(1)被告從事經(jīng)營(yíng)所在地的州規(guī)范管制這類(lèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的利益;(2)州要為其居民提供方便的審判地的利益;(3)在替代的審判地對(duì)訴訟各方相對(duì)的方便性。⑧MeGee v．International Life Ins．Co．，355 U．S．220，78 S．Ct．199，2L．Ed．2d 233(1957) ．

到目前為止，美國(guó)法院在判斷對(duì)特定的人是否有管轄權(quán)時(shí)，通?？紤]三方面的因素:(1)被告是否有目的的使自己從訴訟所在州獲益;(2)訴訟原因是否產(chǎn)生于被告與最低聯(lián)系州的聯(lián)系;(3)對(duì)人管轄的行使是否合理。①Jack H．Friedenthal．Mary Kay Kane，Arthur R．Miller，Civil Procedure，West Group，1999，141．

最低聯(lián)系原則是確定網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的指導(dǎo)性原則。一般認(rèn)為，能夠訪問(wèn)網(wǎng)站不能成為主張網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟管轄地的標(biāo)準(zhǔn)，只有侵權(quán)行為是蓄意的、有預(yù)謀的針對(duì)法院所在地才可構(gòu)成管轄地［9］。通常而言，被告侵權(quán)意圖所指向的地域，可體現(xiàn)為被告與法院地居民的交易行為、被告有目的地將信息提供給法院地居民等。②Michael A．Geist，Is There a There There?Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction，16 Berkeley Tech．L．J．，2001:1380－1386．轉(zhuǎn)引自郭鵬．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉外侵權(quán)的中國(guó)法院管轄權(quán)分析．法學(xué)評(píng)論，2011(5):131－137．

例如，在計(jì)算機(jī)設(shè)備公司案中，馬薩諸塞州法院對(duì)于原告以可在該州登錄網(wǎng)址為由，對(duì)該網(wǎng)站的所有人提起訴訟是否符合管轄提出了自己的意見(jiàn)。法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有地域限制，正如Gertrude Stein所言，互聯(lián)網(wǎng)不僅僅是“水中月、鏡中花”(no there there)，而且只要有互聯(lián)網(wǎng)端口它就無(wú)所不在(“there”is everywhere)。比如，交易可以通過(guò)在馬薩諸塞州的計(jì)算機(jī)可以進(jìn)入網(wǎng)站而完成。從字面上看，該行為是在馬薩諸塞州完成的與該行為是在其他地方完成的沒(méi)有差別。如果僅僅因?yàn)榭梢赃M(jìn)入網(wǎng)站就確立管轄地，從而使得相關(guān)當(dāng)事人拖入訴訟的泥沼，將給互聯(lián)網(wǎng)的參與性市場(chǎng)以致命的打擊。③Digital Equipment Corp．v．Altavista Technology，Inc．，960 F．Supp．456(D．Mass．1997)．

五、不是結(jié)論的結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)方興未艾，與此相關(guān)的新問(wèn)題層出不窮，其中互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的訴訟管轄問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)是最值得關(guān)注的問(wèn)題之一。由于互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)國(guó)界性，侵權(quán)行為一旦發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，只要能夠接入互聯(lián)網(wǎng)的地方都可能成為侵權(quán)行為結(jié)果地。但賦予權(quán)利人在全世界范圍內(nèi)任意選擇對(duì)其最有利的訴訟管轄地，顯然不符合設(shè)置地域管轄的目的。雖然一些國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始就如何消解互聯(lián)網(wǎng)全球性與訴訟地域管轄的沖突做出一些探索，但探索也還僅僅處于初級(jí)階段，遠(yuǎn)未形成基本共識(shí)。

對(duì)我國(guó)而言，最高人民法院只在有關(guān)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的司法解釋中，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄原則，且該規(guī)定還存在一些不足，其他司法解釋甚至未關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)對(duì)相關(guān)侵權(quán)糾紛管轄的沖擊和影響，不失為一大缺憾。

［1］ 尹鋒林．雅虎起訴臉譜侵犯專利權(quán)選準(zhǔn)其最脆弱時(shí)下手［N］．法制日?qǐng)?bào)，2012－03－20(9)．

［2］ 李宓．雅虎和臉譜已就專利糾紛問(wèn)題達(dá)成最終和解［Z/OL］．［2012 － 07 － 07］．http://news．xinhuanet．com/fortune/2012 －07/07/c_112382780．htm．

［3］ 李宓．臉譜斥資5．5億美元向微軟購(gòu)買(mǎi)專利［Z/OL］．［2012 －04 －24］．http://business．sohu．com/20120424/n341500089．shtml．

［4］ 唐燁．互聯(lián)網(wǎng)巨頭專利訴訟戰(zhàn)正改變?nèi)虍a(chǎn)業(yè)格局［N］．解放日?qǐng)?bào)，2012－05－06．

［5］ 李明德．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2008:110．

［6］ 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司．新專利法詳解［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001:75－76．

［7］ 張玉敏．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2010:241．

［8］ 郭鵬．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉外侵權(quán)的中國(guó)法院管轄權(quán)分析［J］．法學(xué)評(píng)論，2011(5):131－137．

［9］ 郭鵬．國(guó)際電子商務(wù)訴訟管轄權(quán)統(tǒng)一中的利益沖突——基于美國(guó)與歐盟的立場(chǎng)［J］．太平洋學(xué)報(bào)，2009(8):17－24．