王 志

（南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071）

盧卡奇是西方馬克思主義的鼻祖。在其著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在落后的俄國(guó)取得成功而在先進(jìn)的西方資本主義國(guó)家相繼失敗的原因是：不是客觀條件不具備，而是主觀條件不成熟，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)不具備與自己歷史地位和歷史使命相稱的意識(shí)形態(tài)，還沒有形成自覺的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。盧卡奇認(rèn)為資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象造成了資產(chǎn)階級(jí)的物化意識(shí)，造成了主體與客體的分裂，以及理論與實(shí)踐的對(duì)立。正是因?yàn)轳R克思的出現(xiàn)，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的成熟形態(tài)，克服了資產(chǎn)階級(jí)思想的二律背反，達(dá)到了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。

一、物化與物化意識(shí)

盧卡奇通過(guò)分析馬克思的“商品拜物教”而得出了物化概念，“這里只打算以馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析為前提，探討一下從一方面作為對(duì)象性形式、另一方面又作為與之相適應(yīng)的主觀態(tài)度的商品拜物教性質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)的那些基本問(wèn)題?！保?］P147馬克思寫道：“商品形式的奧秘不過(guò)在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系。由于這種轉(zhuǎn)換，勞動(dòng)產(chǎn)品成了商品，成了可感覺而又超感覺的物或社會(huì)的物?！@只是人們自己的一定的社會(huì)關(guān)系，但它在人們面前采取了物和物的關(guān)系的虛幻形式?！保?］P88-89盧卡奇由此認(rèn)為物化就是指“人自己的勞動(dòng)，作為某種客觀的東西，某種不依賴于人的東西，某種通過(guò)異于人的自律性來(lái)控制人的東西，同人相對(duì)立”。這種物化現(xiàn)象發(fā)生在主觀和客觀兩個(gè)方面，客觀方面表現(xiàn)在資本主義社會(huì)只是一個(gè)由物及物與物之間的關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)，作為異在性而與人相對(duì)立，即人所創(chuàng)造的東西非人化或者自律化，似乎人所創(chuàng)造的商品和商品交換具有某種相對(duì)獨(dú)立性，似乎有自身的規(guī)律，不是一種屬人的存在而是與人相對(duì)立的非人的存在。主觀方面則是人的活動(dòng)的客體化，人的活動(dòng)變成了一種商品并且使人自身無(wú)法對(duì)其控制與人相對(duì)立。即指人的客體化或非人化，“人的能力、人的活動(dòng)、人的關(guān)系越來(lái)越與自身相分裂和疏離，越來(lái)愈不屬于他自己，人的一切變成了商品的籌碼，成為有價(jià)的可以用錢買得到的東西。”［3］P15盧卡奇的物化結(jié)構(gòu)分析主要體現(xiàn)在對(duì)人的分析上，在從手工業(yè)到機(jī)器工業(yè)的發(fā)展道路中，工人的質(zhì)的特性逐漸被消除，人的即個(gè)體的特性被消除，勞動(dòng)過(guò)程被分解為局部操作，切斷了工人同產(chǎn)品整體的聯(lián)系。在這種合理化的過(guò)程中，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，即合理計(jì)算的基礎(chǔ)被提出來(lái)了，“資本主義生產(chǎn)和交換過(guò)程嚴(yán)格遵循可計(jì)算性原則，表現(xiàn)為一個(gè)服從自身理性原則的自律運(yùn)轉(zhuǎn)的體系，人不過(guò)是這個(gè)體系中的一個(gè)零件和可替換的數(shù)字化的組成部分，人就自然喪失了其主體地位。”［3］P15“人無(wú)論在客觀上還是在他對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的態(tài)度上都不表現(xiàn)為是這個(gè)過(guò)程的真正主人，而是作為機(jī)械化的一部分被結(jié)合到某一機(jī)械系統(tǒng)里去。他發(fā)現(xiàn)這一機(jī)械系統(tǒng)是現(xiàn)成的、完全不依賴于他而運(yùn)行的，他不管愿意與否必須服從于它的規(guī)律。”［1］P153-154工人因此失去了主動(dòng)性，失去了意志，持有一種直觀的態(tài)度。

資本主義物化造成了人們的意識(shí)的物化。盧卡奇指出：“正像資本主義制度不斷地在更高的階段上從經(jīng)濟(jì)方面生產(chǎn)和再生產(chǎn)自身一樣，在資本主義發(fā)展過(guò)程中，物化結(jié)構(gòu)越來(lái)越深入地、越注定地、決定性地沉浸入人的意識(shí)里?！保?］P159資本主義的全面物化滲透在物的世界、人的世界、政治領(lǐng)域、私人生活領(lǐng)域，成為每個(gè)人必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。這種物化結(jié)構(gòu)反映到人的意識(shí)，造成人的意識(shí)物化。物化意識(shí)“是對(duì)外在的物化現(xiàn)象和物化結(jié)構(gòu)的認(rèn)同，是對(duì)外在規(guī)律和命運(yùn)的服從，是主體的批判和超越維度的缺失”。［3］P19

二、從物化到無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)

近代哲學(xué)正是在這種物化意識(shí)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的。近代哲學(xué)認(rèn)為世界不是獨(dú)立于主體的，必須看做是主體的產(chǎn)物。這種哲學(xué)的一個(gè)總的觀念是：“因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的對(duì)象是由我們自己創(chuàng)造出來(lái)的，因此，它是能夠被我們認(rèn)識(shí)的；以及只要認(rèn)識(shí)的對(duì)象是由我們自己創(chuàng)造的，那么它就是能夠被我們認(rèn)識(shí)的?！保?］P182這在數(shù)學(xué)知識(shí)體系中表現(xiàn)得最明顯，因此，它就成了近代思想的典范被等同于一般知識(shí)。哲學(xué)家總是試圖以數(shù)學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)建立一個(gè)無(wú)所不包的體系以把握我們自己創(chuàng)造的世界。在盧卡奇看來(lái)，這種理論訴求并不是理論理性自身的問(wèn)題，而不過(guò)是資本主義的合理化要求在哲學(xué)上的表現(xiàn)?？墒抢硇栽鯓硬拍馨盐辗抢硇阅?？正是在這一問(wèn)題上，近代哲學(xué)陷入了“二律背反”之中。這最明顯地體現(xiàn)在康德的“自在之物”的概念之中?？档抡J(rèn)為，我們的知識(shí)是知性對(duì)感性材料進(jìn)行綜合的結(jié)果，而認(rèn)識(shí)的內(nèi)容卻不完全是知性的產(chǎn)物。于是，“這一體系化的原則和對(duì)任何一種‘內(nèi)容’的‘事實(shí)性’的承認(rèn)（這一內(nèi)容——是不能從形式的原則中推導(dǎo)出來(lái)，因此，只能被當(dāng)做事實(shí)而加以接受）必定是不能統(tǒng)一的”。［1］P189盧卡奇認(rèn)為，德國(guó)古典哲學(xué)把形式和內(nèi)容的邏輯對(duì)立推到了極點(diǎn)，但是又無(wú)力解決這一矛盾。這里的問(wèn)題是德國(guó)古典哲學(xué)始終是主體與客體的對(duì)立僅僅看做是純粹思想領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)立，因此，它對(duì)這一問(wèn)題的解答總是放在認(rèn)識(shí)論之中。

康德碰到了這一界限，但是他不愿意放棄從整體上把握世界的企圖。于是，他轉(zhuǎn)向了向內(nèi)發(fā)展的道路，也就是人內(nèi)心的道德領(lǐng)域，企圖以此克服在認(rèn)識(shí)論中所遇到的難題。但是盧卡奇認(rèn)為康德只是在較高的層次上重復(fù)了原來(lái)的問(wèn)題：一方面在倫理的實(shí)踐中，主客體二者似乎可以達(dá)到統(tǒng)一，另一方面自由與必然卻被決然地劃分在了可理解的世界和現(xiàn)象界兩個(gè)世界之中?？档抡軐W(xué)的失敗也就意味著近代哲學(xué)所遇到的“二律背反”問(wèn)題的解決并不能僅僅局限在純粹思想的領(lǐng)域，而必須轉(zhuǎn)向問(wèn)題產(chǎn)生的社會(huì)歷史的領(lǐng)域。黑格爾的哲學(xué)是這種哲學(xué)轉(zhuǎn)向的第一次嘗試。黑格爾把辯證法引入了對(duì)于思維與存在關(guān)系的討論，由此主體和客體之間一成不變形式的僵硬對(duì)立溶化了?！爸挥挟?dāng)主體（意識(shí)、思維）同時(shí)既是辯證過(guò)程的創(chuàng)造者又是產(chǎn)物；只有當(dāng)主體因此在一個(gè)由它自己創(chuàng)造的、它本身就是其意識(shí)形式的世界中運(yùn)動(dòng)，而且這個(gè)世界同時(shí)以完全客觀的形式把自己強(qiáng)加給它的時(shí)候，辯證法的問(wèn)題及隨之而來(lái)的主體和客體、思維和存在、自由與必然等等的揚(yáng)棄的問(wèn)題才可以被看做是解決了?！保?］P223黑格爾將理性主義所遇到的難以解決的矛盾通過(guò)歷史的方式加以考察，解決了主體與客體的對(duì)立，思維與存在、主體與客體在歷史中達(dá)到了統(tǒng)一。但是黑格爾的歷史不是人們行為的歷史，歷史的主體是絕對(duì)精神，黑格爾倒退到概念神話的找不到出路的迷宮之中了。他用“理性的狡黠”來(lái)解釋歷史結(jié)構(gòu)，“但不可忽視的是，‘理性的狡黠’只有在真正的理性被發(fā)現(xiàn)而且實(shí)際上具體地被指出來(lái)以后才能不僅僅是一種神話”。［1］P229黑格爾在這兒陷入到神話的懷抱里去了。“黑格爾的思維又落入主體和客體的直觀二元論的窠臼之中，”［1］P231“因此古典哲學(xué)給以后的（資產(chǎn)階級(jí)）發(fā)展所能留下的遺產(chǎn)只是這些沒有解決的二律背反……把這種轉(zhuǎn)變繼續(xù)下去，并把辯證的方法當(dāng)做歷史的方法則要靠那樣一個(gè)階級(jí)來(lái)完成，這個(gè)階級(jí)有能力從自己的生活基礎(chǔ)出發(fā)，在自己身上找到同一的主體—客體，行為的主體，創(chuàng)世的‘我們’。 這個(gè)階級(jí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。 ”［1］P232為什么解決二律背反的任務(wù)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)完成呢？

馬克思曾指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)宣告迄今為止的世界制度的解體，只不過(guò)是揭示自己本身的存在的秘密，因?yàn)樗褪沁@個(gè)世界制度的實(shí)際解體?！保?］P15在盧卡奇看來(lái)這一論斷表明了作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論的馬克思主義對(duì)于社會(huì)和歷史采取的特殊態(tài)度。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在歷史發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了同一的主體—客體的本質(zhì)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我認(rèn)同同時(shí)也就是對(duì)社會(huì)本質(zhì)的客觀認(rèn)識(shí)。追求無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)目標(biāo)同時(shí)也就是意味著自覺地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的、客觀的發(fā)展目標(biāo)……”［1］P232同樣作為人的異化的有產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)，有產(chǎn)階級(jí)對(duì)這種異化感到滿足，而只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到在這種異化中自己是被毀滅的。盧卡奇認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)是資本主義階段發(fā)展的必然產(chǎn)物。他認(rèn)為，在前資本主義時(shí)代，由于社會(huì)存在著多種等級(jí)階層，社會(huì)等級(jí)階層利益掩蓋了階級(jí)關(guān)系和階級(jí)利益，再加上前資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和政治領(lǐng)域的聯(lián)系不像資本主義社會(huì)那樣密切，因此不可能產(chǎn)生清晰的階級(jí)意識(shí)。資本主義社會(huì)里階級(jí)關(guān)系的簡(jiǎn)單化，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活同國(guó)家政權(quán)組織的密切聯(lián)系，階級(jí)意識(shí)才有可能產(chǎn)生。但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)同資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)相比，具有無(wú)比的優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)?，資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)存在著辯證矛盾，它根本就不可能從總體上把握社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)在于它的敵人封建階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)候，他的新的敵人無(wú)產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)了，因此資產(chǎn)階級(jí)剛?cè)〉酶锩膭倮妥兾秹浩入A級(jí)，壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)。資產(chǎn)階級(jí)為了自己的切身利益，必然會(huì)創(chuàng)立一種能夠自圓其說(shuō)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和社會(huì)的學(xué)說(shuō)，并且要使自己相信和意識(shí)到自己的職能就是進(jìn)行這種統(tǒng)治和組織。這些關(guān)于經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和社會(huì)的學(xué)說(shuō)，實(shí)際上就是資產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)意識(shí)”，即意識(shí)形態(tài)。它根本就不可能把握社會(huì)總體發(fā)展的實(shí)質(zhì)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)把社會(huì)看成一個(gè)整體，這就可以解釋社會(huì)的本質(zhì)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)勢(shì)在于：“它有能力從核心出發(fā)來(lái)觀察社會(huì)，并把它看成是相互聯(lián)系的整體，并因而能從核心上，從改變現(xiàn)實(shí)上來(lái)采取行動(dòng)；就在于對(duì)它來(lái)說(shuō)，理論和實(shí)踐是相吻合的；就在于它因此能自覺地把它自己的行動(dòng)作為決定性的因素，投放到歷史發(fā)展的天平上去?！保?］P130無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)，即它的階級(jí)意識(shí)上成熟了以后就會(huì)掌握革命的命運(yùn)，使人類免遭災(zāi)禍，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命。

三、無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)：克服物化

在盧卡奇看來(lái)，馬克思主義作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的理論指導(dǎo)，克服了資產(chǎn)階級(jí)的二律背反，實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到自己是作為“商品”存在于社會(huì)之中的，雖然資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)都面對(duì)這物化的現(xiàn)實(shí)，但是二者的態(tài)度卻根本不同，資產(chǎn)階級(jí)在這種自我異化中感到滿足，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)則感到自己的毀滅?！吧鐣?huì)存在的客觀現(xiàn)實(shí)，就其直接性而言，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)都是‘同樣的’。但這一點(diǎn)并沒有阻止這樣一種情況：那些使兩個(gè)階級(jí)能意識(shí)到這種直接性，使赤裸的直接現(xiàn)實(shí)性對(duì)兩個(gè)階級(jí)來(lái)說(shuō)能成為真正的客觀現(xiàn)實(shí)性的特殊中介范疇，由于這兩個(gè)階級(jí)在‘同樣’的經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的地位不同，必然是根本不同的”。［1］P233直接性和中介范疇是盧卡奇取自于黑格爾哲學(xué)的兩個(gè)范疇，“直接性是事物、歷史事物所首先呈現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)。但是超出這種直接性就表現(xiàn)出了事物的中介特點(diǎn)。中介范疇是黑格爾哲學(xué)的特定術(shù)語(yǔ)，它的基本含義是表明不同范疇間的聯(lián)系的間接性”。［5］P250在盧卡奇看來(lái)，直接性與中介范疇恰恰代表了資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)不同的存在方式及對(duì)其不同存在方式的理論態(tài)度。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，資本主義社會(huì)的存在是向其直接敞開的。“中介”對(duì)于現(xiàn)實(shí)的影響“只是對(duì)‘始終未變的’現(xiàn)實(shí)的一種‘評(píng)價(jià)’”。［1］P234這就導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)對(duì)他們來(lái)說(shuō)就成了一種難以接觸的“自在之物”。與資產(chǎn)階級(jí)相反，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史認(rèn)識(shí)開始于對(duì)現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)，開始于對(duì)自己社會(huì)地位的自我認(rèn)識(shí)，開始于對(duì)其必然性（即其起源）的闡明”。［1］P245因此，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)這里，歷史本身就是一個(gè)主體－客體統(tǒng)一的整體。但是這種主客體的統(tǒng)一并不是黑格爾那種“絕對(duì)精神”運(yùn)動(dòng)的歷史的完成，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)把中介范疇作為認(rèn)識(shí)的杠桿，從而超越了資產(chǎn)階級(jí)思想觀念的直接性而對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。只有在現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)之中，主體與客體、自由與必然、理論與實(shí)踐的統(tǒng)一才能找到其最終根據(jù)。只有超越的資產(chǎn)階級(jí)思想的直接性，從而上升為擺脫這種直接性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中，歷史過(guò)程才表現(xiàn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在和真正對(duì)象。

盧卡奇認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是人類歷史上的最后一個(gè)階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)就成為人類歷史上的最后的階級(jí)意識(shí)，這樣它必須從社會(huì)總體出發(fā)，而不是從個(gè)別的、片面的事實(shí)出發(fā)，它對(duì)待意識(shí)問(wèn)題的依據(jù)不再是經(jīng)驗(yàn)主義的東西，而是不斷發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此它會(huì)克服物化意識(shí)，克服資產(chǎn)階級(jí)的二律背反，從而達(dá)到自覺的階級(jí)意識(shí)。從自身來(lái)講，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“只有提高意識(shí)性，只有通過(guò)自覺的行動(dòng)和自覺的自我批判，對(duì)正確的東西的單純的追求才能脫去它的虛假的外衣，成為真正正確的、歷史地重要的和改造社會(huì)的認(rèn)識(shí)”。［1］P135把階級(jí)意識(shí)上升到自覺的階級(jí)意識(shí)，從而在歷史的發(fā)展中走向革命的勝利。盧卡奇指出：“只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)才能指出擺脫資本主義危機(jī)的出路。”［1］P139

但是，盧卡奇所謂的用黑格爾的“自我意識(shí)”的創(chuàng)造性原則對(duì)馬克思的解讀，對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)的恢復(fù)，只是將黑格爾主義與資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)思潮結(jié)合了起來(lái)，沒有把馬克思主義同本國(guó)革命的具體實(shí)際相結(jié)合，不是用工人階級(jí)的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)去發(fā)展、豐富馬克思主義，最后陷入唯心主義的窠臼。

［1］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.商務(wù)印書館，2009.1，5，6，8-13，15-17，19-22.

［2］馬克思恩格斯全集：第23卷［M］.人民出版社，2.

［3］王曉升等.西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.3，4，7.

［4］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.人民出版社，1995.14.

［5］張西平.歷史哲學(xué)的重建——盧卡奇與當(dāng)代西方社會(huì)思潮［M］.三聯(lián)書店，1997.18.