王開元

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

提起人物品評，我們往往想到的是魏晉時(shí)期的鑒識(shí)風(fēng)氣。然而，人物品評早在先秦之時(shí)便已發(fā)展成一種文化現(xiàn)象，其中尤以先秦儒家的人物品評為典型。

先秦時(shí)期儒家的人物品評除了具有人物品評的共性之外，還具有其自身獨(dú)特性。首先，先秦儒家人物品評較為理性，對算命等方術(shù)很少言及。這主要是由先秦儒家學(xué)者的自身思想決定的。當(dāng)時(shí)，社會(huì)上預(yù)測他人命運(yùn)的現(xiàn)象還是較為普遍的，例如，“谷也豐下，必有后于魯國。”（《左傳·文公元年》）又《國語·晉語八》中記載：“楊食我生，叔向之母聞之，往，及堂，聞其號(hào)也，乃還，曰：‘其聲，豺狼之聲，終滅羊舌氏之宗者，必是子也？’”諸如此類的預(yù)測，并不鮮見。先秦儒家保持對此種品評的遠(yuǎn)離，與他們對“命”的看法不無關(guān)系。“子罕言利與命與仁”（《論語·子罕》）先秦儒家對“命”大多采取敬畏的態(tài)度，但并不會(huì)去預(yù)測，而是以“修身以俟之”（《孟子·盡心上》）的態(tài)度去對待。傅斯年說：“君子唯有敬德以祈天之永命，修身以俟天命之至也。此為儒家思想之核心，亦為非宗教的道德思想所必趨?！保?］因此，先秦儒家學(xué)者們主張力求當(dāng)下的有為，而不致難測的命運(yùn)。其次，先秦儒家的人物品評的自身目的性較強(qiáng)。春秋戰(zhàn)國之時(shí)，百家爭鳴，各執(zhí)一端以著書立說，儒家也未曾超然于外。因此，儒家經(jīng)典中的人物品評，也在一定程度上成為了他們宣傳自身思想的工具，在對人的品評中常體現(xiàn)出自家偏向。因?yàn)檫@一緣故，先秦儒家人物品評也就染上了很多自身色彩?！盎匾财湫娜虏贿`仁，其余則日月至焉而已矣?！保ā墩撜Z·雍也》）“管氏而知禮，孰不知禮？”（《論語·八佾》）諸如此類，均體現(xiàn)出儒家自身的思想傾向，即對道德的肯定和對禮法的遵從。也正因?yàn)樯厦鎯煞N原因，先秦儒家的人物品評也就頗為注重現(xiàn)實(shí)實(shí)用性，這種特點(diǎn)也成為先秦人物品評與魏晉人物品鑒的最大不同之處。

作為人物品評的表現(xiàn)形式，品評語言本身也表現(xiàn)出了先秦儒家一定的思想傾向。孔子說：“辭達(dá)而已矣?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）但也曾說：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！保ā墩撜Z·雍也》）內(nèi)實(shí)與外飾兼重的思想使得先秦儒家在注重語言內(nèi)容的基礎(chǔ)上，還較為注意對語言的修飾。先秦儒家對人物的品評語也因而具有一些自身的特色。

一、質(zhì)實(shí)簡約又具抒情性

先秦儒家重內(nèi)在之質(zhì)，相對于外在的言辭，更注重人內(nèi)在的德行，認(rèn)為“巧言令色，鮮矣仁?！保ā墩撜Z·陽貨》）無論是孟子所推的仁義之途，還是荀子闡發(fā)的禮治思想，在個(gè)體的人身上，也都是對個(gè)體內(nèi)在之質(zhì)的要求。“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教?！保ā吨杏埂罚┢浜诵木穸脊淌仄湮唬瑳]有舍本逐末去過分關(guān)注外在言辭或容服的修飾。

這種重內(nèi)在之質(zhì)的思想一方面影響了人物品評的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，也使得先秦儒家對他人的評語也多為直指質(zhì)性的直接評論，而不尚雕琢藻飾。因此，先秦儒家的人物品評語也就具有了較為質(zhì)實(shí)的風(fēng)格特點(diǎn)。例如：

雍也仁而不佞。（《論語·公冶長》）

棖也欲。 （《論語·公冶長》）

雍也可使南面。（《論語·雍也》）

達(dá)巷黨人曰：“大哉孔子，博學(xué)而無所成名?！保ā墩撜Z·子罕》）

子曰：“孝哉閔子騫，人不間于其父母昆弟之言?！保ā墩撜Z·先進(jìn)》）

子曰：“小人哉，樊須也。 ”（《論語·子路》）

孟子曰：“不仁哉，梁惠王也！ ”（《孟子·盡心下》）

齊之蘇秦、楚之州侯、秦之張儀，可謂態(tài)臣者也。（《荀子·臣道篇》）

諸如此類的句式，大多簡明扼要，有一字一詞即可寓褒貶的作用。這種簡單直接的評論一般未加以過多的修辭潤色，且多采用判斷句式。其中，“（人物）+也+（品評語）”和“（品評語）+哉+（人物）”的句式運(yùn)用較多。這類句式往往結(jié)構(gòu)固定，形式變化不大，故而語言往往也顯得較為質(zhì)木無文。

但是劉淇在《助字辨略·自序》中說：“構(gòu)文之道，不過實(shí)字虛字兩端，實(shí)字其體骨，虛字其性情也?！保?］在這兩種品評句式中，“也”字與“哉”字兩個(gè)虛詞的運(yùn)用也很恰當(dāng)，這就使得質(zhì)實(shí)的語句中多了些濃重的感情色彩，更加真切地表現(xiàn)出品評者的態(tài)度與傾向。比如“孝哉閔子騫”①一言，本是簡單的評語，因?yàn)椤霸铡弊謪s使得此句話多了些濃厚的贊嘆之情。又，“小人哉，樊須也”中的“哉”字則使得對樊須的批評之言中多了些責(zé)備情感。孟子評價(jià)梁惠王，說他“不仁”，而一個(gè)“哉”字又增加了語言的抒情性，使得貶斥的味道更加濃厚。因此，直接品評所用的語言雖然具尚質(zhì)傾向，但也是包涵品評者感情在內(nèi)的，這也就形成了人物品評語言雖簡約但頗具抒情性的風(fēng)格特征。

我們認(rèn)為，這種直接而不加修飾的評論與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景也是有一定的關(guān)系的。春秋戰(zhàn)國之際，禮崩樂壞，戰(zhàn)亂頻繁，在這種環(huán)境下，學(xué)者們及有志之士們想要挽扶瀾廈，也就很難緩步慢言。因此，他們往往對那種文過飾非的言語加以排斥，而傾向于采用更加直接甚至犀利的語言?！坝柝M好辯哉？予不得已也?！保ā睹献印る墓隆罚┱莱隽水?dāng)時(shí)背景下士子們的心態(tài)。而其中蘊(yùn)含的抒情性，則表現(xiàn)出儒家學(xué)者對世道人心的關(guān)懷與憂慮。

二、注重修飾又頗具變化

先秦儒家品評人物之時(shí)，也常常會(huì)采用一些修辭手法。雖然先秦儒家強(qiáng)調(diào)內(nèi)在實(shí)質(zhì)，但對于修飾也并非完全否定，相反，儒家學(xué)者為了宣揚(yáng)自身主張，還是很重視語言的修辭的?？鬃釉f：“言之無文，行而不遠(yuǎn)。”（《左傳·襄公二十五年》）通過對語言加以修飾，可以使自己的主張得以流傳和弘揚(yáng)?！抖Y記·表記》亦載孔子之言：“情欲信，辭欲巧。”當(dāng)然，此處的“巧”并非“巧言令色”之巧，而是情真意切的美巧之言。“君子情貌欲得信實(shí)，言辭欲得和順美巧。不違逆于理，與巧言令色者異也?！保?］因此，在品評人物之時(shí)，先秦儒家所作品評語也并非黃葦白茅般的簡單判斷句，而是有其特殊的修辭手法的。

（一）首先是比喻的運(yùn)用

先秦儒家在品評人物之時(shí)，常常會(huì)采用一些比喻的手法，以使得評價(jià)更加形象生動(dòng)。最常用的比喻方式，就是把某個(gè)人比喻為某一件事物，通過物來喻明此人的特點(diǎn)質(zhì)性。比如：

子貢問曰：“賜也何如？”子曰：“女器也?！痹唬骸昂纹饕?？”曰：“瑚璉也。 ”（《論語·公冶長》）

瑚璉皆宗廟禮器，此處孔子以瑚璉來喻子貢，表示子貢具有治國之能。

子貢曰：“仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可逾也；仲尼，日月也，無得而逾焉。 ”（《論語·子張》）

子貢用日月比喻孔子則說明孔子的高不可及。

直哉史魚，邦有道，如矢；邦無道，如矢。（《論語·衛(wèi)靈公》）

矢為箭，將史魚比為矢，就是取他與箭寧折不彎的直質(zhì)共性。

宰予晝寢，子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可杇也，于予與何誅?！保ā墩撜Z·公冶長》）

朽木與糞土之墻都是無用之物，以此來比喻宰予，也是對他的一種批評。

先秦儒家運(yùn)用此類比喻時(shí)，一個(gè)重要的特點(diǎn)就是“能近取譬”（《論語·雍也》），朱熹注說“近取諸身，以己所欲譬之他人，知其所欲亦猶是也。”［4］我們此處則取其修辭學(xué)上的意義，即以日常所見的事物來作比喻，使得在品評他人之時(shí)更加通俗。比如，以“矢”喻史魚，則是取之弓箭，而射箭是當(dāng)時(shí)一項(xiàng)基本活動(dòng)，也是當(dāng)時(shí)教育中最基礎(chǔ)的項(xiàng)目之一。②這種比喻方式在《易經(jīng)》中可以尋到淵源，《易·系辭》中言：“古者包羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。”這種觀物取象的方式與儒家所用比喻即有相承相通之處，均為取常見之物來作比。

無論如何，先秦儒家采用比喻的手法都是為了表明一定的意思，以便對某一個(gè)人做出更加準(zhǔn)確的評價(jià)。但是，我們?nèi)匀豢梢钥闯?，儒家不同的學(xué)者在運(yùn)用比喻手法論人之時(shí)，也還是會(huì)有其不同之處的?！墩撜Z》中論人時(shí)所用比喻多為隱喻或借喻，而孟子、荀子則多用明喻來評論他人。陳望道在《修辭學(xué)發(fā)凡》中也將比喻分為明喻、隱喻與借喻三級(jí)，他認(rèn)為“大概感情激昂時(shí)，譬喻總是采用形式簡短的譬喻；譬喻這一面的觀念高強(qiáng)時(shí)，譬喻總是采用譬喻越占主位的隱喻或借喻。 ”［5］試看幾例：

子貢曰：“賜之墻也及肩，窺見屋家之好；夫子之墻數(shù)仞，不得其門而入。 ”（《論語·子張》）

子貢曰：“有美玉于斯，韞櫝而藏諸？求善賈而沽諸？”（《論語·子罕》）

孟子曰：“伯夷，非其君，不事；非其友，不友。不立于惡人之朝，不與惡人言；立于惡人之朝，與惡人言，如以朝衣朝冠坐于涂炭?！保ā睹献印す珜O丑上》）

子貢無論是用宮墻來比喻孔子的道德學(xué)問，還是用美玉來喻指孔子，都沒有直接言明比喻的本體以及比喻詞，故此處均為隱喻；而在孟子所用的比喻中，“立于惡人之朝，與惡人言”為本體，“如”為喻詞，“以朝衣朝冠坐于涂炭”則是喻體，這就是一種直喻或明喻。子貢之言讀起來較為緩和而不迫，可見其睿智之處；孟子的評語中則具有一股激越之情，他用比喻對伯夷做出“隘”的評價(jià)，并以為這是“君子不由”（《孟子·公孫丑上》）的，可以見其內(nèi)心所充浩然正氣。這也正與上文所引陳望道對比喻的論說相合。

劉勰在《文心雕龍·比興》中謂：“物雖胡越，合則肝膽?！保?］但是物的選取卻有很大的主觀性，這種主觀性也造就了比喻語言的特色?！耙饬x與形象之間的聯(lián)系……而是或多或少地偶然拼湊的一種結(jié)合……取決于他的精神滲透到一種外在事物里的情況，以及他的聰明和創(chuàng)造才能。”［7］因此，儒家學(xué)者對喻體選擇的不同傾向，使得帶有比喻性的人物品評語富有不同的文學(xué)審美意蘊(yùn)。子貢以美玉喻孔子之質(zhì)，孟子擇涂炭明伯夷之行，一個(gè)溫潤雋永，一個(gè)氣盛言激。除了評價(jià)背景不同之外，便是二人對喻體事物的選擇傾向。

因此，先秦儒家的人物品評語言，因比喻的存在而具有多樣的藝術(shù)特色?；螂h永，或凌厲，這多受比喻方式的變化及評價(jià)主體的精神的影響。

（二）對比

對比是中國一種傳統(tǒng)的修辭方法?！耙魂幰魂栔^道”（《周易·系辭上》）陰陽對比的思維一直被用于對事物的認(rèn)識(shí)中，天地、男女、上下等觀念均由此來。

對比或?qū)φ找彩侨寮医?jīng)常使用的一種修辭手法，其中最典型的是儒家對君子小人的對比?！熬佑饔诹x，小人喻于利。 ”（《論語·里仁》）“君子坦蕩蕩，小人長戚戚。 ”（《論語·述而》）“君子和而不同，小人同而不和。 ”（《論語·子路》）“君子求諸己，小人求諸人。”（《論語·衛(wèi)靈公》）“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠?！保ā墩撜Z·里仁》）因?yàn)椤皩φ盏氖址梢允箍陀^存在的這種對立統(tǒng)一關(guān)系更加集中、更加鮮明”［8］，所以先秦儒家常用此方法來突出所標(biāo)榜和倡導(dǎo)的那一面。以上君子小人的對比論說，就是為了標(biāo)榜君子之德，以闡發(fā)自身思想主張。

先秦儒家在品評人物之時(shí)，也常用對比或?qū)φ盏氖址?，以突出一方的賢德或借此闡發(fā)自身思想等。比如：

孟施舍之守氣，又不如曾子之守約也。（《孟子·公孫丑上》）

子謂子家駒續(xù)然大夫，不如晏子；晏子，功用之臣也，不如子產(chǎn)；子產(chǎn)，惠人也，不如管仲。（《荀子·大略》）

子曰：“由也好勇過我，無所取材。”（《論語·公冶長》）

子謂子貢曰：“女與回也孰愈？”對曰：“賜也何敢望回?；匾猜勔灰灾?，賜也聞一以知二。”（《論語·公冶長》）

以上都是通過兩者對比來突顯某一方的優(yōu)勢。比如子貢通過“聞一以知十”與“聞一以知二”的比較，突顯了顏回賢能的不可企及。

子貢問：“師與商也孰賢？”子曰：“師也過，商也不及。”曰：“然則師愈與？ ”子曰：“過猶不及。 ”（《論語·先進(jìn)》）

子曰：“求也退，故進(jìn)之；由也兼人，故退之。 ”（《論語·先進(jìn)》）

子曰：“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎。”（《論語·憲問》）

齊景公有馬千駟，死之日，民無德而稱焉；伯夷、叔齊餓於首陽之下，民到于今稱之。其斯之謂與？（《論語·季氏》）

以上則是通過雙方正反兩方面對比，突顯二者不同，以闡揚(yáng)正確的價(jià)值觀念。比如師與商這一則就是借對子夏與子張的對比評論，說明“過”與“不及”均不合適，以此突顯儒家所倡導(dǎo)的“中庸之道”。

先秦儒家對對比手法的采用，使得人物品評語具有更強(qiáng)的感染力，因?yàn)閷Ρ仁沟锰幱谄渲械膬烧咝纬蓮?qiáng)烈比較，這種比較表現(xiàn)出來的張力便是其他修辭方法所不具備的。

（三）反問

先秦儒家還經(jīng)常使用反問手法進(jìn)行人物的品評。這種評論方式只問不答，但我們可以很明確地從反問句中領(lǐng)會(huì)到品評者的真意。反問手法的運(yùn)用使得品評語言的語氣得以加強(qiáng)，表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的感情色彩。例如：

子曰：“棖也欲，焉得剛？ ”（《論語·公冶長》）

子張問曰：“令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無慍色。舊令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠矣?！痹唬骸叭室雍酰?”曰：“未知。 焉得仁？ ”（《論語·公冶長》）

季康子問：“仲由可使從政也與？”子曰：“由也果，于從政乎何有？”曰：“賜也可使從政也與？”曰：“賜也達(dá)，于從政乎何有？”曰：“求也可使從政也與？”曰：“求也藝，于從政乎何有？ ”（《論語·雍也》）

子曰：“語之而不惰者，其回也與？”（《論語·子罕》）

子曰：“不降其志，不辱其身，伯夷叔齊與？”（《論語·微子》）

在對他人反問的評價(jià)中，品評者的觀點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)很明確了。比如說申棖“焉得剛？”就是說他并非剛直之人，而反問句式的運(yùn)用則蘊(yùn)含著對相背觀點(diǎn)的詰難與反駁，具有更強(qiáng)的感情色彩。

另外，先秦儒家還會(huì)采用其他一些修辭手法進(jìn)行人物品評。比如排比，“墨子蔽于用而不知文，宋子蔽于欲而不知得，慎子蔽于法而不知賢，申子蔽于勢而不知知，惠子蔽于辭而不知實(shí)，莊子蔽于天而不知人?！保ā盾髯印そ獗巍罚┓N種修辭手段，表現(xiàn)出先秦儒家在語言修飾上并非不加用心。相反，修辭方法的運(yùn)用卻使得人物品評語具有很強(qiáng)的文學(xué)性。

綜上所述，先秦儒家的人物品評具有其獨(dú)特的語言藝術(shù)。既有崇尚質(zhì)實(shí)的一面，又有重視文飾的特點(diǎn)，這也是與先秦儒家的人物品評思想相關(guān)聯(lián)的。故而所謂“文質(zhì)彬彬”，并非僅言人物，也是對語言藝術(shù)的要求。

注釋：

①楊伯峻在《論語譯注》中將此句翻譯為：“閔子騫真是孝順呀！”

②周時(shí).射為“六藝”（禮、樂、射、御、書、數(shù)）之一，也發(fā)展為當(dāng)時(shí)的一種禮儀。男子自幼接受射箭教育，甚至以不善射為恥?！抖Y記·曲禮下》：“君使士射，不能，則辭以疾，言曰：‘某有負(fù)薪之憂?！笨芍浼诋?dāng)時(shí)的普遍性.

［1］傅斯年.民族與古代中國史［M］.石家莊：河北教育出版社，2002：341.

［2］劉淇，著.章錫琛校注.助字辨略［M］.上海：開明書店，1940：1.

［3］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局，1980：1644.

［4］朱熹.四書章句集注［M］.北京：中華書局，1983：93.

［5］陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡［M］.上海：上海教育出版社出版，1997：80.

［6］劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958：603.

［7］黑格爾，著.朱光潛譯.美學(xué)（第二卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1979：99.

［8］王希杰.漢語修辭學(xué)（修訂本）［M］.北京：商務(wù)印書館，2004：261.