胡國鵬 侯慧芳 郭勇

（新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003）

近幾年來，冤假錯(cuò)案不斷出現(xiàn)，如“趙作海案、佘祥林案、王子發(fā)案”等，給嚴(yán)肅的審判工作帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生嚴(yán)重制約著審判工作的發(fā)展，使民眾對司法的可信度產(chǎn)生了懷疑。由此可見，法院審判程序和自身監(jiān)督方面存在著漏洞和問題，因此，加強(qiáng)對法院審判工作的監(jiān)督就勢在必行。人民陪審制度作為一種代表獨(dú)立、公正和社會(huì)民意的監(jiān)督制度無疑成為了首選。人民陪審制度最初的設(shè)立主要是從司法民主、司法公正的角度考慮的，主要是起到制約司法腐敗的作用，而如今由于種種原因，人民陪審制度卻在審判實(shí)踐中形同虛設(shè)。因此，我們要從分析人民陪審制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值及冤假錯(cuò)案形成原因方面著手，從而使人民陪審制度能真正在司法審判過程中發(fā)揮作用。

1.人民陪審制度的理論之基

我國現(xiàn)行人民陪審員制度是對前蘇聯(lián)人民陪審制度的學(xué)習(xí)與中國化發(fā)展，是毛澤東對馬克思主義人民陪審觀的制度實(shí)踐與發(fā)展的傳承。因此，在當(dāng)代中國大環(huán)境下，重新認(rèn)識(shí)人民陪審制度的理論基點(diǎn)將真正有助于這一制度的發(fā)展。

1.1 馬克思、恩格斯的陪審制度思想與列寧的人民陪審思想

關(guān)于陪審制度的論述最早起源于公元前五至六世紀(jì)的雅典。公元前六世紀(jì)，雅典著名的政治家梭倫實(shí)行改革，其中一項(xiàng)措施就是實(shí)行陪審制度[1]。 馬克思在《“萊茵觀察家”的共產(chǎn)主義》一文中指出：“假如（普魯士）議會(huì)能夠提出實(shí)行陪審制、實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等、廢除徭役、實(shí)現(xiàn)出版自由、結(jié)社自由和真正的人民代議制的要求，——這樣的議會(huì)是可以指望得到無產(chǎn)階級最熱情的支持的[2]?！倍鞲袼垢酋r明地指出：“司法權(quán)是國民的直接所有物，國民通過自己的陪審員來實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來看都是早已證明了的[3]。 ”從馬克思、恩格斯對陪審制度思想分析中我們可以看出，陪審制度是人類司法制度史上重要的智慧性創(chuàng)造，存在的意義非常重大。馬克思主義陪審制度思想對列寧也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，蘇維埃政權(quán)建立之前，列寧就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到要保證陪審制度民主功能的發(fā)揮，列寧指出：“首先就不能對陪審員的選舉加以資格限制，就是說，不能用教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住年限等條件來限制選舉權(quán)[4]”。 在蘇維埃政權(quán)建立后，列寧更是明確指出：“為了吸引最廣大的無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民群眾來行使司法權(quán)，應(yīng)實(shí)行由經(jīng)常更換的臨時(shí)的法院陪審員參加審判的制度，并吸引群眾性的工人組織工會(huì)來編制名冊[5]”。在列寧看來，人民陪審這種形式更符合社會(huì)主義司法的本質(zhì)，是當(dāng)時(shí)國情下最好的陪審制度形態(tài)。

1.2 毛澤東對馬克思主義人民陪審觀的實(shí)踐、發(fā)展與傳承

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，毛澤東接受了蘇聯(lián)的人民陪審制度思想，并與其自身的法律思想相結(jié)合，形成了中國化的人民陪審觀。毛澤東的人民陪審觀體現(xiàn)在其人民司法觀中，蘊(yùn)涵著司法權(quán)源自人民、由人民行使、服務(wù)人民、受人民監(jiān)督的基本內(nèi)涵。1944年，毛澤東對邊區(qū)主管司法的主要領(lǐng)導(dǎo)謝覺哉同志說：“司法也該大家動(dòng)手，不要只靠專問案子的推事、審判員[6]?！毙轮袊闪⒑?，毛澤東的人民陪審觀得到了進(jìn)一步發(fā)展，成為人民司法工作的核心組成部分。1951年最高人民法院所做的工作報(bào)告中明確指出：全國法院系統(tǒng)在進(jìn)行司法工作時(shí)要貫徹為人民服務(wù)的工作精神，一切工作開展的基礎(chǔ)要依靠人民，一切工作開展的方式要便利人民，全心全意為人民服務(wù)才是各級法院需要做的重點(diǎn)工作，人民陪審就是這一問題的具體體現(xiàn)。無論在人民陪審制度發(fā)展早期還是在中國特色社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)程中，人民陪審觀一直被踐行，成為我國人民陪審制度的理論之基。

2.我國人民陪審制度現(xiàn)實(shí)存在的目的

我國現(xiàn)行的人民陪審制度是我國司法制度的重要組成部分，是我國社會(huì)主義民主政治的重要內(nèi)容之一。實(shí)行人民陪審制度對于實(shí)現(xiàn)司法民主、司法獨(dú)立、司法公正等方面具有積極意義。

2.1 體現(xiàn)司法民主

人民陪審制度作為公民參與司法活動(dòng)的一種訴訟程序，是人民群眾參政議政、參與國家管理的一種形式。人民陪審制度的存在彌補(bǔ)了我國司法制度的一大弊端，人民陪審制度貫徹了人民法院在審判工作中要依靠群眾、聯(lián)系群眾的思想，是緊跟現(xiàn)代化社會(huì)進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)法治國家、確保司法民主的重要體現(xiàn)。人民陪審制度中從人民陪審員選任條件來看，人民陪審員來自社會(huì)各個(gè)階層，具有廣泛的代表性。他們與職業(yè)法官共同參與審判，與職業(yè)法官一起行使審判權(quán)，確保職業(yè)法官行使審判權(quán)的公正性，從而真實(shí)客觀地反映人民陪審員的意志，體現(xiàn)人民群眾參與審判的權(quán)力，因此，人民陪審制度具有不可缺少和替代性的。人民陪審制度充分體現(xiàn)了黨中央確立的“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線思想，使群眾路線思想在我國司法工作中得以具體運(yùn)用，從而實(shí)現(xiàn)司法民主。

2.2 保證司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)過程中完全獨(dú)立，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。如何保證司法獨(dú)立，人民陪審制度的產(chǎn)生就成了保障手段之一。所以在審判過程中取消對人民陪審員的諸多限制，就可以充分發(fā)揮他們在審理案件過程中的主動(dòng)性，從而對職業(yè)法官的審判權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，防止審判權(quán)的濫用。我國司法實(shí)踐中，法官在辦案過程中受到多方面的干預(yù)，其中既有來自于法院外部的干預(yù)，也有來自于法院內(nèi)部的干預(yù)。如何有效地規(guī)避這些外來的干預(yù)，保證司法獨(dú)立，加強(qiáng)和完善人民陪審制度就是不錯(cuò)的選擇。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》來看，人民陪審員結(jié)構(gòu)來源相當(dāng)廣泛，有不同行業(yè)的人、不同年齡段的人，幾乎囊括現(xiàn)今社會(huì)各個(gè)階層。同時(shí)，在人民陪審員的任選上由于人民陪審員與國家行政機(jī)關(guān)沒有相關(guān)聯(lián)性，因此不受人事權(quán)、財(cái)政權(quán)等方面的控制，所以不被國家行政機(jī)關(guān)或人民法院干涉與控制。由此可見，人民陪審制度可以有效地制約外來力量對司法獨(dú)立的干預(yù)，使司法審判做到真正的獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

2.3 追求司法公正

司法公正是司法進(jìn)程的最終目標(biāo)，是法院審判工作的紅線，也是我國目前司法體制改革的首要目標(biāo)。司法公正旨在司法機(jī)關(guān)審理每個(gè)案件的程序和做出的裁決都是公正的。在司法活動(dòng)中，首先，陪審員根據(jù)自身在社會(huì)生活中積累的經(jīng)驗(yàn)，常常能夠做出深具說服力的判斷，陪審員作為一般意義上的外行人，通過參與審判工作，會(huì)在一定程度上抑制職業(yè)法官由于某些專業(yè)的角度或部門的利益所出現(xiàn)的偏見[7]，體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)公正的精神。其次，陪審員工資待遇、地位升遷等不受制于法院和政府部門，因而行使審判權(quán)時(shí)顧慮不多，這種天然的抗干擾能力，往往能保證審理的案件能作出獨(dú)立公正的判決。同時(shí)，陪審員社會(huì)層面的多元性及案件事實(shí)利益的隔離性特征也保證他們能以非職業(yè)審判員的超然心態(tài)關(guān)注審判活動(dòng)的程序公證性[8]。

3.冤假錯(cuò)案形成的原因

近幾年，相繼出現(xiàn)了一批刑事冤假錯(cuò)案，如河南的趙作海案、湖北的佘祥林案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，冤假錯(cuò)案一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，如果不能及時(shí)有效地解決，將對我國刑事審判工作帶來毀滅性的打擊。必須認(rèn)真分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源和成因，只有準(zhǔn)確找出問題根本所在，才能對癥下藥采取有效的措施加以防范。

3.1 法律精神理念錯(cuò)誤是根源

我國《刑法》、《刑事訴訟法》雖歷經(jīng)了幾次較大的修訂，但在司法實(shí)踐中并沒有改觀，尤其是在定罪量刑上，傳統(tǒng)落后的價(jià)值觀，即“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“留有余地判決”等在法院審判中還普遍存在。中國經(jīng)歷了漫長的封建時(shí)代，形成了司法與行政不分、公訴與審判職能不分、公檢法三機(jī)關(guān)混同合一的特征，這些特征一直影響著我國的司法審判。建國后，司法體制又受“專政”理論的影響，司法功能淪為政治和專政的有效工具。例如“嚴(yán)打活動(dòng)”，其在各個(gè)方面都突破了《刑訴法》的規(guī)定，使得法官從思想上對案件審判的公正性得不到重視，不能貫徹“疑罪從無”審判原則，使得冤假錯(cuò)案得以產(chǎn)生。

3.2 刑事訴訟結(jié)構(gòu)上的缺陷

隨著刑事司法改革的不斷推進(jìn)，我國刑事訴訟抗辯式訴訟模式基本確立，但是刑事訴訟制度中一些突出問題未得到有效解決，使得強(qiáng)勢偵查、優(yōu)勢公訴、弱勢審判的格局尚未根本扭轉(zhuǎn)。公、檢、法三機(jī)關(guān)地位、職能不平衡，制約機(jī)制難以有效運(yùn)行。由于公安與檢察機(jī)關(guān)作為國家追訴部門有著共同打擊犯罪責(zé)任，由此兩機(jī)構(gòu)就形成十分密切的“利益共同體”，法院和法官因?yàn)樘幵诒粰z察機(jī)關(guān)監(jiān)督的地位，擔(dān)心被找茬，所以在實(shí)際審判中就重配合、輕制約，使得法院對前兩者的制約作用難以有效發(fā)揮。

3.3 設(shè)立的人民陪審制度可操作性差、實(shí)施效果不明顯

人民陪審制度的設(shè)立是民主、自由與人權(quán)保障的需要和體現(xiàn)，是維護(hù)司法獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)司法公正的最后保障。雖然目前有 《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》及《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，但是，人民陪審制度的作用發(fā)揮依然任重道遠(yuǎn)。首先，該制度在人民陪審員任選機(jī)制建立上不夠健全，造成人民陪審員缺乏廣泛性和代表性，不利于人民陪審員優(yōu)勢的發(fā)揮；其次，該制度在人民陪審員管理方面的規(guī)定過于原則和抽象，無法有效約束人民陪審員的參審行為，財(cái)政支持不到位、補(bǔ)助無法落實(shí)等也極大地影響了人民陪審員參與審判工作的積極性；最后，在審判過程中人民陪審員存在庭前不準(zhǔn)備、庭審不發(fā)文、審后不評議、陪而不審的現(xiàn)象，這些都成為制約人民陪審制度在刑事審判中發(fā)揮有效作用的障礙。

4.人民陪審制度在制約冤假錯(cuò)案中的作用

刑事陪審制度是指國家按照相關(guān)條件選取人民群眾參加刑事案件審判的制度，是人民陪審制度的重要組成部分，刑事陪審制度可以有效地制約冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，所以人民陪審制度在制約冤假錯(cuò)案中發(fā)揮著重要作用。

4.1 人民陪審制度對刑事案件審判公正性起到監(jiān)督作用

民眾參與刑事司法是中國司法體現(xiàn)主權(quán)在民的重要載體，是一種實(shí)踐“民主監(jiān)督"的有力方式。《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”、“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”，第27條指出：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。民眾參與刑事司法監(jiān)督從監(jiān)督的主體上來說是一種外部監(jiān)督，這種監(jiān)督形式更具有社會(huì)公信力，也更能起到公正審判監(jiān)督的實(shí)效；從監(jiān)督的適用范圍上來說這種監(jiān)督是一種權(quán)力性監(jiān)督，是人民群眾通過參與司法審判對司法機(jī)關(guān)濫用司法權(quán)進(jìn)行干預(yù)，區(qū)別于國家法制機(jī)構(gòu)對司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的監(jiān)督。只有人民直接參與到審判中去，才能有效地監(jiān)督刑事案件審判的公正性，防止司法腐敗和政治性審判，從而防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

4.2 人民陪審制度是保障被追訴人合法權(quán)利的需要

人民陪審制度，通過制約公訴權(quán)保障被追訴人的合法權(quán)益。通過對近幾年相繼出現(xiàn)的一批刑事冤假錯(cuò)案進(jìn)行剖析，我們就能發(fā)現(xiàn)，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是由于檢查機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)的過程中發(fā)生偏差，造成了人民法院審判失誤。因此，有必要通過一種外部監(jiān)督制度來制約公訴權(quán)的行使，人民陪審制度無疑是最合適的。對公訴權(quán)進(jìn)行制約，就是通過對公訴權(quán)的行使進(jìn)行檢查、評判和取棄而達(dá)到保證公訴權(quán)正確行使的目的，貫徹“疑罪從無”原則。刑訴法規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，按照審判管轄的規(guī)定，依法向人民法院提起公訴”。作為公權(quán)力的國家公訴權(quán)應(yīng)該代表人民的利益，不能單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)被害人而啟動(dòng)，或?yàn)榱藨土P被追訴人而運(yùn)作，而必然要從有利于國家利益的角度，既要做到懲罰犯罪，又要注重保護(hù)無辜，不使無罪的人錯(cuò)誤地受到刑事處罰，避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

4.3 人民陪審制度是增強(qiáng)司法權(quán)威公眾威信力的需要

司法公正是提高司法公信力的必然要求，要實(shí)現(xiàn)司法公正，人民陪審制度不可或缺，通過公眾的廣泛參與，進(jìn)而加強(qiáng)司法的民主性，促進(jìn)對司法的信任感，必須不斷拓展人民陪審員的職能，讓人民陪審員真正成為“訴調(diào)對接”的連接點(diǎn)。在2013年1月7日召開的全國政法工作電視電話會(huì)議上，習(xí)近平總書記要求：“全國政法機(jī)關(guān)要順應(yīng)人民群眾對公共安全、司法公正、權(quán)益保障的新期待，……進(jìn)一步增強(qiáng)人民群眾安全感和滿意度，進(jìn)一步提高政法工作親和力和公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。人民陪審制度的存在正是通過公眾監(jiān)督司法活動(dòng)，增強(qiáng)公眾對司法權(quán)威的信任；通過公眾參與法院審判的活動(dòng)，體現(xiàn)《憲法》中保障人權(quán)的思想；使得司法審判工作能在公正、公平的環(huán)境中進(jìn)行，對制約冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

以上可見，人民陪審制度就是通過普通民眾的自然理性與法官技藝?yán)硇缘娜诤希瑥浹a(bǔ)職業(yè)法官的偏頗性，實(shí)現(xiàn)審判的公正性，從而有效制約冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

[1]向忠誠.論陪審獨(dú)立[J].長沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004，19（2）：50-53.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第 4卷）[M].北京：人民出版社，2001:215.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第 41 卷）[M].北京：人民出版社，1982：321.

[4]列寧.列寧全集（第 22 卷）[M].北京：人民出版社,1984:76.

[5]列寧.列寧全集（第 36 卷）[M].北京：人民出版社,1984:411.

[6]楊永華，等.陜甘寧邊區(qū)法制史稿（訴訟獄政篇）[M].北京：法律出版社，1987:73.

[7]謝銳勤，謝俊平.關(guān)于我國人民陪審制度的思考[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，28（1）:22-26.

[8]高志卿.人民陪審制度之否定之否定[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，（11）.