陳志科，樊 綱

（中國農(nóng)業(yè)銀行 三農(nóng)客服中心，四川 成都610045）

公序良俗原則是指民事主體在進(jìn)行民事活動時不得違反國家的一般利益和社會的一般道德準(zhǔn)則。公序良俗原則作為“現(xiàn)存社會中占統(tǒng)治地位的道德”和“最低的道德規(guī)范”，包括兩個方面：公序和良俗，也即公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序以國家社會秩序為著眼點，強(qiáng)調(diào)的是國家整體的社會秩序狀態(tài)，指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序，包括國家利益、社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益，其本質(zhì)在于維護(hù)國家的根本利益，主要體現(xiàn)了法律自身的社會價值秩序和要求。善良風(fēng)俗以社會公共道德為著眼點，強(qiáng)調(diào)的是人們內(nèi)在的道德觀念，指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般道德，是人們在社會公共生活中應(yīng)該遵循的為社會普遍接受的基本道德準(zhǔn)則。包括我國現(xiàn)行法上所稱的社會公德、職業(yè)道德、商業(yè)道德和社會良好風(fēng)尚等。

比較分析國外公序良俗的理論和實踐發(fā)現(xiàn)，具有代表性的國家民事立法都嘗試對公共秩序和善良風(fēng)俗進(jìn)行科學(xué)界定，對違反公序良俗的情形類型化，只不過在具體表述上存在一定的差異，如德國《民法典》、瑞士《債務(wù)法》只規(guī)定了善良風(fēng)俗，法國《民法典》以公共秩序為中心來設(shè)計整個公序良俗制度，日本及我國臺灣地區(qū)的《民法典》對公共秩序和善良風(fēng)俗一并加以規(guī)定，英美法系國家《判例法》用公共政策進(jìn)行指代，我國民事立法上并未明確采用公共秩序和善良風(fēng)俗這一用語，而是以“公共利益”“經(jīng)濟(jì)秩序”和“社會公德”等用語來代替。對于公序良俗的概念界定、范圍適用、標(biāo)準(zhǔn)判斷、司法認(rèn)定，目前國內(nèi)外理論和實踐還沒有形成統(tǒng)一的定論，試圖對這樣一個抽象化、動態(tài)化以及非特定化的原則進(jìn)行具體化和實體化厘定的努力都顯得異常困難。公序良俗不僅是一個法律概念，還是一個政治概念和意識形態(tài)概念，其內(nèi)涵和外延都具有明顯的不確定性，極富彈性。正如梁慧星先生所言：公序良俗原則是民法體系中的“魔法條文”，其靈活易變性甚至?xí)蛊浔旧淼暮x“黑洞化”，這就使得不同時代和地域的民法學(xué)人可以依據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐那闆r給予適當(dāng)解釋，而后人則可繼續(xù)根據(jù)需要予以變通。正基于此，不同時代、不同法域的立法者們盡可能地用清晰的原則性規(guī)定代替單純的公序良俗概念界定，并根據(jù)各種不同的案件類型演化發(fā)展出公序良俗具體的特質(zhì)、界限和標(biāo)準(zhǔn)。

一、公序良俗原則的不確定性

（一）法律自身的不確定性

確定性的法律是實行法治、排斥人治的內(nèi)在要求。但是，法律具有不確定性，法律不可能是天衣無縫的，不可能全面覆蓋其所調(diào)整的社會生活的全部，任何欲求憑借一部成文法就解決社會生活中的所有問題是不可能的，“法律自制定公布之時起即逐漸與時代脫節(jié)”［1］。這表現(xiàn)在：一是法律規(guī)則的僵硬性。法律規(guī)則是以“全有或全無的方式”應(yīng)用于個案當(dāng)中的，或者這條規(guī)則是有效的，或者這條規(guī)則是無效的。法律規(guī)則不可能窮盡現(xiàn)實生活中的各種情況，不可能將各種違反作為法律基礎(chǔ)的社會價值理念的行為悉數(shù)列舉。法律規(guī)則只能是既定性的規(guī)則，這種既定性特質(zhì)決定了其與現(xiàn)實生活永遠(yuǎn)是存在距離的。二是法律語言的局限性。語言作為一種手段和工具，在表達(dá)它的立法原意時具有非確定性，而人的非理性和語言的這種局限性的結(jié)合，常常使具體的法律規(guī)定脫離其背后所隱含的原則，導(dǎo)致法律原則被扭曲、誤用和濫用，不僅起不到法律原則應(yīng)有的作用，反而可能成為助紂為虐的工具。三是法律解釋的不定性。法律解釋有多種，如文義解釋、體系解釋、法意解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋等，如果說適用法律過程的偏差可以通過主觀上的努力得到糾偏的話，那么對客觀的法律文本解釋所引發(fā)的主客觀之間的對立則是一個不可克服的矛盾，在很多有爭議的疑難案件和較為邊緣性的民事糾紛面前，通用法律解釋顯得捉襟見肘。四是法律體系的沖突性。在現(xiàn)實生活中，法律體系的內(nèi)在關(guān)系除了良性互動和動態(tài)均衡之外，還存在著位階相同的法律規(guī)范之間的沖突和位階不同的法律規(guī)范之間的沖突，而這種沖突有時會顯得異常尖銳。

（二）客體條件的不確定性

客體條件的不確定性主要體現(xiàn)為時間維度和空間范圍兩個方面。時間維度的不確定性是指一國的公序良俗依其基本國情而制定，隨著時間的推移，國內(nèi)外形勢的變化，公共秩序和善良風(fēng)俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)會隨之變化。正如科賓所告誡：公共政策會隨著時代的改變而改變。一項判決或一項規(guī)則今天與公共福利相一致，明天則可能與之不相一致。人們的道德觀念和一些最通行的慣例也會慢慢地隨著時間、環(huán)境的改變而逐漸改變［2］。因此，將公序良俗放在歷史中進(jìn)行審視，就會發(fā)現(xiàn)公序良俗是不斷流轉(zhuǎn)變化的，呈現(xiàn)出適用領(lǐng)域擴(kuò)大化、判斷標(biāo)準(zhǔn)明晰化、構(gòu)成形態(tài)明朗化、價值取向多重化和法律后果多樣化的發(fā)展趨勢。公序良俗的空間性是指由于不同的人文、歷史、地理、政治環(huán)境，公共秩序或道德風(fēng)俗規(guī)則通常僅存在于一定的區(qū)域范圍內(nèi)，“千里不同風(fēng)，百里不同俗”，此地的良俗在彼地被排斥抵制，被視為陋習(xí)；彼地的惡俗在此地或受到歡迎，或經(jīng)過改良變成了良習(xí)。同為良俗或惡俗，在此地和彼地表現(xiàn)形式、表現(xiàn)特征并不一樣，這就造成不同地域的公序良俗之間的不統(tǒng)一和不確定，一旦發(fā)生沖突，就可能無所適從。

（三）主體方面的不確定性

公序良俗原則的實質(zhì)在很大程度上就是一種主觀價值判斷，往往是法官綜合運用其知識、經(jīng)驗、人生體驗等進(jìn)行抉擇的過程，因此公序良俗原則在民事審判中的正當(dāng)適用和由此帶來的風(fēng)險是并行存在的。首先，從法官的價值觀念和職業(yè)素養(yǎng)來看，在社會階層擴(kuò)大化和價值理念多元化的當(dāng)代社會，處于不同成長背景下的不同社會主體，其思維方式和價值取向可能有所不同，對公序良俗的主觀判斷也就可能不一致。加上公序良俗原則的運用過程本身即賦予法官較大的自由裁量權(quán)，很大程度上將裁判的妥當(dāng)性和合理性寄托于法官個人的觀念與素質(zhì)，這就要求法官在案件審判過程中要本著法律精神，保持超然的心態(tài)、公正的價值理念和高超的職業(yè)素養(yǎng)，盡力排除個人的非理性因素，否則容易導(dǎo)致案件審理中的態(tài)意裁判。正如德國學(xué)者庫勒爾所言：公序良俗的判斷極具靈活性，它能夠與價值觀念的變化結(jié)合起來。但這種靈活性也具有明顯的短處，如果這種判斷為某種不公正的意識形態(tài)效勞的話，如納粹時代所表現(xiàn)出來的那樣，就會給社會帶來災(zāi)難性的后果［3］。其次，從法官的司法水平及職業(yè)地位來看，公序良俗原則具有高度的概括性和抽象性，而民事法律工作面對的卻是真實具體的社會生活，需要法官具有精深的法律素質(zhì)和豐富的社會閱歷。如果法官法律素質(zhì)低、社會閱歷淺，就難以對具體個案中涉及的公共秩序或善良風(fēng)俗做出正確的判斷，加上法官作為社會主體，身處社會大環(huán)境，完全保證法官不受各種外在因素的干擾影響也是不可能。因此法官自身的法律素質(zhì)和社會閱歷都是導(dǎo)致公序良俗原則在民事審判實踐中產(chǎn)生不確定性的原因。

二、公序良俗原則的立法完善

（一）公序良俗原則內(nèi)涵、外延的界定

國外民事立法中涉及公序良俗的規(guī)定無非是概括式、列舉式或是兩者的結(jié)合。概括式最為簡單，直接挑明公序良俗的基本價值取向，但如果概括過分，會使得對公序良俗的判定缺乏確定性和適用性，要么被過分夸大或被濫用、借用、盜用，要么根本發(fā)揮不了應(yīng)有作用，最終導(dǎo)致公序良俗條款在很多情況下形同虛設(shè)。列舉式能夠做到詳細(xì)，具有可操作性，但也存在一定的缺點，因為列舉式也不可能窮盡公序良俗的所有情形，對于新情況新問題缺乏足夠的應(yīng)對。因此，采取概括加列舉的方式在一定程度上顯得更為妥當(dāng)，一方面概括性的規(guī)定使公序良俗原則的內(nèi)涵能夠與時俱進(jìn)，另一方面類型化的列舉使公序良俗原則更具可操作性。需要注意的是：對公序良俗內(nèi)涵的概括應(yīng)當(dāng)對其價值進(jìn)行明確，并非所有的秩序、利益、風(fēng)俗都是公序良俗，公序良俗必須符合正義、自由、安全、效率等法的基本價值標(biāo)準(zhǔn)。

對于其外延，可依據(jù)一定的原則和方法將公序良俗的類型法定化和具體化，使公序良俗的內(nèi)容獲得相對明確性。借鑒國外做法，為減少公序良俗原則不確定性所帶來的法官自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)對大量的典型判例進(jìn)行研究分析和歸納總結(jié)，設(shè)計適宜于本國特點的類型化、規(guī)范化公序良俗外延，并不斷實現(xiàn)法律原則的規(guī)則化。梁慧星先生把違反公序良俗的行為歸納為十種，即危害國家公序行為類型；危害家庭關(guān)系行為類型；違反性道德行為類型；射幸（僥幸）行為類型；違反人權(quán)和人格尊重的行為類型；限制經(jīng)濟(jì)自由的行為類型；違反公正競爭行為類型；違反消費者保護(hù)的行為類型；違反勞動者保護(hù)的行為類型；暴利行為類型［4］。需要注意的是：一方面公序良俗的類型法定化和具體化必須參酌社會上認(rèn)同的客觀倫理秩序及公平正義原則，堅持時代性原則和本土化原則；另一方面將社會中典型的違反公序良俗原則的行為歸納出來，不代表符合上述類型就是違反公序良俗原則的行為，也不代表違反公序良俗原則的行為能夠具體詳實的類型化。

（二）公序良俗原則的技術(shù)設(shè)計

第一，語詞釋義的準(zhǔn)確表達(dá)。從根本上來說，語言表達(dá)總是有局限的。因此，在公序良俗原則語詞釋義的選擇、表達(dá)和運用過程中，要注意思想文化傳統(tǒng)所造成的語詞概念內(nèi)容的差異，必須保證法律規(guī)定與法律原則所體現(xiàn)的法理之間的意義關(guān)聯(lián)，防止語詞釋義的異化?！爸挥邪颜Z言放在特定的思想文化傳統(tǒng)之中，與構(gòu)成文化總體的認(rèn)知系統(tǒng)、評價系統(tǒng)、心態(tài)系統(tǒng)、行為模式系結(jié)起來，對之進(jìn)行多維、系統(tǒng)的分析，才能真正解決語言的內(nèi)涵和意義，澄清語言混亂所引起的思想混亂?！保?］第二，法律推理的嚴(yán)格遵守。當(dāng)法律在社會生活中呈現(xiàn)出其固有的局限性，常用的形式推理不能滿足公正司法的需要時，就要運用辯證的方法進(jìn)行實質(zhì)推理，在一定框架內(nèi)尋找和確認(rèn)解決民事爭議的法律根據(jù)，這無疑是彌補(bǔ)法律漏洞、推動司法公正的一個重要途徑。當(dāng)然進(jìn)行實質(zhì)推理時應(yīng)當(dāng)考慮社會正義、公共福祉，考慮案件的具體情況，考慮社會安定與穩(wěn)妥的需要，兼顧社會的公正要求和道義原則，最終在相互矛盾的規(guī)定和推論中做出選擇和決斷［6］。第三，法律解釋的充分運用。要更好地發(fā)揮全國人大常委會、最高法院和最高檢察院的法律解釋職能，具體詳盡闡述公序良俗的法律釋義。“解釋法律不能拘泥于法條文字，應(yīng)發(fā)現(xiàn)隱藏于某項規(guī)定之中的法理或一般法律原則，這是‘最高法院’之權(quán)利與義務(wù)，否則法律必停滯不進(jìn)，陷于僵化，不能適應(yīng)社會需要?！保?］另外對公序良俗內(nèi)涵外延的解釋，不得以任何理由和借口形成對司法自治、契約自由、公正平等等法治理念和精神的不當(dāng)干預(yù)。

三、公序良俗原則的司法適用

（一）公序良俗原則的適用機(jī)關(guān)

對于公序良俗是什么以及民事法律行為是否違反公序良俗，不同民事參與主體都可以發(fā)表各自的意見，但在司法程序過程中涉及到的公序良俗判斷最終必須納入司法認(rèn)定，只有法院才是判斷公序良俗的主體。在是否申請對法律行為進(jìn)行公序良俗認(rèn)定的情況下，當(dāng)事人并沒有任何義務(wù)，而且其本身也具有極大的不確定性和不穩(wěn)定性，因此，公序良俗原則的適用機(jī)關(guān)只能歸屬于法院，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)認(rèn)定公序良俗并做出最終決定權(quán)，無需當(dāng)事人提出申請。當(dāng)事人不申請，法院又不主動認(rèn)定，就不能準(zhǔn)確判斷公序良俗是否存在，以及民事法律行為是否違反公序良俗，就有可能最終損害法律的權(quán)威和公平正義的價值追求。當(dāng)然，法院法官在適用公序良俗原則時可以行使自由裁量權(quán)，但這并不意味著法官可以“不受任何法律權(quán)威制定的標(biāo)準(zhǔn)約束”，或者“法官所引用的規(guī)則之外的法律標(biāo)準(zhǔn)對他們沒有約束力”，總體上來說法官要受相應(yīng)的法律價值及法律原則的約束，尤其是要受憲法規(guī)則的約束，以防止有意無意將公序良俗淪為進(jìn)行自身價值理念走私的工具憑借，法官必須嚴(yán)格恪守相應(yīng)的適用規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、程序和條件，以使自身及自身對于公序良俗及其法律行為的判斷符合法律道義。

（二）公序良俗原則的適用規(guī)則

公序良俗原則作為一項概括性規(guī)定，在“實在法模棱兩可或未作規(guī)定的情形下才能加以適用”［8］。公序良俗之規(guī)定，在作為或不作為脫序，而強(qiáng)行法又苦無強(qiáng)制或禁止之規(guī)定可用時，方使發(fā)生補(bǔ)充之功能［9］。對于某類案件，窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為司法裁判適用的首要依據(jù)，除非證明該法律規(guī)則是明顯荒謬的“惡法”，其適用將明顯違反法治的基本精神。如果沒有具體法律規(guī)則，但可以從民法的基本原則或其他一般性規(guī)定中推導(dǎo)出應(yīng)予適用的法律規(guī)則或能類推適用得出合理結(jié)論的，也不得適用公序良俗原則，而應(yīng)推導(dǎo)適用或類推適用，以防止發(fā)生“向一般條款逃避”的現(xiàn)象。在缺乏可直接適用、推導(dǎo)適用或類推適用的具體法律規(guī)則的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗不相違背的民間習(xí)慣以及特定時期的政策，沒有上述習(xí)慣或政策的，才能依據(jù)公序良俗這一基本原則處理。當(dāng)然優(yōu)先適用具體法律規(guī)則與法律規(guī)則窮盡方才適用基本原則不能簡單地認(rèn)為誰有效誰無效或誰先誰后，此時恰恰是將法律原則與隱藏在法律規(guī)則之后的某個或某些原則進(jìn)行價值或法益衡量的結(jié)果，優(yōu)先適用法律規(guī)則正是表明其所代表的利益和價值分量較其后原則為重。當(dāng)然這種價值或法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)不在于其結(jié)果的正誤，只要所依據(jù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是可以被客觀評價和事后審查的，這種衡量結(jié)果就是客觀的、妥當(dāng)?shù)暮陀姓f服力的。

（三）公序良俗原則的認(rèn)定對象

公序良俗的認(rèn)定對象是當(dāng)事人所從事的法律行為。我國《民法通則》并未直接采用法律行為這一概念，而是以民事法律行為和民事行為這兩個概念代替?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第一款第五項：違反社會公共利益的民事行為無效。這里的民事行為就是指法律行為。對于法律行為的具體判斷對象，究竟是法律行為的內(nèi)容、法律行為的目的還是法律行為的原因，不同國家和地區(qū)的規(guī)定又有所不同。德國不少學(xué)者認(rèn)為只要法律行為的內(nèi)容違反善良風(fēng)俗，或者法律行為的內(nèi)容及目的關(guān)聯(lián)起來看違反善良風(fēng)俗，或者當(dāng)事人一方取得對另一方不利的地位不是出于善意，就屬于違反善良風(fēng)俗的法律行為。日本和我國臺灣地區(qū)學(xué)說上一般也認(rèn)為違反公序良俗的具體判斷對象是法律行為的內(nèi)容。而在法國《民法典》中則規(guī)定如果合同的原因違背公序良俗，則構(gòu)成不法原因。可見，不同的國家對此的認(rèn)識和規(guī)定均不同。所以，在違反公序良俗的具體認(rèn)定對象上，應(yīng)根據(jù)具體案件性質(zhì)和客觀因素，綜合考慮法律行為的內(nèi)容、原因及當(dāng)事人的主觀目的和動機(jī)等因素來確定，原則上當(dāng)法律行為內(nèi)容難以認(rèn)定時，就可以將目的和動機(jī)納入判斷對象。

（四）公序良俗原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公序良俗應(yīng)當(dāng)是社會公眾普遍認(rèn)同的價值準(zhǔn)則而非個人標(biāo)準(zhǔn)。這意味著在個案處理當(dāng)中，可以但不能僅僅依靠司法人員的內(nèi)心求證，要全面權(quán)衡各種社會因素，因時、因事、因勢對案件進(jìn)行裁量，綜合判斷是否損害國家利益、社會利益和當(dāng)事人的私有利益，惟有如此，才能準(zhǔn)確地適用公序良俗原則。實踐中主要認(rèn)定法律行為的客體是否違法，內(nèi)容是否違法，所附條件是否違法，動機(jī)或目的是否違法。對于當(dāng)事人的主觀認(rèn)識是否需要考慮？公序良俗是一種客觀存在，獨立于當(dāng)事人的主觀認(rèn)識，不以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識為轉(zhuǎn)移，因此不需考慮當(dāng)事人主觀上是否認(rèn)識到存在相應(yīng)的公序良俗以及自身的行為是否違反了公序良俗。對于當(dāng)事人的動機(jī)是否需要考慮？一般情況下，動機(jī)并不屬于法律行為的構(gòu)成要素，只要根據(jù)法律價值、秩序、規(guī)范及公平正義之原則能夠認(rèn)定的就不需要再考慮當(dāng)事人的動機(jī)。但從國外立法來看，日本《民法典》第九十條將違反公序良俗的情形限定為法律行為的內(nèi)容，但也通?？疾飚?dāng)事人的動機(jī)。我國臺灣地區(qū)也指出應(yīng)當(dāng)就法律行為的內(nèi)容、附隨情況、當(dāng)事人的動機(jī)、目的以及其他相關(guān)因素綜合加以判斷。因此，當(dāng)行為主體在為有關(guān)民事行為時如具有對公共秩序和善良風(fēng)俗抵觸或侵犯的動機(jī)，則說明其在此動機(jī)支配下的行為存在違反公序良俗的可能性。此時如果不考慮當(dāng)事人的動機(jī)，將其排除在違反公序良俗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，顯然會放縱部分不正當(dāng)行為的發(fā)生，因而有必要考慮動機(jī)。

（五）公序良俗原則的認(rèn)定條件

“昔日為違反公序者，今則未必然。又甲地有背公序良俗者，乙地亦不一定以為然。”［10］公序良俗經(jīng)常隨著各國倫理道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣的變化而變化。第一，認(rèn)定時間的確立。通常情況下，應(yīng)以現(xiàn)時的公序良俗為依據(jù)，具體到法律個案時間準(zhǔn)據(jù)的認(rèn)定中，一項法律行為的有效性應(yīng)根據(jù)實施有關(guān)行為時存在的實際關(guān)系和價值評價來判斷是否違反公序良俗，但民事活動發(fā)生時違反公序良俗而裁判時不違反的除外。王澤鑒認(rèn)為：原則上應(yīng)以法律行為做成之時為判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律行為做成時違反公序良俗，即使其后公序良俗觀念變更，也不應(yīng)具有效力［11］。否則會使對于法律行為的判斷處于變動不居的狀態(tài)，不符合法律規(guī)范的安全性和穩(wěn)定性要求。黃立認(rèn)為：應(yīng)區(qū)別對待已履行行為和未履行行為，已履行行為，以行為時公認(rèn)的觀點為準(zhǔn)據(jù)。行為尚未履行，法律行為于行為時有效，但如果在這個期間觀點有所變更，債務(wù)人得以違反公序良俗為由而拒絕履行［12］。因此，如果一項法律行為在生效時違反公序良俗，在實施過程中發(fā)生變更不違反公序良俗，根據(jù)法律的時間效力“法不溯及既往”，此時仍然應(yīng)該維持它的無效性［13］；如果一項法律行為生效后尚未實施完畢，對于尚未履行的，如成立時不違反公序良俗而裁判時違反的，可以認(rèn)定該行為違反公序良俗，當(dāng)事人得以違反公序良俗為由而拒絕履行。第二，認(rèn)定空間的確立。對于違反公序良俗法律行為的判斷，毫無疑問應(yīng)以本國的公序良俗為依據(jù)，至于應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，有國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和民族標(biāo)準(zhǔn)三種觀點。實際上從公序良俗的特點和我國具體情況來看，在具體認(rèn)定上應(yīng)區(qū)分公共秩序與善良風(fēng)俗的不同而采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。對于公共秩序，因為其體現(xiàn)的是國家和社會公共利益，其內(nèi)容主要涉及政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，關(guān)系到整個國家和社會的存在與發(fā)展，因此應(yīng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為主，不宜采用地方標(biāo)準(zhǔn)或者民族標(biāo)準(zhǔn)；對于善良風(fēng)俗，因為其指的是社會道德，這種道德在不同地區(qū)、不同民族之間往往存在較大差異，因而采用地方標(biāo)準(zhǔn)或者民族標(biāo)準(zhǔn)較妥。

［1］沈敏榮.法律不確定性之克服［J］.政治與法律，1998（2）：28－31.

［2］［美］本杰明·卡多佐.法律的成長·法律科學(xué)的悖論［M］.董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：127.

［3］［德］海爾穆特·庫勒爾.德國民法典的過去與現(xiàn)在［G］／／梁慧星.民商法論叢（第一卷）.北京：法律出版社，1994：225.

［4］梁慧星.市場經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則［G］／／梁慧星.民商法論叢（第一卷）.北京：法律出版社，1994：57－58.

［5］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮［M］.北京：法律出版社，1999：105.

［6］宋效國，祝玉芝.淺論民事審判中的法律推理［EB／OL］.http：／／www.qh.xinhuanet.com／hdfy／2005－11／23／content＿5650880.htm.

［7］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第1冊［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：305.

［8］［美］E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：465.

［9］顏厥安.法與實踐理性［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：67.

［10］［英］A·J·M·米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.夏勇，張志銘，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：76.

［11］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：291.

［12］黃立.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：338.

［13］卡爾·拉倫茨.德國民法通論：下冊［M］.王曉曄，邵建東，程建英，等，譯.北京：法律出版社，2003：618.