林小溪

(中國傳媒大學(xué) 電視與新聞學(xué)院，北京 100024)

引言

早在半個(gè)多世紀(jì)以前，“媒介審判”現(xiàn)象就已經(jīng)出現(xiàn)并對(duì)司法產(chǎn)生了負(fù)面的影響。典型的案例是發(fā)生在美國的“謝帕德案件”。1954年6月4日外科醫(yī)生謝帕德被指控謀殺自己的妻子，但在現(xiàn)場(chǎng)并沒有留下可以證明其犯罪的證據(jù)，案件的審判被擱置。但是在此期間，媒體不斷制造新聞，進(jìn)行與該案件相關(guān)的不準(zhǔn)確的報(bào)道，刺激了受眾情緒，在這樣的輿論背景下，法院最終裁定謝帕德醫(yī)生有罪。作為無辜的受害者謝帕德醫(yī)生每年上訴，一直上訴了十二年，直到1965年，謝帕德醫(yī)生的案件才得以重新審判，洗清“罪名”。雖然該案件距今已經(jīng)有近60年之久，但是在當(dāng)今社會(huì)依舊可以看到可能引發(fā)“媒介審判”的要素殘留。

21世紀(jì)是個(gè)信息化的時(shí)代，人們習(xí)慣于用“洪流”來形容周邊充斥的信息，這確實(shí)是個(gè)形象的比喻，我們無時(shí)無刻不被信息裹脅著，新舊信息的更迭就好像這個(gè)社會(huì)機(jī)體中進(jìn)行的新陳代謝一樣自然又迅速。這時(shí)候，人們不再苦于信息的匱乏，不再因消息閉塞而目光短淺，但信息的海量堆積也帶來了新的麻煩，人們有限的時(shí)間無法與無限的信息相“抗衡”，很難準(zhǔn)確獲取有用信息，更難以辨別這些五花八門的信息的真?zhèn)涡?。在這種時(shí)代背景之下，報(bào)紙、廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)等傳統(tǒng)媒體和新媒體，作為受眾獲取信息的重要途徑，它們的作用被日益凸顯。媒介所傳遞的信息流動(dòng)在一個(gè)擬態(tài)環(huán)境當(dāng)中，幾乎不受現(xiàn)實(shí)生活中圍墻、邊界線等有形界限的阻隔，就好像柏林墻可以阻隔人們活動(dòng)的空間，但一墻之隔的人們?cè)缫芽梢曰ハ嗔私鈱?duì)方的信息。因此，媒介就是一個(gè)覆蓋于多個(gè)區(qū)域的信息網(wǎng)，是一個(gè)巨大的傳聲筒，一傳十、十傳百、成千上萬甚至跨越國界產(chǎn)生更加強(qiáng)大的影響力，任何一個(gè)微弱的聲音經(jīng)過媒體的傳播都可以得到放大，也正是媒介，使得原本互不相干、素昧平生的人們產(chǎn)生了交集，可以同時(shí)致力于同一個(gè)目標(biāo)努力，共同發(fā)聲。在西方，媒介成為了平行于立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的第四權(quán)利，不少政策法規(guī)都賦予了媒介巨大的權(quán)利和活動(dòng)空間，比如媒體可以免受政府的事前審查而只需事后追懲。在我國也強(qiáng)調(diào)媒體的輿論監(jiān)督作用。既然媒介力量如此之大，那么媒體工作者有責(zé)任幫助受眾篩選有效、準(zhǔn)確的信息，并發(fā)出自己客觀公正的聲音，監(jiān)督社會(huì)中各個(gè)“零部件”的運(yùn)轉(zhuǎn)。而在實(shí)際運(yùn)行過程中，媒介對(duì)于社會(huì)所造成的影響遠(yuǎn)比理論中的復(fù)雜，媒介輿論監(jiān)督權(quán)利的運(yùn)用，不是非黑即白，而是一把利器，用好則鏟奸鋤惡、維護(hù)正義，濫用則成為目前被社會(huì)所詬病的“媒介暴力”，產(chǎn)生殺傷力，對(duì)當(dāng)事人造成傷害。

一、“媒介審判”概述——“媒介審判”的定義

既然要談媒介審判，首先就要對(duì)這個(gè)“舶來”的名詞有一個(gè)明確的定義?！懊浇閷徟小边€有一些其他的說法，比如“新聞審判”、“輿論審判”，它們所指的含義大致相同?！懊浇閷徟小弊畛跽Q生在美國，指的是“新聞報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象”而在當(dāng)代社會(huì)，對(duì)“媒介審判”的定義也有著相似的解讀:“新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓?bào)道對(duì)象所作的一種現(xiàn)在性的‘審判預(yù)設(shè)’”;“媒介審判”是新聞媒介超越司法程序搶先對(duì)案件做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。它是對(duì)法院的審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯;“媒介審判”是指新聞媒介超越正常的司法程序，對(duì)被報(bào)道對(duì)象所作的一種先在性的“審判預(yù)設(shè)”。以上這些定義雖然在具體表述上有細(xì)微的差異，但是關(guān)于媒介審判的實(shí)質(zhì)卻如出一轍，共同之處在于它們都提及了媒介的報(bào)道、對(duì)信息的傳播超越了司法程序，干擾了正常的審判秩序，而這一點(diǎn)，也正是人們對(duì)媒介審判存在質(zhì)疑和批判的癥結(jié)點(diǎn)所在，此時(shí)這種“媒介審判”就是“媒介暴力”危害的進(jìn)一步升級(jí)，不僅會(huì)給報(bào)道對(duì)象帶來有失偏頗的輿論“暴力”傷害，還會(huì)嚴(yán)重干擾法律的正當(dāng)審判程序，甚至左右最終的審判結(jié)果，是一種媒介的越權(quán)行為。不難看出，這時(shí)媒介的監(jiān)督權(quán)就被扭曲了，越來越多的受眾參與到這場(chǎng)“暴力”當(dāng)中，司法的獨(dú)立性就會(huì)受到威脅，從而造成對(duì)法律的褻瀆。

二、“媒介審判”產(chǎn)生的原因

(一)司法仍有需要完善之處

司法缺位為“媒介審判”提供了可乘之機(jī)。公正、客觀的法律保障對(duì)當(dāng)今社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)所起到的重要性這里就不再贅述，當(dāng)一個(gè)社會(huì)有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的情況下，法律和司法過程就會(huì)產(chǎn)生權(quán)威性，民眾一旦對(duì)法律體系產(chǎn)生信賴感，就會(huì)大大減少對(duì)法律正當(dāng)審判程序的質(zhì)疑，“媒介審判”的發(fā)生也就從一定程度上而言得以避免。最高人民法院院長肖揚(yáng)曾經(jīng)說過:“人大及社會(huì)各界的正當(dāng)監(jiān)督是對(duì)人民法院工作的一種有力的支持，特別是在目前狀況下，有相當(dāng)一部分法官自律意識(shí)比較弱，自律能力比較差，如果沒有來自外部和內(nèi)部的他律，確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一些問題，所以我們對(duì)包括人大監(jiān)督在內(nèi)的一切合法監(jiān)督都表示歡迎?！笨梢娝痉w系內(nèi)部存在的一些“不作為”，誘使媒介和受眾自發(fā)地充當(dāng)所謂的“正義者”，對(duì)有爭(zhēng)議的司法判決事件進(jìn)行“糾正”。

(二)媒介越位

一些媒體自身在報(bào)道當(dāng)中忽略了新聞報(bào)導(dǎo)準(zhǔn)確、客觀、平衡的要求，放大了媒體的權(quán)限，產(chǎn)生新聞報(bào)道越位。而在這個(gè)過程中，當(dāng)前社會(huì)媒介內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)激烈化也為“媒介審判”的發(fā)生提供了“助燃劑”。不可否認(rèn)的是，當(dāng)前社會(huì)新的環(huán)境變化使得“媒介審判”比起20世紀(jì)50年代更易發(fā)生。報(bào)紙發(fā)行量、電視收視率、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率，這些對(duì)于內(nèi)容質(zhì)量幾乎沒有衡量標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)卻在很大程度上決定著媒體的生存環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)力。在19世紀(jì)的美國，因?yàn)槠绽吆秃账固氐摹包S孩子”大戰(zhàn)誕生了黃色新聞，現(xiàn)在黃色新聞主要用來指那些極度夸張及捏造情節(jié)的手法來渲染新聞事件，尤其是關(guān)于色情、暴力、犯罪方面的事件。達(dá)到聳人聽聞，進(jìn)而擴(kuò)大銷數(shù)之目的的新聞報(bào)道。當(dāng)年一直被人們?cè)嵅〉狞S色新聞也延續(xù)到了現(xiàn)在，成為爭(zhēng)奪發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊率的“法寶”。在“媒介審判”帶來副作用的事件當(dāng)中，媒介對(duì)事件發(fā)生過程中刺激性部分的過多甚至是夸張描述，挑逗著受眾的視覺神經(jīng)，煽動(dòng)著受眾的情緒?！白锎髳簶O”、“手段極其殘忍”等描述方式時(shí)而出現(xiàn)在媒體的報(bào)道表述當(dāng)中。

筆者同意媒介要為受眾提供服務(wù)，通過媒介提供的信息，受眾的知情權(quán)得以保障。但是服務(wù)不等于迎合，并不是受眾想看到什么，媒介就去生產(chǎn)什么、報(bào)道什么。1947年，盧因在《群體生活的渠道》一書中系統(tǒng)論述了“把關(guān)人”的概念，他認(rèn)為在群體傳播過程中存在著一些把關(guān)人，只有符合群體規(guī)范或把關(guān)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信息內(nèi)容才能進(jìn)入傳播的管道。20世紀(jì)50年代，傳播學(xué)者懷特將這一概念應(yīng)用于新聞研究，提出了新聞傳播的“把關(guān)”過程模式。懷特認(rèn)為，新聞媒介的報(bào)道活動(dòng)不是“有聞必錄”，而是對(duì)眾多的新聞素材進(jìn)行取舍選擇和加工的過程。既然媒體具有信息的選擇權(quán)，那就必須履行相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，盡可能客觀地選擇符合主流價(jià)值判斷的信息，積極地疏通和引導(dǎo)，才能使媒介不在物質(zhì)誘惑下迷失，從而保持媒介的“品格”。重要性、顯著性和貼近性是新聞的核心價(jià)值，趣味性、異常性和沖突是新聞的表現(xiàn)價(jià)值，要想把新聞做的“好看”，就要想方設(shè)法把新聞的核心價(jià)值用新聞的表現(xiàn)價(jià)值體現(xiàn)出來，一旦兩者反之，就會(huì)本末倒置，失去新聞的權(quán)威性和嚴(yán)肅感。而在實(shí)際操作過程中，新聞事件當(dāng)中的異常和沖突點(diǎn)總是被媒介有意無意的放大，甚至是制造。一些新聞為了抓人眼球，與名人、名車稍微貼邊的新聞人物，就會(huì)被貼上“官二代”、“富二代”的標(biāo)簽，并在新聞標(biāo)題中突顯，比如《富二代奔馳車鏡被盜 報(bào)案后偷他人車鏡》《拖行交警被判2年引質(zhì)疑 寶馬女丈夫:我倆不是富二代官二代》，那些真真假假的“官二代”、“富二代”就成為媒介獲取受眾的犧牲品，成為驕奢淫逸、仗勢(shì)欺人的代名詞，“仇富”、“仇官”情緒在社會(huì)擴(kuò)散，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公眾在行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候受到情緒的支配，在判斷事實(shí)的時(shí)候缺失理智。媒介報(bào)道的新聞價(jià)值重心扭曲，夸大或重復(fù)新聞中與案件無直接關(guān)系的信息點(diǎn)，為公眾創(chuàng)造了一個(gè)偏離事實(shí)本身的“擬態(tài)環(huán)境”，公眾針對(duì)新聞各抒己見本無過錯(cuò)，但很有可能其評(píng)論所針對(duì)的事實(shí)本身就是媒介扭曲過的，甚至是“虛擬”出來的，這時(shí)候，媒介新聞專業(yè)主義的缺失導(dǎo)致了公眾的集體無意識(shí)，為“媒介暴力”的產(chǎn)生醞釀了民間的輿論土壤，大部分受眾倒向了在報(bào)道中居于弱勢(shì)地位的一方，產(chǎn)生對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方的仇視情緒，情緒作為信息的一種形態(tài)，比起理性分析更具有感染力，一旦積聚起來，就會(huì)得到強(qiáng)有力的傳播，同時(shí)帶來強(qiáng)大的沖擊力。

在這個(gè)過程中，“沉默的螺旋理論”就開始發(fā)揮作用?！叭藗?cè)诒磉_(dá)自己想法和觀點(diǎn)的時(shí)候，如果看到自己贊同的觀點(diǎn)，并且受到廣泛歡迎，就會(huì)積極參與進(jìn)來，這類觀點(diǎn)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散;而發(fā)覺某一觀點(diǎn)無人或很少有人理會(huì)，有時(shí)會(huì)有群起而攻之的遭遇，即使自己贊同它，也會(huì)保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢(shì)，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來越強(qiáng)大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程?！币?yàn)楹ε鲁蔀樯贁?shù)人，害怕被孤立，沉默者的聲音越來越弱，他們的判斷開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，順從于聲音強(qiáng)勢(shì)的一方，這樣話語體系的多樣性就被打破，針對(duì)新聞事件本身的理性思辨隨之會(huì)成為社會(huì)情緒的宣泄，這一點(diǎn)既是“媒介審判”產(chǎn)生的原因之一，也是“媒介審判”的危害所在，當(dāng)這種受情緒傳染與支配的民意產(chǎn)生并為司法施加壓力時(shí)，“媒介暴力”就使得媒介從社會(huì)公器變成了傷人利器了。雖然很多事件只是引起了輿論爭(zhēng)議，造成“媒介暴力”，并沒有進(jìn)入司法審判的程序，但是只要有“藥家鑫”，這樣的“擬態(tài)環(huán)境”就會(huì)迅速演化為“媒介審判”誕生的溫床。

(三)民眾“情緒化”

民眾自身的因素也或多或少地促成了“媒介審判”。在這個(gè)“自媒體”越來越普遍的社會(huì)，每個(gè)人都可能成為推動(dòng)“媒介審判”的“水軍”。雖然隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人文化素養(yǎng)和道德水準(zhǔn)大大的提高，法律意識(shí)也不斷得到強(qiáng)化，但是真正對(duì)于法律知識(shí)熟練掌握的人畢竟還是少數(shù)，在某一爭(zhēng)議性事件發(fā)生時(shí)，人們習(xí)慣憑借自己的主觀判斷對(duì)其做出解讀，產(chǎn)生主觀情緒，而對(duì)于支撐自己觀點(diǎn)的準(zhǔn)確法律依據(jù)則很少被人們理性思考;加之人們的認(rèn)知水平存在差異，透過紛繁復(fù)雜的表面現(xiàn)象看到本質(zhì)的能力并不能被每個(gè)人掌握，于是對(duì)同一事件，人們會(huì)作出五花八門的判斷，形成爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，如果公民的判斷不是基于基本的理性和法律條例，主觀情緒就會(huì)替代理性監(jiān)督，“媒介審判”難以避免。

三、“媒介審判”的具體表現(xiàn)形式

(一)事件主人公被“符號(hào)化”

從“胡斌案”、“鄧玉嬌案”、“李啟銘案”、“藥家鑫案”等諸多媒介審判的案例當(dāng)中，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同點(diǎn)，就是媒介將事件主人公“符號(hào)化”，在其敘述中構(gòu)建了一個(gè)可以迎合社會(huì)大眾普遍心理的“原型”。這符合“培養(yǎng)分析”理論的基本觀點(diǎn):社會(huì)要作為一個(gè)統(tǒng)一的整體存在和發(fā)展下去，就需要社會(huì)成員對(duì)該社會(huì)有一種“共識(shí)”，也就是對(duì)客觀存在的事物、重要的事物以及社會(huì)的各種事物，各個(gè)部分及其相互關(guān)系要有大體一致或接近的認(rèn)識(shí)。在眾多引起爭(zhēng)議的“媒介審判”案例中，當(dāng)事人的身份會(huì)被放大處理。如，李啟銘案中的“我爸是李剛”，李天一的“星二代”身份等。這種“原型”的塑造剛好又無形中構(gòu)建了大眾的“刻板印象”，繼而迎合了人們仇官、仇富的心理，在公眾中產(chǎn)生過于主觀的評(píng)判。

2010年10月20日晚，就讀于西安音樂學(xué)院的藥家鑫駕車行駛撞上騎電動(dòng)車的張妙，因擔(dān)心日后會(huì)因賠償問題被傷者糾纏，遂對(duì)傷者連捅八刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡后，藥家鑫駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)過兩次審判，2011年6月7日上午，藥家鑫被執(zhí)行死刑。在《齊魯晚報(bào)》對(duì)于藥家鑫案的報(bào)道中，有這樣的報(bào)道用語:“雖然雙方家人有過一次見面及道歉的經(jīng)歷，但這次見面卻加深了張家對(duì)藥家的‘不信任’。他們認(rèn)為冷漠的道歉是源于藥家的‘自信’，他們與藥家壓根兒就不是原告和被告的關(guān)系，而是窮人與富人的較量”、“令人發(fā)指的是”、“藥家鑫此時(shí)‘平靜地給父母打了電話’”，在其中不乏主觀用語。杭州飆車案的媒體敘事中，也突出了事發(fā)之后當(dāng)事人的“平靜”，也有“富人”和“窮人”的符號(hào)。這樣，在沖突雙方對(duì)立的符號(hào)中，兩個(gè)社會(huì)原型就已經(jīng)構(gòu)建，公眾的仇富情緒，對(duì)“富人”的大規(guī)模討伐就在集體共鳴中爆發(fā)了。在藥家鑫案件中，從事發(fā)到藥家鑫被執(zhí)行死刑，一直伴隨著媒體和受眾的關(guān)注和討論，藥家鑫“軍二代”、“官二代”的身份一直是媒體報(bào)道的“重頭戲”，而按照新聞要素來說，這一身份應(yīng)該不屬于報(bào)道的重點(diǎn)內(nèi)容，更何況事實(shí)上，藥家鑫在案發(fā)前四處做家教，而案發(fā)前使用的手機(jī)現(xiàn)在由其母親使用，“至今付著按揭”。直到藥家鑫被執(zhí)行了死刑，社會(huì)對(duì)此事件的關(guān)注才慢慢降溫，人們的理性才開始慢慢回歸，人們開始思考媒體的報(bào)道重心偏移，是否為公眾展示了事件的全貌，而人們做出判斷所基于的背景，是否是事實(shí)本身。

(二)新媒體為“媒介審判”提供新平臺(tái)

近兩年里，媒介環(huán)境發(fā)生了很大的變化，微博、微信這些集信息發(fā)布和通訊于一體的新平臺(tái)誕生并在極短的時(shí)間內(nèi)成長，吸納大量用戶，微博等媒介向普通人的融合的時(shí)候，是否原來的傳播現(xiàn)象會(huì)受到顛覆性的改變呢?“媒介審判”的表現(xiàn)形式及特點(diǎn)又有什么新變化?這里以微博為例來進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。在微博這個(gè)平臺(tái)上，每個(gè)人既是受眾，同時(shí)又是信息的發(fā)布者和傳遞者，傳統(tǒng)意義上的“傳”與“受”的權(quán)重發(fā)生傾斜，微博用戶不再是主流媒體發(fā)布信息的被動(dòng)接收者，過去的單向傳播模式被打破，作為一個(gè)微博的用戶，可以對(duì)主流媒體的信息產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至對(duì)于同一事件進(jìn)行新聞要素不盡相同的信息傳播，只需要一個(gè)微博的客戶端，每個(gè)賬號(hào)都是私人經(jīng)營的一個(gè)“媒體”。一條信息一經(jīng)發(fā)送，就完成了個(gè)人情緒的社會(huì)化傳播，這種傳播是雙向的、互動(dòng)的，在當(dāng)今這個(gè)質(zhì)疑權(quán)威的時(shí)代大背景下，個(gè)人發(fā)布的信息可能更具市場(chǎng)。普通人運(yùn)用媒介的門檻大大降低，每個(gè)人都可以發(fā)聲，表達(dá)自己的價(jià)值判斷，民意輿論場(chǎng)就更易形成。但是這其中的參與者個(gè)人素質(zhì)、文化背景參差不齊，一旦這一輿論場(chǎng)如果過于感性產(chǎn)生偏激，就會(huì)存在產(chǎn)生“媒介審判”的隱患。

微博相較而言是一個(gè)較為匿名的發(fā)言平臺(tái)，“沉默的螺旋”理論似乎不再適用，因?yàn)樵谀涿臓顟B(tài)下，人們可以自由發(fā)表自己的看法而不必?fù)?dān)心他人對(duì)自己的評(píng)價(jià)或是自己被大多數(shù)人孤立，但是虐貓事件、藥家鑫案等眾多的案件當(dāng)中，公眾的輿論還是出現(xiàn)了“一邊倒”的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這個(gè)現(xiàn)象的存在并不是偶然。首先，微博給了普通人表達(dá)意見的平臺(tái)，但是很顯然信息發(fā)布的專業(yè)性得不到保障，很多所謂“新聞”的發(fā)布，都是情緒取代了信息，因?yàn)樾畔⒕哂泻軓?qiáng)的傳染性，很容易就在看似“新聞”的外表包裝下得到傳播和認(rèn)可。其次，匿名性一方面打破了“沉默的螺旋”現(xiàn)象，保護(hù)了“少數(shù)人”的立場(chǎng)，使其免受孤立。而另一方面，匿名的這一特點(diǎn)，也為謠言的生成提供了催化劑。不僅海量的信息無法得到一一的核實(shí)，最重要的是，在一個(gè)虛擬頭像和虛擬稱謂之下，每個(gè)自媒體的所有者的身份難以分辨，這樣微博用戶發(fā)表言論的時(shí)候在很大程度上免受指責(zé)，其言論可能更激烈、更偏執(zhí)，而不用因?yàn)樘摷傩畔⒌陌l(fā)布受到過多的牽連。

在微博等自媒體信息發(fā)布平臺(tái)上，主觀的情緒會(huì)取代新聞事實(shí)披著信息的外衣像感冒病毒一樣被迅速傳染，新聞本身的要素可能就“掩埋”在情緒之下而受到扭曲。

除了加速信息發(fā)布和情緒傳達(dá)的功能之外，以微博為代表的新型傳播方式也具有供熟人間溝通聯(lián)絡(luò)的通訊功能。也就是說，微博集群體傳播和人際傳播于一體，如果匿名的群體傳播是滋生謠言的溫床，那么熟人之間點(diǎn)對(duì)點(diǎn)有針對(duì)性的傳播就為謠言注名了身份的“標(biāo)簽”，一旦信源確定，信息的可信性就得到增強(qiáng)，謠言傳播更加有說服力。正是因?yàn)樾屡d的信息傳播平臺(tái)具有以上特性，被主觀情緒扭曲的“事實(shí)”更容易被人信服，從而更有效的傳播，使信息接收者基于有失準(zhǔn)確的“事實(shí)”進(jìn)行判斷，這樣，不合理的“媒介審判”自然難以避免。

四、“媒介審判”的危害

看似隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑，藥家鑫案告一段落，但是執(zhí)行死刑前后輿論導(dǎo)向有著較為明顯的扭轉(zhuǎn):之前的輿論明顯偏向受害人張妙一方，周立波略帶調(diào)侃的批判微博就有上萬條的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論量，整個(gè)社會(huì)大有“藥家鑫不死，難以平民憤”的架勢(shì);而行刑完后，人們將注意力轉(zhuǎn)向了藥家，認(rèn)為其沒有必要再給受害人20萬元“遺贈(zèng)”，與此同時(shí)，社會(huì)開始反思這樣的結(jié)局之下，藥家鑫是否已經(jīng)從犯罪行為的施動(dòng)者變成了“媒介審判”的受害者?？梢?，由這一案件引發(fā)的對(duì)于媒介功能的思考才剛剛開始，人們對(duì)于“媒介審判”的認(rèn)識(shí)在隨后一系列相似事件中一點(diǎn)點(diǎn)的加深?！懊浇閷徟小睅淼谋┝?qiáng)、影響面廣令人深思。

(一)使當(dāng)事人在“符號(hào)化”之下遭受“媒介暴力”

無論當(dāng)事人，即“媒介審判”對(duì)象的做法合法與否，他都在媒介報(bào)道重心偏移的過程中受到了傷害。筆者看來，“標(biāo)簽化”的過程本身就在“去人性化”，這與過去塑造人物“高大全”的完美形象如出一轍，只不過是極端的兩個(gè)方向，人物非好即壞，當(dāng)標(biāo)簽被賦予活生生的個(gè)體，原來個(gè)體負(fù)責(zé)的思想感情被標(biāo)簽詞匯簡(jiǎn)單的概括，用藥家鑫案舉例，藥家鑫已經(jīng)不是藥家鑫，或者說，“媒介審判”中媒體、公眾所譴責(zé)質(zhì)疑的藥家鑫并不是會(huì)彈鋼琴、會(huì)打工的藥家鑫，甚至也不完全是撞人后又殺人的藥家鑫，而是“富二代”、“官二代”、“為富不仁”、“紈绔子弟”這一類形象的人物形象匯總，人們同情的張妙及家人，是“貧窮”、“弱小”形象的縮影，與其說在這次審判中被審判的雙方是藥家鑫和張妙，倒不如說對(duì)立雙方是富與窮、有權(quán)有勢(shì)與平民身份。藥家鑫殺人有罪無可爭(zhēng)議，但人們對(duì)他的“審判”中，藥家鑫作為“原型”可能承載了比他作為個(gè)體更多的譴責(zé)。

(二)對(duì)法律的褻瀆

“媒介審判”之下，對(duì)于司法的獨(dú)立性是一種褻瀆。從藥家鑫案的判決過程中，我們可以看到從事發(fā)到最終執(zhí)行死刑持續(xù)了近一年的事件，審判的過程一波三折，對(duì)于整個(gè)事件的關(guān)注，司法審判過程在媒體大肆構(gòu)建“官二代”、“富二代”原型和公眾對(duì)于“官二代”和“富二代”的批評(píng)聲的對(duì)比中顯得微不足道，而藥家鑫作為“官”、“富”的“原型”，成為公眾對(duì)于仇官、仇富的感性宣泄，真正理性的法律層面的分析與之對(duì)比則少之又少。司法過程是一個(gè)較為理性的分析判斷過程，雖然有些時(shí)候，適當(dāng)?shù)母行哉{(diào)節(jié)也是有必要的，但是維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正義應(yīng)是主導(dǎo)力量，如果只是被輿論牽著鼻子走，法律的尊嚴(yán)何在?在公眾躁動(dòng)的情緒之下，司法如果不能排除主觀情緒的過渡干預(yù)，不僅不利于社會(huì)的公平穩(wěn)定，還會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)正確法律意識(shí)和觀念的構(gòu)建，缺乏正確法律意識(shí)的公眾主觀言論會(huì)使得“媒介審判”的惡性循環(huán)愈演愈烈。

(三)媒體的公信力與權(quán)威性大打折扣

在整個(gè)過程中，看似“媒介審判”的主導(dǎo)者是媒體，但“媒介審判”產(chǎn)生的殺傷力依舊可以傷及媒體，這主要體現(xiàn)在媒體的公信力構(gòu)建上。在一定程度上，“媒介審判”產(chǎn)生于媒介的偏頗報(bào)道所產(chǎn)生的“培養(yǎng)分析”和“刻板印象”，真實(shí)、公正、客觀應(yīng)是新聞報(bào)道所追求的目標(biāo)，而偏頗報(bào)道在本質(zhì)上無異于假新聞，顯然背離了新聞工作的初衷。央視對(duì)于藥家鑫案的報(bào)道:《藥家鑫，從撞人到殺人》的節(jié)目中，重點(diǎn)在于對(duì)藥家鑫的辯護(hù)，而張妙一方的發(fā)聲機(jī)會(huì)很少，引來了觀眾的質(zhì)疑和不滿，顯然，對(duì)于有失客觀公正的報(bào)道很難讓觀眾買賬，觀眾不甘心作為受眾，被動(dòng)地接受媒介給出的結(jié)論，而是希望基于客觀事實(shí)，作出自己的判斷。缺乏真實(shí)、客觀、公正，媒體的公信力就會(huì)大打折扣，顯然“媒介審判”一經(jīng)發(fā)生，對(duì)媒介自身產(chǎn)生的影響也不是短期之內(nèi)可以得到修復(fù)的。

五、區(qū)別“媒介審判”和“媒介監(jiān)督”

除了文章開篇對(duì)于“媒介審判”的負(fù)面定義之外，還有一些人將“媒介審判”看作是一種較為極端的輿論監(jiān)督，認(rèn)為這種“審判”也存在其正面效應(yīng)，比如張昊、米彥澤在《論媒介審判的正效應(yīng)》一文中提到:“在不能保證司法完全公正的現(xiàn)實(shí)情況下，‘媒介審判’雖是媒介監(jiān)督權(quán)利的濫用，但是仍有一些案例可以說明‘媒介審判’是對(duì)司法公正的監(jiān)督?！惫P者認(rèn)為，這里所提到的“是對(duì)司法公正的監(jiān)督”并不屬于“媒介審判”的概念范疇，因?yàn)闊o論“媒介審判”發(fā)生后對(duì)事件的最終效果是“正面”還是“負(fù)面”，“媒介審判”都是對(duì)正當(dāng)司法程序的干擾，影響法律的獨(dú)立性會(huì)對(duì)原本法律的權(quán)威性造成傷害，所以“媒介審判”是不允許發(fā)生的，更沒有什么合理不合理的界定。而“對(duì)司法公正監(jiān)督”則是屬于媒介的具體職能之一——“媒介監(jiān)督”，強(qiáng)調(diào)媒介應(yīng)發(fā)揮社會(huì)把關(guān)人的作用，在司法缺位或是判決有失公正的時(shí)候及時(shí)彌補(bǔ)法律空缺，成為社會(huì)的調(diào)節(jié)劑。比如最近大熱的微博反腐行動(dòng)，都有著不小的成效，3天時(shí)間內(nèi)，重慶市人民政府新聞辦公開發(fā)布消息，重慶市委研究決定，免去雷政富北碚區(qū)區(qū)委書記職務(wù)，并對(duì)其立案調(diào)查?！胺渴濉薄ⅰ氨砀纭钡南屡_(tái)也跟媒介監(jiān)督有著密切的關(guān)聯(lián)。此外，媒介的合理監(jiān)督還可以在情與理之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，給冷冰冰的法律條例注入適當(dāng)?shù)摹皽囟取保?006－2008年的許霆案就是這方面的例子。甚至在有些時(shí)候，會(huì)因?yàn)槊浇榈谋O(jiān)督報(bào)道，使社會(huì)發(fā)生制度上的變動(dòng)。2003年上半年，許多媒體對(duì)“孫志剛案”進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，同時(shí)對(duì)相似案件進(jìn)行了梳理，引領(lǐng)公眾對(duì)收容遣送制度的合理性進(jìn)行討論。經(jīng)過一系列合法程序，在同年6月22日，經(jīng)國務(wù)院第12次常務(wù)會(huì)議通過的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》正式公布，1982年5月12日國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》同時(shí)廢止。“媒介監(jiān)督”合理合法，有效地保障了公民的知情權(quán)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，才能真正意義上維護(hù)社會(huì)正義。

就筆者個(gè)人的理解而言，雖然“媒介審判”與“媒介監(jiān)督”是完全不同性質(zhì)的兩個(gè)概念，但是它們之間的界限把握并不容易，“媒介監(jiān)督”一旦用力過猛造成媒體越位或是公民輿論越位，原本可以很好地與立法、司法相互配合，推動(dòng)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保證弱勢(shì)群體的發(fā)言權(quán)的“媒介監(jiān)督”就已經(jīng)變質(zhì)成為“媒介審判”。這時(shí)，媒介的權(quán)利就被濫用，它所承載的無緣由、無依據(jù)的情感沖動(dòng)大于合理的理性判斷的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)民意甚至是個(gè)人情感凌駕與法律之上，干擾正當(dāng)法律審判進(jìn)程，所謂“謊言重復(fù)一千遍就成為真理”，雖然這種說法放在這個(gè)語境當(dāng)中并不是十分恰當(dāng)，但是可以在一定程度上反映媒介所承載的或真實(shí)或夸大的信息在受眾身上產(chǎn)生的強(qiáng)大作用力。媒介“用力過猛”，超越了監(jiān)督權(quán)行使的范疇，成為話語和意識(shí)形態(tài)層面的“暴力”，顯然這種定義下的“媒介審判”會(huì)成為社會(huì)發(fā)展，尤其是構(gòu)建和諧社會(huì)的阻礙，長此以往，新聞報(bào)道就越來越遠(yuǎn)地偏離了客觀、真實(shí)、公正、全面的終極目標(biāo)，誤導(dǎo)公眾對(duì)于法律的正確認(rèn)識(shí)，造成社會(huì)法律意識(shí)淡薄，因此是要被極力規(guī)避的一部分。

六、避免“媒介暴力”的有效“媒介監(jiān)督”

可以說，新媒體的出現(xiàn)很大程度上改變了原有的媒介生態(tài)。一方面，普通人與媒介融合，其話語權(quán)有所保障，說出的意見、觀點(diǎn)更有力、更響亮，促進(jìn)了民間輿論場(chǎng)的形成，與官方輿論場(chǎng)相互平衡、相互補(bǔ)充，共同針砭時(shí)弊，加強(qiáng)了媒介輿論監(jiān)督的力度。另一方面，新的信息傳播載體也可能存在著更具破壞力的隱患，一旦產(chǎn)生“媒介暴力”，其帶來的殺傷力與傳統(tǒng)媒介時(shí)期不可同日而語。在這樣的語境之下，“媒介審判”在使用過程中對(duì)于“度”的把握就比以往的時(shí)期更加值得思考和把握，因?yàn)橛昧η‘?dāng)，媒介對(duì)于社會(huì)的監(jiān)督會(huì)更加有效，社會(huì)公器的功能才得以體現(xiàn)，無愧于平行于立法、司法和行政的“第四權(quán)力”的稱謂。但是媒介的權(quán)力一旦濫用，“公器”就變成了“兇器”，與司法攪在一起，干預(yù)司法公正，這不止是對(duì)法律的褻瀆，也是對(duì)人權(quán)的褻瀆。

(一)加強(qiáng)媒介自律，提高專業(yè)水準(zhǔn)

合理運(yùn)用“媒介審判”，避免“媒介暴力”，首先從傳統(tǒng)媒體談起。因?yàn)樵谧悦襟w信息傳播平臺(tái)上，信息發(fā)布有很強(qiáng)的隨意性，大多數(shù)信息發(fā)布者，或者只能稱其為情緒感染者都是沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的“普通人”，很多時(shí)候難以把握事件的核心所在，“報(bào)道”的信息可能舍本逐末，無法透過表象看到事件的本質(zhì)。但是接觸傳統(tǒng)媒體，在報(bào)紙、廣播、電視上發(fā)布信息就有了更高的門檻，它的從業(yè)人員多受過專業(yè)訓(xùn)練，了解新聞報(bào)道的技巧和規(guī)律，因此，減少負(fù)面“媒介審判”，傳統(tǒng)媒體的從業(yè)者承擔(dān)著主要責(zé)任。媒體從業(yè)人員要具有過硬的專業(yè)素質(zhì)。隨著科技的發(fā)展進(jìn)步，攝錄、編輯的手段越來越簡(jiǎn)單化，用智能手機(jī)就可以將信息拍攝、上傳，公民新聞大量產(chǎn)生，專業(yè)記者的數(shù)量畢竟有限，不可能每件事件發(fā)生都保證“我在現(xiàn)場(chǎng)”，因此在近些年來，公民新聞對(duì)主流媒體形成了一定的沖擊，而主流媒體在這樣的媒介環(huán)境之下得以與之抗衡從而謀求生存的優(yōu)勢(shì)所在，恰恰是它的專業(yè)性和權(quán)威性。對(duì)于新聞事件的報(bào)道，尤其是有爭(zhēng)議的新聞事件，要力求做到真實(shí)、客觀、全面和公正。比如，在新聞報(bào)道當(dāng)中，要給對(duì)立的雙方平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，保證話語權(quán)的平衡性。在“藥家鑫事件”當(dāng)中，媒體人王星說:“央視采訪藥家鑫，我覺得:1、平衡性問題值得探討，央視也采過死者家屬，但未放在同一節(jié)目;2、讓犯罪者說話對(duì)社會(huì)是好事，而不是直接把他殺了算了。犯罪心理學(xué)有其價(jià)值，我們也需要知道怎么避免一個(gè)孩子成為藥;3、一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該給藥說話的機(jī)會(huì)，這種看法最不足取，新聞人尤其應(yīng)警醒?！比绻襟w過于明顯地給某一方更多的話語權(quán)，實(shí)際上也就是表達(dá)了自己的偏向，對(duì)輿論的走向是一種強(qiáng)有力的暗示，在意見領(lǐng)袖的帶領(lǐng)下，公眾趨于產(chǎn)生對(duì)同情“弱者”和仇視“強(qiáng)者”的情緒，誘發(fā)不合理的“媒介審判”。又比如，在報(bào)道中不要過分放大、重復(fù)某一細(xì)節(jié)，尤其是與事件本質(zhì)無直接關(guān)聯(lián)的次要細(xì)節(jié)。比如，部分美國媒體針對(duì)2012年4月11日發(fā)生的南加州大學(xué)中國留學(xué)生遭槍殺的事件報(bào)道中，“凌晨一點(diǎn)”、“一男一女”、“寶馬車”等信息被放大，誘發(fā)了受眾的仇富情緒，針對(duì)該事件的評(píng)論讓人心寒，仇視替代了悲憫，竟引來了個(gè)別叫好聲。而事實(shí)是，兩名中國留學(xué)生平時(shí)生活簡(jiǎn)樸，為了找工作方便才買了一輛二手寶馬車，遇害時(shí)他們正在從實(shí)驗(yàn)室返回住處的途中，先前媒介的報(bào)道顯然是對(duì)輿論的誤導(dǎo)，不久就引來了上千名留學(xué)生對(duì)不實(shí)報(bào)道進(jìn)行抗議，《我們的聲音—還原南加大411槍擊案真相》的視頻隨之誕生，還事件以真相。總之，媒體只是信息的傳遞者，不具有給事件下定論的權(quán)力，媒體從業(yè)者所要做到的，只是把新聞要素準(zhǔn)確地傳遞給受眾，剩下的判斷，是受眾基于這些事實(shí)做出自己的價(jià)值判斷。

(二)加強(qiáng)媒體法制觀念，從而帶動(dòng)法律普及

除了對(duì)于新聞從業(yè)者專業(yè)方面的要求之外，增強(qiáng)其法律觀念也是減少并避免“媒介暴力”的重要環(huán)節(jié)。媒體應(yīng)承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任，有義務(wù)疏導(dǎo)社會(huì)情緒，合理引導(dǎo)輿論，努力化解社會(huì)矛盾，而非激化社會(huì)矛盾借此謀求更刺激的“新聞”。媒體在百姓的價(jià)值判斷形成過程中起著表率作用，如果媒體從業(yè)人員都用感情判斷取代理性分析而棄法律于不顧，那么很難想象公眾可以尊重法律的權(quán)威性。

(三)加強(qiáng)司法力度，保證司法渠道暢通

“媒介審判”當(dāng)中“度”的把握是否合理，很大程度上取決于它是否對(duì)司法造成了干擾，因此，要避免“媒介暴力”，司法領(lǐng)域需要有所作為。只有尋求司法幫助的途徑通暢，公眾才不會(huì)將問題的解決過多交給媒介。同時(shí)，司法部門要積極與媒介進(jìn)行配合，及時(shí)發(fā)布與事件相關(guān)的最新動(dòng)態(tài)，并對(duì)于有爭(zhēng)議的判決做出有力的解釋。

(四)借鑒他國經(jīng)驗(yàn)

在保證以上三點(diǎn)之外，還可以學(xué)習(xí)借鑒其他國家應(yīng)對(duì)“媒介審判”的有效手段，比如美國在應(yīng)對(duì)媒介審判方面就有以下的做法:1．空間上易地審判:其目的是讓被告避開輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)的案發(fā)地，以使被告可以得到一個(gè)相對(duì)公正的審判;2．時(shí)間上推遲審判:由于媒體報(bào)道太熱，法官可以決定推遲數(shù)周甚至數(shù)月，待媒體報(bào)道逐漸降溫時(shí)再予以審判，以期消除媒體報(bào)道的負(fù)面影響;3．推翻原判，重新審判:如果有足夠的跡象證明被告因媒體報(bào)道而沒有得到一個(gè)公正的審判，上級(jí)法院可以推翻下級(jí)法院的判決，重新審理案件。

結(jié) 論

公眾針對(duì)某一新聞事件發(fā)表觀點(diǎn)，形成民間輿論場(chǎng)本是一件好事，從一定程度來說是話語權(quán)得到保證的體現(xiàn)，而發(fā)表什么樣的觀點(diǎn)則因人而異，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只要不過于偏激或失實(shí)，都應(yīng)該受到尊重。但是，公眾自由發(fā)言有一個(gè)前提，就是基于客觀事實(shí)本身，而不是歪曲后的所謂真相。正因?yàn)橛羞@樣的前提，媒介在信息傳遞過程中的作用就尤為重要?！懊浇閷徟小辈贿^是對(duì)于輿論正負(fù)作用比重的衡量，往往只有一步之遙，適當(dāng)則是“輿論監(jiān)督”的公器，濫用就不可避免地由公器轉(zhuǎn)向“媒介暴力”的兇器。

［1］李瞻譯．傳播法——判例與說明［M］．臺(tái)北:黎明文化事業(yè)公司，385－390．

［2］馮宇飛．從法理學(xué)的視角看“媒介審判”的負(fù)面效應(yīng)［J］．新聞戰(zhàn)線，2002，(11)，35 － 37．

［3］李粟，周詩妮．媒介審判與輿論監(jiān)督的轉(zhuǎn)化［J］．新聞傳播各抒己見，2009，(8)，103．

［4］張晨．法制報(bào)道應(yīng)避免“媒介審判”［J］．新聞傳播新聞與法，2009，(4)，48．

［5］潘鈞．我國網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下的“黃色新聞”［J］．東南傳播，2009，(04)，81．

［6］魏少華．零門檻的隱憂:草根新聞與把關(guān)人理論［J］．新聞界，2009，(03)，67．

［7］王中偉．中國語境下的“媒介審判”解讀［J］．新聞與法，2008，(9)，27 －28．