尹志佳

（中國青年政治學(xué)院法律系，北京100089）

“飛車搶奪”是“指利用行駛的機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行搶奪的行為”［1］57，通常表現(xiàn)為“實(shí)施犯罪的行為人利用可以高速行駛的機(jī)動(dòng)車輛或非機(jī)動(dòng)車輛，針對(duì)被害人隨身攜帶的財(cái)物，采取突然奪取然后快速逃離的方法，非法占有他人財(cái)物”［2］118。由于“飛車搶奪”行為的復(fù)雜性與特殊性，定罪問題在理論界產(chǎn)生了極大的爭議。有人認(rèn)為統(tǒng)一認(rèn)定為搶劫罪，有人認(rèn)定為搶奪罪，還有的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從具體的犯罪行為入手，結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)“飛車搶奪”行為進(jìn)行具體分析，以此來正確認(rèn)定該犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的罪名。

一、“飛車搶奪”的相關(guān)學(xué)說分析

在我國，針對(duì)“飛車搶奪”行為的定罪問題大致有三種學(xué)說［3］78。

（一）搶劫罪說

搶劫罪學(xué)說認(rèn)為，因?yàn)椤帮w車搶奪”這種犯罪行為外在的暴力性，其對(duì)受害人的人身及財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害，受害人在財(cái)產(chǎn)安全受到侵害的同時(shí)，由于“飛車搶奪”的行為的特殊性，還會(huì)直接或間接地受到人身安全的侵害，因此由于該類犯罪對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)的雙向性暴力，以及為對(duì)該類犯罪有效打擊，故在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。“搶劫罪說”雖然十分有利于司法機(jī)關(guān)高效打擊犯罪，但是，從現(xiàn)實(shí)的案件可以看出，并非所有的飛車搶奪行為都適用搶劫罪說，因?yàn)轱w車搶奪行為是搶奪罪的一類犯罪行為，犯罪人主要目的是被害人的財(cái)產(chǎn)，行為所侵害的法益是公民的財(cái)產(chǎn)利益，而對(duì)被害人的身體健康甚至生命的侵害并非行為人的第一目的。在某些案件中，行為人并未侵害被害人的身體健康甚至生命，因此不能以搶劫罪說統(tǒng)一適用于飛車搶奪行為。例如，行為人甲騎摩托搶奪乙的背包，由于經(jīng)驗(yàn)豐富，僅將背包奪走，并未對(duì)乙造成身體損傷，那么在這一案例中，行為人甲并未對(duì)被害人造成身體損傷而只是奪走了財(cái)物，若適用搶劫罪，則會(huì)造成一定程度上的不公平。

（二）搶奪罪說

搶奪罪說認(rèn)為，“飛車搶奪”這一犯罪行為，一般情況下應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪處罰，但是，如果該“飛車搶奪”行為在實(shí)施的同時(shí)致人重傷、死亡構(gòu)成其他的犯罪，則構(gòu)成想象競合，擇一重罰。筆者認(rèn)為，該學(xué)說的最大不妥之處在于行為界定過于模糊。飛車搶奪是一類現(xiàn)實(shí)發(fā)生的變化性、復(fù)雜性皆非常大的犯罪行為，行為人在搶奪時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)、行為及相對(duì)應(yīng)的不可控制的危害結(jié)果，都會(huì)對(duì)認(rèn)定犯罪行為造成影響。如該學(xué)說認(rèn)為“一般情況下應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪處罰”，究竟何為一般條件，什么情況是一般條件，該學(xué)說并未具體界定。在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人的主觀意識(shí)是很難斷定的，這也正是飛車搶奪行為定性的難點(diǎn)之一，行為人以搶劫的目的和以搶奪的目的實(shí)施飛車搶奪行為，這二者通過搶奪罪說來認(rèn)識(shí)則是很困難的。

（三）區(qū)別對(duì)待說

該學(xué)說認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)將“飛車搶奪”一概認(rèn)定為搶劫罪，也不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定為搶奪罪，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。在現(xiàn)實(shí)生活中，“飛車搶奪”行為體現(xiàn)出一定的復(fù)雜性與多樣性，針對(duì)該類犯罪行為，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)司法認(rèn)定中需要考量的要素有很多，包括“搶奪時(shí)車輛的速度、被搶者所處的位置、財(cái)物與人身的依附關(guān)系、當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境等因素全面綜合判斷”［3］78在內(nèi)諸多要素都是需要進(jìn)行現(xiàn)實(shí)認(rèn)定與考量的，不能僅從行為人是對(duì)人的暴力還是對(duì)財(cái)物的暴力這種簡單的區(qū)分來認(rèn)定適用搶劫罪還是搶奪罪。筆者同意區(qū)別對(duì)待說，因?yàn)轱w車搶奪行為非常復(fù)雜，考量因素也非常多，司法機(jī)關(guān)工作人員必須根據(jù)具體情況而綜合分析，對(duì)行為人主觀意識(shí)、犯罪行為以及所造成的客觀危害結(jié)果進(jìn)行界定，以期作出正確的判斷。

二、“飛車搶奪”行為人的主觀要素分析

在“飛車搶奪”這一行為中，由于其復(fù)雜性，如該行為部分與搶劫行為與搶奪行為的重疊，究竟如何認(rèn)定行為性質(zhì)及適用法律，就成為一個(gè)比較復(fù)雜的理論問題。

對(duì)于搶劫罪，是指“以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為”［4］710，并且，該罪“不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利”［4］710，其主觀上對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)的侵害皆持有著故意，即“行為人明知自己的搶劫行為會(huì)發(fā)生侵犯他人人身與財(cái)產(chǎn)的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”［4］711。其中，雖然很大部分是出于希望結(jié)果發(fā)生的心理，但是在某些特殊行為中，如“飛車搶奪”，行為人也可以對(duì)造成受害人人身合法權(quán)益的損害持放任態(tài)度。

對(duì)于搶奪罪，是指“以非法占有為目的，當(dāng)場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”［4］718，但是在客觀行為上，搶奪罪與搶劫罪的不同之處就在于搶奪罪是對(duì)物實(shí)施暴力，而搶劫罪則對(duì)受害人及其財(cái)物實(shí)施暴力?！皳寠Z罪除特殊情況下，因行為人從被害人身上或手中搶奪財(cái)物，而給被害人的人身造成損害外，一般之侵犯公私財(cái)物所有權(quán)，而不必然侵犯公民的人身權(quán)利”［5］，其外在表現(xiàn)為“行為人并不使用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的方法，而是乘財(cái)物所有人或保管人不備，或者利用某種有利情形，公然奪取公私財(cái)物”［5］。換而言之，針對(duì)搶奪罪，行為人對(duì)受害人的人身并沒有故意的暴力，其對(duì)侵害受害人財(cái)物的暴力是故意的，若搶奪行為同時(shí)侵害了被害人的人身權(quán)利，其主觀方面仍是過失而非故意，否則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，“飛車搶奪”應(yīng)當(dāng)適用搶奪罪的理論也是由此得出的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于“飛車搶奪”，行為人主觀上的認(rèn)識(shí)是解決這一行為定罪問題的突破口。結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例分析，“飛車搶奪”的主觀認(rèn)定主要是集中在行為人對(duì)人和物所持有的態(tài)度上，而理論的爭議就在于這種主觀意識(shí)，是過于自信的過失還是間接故意。過于自信的過失是指，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生了這種結(jié)果；而間接故意是指，行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。二者在一定程度上具有相似性，也是在現(xiàn)實(shí)理論中比較難以區(qū)分的一點(diǎn)，而“飛車搶奪”行為人主觀認(rèn)定的焦點(diǎn)就在于此：當(dāng)行為人對(duì)受害人人身權(quán)益的侵害存在過失時(shí)，我們對(duì)“飛車搶奪”的認(rèn)定則會(huì)傾向于搶奪罪，而當(dāng)行為人對(duì)受害人人身權(quán)益的侵害持間接故意時(shí)，我們對(duì)“飛車搶奪”的罪名認(rèn)定則會(huì)傾向于搶劫罪。正確理解這兩者的不同，是解決“飛車搶奪”罪名認(rèn)定的突破口。

（一）從認(rèn)識(shí)角度考量

在過于自信的過失中，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會(huì)造成一定的社會(huì)危害結(jié)果而輕信能夠避免，在這種認(rèn)識(shí)下，行為人對(duì)其行為所將造成的社會(huì)危害結(jié)果并不是十分明確，行為人只是在某種程度上對(duì)自己的行為所造成的社會(huì)危害結(jié)果有著一定的預(yù)見，而這種預(yù)見是相對(duì)模糊的，可變性非常大，而正是這種對(duì)社會(huì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)的不明確，才導(dǎo)致了行為人過于自信地認(rèn)為其可以避免社會(huì)危害結(jié)果發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而對(duì)于間接故意，行為人明知自己的行為可能造成危害社會(huì)的結(jié)果，而放任它的發(fā)生，在這種情況下，行為人對(duì)自己行為會(huì)造成的這種危害社會(huì)的結(jié)果，在認(rèn)識(shí)上則是明知的，而這種明知遠(yuǎn)比預(yù)見的結(jié)果要明確很多。當(dāng)行為人明知可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的后果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)，行為的危險(xiǎn)性以及社會(huì)危害性就遠(yuǎn)比過于自信的過失要嚴(yán)重得多，過于自信的過失在危害結(jié)果的發(fā)生這一認(rèn)識(shí)上是采取一種盡量避免的態(tài)度，其對(duì)受害人的侵害性遠(yuǎn)比間接故意小得多。所以，當(dāng)行為人持過于自信的過失態(tài)度時(shí)，我們傾向于定搶奪罪；相反，以間接故意來進(jìn)行“飛車搶奪”的，我們傾向于定搶劫罪。

（二）從意志角度考量

在過于自信的過失中，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有信心可以避免，通過對(duì)自己行為的控制可以將可能發(fā)生的危害結(jié)果去除，換而言之，行為人主觀上并不希望社會(huì)危害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)應(yīng)到“飛車搶奪”，即使行為客觀上造成了受害人的身體健康甚至生命的損害，但是，其主觀上是不希望發(fā)生，而是避免，該行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。而在間接故意中，行為人明知自己的行為會(huì)造成受害人的身體傷害，雖然對(duì)這種身體傷害，行為人并不是去以身體實(shí)力積極地追求，但其也并沒有對(duì)受害人發(fā)生人身傷害這一社會(huì)危害結(jié)果表示反對(duì)，而是采取放任態(tài)度，聽之任之。換而言之，行為人并不完全反對(duì)這一社會(huì)危害結(jié)果的發(fā)生，并且，在實(shí)行犯罪行為的同時(shí)，也不會(huì)主動(dòng)地去采取避免這種犯罪結(jié)果發(fā)生的方法，最后造成了受害人身體健康及財(cái)產(chǎn)的雙重?fù)p失，對(duì)于受害人的侵害，完全符合搶劫罪的認(rèn)定范疇，所以，當(dāng)行為人以此種意志來完成犯罪行為時(shí)，針對(duì)“飛車搶奪”我們更趨向于適用搶劫罪。

（三）從現(xiàn)實(shí)環(huán)境的影響考量

在現(xiàn)實(shí)生活中，過于自信的過失，其自信往往是基于一定的原因而出現(xiàn)的。在“飛車搶奪”中，行為人對(duì)于自己將要實(shí)行的犯罪行為是有一定程度上的認(rèn)識(shí)的，例如，在實(shí)行搶奪時(shí)對(duì)車輛速度的認(rèn)識(shí)、受害人處于一個(gè)什么樣的位置、自己的犯罪手法的純熟度以及被搶財(cái)物與受害人的緊密程度等。當(dāng)實(shí)行“飛車搶奪”時(shí)，這些因素都會(huì)影響到行為人對(duì)自己的犯罪行為所造成的社會(huì)危害后果的認(rèn)識(shí)，而正是受到了這種種因素的影響，才使得行為人對(duì)自己可以避免社會(huì)危害結(jié)果抱有一定程度的自信，進(jìn)而輕信可以避免該結(jié)果的發(fā)生；如果沒有這類似的環(huán)境因素來加以考量，行為人對(duì)自己的“過于自信”的認(rèn)識(shí)也就沒有了來源，沒有對(duì)自己及環(huán)境的認(rèn)識(shí)與了解，“自信”也就無從存在。而對(duì)于間接故意，行為人則不需要考量這些環(huán)境要素，因?yàn)樵陂g接故意的驅(qū)使下，行為人會(huì)積極地實(shí)行自己的犯罪行為，不會(huì)考慮由自己的行為所導(dǎo)致的社會(huì)危害結(jié)果的發(fā)生與否；因?yàn)榘l(fā)生與不發(fā)生，對(duì)自己都沒有影響，行為人都會(huì)同樣的以非法暴力手段取得財(cái)物，所以當(dāng)行為人對(duì)自己的行為持間接故意，當(dāng)發(fā)生一定的社會(huì)危害結(jié)果時(shí)，司法機(jī)關(guān)更傾向于認(rèn)定其搶劫罪。

綜上所述，對(duì)行為人主觀持有間接故意還是過于自信的過失的分析與認(rèn)識(shí)，其目的并不是以此來認(rèn)定對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)適用何種罪，而是通過對(duì)行為人主觀態(tài)度及認(rèn)識(shí)的分析，具體認(rèn)知行為人的主觀惡性，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)行為人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性提供一個(gè)鋪墊，并同時(shí)聯(lián)系行為人的具體犯罪行為及其所造成的損害后果，為“飛車搶奪”的最終定罪提供法律依據(jù)。

三、結(jié)合“飛車搶奪”的客觀具體行為來分析

在搶劫罪中，行為人表現(xiàn)在“通過暴力、脅迫或者其他侵犯人身的方法，是財(cái)物的所有人或保管人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗，從而強(qiáng)行截取公私財(cái)物或逼迫被害人交出公私財(cái)物”［5］848，而在搶奪罪中，行為人表現(xiàn)在行為人并不使用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的方法，而是乘財(cái)物所有人或保管人不備，或者利用某種有利情形，公然奪取公私財(cái)物。通過上述搶劫罪與搶奪罪的客觀表現(xiàn)分析，搶奪罪的客觀行為更多地傾向于對(duì)受害人的財(cái)物和人身的雙重傷害，而搶奪罪是單一地針對(duì)受害人的財(cái)物進(jìn)行的侵害，在文意上，兩罪的區(qū)分比較明顯。

但是，由于“飛車搶奪”這一犯罪行為所表現(xiàn)出的復(fù)雜性，如果簡單依賴上述搶劫罪與搶奪罪的區(qū)分，則顯得過于蒼白，難以明確地進(jìn)行定罪?！帮w車搶奪”行為大多表現(xiàn)為行為人駕駛機(jī)動(dòng)車輛，從遠(yuǎn)處高速行駛，并趁受害人之不備而迅速、暴力地奪取與受害人親密相連的財(cái)物，可是，由于這種行為的特殊性，受害人的身體健康甚至生命安全往往因?yàn)樾袨槿说膿寠Z行為而受到不同程度的侵害。客觀地說，對(duì)“飛車搶奪”行為的定性是十分復(fù)雜的，因?yàn)檫@種行為的可變性很大，“飛車搶奪”的具體行為可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的不同而產(chǎn)生變化，如上文所述的行為人所駕駛機(jī)動(dòng)車的車速、對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的認(rèn)識(shí)等，都會(huì)影響這種犯罪行為的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。由此，行為人可能會(huì)對(duì)受害人的身體健康甚至生命造成侵害，但也可能不會(huì)造成侵害，這也是司法機(jī)關(guān)針對(duì)“飛車搶奪”行為的定罪難問題的原因。

最高人民法院于2005年6月印發(fā)了《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》第11條規(guī)定，對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列三種情形之一的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：1.駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財(cái)物的；2.駕駛車輛強(qiáng)行搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的；3.行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。該《意見》是針對(duì)“飛車搶奪”行為為定罪問題的較為明確的規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)在審理“飛車搶奪”案時(shí)提供了重要參考。

（一）對(duì)情形一的分析

在第一種情況下，駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財(cái)物的，定搶劫罪，筆者認(rèn)為這是完全正確的。行為人在奪取受害人財(cái)物時(shí)，為了方便自己的奪取行為而對(duì)受害人施以逼擠、撞擊的行為，或者強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，進(jìn)而在受害人受到該行為的影響后，取得財(cái)物。在這種情況下，行為人明知自己正在駕駛的是機(jī)動(dòng)車輛，為了奪取財(cái)物，仍然要對(duì)受害人施以逼擠、撞擊甚至逼倒的行為，其對(duì)受害人身體健康甚至生命的侵害已經(jīng)達(dá)到了暴力的程度，并且，在這種情況下，行為人對(duì)這種可能造成身體傷害甚至生命安全侵害的逼擠、撞擊甚至逼倒的行為其主觀上所持有的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的。因?yàn)樾袨槿艘环矫孀约菏邱{駛著機(jī)動(dòng)車，一方面其也認(rèn)識(shí)到自己是要靠駕駛機(jī)動(dòng)車的方式來逼急、撞擊受害人以期奪取財(cái)物，這種行為會(huì)造成受害人人身傷害的可能性可謂十分明顯，正常行為人不可能認(rèn)識(shí)不到，所以，結(jié)合行為人主觀認(rèn)識(shí)與客觀行為來分析，該行為完全符合搶劫罪的認(rèn)定。

（二）對(duì)情形二的分析

在第二種情況下，駕駛車輛強(qiáng)行搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的，定搶劫罪。在現(xiàn)實(shí)的“飛車搶奪”中，這是一種經(jīng)常發(fā)生的情況，行為人在采取強(qiáng)拉硬拽之前，其行為相對(duì)搶劫罪行為的暴力性而言程度低很多，主要是趁人不備，利用受害人的疏忽而強(qiáng)行針對(duì)受害人的財(cái)物進(jìn)行搶奪，但是，在這一行為的進(jìn)行過程中，行為人在一次性奪取財(cái)物未成功，如飛車搶奪財(cái)物準(zhǔn)備驅(qū)車逃走但受到受害人的相反方向地拉拽以保護(hù)自己的財(cái)物，在這種情況下，行為人的犯罪行為就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)轉(zhuǎn)折。如果行為人一心奪取財(cái)物不惜傷害受害人，對(duì)受害人的人身安全不理不顧甚至故意傷害被害人，這種情況下，其主觀上應(yīng)當(dāng)是明知，對(duì)受害人受到傷害的意志也是故意的，這種行為，屬于劫取財(cái)物不擇手段，明知自己的行為會(huì)造成受害人人身及財(cái)產(chǎn)的損害并希望或放任其發(fā)生，完全符合搶劫罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；但從另一角度來看，如果行為人在“飛車搶奪”受阻的時(shí)候，選擇的是放手，那么在這種情況下，行為人所表現(xiàn)的是不希望造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害，如果沒有得手，則放手不干，等待下一次機(jī)會(huì)，在這種情況下，行為人的主觀惡性以及社會(huì)危害性相比上述情況要低得多，行為人只是針對(duì)財(cái)物進(jìn)行搶奪行為，對(duì)受害人身體健康的侵害則選擇的是避免，這樣就符合了刑法對(duì)搶奪罪的規(guī)定，故在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。

（三）對(duì)情形三的分析

在第三種情況下，行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的行為會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。該種情況可以說是針對(duì)“飛車搶奪”行為的一個(gè)兜底條款，在上述兩種情況中，逼擠、撞擊、逼倒以及拖行都是現(xiàn)實(shí)生活中“飛車搶奪”行為經(jīng)常發(fā)生的侵害受害人人身安全的行為，當(dāng)行為人對(duì)這種后果表示或者經(jīng)推定認(rèn)為行為人對(duì)這種后果存在一定的明知，則認(rèn)定為搶劫罪。針對(duì)第三種情況，筆者認(rèn)為在某種程度上很難適用。在現(xiàn)實(shí)的“飛車搶奪”行為中，行為人主觀上是明知還是故意，司法機(jī)關(guān)工作人員是難以證明的，通常情況下，我們只有根據(jù)行為人之前的行為的具體方式方法及特點(diǎn)來分析，并在一定程度上推測行為人的主觀認(rèn)識(shí)，確定其對(duì)自己“飛車搶奪”行為將造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害是明知還是不明知，意志方面是故意還是過失。如果針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性以及特殊性較大的犯罪行為以如此兜底的規(guī)定，筆者認(rèn)為是沒有太大的意義的。如果行為人的“飛車搶奪”行為與該種情況相似，其所表現(xiàn)的社會(huì)危害性與行為人的主觀惡性皆與該種情況相似，但尚未達(dá)到如此情況，我們是否還應(yīng)將之適用搶劫罪？答案是否定的。換而言之，當(dāng)行為人主觀不明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果，但是其行為卻造成了財(cái)物持有人輕傷甚至重傷的后果，或行為人明知自己駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的行為會(huì)造成他人傷亡的后果，但沒有造成太大的身體健康的侵害，那么我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為人定何種犯罪就是值得考慮的問題了。所以針對(duì)《意見》第三種情況，筆者認(rèn)為在適用上略有模糊，有一定的瑕疵。

四、筆者對(duì)“飛車搶奪”的定罪認(rèn)識(shí)

在“飛車搶奪”行為定性問題上，從主觀上來看，行為人對(duì)受害人造成侵害的認(rèn)識(shí)不外乎有過于自信的過失與間接故意兩種。正是由于行為人在主觀上對(duì)這兩種認(rèn)識(shí)存在的可能性，才使得對(duì)這一行為性質(zhì)難以認(rèn)定，并且，在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境中，對(duì)于這種犯罪行為的主觀的認(rèn)定，又是非常難的，司法工作人員很難以證據(jù)對(duì)行為人的主觀認(rèn)知進(jìn)行證明。此外，在“飛車搶奪”這一犯罪行為中，從現(xiàn)實(shí)角度來講，這種行為可變性太大，行為人可能并沒有想到要對(duì)受害人的身體健康甚至生命安全造成侵害，但實(shí)際上卻又造成了極大的侵害，或者行為人考慮是對(duì)受害人身體健康造成侵害，同時(shí)以暴力奪取財(cái)物，但卻在驅(qū)車搶奪財(cái)物時(shí)沒有對(duì)犯罪人的身體健康造成過大的傷害，如此，則在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中對(duì)罪名認(rèn)定及法律適用造成了一定的混亂。并且，針對(duì)后者沒有發(fā)生嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果，筆者認(rèn)為，“事實(shí)上未發(fā)生某種結(jié)果，不等于行為人未認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果發(fā)生的可能性，也不說明該種行為不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，只是由于行為時(shí)的某種情況，未使行為人認(rèn)識(shí)的結(jié)果轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)”［6］23－24，所以對(duì)這種情況，不能草率處理。由此可見，理論是明確的，但一旦應(yīng)用到各種各樣的現(xiàn)實(shí)案例，則會(huì)出現(xiàn)很大的罪名適用方面的困難。

“飛車搶奪”與普通搶奪行為相比最大的不同就是駕駛機(jī)動(dòng)車輛，行為的可變性與特殊性都是由此引出的。普通搶奪行為只是針對(duì)受害人的財(cái)物而實(shí)行的侵害行為，其對(duì)受害人人身安全的侵害相對(duì)要小得多甚至不會(huì)侵害受害人的人身安全。但是，如果行為人通過駕駛機(jī)動(dòng)車輛來實(shí)行搶奪行為，這樣，行為人就應(yīng)當(dāng)“認(rèn)識(shí)到駕駛車輛屬于操作高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，在其駕駛車輛實(shí)施搶奪時(shí)，該危險(xiǎn)性即轉(zhuǎn)嫁于被被害人，使其處于一種可能傷亡的危險(xiǎn)狀態(tài)”［3］79，那么，駕駛機(jī)動(dòng)車輛行為本身就對(duì)受害人的身體健康甚至生命安全造成了極大的威脅。換言之，行為人要在高速行駛的狀態(tài)下，強(qiáng)行奪取與受害人親密相連的財(cái)物，這種行為本身就具有很大的人身危險(xiǎn)性，對(duì)受害人的身體健康甚至生命安全是一種極大的威脅與危害，極易造成受害人的合法權(quán)益的損害，其嚴(yán)重性要遠(yuǎn)超普通搶奪罪，統(tǒng)一認(rèn)定該類行為以搶劫罪定罪處罰是不客觀的。雖然極易發(fā)生身體健康甚至生命安全的侵害，犯罪行為極其危險(xiǎn)，但是如果在沒有發(fā)生相對(duì)應(yīng)的嚴(yán)重的危害后果，我們對(duì)“飛車搶奪”這一犯罪行為的認(rèn)定就有待考慮。

筆者認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)過多考察行為人主觀認(rèn)知的問題，因?yàn)楫?dāng)行為人駕駛機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行搶奪時(shí)，對(duì)自己的行為將會(huì)造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)有一定認(rèn)識(shí)。如果行為人“飛車搶奪”，其主觀上就具有一定程度上的將要對(duì)他人造成身體傷害的認(rèn)識(shí)，當(dāng)行為人實(shí)際造成受害人嚴(yán)重的身體健康甚至生命安全侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪；而當(dāng)行為人實(shí)際上沒有造成受害人嚴(yán)重的身體健康傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。對(duì)行為人主觀上是過于自信的過失還是間接故意的考察，則在一定程度上通過現(xiàn)實(shí)的行為來具體分析，作為定罪量刑的條件之一。

五、結(jié)語

“飛車搶奪”如何定罪已成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一大熱點(diǎn)，時(shí)刻考量著司法機(jī)關(guān)的司法審判與執(zhí)行能力，應(yīng)該對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)以及客觀行為的分析，集中考量行為人的具體行為，如果造成了較嚴(yán)重的人身侵害，則定以搶劫罪，若沒有造成較嚴(yán)重的人身侵害，則定為搶奪罪。結(jié)合對(duì)行為人主觀方面的考量，認(rèn)真分析相關(guān)的定罪量刑問題，在搶劫罪與搶奪罪之間，正確認(rèn)定“飛車搶奪”的性質(zhì)，一方面保證對(duì)該類犯罪行為的嚴(yán)厲打擊，另一方面，堅(jiān)決維護(hù)刑法的各項(xiàng)原則，在打擊犯罪的同時(shí)，兼顧行為人的合法權(quán)益，以期達(dá)到司法的科學(xué)、完善。

［1］杜國強(qiáng)，羅欣.飛車搶奪行為定性新探［J］.人民檢察，2006（4上）：57.

［2］時(shí)方.淺議“飛車搶奪”的學(xué)理爭議與司法處置［J］.法制與社會(huì)，2010（8中）：118.

［3］周輝.淺議“飛車搶奪”的定罪問題［J］.犯罪研究，2009（1）：78－79.

［4］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007.

［5］陳興良.罪名指南［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：848.

［6］高銘暄.刑法學(xué)原理：第2卷［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：23－24.