序

編輯《中國思潮評論》最直接的目標，是為了推動和展示對于近代以來尤其是20世紀中國社會思潮的學術研究。

中國現(xiàn)代思想文化的研究，可以有多種進路，“思潮研究”即是其中重要之一途。其原因大約有三：第一，與人物個案、主義或問題之進路相比，“思潮研究”更具有歷史整體性，它要求從現(xiàn)象出發(fā)，注意到思想觀念和社會心理變遷之來龍去脈。第二，它不能停留在一般學科史的分隔，須兼顧到學術研究“內(nèi)在”和“外在”兩個理路，或者說觀念史與社會史的結合。第三，它并不先行確定某一種思想派別擁有最高裁判權，也不認為互相攻訐的思潮完全形同水火，而試圖發(fā)現(xiàn)在名言和主義的爭論背面隱蔽著的某些東西。

中國人素有厚古薄今的傳統(tǒng)，經(jīng)過“五四”所謂“激烈反傳統(tǒng)”以后，據(jù)說已經(jīng)變得一切惟新是求，而時尚之謂“新”常常與紐約、巴黎有關。晚近十年間，風氣又經(jīng)丕變，“修舊如新”一變而為“修舊如舊”。奇怪的是，這兩樣東西似乎并行而不悖?？偠灾m然不斷有人宣稱已經(jīng)勘明了中國文化的最終走向，“古今中西”之類的爭論還是緊緊糾纏著國人。與此相應的是，對于今日中國的崛起，有些外國觀察家以為中國并不可畏，因為缺少堪與西方匹敵的社會理論，他們不明白促成中國崛起的文化動力——現(xiàn)代中國文化之道——可能正隱身在看似紛亂的思潮更替之中。

前清詩人哲學家龔自珍曾說過：“誠知圣人之文，貴乎知始與卒之間也。圣人之道，本天人之際，臚幽明之序，始乎飲食，中乎制作，終乎聞性與天道?！辈贿^，19世紀中葉的這位預言家對于“圣人”其實已經(jīng)有點保留。因為他同時又說：“天地，人所造，眾人自造，非圣人所造。”所以他要通過廣泛的歷史文化批判來追尋中國變革的大道。思潮研究的另一面就是歷史文化批判，這種批判同時是社會批判和文化反省，它同其他追求智慧的進路一樣，也是“為己之學”。中國人之眾，哪一個敢說自己不在某種思潮之中？因此，如果我們有更高的期許，研究眾多中國思潮的消長起落的過程，其實是認識世界和認識自己的一個歷史入口，在這里，同樣有希望進達天人之際、幽明之序。所以，《維摩經(jīng)》云：“能善分別諸法相，于第一義而不動?！?/p>

是為序。

高瑞泉

2009年7月16日